Miały być sprostowania, a nie ma, więc ja je sprostuję tam gdzie ich brakuje. ► Rosjanie podają czołgi wyeliminowane jako czołgi stracone. W rzeczywistości nie każdy czołg wyeliminowany jest stratą bezpowrotna. Często taki czołg można wyremontować i walczy sobie dalej. Taki czołg pokazywano w ostatnim przykładzie T-80. Stał się stratą powrotna, bo miał szczęście. Zachodnie czołgi są celowo tak zaprojektowane, aby byłby stratami powrotnymi, chociaż tak naprawdę chodziło o przeżywalność załogi. Nie wiem ile do tej pory UA straciła bezpowrotnie czołgów, ale ostatnio jak słyszałem szacowano ich na 6-7 sztuk, z czego 1-2 przechwycili Rosjanie i 3 dobili już po opuszczeniu dla ładnych ujęć dla propagandy. ► Pancerz kompozytowy, nie sprawia, że pancerz jest twardszy, lecz ma za zadanie rozproszyć energie pocisku kumulacyjnego. Jego wpływ na pocisk kinetyczny jest ograniczony i dlatego w przypadku pancerzy kompozytowych podaje się dwie wartości odporności: wobec pocisków kinetycznych i kumulacyjnych. Na przykład M1A2 ma odpowiednik na wieży 800 mm dla pocisku kinetycznego i 1400 mm dla kumulacyjnego. ► Abrams waży 67 ton. To propaganda powtarzana do porzygu. Mówią nawet, ze Abrams wazy 75 ton, a reszta zachodnich po 67 ton. M1A1 który dostanie UA waży 57 t. Najnowszy T-80 waży jakieś 47t, zaś T-14 55 ton. Amerykański M1A2 waży 62 tony. Skąd propaganda wzięła takie wartości? Albo od opracowanego (i ostatnio porzuconego) M1A2 sep4 który miał ważyć 67 ton, zaś przy dodatkowych fartuchach bocznych 73 tony, albo od celowego pomylenia amerykańskich (krótkich) ton z europejskimi. M1A2 SEP3 waży 73,6 ton krótkich, czyli 66,8 ton długich (europejskich). Tak, zachodnie czołgi są cięższe, ale wpływa to na zużycie paliwa, wymogi transportowe, oraz ograniczenia nośności mostów. Dla UA nie jest to problem. Natomiast prędkość i zależy od stosunku mocy silnika do masy pojazdu, zaś nacisk podłoża jest wyrażany w stosunku macy do powierzchni gąsienic. W tych 2 kategoriach sowieckie czołgi są porównywalne z zachodnimi. ► Nowoczesne pociski czołgowe przebijają pancerz, ale starszych czołgów, lub w słabych punktach nowszych czołgów. ► Nikt na zachodzie nie nazywa T-90M latającym potworem. Na tym czołgowym batalionie organizowanym przez Rosjan pokazano jak T-80 skacze z rampy (pokazano to zresztą w materiale, ale w wykonaniu zmodyfikowanego T-90A). Nawiązali tym samym do dawnych pokazów BT-5 z lat 30. Propaganda nazwała go wówczas latającym czołgiem. Nie ma w tym pokazie nic niezwykłego, ale 2 lata później doszło do wypadku na poligonie chyba niemieckim. Jeden z leopardów miał przejechać przez stromy nasyp ziemny, ale kierowca na całej prędkości wbił się w niego i przebił na wylot. Ziemia była świeżo usypana, nie było podjazdu, a czołg pędził zbyt szybko. Rosyjska propaganda powiedziała, że to była próba powtórzenia wyczynu T-80 (który swoja droga skakał z małej rampy ziemnej) no i się nie udało, bo zachodnie czołgi są gorsze. Od tamtej pory wszędzie powtarzają, że T-80 to latający czołg, bo umie latać i jest taki szybki i zwrotny. I teraz poszli krok dalej. T-90M również nazwali latającym, gdzie ten czołg jest zaprzeczeniem mobilności. No ale, żeby nie było, że sami to wymyślili, to stwierdzili, że to opinia zachodu. Ostatnio bardzo często propaganda używa formuły "zachodni eksperci/ media są pod wrażeniem rosyjskiej broni. Jest taka super i tak strasznie się jej boją i wstydzą własnej". P.S. Te pokazy wystrzału podczas skoku, były dla gawiedzi. Ten czołg nawet nie strzelał do celu, a jedynie w powietrze. XD ► Ruskie czołgi są lżejsze, bo mają mocno archaiczne silniki z których już nie da się pozyskać więcej mocy, wiec aby zachować mobilność i poziom pancerza, musiały mocno ograniczyć rozmiar. Ich małą masa to nie jest zaleta, lecz konieczność wynikająca z technologicznego zacofania. Już w latach 80 gdy rozpoczynano prace nad czołgiem czwartej generacji wiedziano, że nie opracują już mocniejszego silnika na tyle, aby zbudować czołg konkurencyjny dla zachodu. Jeśli nie można zrezygnować z pancerza, a czołg musi urosnąć to jedyną opcją byłą bezzałogowa wieża. Rozwiązania zgapili z zachodu, które zachód odrzucił jako zbyt zaawansowane technologicznie rozwiązania. Rosja jednak uznała, że albo będą mieli super nowoczesny czołg, albo stary sowiecki złom. No przeliczyli się i i tak maja złom, a z projekt nowego czołgu był tak bardzo upraszczany, że z T-95 wyszedł im T-14 Parada. ►Rosjanie używają starych XIX wiecznych kalibrów (głównie francuskich), bo byli zacofani na początku XX wieku i korzystali ze starych armat i karabinów. Później zbudowali przemysł wokół tego i już tak zostało. To, że pocisk ma o 5mm większy kaliber nie czyni go lepszym. Liczy się konstrukcja pocisku i ciśnienie generowane przez ładunek miotający. 5mm przy 120 mm to marginalna różnica, chociaż przydaje się odrobinę przy pociskach kumulacyjnych. Mimo wszystko w takim Abramsie pocisk jest większy i nawet nie widać różnicy w szerokości. ► 10-15% potężniejsza? XD WTF?! Ciśnienie dla zachodnich armat 120 mm wynosi 672 MPa (maksymalne 710 MPa). Dla rosyjskiej 125 wynosi 532MPa i to jest maksymalne. Przez to żywotność armaty jest 2 razy mniejsza niż zachodnich, zaś lufy chyba 4-5 razy, ale już nie pamiętam dokładnie. Rosjanie wytwarzają zbyt słaba stal i zbyt mało precyzyjne elementy, aby móc zwiększyć ciśnienie. To właśnie to spowodowało problemy z armata czołgową 155 mm i w efekcie musieli dać T-14 armatę 125 mm. ► T-90M dosłownie wchłoną wszystko co tylko mógł zakupić we Francji i zastępując tym stare sowieckie oprzyrządowanie. Własny jest tylko zmodyfikowany silnik, który na papierze ma większą moc, a w praktyce zmniejszył mobilność pojazdu i zwiększył zużycie paliwa, oraz pancerz reaktywny, który prawdopodobnie jest jedna z nielicznych rzeczy która się udała w ostatnich 30 latach Rosjanom, ale to dlatego, ze to dokończenie projektu z ZSRR. Obecne T-90M które często są zmodyfikowanymi T-72B posiadają gorsze wyposażenie, niż wersja domyślna. A to z powodu sankcji. ► Wiecie co zmodernizowano w T-34 które wysłano do Korei? Wszystkie te rzeczy które czyniły z niego słaby czołg. Przede wszystkim poprawiono silnik i przekładnię, celownik oraz elektrykę. Zrobili to czescy inżynierowie. I dopiero od tego czasu T-34-85 był dobrym czołgiem. Przy czym wojenny T-34-85 był dobrym czołgiem w porównaniu do wcześniejszych wersji, które nawet nie były w stanie przejść testów fabrycznych. T-34 to najbardziej obok pantery przereklamowany czołg II wojny światowej i w sumie w historii. Dopiero T-34-85 nadawał się do działań bojowych, zaś egzemplarze powojenne faktycznie były już w pełni sprawne, ale już przestarzałe. Pozwoliło to jednak stworzyć porządny czołg jakim był T-54. ► W Wojnie Koreańskiej nie T-34 były wyzwaniem, lecz wsparcie armii Chińskiej, która zalała front. ► IS-3 został na szybko skręcony na paradę. Te pierwsze wersje miały problemy z pękającymi spawami. Dopiero w późniejszej wersji to ogarnięto. Na przywódcach czołg nie zrobił wrażenia. Był raczej dowodem na to, że ZSRR szykuje się do dalszej wojny, wiec oni też muszą się szykować. Koncepcyjnie był to dobry czołg, ale sowiecka rzeczywistość jak zwykle zweryfikowała wszystko jak zawsze. Inżynierów głupich nie mają i szacun dla nich, że sobie jakoś radzą w takim państwie. IS-3 możemy porównać do T-14 - pojazd paradny, a gdy już został poprawiony i w końcu pojechał walczyć, to już był przestarzały i został zmasakrowany. Był w stanie wytrzymać od frontu i z dużego dystansu trefienie z armaty 90 mm, ale już 105 wchodziła w niego jak w masło z każdej odległości. Poniżej część druga.

@orkako

9 ай бұрын

Część druga: ► M60 nie jest wersją zmodernizowaną M47 i M48. To tak jakby powiedzieć, że T-80 to zmodernizowana wersja T-64. M46 to zmodernizowana wersja M26. Następnie pracowano nad M48, ale w międzyczasie ulepiono pomostówkę w postaci M47, aby wypełnić lukę w armii i mieć odpowiedź na T-54. M60 jest ewolucją M48, a jego jednym z głównych założeń było dostosować czołg po przyszłą modernizację z pancerzem kompozytowym, czego ostatecznie nie wprowadzono w wojsku amerykańskim 9ale już w innych armiach jak najbardziej). ► Abrams przy 55 tonach i silniku o mocy 1500 KM ma moc 27,3 KM/t. Taki T-72B waży 44, 5 t przy silniku 840 KM, co daje 18,9 KM/t. UA otrzyma M1A1 ważący 62,5 t przy mocy silnika 1500 KM, co daje 24 KM/t. Aby być tak ociężałym co T-72B, Abrams musiałby ważyć 79 ton!!!! P.S. Mylisz się co do Abramsów. One właśnie były projektowane do przebijania się przez czarnoziem do Moskwy. A przynajmniej ich pierwsze wersje. ► Abrams który utknął w błocie sam wyjechał. Drugi abrmas zaś był wyciągany w ramach ćwiczeń XD A pamiętacie jak przed inwazjom kazali ruscy swoim czołgom dla testu pojeździć po błotku i im utknęły? Typowa projekcja ruskiej propagandy. Przy czym w głębokim błocie każdy czołg utknie. ► Abrams niewiele jest wyższy od rosyjskich czołgów (chyba 20 cm) i głównie po to aby mieć większy kat pochylenia armaty, co pozwala mu strzelać zza osłon. Oczywiście na Abramsach pomontowano różne karabiny i takie tam, co zwiększyło jego wysokość, ale nie tka bardzo jak kratownica (grill) na rosyjskich czołgach. Zresztą ta wysokość nie ma znaczenia, gdy czołgi się ostrzeliwują z dystansu 4 kilometrów pociskami które maja 120 mm średnicy. Dobrze o tym wiedza, dlatego paradny sprzęt Rosjan jest wysoki, a nawet wyższy od zachodniego, ale nie działa, wiec go nie używają XD ► Wątek rakiet czołgowych pominąłem. Nie wiedziałem, że poruszą go w filmie :). Przez to, że rosyjskie armaty mają mniejsze ciśnienie niż zachodnie zainwestowano w rakiety wystrzeliwane z armaty. Czy rakieta jest dobra? Nie. Jest powolna, mniej celna i posiada tylko ładunek kumulacyjny. Abrams M1A1 ma 800 mm pancerz kinetycznego, wiec teoretycznie nowsze ruskie pociski przebiją je od przodu, ale pewnie Ukraińcu użyją kontakt-1 aby zniwelować różnicę. I właśnie dlatego Ukraińcy używają starego kontakt-1 a nie nowszych własnych pancerzy reaktywnych. Bo stare są tanie, łatwe w produkcji i wystarczające. Rosyjski sprzęt byłby konkurencyjny w latach 90, a nie dzisiaj. ► Dużo wyjaśniania czym jest zasięg bezwzględny, bojowy oraz maksymalny, oraz tłumaczenia zależności dystansu ostrzału, mocy penetracyjnej i odporności pancerza czołgu. W skrócie: nie Ruscy nie mają większego zasięgu niż czołgi zachodnie. I nie, rakieta nie ma większego zasięgu niż pocisk. W rzeczywistości jest on dwa razy mniejszy w porównaniu z konwencjonalna radziecką amunicją. Ukraińcy swoimi T-64 strzelają na dystans 10,5 km, ale używając ich jako artyleria, a nie czołg. ► To nie AbramsX (swoją drogą to tylko demonstrator technologiczny) zgapił bezzałogową wieżę od T-14, lecz to T-14 zgapił ile się da od Abramsa. A dokładniej od Abramsa TTB (który też był demonstratorem technologii). Na bazie AbramsaX ma powstać M1A3 który wygrał z M1A2 sep4. Dzięki tym co przeczytali, na wszelkie uwagi będę starał się odpisać.

@realAndromeda

9 ай бұрын

Właśnie, zaczęłam niby coś tam prostować w paru miejscach, ale zdałam sobie sprawę, że w gruncie rzeczy musiałabym każde zdanie po kolei komentować, przerywając co chwilę i psując Widzom odbiór tego... dzieła. Dziękuję za ten czyn społeczny! 💗

@piotrpawlik4526

9 ай бұрын

Dobra ocena. Dodam tylko, że część ekspertów zapomina, iż amerykanie nie używają ton metrycznych i mało kto przy tłumaczeniu to uwzględnia. Armaty rosyjskie 125 mm są lekkie, ale mają żywotność (o ile dobrze pamiętam) ok. 800 wystrzałów co powinno być uwzględniane już na poziomie SKO. Kadłuby IS-3 pękały bez trafienia bo były źle wykonane i zaprojektowane. Pozdrawiam i miłego dnia Ci życzę!

@strek323

9 ай бұрын

@@realAndromeda Abrams taki cudowny a palił się jak zapałki w Jemenie od starych rosyjskich przenośnych systemów przeciwpancernych. Zachodnia technika pali się wcale nie gorzej niż T72.

@edimax45

9 ай бұрын

@@orkako taaa a oprócz 800 mm przeciw kinetykom, kompozyty i uran?

Zapomnieli wspomnieć, że unikalną cechą rosyjskich czołgów jest możliwość wystrzelenia wieży 50m w górę.

@patrykkalita7166

9 ай бұрын

Tylko?

@wojtek_3mazowszanin558

9 ай бұрын

No właśnie tutaj mają problem, brak specyfikacji technicznej na ile taka wieża ma lecieć, pewnie decyduje ilość amunicji i tuszonki w środku.🤣

@Maxio1606

9 ай бұрын

@@wojtek_3mazowszanin558 Tutaj też wchodzą kwestie cope cage, worków z piachem czy innego złomu na wieży które jednak odbijają się negatywnie na aerodynamikę wieży w locie.

@greenfocus5236

9 ай бұрын

Najwyżej widziałem na 5 piętrze wbitą w blok mieszkalny

@mirababunia

9 ай бұрын

albo i lepiej :)

Kawał na dziś 🤭 Ile pali Rosyjski czołg? Trzech członków załogi 😅

@malkontentniepoprawny6885

9 ай бұрын

To już suchar...

@YansPL

9 ай бұрын

3 czolgistow. Stare :P

@mateuszbaran1395

9 ай бұрын

@@malkontentniepoprawny6885 nie każdy musi go znać 😜

@mateuszbaran1395

9 ай бұрын

@@YansPL ale zawsze bawi 😅

@iwonabilik991

9 ай бұрын

O 3 za malo!!😂😂

Z tą wojną sześciodniową to zgrabnie pominęli, że Egipt stracił ponad 2/3 użytych czołgów, podczas kiedy Izrael poniósł straty czołgowe na poziomie około 5%. No i nie przesadzałbym, że aliantom opadły szczęki jak zobaczyli IS-3. Przypomnijmy, że wcześniej z konieczności musieli sobie radzić z PzVIB czyli Królewskimi Tygrysami. No, ale Ruskie to Ruskie, mają kompleksy, więc trzeba im pozwolić zaginać i naginać rzeczywistość ;-)

@krzysztofrudnik4745

9 ай бұрын

I jakoś przeszedł do porządku nad zadziwiającą długością tej wojny.

@hakunamatata1880

9 ай бұрын

Ta historyjka z IS-3 to komunistyczna bzdura powtarzana od pokoleń.

@failsafe123123

9 ай бұрын

@@krzysztofrudnik4745No wiesz, u nich jest oficjalnie powiedziane, że walczą z całym NATO, więc przekaz wygląda tak, że oprócz Ukraińców w okopach siedzą miliony Polaków, Niemców i Amerykanów. Teraz pójdzie przekaz, że Abramsy są gromione przez ruskie tanki, a że coraz więcej tych ruskich tanków trzeba produkować i front coraz bliżej Moskwy, to się widzowi potulnemu da wyjaśnić w ten lub inny sposób. Inna rzecz, że tutaj sama idea porównywania czołgów była bez sensu - najlepszy czołg świata nie jest czołgiem niezniszczalnym. Zresztą moim zdaniem takie miano przysługuje Merkavie - Markav spłonęło już cholernie dużo w różnych intifadach ale spełniają swoje zadanie idealnie. A pierwszym zadaniem Merkavy nie jest zniszczenie wrogiego czołgu tylko ochrona własnej załogi i desantu. Abramsy realizują podobne zadanie i realizują je nieźle, tyle że z uwagi na masę i gabaryty są po prostu bardziej problematyczne (tu akurat Ruskie mieli rację) np. nie każdy most wytrzyma masę Abramsa. A i Leopardy nigdy nie miały być niezniszczalne (zwłaszcza "jedynki") - czołg to po prostu sprzęt, który ma realizować zadania na froncie i który z założenia będzie ulegał zniszczeniu lub zużyciu.

@andrzej3511

9 ай бұрын

A po co im na cokolwiek pozwalać? Ich samozadowolenie te pewna wojna "za chwilę"! To taka rasa, która musi się bać...

@failsafe123123

9 ай бұрын

No wiesz, jak pozwalamy to też podbijamy swoje ego, że niby ktoś czeka na nasze pozwolenie ;-P@@andrzej3511

Wiem że suchar ale jakoś mi to tu pasuje ...."Pewnego razu czołgiści zakładali nowe gąsienice na czołg. Cały dzień pracowali w pocie czoła. Nagle nie wiadomo skąd przyleciała wróżka i zapytała: - Co robicie, chłopcy? - A, pierd**imy się z tym!!! - A chcecie tak naprawdę się popierd**ić? - No jasne! Wróżka machnęła różdżką i od czołgu odpadła wieżyczka."...

Wiadomo, program M1A2Sep4 został odwołany dlatego że amerykańscy inżynierowie dali sobie spokój z gonieniem najlepszych rosyjskich inżynierów, a nie dlatego że Rosja stanowi teraz tak małe zagrożenie dla USA, że mogą spokojnie skupić się na marynarce wojennej i marines. Trzeba pamiętać że w T-90M czołgiści przede wszystkim mają kontrolę której w takim abramsie nie ma. Zamiast automatycznej skrzyni biegów jest oszczędna manualna przekładnia 5 stopniowa, bez biegu wstecznego, bo cofają się tylko zdrajcy a rosyjski żołnierz idzie zawsze do przodu. Zamiast termowizora 2 generacji jest ostry wzrok rosyjskiego czołgisty który wypatrzy Amerykanina lub sklep monopolowy z 10 kilometrów. Zamiast amunicji pslonietej przegrodą od załogi jest karuzela z amunicją, ale to dlatego że amunicja boi się rosyjskiego czołgisty a nie na odwrót. Wszystko to powoduje że Amerykanie nie mają szans, bo to jest po prostu w genach naszych wschodnich sąsiadów i niestety żadna nacja im nie dorówna.

@Noverss

9 ай бұрын

akurat t90 ma termowizje ale w porównaniu do zachodnich konstrukcji to jak by jej nie było 😆

@Infernal969

9 ай бұрын

Sep4 został anulowany, bo zamierzają zamiast tego wdrożyć zupełnie nową generację Abramsa, M1E3/M1A3. Konkretna przebudowa, zamiast doklejania kolejnego wyposażenia i obciążania już i tak ciężkiego żelastwa. Trochę to potrwa, ale skoro Wielka Rozja rozbiła sobie ostatnie 2 zęby, jakie miała, na Ukrainie, to nie ma co się spieszyć.

@Everthus4

9 ай бұрын

Śmiałem się mocno. Zacne, dzięki "unikalną cechą rosyjskich czołgów jest możliwość wystrzelenia wieży 50m w górę.". Sprawdziłem. Oficjalnie, wszystkich t-90, jakie by nie były, Wielka i Potężna Rosja ma 400. Amerykanie ambramsa, w różnym stanie i jakości, mają 6209. Pierwsze partie mają trafić już we wrześniu. Sama logika podpowiada, że jakby amerykanie chcieli, mogliby wysłać ile się da na ukrainę. Bo im siedzą po magazynach. W każdej chwili. Więc rozumiem dlaczego tak się boją, i muszą uspokajać społeczeństwo. Bo wszyscy inni (w tym my) mają z tego bekę.

@mba2808

9 ай бұрын

@@Infernal969 Z tego co słyszałem to E3/A3 będzie właściwie zupełnie nowym czołgiem i nawet nie wiadomo czy będzie to jeszcze M1. Może to być podobnie zrobione jak z F/A-18C a F/A-18E.

@mba2808

9 ай бұрын

@@Noverss Termowizja była całkiem niezła z Francji do nich. A teraz to jest chyba coś na częściach z chin albo cross-imporcie z Francji.

Czuje się uspokojony. Te ruskiesyny są bardzo przebiegłe. Uspokajają wokół: towarzysze ! Nie bójcie się Abramsa. Mi pomogło. Nie boję się

11:00 IS-3 naprawdę przestraszył zachodnich wojskowych, ze względu na strach przed wojną z ZSRR rozpoczęto w wielu krajach priorytetowe prace projektowe nad czołgami ciężkimi/niszczycielami czołgów które miały powstrzymać to zagrożenie. W Wielkiej Brytanii np. z tego powodu powstały pojazdy takie jak Conqueror, FV4005, FV4004 Conway. W USA wynikiem "strachu przed IS-3" był program zakończony produkcją seryjną M103. Francja także zmieniła swoje podejście i poszła w inną stronę - po wojnie stawiali przede wszystkim na mobilność, AMX-13 czy prototypy takie jak AMX M4, Lorraine 40t, SOMUA SM miały przede wszystkim cechować się mobilnością i siłą ognia. Koniec końców tylko lekki AMX-13 był produkowany seryjnie. Większość historyków dzisiaj podkreśla jednak, że ta reakcja była zbyt ostra, a zagrożenie związane z zalaniem pola walki przez radzieckie ciężkie czołgi było bardzo wyolbrzymione. Sam IS-3 miał tyle problemów technicznych, że w przypadku regularnej wojny nie miałby żadnego wpływu na wyniki. Informacje można znaleźć w książkach R.P. Hunnicutta (np. "Firepower"), Stevena Zalogi czy M.P. Robinsona.

@realAndromeda

9 ай бұрын

Jak dawno dawno temu trochę grałam w World of Tanks, ktoś mi kiedyś powiedział, że IS-3 które jechały na tej paradzie w Berlinie miały jakiś katastrofalny błąd konstrukcyjny i po paru wystrzałach coś pękało (albo w wieży, albo w zamku armaty czy gdzieś tam w okolicy), przez co kolejne dwa lata musieli dokonywać poprawek i modyfikacji, żeby czołg był doprowadzony do stanu używalności.

@Krystian...P

9 ай бұрын

​@@realAndromedaDokładnie mówiąc, to pękały kadłuby na wysokości jednego z kół jezdnych pod wieżą. Złe obliczenia. Kolejnym ich mankamentem była praktycznie żadna widoczność kierowcy. To był tak "dobry" czołg, że bardzo szybko zakończono produkcję i myślano o wznowieniu produkcji IS 2.

@Oxynium

9 ай бұрын

@@realAndromeda chodziło głównie o solidną, radziecką jakość spawania np. od wibracji łapy mocujące silnik urywały się od kadłuba, spawy łączące płyty pancerne też okazywały się tragicznej jakości. Z odlewanymi elementami też nie było lepiej, wieża była wrażliwa na pęknięcia więc realny poziom ochrony załogi był dużo niższy niż na papierze.

Sukcesy rosyjskiej armii w niszczeniu natowskiego sprzętu są imponujące, "unitażają" więcej sprzętu niż posiada przeciwnik.

@maciek_k.cichon

9 ай бұрын

To zwycięstwa "zaprzyszłe".

@iwonabilik991

9 ай бұрын

Sa imponujace bo wliczaja te pompowane!!😂😂😂

@djcarlos687

9 ай бұрын

A z czym kacapy będą porównywali systemy ATACMS które amerykanie mają dostarczyć ukrainie? Pewnie z katiuszą z czasów wojny ojczyźnianej xDD

@iwonabilik991

9 ай бұрын

@@djcarlos687 w tym wypadku to pierwsza wojna swiatowa!🤣🤣🤣

@grzegorzbuchalski8139

9 ай бұрын

A ile płacą za zniszczenie? 0? X1000 to 10000€

Zaklinanie przeszłości, teraźniejszości i przyszłości... Niedługo u nich płotkę, będą nazywać szczupakiem... taka metafora 😁

@djcarlos687

9 ай бұрын

A z czym kacapy będą porównywali systemy ATACMS które amerykanie mają dostarczyć ukrainie? Pewnie z katiuszą z czasów wojny ojczyźnianej xDD

@Yaroooo

9 ай бұрын

Nie niedługo, a lada moment będą. Wielu ludzi nie rozumie,że te materiały są na tzw. użytek wewnętrzny. I traktują te materiały na poważnie, wyszukują w nich błędy i idiotyzmy a to nie na sensu żadnego. Tego należy słuchać jak bajkę na dobranoc, bo to jest właśnie bajka na dobranoc dla grzecznych Kacapów, o tym jak to ich ojczyzna jest najwspanialsza i najsilniejsza na świecie. Specjaliści by to wyśmiali, ale to nie jest bajka dla specjalistów i tym bardziej dla specjalistów z zachodu. Te wszystkie materiały które ona tłumaczy, i uczciwie w zasadzie o tym mówi to są materiały propagandowe na użytek wewnętrzny. Można tego posłuchać, można się pośmiać, ale tego nie można traktować poważnie. Bo to jest dla tępego motłochu z głubinki. Czyli z ruskiego zadupia.

9:37 Myślę że "charakterystykami radzieckiego czołgu T-34-85" najbardziej byli poruszeni czołgiści w Centurionach - jak czytałem we wspomnieniach gdy tylko mogli niszczyli je bez najmniejszego wysiłku spoza skutecznego zasięgu ognia przeciwnika. 11:10 "A tak poza tym..." w kwestii "sławnego" IS-3 - wspominania polskiego czołgisty po testach poligonowych "Dzięki bogu nie musimy kupować tego złomu i dostaniemy T-54" cytuję z pamięci a tekst czytałem dawno ale oddaje to sens wypowiedzi. 11:32 "IS-3 były wstanie wytrzymać trafienia 90 mm pocisków przeciwpancernych" za to pociski odkształcalne HESH wchodziły w czołgi opierające swoja wytrzymałość na pochyłym pancerzu jak w masło 18:28 "przebija pancerz o grubości 900mm" całe szczęście że Abrams ma pancerz przeciwko broni chemicznej ostrożnie szacowany na ekwiwalent 1200+mm RHA. 19:54 "wieża jak w T-14 Armata" - a może po prostu jak w prototypie M1 TTB z lat 80 ubiegłego wieku? Wtedy nie weszło do produkcji po prostu, ale hamburgery opracowali wtedy kadłub dla 3 członków załogi i bezzałogową wieże z automatem ładującym. No i kto tu od kogo zrzynał panie prowadzący spod znaku czerwonej gwiazdy? 🤣

@danhubert-hx4ss

9 ай бұрын

Centurion z termowizja i dzisiaj by zrobil cuda...

"i odrywa się od ziemi niczym ptak"... mając takie cudo techniki, można zrezygnować z samolotów.

@iwonabilik991

9 ай бұрын

😂😂😂😂

Polskie kabarety powinny się od nich uczyć!

@pablominetto7810

9 ай бұрын

TVP dzielnie naśladuje...

@pusiacupcia6205

9 ай бұрын

@@pablominetto7810 TVN**** lepszy

5 mm w rozmiarze armaty, robi różnicę - każda kobieta to wie.🤣😂🤣😂 Sorry.., nie mogłem się powstrzymać😂🤣😂🤣😂

@jacekswiech530

9 ай бұрын

Jeśli na średnicę, bo na długość to za mało.

@StormBK1337

9 ай бұрын

Tak . I ani słowa o kluczowej w tym przypadku amunicji.

Przypomnijmy. CCCP tylko w pół roku w 1941, straciło bezpowrotnie 22 tysiące czołgów.

@TheRometOgar200

9 ай бұрын

❤

@PuszczykKrzys

9 ай бұрын

Mogli sobie na to pozwolić. Wtedy ruskie panny nie skrobały się na potęgę.

@sebaa72b31

9 ай бұрын

No i przypomnijmy jeszcze noc sylwestrowa w Groznym :) gdzie było sporo fajerwerków :)

@mirababunia

9 ай бұрын

ale jakich :)panie bt-2, bt-5, bt-7, kv-2, t-28, t-35 co to były za maszkary :( nie czołgi serio na defilady tak :) w polu jak widać już niet :):):), a pierwsze wersje kv-1 czy t-34 to prawie na ślepo jechały bo radiostacji niet , zatem skoro wystawiasz szrota przeciwko armii co już chyba 7 kampanię ma za sobą (nie upieram się ale liczyłem od anschlussu ) tak mi wyszło, to jakie mogą być wyniki, przecież w russkiej armii politruk krępował decyzje dowódcy jak mógł :):):)

@juri2001

9 ай бұрын

jak mogli stracić powrotnie? mozesz wyjaśnić różnice między stracić bezpowrotnie i powrotnie?

"- Mam dobrą i złą wiadomość, - zacznij od złej, - nie działa - a dobra? - zbudowaliśmy go" 😂

@Nato_552

5 ай бұрын

😂😂😂😂😂

najważniejsze co trzeba wiedzieć o rosyjskich czołgach. Od czasów 1937 kiedy silnik V-2 trafił do słynnego T34 od tamtego czasu silnik był poddawany kolejnym modyfikacją bo czołgi staja się coraz cięższe więc silniki musza byc mocniejsze. Jednak kolejne modyfikacje były coraz trudniejsze a trwałość silnika coraz mniejsza, to jak w sporcie można zrobić silnik 1000Km ale służy ona kilka rajdów i jest zużyty. Szczytem możliwości okazało 1130 KM i tyle maja ich najnowocześniejsze konstrukcje. To właśnie dlatego porzucono projekt T14 Armata bo nie zdołali skonstruować silnika 1500KM. Jest to dla nich jednorożec. Dlatego czołgi rosyjskie zawsze była o połowę mniejsze od zachodnich , ogranicza ich silnik. Co więcej kilka zdobytych T90M Proryw zostało szczególowo przetestowane przez Ukraińcow i w polu silniki zwykle nie osiągają tak wysokich mocy jak podaje producent. gagadget.com/pl/war/225992-demontaz-rosyjskiego-czolgu-zaawansowanego-t-90m-przelom-radzieckiego-t-72b-z-silnikiem-b-2-z-1937-roku-stara-ochrona/

@Krzemieniewski1

9 ай бұрын

To jest niezła komedia, na całym świecie cywilnych silników o dowolnej mocy w opór od Iveco, przez mtu, po Volvo penta. Tymczasem Ruskie się fleksują na silnik z drugiej wojny, z którego wykręcili 7 poty...

@HanSolo__

9 ай бұрын

@@Krzemieniewski1 W ZSRR był tylko jeden dobry projektant czołgów. I był Ukraińcem. Wszystko, co można nazwać rozwojowym w historii czołgów sowieckich jest praktycznie pochodną projektu, inwencji i kierunku dalszej modernizacji wg tego gościa.

@smiechu60

9 ай бұрын

Kilka uwag trwałość V-2 z T-34 była określana na 100 km. Więc ciężko mówić o jakimś pogorszeniu w wersjach rozwojowych. Ruscy obok rozwoju V-2 opracowali kilka innych silników mniej więcej w czasie prac nad T-80. Jednym z nich była turbina, która do niego ostatecznie trafiła (ale nie we wszystkich wersjach xd), a innym w układzie X, który później próbowano wpakować do T-14 z wiadomym skutkiem. Zdaje się, że temat silnika w układzie X porzucili i będą próbować wpakować iterację V-2. Do tego twierdzą, że zaraz rozpoczną produkcję seryjną (tym razem na serio xd) i w przyszłym roku T-14 znajdzie się na ukraińskim froncie.

@pawel7929

9 ай бұрын

@@smiechu60 od 8 lat juz zaraz zaczną produkować:)) No way. To kolejny Buran

@pawel7929

9 ай бұрын

@@Krzemieniewski1 silnik to jedno ale skrzynia ich przerośnie to pewne nawet Koreą Południowa mimo dużo większego poziomu tech ma z tym problem . Przekazać 1500 km na 2 gąski i nic nie ukręcić to trzeba umieć

"Latające monstrum" to nie pasuje bardziej do latającej wieży czołgowej? Prędka, rozpłaszczona jak smok szybujący i ten ogon kalibru 125 mm stabilizujący lot do stratosfery. A potem w notatkach astronauci będą zapisywali "here be dragons"...

@djcarlos687

9 ай бұрын

A z czym kacapy będą porównywali systemy ATACMS które amerykanie mają dostarczyć ukrainie? Pewnie z katiuszą z czasów wojny ojczyźnianej xDD

@wojtek_3mazowszanin558

9 ай бұрын

To powinno być LATAJĄCA PŁASZCZKA

@waldekwasak

9 ай бұрын

Ten czołg jest serio niebezpieczny. Przecież taka latająca wieża moze spaść komuś na głowę!

@siekierezada1255

9 ай бұрын

A mi się bardziej kojarzy z "Latającym cyrkiem Monty Pythona", podobny poziom absurdu.

@bronks76

5 ай бұрын

Rosjanie mieli projekty samolotów z więzami czołgowymi,to mogli i czołgowi skrzydła dodać.

Taka ciekawostka: to przerażenie aliantów czołgiem IS 3 to bujda na resorach. W dodatku koncepcja zakładała użycie lotnictwa do masakrowania czołgów.

@doriantex

9 ай бұрын

I śmigłowców a w1973 na Wzgórzach Golan i Synaju...... wiemy jak tam było

@wooowoo6291

9 ай бұрын

Przerażenie to przesada, ale faktycznie zmusiła zachód do nerwowego przedefiniowania koncepcji czołgu. Sam czołg koncepcyjnie wyprzedzał mocno zachodnie typy ale jako maszyna okazał się beznadziejmy.

@Maxio1606

9 ай бұрын

Przecież nie od dziś wiadomo, że każde ruskie maszyny to na pewno wielkie, ciężkie, niezniszczalne i ogólnie wzbudzające strach bestie, oczywiście wszystko w formie pojedynków bo przecież wojna to jak gra karciana gdzie porównuje się suche właściwości ;) . Tak jak ten reaktywowany IS-3, który w dobie powszechnej amunicji kumulacyjnej byłby po prostu dużą tarczą, bo monolityczny pancerz stalowy to trochę nie te stulecie, także każda osoba która ma nawet minimalną wiedzę nie wsiadłaby do tego złomu.

@juri2001

9 ай бұрын

ciekawostksa to powiedz kiedy zacząłłes przebierac sie w sukienki i rajstopki zakładać

@wooowoo6291

9 ай бұрын

@@juri2001 Szukasz kolegi do przebieranek? Poszukaj na innych stronkach, najlepiej specjalistycznych.

Ruski czołg potrafi wystrzelić wieżę na co najmniej 60m w górę "niet analoga w mire" 😀

@Reiner-oy6uh

9 ай бұрын

ale to nie koniec. Taka wieża wyskakuje w górę na 60 m i kontynuuje walkę jako z powietrza jako helikopter.

@SCYZORYK-WLK

9 ай бұрын

Polski i każdy inny czołg zbudowany na platformie T, potrafi to samo. ukraiński też... A więc bez przesady, że nie ma analogicznych maszyn w świecie.

@Bialy_1

5 ай бұрын

@@SCYZORYK-WLK Mówisz o Sowieckich czołgach/budowany na sowieckiej licencji więc sens tego twojego porównania żaden, ponieważ Rosja jest prawnie kontynuacja ZSRR. Ukraińskie T-64 to tak naprawdę pierwowzór T-72 który powstał jako tańsza alternatywa do T-64 który, T-64 kosztował 2,5 raza tyle dając jedynie 10% więcej potencjału bojowego niż tani i prosty w produkcji T-72.

Kochana Andromedo, jesteś tytanem pracy... i to nas bardzo cieszy. Zawszę z niecierpliwością czekam Twoje ciekawe i różnorodne materiały. Od całego serca życzę powodzenia i dalszego rozwoju kanału.

Nawet poprzez uparte powtarzanie na przemian tych samych kadrów nie podniesie się faktyczna i niezbyt oszałamiająca ilość rzeczywiście zniszczonych "zachodnich czołgów". -ktoś tam u Ruskich w studiu tego najwyrażniej jeszcze nie zrozumiał

jest film jak RUS T90 jest niszczony przez UKR T62

T-90 to modernizacja T-72. Miał się nazywać T-72 BM, ale radzieckie czołgi zebrały taki oklep w Iraku podczas pierwszej wojny irackiej (polecam sobie sprawdzić Battle of 73 easting - spektakularne), że w celach marketingowych zmienili nazwę na T-90.

@lukassilvan3844

9 ай бұрын

Miał się nazywać T-72BU. No i T-72 nie dostały oklepu w Iraku bo amerykanie nie dali im okazji do starcia... Amerykanie okładali T-55 i T-62 (które często żołnierze mylili z T-72).... Pewną ilość eksportowych T-72U i A miała gwardia która "nie zdążyła w pole" przed kapitulacją...

@plrc4593

9 ай бұрын

@@lukassilvan3844 A to ciekawe. Bo na wiki czytam, że zniszczyli kilka brygad Gwardii pod Eastings. I że Gwardia miała setki T-72.

@lukassilvan3844

9 ай бұрын

@@plrc4593 To sobie czytaj wiki... Realne straty (czytaj ilość zniszczonych pojazdów) była zdecydowanie niższa niż to co amerykany raportowały w 1991. Gdyby sprawozdawczość w 1991 była rzetelna to 10 lat później armia Saddama nie miałaby tyle sprzętu (ile miała).

@plrc4593

9 ай бұрын

@@lukassilvan3844 👍

@tomk3732

5 ай бұрын

Ale czolg T-72BM istnieje ;)

Najlepszy czołg to taki, który ma zaplecze logistyczne, wsparcie piechoty, jest regularnie utrzymywany w formie bojowej, nie strzela zardzewiałymi pociskami, jego wieża nie aspiruje w wyścigu kosmicznym ze Space X, a jego załoga ma świadomość pola walki nie tylko od ranka do wieczora, a jego załoga nie wypaca latem litra wody na godzinę, bo zamiast klimy, jest lodówka z wódką

W Polsce mamy takie powiedzenie "przejebane jak w ruskim czołgu".

@Woitaz96

4 ай бұрын

Dodam że nie wzięło się to znikąd...

6:10 - 6:32 Dosłownie skisłem od tego fragmentu 😆 To jest tak absurdalne, że szkoda gadać i do tego brzmi jak przechwałki przedszkolaka co to jego zabawka nie potrafi. Kurna "latający czołg" 🤣 Ach tak, mit słynnego T-34. Pal licho, że Niemcy podczas WWII strącali je (na pewnym etapie) z takich odległości gdzie załogi nawet nie wiedziały co ich trafiło. Pal licho, że mało który miał radiostację i załogi były niewyszkolone. Pal licho, że blok silnika był odlany z amerykańskiego aluminium, nakładki na kołach były z amerykańskiej gumy, amunicja była z amerykańskiego prochu i trotylu a lufa oraz jarzmo wierzy wykonane na amerykańskich obrabiarkach. Choć będąc obiektywnym to w pewnym momencie czołg ten mocno namieszał na froncie, jego główną zaletą była w istocie tania i masowa produkcja ale wad też miał sporo. Była to konstrukcja dobra na swoje czasie i odpowiednia dla jej słabo wyszkolonej załogi, sprawdzająca się w masowych atakach. Warto też zaznaczyć iż rosyjska myśl techniczna wiele rozwiązań kopiowała/kopiuje z zachodu, tak więc część tych przechwałek jest pusta i żałosna. Cały materiał jest tak stronniczy iż szkoda gadać, choć ciekawostka i rozrywka dobra.

@wojtek_3mazowszanin558

9 ай бұрын

Poszukaj sobie danych w temacie czasu pracy filtrów do silnika i związanych z tym stratami w czasie przemarszu. Dawno temu czytałem o tym, danych dobrze nie pamiętam ale były bardzo duże.

@realAndromeda

9 ай бұрын

Paliwo również było oczywiście amerykańskie, ponieważ taka potęga przemysłowa jak ZSRR nie była w stanie zwiększyć produkcji w Baku. Podobnie jak łopaty czy młotki na wyposażeniu seryjnych pojazdów 😇

@gryf98

9 ай бұрын

@@realAndromeda - Trochę z innej beczki - Jak skopiowali GAZ A21- (pierwsza Wołga) to skopiowali także automatyczną skrzynię biegów. I taka miala być w samochodach seryjnych. Niestety ta skrzynia wymagala specjalnego oleju, ktoóego w CCCP nie było, a Amerykanie nie chcieli im pokazać jak się go robi, więc zastosowali manualną. I tak zostało do dzisiaj...

@wojciechbalajewicz8605

9 ай бұрын

​@@gryf98Zawsze to powtarzam.... ruski jak czegoś nie ukradnie to sam nie stworzy....

@adamszotys5444

9 ай бұрын

Czytałem kiedyś jak pod koniec wojny zapytano ruskiego sołdata czemu na puszkach z żywnością i na samochodzie jeep (Willis) są angielskie napisy. Odpowiedź że to jest produkcji radzieckiej i idzie na eksport do aliantow

Jednym słowem ruski czołg żeby mógł strzelić do Abramsa, to najpierw załoga musi znależć jakąś górkę, rozpedzić czołg, wyskoczyć do góry i strzelić w locie.

@baruteku

9 ай бұрын

to ma sens. cudem trafi od góry gdzie pancerz najmniejszy. A potem i tak się okarze, że to był zetor.

Ciekawostka przeciętny człowiek może, iść szybciej niż T 90M jechać do tyłu

@maciek_k.cichon

9 ай бұрын

Przeciętny człowiek ma szansę dożyć 90., inaczej niż załoga T-90.

ciekawe, że już nawet nie wspominają o tym, że t14 niby miał być tym najnowszym czołgiem

@halthammerzeit

9 ай бұрын

Bez Rdzenia Fiutta nie pojedzie.

@painzrt7928

9 ай бұрын

Widać że powoli zakopują ten projekt pod ziemie. Nie ma co się dziwić, w tym tempie zanim wejdzie do pełnoprawnej służby już będzie 10 lat za zachodem.

@rakodoza7601

9 ай бұрын

Gdyby tylko rosjanie nie mieli pamięci złotej rybki (3 sekundy wstecz) to by może te fakty połączyli. Ale niestety dla nas - maja - i nie połączą. Ciekawi mnie za to jak wygląda rosyjski eksport uzbrojenia po 22 roku. Nie wiem który kraj mógłby oglądając ten cyrk na kółkach w wykonaniu ruskiej armii mógł dojść do wniosku że "to jest to! - kupujemy więcej broni do Rosji". Obstawiam że żaden.

19:43 - byłaby, gdyby T-14 istniał realnie, a nie był tylko niedziałającym prototypem.

@wojtek_3mazowszanin558

9 ай бұрын

Mój prawie istnieje w garażu, chwilowo mi sklejki zabrakło ale jak dojedźie to skończę😇

jest nagranie z Zaporoża, na którym ukraiński T-64Bułat rozstrzeliwuje T-72B3 na dystansie ok. 20 m - w pojedynku czołgów decydują czasem ułamki sekund ...

@halthammerzeit

9 ай бұрын

Ukraińcy pobili rekord Challengera na czołg zniszczony z największej odległości. Jakoś na początku wojny. Co prawda użyli drona do namierzania, oraz około 25 pocisków odłamkowo- burzących, ale przebili Anglików prawie dwukrotnie w odległości.😮

@jacekswiech530

9 ай бұрын

Z takiej odległości to same gazy wylotowe urwałyby mu "co nieco".

@krischristof1006

5 ай бұрын

@@halthammerzeit Rosjanie zestrzeli 2 ukraińskie samoloty z odległości 230 km co jest obecnie "rekordem' świata

@halthammerzeit

5 ай бұрын

@@krischristof1006 Dziwne, nigdzie nie ma wzmianki o tym. Może to był swój?

@krischristof1006

5 ай бұрын

@@halthammerzeit bo wzmianki są tylko o niezwyciężonej ukraińskiej armii, której zwycięstwo nad Rosją głosił Skrzypczak po 3 tygodniach wojny

Latający potwór...chyba latająca wieża jak można w ogóle porównywać Abramsa który waży 67 ton z T-90 który waży 45 przecież nawet dla idioty jasne jest że ta różnica w masie to głównie zdecydowanie większa masa opancerzenia Amerykańskiego czołgu.Odporność czołowego pancerza M1A2 SEP 3 oceniana jest na 1000 mm RHA w Rosji nie ma amunicji zdolnej penetrować nawet 700 mm a są już udokumentowane przypadki trafień PPK kornet w wieżę Leopardów 2A6 i nie było penetracji.....Po drugie skoro T-90M jest lepszy to po co opracowali....T-14?nic tam logiki się nie trzyma dalej Rusek siedzi na amunicji w czołgu sprawdzcie sobie ile załóg czółgów Rosyjskich przeżyło trafienia z penetracją na Ukrainie.....Stek bzdur dobrze że pani Andromeda robi takie materiały.

W rosji jest taka zasada w mediach klamstwo klamstwa zaklamanego pogania.

Biedna , posinaczona załoga. Hahaha genialne!!!

Strasznie się jarają historią która dawno minęla, dzisiaj rosyjskie czołgi najbardziej znane są z wieży która ma zdolności do katapultowania się bez załogi... to pierwsze pancerne bezpilotniki... znwou rosja na szczycie.

Kacap mówi że Abramsa jest łatwiej trafić ponieważ jest wyższy od ruskiego czołgu ale jeśli ruskie czołgi tak wysoko skaczą to są jeszcze bardziej widoczne i łatwiejsze do trafienia.

"unikalną cechą naszego czolgu jest ... wystrzelenie wieży aby zmylić przeciwnika"

Te, co skaczą i strzelają, Na nasz program zapraszają!

Ruscy porównują czołgi i jakie to byłyby ich pojedynki, jakie to rosyjskie pociski przeciwpancerne bez problemu przebijają pancerze czołowe Abramsów, te porównania które są głównie na papierze (np. kaliber armaty, jakby te 5mm miało jakąś ogromną różnicę, kiedy w tym przypadku bardziej już liczy się długość armaty która wpływa chociażby na prędkość wylotową). Oczywiście o niewygodnych kwestiach cicho siedzą jak chociażby wciąż dziadowskie bezpieczeństwo załogi, bo radziecka myśl techniczna wciąż silna w nich jest no i nasi "eksperci" oczywiście przyrównują zachodnie czołgi do spełniania ruskich koncepcji xD Jednocześnie pokazują materiały z trafień i zniszczeń czołgów zachodnich za pomocą PPK i dronów a to trochę się nie klei. Tak samo te skaczące T90 przypomina mi te akrobacje wojsk specjalnych jak tam robią salta, rzucają toporkami i rozbijają pustaki głowami - no po prostu cyrk dla gawiedzi bo raczej w warunkach wojennych tego nie uświadczysz xD Co do trafień i pożaru Ambramsów to nie wspominają, że tył wieży może się palić, ponieważ znajduje się tam magazyn z amunicją który jest izolowany od reszty. Tak samo te PPK wystrzeliwane z lufy to kolejny wynalazek pokroju BMPT "oto sprzęt który nie ma nikt inny na świecie", może dlatego że jednak pocisk APFSDS w połączeniu z dobrym SKO raczej będzie skuteczniejszy (Amerykanie dawno temu mieli podobną koncepcję i stworzyli MGM-51 Shillelagh a następnie zarzucili ten pomysł), bo jakoś szczerze wątpię żeby w ruskich czołgach mieli tak dobre systemy obserwacji i celowania aby bez problemu sterować PPK na te 5km, zresztą przy M-14 Armata (vel Miraż, bo niby klepią go od tego 2015 a na tej wojnie jakoś tego czołgu nie widać xD) także się rozpływali jak to ich zasięg jest o wiele większy w porównaniu do zachodnich czołgów.

Abramsy nie mają jeszcze jednej rzeczy:latających wież.Jakikolwiek rosyjski czołg dostanie trafienie w magazyn amunicji wieża odlatuje w siną dal a amunicja zabija załogę.Jak abrams dostanie trafienie w magazyn amunicji,który jest z tylu wieży w górę lecą tylko płyty w szczycie wieży z tylu wieży a załoga wraca na tyły naprawiać czołg.

Złośliwa bestia 😁 Czekamy z niecierpliwością na kolejny filmik.

Kocham Andromedę nie tylko za głos,inteligencję i humor.❤😊

@Jakby_to_ujac

9 ай бұрын

Czyli za cycki:D

@eugegeuge6427

9 ай бұрын

Biust tez ma ok

@RT-dr2eu

9 ай бұрын

Nie ty jeden tutaj. Obiad ugotuje, po.rosyjsku powie, na czołgach się zna, pewnie jeszcze lufę umie przeczyścić. Z tego co słyszałem ona woli dziewczyny....

@JagetDBD

9 ай бұрын

​@@RT-dr2euto jest akurat brzydkie oszczerstwo nie uda ci się to..😂

@bronislawsiegmund9229

9 ай бұрын

A tu co kącik adoratorów gumowo - plastikowych lal ? 😉😆

Wydaje mi się, że gość mimika pokazuje, że wie jakie głupoty gada. Zastanawiam się czy może to nie jest agent Nawalnego. Twarz ma gumową, i aż go wykręca w niektórych momentach. Na samym starcie jak mowił, że będzie porównywał Abrams i Praryw to przy wspomnieniu o tym ostatnim aż mu brwi nad czoło wyszły.... Poza tym nie chce być złośliwy, ale dlaczego porównują Abramsa z T90, skoro wracają z produkcją do T80, i T90 zanika na froncie, a Abrams dopiero się pojawi? Najbardziej bezczelne kłamstwo jest o Iraku. Tam sowieckie maszyny zostały zmasakrowane przez Amerykanów.

T90 tak lekko leci i ląduje, że w razie porażenia rosyjskiej awiacji może zastąpić nisko latające samoloty. A kto powiedział jak długo i jak wysoko mają latać samoloty bojowe. Geniusz rosyjskiej myśli strategicznej.

To jest niesamowity fenomen socjologiczny, że swoje problemy i niekompetencje widzą w czyimś świetle, a potem wygadują że oni są lepsi XD.

Ogólnie Abrams kupa, T-90 super strzela, robi stunty jak hollywodzki kaskader. Na potwierdzenie obejrzyjcie sobie teraz paradę z 1945 r. jak jadą Szczupaki co ich sie nikt nie spodziewał. Poprostu XD PS: Prowadzący tak akcentuje zachodnie nazwy, że już nawet brzmią jak porażka xD

Tylko jak oni te trampoliny na front dostarczą...😂

Przy tym "locie" T-90M przydałby się widok ze środka czołgu :D

@kyriee160

9 ай бұрын

Rekord wielkiej krokwi zagrożony :D

@StormBK1337

9 ай бұрын

😂 ja wiem co się dzieje jak czołg źle wpadnie w zwykły lej na drodze czołgowej. Dobrze że te. Ruski strzelił przed upadkiem, bo potem mógłby mieć już problem

@gryf98

9 ай бұрын

Ruski czołgista z T90 nie ma przednich zębów.

@jacekwozniak9346

9 ай бұрын

@@StormBK1337 Mnie zżera ciekawość czy przed skokiem wymontowali z wieży elektronikę czy był to te z test na to co się "urwie"?

@Bialy_1

5 ай бұрын

Raczej widok czołgu z widokiem celu, ponieważ na 101% ten czołg nie trafił w cel...

Dziękujemy Andromedo !

Cóż powiedzieć? Nikt ich nie chwali to sami się chwalą.

Cudowny materiał, dawno się tak nie ubawiłem. 🤣

W czasie sporu granicznego z Chinami mogły się pojawić komunikaty jak w 02:48 , ... "w strefie nad granicznej został ostrzelany radziecki kombajn .... kombajn odpowiedział na ostrzał serią rakiet i odleciał do rodzinnego kołchozu" .

Andromedo aż się prosi o uwagę, że każdy bandyta chwali swoją pałę😉. A serio, wojna to starcie systemów a nie pojedynek czołgów, co nie zmienia mojego przekonania, że gdybym musiał i miał wybór do walki pojechałbym Abramsem, Challengerem, Le Clerckiem a nie najwspanialszym ruskim "latającym monstrum". Pozdrowionka.

Dobry odcinek 👌. Uśmiałem się z tego ruskiego podstarzałego Najmana . Pozdrawiam 🤍❤PL💪.

@krischristof1006

5 ай бұрын

ja się sieję z głupot Skrzypczaka, Polki, Wolskiego, Zychowicza czy jankeskiego propagandzisty z kibuca Bartosiaka

Ja myślę, że niedługo na abramsach i leopardach będą żelazne "kryszki", by bronić je od kierowanych rakiet ppanc. Twój materiał o t 80 był znakomity Andromedo, więcej takich 👍 O MATKO, ja wiem, że Юрий Великий zrobił filmik o zdejmowaniu czołgów z pomników-ALE KACAPY NAPRAWDĘ TO ZROBIŁY 😳

@juri2001

9 ай бұрын

jaka kiszka? co ty bredzisz?

@piotrpolcyn9798

9 ай бұрын

@@juri2001 ruskij znajesz? Kryszka to po rosyjsku daszek, inna nazwa to grill (ros. mangał)

@juri2001

9 ай бұрын

@@piotrpolcyn9798 aaa teraz rozumiem, języka nie znasz, ale pojedyncze słówka wplatasz, zeby inteligentniej wyglądać

@piotrpolcyn9798

9 ай бұрын

@@juri2001 juri, znam język kacapski znakomicie, jestem z tego pokolenia który zdawał ruski na maturze w latach 90 bo nie było jeszcze nauczycieli anglika na prowincji. Dużo kanałów ukraińsko- i ruskojezycznych oglądam i niektóre słówka same się wplatają. Szczególnie lubię ukraińskich kabareciarzy z 95 kwartału, mój ulubiony parodysta to Юрий Великий, genialny w swojej satyrze na kacapów

@piotrpolcyn9798

9 ай бұрын

kzread.info/dash/bejne/fmSTsKWTe6muaco.htmlsi=-6q-yaKloa2a2h0u

Andromedo ---Niewzorowa!!!😊🙏🙏🙏🙏

Trzeba przyznać, że dobrze przygotowała sie Pani merytorycznie i Pani komentarze sa trafne i na miejscu ! Głowna wada zachodnich czołgów - nie latają! Nieloty jedne - nie mogą strzelać w powietrzu ! j...p ich m...t ... Wszystko sie wydało ! Co nam teraz począć? 😅

Wiadomo, który jest lepszy. Wiadomo też, że żaden czołg nie jest wunderwaffe i żaden nie jest odporny na celne trafienie z ciężkiej artylerii.

@danhubert-hx4ss

9 ай бұрын

Pod koniec zimnej wojny Anglicy zrobili testy odpornosci swoich czolgow na ostrzal na terenie RFN. Centurion wytrzymal trafienie 155 mm, dopiero zubozony uran go ugryzl. Chieftain wytrzymal i to. Wiem od zolnierza ktory bral udzial w tych testach.

T-90M czyli pojazd który powiela radzieckie założenia o tym że czołg to jest jednorazowa puszka z wkładką mięsną i załoga może zapomnieć o wygodzie i bezpieczeństwie , Abrams był projektowany z myślą o załodze jest przestronny i posiada całkowicie izolowany magazyn amunicyjny z klapami wydmóchowymi

@gryf98

9 ай бұрын

W Leclercu są wyścielane podlokietniki i aksamitna podsufitka, a okulary peryskopów i wizjerów mają ochronę z nie parciejącej gumy. Brakuje jedynie gustownych firaneczek ozdabiających właz i wizjery kierowcy.

@mike-ivy

9 ай бұрын

@@gryf98 ale jest lodówka na ser i wino ...

Pewnie nie spotkaja sie w pojedynku, bo takowych praktycznie nie ma w Ukrainie. Tak czy inaczej t-90 jakos bardzo nie zaistnial na froncie obecnie

Oj!!Jak onuce wspominaja ubiegly wiek to sa w glebokiej i czarnej d...e!! I to dobra wiadomosc!👍👍👍

Ukraincy wypuscili film - wywiad z załogą leoparda. Praca z to maszyną to jak operowanie snajperką o kalibrze 120. Przeciwnik ginie zanim zdazy sobie uświadomić położenie strzelca.

@gw5172

5 ай бұрын

codziennie wypuszczają film o kolejnym zwycięstwie.

Oho, aż sobie zrobiłem zielonej herbatki z sokiem z pędów sosny i miętą pieprzową :D

@mirababunia

9 ай бұрын

a coś do tego jeszcze dodałeś ??????? :):):):):)

@bjorntrollgesicht1144

9 ай бұрын

@@mirababunia alko źle działa z zieloną herbatą, ale jak się chłodniej zrobi, to combo z kapką spirytusu/rumu może robić robotę :D

@mirababunia

9 ай бұрын

nie wiedziałem że tak jest :) @@bjorntrollgesicht1144

@bjorntrollgesicht1144

9 ай бұрын

@@mirababunia zielona dobra na orzeźwienie, na zimę polecam earl grey + syrop malinowy/miód + spirytus. Grzeje i bawi ;)

@mirababunia

9 ай бұрын

ok danke :)@@bjorntrollgesicht1144

6:15 Zawieszenie tak rewelacyjne ze az odbil sie od podloza po skoku. Zycze powodzenia kierownikowi i obsludze wewnatrz.

Obejrzałem 1/3 filmu, a już się tarzam ze śmiechu, jak się fleksują o te 5 mm większej średnicy armaty, itd., zapominając, że czołg to element systemu. Typowe ruskie porównywanie siurka.

O ile pamietam to pierwszy T-90 został znisxcxony dzialkiem 100mm prod.Norweskiej.Wpierw czołg oberwał pod wierzyczkę i zablokował ją.Drugi strzał zerwał gasienicę.Czolg obrocił się i oberwał w d.To było pod Izium.

3/4 o tym, ze kiedys to, panie dziejku, my mieli lepsze czolgi o grubszych pancerzach, a teraz wprawdzie oni maja lepsze czolgi o grubszych pancerza ale to nie ma znaczenia. :) A o najlepszym na swiecie i w ogole bez analoga w mirie T-14 Armata cos milcza :) Jedno zdanie. A ten Latajacy Potwor, to chyba chodzilo o to, ze jego wieza leci wysooooko.

To jest konkurencja dla polskich kabaretów:)

Starsze wersje Abramsów walczyły z T-72 w Iraku. Porównanie strat obu stron mogłoby być ciekawe.

Kurde Rosyjscy koledzy zapomnieli że T-90M na wstecznym jedzie ile 7km/h? Gdzie zmodernizowany PT-91M jedzie jakieś 34 km/h? XD tak mobilny jest T-90

tęsknię z Kwaczkowem,Girkinem ,moze jkis material o nich jak im sie wiedzie.

@realAndromeda

9 ай бұрын

Może coś się znajdzie ;)

@vladimirivatov7544

9 ай бұрын

@@realAndromeda bylo by super,dzieki.

Oplułem się kawą xD genialny odcinek :D Dziekuję za dobry humor na sobotni wieczór, pozdrawiam

Ale fajnie, że wszedłem na ten kanał. Dziękuję

Dziękuję Andromedo i Pozdrawiam!

4:37 Czy ktoś wie co to jest "uranowa ceramika"? Myślałem że stosuje się po prostu metaliczny uran. I nie jest to błąd Andromedy, facet właśnie tak mówi.

@HanSolo__

9 ай бұрын

To musiałby być tzw cermet. Nie znam takiego ale to nie jest błąd ani magia. Nic takiego raczej w Abramsie nie siedzi. Pancerz specjalny M1 posada zapewne oddzielnie wkłady ceramiczne. Być może w wersji dla US Army jest jakaś wkładka z DU. Równie dobrze może być z tytanu (tu musieli kombinować ze stopem żeby nie był koszmarnie drogi ale podobno im się udało) czy jakiegoś innego egzotycznego stopu lub metody jego utwardzania. Ani z uranem ani z tytanem nie trafi na linię w chwili obecnej. Do Polski prawdopodobnie też nie.

@mlach1967

9 ай бұрын

Dzięki@@HanSolo__

20:04 - xDDD Bardzo mocne słowa jak na przedstawiciela kraju, który przez 30 lat nie był w stanie zbudować żadnego nowoczesnego, działającego BWP ani czołgu :D

@gw5172

5 ай бұрын

Trzeba budować dobrą narrację dla sebixów, którzy będą wysłani na front.

Dziękujemy.

Dziękuję i pozdrawiam! Andromedko!!!👽🖖❤

W latach 1969-1971 służyłem w pułku czołgów w Słupsku. Pod płotem na samym końcu, przy magazynie paliw stały dwa IS. Opinia o nich pancerniaków była jednoznaczna; kompletnie nieudany czołg, mizerna szybkostrzelność przy kiepskiej celności, beznadziejny, awaryjny napęd. Było jeszcze kilkadziesiąt T-34 a jako główne T-54 i T-55 i kilka T55 AM i T-64. Jeśli ruskie mają tak dobre czołgi to dlaczego aż z Syberii ściągają na front stare T-64.

@Turloghan

9 ай бұрын

Taki z ciebie pancerniak, a mylisz T-64 z T-62 zapewne. O ile się nie mylę, T-64 był tylko w jednostkach radzieckich/sowieckich, bo nie był nigdy z ZSSR eksportowany. Z kolei T-62 nie był na wyposażeniu naszej PRLowskiej armii. Skąd wzmianka o tych maszynach?

@zizu4813

9 ай бұрын

Mówię co widziałem a ty mówisz co wyczytałeś...

Latający potwór spaghetti ma wielką moc!

@realAndromeda

9 ай бұрын

Ramen!

@NazirzEfezu

9 ай бұрын

"Spaghetti " jeśli już.

@marju1556

9 ай бұрын

@@NazirzEfezu ok

Dzień dobry ANDROMEDO, Dziękuję i POZDRAWIAM

Dziękuję i pozdrawiam ;-). Niezmiennie jestem zakochany!

Mógłby jeszcze o flocie opowiedzieć. Bardzo mnie interesują losy okrętu Kuzniecow.

@brzoza17

9 ай бұрын

Spalił się... ze wstydu.

@filipg3264

5 ай бұрын

Kuzniecov jest w podobnym stanie jak nasze okręty podwodne. Największe zagrożenie stwarza dla załogi 😂

Poprawcie mnie czy dobrze rozumiem. Oni porównują Abramsa do T-90M? Gdy nawet T-80 nie są wstanie produkować. Ktoś widział na froncie T-90? Czy tylko trzymają te "dwie sztuki" do obrony Putina?

@Xalpen

9 ай бұрын

T-90 we wszystkich wersjach są regularnie niszczone czy to przez drony, czy inny sprzęt. T-90M najmniej, bo jest ich malutko.

Najbardziej podobało mi odwołanie do II Wojny i Pierwszej dekady po wojnie jako argumentu, że "nasz czołg" musi być lepszy.....

Zadziwia mnie jak to RUS eksperci tak dobrze wszystko wiedzą a jak jest wszyscy widzą...

A gdzie ta słynna armata? Cud rosyjskiej techniki 💥

@StormBK1337

9 ай бұрын

Skończył się i skończyły się komponenty do produkcji nowych .

@donjuan7173

9 ай бұрын

Jak to gdzie! Tam gdzie jej miejsce! W muzeum. Bo nawet na parady już się nie nadaje!😂😂😂

@wojtek_3mazowszanin558

9 ай бұрын

Sklejka na wieży zamokła i się wypaczyła

@iwonabilik991

9 ай бұрын

@@wojtek_3mazowszanin558 😂😂😂😂👍

W myśl zachodnich doktryn wojskowych, w czolgu najcenniejszym i najdroższym elementem jest jego zaloga. Zniszczony powerpack da się wymienić w kilka godzin w warunkach polowych. Wyszkolenie doświadczonej i w pełni sprawnej obsługi trwa kilka lat. Stąd między innymi wynika duża różnica w wadze (opancerzeniu) między pojazdami zachodnimi a rosyjskimi. Abrams jest bez wątpienia najlepszej skonstruowanym pojazdem, jeśli chodzi o ochronę załogi. Jako jedyny, a przynajmniej jako jeden z nielicznych, posiada w pełni izolowany magazyn amunicji. Trafienie w niego nie kończy się lataniem wieży, tylko pozwala amunicji eksplodować lub częściej wypalić się, podczas gdy ludzie wewnątrz ten eksperyment przeżywają (co sprawdzono już nieraz w praktyce). Równie ważna jest ergonomia i komfort użytkowników, z czego wynikają większe rozmiary (szczegolnie wież), bo ludzie przebywają tam po kilkadziesiąt godzin lub czasem kilka dni, wydajne systemy wentylacji, klimatyzacji i ogrzewania. Kolejne elementy, to dzienne i nocne systemy celownicze i obserwacyjne pozwalające zlokalizować przeciwnika na długi dystans, niezawodność podzespołów i uzbrojenia, modułowość dająca możliwość jak najłatwiejszej i najszybszej naprawy czy wymiany. Rosyjski propagandysta na pierwszym miejscu chwalił ich produkt za doskonałe wyniki skoku w dal. Mając na uwadze realia terenowe Ukrainy, jestem niezmiernie ciekaw, jak w praktyce ta niewątpliwa przewaga nad czołgami zachodnimi zostanie wykorzystana. Strzelanie podczas lotu pomijam, bo w praktyce nikt takich akrobacji nie stosuje, nie są do niczego potrzebne, a skuteczność jest zerowa.

Było mi bardzo miło, dziękuję.

"nasza lufa ma o 5mm większą średnicę" 😅 i już wiem o co chodzi

@pp-ek2jg

9 ай бұрын

Chyba russkie maja jakieś kompleksy

Być może nigdy nie dojdzie do pojedynku T90M vs Abrams. Według Oryxa Rosja straciła już 41x T-90M udokumentowanych zdjęciami ( i łącznie 2300 czołgów) a Ukraina jeszcze żadnego Abramsa.

@p.jankowski6070

9 ай бұрын

Rosja ze stu czolgow rocznie juz podniosła produkcję do dwustu. A czołgi niezniszczalne nie istnieją.

@kamilkurek8582

5 ай бұрын

Możliwe, że nazwiesz mnie ruskim trolem, ale chcę zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Ukraina - sądząc po dostępnych informacjach - oszczędza Abramsy jak może, co prowadzi do konkluzji, że nie jest aż tak istotny czołg, tylko sposób jego użycia. A zanim spróbujecie mnie zapakować do t-90, to powiem, że na wypadek konfliktu, jeśli musiałbym już wybierać jakiś czołg, to biorę Merkavę.

Witaj Andziu! Widziałem kilka lat temu cały filmik o zarytym w kałużę Abramsie, przechylonym na lewą stronę. Ten pierwszy, tego z liną nie oglądałem. Zdradzę zakończenie z dziką rozkoszą!!! Wbrew mojemu przewidywaniu i osądowi, kierowca .... wyjechał z tej mokrej dziury. I jeszcze jedno. ruSSki robili seryjnie masę typów i wariantów w rozmaitych modyfikacjach i jeszcze więcej różnych modeli eksperymentalnych, prototypowych, badawczych i konkursowych, które nie zostały nigdy wprowadzone jako uzbrojenie. Dzięki temu mają teraz całą masę złomu którego części nie pasują do siebie.

12:00 IS3 czyli Josif Stalin ver 3 posiadał wady pekajacego kadłuba, nie miał wbudowanego karabinu maszynowego (tylko na wiezy co narazalo zaloganta na obrazenia od odlamkow czy broni ręcznej, awaryjny silnik i podatność na ogień. M50 Super sherman z lufą 105 mm z łatwością radzily sobie z jegy pancerzem 😅

Pod Kurskiem niemcy stracili 1600 czołgów , a sowieci 6000 chwalonych T 34

Andromedo po raz kolejny: jesteś wspaniała! Podejrzewam, że za Tobą stoi 20-osobowy zespół redaktorów, którzy przygotowują materiał. Bo przecież nie przygotowujesz niniejszych perełek pomiędzy wywiadówką a wieczorną bajką dla dzieci. 2:50 - mistrzostwo Świata - oczywiście, że to był opryskiwacz od John Deere🙂

@MagdaFemmeTV

9 ай бұрын

Przecież to oczywiste, że ona jest opłacana przez ukraińska machinę propagandową. Ze świecą szukać tutaj jakiejkolwiek krytyki wobec Ukrainy.

O JPRDL dawno się tak nie ubawiłem. Takiego shitu dawno nie słyszałem, no zdechnąć można

Dziekuje i pozdrawiam zyczac milej nocy 🙂

ale że pokazali jak niszczą maszynę rolniczą to szacun xD

Zastanawiam się, dlaczego Rosjanie lubują się w takich niepraktycznych konkurencjach jak skoki czołgami w dal i strzelanie w locie. Czy ktoś widział, żeby to miało jakieś praktyczne zastosowanie na polu bitwy?

@hipopotambobo9894

9 ай бұрын

bo u nich od "zawsze" wszystko w armii to pokazówka - parady, malowanie trawy na zielono, wyreżyserowane poligony, fikcyjne statystyki i raporty ...