Tellement intéressant.. J’ai beau avoir entendu ce type d’introduction à la quantique des dizaines de fois, celle-ci arrive encore à m’apporter quelques éclairages nouveaux. Voire un peu de rêve et de mystères à se représenter la « réalité ». Bravo, vraiment une superbe conférence en petit comité à laquelle on se sent privilégié d’avoir pu assister.

Aidé par un très bel esprit de synthèse, Hervé ZWIRN, directeur de recherche au CNRS, réussit le défi de placer à la portée du grand public l'état des connaissances en physique quantique. Bravo et merci.

Un vrai plaisir de revoir cet exposé sur la synthèse de cette magnifique théorie de la mécanique quantique qui bouleversent complètement nos sens habituels puisque absolument contre intuitif mais expliquée et présentée par Hervé Zwirn de façon absolument géniale et prenante qui force le respect !. Merci pour ce moment de partage extraordinaire !

Un immense merci de partager cette intervention sur une plate-forme commune !

Au sein d’un monde complexe, où le MONDE visible repose sur le monde INVISIBLE ( quantique) . En effet, la PHYSIQUE et la philosophie sont intriquées … Gouvernée par les lois incontournables de la PHYSIQUE, notre RÉALITÉ est UNE et indivisible ! Un immense merci 🌍🤩🤩🤩🕊👏👏👏👏👏👏👏👏

Je crois que c'est l'exposé le plus clair, le plus complet, le plus pédagogue auquel jai jamais assisté sur ce sujet si complexe et si passionnant. Un grand merci.

@marc-andrebrunet5386

Жыл бұрын

Je suis d'accord car ça fait plusieurs fois que je l'écoute.

@nolanr1400

Жыл бұрын

Oui, mais qui n'est pas consensuel ! Regardez la discussion entre Hervé Zwirn et le "Nobel" de maths Alain Connes, qui l'a proprement envoyé chier avec son solipsisme convivial. Perso je suis dans le camp Hervé Zwirn 😊

Merci pour cette vulgarisation de niveau "intermédiaire" (qui en résume beaucoup d'autres), exposé clair des problématiques scientifiques, philosophiques et historiques... Bravo.

Bravo, cette conférence est remarquable de clarté et de vulgarisation. Quant au contenu, il est contre-intuitif et philosophiquement dérengeant, car il crée un pont entre notre monde matériel et... autre chose.

L'exposé répond vraiment au thème. Je vous suis reconnaissant pour votre attitude pédagogique et la synthèse passionnante du sujet. Et merci de placer en gros plan vos diapositives qui nous en permettent la lecture. Je partage en de nombreux points votre concept de solipsisme convivial; vos explications justifient le choix des mots. Je trouve dommage que les différents champs scientifiques fonctionnent en mode silo; silo Physique, silo Philosophie, silo Mathématiques, silo Biologie, silo Neurosciences. C'est mon plus grand souhait de voir ces silos être remplacés par des échanges tangibles, tant sur le plan recherche théorique que pratique. Mille mercis pour votre prestation!

Super exposé, très compréhensible. Merci

La meilleure vulgarisation du "conflit" entre physique quantique et physique classique. Certe je n'ai pas tout vu, mais là c'est extrêmement bien amené et intelligible ! Un grand bravo à ce monsieur :) Et un très grand merci !!!

@numv2

3 жыл бұрын

Il s'agit plutôt du conflit interne à la physique quantique. Les tensions au sujet de son interprétation et ce que réduire le paquet d'onde implique.

J'aime cette idée que chacun percevrait une certaine "version parmi d'autres versions" d'autrui et du monde. Chaque conscience serait le centre de son monde et vivrait son propre scénario de manière individuelle.

@philippecornu5724

10 ай бұрын

C’est ce que nous dit le bouddhisme Yogācāra et le Dzogchen … 😊

Grand merci..de rendre disponible cette conférence.. dont le thème est tout à fait ..essentiel ....

Un détail à corriger à 20:37 les facteurs alpha et bêta sont des nombres complexes, les probabilités sont proportionnelles aux modules au carré de alpha et de bêta et non pas égales exactement aux carrés de alpha et de bêta. A part cela un excellent conférencier qui s'exprime à haute et intelligible voix; C'est assez rare pour être relevé !

Génial, M. Zwirn. Bravo. Certainement vous enseignez, vous devez être un professeur formidable; historique avec respect de l'évolution, très bonne description de la compréhension de la physique quantique actuellement et un peu d'explication de comment sont transposé mathématiquement les observations physiques (motivant pour moi et sûrement les personnes intéressées). J'ai trouvé votre conclusion philosophique cordiale. Enfin bref, vous êtes très motivant et posé. Encore bravo et merci.

L’idée que notre perception se fait à travers des filtres n’est pas nouvelle mais présenter cette idée à travers la mécanique c’est très originale…merci

Bon pédagogue , cela rend le sujet passionnant merci

On m'a toujours appris à effacer les tableaux avant de donner mes formations ou cours...😊 Merci pour cet exposé, c'est un régal !

Quel bel exposé dans le fond et la manière. Un bel exemple de ce solipsisme convivial.

OK mais regardons le titre : le monde existe-t-il ? Alors désolé pour cette belle présentation et pour le présentateur très calé , mais même à la fin je n'ai pas bien entendu la réponse à cette question.Chacun avec sa conscience perçoit son monde , mais le monde existe-t-il ?

Je suis premier à mettre un pouce vers le haut , ça me parait juste incroyable ... Grand bravo et GRAND merci pour ce partage .

Introduction et conclusion passionnantes (je ne suis pas armé pour suivre ce qu'il y a entre les 2) ! ! « Le monde est quantique dans son essence (….) Ceci interdit de penser que les objets ont des propriétés bien définies ou existent au sens habituel du terme. … les capacités cognitives de notre cerveau nous empêchent de prendre conscience de certaines corrélations entre systèmes. » H. ZWIRN

Cet homme est un magnifique pédagogue. J'adore son côté humain. Merci

Merci pour cet exposé en effet très clair. j'avais suivi avant la présentation d'Alain Aspect sur son expérience. l'approche du Solipsisme fait penser à la pensée hindoue du maitre spirituel Sri Nisargadatta Maharaj dans son livre I am That.

Une très bonne intervention, avec une meilleure conclusion ...cela nous ramène à jeter le pont sur la métaphysique et surtout sur les travaux de frank hatim et de philippe Guillemet...merci pour cette lucidité...

@jamesrandizeteticien2437

3 жыл бұрын

Guillemant pas Guillemet

@augustescheninking9407

3 жыл бұрын

Hatem.

j'adore la conclusion. Merci

Je n'ai pas compris un point de l'exposé je pense. La conscience agit comme un filtre qui ne nous permet pas de percevoir tout ce qu'il y a à percevoir à l'échelle microscopique. Mais pourquoi percevons nous la superposition à l'échelle microscopique et pas à l'échelle macroscopique ? Cela voudrait dire que la conscience filtre la superposition à l'échelle macroscopique mais pas à l'échelle microscopique ? Pourrions nous donc conclure que le fait d'observer à une échelle plus petite nous permet de percevoir de nouvelles choses et donc de mieux comprendre ce qui se passe à échelle plus grande ? En conclusion, pourrions nous dire que pour expliquer ces phénomènes dans le détail, il faudrait observer à une échelle encore plus petite que celle utilisée pour percevoir de nouvelles choses ? Si quelqu'un peut me répondre, je l'en remercie.

@percy8700

4 жыл бұрын

Dans ce cas, c'est finalement le progrès technique qui nous permet de recevoir de nouvelles choses. Je ne comprends donc pas vraiment pourquoi la conscience freinerai l'Homme dans ses recherches ici...

Superbe explication. Clair même pour un profane de mécanique quantique

Merci pour cet exposé si clair pour un sujet si délicat.

Sa position proposée du Solipsisme Convivial est très osée et tout autant intéressante. C'est le moins que l'on puisse dire.

Très intéressant néanmoins le fait que lors d’une mesure de spin d’un électron, si on n’obtient jamais le même résultat cela ne serait pas dû à l’interaction entre mesure et électron auquel cas on ne peut pas vraiment mesure son spin avec cette méthode.

Tout le monde peut philosopher. Pour savoir de quoi on parle en physique, li faut travailler beaucoup et se remettre en cause parfois…c’est pas évident …mais c’est passionnant.

Cher Hervé, question curieuse d'un profane interpelé par votre interprétation en termes de solipsisme convivial : que devient un plan de réalité 'co-solipsiste' si l'une des consciences (productrices de mesure qui détermine / sélectionne un feuillet de réalité commun) disparaît du jeu (mort, inconscience, etc) dans ledit plan ? Est-ce que l'absence d'un seul des partenaires, conduit à l'exclusion de ce plan de l'ensemble des réalités juxtaposées ? La réfutation du bien fondé de ce questionnement serait tout autant appréciée qu'un prolongement de votre vertigineuse interprétation.

Bonjour, mes respects je suis de votre avis. je pense que la prise de conscience de la conscience profonde peut donner de la force pour avancer dans ce domaine quantique qui dépasse l'entendement.

très bonne vidéo explique clairement les problèmes de support des théories de la physique quantique, et démontre à quel point la physique quantique manque encore de cohérence dans les explications de support, récemment j'ai développé une théorie qui pourrait expliquer le problème de la double position de l'état de la matière que j'aimerais savoir comment puis-je présenter ma théorie, existe-t-il un e-mail ou une méthode de contact pour que je puisse écrire ? merci

C est bien d etre conscient que je sois plein de quarks. Donc c est la conscience qui compte me dis je. Hélas même cette conscience est sujette à la subjectivité...

Merci tres intéressent

imaginons une personne , aveugle, sourde et dépourvue du sens du toucher ..elle évolue dans une pièce meublée de bureau ,chaises et couteaux . N'ayant aucun sens d'après cette théorie elle ne devrait pas se cogner et se blesser. puisque tous ces objet n'existeraient que dans son imagination or elle n'en a pas ne les ayant jamais vus ni rencontrés ... moi aussi j'aime bien les expériences mentales Super !!! j'aimerai bien avoir des explications ...

Philippe Guillemant n'apporte-t-il plein de réponses à tout cela ? Il va certes trop vite dans ses explications, mais les questions posées par la physique actuelle, qui prennent tant en compte la conscience, montrent qu'il faut faire de la métaphysique avec la physique.

Truc de ouff !! A notre niveau, on se croirait comme un poisson dans un bocal. Merci pour tout .

y a sous jacent à la réalité qui nous échappe dans la superposition un problème de sémantique. Le terme de superposition est une interprétation en soit, par l'image qu'elle renvoie. Elle se réfère à un schéma macroscopique , qui n'a aucun sens dans le monde quantique: d'où l'ambiguité d'une situation qui en fait n'est pas connaissable avec nos outils actuels d'investigation. Ce que nous appellons la "mesure" que nous appliquons sur une particule n'est en fait qu'une façon de nommer une action que nous croyons effectuer sur un système : ce n'est pas se qui se passe en réalité au niveau quantique car le quantique ne peut pas être mesuré tout simplement.

Pourquoi prétend -t-on que c'est la mesure qui change l'état du système et non pas le fait que les mesures sont forcément faites à un moment différent ? si quelqu'un peu m'expliquer , merci ?

Toutes ces hypothèses sur la conscience , émanent de notre cerveau .C'est peut être pour cela que ce n'est pas vérifiable .Le quantique est devenu à la mode , seulement il ne s'applique que pour l'infiniment petit , et à notre échelle on ne peut pas dire si oui ou non il agit sur nous , notre monde , et la perception que nous en avons . Finalement , il n'y a peut être pas grand chose à en tirer sur le point de vue de la conscience , car on ne sait toujours pas formellement si c'est notre cerveau qui produit la conscience , ou si ce dernier est un récepteur d'une conscience universelle .

@rogervivier9081

3 жыл бұрын

Pour le moment

Cette conférence de M. Zwim est la plus complète que j'ai pu entendre, un immense merci. J'ai une question sur ce que M. Zwim appelle l'émergence de la conscience. Est-ce que ce concept d'émergence suppose un champ caché d'oû la conscience ferait irruption ? ce champ "mental" serait comme le sac plein de lunettes colorées oû les lunettes représentent nos filtres inconscients dans notre perception de la superposition.

@christopheboucan7498

4 жыл бұрын

Josée La Haye tu

Bon expose, bien que la physique actuelle me semble tourner en boucle et être dans un cul de sac. Par contre les 10 dernières minutes de la conférence "solistisme convivial" offre des vois de réflexion novatrices et très intéressantes intégrant des conceptes novateurs comme intégré des facteurs tels que, par exemple, la conscience ...

@wideddjendoubi9696

4 жыл бұрын

Bien que je ne sois pas une physicienne professionnelle mais juste une fan de la physique moi aussi la théorie citée à la fin me satisfait puisque je me posais tjrs la question est ce qu on voit tous le monde de la même façon

Brillantissime.!

l'objectivité absolu n'existe pas , il n'existe qu'une inter-subjectivité entre tous les observateurs

C'est faux de dire qu' on ne mesure pas l' Univers. En effet la constante de récession galactique, dite de Hubble, est une mesure cosmologique directe. Elle est compatible avec le Principe zéro : 13,8 milliards d'années lumière soit 71 Megaparec par km/s., ce qui résout la tension actuelle sur cette mesure cosmologique.

Merci

Bonjour, mes respects, je vous remercie de votre éclaircissement sur la quantique. La science est arrivée au stade de de non mesurable par des appareils de mesure. Je vous vous informe monsieur, que ce genres de phénomènes quantiquesne sont saisit que par la sensibilité de radiesthésie, avec l''intervention de la conscience pour mettre la mesure à la chose mesurer. Comme la télévision. Régler la fréquence à l' avance, pour se mettre en résonance avec l'onde quantique de l'élément chimique de la matière à vouloir rechercher. Actuellement, je suis sur ce genre de phénomène en tant que chercheur indépendant du phenomene radiesthésiste sourcier,. L'appareil de mesure ne sait que 0 et 1. Il faut que la conscience intervienne. Je vous salut, mes plus grands respects, je suis très fière de votre compétence, vous êtes une grande élite de la physique quantique, mes grands respects, je vous salut.

Tant qu'on a rien mesuré, le spin, c'est ma tante!, déjà que l'électron, c'est mon oncle! Si j'osais une image, je dirais que l'électron est une baudruche autour du proton (je ne vais pas essayer d'expliquer le cas du protactinium!) On n'en connaît rien, puis on mesure, une épingle fait exploser la baudruche, l'électron se réduit à une particule, puis reprend sa vie comme si de rien était et une autre piqure d'épingle donnera un autre résultat. La superposition ne dit pas qu'il y a deux électrons dans un atome d'hydrogène, mais dit que le spin est +1/2 ou -1/2 t on ne sait rien de plus tant qu'on n'a pas fait de mesure! Sauf si vous prouvez qu'il y a deux électrons alors c'est le Nobel assuré à la clef!

Conclusion : tous les hommes n’habitent pas le monde de la même façon. ...

@viriatosilva2899

3 жыл бұрын

Mais C evident.....

@jeromelaville8757

3 жыл бұрын

Conclusion logique et évidente: l'objectivité est un idéal. Du fait même que vous habitons le monde, nous ne sommes pas objectifs.

Je me pose sans cesse cette question : Puisque c'est notre cerveau qui traduit nos sens, toucher, vue, audition selon des vibrations et des ondes...Quel aspect avons nous réellement ? Puisque la matière existe que si nous l'observons (dualité ondes / particules), nous existons par rapport à un mécanisme qui nous échappe complètement. Ondes et particules, voilà ce qui nous décrit nous la vie, et tout ce que nous sentons, voyons, touchons, entendons n'est en fait qu'un champs virtuel constitué et issu d'on ne sait quoi. nous sommes les humains miroirs d'autres humains à l'infini. Une image en quelque sorte.

@michelgenlis9893

3 жыл бұрын

Nous sommes des images... J'aime bien la poésie qui se dégage de cette idée! (Idée très réductrice mais qui montre bien la finitude de nos états superposés et intriqués...Des images pas très sages, en somme!)

🔝🔝🔝

Niels Bohr avait tort de penser que les objets existent seulement parce qu'on les observe. Tant que l'intégrale en tout point de l'Univers de la densité de probabilité de présence d'une particule vaut 1, la particule existe de façon certaine, même en dehors de toute observation. Elle fait donc bien partie de la réalité. Seule la valeur de sa position est incertaine (tant qu'on ne l'a pas mesurée). Un fondement pour comprendre la mécanique quantique, est d'accepter l'idée que bien qu'un état puisse présenter des valeurs de grandeurs physiques non définies, donc incertaines, il reste un état bien déterminé.

passionnant! même pour un profane! très clair

Toute chose constitue une conscience, quelle soit inerte ou vivante. Toute chose est réel, dans 3 niveau d'existence ou dimensions : informative, énergétique et matériel. Les photos émis par toutes choses, sont la manifestation de leurs réalité ! Et, étant donné que tout émet des photons, dès qu'il y a observations, il y a interférences de photons ; d'où des résultats différents, lors des expériences de mesure et d'observation !

Peut on dire que nous serions dans univers ou l'intrication quantique serait généralisé ? PS : suivant la théorie que notre univers serait un genre d'hologramme !

très intéressant mais comme d'hab si on applique une puissance supérieur qui détermine tout on bug tout de suite .la métaphysiques explique mieux le phénomène que la physique. et si on applique sa a la mémoire de l'eau l'information qui circule et qui donne l'information rend très spirituel d'un coup.

La thèse du solipisme convivial est certes plus séduisante que le solipsisme tout court mais plus complexe qu'une simple simulation d'autrui... et je suis étonné qu'Hervé Zwirn n'ait pas pensé qu'à force de créer de nouvelles branches il n'y ait plus aucun rapport entre une personne privée (pour elle-même) et une personne publique (pour autrui), pour des raison de consistance historique (relatives bien sûr, car en fait la réalité est pleine de choses étranges tout de même, de choses très improbables malgré tout, dans l'expérience que j'en ai). Il devrait y avoir à la longue une cumulation de différences, pour des raisons de consistance évidentes, telle qu'on se retrouve dans un monde complètement différent les uns par rapport aux autres.

Que se passe t il lorsque l'on ferme les yeux ? Est ce que notre environnement se transforme , s'enchevetre , est ce une sorte de "bouillie" atomique ? Et lorsque l'on rouvre les yeux , on redevient observateur , et tout se remet en place ?....

Si vous avez compris, c'est que Mr Zwirn n'a pas ete assez clair.

@numv2

3 жыл бұрын

Pourtant c'est clair.

Bravo, votre exposé est très clair et votre thèse est super intéressante ! Mais si on pousse l'idée jusqu'au bout, un autre pourrait nous croire vivant dans sa réalité alors qu'on serait mort dans la notre ... troublant non car alors "qui" communiquerait avec lui ?

@cerclehippiquedusoleil3961

4 жыл бұрын

bonjour prenez le cas de personnes declarées en mort clinique qui sortent de leur corps et témoignent avoir pu circuler dans tout l'hopital entendre toutes les conversation à la fois, tout en voyant les gestes portés sur leur propre corps....séparée du corps et du facteur limitant du cerveau , la conscience redevient un outils quantique, une fois réintégrée à l'humain elle se limite aux capacités du cerveau...à ceci près que de nombreuses pratiques permettent de retrouver un peu de ses immenses capacités ;) et c'est parfaitement bluffant!! evidemment tout ceci sera étiqueté comme du charlatanisme car qua ferait la société d'humains libres comme l'air!! mieux vaut qu'il continue à penser qu'il n'est rien! et ne deviendra rien de plus qu'un consommateur plus chanceux qu'un autre!! au fond aujourd'hui on mesure sa place dans la société à travers sa capacité à consommer! à avoir le dernier iphone et j'en passe....pas du tout à vivre pleinement...

Ne peut on pas considérer que dans " la soupe primordiale " toutes les particules soient très fortement intriquées ? si on se réfère au non pas le paradoxe EPR mais les implications de ER = EPR , cela expliquerai une infinité de monde relié spacio-temporellement, multivers à l'infini ? ...

De la pure philosophie positiviste

@hishiryo9648

Жыл бұрын

Chut Christophe reste à ta place

@lemondemerveilleuxdechrist6515

Жыл бұрын

@@hishiryo9648 t'as un avis ?

Passionnant et quelque peu révolutionnaire.

"Solipsisme Convivial" que je mettrai en parallèle - bien que ce soit deux sujets différents - avec l'approche de John C. Eccles dans son "Evolution du cerveau et création de la conscience"...

Nous évoluons dans un espace quantique fusionnel

Le monde existe et il est invisible idée. Cette idée n'est visible que lorsqu'elle est rédigée à l'aide de lettres temps. Ce monde-temps est une invisible idée rédigée à l'aide de visibles lettres temps. Cette idée représente le signal propre à l'objet, et cette mesure représente la position temps de cet objet. Monde-temps=(matière-espace)f(temps) Monde hors-temps=matière-espace. Matière-espace = signal = onde. Temps = position de cette onde. Les façon des gens de voir sont différentes parce qu'elles sont relatives. Solipsisme. (Pour toi, cette humanité est composée de "toi" et de "nous tous".) (Pour moi, elle est composée de "moi" et de "vous tous".) ALIA Cordialement.

La théorie quantique peut-elle s’appliquer aux objets intellectuels, conceptuels, philosophiques ? ...

.....et si le temps ne s'écoulait pas de la même manière au niveau quantique ? et si le temps au niveau quantique s'écoulait de manière beaucoup plus rapide qu'au niveau macroscopique.... cela pourrait peut être expliquer et justifier, à notre niveau macroscopique, le recours aux probabilités pour décrire le comportement au niveau quantique. et ce, sans remettre fondamentalement en question le déterminisme de la mécanique classique (car ce serait alors l'écoulement trop rapide du temps au niveau quantique qui rendrait à notre niveau ce déterminisme inaccessible et donc apparemment aléatoire).

@fablb9006

4 жыл бұрын

Le temps ne s’écoule pas, c’est juste une des dimensions de l’espace temps dans laquelle NOUS nous déplaçons (nos consciences). Le temps ne passe pas plus que le paysage ne passe quand on se déplace en voiture...

@Loinvoyant78

4 жыл бұрын

@@fablb9006 et lorsque le paysage change saison après saison c'est dans quelle dimension qu'il se déplace ?

@fablb9006

4 жыл бұрын

Le Rat Louche selon la relativité le temps na passe pas. Tous les points de la dimension temporelle existent, seulement un observateur, lui, est ponctuel dans le temps et dans l’espace: on ne se situe que dans le point précis du temps dit le « présent ». De même pour les saisons, on a l’impression qu’elles se succèdent car nous-mêmes nous nous déplaçons dans l’espace temps (qui possède 4 dimensions), et donc nous les voyons se succeder... comme nous voyons se succeder Dijon, Lyon, Velence, Montelimar et Avignon lorsque l’on descend dans le midi.

@Loinvoyant78

4 жыл бұрын

@@fablb9006 et puis le temps la théorie de l'univers bloc a était démentie, non ?

@fablb9006

4 жыл бұрын

Le Rat Louche je ne crois pas. Avez vous des informations sur ce point ?

Inspirant

La mécanique quantique et la relativité générale est dans le domaine scientifique de la physique de toutes les physiques ou la sensibilité de la conscience intuitive et rationnelle qui se connecte à l'esprit énergie de l'univers .Le rapport de l'espace temps courbe qui est le contenant sur l'énergie matière de tout l'univers qui est le contenu n'est t il pas égale à UN .dans l'infiniment grand et dans l'infiniment petit est égale aussi 4π^2 xLp /h avec Lp . longueur de planck et h : constante de Planck . L'infiniment grand et l'infiniment petit se rejoignent en UN .En conséquence par déduction la relativité générale se réconcilie avec la mécanique quantique qui ne pourrait être prouver avec la physique classique expérimentale

Entre 1:01 et 1:03, je pense que M. Zwirn fait une erreur. En effet, son commentaire sur des théories alternatives ne précise pas qu'il accepte la théorie de la relativité de manière universelle. Pourtant, il y a une possibilité alternative, sans violer la théorie de la relativité, mais en violant son universalité supposée, qui est plus profonde et permet d'introduire des variables cachées tout en restant compatible avec l'expérience...

Il me semble que la théorie de la gravitation quantique à boucle permettrait de donner à ces espaces de HIlBERT, une dimension finie, même si elle devrait être très grande.

Un des problèmes de cette théorie réside dans les limites de la conscience. Parle t on uniquement de l'homme, ou aussi du chat, de tout le vivant jusqu'à une bactérie ? Certains pensent qu'un caillou est aussi doté de conscience,ainsi que tout objet macroscopique. Ce qui semble certain c'est qu'une particule en est dépourvue.

Pourvu que le monde n'existe pas, cela résoudra tout mes problèmes.

J'espère ne pas mettre les pieds dans le plat, mais votre collègue du CNRS, Michel Bitbol semble avoir des préoccupations qui croisent les vôtres : kzread.info/dash/bejne/po5_mJaEqNDckZM.html

Les conclusions de tout ce baratin : "Le fait que les objets qui constituent le monde quotidien semblent exister est une illusion due à nos propres limitations"... "L'apparence du monde est une illusion et nous vivons chacun dans notre monde sans nous rendre compte que notre monde peut être différent de celui des autres." Ce monsieur part de notre incapacité à mesurer des états quantiques, de notre incompréhension à appréhender le monde quantique pour remettre en cause notre perception du monde réel. Allez donc dire à un menuisier que l'escalier qu'il fabrique ne sert pas à monter mais à descendre.Il vous rira au nez. C'est bien un phénomène de superposition mais qui dépend du point de vue de l'observateur (en haut ou en bas). En attendant l'escalier existe bel et bien. Et c'est du pinaillage de vouloir défendre le point de vue de l'un ou de l'autre. Enfin, si ce monsieur n'a rien d'autre à faire ...

Que devon nous comprendre avec la physique quantique ...vrement j'ai tros envi de comprendre sa mais je n'arive pas

@chutbebedort135

4 жыл бұрын

Si on étais tout petit et qu'on vivait à l'échelle quantique, on vivrait avec d'autres règles qui nous paraîtrais totalement normale puisqu'on serai nés dedans, parcontre le monde normal nous paraîtrais super bizarre si on l'etudiais depuis notre condition quantique En fait le monde quantique on le connaît très précisément par les expériences mais aussi théoriquement et mathématiquement , ce qu'on a du mal à comprendre c'est juste que le monde quantique n' obéit pas aux mêmes lois que notre monde normale Mais comme je l'ai dis on a bien compris ces lois aujourd'hui, on comprend parfaitement comment ça marche mais pas pourquoi les lois changent quand on change d'échelle Si tu as compris ça déjà tu as compris énormement de choses

@CManu34664

4 жыл бұрын

@@chutbebedort135 du coup le monde existe ou pas ? 😅

@chutbebedort135

4 жыл бұрын

@@CManu34664 oui ça me paraît évident, on est pas dans le néant à ce que je sache Pourquoi ?

@julient8191

4 жыл бұрын

c'est l'ensemble des possibles non manifestées. Dans notre monde on ne perçoit qu'une seule chose parmi plein de possibilités. L'acte de "regarder, prendre conscience, mesurer" un truc sélectionne automatiquement une seule possibilité, réduit à une seule possibilité, mais les autres possibilités existent aussi "en paralelle".

La gravité est de la mécanique quantique

mon frr est un pro dans ce domaine

je pense que la philosophie et la métaphysique issus d' un savoir amène a la connaissance sans la confirmation cartésienne de la physique et les mathématique , pour conclure l'inné la déduction et issus d'un cloud , ci l'on ce réfère a Platon dans son livre la République dans le chapitre l'Allégorie de la Caverne pour vous dire; nous ne savons rien car nos pensés nous sont souffler donc 'est qu'un état transcendantal vers ce corps attitrer qui n'est qu'un Avatar une marionnette !

"Il faudrait une conscience pour prendre connaissance d'une mesure". Ne peut-on pas imaginer dresser un chien pour appuyer sur un bouton sur l'aiguille est en haut (spin positif) et sur une autre sur l'aiguille est en bas (spin négatif).Ce chien serait-il la "conscience" de l'expérience ?

@yona608

4 жыл бұрын

Va donc vite crier ta découverte dans la rue. Tu éblouiras la journée de plus d'un français crois moi

@chassemyland

4 жыл бұрын

Le chien n'est pas conscient et fait alors parti de l'appareil de mesure et lorsque je prends conscience de ce que la chien a fait j'effectue la mesure. Donc ça change rien de rajouter un chien dans un appareil de mesure. :)

@nom7668

3 жыл бұрын

@@chassemyland Pas conscient de ce qu'il fait, vous voulez dire ? Je pensais que la conscience aniamale était un consensus scientifique...

@nolanr1400

2 жыл бұрын

Je pense qu'il faut entendre cette conscience comme un accessoire du vivant. Un virus en est doté mais pas un caillou

M. Zwim, je pense que le prix à payer pour avoir la conscience (et le temps) est d'être privé de la vision quantique. J'entends également que la conscience est un mécanisme qui consiste à décompresser le réel quantique à l'image de l'informatique qui décompresse un dossier. Chaque individu est un logiciel différent qui décompresse à sa façon. Il me semblerait judicieux de s'attaquer vraiment au mécanisme de la conscience qui me semble le lien évident entre la relativité et la physique quantique, les deux dépendant de l'observateur.

A partir de 18 minutes, ça devient plus précis mais les notions de bases sont évacuées et donc pas totalement clair même pour un scientifique hors du domaine

Je n'ai rien compris.

@valentinbenigaud2559

4 жыл бұрын

1 + 1 = 12 ;)

@lemondequantiqueetlemondeq1960

4 жыл бұрын

1 + 1 est égal à tout sauf à 2 parce qu'il est sens.

Le monde excite comme vous parlée et communiqué vôtre science

l'instinct à du bon .... certaines fois .

Dire que la particule est intriquée avec le reste de l'univers dont l'appareil de mesure et l'observateur, ça revient à dire la même chose que le superdéterminisme non ?

Pas sûr si on est 2 à regarder la voiture en face de nous on voit tous les 2 la voiture...donc on voit la même chose...donc je comprends pas...

@chassemyland

4 жыл бұрын

Les états superposés des 2 personnes voient les états superposés de la voiture puis s'ils communiquent entre eux la conscience filtre leur communication et ils tombent toujours d'accords sur ce qu'ils ont vu. Ou un truc comme ça quoi.... :). Disons que si le système moi+voiture est dans des états superposés je ne m'en rend pas compte grâce au filtre de ma conscience. Qui dit mieux ?

@michelgenlis9893

3 жыл бұрын

Les 2 observateurs ne voient jamais la voiture exactement sous le même angle. Les milliards d'informations traitées par le cerveau des 2 observateurs ne sont jamais rigoureusement les mêmes. Une part de subjectivité ne peut donc jamais être totalement évitée pour prendre conscience d'un objet quel qu'il soit. Notre imperfection ne nous permettra jamais de "connaître" la réalité. Le terme même de "réalité" n'a donc pas un sens absolu et ne correspond qu' à l'interprétation que chacun s'en fait...

@nolanr1400

2 жыл бұрын

Ou encore la réalité est-il infiniment multiple, notre conscience, NOS consciences sélectionnent en permanence une seule de ces réalités et roule ma poule

Un scientifique fait une expérience et trouve un résultat. Puis d'autres scientifiques font la même expérience et trouvent le même résultat. Le résultat devient alors une "vérité scientifique". Mais si j'ai bien compris votre théorie, quand 2 scientifiques trouvent 2 résultats différents, pour chacun d'eux ils peuvent avoir trouvé le même. En gros S1 a trouvé A. S2 a trouvé B. S1 dit j'ai trouvé A. Mais S2 peut entendre j'ai trouvé B. Du coup il n'y a plus aucune vérité scientifique qui tienne, et accessoirement il devient complètement inutile de continuer à faire des expériences scientifiques. Ou alors j'ai pas tout compris.

@vasily8315

4 жыл бұрын

Vous n'avez pas tout compris, il ne faut pas mélanger des caractéristiques de la théorie et le principe de confirmation via l'observation dans un cadre scientifique.

@emirciolan3149

4 жыл бұрын

@@vasily8315 Pourquoi les carastéristiques de la théorie ne seraient pas valables pour le principe de confirmation via l'observation dans un cadre scientifique ?

@nom7668

3 жыл бұрын

@@vasily8315 Que voulez-vous dire ? Que l'observation amènerait d'autres résultats ? Cela n'a aucun sens, je ne comprends plus.

@vasily8315

3 жыл бұрын

@@nom7668 J'avoue qu'avec un an de recul j'ai vrmt dit nimp, le commentaire de base me parait pertinant actuellement

vue le monde ou on vie ceux qui on une perception du monde sensitif différant doivent se trouver en asile psycatrique....c'est de l'humour bien évidement.

l'explication de la superposition, je ne l'achète pas. Au lieu de mots, j'aurais aimé voir des équations. Pour ce que j'en comprends, la superposition est l'expression mathématique des états possibles du système. Il y a un transparent qui parle de réduction du paquet d'onde, sans explication! Un électron, lorsque l'on fait l'expérience des fentes de Young, montre un comportement ondulatroire qui disparaît lorsque l'on prend une mesure = réduction du paquet d'onde. voyons si on va aborder l'intrication...

Rhâaaa, pour une fois que je sors de ma caverne pour regarder une vidéo, il faut que je tombe sur un néo-platonicien ...

un scientifique qui fait de la physique quantique c'est comme un individu lambda qui voudrait piloter une formule 1 alors qu'il n'a jamais appris à conduire.

la quantique est une science dite "moderne " mais il n'y a que des retraités dans la salle 😂.

Réponse : non bien sûr

Vérifier un mauvais resonement, en valide un. La vérification aspect est bonne mais le raisonnement de Bel est échantillonnaire. Les inégalités dans leurs globalités ne permettent pas de prouver que nous avons a faire a une paire de gants "a expérience ouverte", encore moins que les gants ne sont pas dans un état déterminer a l'avance. Mon avis n'est pas superposer.

Il récupère les mots de Brian green physiciens