Muchissimas gracias

Es un círculo sin fin, de cosas que no quedan claras.

@AngelGarcia-jb1kh

3 жыл бұрын

Llamado "eterno retorno"

Hasta buen audio tiene, perfecto 👍

Así como el panadero, el médico y el ingeniero se especializan, respectivamente, en la fabricación de pan, en la construcción de obras y en el cuidado de la salud, por milenios la humanidad ha dejado en manos de los Filósofos el desarrollo del arte de pensar. Los primeros están obligados a ser pragmáticos, a vivir con los pies muy bien puestos sobre la tierra habitando el día a día, condición que no pesa para los segundos. El panadero que no respeta la receta, el médico a quien se le mueren los pacientes, el ingeniero cuyos puentes colapsan, son sancionados por la sociedad, no así los filósofos, cuyo mayor riesgo es, eventualmente, no pasar a la historia. Sin desmerecer puntuales aportes que han podido hacer estos últimos a la humanidad, la historia de la filosofía está plagada de postulados espurios que no necesariamente fueron considerados como tales por sus contemporáneos, o son así valorados por el hombre común de hoy. Aristóteles, Sócrates, Platón, Erasmo de Róterdam, Descartes, Spinoza, Leibniz, Kant, Schopenhauer, Nietzsche, Bergson, Heidegger, Wittgenstein, Marcuse, Sartre, etc., por nombrar algunos, formularon postulados aberrantes sobre los que edificaron parte de su obra. Hacemos uso de la Razón cada vez que hacemos uso del lenguaje que nos caracteriza, ya sea hablando, escuchando, leyendo o pensando. La Razón es una herramienta evolutiva, y como tal puede ser empleada tanto para diagramar una estrategia que permita facilitar la caza de una presa como para planificar asaltar a una anciana; esto es, el uso de la Razón no dice relación con “la calidad” de su uso, calidad que puede ser medida de diversas formas. Una de ellas, considerando por ejemplo los costos y beneficios sociales derivados de su accionar. Dicha herramienta, la Razón, ha permitido que los seres humanos inventemos, justificadamente, mitos y dioses. Sin embargo, una cosa es que exista justificación para inventarlos, y otra es “la calidad” de las razones que se emplean para dicha justificación, y otra distinta son las consecuencias sociales de tales invenciones. Junto con la Razón surgió el Ser, cuya acción es lo que conocemos como la Acción Consciente, y si bien ya existe una coherente explicación para el Ser, (y por ende para la Consciencia), el mundo científico y filosófico académico/formal no está al tanto de ello. En la práctica, el filósofo sustenta su accionar en el uso de la Razón, sin saber de qué se trata esta. De haber dispuesto un Sócrates o un Platón, de una coherente explicación de la Consciencia y del Ser, sin duda que la labor de los filósofos posteriores habría sido mucho mas fructífera. En todo caso, tal es la potencia de la Razón, que bastó con que algunos siglos atrás algunos filósofos establecieran algunas pautas de acción para su uso, para que la humanidad experimentara un salto evolutivo de gigantescas proporciones. Me refiero a la implementación del Método Científico. Francis Bacon (1561-1626), padre el empirismo, en su Novum organum (1620) precisó las reglas del método científico experimental, y desarrolló en su De dignitate et augmentis scientiarum (Sobre la dignidad y progresos de las ciencias) (1620) una teoría empírica del conocimiento, lo que hizo de él uno de los pioneros del pensamiento científico moderno. Bacon no tuvo reparos para acusar a los filósofos antiguos de profesar una filosofía estéril. Entre ellos, quizás sea Aristóteles quien más es criticado por Bacon, al considerar que es él “el principal causante de este mal”. Después de Aristóteles, la crítica de Bacon a los filósofos se centra en Platón, y con ellos dos se extiende a los demás (Pitágoras, Empédocles, Heráclito, Anaxágoras, Demócrito, Parménides y otros, bajo el supuesto de que todos “eran semejantes, pues la filosofía de los griegos es a modo de una única nave: siendo diversos los errores, son comunes sus causas”. En relación a Aristóteles, afirma que este promulga una filosofía que fue seguida por los escolásticos, en la que “no parece buscarse el descubrimiento de la verdad sino el fomento de la discusión”. El esquema de estudio natural aristotélico cae también bajo acusación, tanto por la presentación de la ciencia en forma de cuestiones como por la forma de las soluciones que da: “el principal empeño de Aristóteles fue que los hombres tuviesen preparado, en cada caso, qué decir, qué responder y por dónde escabullirse, con preferencia a qué debían creer profundamente, o pensar con claridad, o saber de verdad” El Novum organum (o Indicaciones relativas a la interpretación de la naturaleza, publicada en 1620) concibe la ciencia como una técnica que puede dar al ser humano el dominio sobre la naturaleza. Trata sobre la lógica del procedimiento técnico-científico que se contrapone deliberadamente a la aristotélica (cuyo tratado se titulaba, precisamente, Órganon), ya que, según Bacon, resultaba buena solo para la disputa verbal. Bacon propone que la inteligencia humana debe apropiarse de instrumentos eficaces para dominar la naturaleza, algo descuidado por Aristóteles. Este instrumento son los experimentos, que interpretan y dan forma a los datos de la experiencia sensible: el llamado empirismo. El entendimiento humano es demasiado débil y está por todas partes limitado por todo tipo de obstáculos que hay que limpiar para obtener conclusiones claras, por lo cual es necesario librarse de estos prejuicios, que él denomina en latín «idola», «ídolos» o «fantasmas». Por cierto, no cabe asignarle a una sola persona el mérito de gestar el Método Científico, pero a la hora de elegir a uno de entre ellos, sin duda que Francis Bacon se merece tal distinción. Con el Método Científico, el “amor al saber” fue un amor compartido por los pragmáticos científicos, y los Filósofos. Ciertamente nada impide que hoy haya quienes, siendo científicos digan ser, a la par, filósofos, sin embargo en la práctica, la sociedad actual ha llevado a tal grado la especialización del saber, que difícilmente un Físico, especialista en Partículas, sub especializado en Bariones y Mesones, puede darse el lujo de divagar acerca de la naturaleza de la Consciencia. No fue el caso de un Newton o de un Bacon. Este último fue filósofo, político, abogado, escritor, y padre del empirismo filosófico y científico, en tanto que el primero fue físico, teólogo, inventor, matemático, y, por añadidura, alquimista. Es razonable pensar que hoy existen decenas de Bacon y Newton, sin embargo las condiciones sociales, culturales y laborales actuales, inducen a que su talento y genio sea canalizado hacia la búsqueda de un saber en extremo focalizado. Esta condición permite que no obstante la humanidad está viviendo un “momento evolutivo” de insospechadas consecuencias, los llamados, por su intelecto, a saber de ello, no se den por enterados, o si sospechan de ello, no le dediquen el tiempo necesario. Fue el caso de un Stephen Hawking, quien advirtió que los esfuerzos por crear máquinas inteligentes representan una amenaza para la humanidad. Hoy, los científicos, al observarse al espejo, suelen ver reflejada la viva imagen de la Razón Objetiva, y abstrayéndose de lo que sucede más allá del espejo, se conforman con lo que observan. Pasaron de ser individuos multi tareas, a eficientes hormigas obreras. La historia nos muestra que por decenas de siglos el ser humano ha querido dar respuesta a “las preguntas fundamentales”, a saber, “qué somos, de donde venimos y hacia donde vamos”. Los cerebros más brillantes del planeta no disponen hoy de tiempo para dedicarse a tales divagaciones. A diferencia de hace cien o cinco mil años atrás, el radical “salto evolutivo” que estamos próximos a experimentar, exige disponer de una coherente respuesta para tales preguntas. Ello, no solo debido a que, por primera vez en la historia de la vida sobre el planeta, una forma de vida, nosotros, el ser humano, actual Líder Evolutivo, estaremos en condiciones de manipular a voluntad nuestra biología, sino también porque a la par, el estudio de la historia de la evolución nos entrega información que permite postular que la tras la Inteligencia Artificial General se está gestando el que, de no tomar las medidas adecuadas, está llamado a ser, en “forma natural”, el nuevo Líder Evolutivo. Saber de lo que somos exige disponer de una explicación de la Consciencia y del Ser que nos habita. Consiguiendo separar la paja del trigo, la historia de la evolución nos entrega una coherente respuesta a la “preguntas fundamentales”.

Lo espectacular de Kuhn es que incorpora a la comunidad científica en el acto de hacer ciencia. Ya no es solo una actividad independiente de lo social, porque la comunidad incorpora lo ideológico, lo político...

Genial

9:41- 11:02

Esta mujer es realmente bella, es increíble cómo escogieron a un ex-hombre como mis España.

@juanjorgeivan

4 жыл бұрын

a ti te falta riego, no?

Al final no dijo nada concreto. Pffff

Tremendamente aburrido y enredado

@rubensalguero7812

5 жыл бұрын

Concuerdo. Nada claro.

No se logra comprender nada sus argumentos y explicaciones. Relaciones con tecnología política religión totalmente innecesario Te fuiste por las ramas y no se logra entender NI UNA IDEA

Dios mio!!! las mujeres no tienen ni la más puta idea de lo están hablando máster de aquí clases de allá pero si Mario Bunge resucita la recaga a patadas a ambas, hablan y hablan y no dicen nada!!!! Escuchen por favor a Gustavo Romero o al mismo Mario Bunge si en realidad quieren saber que temas aborda la filosofía científica

@miguelrendon9489

Жыл бұрын

este comentario es mas misogino que filosofico

@miguelrendon9489

Жыл бұрын

Si te das cuenta, Ana Cuevas tiene una visión analitica de la ciencia, mientras que Romero y Bunge son normativos. Ahí hay una diferencia grandisima en el abordaje del tema, incluso en el uso del termino filosofia cientifica o filosofia de la ciencia. Deberias tambien entender que lo que hacen en esta conferencia es presentar un master, no es una clase o una exposición como tal, si quieres aprender cosas mas concretas de su filosofia, leete uno de sus articulos o de sus libros. Creo que Bunge y Romero tienen unas posiciones claras y que son utiles para su propuesta, sin embargo, no es por un asunto de genero, realmente que sean hombres no tiene nada que ver. Si querés podes leer filosofas como Edith Stein y Hannah Arendt y e intentar mantener el infundamentado prejuicio de que el hecho de ser mujeres las hace menos claras.