Efficace et pertinent! on rêve que vous analysiez ainsi toute notre bibliothèque!!! Bravo

Merci pour vos encouragements. Pour le choix des personnages, en fait je m'amuse à rechercher une sorte de "casting idéal" en piochant parmi tous les acteurs de la création. Et quand le roman a été effectivement adapté au cinéma, je m'efforce de choisir des acteurs différents afin de me libérer de la vision spécifique de cette adaptation.

Je dois avouer que moi aussi, quand j'ai appris ce qu'était réellement le livre Lolita, son origine et son message, déjà que ce qui existait à son sujet m'énerver prodigieusement mais après et toujours actuellement j'en suis ulcèrée, j'en rage. Ils l'ont censuré, dénaturé pour en faire l'exact opposé, et pendant qu'ils disent que l'œuvre original est choquante et ne devrait pas être lu, ils osé sexualiser la victime, montrer que c'est elle la séductrice, que tout est de sa faute, ils ont réalisé exactement le fantasme du pédophile et en plus nous l'ont inculqué comme quelque chose de normal, et qu'on rejette les victimes nous aussi. C'est abject et monstrueux... Ça démontre bien la perversité des réalisateurs et hommes puissant qui abusent régulièrement des femmes et des actrices et bien trop souvent adolescentes dans le milieu du showbiz...

Complètement d'accord avec le concept de la "lolita". C'est une utilisation complètement détournée de l'oeuvre initiale. Et lorsque l'on découvre l'oeuvre de Nabokov on a un gros sentiment de dégoût, une amertume qui colle à la langue et aux yeux lorsque qu'on se rappelle toutes les fois où l'on a regardé ou prononcé ce prénom avec des idées "malicieuses" derrière la tête... Bravo pour cette belle analyse ! Bonne continuation !

Merci pour cette vidéo, vraiment. Après avoir été influencée comme tous, ou presque, par l'image restée de lolita, ça a été crève-coeur de découvrir l'oeuvre et le personnage de la gamine. Je ne peux qu'imaginer la frustration de Nabokov de voir son roman passer à la postérité d'une façon aussi odieuse.

@JPDepotte

9 жыл бұрын

Lou Tartefu Oui et non. Personnellement, je suis comme vous, un peu scandalisé du symbole dévoyé qu'est devenu Lolita dans notre société. Mais Nabokov lui-même était plus nuancé. Plus philosophe... Je vous propose de regarder son interview par Bernard Pivot qui est, en ce sens, très instructive : kzread.info/dash/bejne/dIqmsMFmpNbPgZM.html

Je suis une immense fan de ce roman, et je trouve cette analyse d'une grande justesse, terminée parfaitement par un coup de gueule que je n'aurais pas mieux exprimé moi-même.

@legerie4386

4 жыл бұрын

Le coup de gueule m'horripile tout comme la moraline féministe.

@patriciaperrier5818

3 жыл бұрын

Pourquoi cela t'horripile t'il que l'on dise qu'une enfant de 12 an n'a rien de sexuel ou d'aguicheur ?

Je viens de le finir, j'ai beaucoup aimé ce roman ! Je suis tout à fait d'accord avec votre coup de gueule. D'ailleurs, quand j'y pense, je trouve que Lolita est un personnage tout à fait tragique dont l'enfance a été volée. Humbert a toujours cherché à la posséder, à la contrôler totalement, freinant à son développement personnel et à son bonheur. Comme on le voit avec la fin du roman, Humbert a taché sa vie d'une façon indélébile, elle sera toujours sa victime a travers son carnet, ses souvenirs, et sûrement au travers de ses propres relations avec sa famille. On oublie souvent que Lolita n'était qu'une enfant "normale", souvent bête et sale, chiante, curieuse, qui n'a pas eu toutes les chances qu'elle méritait. A l'inverse, j'observe souvent qu'on idéalise l'image de Humbert, celle d'un homme élégant et intellectuel en minimisant l'ordure qu'il est. C'est aussi ce qui rend les pédophiles et autres criminels sexuels si dangereux : leur apparence, leur manipulation qui malheureusement conduisent à incriminer les victimes...

@JPDepotte

8 жыл бұрын

+Stephanie V Effectivement. Et justement, on constate que la société a parfois retenu du roman de Nabokov justement l'inverse de ce qu'il voulait démontrer. Je pense, principalement, que cette mauvaise interprétation est liée au film de Kubrick et aux diverses adaptations de l'oeuvre. On en revient donc toujours au même message : LISEZ DES LIVRES ! Rien ne remplace la lecture d'un bon roman... ;)

Bravo, le coup de gueule était vraiment bien !

Merveilleuse conclusion! Bravo monsieur Depotte pour votre travail enrichissant sur cette chaîne atypique!

Bonjour, je viens de découvrir votre chaîne et, dans la foulée, j'ai regardé avec énormément d’intérêt la dizaine de vos vidéos concernant les œuvres que j'ai lues. J'ai beau éprouver beaucoup de plaisir à la lecture, je manque cruellement de sens critique pour ce qui est de la littérature, jusqu'à passer presque totalement à côté de la signification d'un roman. Le sens d'un essai philosophique me semble plus facile d'accès alors que dans un roman je me perds. Je voudrais donc vous remercier pour votre travail éclairant et, dans mon cas, salvateur!

C'est géniale ! J'adore ton émission, moi qui ne suis pas un lecteur aguerri tu m'a poussé à lire certaines oeuvres que tu chronique :) Ton coup de gueule est incroyablement légitime !

Je crois qu'un mot venant du cœur est beaucoup mieux qu'un discours joliment écrit, MERCI, j'apprécie et je respecte votre travail.

Merveilleux ! Je retrouve dans cette vidéo ce que j'ai lu et compris. Ça me rassure... Alors merci !

J'adore votre travail... Merci infiniment !

Voilà bien une superbe démonstration. C'est parfait. Merci :))

Génial ! Tu donne vraiment envie de lire de livre ! Continu tes vidéos !

J'adore vos vidéo, vous faite de très bonne analyse

Super analyse et super chaîne. Bravo à vous

Je viens de découvrir ta chaine , c'est excellent , continue :)

Merci pour cette conclusion !

Merci infiniment pour cette analyse. J'ai terminé ce livre hier et je me sens violentée, tourmentée et très choquée de ce que l'on définit de "lolita" dans nos sociétés. Ce roman est magistral et c'était une vraie épreuve de le lire jusqu'au bout.

Tout simplement incroyable. Comme d’habitude une belle réflexion, des propos pertinents et qu’est-ce que j’aime vous écouter! J’aimerais que vous analysiez ainsi tous les livres que j’ai lu. Genial continuez comme ça

Je regarde 6 ans après votre analyse, juste après avoir fermé le roman et ne peux que partager vos points de vue. Lolita est un chef-d’œuvre, particulièrement difficile à lire et la manière dont ce livre a été interprété me remplit de tristesse. Nabokov l’avait pourtant bien souligné sur le plateau de Pivot : « Lolita n’est pas une jeune fille perverse, c’est une enfant de douze ans que l’on débauche »

j´ai tellement aime la video, bien que c´est la troisiemme ou quatriemme analyse de cette oeuvre que j´ai vu, mas c´etait la meilleure

Excellente vidéo. Dommage toutefois que vous ne fassiez pas de la deuxième partie une analyse aussi détaillée que pour la première.

incroyable!! Merci

Un féministe en plus d'être un excellent analyste que demande le peuple ? Bravo et merci pour tes vidéos

Super vidéo ;)

Très bien dit. Vue pénétrante des choses. Bravo.

merci ..excellente analyse

Merci pour ce coup de gueule à la fin ! Ca fait du bien à entendre (et pour tout cet excellent travail qui me fait redécouvrir certains livres déjà lus ou me donne envie de tourner toujours plus de pages)

Merci pour la finesse et la justesse de votre analyse. C'est en y faisant face avec lucidité que l'on extirpe les idées les plus abjectes (merci pour le coup de gueule final)

géniale, super analyse et merci pour le coup de gueule !

Merci beaucoup pour cette excellente analyse mais je n'ai pas le courage de lire un tel livre

Mon roman préféré ❤️

Merci pour les analyses que vous faites, cela pousse à lire quand on ne connait pas l'œuvre et nous fait découvrir un point de vue sur les ouvrages qu'on connaissait déjà. Je me demande si, en rapport à votre coup de gueule, l'iconographie "Lolita" n'est pas la conséquence du film de Kubrick plus que du livre car une ado de 17 ans lascive comme dans le film n'a visiblement rien à voir avec le travail de Nabokov. À se demander d'ailleurs si à vouloir minimiser le crime, Kubrick a développer une interprétation plutôt mysogine. J'ai deux questions : les analyses que vous faites sont un point de vue personnel, celle de l'auteur ou à défaut une opinion généralement admise sur l'œuvre ? Dans les commentaires il est fait mention de "Pseudo" mon préféré d'Ajar, à quand un épisode sur R.Gary ?

@JPDepotte

9 жыл бұрын

Merci pour vos encouragements. Ces analyses sont personnelles. En tant qu'auteur moi-même, j'ai pris l'habitude de décortiquer les romans que je lis afin de mieux les comprendre et d'en tirer des enseignements. En réalisant mes vidéos, j'ai simplement décidé de partager mes réflexions. Quant à un épisode sur Gary, oui sans doute. Il est dans ma ,pile...

Merci pour cette vidéo ! Je viens de lire Lolita mais j ai l impression que j aurais du attendre encore un peu, le livre etait trop subtile pour moi donc je le relirai dans quelques années:) Merci pour le coup de gueule de la fin! J y avais même pas pensé.. d ailleurs Lana del Rey fait énormément de références à Lolita dans son premier album et toujours en appuyant sur le côté sexy et passionné, pourtant comme vous le soulignez Lolita détestait cette vie la...

MERCI

J'ai souvent vu ce livre sur les blogs mais j'ai toujours hésiter à le lire... Et vous m'avez convaincu... Sinon le coup de gueules est vraiment justifié...

Personnellement je n’ai pas de problème à condamner un homme qui se se décrit lui même comme une ordure, ce roman , son auteur, tout, donne la nausée... mais pas autant que le film 🤮 et merci pour la mise au point finale

J'au adoré le message fé la fin !

Je vous recommande "Le nécrophile" Gabrielle Wittkop, un peu dans le même genre (enfin, pas plus comparable hein). Excellente analyse une fois de plus. Merci ! ;)

Merci.

Bravo pour cette analyse, c'est très finement observé! J'ai essayé de lire la deuxième partie, mais je n'ai pas pu aller bien loin. Idem pour le film de Kubrick, c'est au début de leur périple en tête-à-tête que je bloque. Tout à fait d'accord pour les images de couverture du roman.

j'adore ce livre ça change de Zeymen que nous a demander de lire notre prof

J'ai adoré ce livre (même si il fait partie de ses livres pas tjs évident a lire en heure de pointe dans un train) Par contre je n'ai jamais fait le lien que le titre étais a l'origine de l'expression, je pensait même que c’était l'inverse.

L'approche de Nabokov est géniale. La prise du point de vu du criminel est rare, et celle d'un pédophile l'est encore plus. C'est ce qui rend la chose très intéressante.

Analysis to be built upon

Nabokov lui-même s'irritait des nombreuses couvertures présentant des mini pin-up et plus souvent des adultes mi-pouffes mi-fausses fillettes...A part ça, Sue Lyon, qui interprète Lolita dans le film de Kubrick, avait 14ans et non 17 au début du tournage. 16 ans à sa sortie. Et sur le tournage un des producteurs en fit sa maîtresse...:-(

La deuxième partie ne nous confronte pas aussi directement à la réalité que tu le dis. La narration se poursuit au travers des yeux de Humbert. Pour comprendre un peu la réalité il faut creuser avec minutie dans tout ce que nous dit Humbert. Et ce n'est pas toujours évident.

@JPDepotte

4 жыл бұрын

Oui, c'est vrai. Mais alors, disons-le autrement : la deuxième partie confronte Humbert Humbert à la réalité et nous en sommes les témoin à travers ses propres yeux (ce qui rajoute, c'est vrai, un filtre à décoder).

@FiliusLapis

4 жыл бұрын

@@JPDepotte là on est d'accord

Brillant. J'ai lu récemment 1Q84 de Murakami et j'ai été émerveillé. J'ai été séduit par le style et l'optimisme "voltairien" de l'auteur. L'intrigue m'a rappelé "Candide". Comment après une énorme boucle on en revient à l'essentiel, la recherche du bonheur. L'avez-vous lu? (pour ma part je considère M. Murakami comme un "véritable romancier moderne", capable d'une grande capacité d'imagination dans et en-dehors de ses personnages et d'un styliste d'une force incomparable ― ses scènes de la vie quotidienne, ses descriptions de menus sont d'une finesse incroyable...).

@JPDepotte

10 жыл бұрын

Eric Giova Je n'ai pas (encore) lu 1Q84. Personnellement, Murakami me fait davantage penser à Garcia Marquez et son réalisme fantastique. Car c'est cela qui m'attire chez lui : l'onirisme, la poésie et en particulier cette esthétique à la fois moderne et traditionnelle tellement propre au Japon. j'ai vécu quatre ans à Tokyo, avec ma famille, et je retrouve chez Murakami ce qui fait de ce pays un univers à part, un imaginaire devenu réalité. J'adore aussi Ogawa mais elle est plus sombre. Murakami, lui, est optimiste. Il est amusant. Et j'ai toujours préféré la couleur au noir et blanc...

@ericgiova1663

10 жыл бұрын

JPDepotte Totalement d'accord. Ogawa je connais pas, ok je vais chercher et on en reparle. Moi j'habite au Mexique, alors le "réalisme magique", c'est le quotidien... ce n'est même pas une plaisanterie, je suis très sérieux. Les latino-américains ne vivent pas DANS la réalité, il vivent MALGRÉ la réalité.

@JPDepotte

10 жыл бұрын

Eric Giova Vous direz de ma part à vos hôtes et voisins mexicains qu'ils ont bien raison. L'imagination des hommes (et des romanciers en particulier) est trop large pour se contenter de la réalité. Et si l'on y réfléchit bien, on passe notre temps à se créer des histoires, à faire de notre vie un roman (comme l'illustre si bien Amélie Nothomb, par exemple). Certains vont juste un peu plus loin que les autres. C'est le cas de Murakami. C'est peut-être aussi le cas des Mexicains. :)

@ericgiova1663

10 жыл бұрын

JPDepotte Bien d'accord. Ça fait 18 ans que je suis au Mexique, au début ça coûte, et puis on se laisse aller et c'est marrant. Il y a une expression typique qui indique bien le degré de "surréalisme" du quotidien: "ahorita", c'est le diminutif de "ahora" qui signifie "maintenant"; littéralement on pourrait le traduire comme "petit maintenant". Ahorita est un espace-temps alternatif, un moment imprecis qui peut durer entre 3 secondes et 3 siècles. Divertissant. Un peu difficile pour les rendez-vous, mais divertissant. Une autre vision.

@JPDepotte

10 жыл бұрын

Eric Giova Ahorita... J'aime bien l'idée. Si vous permettez, je l'utiliserai peut-être un jour. Ca me fait penser à la notion de l'instant et de l'éphémère au Japon. Dans le combat de Sumo, par exemple, une vie entière est résumée dans un affrontement de quelques secondes ; mieux : dans l'instant où les quatre poings des deux lutteurs frappent la terre à l'unisson pour marquer le début du combat. Les Japonais pensent, à la fois, que le temps n'existe pas (l'éternité reproduit les mêmes choses à l'infini) mais aussi que l'instant est éphémère et que les choses sont les plus belles au moment où elles meurent.

Il semblerait que nous n'ayons pas lu la même oeuvre : Le narratif de l'histoire de Humbert déroule l'histoire de cet homme au niveau émotionnel. Ayant échoué dans un premier mariage il rencontre Charlotte et sa fille Dolores (la douleur en espagnol petit spoiler de la part de l'auteur). Dolores n'est pas une filles "amorphe, prostrée" mais bien au contraire "téméraire, rebelle et affirmée". Humbert ne fait que fantasmer certes salacement sur Dolores mais n'agit pas dans le réel et préfère consigner par écrit sa culpabilité en pensée qu'il a pour Dolores. La mort de Charlotte ramène Dolores alias Lolita vers Humbert pour un "roadtrip". A ce stade Humbert et Dolores n'ont pas consommé et ce n'est d'ailleurs qu'une fois que Dolores égraine ses coucheries en colonie que la consommation charnelle se fait. Dolores n'est donc pas une "novice" à ce stade du livre S'en suit un roadtrip assorti d'une éphémère sédentarité en "couple" inter générationnel /!\ qui certes n'est pas cautionné ici par mon propos soyons bien clair là dessus pour la nazillions du commentaires /!\ L'autre point d'enchainement est le "théâtre" puisque ayant suivi des cours de théâtre lors de leurs sédentarité c'est par le théâtre que l'aventure de Dolores se poursuit. Progression avec Quilty (Guilty en anglais c'est culpabilité autre indice important), qui n'est pas un simple saltimbanque mais un DIRECTEUR DE THEATRE (on notera ici que les critères des choix des femmes pour les hommes dans nos sociétés regroupent : solidité de revenus, notoriété de société pour retisser des liens à son profit car on ne sait jamais rien n'est éternel, emprise sur l'individu ciblé et chassé afin d'avoir le contrôle sur sa vie donc ne pas angéliser la femme car elle n'en est pas un) Malgré les sollicitations nombreuses de Dolores pour faire du porno Quilty refuse en bloc de cautionner le désir de Dolores (les coucheries de la colonie y sont pour beaucoup mais également le sexe avec Humbert qui s'en est suivi) et préfère la quitter. (noblesse de l'homme malgré la relation identique à Humbert) Le choix de Dolores pour Dick (la traduction n'est plus à faire) qui est sourd n'est pas un hasard de plus "la lettre de Dolores à son cher papa" pour de l'argent pour son mariage démontre que Dolores est bien plus Vicieuse que Angélique ! Conclusion : Lolita, ce qu'elle représente encore aujourd'hui "l'aguicheuse faisant mine de ne pas en avoir conscience de l'impact sur les hommes et les rendre coupable publiquement si besoin de leurs désirs afin de garder la face en société" ne peut être écarté juste par ce que cela "désigne" la réalité de certaines (pas toutes mais un certains nombre toutefois) de femmes et de jeunes femmes qui se comportent ainsi dans nos sociétés pour arriver à leur fin et leur faim et ce depuis des lustres. Donc "votre" conclusion en parti prit sous couvert de "défenseur" de la cause féministe est : de trop. C'est de la cancel culture pure et dure car le déni pour le coup est OBSCENE autant voir plus que Humbert et Dolores . Dommage vous avez souvent de bonnes études d'ouvrage mais le WOKISME malgré l'année 2014 de cette vidéo était déjà là. Merci toutefois pour le travail fourni pour les autres bonnes vidéos qui sont nombreux et que j'ai apprécié. Cordialement.

@JPDepotte

2 жыл бұрын

Je suis d'accord : nous n'avons pas lu la même œuvre. Mais c'est très bien car cela confirme quelque chose dont je suis convaincu, une grande qualité de la littérature : un roman est, pour moitié, le reflet de son lecteur et non pas de son auteur. Nous nous projetons dans les romans que nous lisons. Vous comme moi. Un roman est un univers qui nous permet de développer notre imaginaire et notre pensée.

Bravo et merci. Le coup de gueule est tout à fait justifié. J'imagine que ce roman n'est plus aussi sulfureux que lors de sa sortie mais l'alchimie est toujours aussi parfaite. Je me permets de suggérer d'utiliser des portraits de personnes moins célèbres pour vos personnages (Luchini en pédophile ?). Il me semble par ailleurs que vous ne mentionnez pas souvent les auteurs qui ont inspiré les oeuvres en question (mais peut-être cela n'est pas nécessaire pour vos vidéos).

@naquatre

4 жыл бұрын

Oui, comme pédophile met la tête de ton pére STP.

Magnifique coup de gueule...

En le relisant, je n'ai vu aucun texte à la troisième personne, il m'a semblé que l'ensemble du roman était à la première personne.

Merci pour cette vidéo.Je viens de finir le livre et ne suis pas d'accord avec la conclusion. Lolita n'est pas qu'une simple victime d'un pedophile. Elle a également une dimension aguicheuses, dans la première partie du roman c'est évident puisqu'elle entretient une rivalité avec sa mère pour séduire Humbert. C'est justement ce point qui rend l'histoire complexe et immorale.

Lolita est le genre de bouquin qui marque au fer rouge. Je le compare un peu à Crime et châtiment.

oufff ca m'a mit les nerfs , moi qui est pere de famille , d'une fille de 3 ans !!

le dessin de Lolita, tout, tres interessant e la conclusion super. je pense que l'histoire cest plus compliquee, au moins pour moi, quelque coincidências ? - sais pas le mot - avec Poe, avec Annabel et autres passagens, Edgar, le teatre...Je pense aussi a la iniciacion sexuel de la femme, ladolescent e la brutalite e hipocrisie de la Société, pendant la premiere foi de garçom Hubert, a la plage, les deux orangotango qui apparait...beaucoup de choses. excuse mon français et merci pour son travail

Pas mal. Je vais simplement me faire l'avocate du diable face au coup de gueule: Lolita est bien une gamine qui a une sexualité (et ce en dehors des projections et des vues de l'esprit de Humbert, qui est d'une maladresse incroyable dans les rapports humains), elle est un peu pimbêche, un peu crâneuse - ce qui n'a certes rien à voir avec l'image de l'aguicheuse - et elle a eu un jeu de séduction et des relations avec Charlie, le seul garçon de son camp de vacances. Lolita a donc bien une sexualité, qu'elle exprime. Mais c'est une sexualité de son âge. Le crime d'Humbert n'est pas d'avoir vu du sexe où il n'y en avait pas (et d'ailleurs la description le dit très bien) mais d'avoir mêlé de façon forcément perverse sa propre sexualité malsaine à celle, bourgeonnante, d'une pré-ado. Au reste, je me permets d'avancer une hypothèse: la pédophilie d'Humbert est avant tout psychologique. Ce qu'il recherche, c'est avant tout une idiote. Il s'accommode certes assez mal de sa première femme qui le quitte pour un chauffeur de taxi, mais il se satisfait au fond de cette femme candide, naïve, totalement infantile dans ses attitudes. Lolita n'est pas très brillante. Elle n'a pas de talent particulier, n'est pas en avance intellectuellement, est un cancre à l'école, et n'a aucune sensibilité littéraire ou artistique ou linguistique. Alors même que son amie Mona, décrite carrément comme "handicapée d'un Q.I de 150", esquisse quelques avances vers Humbert et s'intéresse à son objet d'étude, (qui est la littérature française, )Humbert en est fortement dégoûté, alors même qu'elle a le même âge, la même tendance au bavardage et aux jeux de séduction que Lolita. La nymphette est une personne naïve, manipulable, au fond très bête et vaguement égoïste, et c'est ce caractère, sur lequel peut aisément s'exercer la prédation d'un intellectuel qui lui confère un aspect éthéré, une attitude débonnaire et passive. Et c'est précisément en s'entichant de ces êtres avec qui il ne peut avoir aucun autre rapport que celui du désir et en se détournant de celles qui pourraient le satisfaire intellectuellement qu'il se voue au malheur. Il y a un fond de satire là dedans, Humbert dresse un portrait acide de la bêtise de tout le corps social, et parce qu'il rate systématiquement non seulement tous les indices (le taxi qui le suit lors de sa séparation qui se trouve être l'amant, l'omniprésence de Quilty qu'il ne soupçonne jamais) mais aussi, au fond, son auto analyse (il devait, au départ, contrôler ses penchants et ses pulsions et se révèle en fin de compte incapable de les contrôler et de les dissimuler), il est le prototype de l'érudit idiot que l'on trouve dans les morceaux satiriques de l'oeuvre de Nabokov, comme Pnine. Voilà, j'arrête mon pavé. Bonne continuation.

@SalemYbor

8 жыл бұрын

+sadella: Merci pour cet excellent approfondissement ! Je pense toutefois que si Humbert cherche bien une idiote qu'il pourra subjuguer ou manipuler, le désir exclusif pour un type physique particulier est primordial, et le type de corps qu'il recherche était dans mes souvenirs décrit avec précision. Lolita, qui poursuit d'ailleurs sa croissance, cesse peu à peu d'y correspondre, et je crois que Humbert guette ces changements avec attention en caressant l'envie de se débarrasser d'elle pour chercher une nouvelle nymphette. Je reste d'accord avec votre idée d'érudit idiot (vive les assonances) et pour la solitude psychologique du personnage, dont il se drape peut-être pour jouer un genre d'intellectuel libertin maudit, je ne sais plus trop. Je dois relire ce roman !

@JPDepotte

8 жыл бұрын

+sadella Je suis d'accord avec votre remarque mais ce n'est pas le sujet de mon "coup de gueule". Ce qui me dérange c'est ce que notre société, notre imagerie a retenu de Lolita. Et quelles que soient les motivations complexes d'Humbert, elles ont toutes été oubliées par la "sagesse populaire". Faites le test : arrêtez quelqu'un dans la rue et demandez-lui qui est Humbert et ce qu'il représente. 90% des gens vous répondront qu'ils n'ont aucune idée de qui est Humbert. Alors demandez-leur ce qu'ils pensent de Lolita. Et les mêmes 90% vous répondront que c'est une aguicheuse. CQFD. Voilà ce que notre société a retenu de l'histoire de Nabokov. Un message nauséabond du genre : "il n'y a pas de fumée sans feu / une jeune femme agressée l'a forcément un peu cherché..." C'est ça qui est insupportable.

@mistyblue68200

4 жыл бұрын

Brillante analyse !

@Polohere

4 жыл бұрын

@@JPDepotte Ca ne colle pas avec ça : "Dans sa biographie Chaplin, Joyce Milton écrit : « La vie de Charlie Chaplin, son mariage avec Grey-Chaplin et son aventure rocambolesque avec ces histoires tumultueuses de couple inspirèrent le livre Lolita de Vladimir Nabokov. »" Lolita vient de Lita Grey qui était bien une allumeuse de 13 ans quand elle l'a connu poussée par sa mère dans le lit de Chaplin.

@naquatre

4 жыл бұрын

@@JPDepotte Plein de mots son pris aujourd'hui en bonne part qui autrefois l'étaient en mauvaise part.. "Démocratie" ou "socialisme" me vient évidement à l'esprit. Mais pourquoi pas "Vénus", qui pour les gens du début du XXéme était un très répugnante déesse. Inutile de se formaliser la dessus.

Bonjour Je viens de découvrir votre chaine en visionnant d autres profils d oeuvres par curiosité car je les avais deja lues Comme beaucoup je connais le pitch de Lolita et de ce fait apprehende de le lire. Pas inspirée pour lire 500 pages sur la pédophilie. Mais votre avis sur cette œuvre m incite à le découvrir et peut etre le lâcher si ca devient trop pénible Je vous rejoins tout à fait sur votre coup de gueule sur la définition injuste qu on prete aujourd'hui aux Lolita. C est une vue machiste et caricaturale sur les jeunes filles à peine sorties de l enfance

J'ai tendance à prendre des cafés courts, je les prendrai longs désormais pour discuter plus longuement de vos vidéos avec les collègues.

@JPDepotte

9 жыл бұрын

Merci. J'espère juste que les cafés longs ne sont pas plus chers... ;)

@marionchapoutot5174

9 жыл бұрын

JPDepotte 30 centimes...ça va. En ce moment je travaille sur la figure de l'auteur dans "Pseudo" d'Emile Ajar. J'espère que vos vidéos m'aideront autant que pour mon exposé sur Modiano.

Je croyais qu'Humbert Humbert parlait juste de lui à la troisième personne pour se dédouaner et faire comme si il était sous l'emprise d'une entité supérieure et qu'il n'était donc pas maître de ses actes.

Merci pour ce coup de gueule (maintes fois répété par quiconque a lu ce livre, mais toujours nécessaires pour les nombreuses personnes qui, hélas, ne le liront jamais). Un peu comme sur l'Ecume des Jours, on touche à un de mes livres préférés, et je me permets de discuter avec l'interprétation qui en est faite. Ou plutôt, avec l'énumération incomplète des éléments en présence. Il est réducteur et terriblement contre-productif de figurer Lolita comme une enfant dans l'acception irréelle du terme ; c'est-à-dire que Humbert la déforme par ce qu'il voit d'elle, et ne retenir d'elle que "des mots d'enfant", la réduire à un tel stéréotype, c'est balayer d'un seul coup tout un pan du roman. L'égotisme du pervers narrateur a bien tendance à nous le faire oublier, mais le monde autour de lui est très complexe. S'il se croit omniscient et s'amuse à faire tourner en rond des médecins pour nourrir son égo, sa description mystique des nymphettes cache derrière un stéréotype facile une réalité : elles ont un être. Et il ne les comprend pas, car il n'en a que faire. Lolita est caractérisée par son époque, et Humbert reviendra dessus : une nouvelle fois, les années 50. Humbert, avide de littérature et trop heureux de l'utiliser pour se satisfaire, est frustré non pas parce que Lolita n'est pas une créature magique qui le charmerait - puisqu'il serait alors réellement en position de faiblesse ! - mais parce qu'elle s'attache à des symboles et à une culture qu'il méprise. Il ne faut pas oublier que son amour initial était la sensible et artistique Annabel. Humbert est trop obsédé par son rêve et son plaisir pour tenter d'éduquer Lolita et d'éradiquer chez elle tout ce qui la freine, grandir son esprit et l'éveiller - parce qu'elle se libérerait de lui. Si Lolita eût été "une enfant", elle serait sûrement morte auprès de lui. Le cynisme qu'il montre envers le monde se retournant contre lui, il se retrouve dans un cercle vicieux dont l'issue sera le meurtre.

@naquatre

4 жыл бұрын

"Il ne faut pas oublier que son amour initial était la sensible et artistique Annabel." C'est vous qui le dites. A part sur le tennis, la pluralité des monde et autre banalité de l'époque, il n'ont pas eut de conversation frisant le génie, hein... "sa description mystique des nymphettes cache derrière un stéréotype facile une réalité : elles ont un être. Et il ne les comprend pas, car il n'en a que faire." Bein il le comprend puisqu'il le dit quelque part : c'est lui qui invente lolita. C'est normal, il est malade me direz vous. Mais bien entendu l'amour ou la bite ne sont de toute façon qu'imagination, fantasme, illusion. Du reste Annabel est aussi une illusion, ce n'est le titre du poème de Poe, comme vous le savez.

@blara2401

4 жыл бұрын

@@naquatre Jamais il n'y a eu besoin qu'Annabel frise le génie - Humbert dit lui même qu'ils n'étaient pas intelligents et qu'il s'agit de milieu -, mais ayant une autre culture, un autre système de valeurs elle a formé un fantasme auquel Lolita ne correspond pas, pas parce qu'elle est enfantine (ce mot ne veut rien dire dans ce roman) mais parce qu'elle n'a pas cette culture. Lolita est cynique, pragmatique, brute, attachée au concret qu'un professeur de littérature méprise assez. Et oui, Annabel n'a peut être jamais existé, mais même si tel est le cas elle sert de figure a Humbert pour expliquer ce qui l'éloigne de Lolita.

Il est ironique qu’une pauvre enfant victime de pédophilie devienne une image de la gamine aguicheuse et sexualisée. Mais, tout le long du roman, le cynisme abject et l’humour noir étaient présents, non ?

Eh, j'avais vu cette critique il y a bien longtemps et je m'attendais à quelque chose d'autre en lisant Lolita. En fait je n'ai absolument rien retrouvé de cette critique mis à part les éléments factuels et le fait que HH soit charmant vis à vis du lecteur. Néanmoins je ne retrouve absolument pas le moindre jugement moral pour ou contre la pédophilie dans l'oeuvre et j'ai l'impression que la seule morale que les gens trouvent dans l'oeuvre c'est celle qui est en eux-mêmes à la base. Surtout, pourquoi devrait-il y avoir un message morale contre la pédophilie ? Les personnages de romans peuvent commettre moult exactions sans que l'auteur ne se positionne sur le sujet, y'a-t-il véritablement un message contre le meurtre dans Roméo et Juliette alors que Roméo tue un proche de Juliette ? Non, tout simplement car la mort et l'amour sont des ficelles du récit, ils ne sont pas faits pour être réalistes mais bien pour attiser les sentiments et guider l'intrigue. Selon moi Lolita se rapproche bien plus d'un Phèdre dépourvu du regard de la société (Œnone), Humbert Humbert est présenté comme malade, touché par une malédiction et il nous invite à plonger dans son esprit et dans sa vision du monde, dans ses folies, dans ses joies, dans ses peines. La pédophilie donne le cadre du récit mais n'est pas l'objet du récit, la pédophilie est un Mc Guffin. Par ailleurs Nabokov le dit lui-même (je dois avouer que je ne connais pas assez l'Homme pour savoir s'il s'agit d'ironie, si je me trompe n'hésitez pas à me le dire), il a horreur de ce qu'on appelle la littérature des idées et il voulait, dans Lolita, faire transparaître une aura, une âme, des sentiments, une toile du monde dépeint par son protagoniste. Pour moi l'élément qui va le plus dans mon sens est l'absence totale de la problématique liée à la pédophilie, il n'est jamais châtié dans le livre, il viole, tue et finit arrêté pour avoir conduit en sens inverse. En vérité il y a un moment où il est vraiment question de pédophilie, juste avant la mort de Charlotte Haze quand elle découvre le carnet de notes d'Humbert et qu'elle en devient dégoûtée, mais la seule personne punie finalement c'est elle (puisqu'elle meurt par la suite dans un accident). En ce sens on peut évidemment dire que puisque c'est Humbert lui-même qui écrit alors le livre est orienté mais c'est assez absurde puisque si c'est Humbert qui raconte, c'est bien Nabokov qui fait parler Humbert, sans à aucun moment n'intervenir. Alors lui prêter une intention et un jugement contre Humbert me paraît assez faux, Humbert reste et demeure un héros et non pas un anti-héros de part ses actes et la description qui est faite de lui et en tant que bon héros il tue le méchant à la fin et les gentils gagnent. Il faut d'ailleurs noter que son arrestation n'est absolument pas mentionnée à la fin du livre.

@JPDepotte

6 жыл бұрын

Bonjour et merci pour votre commentaire. Effectivement, Humbert Humbert n'est pas physiquement "puni" dans le roman, il ne meurt pas, il ne va pas en prison. Mais il l'est quand même, à mon avis, et beaucoup plus subtilement que cela. La première partie du roman, grosso modo, est consacrée à ses fantasmes, à son monde intérieur. Il théorise la pédophilie, il la rêve, il s'en réjoui d'avance... Et puis, toute la deuxième partie démonte son rêve en le plongeant dans l'échec, dans le sordide. Humbert Humbert finit même par trouver cette fille médiocre et lassante. Elle simplement une jeune fille de son âge, réelle et normale et il est puni naturellement par ce contact avec la réalité. C'est toute la modernité de ce roman. Là où un roman du XIXème siècle aurait terminé par l'emprisonnement du méchant Humbert et le sauvetage de la gentille Lolita...

Pourquoi avoir choisi la tete de Mathilda pour faire Dolores ??

@JPDepotte

7 жыл бұрын

C'est le visage de Natalie Portman

@LeDressingDeCapucine

7 жыл бұрын

JPDepotte Oui, bien sur, (c'est mon film préféré) mais Dolores quoi ?! Une fille qui provoque jusqu'à ce faire violer, et vous choisissez la petite Mathilda en manque d'affection 😱😭

@patriciaperrier5818

3 жыл бұрын

Avez vous écouter la vidéo ? La fillette ne '' provoque ''pas et certainement pas '' jusqu'a se faire violer '' ! C'est une enfant, vu par les yeux d'un pédophile. Elle n'a pas ''provoquer '', et de manière générale les victimes de viol ne ''provoquent'' pas, c'est ici une idée on ne peut plus fausse. Les études le montrent, le viol n'a rien à voir avec la façon dont était habiller la victime, ni son comportement. Ce que vous sous entendez est une culpabilisation des victimes.

Salut j'aime bien vos videos mais je suis un tirailler entre l'envi de regarder vos video et la peur d'etre spoiler :/ ...

@gillesmirko6429

6 жыл бұрын

Médiaclasse , un autre youtubeur littéraire, explique qu'il est plus intéressant de s'informer sur un roman , quitte à sacrifier le suspense, en effet, nous voyons plus les choses et les sens cachés , ce qui est plus difficile à comprendre ou interpréter Évidemment, plus on lit , moins c'est nécessaire Moi, par exemple, quand j'ai lu Cent ans de solitude, j'ai apprécié le fantastique mais rien pigé au sens véritable On profite plus d'un grand classique, quand on possède les clés de lecture

Mais Lolita n'est pas violée par HH ! elle s'est même fait déflorer au camp de vacances avant de s'offrir à lui. Et le 3e amant de Lolita (le vrai coureur de nymphettes sans scrupules), celui après HH, n'est pas du tout le miroir de celui-ci. HH est un amoureux qui n'est capable de ressentir de sentiment que pour une jeune fille comme Lolita, l'autre est juste un libertin consommateur de chairs fraîches. Et ce n'est pas vrai que Lolita est une petite fille qui ne fait rien pour séduire HH. Dès qu'elle a compris qu'elle l'intéressait, elle en rajoute et devient manifestement elle-même amoureuse de lui. Ce n'est pas une oie blanche demeurée, c'est une adolescente normale avec des désirs normaux à cet âge et qui profite de sa position (le fait d'avoir à disposition un pauvre bougre comme ce stupide HH perdu dans ses poèmes et dans son impression fausse d'être un grand manipulateur alors qu'il est lui-même le jouet de Lolita) pour satisfaire ses désirs de jeune fille. Pour le reste, l'interprétation du message principal, que Nabokov en tire, savoir que l'amoureux n'est pas amoureux de la personne qu'il croit aimer mais de l'image qu'il a construite en lui de cette personne, et ce, que cette personne soit une femme de son âge, une gamine, un autre mec ou un marsouin, oui, c'est bien interprété. J'ai tout de même l'impression que vous avez mal lu, avec de grosses oeillères culturelles.

Pas d'accord la société n'est pas "patriarcale/matchiste/je ne sais quoi", elle est socialiste, c'est à dire relativiste. Du reste, dois-je vous rappelez les combats de la gauche dans les années 70 pour faire légaliser la pédophilie ? Et on ne parle pas d'ouvriers gueulards, mais d'intellectuels et autre "people" de premier plan..

bravo pour le coup de gueule féministe!!!!

Tu t'es trompé au début de ta vidéo, tu dis qu'il se désigne lui-même en tant que pédophile hors je pense que tu devrais préciser que le mot "pédophilie" ou "pédophile" n'est jamais mentionné.

@JPDepotte

8 жыл бұрын

+Bettina Crp mais si, mais si : il utilise ce terme ! Je te renvoie, par exemple, à la page 107 de l'édition de poche Folio : "ce n'était pas l'expérience qui me manquait dans ma vie de pédophile."

@bettina815

8 жыл бұрын

+JPDepotte Ah d'accord, c'est parce que nous ne nous référons pas à la même édition/traduction et dans mon livre ce n'est pas mentionné