jestem starsza kobietą bardzo ciesze sie że mlodzi ludzie tak myśla

@damianbuzon8119

3 жыл бұрын

Proszę Pani to kto chodził po wodzie..... ?

@Weirdaman

3 жыл бұрын

@@damianbuzon8119 co to za problem chodzić po wodzie? Zdarzało się i po wódzie chodzić.

kurwa. ten kanał to złoto i to takie bardzo drogie złoto

@ŚmiemWątpić

6 жыл бұрын

haha ;D Dzięki! :)

@kacperolszowski1331

6 жыл бұрын

vodymisiu, co ty tu robisz

@kalafioreg

4 жыл бұрын

Okurwa Wołyń O. o

@RBDvibe

3 жыл бұрын

Fax 2017 rare xd

Zawsze gdy Cię słucham to mi rozwala mózg i muszę po kilka razy oglądać dany fillm żeby ogarnąć co tu się odjaniepawla XD

"W końcu jestem ateistą, nie mam żadnej moralności" :) Rotfl :) :)

Bosz, człowiek wykłada podstawy logiki formalnej, a publika szaleje jakby odkrył od wieków skrywane tajemnice :-)

Tak bardzo chcę tę koszulkę!

O jezu ale złoto odkopałem

Swietny material ;)

pozdrawiam cieplutko, ratujesz mi życie przed poniedziałkową maturą z filozofi! dziękuje

Lubię Twój kanał... fajne jest to "P" jako "?". A tak poważnie, bardzo racjonalne myślenie, nie wykluczające "boga", lecz zwracające uwagę na racjonalne myślenie. To daje wybór : "myśleć czy wierzyć" Gratulacje!!!

Tak wygląda SCEPTYK 😍

Kocham ten kanał

2:30 Tabelka jest błędna, powinno być na odwrót.

Miałem na studiach Logikę, fajnie się tego słucha pomimo tego że to znam :D

Szacunek🍻

Oglądam to dopiero teraz, bo tak się złożyło, że w liceum zainteresowałem się filozofią, psychologią i m.in. logiką i widzę tutaj sporo powiązań z matematyką. Rozumiem już pojęcie, że "matematyka uczy logicznego myślenia". A że jestem na matfizie i całkiem nieźle sobie radzę to zrobiło się to dla mnie niezwykle interesujące. Edit: dobra nvm, on nawet sam tam zestawia matematykę z logikę xD mówiąc, że obie polegają na rozumowaniu dedukcyjnym xd

7:23 You make my day:)

@ŚmiemWątpić

6 жыл бұрын

hahahah :D

Sformułowanie, o Bogu i wolnej woli jest formalnie jest poprawne , ale przy założeniu, że materialne przesłanki są prawdziwe. Jeśli jest wiele różnych wersji przyszłości, które zależą od naszych decyzji i Bóg zna te wersje przyszłości, to prawdą jest, że wolna wola istnieje.

Dodam tylko że spójniki nazywa się w logice funktorami 😊. Fajny materiał

Drogi Panie, świetnie, że Pan podjął się opowiadania o logice : ) Jestem pod dużym urokiem. Ale: implikacja nie jest wynikaniem......! Z serdecznymi pozdrowieniami. Kordula Świętorzecka

Dlaczego informatycy są ateistami?.. bo muszą znać logikę.

@ŚmiemWątpić

6 жыл бұрын

Coś w tym jest 👍

@dawidzadroga5021

5 жыл бұрын

jestem informatykiem i jestem ateistą XDDDD

@TallisKeeton

5 жыл бұрын

religie też używają logiki, a nawet uczą jej w seminariach :) ale rozumiem o co ci chodzi :)

@oskarchmielowski8536

4 жыл бұрын

Jestem informatykiem programista, twórca stron www, pozycjonerem i nie jestem ateista. Moi koledzy jeżdżą do krzemowej doliny do korporacji Google też nie są ateistami. Proponuje poczytać sobie Św. Augustyna. Jeden z ojców kościoła katolickiego i twórców cywilizacji łacińskiej zachodniej która się składa z trzech filarów greckiej filozofii, części prawa Rzymskiego i etyki chrześcijańskiej. To kościół zachował przed zniszczeniem dzieła z starożytności co do logiki, filozofii itd.

Mózg mi spuchł od tych mądrości. Oczywiście jestem debilem i nic nie rozumiem. Ale jeszcze raz obejrzę (lub 10) i coś w głowie zostanie. Dziękuję Ci za ten film. 👊

@ŚmiemWątpić

5 жыл бұрын

Mi to zajęło oraz nadal zajmuje ogromną ilość czasu, więc nie ma czym się przejmować :)

@polaar9597

5 жыл бұрын

@@ŚmiemWątpić ufff. Czyli nie jest ze mną aż tak źle. Opowiadasz w tak lekki sposób jakby logika to była oczywistość i każdy to przecież wie. Coś jak tabliczka mnożenia. To pokazuje jak dużo pracy wkładasz w tworzenie filmów i przygotowanie się do tematu. Tym bardziej doceniam i jestem pełna podziwu.

Proste Jeśli P to Q Nie znaczy to że Q to P Czemu? Każdy kwadrat jest prostokątem prawda? Tak A czy każdy prostokąt jest kwadratem? No nie jest A więc P to Q Więc mając P Można stwierdzić Q

@ŚmiemWątpić

6 жыл бұрын

Tak jest!

@arkapotepionych8414

5 жыл бұрын

Skumałem

@ZdzichaJedziesz

2 жыл бұрын

A mnie to w Q rwia 😄

Myślę że wyższość kobiet nad mężczyznami polega na tym że zamiast logiki klasycznej stosują logikę kwantową ! Tzn że między prawdą a fałszem istnieje całe spectrum możliwości i każdy z tych stanów jest niestabilny 😄

@husc7775

2 жыл бұрын

Logika falowa

kocham cie wybranczyk

Opowiadales kiedys o procesie Platona, Arystotelesa,nie bardzo pamietam bardzo mi sie to podobalo i chcialem do tego wrocic, ale nie wiem dokladnie jaki byl tytul "odcinka"

kiedy w przerwie od nauki do olimpiady filozoficznej oglądasz filmiki Wybrańczyka, a tam rzeczy logika klasyczna XD

@rambookomando8837

4 жыл бұрын

O z grupek facebookowych cię kojarzę xd

Hej. Muszę Cię wyprowadzić z błędu. Pierwsza przesłanka, czyli "Jeżeli świnie latają to Wybrańczyk jest mężczyzną." jest prawdziwa po przetłumaczeniu na logikę klasyczną (zakładam że Wybrańczyk to ty i że jesteś mężczyzną). A teraz czas na dowód: tabela prawdziwości dla implikacji to: PRAWDA -> PRAWDA = PRAWDA, PRAWDA -> FAŁSZ = FAŁSZ, FAŁSZ -> PRAWDA = PRAWDA, FAŁSZ -> FAŁSZ = PRAWDA. I teraz możesz się zapytać dlaczego. Otóż dlatego, że implikacja w logice klasycznej to tzw. implikacja materialna. Jest ona czymś zupełnie innym niż "okres warunkowy" w języku naturalnym (np. polskim). Na ten temat powstała całkiem niezła filozoficzna literatura. Polecam zaznajomienie się na początek z: en.wikipedia.org/wiki/Material_conditional#Philosophical_problems_with_material_conditional en.wikipedia.org/wiki/Paradoxes_of_material_implication mentalmodels.princeton.edu/papers/2008compsims.pdf plato.stanford.edu/entries/conditionals/

Bóg istnieje... albo nie

@ŚmiemWątpić

6 жыл бұрын

To zdanie jest prawdziwe!!!!! :)

@sernold9527

5 жыл бұрын

Bądz też nie istnieje Bóg, a pomniejsze istoty.

A co powiesz na odgórnie przyjęta zmianę językową i od jutra czwórka jest piątka i vice versa

Czy jest już w internetach gdzieś ostatnia debata Karola Fjałkowskiego? Ktoś coś?

@ŚmiemWątpić

6 жыл бұрын

Jeszcze nie ma. Fundacja ma teraz sporo materiału nagranego i wyrzucają go stopniowo :) Ale w tym tygodniu (za kilka dni?) ukaże się moja rozmowa z Karolem :)

Powiedzenie że logika klasyczna to koszmar relatywisty, jest równie sensowne co powiedzenie "motyka jest koszmarem złotnika". Po prostu logika klasyczna nie jest dobrym narzędziem do pewnych badań i rozważań. Owszem, jest podstawą nauki, ale na erystycznym polu bitwy zachowuje się jak czołg, żrący galony paliwa przesłankowego. A czasem musisz harcować konno, na sianie.

@janjanusznekaa4318

4 жыл бұрын

Szanuje za meta sfory

BTW modl sie, zeby nie przyszla tu Aga bo Ci sie oberwie za niewyjasnienie slowa 'rzeczywistosc' i domeny liczb i cyfr :D

@aguniaaaaak

6 жыл бұрын

Boguniemił ja już tu JESTEM :)

Siema, robimy teraz na matmie logikę. Potrafiłbyś wytłumaczyć, proszę, jakim cudem implikacja p=>q jest prawdziwa, jeśli p jest fałszywe, a q prawdziwe? To, że z fałszu wynika prawda, wydaje mi się nielogiczne...

Tak dla ciekawostki. Gepardy polują pare razy dziennie. W międzyczasie skradają się bardzo wolno. Jednak antylopa biega praktycznie bez przerwy bo jest płochliwa. Tak że uśredniając... pewnie antylopa w ciągu dnia ma średnią prędkość większą noż gepard? Sorry nie moglem soe powstrzymac ;P

@husc7775

2 жыл бұрын

A teraz ja się nie mogę powstrzymać . Jakie hest najszybaze zwierze na świecie? Gepard A jaki jest najszybszy ptak na świecie ? Ptak geparda.

2:29 Masz pomyłkę :)

@ŚmiemWątpić

7 жыл бұрын

O kurka! Masz rację :P Spróbowałem jakoś to zatuszować :) Dzięki że dałeś znać :)

@winstonknowitall4181

6 жыл бұрын

Na szczęście komentarz nie pozostawia wątpliwości, że to tylko pomyłka. Pssssttt.... Gepard to gatunek a nie rasa. :)

Jakbym zobaczył ten filmik 12 lat temu to może nie zdawałbym logiki 4 razy :P hehehe... na szczęście już wtedy byłem ateistą :D pozdrrro! :)

1:05 figura aktorska jak u SciFuna. Znasz? ;)

Bardzo przydatna postawa. Jednak co do ostatniego stwierdzenia nie mogę się zgodzić. Bo matematyka jest tylko narzędziem przetwarzania informacji. Jej źródłem jest obserwacja świata. Nikt nie obserwował nigdy zaburzenia w dodawaniu, co słusznie utylitaryzuje koncepcję. Ale czy na pewno nie zaobserwował? w świecie subatomowym istnieje deficyt masy, gdzie 1unit +1unit daje 0,5unita. Wystarczy wyobrazić sobie sytuację, w której nasza materia w skali makro zachowuje się podobnie i np. mamy trzy kulki oddzielnie, ale kiedy je położymy obok siebie to natychmiast zbijają się w 2. Gdybyśmy obserwowali taki proces od zawsze, to jakoś nie jestem przekonany, że zasady matematyki dalej wskazywałyby na twierdzenie 2+2=4! Chociaż faktem jest że dalej przetwarzanie takie miałoby sens, ale pewnie koncepty byłyby bogatsze, o określenie kiedy coś jest razem a kiedy osobno, bo dawałoby różne wyniki. Definicje matematyczne są niezmienne jednak w tym sensie, że istnieją tylko w naszych głowach. Dlatego że 2+2 to to samo co 4, tylko nadajemy temu inną nazwę, dla wygody procesu umysłowego, bo człowiek może się skupić w danym czasie na ograniczonej liczbie elementów. Więc łatwiej jest myśleć o 4 niż o 1+1+1+1. Ale dla wszechświata to jest dokładnie to samo. Tutaj nie ma żadnego procesu! Jest tylko inna forma informacji o dokładnie tym samym stanie faktycznym. Niestety od szkoły podstawowej człowiek dostaje zadanka typu "oblicz: 4+5=?" i wydaje mu się potem, że coś tam się stało, tymczasem to tylko dwa zapisy tego samego stanu i o tym właśnie mówi znak =.

8:24 Walić konstrukcję przesłanki, przecież to, że ulice są mokre, nie mówi, że pada deszcz. Deszcz mógł padać wcześniej, albo coś innego nwm tsunami/ktoś bawił się wężem ogrodowym. :D Błąd materialny :D

@ŚmiemWątpić

6 жыл бұрын

"przecież to, że ulice są mokre, nie mówi, że pada deszcz" Dokładnie! W tym przypadku, na tym właśnie polega błąd formalny! Co do *poprawności materialnej:* Na poprawność materialną sumuje się: 1. To że argument jest poprawny formalnie. 2. To że przesłanki są prawdziwe. Jeżeli chciałbyś skrytykować coś co NIE odnosi się do poprawności formalnej, to musiałbyś zaprzeczyć któreś z przesłanek. Druga jest tutaj zwykłym stwierdzeniem tego co się stało, więc nie za bardzo można z tym polemizować. W przypadku 1szej, mógłbyś stwierdzić że np. można sobie wyobrazić taki nowoczesny, futurystyczny świat gdzie za każdym razem kiedy pada deszcz, włączają się takie niesamowite roboty, które sprawiają że krople są blokowane przed kontaktem ulicami :) W takim świecie mógłbyś powołać się na błąd materialny :)

Dedukcję można podważyć tylko podważając użyte do niej przesłanki.

W argumencie o latających świniach i Wybrańczyku mężczyźnie niestety wniosek nie jest prawdziwy. Dlaczego? Bo powiedziano "Wybrańczyk jest mężczyzną" nie "Łukasz Wybrańczyk" zdanie może, wiec dotyczyć dowolnej osoby o tym nazwisku, czyli zarówno mężczyzny jak i kobiety. PS "to są koncepty definiowane w ten sposób, że muszą być prawdziwe, nie ma bata" - jak już się trzymamy logiki, to używajmy poprawnych nazw - "to są aksjomaty" i tyle.

@PanNaZulawach

3 жыл бұрын

Dlatego kiedyś Polacy używali "-owa" dla pani i "-ówna" dla panny. Idąc tym tokiem Wybrańczyk jest mężczyzną. Choćby nie wiem co 💃

@nihilistycznyateista

3 жыл бұрын

@@PanNaZulawach a co ma do tego jak kiedyś Polacy mówili? Kiedyś Kutas oznaczał ozdobny frędzel u kubraka a kobieta puszczalską i wyuzdaną przedstawicielkę płci pięknej, w przeciwieństwie do cnotliwej niewiasty. Dziś nie ma niczego nienaturalnego w powiedzmy Anastazji Wybrańczyk. PS przyrostki, o których mówisz, nie tyle kierowane są zasadą panna czy mężatka, ale jeden pochodzi od nazwiska męża, a drugi od ojca i powiedzmy dzisiejsza Maja Nowak-Sokół byłaby nazywana Mają Nowakówną-Sokołową.

@PanNaZulawach

3 жыл бұрын

@@nihilistycznyateista zgadzam się. Tutaj może zaważyła moja tęsknota do nieco już archaicznego języka.

@nihilistycznyateista

3 жыл бұрын

@@PanNaZulawach ja tam mam wiele tęsknot, w tym do wykładów z semantyki, stąd moje zamiłowanie do czepiania się słówek:D No i jako nihilista nie mogę nie czepiać się, że ktoś nie ma racji, bo... nie da się jej mieć, bo racja nie istnieje;]

@PanNaZulawach

3 жыл бұрын

@@nihilistycznyateista "moja racja jest mojsza niż twojsza"

Lol miałem to częściowo na matmie

Niestety logikę wycofują już ze szkół wyższych Ja na studiach informatycznych (prawie 20 lat temu) miałem jeszcze taki przedmiot jak Logika i teoria mnogości ale mój brat już takiego przedmiotu nie miał (i jak tu konstruować i upraszczać instrukcje warunkowe i iteracyjne) Kiedyś na wydziale matematycznym mieli taki przedmiot jak Wstęp do matematyki z podręcznikiem Rasiowej ale teraz też pewno im ten przedmiot wyrzucili Dla uściślenia jeszcze za moich czasów był oddzielny przedmiot Logika i teoria mnogości zakończony egzaminem Teraz mamy co najwyżej jeden półtoragodzinny wykład w ramach matematyki dyskretnej

2:30 - to nie ma być na odwrót? Bo nie jest to spójne co mówisz, a piszesz jak dla mnie

@ŚmiemWątpić

5 жыл бұрын

MA być na odwrót!!! Pewnie oglądasz na komórce. Jeżeli włączysz to wideo na komputerze, to zobaczysz że te wyskakują takie dymki które zasłaniają te dwie wbudowane w film etykiety, i naprawiają to co spieprzyłem ;(

@adealny6113

5 жыл бұрын

Ale to tylko jeden mały błąd (i to naprawiony). I tak nie przesłania świetnie zdobionej reszty. ;D

Zdanie "jeżeli świnie latają, to Wybrańczyk jest mężczyzną" jest prawdziwe, bo świnie nie latają, a z Fałszu wynika dowolne zdanie.

9:04 - 9:10 To akurat się mylisz. Implikacja "Jeżeli świnie latają to Wybrańczyk jest mężczyzną" jest PRAWDZIWA! Każda implikacja, której przesłanka jest fałszywa, jest prawdziwa. Implikacja p-> q jest fałszywa, tylko wtedy jeśli p=1 i q=0. Jeśli p=0, to implikacja jest prawdziwa niezależnie od wartości logicznej q. A poza tym mówi się NAJPIERW a nie NARPIEW :) Ale niezależnie od tych uwag, jestem pełen uznania dla Twojego kanału!

@sator666666

6 жыл бұрын

Chodzi o to czy wniosek jest prawdziwy (q==1 ?). Założyliśmy z góry, że implikacja jest prawdziwa (p->q =1) - pierwsza przesłanka. Teraz twierdząc, że druga przesłanka jest prawdziwa (p=1) mamy, że q=1. 1. (p→q)=1 czyli (¬p v q)=1 2. p=1 Z tego mamy: (1→q)=1, czyli (¬1 v q)=1; tj. (0 v q)=1; stąd q=1.

To prawda. Nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że Sokrates był człowiekiem;]

Odpowiadasz na większość komentarzy. Skąd ta koszulka?

@ŚmiemWątpić

6 жыл бұрын

A zrobiłem sobie sam :) To trochę zerżnięte z: ih1.redbubble.net/image.425844195.6984/rco%2Cmens_premium_t_shirt%2Cmens%2Cx700%2C101010%3A01c5ca27c6%2Cfront-c%2C158%2C120%2C210%2C230-bg%2Cf8f8f8.lite-3u3.jpg

2:25 tabelka jest na odwrót

12:45 Paradoks Banacha-Tarskiego

Może się będę teraz czepiać, ale gepard to GATUNEK, a nie RASA! ( 11:31 ) Rasą jest na przykład owczarek niemiecki lub yorkshire terrier, ale OBIE te RASY należą do jednego GATUNKU. Wśród gatunku gepard nie ma ras.

Wybranczyk, każdy facet to świnia, jak śpiewał Skiba ! Jeżeli świnie latają to Wybranczyk też świnia. Logiczne co nie ? 😄😄😄

Nie prawda! W rachunku wektorowym 2 + 2 przyjmuje wartości od zera do cztery. Cztery to tylko jeden z możliwych wyników ale tak być nie musi.

Praktycznie w każdym filmie dajesz przykłady z podręcznika Krzysztofa Szymanka ;) To widać na pierwszy rzut oka, że jesteś wychowankiem katowickiego IF :P

Koszmar relatywistów. 2+2=4 Koszmar matematyków. 0!=1

Przydatny skrót (tautologia): p→q ¬p v q Tu kalkulator wyrażeń logicznych: robert.nowotniak.com/pl/artificial-intelligence/tautolog/?wyrazenie=~p+v+q

Koszmar matematyka - 1 mężczyzna + 1 Kobieta = 3 Ludzi... a czasem 4, 5, 6 .

Nie widzę powodu dla którego logika klasyczna miałaby być koszmarem dla relatywistów. W końcu argument dedukcyjny jest jedynie analizą pojęć - jakieś pojęcie może być spójne wewnątrz danego kręgu pojęciowego co nie znaczy że jest spójne z innymi kręgami.

problem w tym ze istnienie boga nie implikuje istnienia obiektywnych wartości moralnych. nawet jezeli Bog jest, to co to ma do obiektywnych wartosci moralnych? jezeli Bog jest osobowy i oddzielny od człowieka, to jego zdanie odnosnie poczynan człowieka jest subiektywne, człowiek moze sie z nim nie zgodzic, a Bog musi brac pod uwage perspektywe czlowieka w ocenianiu jego zachowań, co zaden teista w swoim religijnym zapędzie zauwazyc jeszcze nie zdołał. chyba ze przyjmiemy ze wszystko jest bogiem, wtedy mozemy pierdolic o obiektywnych wartosciach moralnych, choc tez bym dyskutował. ciezko obronic istnienie obiektywnych wartosci moralnych.

@polekijanka6787

7 жыл бұрын

Ogląd sytuacji przez Boga co dobre, a co złe jest tyle samo warty co ograniczonego w poznaniu człowieka?

@winstonknowitall4181

6 жыл бұрын

+Neo Nowy Zapoznaj się z definicją słowa "obiektywny".

Nie ma boga za to są ludzie, którzy wymyślili tego boga i oni są bogiem. To debilizm , imbecylizm i kretynizm pozdrawiam serdecznie.

Wartości mogą być obiektywne, ale jednocześnie muszą być shierarhizowane. Inaczej nikt by nie wiedział, jaki z jego celów jest ważniejszy a jaki mniej ważny. :) Np. jeśli chcę pomagać zwierzętom to muszę wybrać - pomaganie zwierzętom jest ważniejsze, czy pojechanie na wakacje? :) Wydaje mi się, że obie skrajności sa niedobre - i ta, która wybiera jedną wartość jako absolutnie najwyższą i reszte pomija, np w systemach absolutyzmu wartości, no np naród jest najważniejszą wartością w nacjonalizmie, albo wdrażanie jakiejś religii jest absolutną wartością w tejże religii itp. Może być też zjawisko takie, że absolutyzm wartości dotyczyć będzie wszystkich wartości. I np. jakaś grupa twierdzi, że każda wartość jest równie ważna, że wszystkie wartości są równe. Co nie jest prawdą, ale obecnie ludzie w to wierzą. Np. że pomaganie innym i poświęcanie się dla innych (np w chrześcijanstwie) powinno być tak samo ocenione jak np. egoizm (np. w innej religii, albo w satanizmie). Co jest oczywiście przykładem skrajnym i taka sytuacja gdyby wystąpiła byłaby dośc kuriozalna. Wszystkie wartości nie moga być równe - jedne są lepsze drugie są gorsze, wszystkie są na pewnego rodzaju drabinie. Każdy ma różne cele w życiu i kazdy musi mieć zdolnośc oceniania, które z jego celów są ważniejsze a które są mniej ważne. Np. awans w pracy może być wazniejszy od dajmy na to pojścia na impreze, bo to pojscie pozbawi cię czasu na pracowanie nad twym awansem - na przykład. :) Albo pomaganie rodzinie jest ważniejsze od pomagania znajomym, więc musisz wybrać. To, albo owo. Ale nie da się określić, że obie wartości są równe. Bo wtedy nie wiesz, którą powinieneś wykonywać. Nie ma uniwersalnej równości jeśli chodzi o wartości. Np. w sądach nie jest możliwa równość wartości, tak samo jak w całej historii prawa w Europie. Nie była możliwa sytuacja, gdy dwie wartości będą równie ważne. W założeniu w systemach prawnych to strony sporu miały być równie traktowane, a nie że ich wartości z którymi przyszły są równe :) Po prostu dlatego, że w prawie musi istnieć relatywizm wartości. Po prostu dlatego, że tak działa sąd - mają dwie strony, każda z tych stron przychodzi do sądu z dwiema sprzecznymi, różniącymi się wartościami. I zadaniem sądu jest uznać która z tych wartości jest ważniejsza, albo lepsza. I nie ma spoleczenstwa rozwinietego bez takiego wlasnie rodzaju relatywizmu. Gdyby spoleczenstwo uznało, że każda wartośc jest tak samo równa, tak samo dobra, a zatem nie ma hierarchii ważności wartości, no to spoleczenstwo nie mogłoby działac bo np istnienie sądów by było zanegowane. Skoro każda z dwu wartości, które przychodzą do sądu jest równie ważna to nie można nic zrobić przeciwko jednej z nich. Np. musieliby zdecydować, że okradziony i okradający mają równe prawo do przedmiotu kradzieży, a zatem nie byłoby sprawiedliwości dla okradzionego. To idea, która nie ma racji bytu, bo społeczeństwo by się od jej użycia rozsypało, instytucje by nie działały. A wtedy nadszedłby chaos z prawem dżungli, kto silniejszy ten by pałką rozsądzał czy ma prawo do twej własności. :)

nie masz racji - bo pierwszym błednym założeniem jest to , w twojej dedukcji , że jutro istnieje. A nie masz na to żadnych dowodów, więc jak jutro 2 +2 =4???? nie ma jutra, nie ma założenia....

@ŚmiemWątpić

6 жыл бұрын

Moje przekonanie iż jutro nastanie normalny dzień jak zawsze nie wynika z dedukcji, ale indukcji.

@naidol6206

6 жыл бұрын

a z czego wynika? z wiary? -

@ŚmiemWątpić

6 жыл бұрын

Przecież napisałem powyżej. Zobacz proszę. Jeżeli chciałbyś się dowiedzieć czym JEST indukcja, zobacz drugą część mojej serii o logice.

@naidol6206

6 жыл бұрын

wybacz mi, doskonale wiem co to jest indukcja i bardzo chętnie obejrzę materiał na ten temat Twojego dzieła. Myślę, zakładam, żę wiesz iż indukcja nie zawsze daje poprawne rozwiązanie. To tylko obserwacja i doświadczenie. Jeżeli chcesz by Twój wywód był poprawny, musisz sięgnąć do mocniejszych argumentów niż w/w wymienione. 2+2=4 z obserwacji i doświadczenie jest słuszne / a nie jest. lecz Twoja argumentacja jest cieniutka... oddychamy.....

@PawelWla

6 жыл бұрын

Indukcja magnetyczna

ad logika kzread.info/dash/bejne/ZWppsaRrlLKsqcY.html mylisz się, jesli chodzi o wolną wolę - to, co robisz w tym wywodzie, to mw to samo, jakbyś uzbrojony w wiedzę o mechanice newtonowskiej obalał tezy mechaniki kwantowej ... pojęcie "zna przyszłość" - w odniesieniu do boga, co znaczy? to, co wiemy już o fotonie i czasie, każe zrewidować pojęcia: wczoraj, dzisiaj, jutro ... czy wiesz, ile czasu upłynęło fotonowi (dla fotonu pędzącego na krańcu kosmosu) od momentu jego powstania w wielkim wybuchu do dzisiaj, ale nie na twoim zegarze, na "jego zegarku"? zero sekund - dla niego zatem to co dla nas było wczoraj, jest dzisiaj i to, co będzie jutro, dla niego, to wszystko jest jedną i tą samą chwilą ... boecjusz, kiedy pisał traktat o pocieszeniu płynącym z filozofii nie wiedział niczego o fizyce kwantowej, ale intuicja i duch swiety podpowaiedziały mu jak wyjasnic problem istnienia wolnej woli i wszechwiedzy boga ... odkąd rozumiemy lepiej, czym jest czas i to, ze nie dla kazdego plynie tak samo, takie rozumowanie, jakie przedstawiasz, jest anachroniczne ...

bledne jest rozumowanie, ze jezeli Bog zna przyszlosc to wolna wola nie istnieje, poniewaz to, ze Bog ja zna nie znaczy, ze bedzie na nia wplywal, jest po prostu obserwatorem.

Kolega chyba nigdy nie praktykowal medytacji.

Jak dla mnie to ciężko jest dobrze wytłumaczyć implikację i związany z nią błąd formanly bez wytłumaczenia relacji równoważności (wtedy i tylko wtedy). Równoważność opisuje, że jest tylko jeden sposób dojścia do (czy powstania) danej sytuacji, np. "dzień jest Sylwestrem wtedy i tylko wtedy gdy jego data zawiera 31 grudnia". Implikacja mówi o jednym ze sposobów dojścia do danej sytuacji, ale nie jedynym, np. "jeśli data zawiera 24 grudnia to imieniny ma Adam", ale "jeśli Adam ma dzisiaj imieniny to data zawiera 24 grudnia" i "Adam ma dzisiaj imieniny", więc "dzisiaj jest 24 grudnia" nie będzie zawsze prawdziwe, bo Adam ma imieniny też w inne dni roku. Tak samo zdanie w filmie z deszczem i ulicami: ulice mogą być mokre z innego powodu niż deszcz, dlatego woda na ulicach nie świadczy jednoznacznie o wysąpieniu deszczu.

@boki8307

4 жыл бұрын

WloHu ale Adam ma imieniny 24 grudnia i to jest prawda. Nie ma znaczenia ze ma tez w inne bo zawsze ma w wigilie.

Postulat 1-1 jest nieoczywisty a zatem ta implikacja to strzał kulą w płot na którego cokole zbudowana jest cała reszta. Z założenia, że jeżeli obiektywne wartości moralne istnieją wcale nie musi wynikać, że Bóg istnieje. Ale to i tak są jałowe i akademickie rozważania. A co jeśli obiektywne wartości moralne nie istnieją (bo np. są tylko intelektualnymi urojeniami) a Bóg istnieje ?

Dowód indukcyjny, niestety, tak nie wygląda. Ciężko nawet mówić o istnieniu formalnego dowodu w ramach takiego przykładu, jak przytoczony dla ukazania dowodzenia metodą indukcji. Indukcja wykorzystuje prawdziwość twierdzenia dla konkretnego przypadku oraz prawdziwość twierdzenia dla dowolnego przypadku uwzględniając prawdziwość dla przypadku poprzedzającego.

Obiektywne wartości moralne.... Jeżeli mówiłbym uczciwie o moralności i jej usystematyzowaniu aksjologicznemu to nazwałbym ją raczej EFEKTYWNYMI wartościami moralnymi. Słowo "obiektywne" ma wydźwięk zakładający z góry imperatyw wyższość i ostateczność danego systemu moralnego. Ostatecznie jeżeli miałbym wybierać "obiektywne wartości moralne religii" a humanistyczną hierarchię i koncepcję dobra to wybieram tę drugą, która nie gwałci, nie zabija i nie niszczy w imię swojej idei.

Panie po co to, na co to komu, dlaczego? Jak ci i tak powiedzą że z wiarą łatwiej się żyje LOL I koniec tematu.

przypadek ALBO logika JESLI powstałes z przypadku TO weź się nie wymadrzaj

@ŚmiemWątpić

6 жыл бұрын

co?

@husc7775

2 жыл бұрын

@@ŚmiemWątpić kolega chyba próbuje nas przekonać że albo istniejemy z przypadku albo z logiki( i tutaj jeszcze w domyśle bóg ). Ja tylko dopytam ktòry ?

@husc7775

2 жыл бұрын

Czy mam rozumieć że jak mojemu tacie pękła gumka to nie mam prawa głosu ?

@fnx4

2 жыл бұрын

@@husc7775 szukaj a znajdziesz, to nie boli

@fnx4

2 жыл бұрын

@@husc7775 jeżeli ta pęknięta gumka spowodowała powstanie przypadkowej szarej masy która wyewoluowała z gówna...

Sa zdania w logice ktore nie sa ani prawdziwe ani falszywe choc nie moge sobie przypomniec, poszukaj w necie powinno byc o klamcach i prawdomowcach

0:14 "Bóg zna przyszłość, dlatego wolna wola nie istnieje" bzduuury. Wolna wola by nie istniała, gdyby Bóg każdemu dawał listę rzeczy, które dana osoba zrobi, a następnie zmuszał do jej przestrzegania. Dopóki MY nie znamy swojej przyszłości, to nieważne ile osób ją pozna- dalej mamy wolną wolę. Gdy ktoś poślizgnie się i leci na twarz, a ma zajęte ręce, to czy odbieraniem mu wolnej woli jest nasza wiedza o tym, że dana osoba zaryje twarzą w podłogę?

@ŚmiemWątpić

5 жыл бұрын

To był przykład by zilustrować czym jest modus ponendo ponens :) Treść argumentu w tym filmiku w sumie jest nieistotna :)

oczywiście, masz jakieś pojęcie o logikach eielowartościowych ... nie? to, niestety widać ... cały swiat fizyczny i tzw. duchowy, nie podlegają (tylko) prawom (prostym) logiki dwuwartościowej ... to tylko ich fragmenty ... dwa tysiące lat temu, to co mówisz, było rewelacją i wydawało się, ze wystarczy ... ocierało się o absolut ... plato.stanford.edu/entries/logic-manyvalued/

Bóg zna przyszłość i wolna wola istnieje. Bóg po prostu wie co człowiek wybierze.

@husc7775

2 жыл бұрын

Jeżeli drugie zdanie jest prawdziwe to wolna wola nie istnieje. To że bóg wie co ja zrobie z wyprzedzrniem oznacza że nie mam wolnej woli bo to zostało już zapisane.

Jesli Bóg nie istnieje to nie ma obiektywnej moralnosci. Gdzie tu implikacja, ze ktos kto UWAZA, ze Bóg nie istnieje, nie moze byc moralny? Poglad nie wplywa na prawdziwosc zdania "Bóg istnieje". Jesli istnieje to czy w Niego wierzysz czy nie, mozesz byc moralna osoba. Tyle o logice w filmie, a popelniasz podstawowy blad albo manipulujesz. Mega slabe Łukaszu

@TallisKeeton

5 жыл бұрын

ja bym zapytała raczej skąd wiemy, czy Bóg jest moralny czy nie? :)

15 min straciłem :( masakra

@husc7775

2 жыл бұрын

No widzisz bo życie to strata czasu.

i jeszcze to musze dopisacbo czytając komentarze ludzi którzy zaczeli sie zastanawiać czy wierzą w boga to teraz mnie naprawde wkurzyles, bo czytając z jakiejs pierdzielonej karteczki na którą co chwile w dół patrzylesi nad ktorą sie na pewno pociles kilka dni jak nie lepiej i korzystając z wiedze "internetu" nie podajc źrodeł pajacujesz mądrego. Kwestie Wiary zostaw w spokoju i tego sie nie tykaj to jest indywidualna rzecz kazdego człowieka. i niech tak zostanie to jako Polska nasza Tradycja Bóg Honor Ojczyzna. Nie jestem zadnym obrońcą kosciołów roznych wyznań ale prosze w ten temat nie wchodz, bo przez takich ludzi ludzi nie podtrzymujący Narodowych Wartosci Nasza Kochana Polska poraz kolejny Zniknie z Mapy

@husc7775

2 жыл бұрын

Jest wolnym człowiekiem mam prawo robiç co chce. A religia cghrześcijańska nie pomogła nam ani w 1772do1795 ani w 39 ani jałta to chyba w 44 była. Mam wymieniać dalej ?

Gosciu nie gadasz o logice lylko o akcentowaniu i wyolbrzymieniu ważniejszych rzeczy które chcesz zeby sluchacz bardziej zapamietał, wiec mowiąc dwa zdania, mowiące o dwoch informacjach i podając pierwszą glosniejszym np grubszym tonem a kolejną zwyklym obojętnym glosem wiadomo pierwszą bardziej zapamieta. Daremny jestes i Ci to gada ziomek ze śląskiego blokowiska uczony życiem. Wiec ciepnij te ksiązki idz do robity na łopacie bys sie logiki nauczył. Pozdro

@---bi6ne

4 жыл бұрын

#you are an idiot

@husc7775

2 жыл бұрын

Od tych książek to można np automatkiem albo robotykiem zostać i zarabiać od 60 zł/h a na łopacie to sie zamęczysz, zniszczysz sobie zdrowie i szef sie dorobi.

Bóg zna przyszłość, ale wolna wola istnieje, bo człowiek zmienia przyszłość :) Nawet jak coś się ma stać to może się to nie stać, bo to można zmienić. Czemu niby to ma być błąd logiczny, nie bardzo rozumiem. Chyba przyjmujesz złe, odgórne założenia :D

@ŚmiemWątpić

6 жыл бұрын

Marcin. Czy ty przesłuchałeś tylko 15 pierwszych sekund filmu?

@marcinlieske6454

6 жыл бұрын

tak i od razu skomentowałem, a Ty jesteś Bogiem że to wiesz!?

@ŚmiemWątpić

6 жыл бұрын

Podawałem tam tylko przykład modus ponendo ponens: pl.wikipedia.org/wiki/Modus_ponendo_ponens

@marcinlieske6454

6 жыл бұрын

No wiem Łukasz, ale tak bardzo chciałem go obalić :D Jak coś to też znam się nieco na logice, ale nie znam jeszcze wszystkiego z tym związanym. kzread.info/dash/bejne/n42I0KqFfabXf7g.html Jakoś dzisiaj to trafiło na YT, już myślałem, że to cud, że Ty też to akurat dzisiaj dodałeś XD Ale dzięki :D Akurat na maturę się przyda ;)

@marcinlieske6454

6 жыл бұрын

Jak coś to dziękuje za to, że jesteś :D Bo akurat takiego drugiego jak Ty nie znajdę :D