C'est très intéressant, merci !

Superbe vidéos. pour un néophyte j’ai appris pleins de choses !

Pour la certif apple digital master, je l’ai. C’est juste de fournir a apple un fichier qui ne clip pas après leurs convertion.. Donc pour cela il te file par exemple le Aac roundtrip qui permet de check si tu as du clip sur ton fichier après la convertion.. Pour le true peak bcp ne l’utilise pas 😉 Sur un pro L2 par exemple tu enlèves le mode true peak et tu mets un oversampling x8 et hop .. plus de true peak en gardant le niveau de sortie a-0,3 ou -0.1 .. le true peak du L2 éclate les transitoires.. le limiter de tokyodawn lab et plutôt clean avec son true peak 😉

@Sylvain_de_Boscherville

22 күн бұрын

Merci pour le partage !

@Emrodmaster

22 күн бұрын

@@Sylvain_de_Boscherville avec plaisir 😉

@yourgen1891

19 күн бұрын

Je suis d accord sauf pour la distortion harmonique qui s entend si on est du métier.

@Emrodmaster

19 күн бұрын

@@yourgen1891 tu parles de quoi ?

Super intéressant comme d'habitude Vic !

@BoringVic

22 күн бұрын

Merci à toi 😊

Dingue les ingé master qui veulent passer in the box! Surprenant.

Pour le MFiT (Apple Digital Master), en gros faut juste que le fichier converti (AAC et ALAC) ne clip pas, que ce soit en True Peak ou normal. Ils demandent aussi obligatoirement du 24bit. Minimum en 44,1. D'ailleurs j'ai la certif d'Apple. Voilà c'est tout ! Merci pour ta vidéo !

@BoringVic

18 күн бұрын

Merci Ralph !

Passionnant.

J'interviens juste pour partager sur 2 points : - Le true peak à +1dB TP voir plus pour énormément de titres modernes, certains à +4dB TP dans des styles super agressifs. Personne, ou peu, ne sait comment le cheminement exact se passe sur les plateformes de stream. Est-ce que les fichiers sont transcodés avant normalisation du volume ou après ? Je n'ai jamais eu de réponse concrète. Ceci peut avoir un réel impact sur la véracité du fameux true peak des reco des plateformes, mais beaucoup d'ingé de mastering ne s'en soucient pas d'un pouce. Pour ma part, en ayant fait des test de conversion avant et après normalisation, sur des systèmes d'écoute du quotidien, je n'ai pas entendu de différence majeures (avec des valeur true peak tout à fait acceptable, +1dB TP max). Mais quand j'achète des waves/flac, que j'analyse les ref (Daft Punk, The Weeknd entre autre) les valeurs TP sont toujours positives. Je doute que les ingés fassent des versions spéciales. Je connais vraiment peu (pour ne pas dire aucun) d'ingé qui envoient 2 ou 3 fichiers différents. "One master to rule them all". - Analo vs digital : pour le coup j'ai juste une petite chaine analo pour mon traitement mix bus, et rien que pour les saturateurs ça vaut le coup le hardware. Pour le recall etc… faut arrêter de se prendre le chou et voir le hardware comme une color box. Perso je passe dans le hardware pour avoir le son que j'aime, puis je termine en plugin. Je print tot dans la chaine (nettoyage, print, finition) et pour les retouches ça se passe en plugin. Simple et l'analo sert une fois sur un projet (sauf si l'artiste refait une retouche mix). Je n'ai jamais eu de soucis avec ce workflow.

@BoringVic

22 күн бұрын

Merci Greg !

@Sylvain_de_Boscherville

22 күн бұрын

Je pense que tu as le bon fonctionnement, merci pour le partage 🎹

@olivierclasse

22 күн бұрын

C est transcoder avant le volume management, d ou les recommendation de true peak. Le volume est ensuite gérer par ton appli ou ton navigateur. Au final le ça consomme moins d énergie et de stockage chez spotify (une fraction de wat nécessaire baiiser le volume multiplier par des millions de morceaux et cie ça finit par faire un somme.) ils encodent en générale une version faible bande passante, et une version hd.

@GrumpyGr3g

21 күн бұрын

@@olivierclasse merci, tu as eu l’info où? J’ai eu beau fouiller, jamais trouvé.

@olivierclasse

21 күн бұрын

@@GrumpyGr3g je ne sais plus trop, peut être bien dans un vlog de ian Shepard, ou pour une vidéo du dynamic range day ou il y avais un des tech de Spotify? En tout les cas n aurai pas beaucoup de sens de faire plusieurs encodage à plusieurs volumes, comme il faudrait le 0db en version light et hd, une version le volume a -14lufs pour les playlist et les volume en album a -14lufs (Spotify garde les volumes entre les titre dans un album). Bref ça ferait 3 fois plus de fichiers à stocker, et 3 fois plus de convertions à faire. Économiquement, énergétiquement ça semble une assez mauvaise option. De mémoire la valeurs en lufs est accroché dans le fichier et ton player fait le job.

Pouvoir passer au in the box sans douleur: vendre des façades de super hardware connus vides pour mettre dans les racks et impressionner le client. 😁

@BoringVic

22 күн бұрын

très bon business plan ahah

100% d'accord

Je suis ingé mastering et je suis d’accord avec les cinq points.

@slice307

6 күн бұрын

Surtout le premier point je suis beatmaker. Quand j'ai commencé à regarder les lufs mes prod sonnaient horrible 😂

Il n'y a pas de lien direct entre les TP d'un fichier et les overshoots liés à un encodage "lossy". Plus un codec avec perte est agressif dans la réduction de données, plus ça lowpass bas (en quasi brickwall). Pour le reste, il faut surtout demander à Gibbs :)

@BoringVic

22 күн бұрын

Merci Clément. J'ai lu ceci : "Si un master audio a un niveau True Peak très proche de 0 dBTP (decibels True Peak), il y a un risque élevé que le transcodage en format lossy crée des crêtes qui dépassent 0 dB, entraînant une distorsion audible (clipping)."

@Storm-Mastering

22 күн бұрын

C'est ce qui est dit et répété partout... Pour autant, aucune source sérieuse (i.e. scientifique) ne prétend cela. La mesure TP a été inventée pour quantifier le niveau du signal en analogique post conversion, c'est-à-dire post brickwall filtering et donc plein de phénomène de Gibbs (lié aux oscillations temporelles du filtre de reconstruction). Dans le cas mathématiquement parfait avec une reconstruction via la fonction Sinus Cardinal (sinc), ces oscillations ont pour fréquence celle de la fréquence de Nyquist associée à la sample rate, raison pour laquelle elles se retrouvent entre les samples. Tous ces signaux qui ont des TP > 0 sont des signaux PCM tout à fait corrects, respectant le théorème de sampling. L'implémentation analogique de beaucoup de convertisseurs, en n'ayant aucune marge pour ces signaux valides, ne respecte pas le théorème de sampling et donc on en arrive à faire des nouveaux standards de mesure pour essayer de prendre cela en compte. Il faut aussi garder en tête que la norme ITU est très très lâche, avec une spécification orientée 100% efficience en CPU. On a donc une estimation de filtre de reconstruction qui est relativement "moisie" (0.2 dB de ripple en passband, seulement une 40aine de dB d'atténuation en stop band), qui fait que la spec elle-même définit qu'en oversampling x4 (quasi toutes les implémentations) on a potentiellement jusqu'à -0.7 dB de sous-évaluation de la valeur TP. Derrière, quand on design un TP-mètre, il y a une série de signaux de tests pour vérifier qu'on est à la bonne spec, et toutes les valeurs TP à vérifier le sont avec cette marge : +0.2/−0.4 dBTP. Bref on comprend pourquoi ils ont spécifié vers -1, car ça donne de la marge sur la marge. Ça commence déjà à expliquer pourquoi il n'y a pas deux TP-mètre qui donnent la même valeur :) D'autant plus que dans le fond, cette évaluation ne sera exacte que pour un convertisseur utilisant le même niveau d'oversampling que le TP-mètre, avec le même filtre (c'est-à-dire absolument aucun). Et derrière on appelle ça "True" Peak comme si c'était une valeur de vérité absolue (EP pour estimated peak aurait été mieux). Après, en utilisant un TP-mètre du marché, dont on ne connait pas l'implémentation (et souvent on ne sait juste pas lequel c'est), certaines personnes regardent des valeurs à 0.001 dBTP près pour donner des avis "compliant" ou "not compliant". Cela n’a pas de sens. Lire (et surtout comprendre) la « Recommendation ITU-R BS.1770-5 » permet de se rendre compte que la réalité est comme souvent, beaucoup plus nuancée. Ensuite, il y a le second sujet : la conversion lossy. Il s'y cache plusieurs choses : 1) Tout ce qui est enlevé par les évaluations psychoacoustiques des codecs : c'est en général de l'information masquée (donc "à priori" bas niveau et impactant peu les valeurs peak) mais cela reste au bonheur la chance et aucune chance de corrélation avec le niveau TP. 2) La réduction de bande passante, relativement brickwall : cela crée des oscillations de Gibbs liées à la fréquence de ce filtre, qui n'ayant plus une fréquence diviseuse de la samplerate va statistiquement forcément créer des overshots en valeur PCM aussi (car sa fréquence ne sera plus alignée avec la samplerate). Plus on brickwall bas, plus ces overshots seront "longs" car ces oscillations de Gibbs en "basse" fréquence. Bref, on peut avoir des TP très contenus et de gros overshots une fois converti comme l’inverse. Cela dépend de la dose d’énergie de la source proche de nyquist vs proche de la nouvelle fréquence de coupure. 3) Il y eut un temps où certaines implémentations des codecs faisait leurs calculs en valeurs entières (Int) plutôt qu'en flottant (Float), d'où le fait que cela pouvait hard-clipper à l'intérieur des codecs directement. J'ose espérer que ce n'est plus le cas nulle part, tellement c'est stupide d'implémenter cela en Int. 4) Les plateformes ne parlent pas de leur implémentation du padding. En effet, si l'on considère que c'est paddé, puis converti : on n'en a rien à cirer du TP car on va baisser à mort le volume et donc les valeurs TP (sauf si l’on n'est proche de -14 LUFS). Sinon, et comme c'est le plus probable, c'est converti, puis paddé (car certaines plateformes proposent différentes target dans les options du player, c'est plus simple d'implémenter côté client un padding et ne stocker qu'une seule version du fichier). Si on est bien resté en float, que le padding est implémenté en float (et le fader de gain du lecteur l'est probablement aussi), aucun risque de clipping non plus. Cependant en utilisation WAV sur les lecteurs salon, des CDJ, ou autre, en lossless, on a tjs la problématique du « TP originel du fichier », à la reconstruction Pour finir, bien souvent, voir systématiquement, respecter -1 dB TP pour des plateformes qui paddent (j'espère correctement sinon il ne faut pas leur donner de l'argent) implique 0.8 à 1 dB de limiting supplémentaire, ce qui fait largement plus de dégâts audibles. Un dernier point pour faire réfléchir : un limiteur "simplement oversamplé" ne peut pas être correct en TP (sauf si ses constantes de temps sont très très lentes).

@BoringVic

22 күн бұрын

@@Storm-Mastering J'ai pas tout compris mais j'ai eu quelques infos très intéressantes, merco Clément!

Le in the box c'est tellement pratique. Quand je regarde des tuto master hardware, ça me donne une méga flemme d'en avoir chez moi. Je pense que je préfère continuer à utiliser des services comme access analog, tu n'as pas l'entretien des machines à charge et tu peux recall très facilement.

Je suis d'accord

Sous le soleil des true peak

J’ai une question, ça pourrait être le sujet d’une prochaine vidéo. Enfin j’aurais bien espéré 😅 Ma question est : Connaissez-vous la différence entre +4DB (professionnel) et -10db (niveau consommateur) ? parce que apparemment y’a des ingénieurs son qui print leur mix à +4db (professionnel) avant d’exporter pour le mastering. Merci, Tes vidéos sont top.

@BoringVic

22 күн бұрын

Ce sont des valeurs de référence électrique. Il se trouve que le +4dB est le niveau de référence utilisé pour les câbles professionnels symétrisés et -10dB pour les câbles asymétriques. Donc les équipements pros en XLR sont réglés à +4dB. Bref c'est pas très important.

Salut Vic, je regarde tres souvent les niveaux LUFS car je change souvent le volume de ma carte son , cela me permet d etre + ou - sur de ce que je fais mais peut etre est ce une erreur aussi... ducoup l idée serait de laisser le meme volume + ou - a chaque session de master en fonction du ressentit par rapport a d autres titres que j ecoute ?

@BoringVic

3 күн бұрын

Je ne dis pas qu'il faut forcément faire cette méthode du "bouton de volume". D'ailleurs je pense que c'est bien d'avoir un vu-metre ou un LUFS-metre pour avoir une perspective visuelle car notre oreille est faillible. Alex Gopher en parle dans le studio tour qui sort bientôt.

Top cette vidéo ! D’accord avec toi. Pour le full in the box : Sterling Sound bosse déjà full dans la boite depuis de nombreuses années ! Après il reçoivent que des MIXs incroyables des plus gros mixeurs US 🇺🇸 en majorité je pense. CHRIS GEHRINGER par exemple fait très peu de chose , 2 ou 3 points d’eq avec un proQ3 et un limiter dans 90 % des cas .. Et ça sonne toujours mieux que le MIX ..

@BoringVic

22 күн бұрын

Chris Gehringer travaille bien full ITB mais à ma connaissance ce n’est pas le cas de tous les ingés de Sterling

@lamentomusic5499

20 күн бұрын

Chris G , Idania Valencia, Randy Merrill et Laporta aussi également je crois FULL ITB…

@BoringVic

20 күн бұрын

@@lamentomusic5499 Dans l'extrait de Mix With The Masters avec Joe Laporta, je vois ce dernier utiliser du hardware analogique.

Salut, Quand on parle mixage, j'imagine qu'on peut déjà parler équipement minimum : est-ce qu'on peut vraiment arriver à un résultat satisfaisant au casque ? Faut-il une pièce traitée avec des moniteurs pour mixer a minima dans une qualité qui se veut "pro" ou plutôt propre/qualitative ? Mais alors quand on parle mastering... c'est à dire avoir fait des bon choix de production, d'arrangement et un mixage correct, PUIS travailler sur les détails de la piste Master, je me demande de quel équipement et expérience on parle ? Il me semble qu'à mon niveau de passionné "énervé" (il est vrai que j'arrive à un bon 35h/semaine de son en plus de mon travail depuis quelques années) le mastering se contente d'un réglage trés approximatif d'un glue comp, d'un maximizer et d'un limiter, peut-être un peu d'eq ou de comp multi band, léger. Et je ne suis pas sûr qu'avec mon matériel je fasse les bons choix, notamment sous les 300Hz. Voilà je me demande de quel type de matériel on parle, et quel type d'expérience on doit avoir, dans ces différentes étapes que sont la prod, le mix et le mastering ? Merci pour ton partage !

C'est pareil le "masterisé pour Apple" sur Apple Music ?

@BoringVic

22 күн бұрын

yes

We need English sub😢

La sonie les amis, pas Sonny (sait-on jamais :3)

Cool vidéo...par contre je suis un peu sceptique concernant le fait d'évaluer son loudness par rapport à un niveau ref d'écoute . Dans le sens où le loudness est dépendant passablement du style de musique , qui ont certains codes en terme de balance, de niveau de basse ect . La façon dont tu explique ce procédé donne l'impression que tout doit plus ou moins sonner au même volume ressenti ...ou alors j'ai mal compris quelque chose

@BoringVic

22 күн бұрын

Evidemment en fonction des styles on s'attendra à un ressenti différent à un volume donné.

Les secrets shhhh les gars dites à personnes ça reste entre nous 😅

Full In The Box to think out off the BOX. Le grand secret des pro mastering c'est qu'il vont disparaitre avec.

Mes secrets? Chuttttt

Non mais c'est quoi tous ces ingé sons qui veulent une qualité de vie? Vous pensez que nous ( producteurs/artistes/musiciens/mixeurs) on a une qualité de vie? 😂

Mais elle est très bien cette vidéo, Vic. Merci pour ces infos. Déjà, je pense que ça va plus ou moins régler mon questionnement quant au "True peak".

Pour le True Peak -0,5 db me paraît pas mal.

@BoringVic

22 күн бұрын

ok dac 👍

@soundhealer8661

22 күн бұрын

@@BoringVicJe ne prétend pas tout savoir, j'ai probablement bien moins de connaissance sur le sujet que toi. Je sais que les avis divergent beaucoup sur le sujet, certains prônent le -1db d'autres le -0,1db, d'autres encore 0 ou au dessus de 0 dans certains styles pour rester compétitif en disant que l'intersampling ou alliasing ne s'entend pas. La réponse varie énormément en fonction du style. Perso je fais du metal (moderne) et je suis tombé sur une vidéo d'un mec qui masterise du metal à -6db Lufs avec un true peak à -0,5db. Il disait qu'après plusieurs essais c'était pour lui le meilleur compromis pour rester compétitif en minimisant les risques d'alliasing. A 0,5db près la plupart des gens n'entendent pas la différence. J'ai déjà entendu des morceaux avec -1db true peak sonner plus fort que d'autres à -0,1db car les valeurs numériques ne font pas tout, le contenu fréquentiel joue énormément. Un morceau à -0,1db sur lequel il y a moins de mediums qu'un autre à -1db sonnera moins fort. Question de goût et de style avant tout. Il n'y a je pense pas de réponse parfaite unique. Il faut tester et comparer.

C’est pas la première fois que j’entends dire « je regarde pas les LUFS » ok je veux bien mais y a une réalité derrière quand même ? Si ton master est pas assez fort, tu va sonner moins fort que le morceau d’avant et s’il est trop fort ça devient de la bouillie. Faut quand même être dans les clous des plateformes non ?! Comment on gère ca réellement ?

@mellowmood2044

22 күн бұрын

On a quand même une belle marge entre Brassens et Skrillex pour rester dans les clous des plateformes de streaming 😅 Je pense que l'utilisation des oreilles reste encore assez fiable comme process.

@whereismymind667

22 күн бұрын

@@mellowmood2044 On est d’accord. Mais comment tu fais toi pour être dans les clous de Spotify sans jamais regarder tes LUFS ? Et j’entends par la, etre à minima aussi fort que la moyenne des morceaux du même style que ton master ?

Juste le titre je suis mort de rire. Et puis "La plupart des ingés mastering font..." Sérieux ? T'as pas dû bien écouter pendant tes cours et tes reportages. Des règles, il n'y en à pas (ou si peu), et la recette change pour chaque studio, chaque ingé. Mais bon, ça ne coute rien d'enfoncer des portes ouvertes, et ça fait de l'audience.

@tontonkeke9972

23 күн бұрын

t as pas regardé la vidéo c est mieux quand on commente.

@fefeonthetrackmusic

22 күн бұрын

Il as pas dis le contraire

@jackSo42

22 күн бұрын

Qu'est ce qui te choque...oui la plupart des pros s'en cognent des isp

@mellowmood2044

22 күн бұрын

On te sent un peu tendu dans ton com, penses-tu vraiment que ce soit nécéssaire et constructif ce genre d'invective?

@likfermail6961

22 күн бұрын

@@mellowmood2044 Non mais ça va. Il parle de secret de polichinelle. Ce propos a 10 ans. Aujourd'hui il y a d'excellents plug's qui permettent d'entendre directement les résultats selon la destination, comme l'excellent Nugen audio, le Youlean Loudness Meter où les outils de Flux Audio. Difficile de se tromper. Perso j'utilise ceux-ci (en plus de mes oreilles), et je n'ai eu que de bonnes surprises, de l'enceinte connectée à la grande salle de ciné. Plutôt cool au final, pour un investissement assez dérisoire. Faut arrêter avec ces titres ravageurs de vendeurs de bagnoles.