24ème minute: La physicienne Sabine a dit "...nous SAVONS..." (Savoirs=science) et non pas "...nous CROYONS..." (croyances=foi). L'entreprise à démolir l'idée troublante de Dieu à partir des données Scientifiques sur la nature demande/nécessite autant, sinon plus, de FOI à ceux qui s'y engagent que ce que les CROYANT en un Dieu mobilise.

Einstein ne s’exprimait pas en anglais quand il disait que Dieu ne jouait pas aux dés. Il était allemand et se trouvait en France dont il parlait couramment la langue. Gott würfelt nicht. Pourquoi le citer en anglais ?

@professeurtournesol

8 ай бұрын

Bohr parlait allemand? Ou français ?

Du hasard qui sort de nulle part... c'est un acte de foi. Peut-on construire une machine qui fabrique du hasard ? Oui, si nous masquons les conditions initiales, et que le nombre de ces conditions tende vers l'infini. Alors nous ne pouvons pas calculer le résultat qui en découle, et le hasard apparaît comme la conséquence de notre ignorance. Comme notre ignorance du réel semble encore grande, il est difficile d'affirmer en toute connaissance de cause, car les effets de bord ne sont pas pris en compte.

Merci Professeur Gisin. Cette notion de hasard non local est difficile à faire entrer dans nos têtes. elle suppose une grande ouverture d'esprit. Malgré le préfacage par Alain Aspect de votre livre : l'impensable hasard, elle reste encore à mon avis trop confidentielle. Je trouve cela regrettable et œuvre personnellement à favoriser sa découverte. Merci encore

Je serais prêt à payer pour assister à un débat entre Gisin, Marc Lachièze-Rey et Thibault Damour... Ça piquerait...

Très bien expliqué. Avec une approche pédagogique comme ça, je pourrais l'enseigner aux enfants de 7 ans. Il a le génie de la vulgarisation: traduire sans trahir.

36:15 génial ! Le Principe d'incertitude de Heisenberg expliqué sans le nommer, par une simple comparaison des nombres réels et de la physique réelle. 37:20 les nombres dits réels ne sont pas réels. C'EST VRAIMENT FORT!

Si dieux jouait aux dés, alors nous n'existerions pas (à part mon frère qui est idiot).

Le hasard est le nom qu'on donne aux causes qu'on ignore

@kelzangjinpa962

Жыл бұрын

Tout à fait. La notion de hasard est contraire à la notion de causalité, qui pourtant gouverne le monde. S'il y avait un hasard, alors le fait de planter un pépin de pomme en terre pourrait faire pousser un prunier, ou même une maison. Le fait que ce soit impossible vient du fait que cause et effet partagent toujours la même nature, c'est à dire que l'effet du pépin de pomme donnera la pousse du pommier, puis le pommier, puis la pomme, et jamais autre chose. Et ça c'est tout le contraire du hasard. La croyance béate dans le hasard de la part du monde dit "scientifique" est du même ordre que la croyance religieuse en un Dieu créateur du monde et de la terre tel qu'enseigné dans l'ancien testament, qui se serait reposé au bout de six jours, fatigué de son travail mais content de son oeuvre.

@Green68200

Жыл бұрын

@@kelzangjinpa962 Même si le pommier issu de semi produira des pommes, celles-ci seront différentes de celles du pommier d'origine : non par hasard mais par brassage génétique. kzread.info/dash/bejne/q4qVprmMddKdqNI.html

@kelzangjinpa962

Жыл бұрын

@@Green68200 ce seront donc bien toujours des pommes, pas des cerises ou des olives ou quoi que ce soit d'autre. Elles auront donc bien la génétique d'une pomme, pas d'une cerise, ni d'une olive, ni de quoi que ce soit d'autre. S'il y avait du hasard, des pommiers pourraient donner spontanément des cerises, des olives et quoi que ce soit d'autre, ce qui n'est évidemment pas le cas. Tout comme une femme n'accouchera jamais d'un chat ou d'un chevreau.

@Green68200

Жыл бұрын

@@kelzangjinpa962 🤣🤣🤣 Mettre du hasard à ce point dans la génétique ! Rien à sauver ;) kzread.info/dash/bejne/d2ifmLxwcpaooaQ.html

@kelzangjinpa962

11 ай бұрын

@@Green68200 dommage pour vous de citer Alain Aspect, dont je connais bien les travaux car j'aurais pu être un excellent physicien si la maladie ne m'avait pas empêché de continuer mes études, car justement son expérience montre qu'il n'y a pas de hasard puisque bien que les photons unitaires semblent se positionner " au hasard" sur la plaque, lorsqu'il y a un assez grand nombre de photons ils forment des franges d'interférences typiques des ondes, ce qui ne peut pas être le fruit du hasard qui voudrait que les points d'impact des photons soient répartis uniformément sur la plaque. Donc au lieu de citer des exemples de chercheurs qui travaillent sur des domaines que vous n'avez pas l'air de maîtriser, essayez plutôt de réfléchir par vous-même -si vous en êtes capable - et surtout éviter de vous ficher de la tête (les émojis utilisés par tous les benêts sur les "smartphones") de votre interlocuteur. A bon entendeur.

la téléportation, volontiers, si ça peut réduire notre empreinte carbone...

@adamerdjeb1171

Жыл бұрын

🤣🤣🤣🤣

"Nan mon bébert je ne suis pas d'accord" 🤭

Un nombre réel ne peut pas être contenu. dans un ordinateur Un nombre réel n'est pas reel Ce monsieur fait de la science avec des modèles mathématiques, des formules avec des nombres. Les résultats des expériences sont calculés avec des ordinateurs. ???? Il peut dire sans l'ombre d'un hasard que le hasard existe

À 1h16 : Gisin démontre lui-même que ses expériences ne reposent que sur un postulat d'indépendance statistique ! Ahurissant Son argument de l'indépendance statistique ? L'évidence ! Ahurissant ! Et c'est ça un scientifique ?????????? À 1h18 : "Si l'univers n'est pas déterministe", alors ses conclusions resteront justes... ahurissant

Le centre de gravité est relativement proportionel à la teneur de l'amour éprouvé à la disparition d'un être plsu ou moins cher ! L'équilibre est maintenu en metant en évidence la direction d'un regard avec une attention constante relativement à la vitesse à laquelle nous nous déplaçon pour rejoindre par pour et avec amour vers l'être plus ou moins cher. En admettant que le prix à payer soit absolu, alors nous pouvons considérer un Suisse lequel nous dira que le seul prix est zéro. Le vitesse est alors nulle ; Il n'y a donc aucune matière à la déplacer ni avec les mains ni par quelque propos. Dieu ne joue pas au dés. En effet, le sujet de Dieu et de garder à l'esprit la distinction qu'il doit garder entre le bien et le mal. Une pice de monaie permet de choisir pile ou face, alors que la tranche est possible et même probable finalement. Lorsque je doit décider, je choisi un dé avec un nombre de face suffisent et limité à la nécéssité. je choisi en suite le premier puis le second et le troisiemme, etc, car Je préfaire l'ordre. Je pourait prendre le sens inverse, soit ! A votre guise. Einstein n'a pas fait d'erreur ! Si vous constatez une erreur dans les propos dAlbert c'est que Dieu à faiblie. Telle est sa faiblesse. Dieu est bon et non le meilleurs. Car s'il eu été le meiux, il perdit son sens. Je ne suis pas certain du propos que vous avancez, cependant, si vous penser à Dieu en affirmant que Dieu joue aux dés, pourriez vous m'indiquer de combien de dés a-t-il besoin ? Et si vous pouviez déterminer la ou les natures de ceux - ci, ça m'avancerait afin que je puisse vous aider à géré vos banques. Ma montre suisse indique 0:00:00.

Vs assurez avec certitude ce que personne ne sait à ce jour donc vous êtes le nouvel Eishtein ! 😅😅😅

Cet homme est totalement dans l'erreur concernant les inégalités de Bell dont le postulat de départ est l'indépendance statistique et le libre-arbitre ! Facile de démontrer ensuite que le hasard existe si on le postule dès le départ...

Tout à la même importance, peu m'importe, tout porte.

Peut-être..je dis bien Peut-être que les dès existent bel et bien et n importe qui peut jouer avec tout en ignorant qu ils sont intrinsèquement Pipés

La science pourrait elle envisager l'existence d'un " Créateur ", une " forme de vie " qui ne serait pas le " Dieu" ou les " dieux " des religieux ? Cela permettrait déjà aux scientifiques de faire le distingo entre l'Univers ( le " Tout " qui est ce Créateur ) et le " ciel des galaxies " qui aurait été fabriqué par le Créateur, quelque part en lui, et ce, à partir d'une multitude de particules qui composent son Être.

A mon point de vue scientifique expérimentale Bohr et Einstein ont tous les deux raison . La vision de Bohr est au stade du phénomène du champ électromagnétique quantique ,quant à la vision de Albert Einstein elle au stade du phénomène du champ gravitationnelle quantique .Et entre les particules de l'énergie du Lazer qui produit le champ électromagnétique quantique et les particules de l'énergie qui circulent entre les deux pôles d'un aimant ,il y a une différence .. Quant à la question de dieu ,elle est au stade de l'esprit énergie de la créativité de l'univers ,L'esprit scientifique n'est pas arrivé au niveau de comprendre ce phénomène .....

Un nombre réel n'a rien à voir avec l'aléatoire... Un volume fini peut très bien contenir une infinité d'information ! Monsieur Gisin glisse discrètement sous le tapis les fameuses variables cachées !

Mais pourquoi il parle de graviton ? Et le nombre de fois ou il prononce "erreur d'Einstein" c'est pénible

@williamvance9242

5 ай бұрын

et pourquoi il ne parlerait pas de graviton ?

@lemondemerveilleuxdechrist6515

Ай бұрын

​@@williamvance9242parce que la gravité n'est pas une particule mais une géométrie de l'espace-temps.

Il serait judicieux de donner le Nobel à Einstein à titre postume pour la relativité et la théorie de la gravitation. Ps) Vous faite le proces d'Einstein en tronquant le contexte. Le déterminisme comme il est en ennoncée ici n'a aucun rapport avec la pensée d'Einstein. Ce discours est consternant et mensonger...

Attention _crackpot_ [fêlé].

D'abord je voudrais savoir comment êtes vous si sûr que lors de notre création de l'univers vous permet de dire sans aucune preuve qu' il n'y a aurait personne qui ne serait pas le témoins avant la sois disante explosion baptisée le BIG BANG en étant sûr d'après aucune preuve physique voir métaphysique dont pour votre logique de cerveau humain scientifique vous vous dirigez vers une logique de l'évolution et sa construction... Là déjà vous serez incapable de me prouver que personne même dans l'infiniment petit personne ne nous observe.,

Et comme il n'y a nul dieu.. que des joueurs de poker qui ne jouent pas aux dés....

@michel-paulmariel9745

Жыл бұрын

non, mais il est bien connu qu'ils mentent pour gagner : c'est tellement rassurant de se dire que Dieu n'existe pas, mais s'il vous accorde la liberté, lui qui a ordonné cette planète avec évidence, c'est certainement qu'il vous aime. Cherchez et vous trouverez, demandez et vous recevrez

@Bee-Gee

Жыл бұрын

@@michel-paulmariel9745 Qui ment ? Des noms !

Dieu: synonyme: hasard et nécéssité ,en tous cas mouvement de la Matière et de ses "lois"dialectiques et non mouvement de l'Idée, tou ceci bien sûr à mon sens

c est quoi ce delire !!! les differentes idees du sieur EINSTEIN ont été prouvées des milliers de fois !! vos idees bof

Pour ma part moi qui est bientôt 66 ans , j'ai beaucoup étudié l' astrophysique quantique, aussi les 2 relativités d'Einstein, j'ai vite compris pour quelles raisons depuis une centaine d'années nous parlons systématiquement nous sommes enchaînées à chaque conférence toujours les mêmes découvertes à ce jour de plus en plus critiquables sur leurs théories même vérifiées. Pourquoi n'y a t'il pas de nouveaux Einstein, borh, Dirac, Lemaître, Planck, Humble etc ..... La métaphysique qui devrait avoir une place importante sans parler de religion. Pour ma part le temps n'existe pas, le hasard n'existe pas et bien sûr le libre arbitre existe jusqu'à maximum 30%. et j'en suis absolument sûr...Bye bye

J’ai arrêté d’écouter quand le professeur a parlé des gravitons, particules qui n’existent pas… ceci dit l’effort de vulgarisation est louable, même si rien n’est démontré

@adamerdjeb1171

Жыл бұрын

Franchement, tant qu'il n'a pas parlé de Tachyons....🙃

@jpbCanner

Жыл бұрын

C'est l'élasticité de la structure de l'espace temps qui permet d'expliquer la loi de la gravitation. Les gravitons effectivement n'existent pas.

@philippehuchon236

Жыл бұрын

@@jpbCanner Qu’entendez-vous par élasticité de la structure de l’espace-temps ? En mécanique classique, l’élasticité est une déformation réversible, or je n’ai pas vraiment l’impression (mais ce n’est qu’une impression) que l’espace-temps soit réversible… Merci de nous éclairer si vous avez la bonne lumière !

@jpbCanner

Жыл бұрын

@@philippehuchon236 Dans le béton armé il y a une structure métallique qui travaille à la traction, alors que le béton seul travaille à la compression. Par analogie, la structure de l’espace-temps de par son design en maillage tétraédrique est mise sous tension, la matière passant au travers de ses mailles sans frottement. Comme une corde de guitare, il faut disposer de l’élasticité et d’une tension pour qu’une vibration se propage. La matière déforme la géométrie de la structure de l’espace-temps par ses chocs répétés, comme une boule de flipper parcourant sa trajectoire sans perte d’énergie.

Les opinions hasardeuses de monsieur Gisin sont en totale violation de la relativité !

Mêler dieu à la science, quelle ânerie ! Et le tout partant d'une boutade einsteinienne sur dieu qui jouerait aux dés. Non mais sans rire, vous cherchez à nous montrer l'existence de dieu avec votre interprétation subjective de la science ? Si lemaître vous lisait...

"Dieu joue aux dés" n'est pas une réponse ,les dés eux mêmes sont soumis à des lois, des constantes , et on du être fabriqués ,et le fait même de JOUER aux dés inclus des règles du jeu .Parlons maintenant du Dieu qui joue aux dès .........

Si on se pose la question suivante : l'être humain est assez intelligent pour comprendre et avoir la prise de conscience de beaucoup de chose ,mais peut on arriver a expliquer comment se produit t Il ce phénomène de prise de conscience de quelque chose par l'énergie vitale de l'intelligence ? L'énergie vitale de l'intelligence a t Elle une fréquence qui dépasse la fréquence d'énergie du contenu d'un Qubit de conscience pour pouvoir comprendre cette conscience créative intuitive et rationnelle humain qui est connectée a la conscience universelle ?

Comme d'habitude, Monsieur Gisin affirme des choses sans se rendre compte de tout ce qu'il met sous le tapis, y compris ses préférences et sa foi profonde envers le libre-arbitre ! On ne peut pas affirmer que Einstein avait tort. Les postulats des expériences de Bell sont extrêmement discutables. La mécanique quantique souffre d'un problème d'interprétation. Il ne parle ici que de l'interprétation de Copenhague alors qu'il en existe une vingtaine !

Parce-que les physicien quantique ne peuvent expliquer tous les mouvements quantiques ils ont dit que Dieu joue au dés. C'est illogique. Dieu dans sa perfection (idéal) peut lancer un dés et expliquer tous les mouvements. Donc non Dieu ne joue pas aux dés. Car le principe des dés et de ne pouvoir suivre le mouvement de ces objets. Par contre l'homme et le physicien quantique n'est pas un Dieu. Il ne peut expliquer tous les mouvements. Donc le physicien quantique ne comprends pas et ne peux percevoir tout. Il utilise les probabilités pour y pallier. Le physicien quantique se prend pour Dieu. Et comme il n'est pas capable de comprendre il dit que Dieu joue aux dés. Ou on peut considérer que Dieu joue aux dés car les humains sont incapables de suivre le mouvement des dés. Finalement c'est ce qui est le plus vrai mais cela ne correspond pas a la discussion d'origine qui place l'humain dans le rôle de l'égal de Dieu.