Profitez du pack débutant d’une valeur de 25€ sur World of Warships ici : wo.ws/3I0jQFW !

@yanakinebolivar2220

Жыл бұрын

Bonjour ATE va tu faire une vidéo sur le vol d'un avion de transport qui à été escorté par un chasseur pour se poser en Espagne à cause d'un adolescent qui à voulu faire le buzz en déclarant une fausse alerte à la bombe sur les réseaux sociaux pendant qu'il était dans l'avion ?

@JosephDeKermarecStudios

Жыл бұрын

juste une petite question quel est ton pseudo in game ?

@amine98005

Жыл бұрын

pour ma part je crois que les portes avions c'est des batiments de projection d'égo qui n'ont aucune utilité au combat dans un conflit ouvert dans une epoque ou les missiles hyper et supersonic sont une réalité , ca sert à " hagar " des pays du tiers monde loin de chez vous, mis à part cela , RiEN

@RIRI-el6xm

Жыл бұрын

J'ai plutôt l'impression qu'aujourd'hui la vrai question est : Les missiles Hypersonique Chinois peuvent t'il toucher, on t'il la précision suffisante, pour toucher une cible mobile de la taille d'un PA US... cotée USA, la réponse on la connait c'est non, leurs armes hypersonique n'est pas du tout au point visiblement.

@sikssilver9698

Жыл бұрын

Première fois que je tombe sur cette chaine et paf ça ne manque pas.. une catin accro aux opé spé... Hop blacklist.

A l'heure actuelle, si je faisais partie de l'admiraute Chinoise, je ne risquerais pas mes porte-avions contre la US Navy - j'enverrais sinon "sacrifirais" mes plus petits combattants afin de saturer les defenses Americaines avec un envoie massif de missiles auto-guides/cruise-missiles. J'y mettrais le paquet. Je suis Capitaine de Vaisseau (Navy Captain) a a retraite et j'ai pilote de F-4, j'ai aussi participe a trois guerres. Dans nos scenarios (war games), une attaque "missile" massive serait notre plus difficile engagement. Un porte avion est tres, tres complexe et malgre son tonnage gigantesque et la qualite de son equipage, les temps de reparer les trous de la surface d'appontage avec tu lamine et de poutres de bois (WW II) sont passes. Excellente presentation - je prevois que la Chine n'attaquerait pas les porte-avions Americains de facon conventionelle (i.e. avions contre avions). Encore merci a vos compagnons de BAN Nimes-Garons ou j'etais Officier de Liaison US Navy aupres de la Marine Nationale - vos compatriotes m'ont traite comme un roi (annees ~1990). Ciao des Etats-Unis, L "Lance",

@Hourlaych

Жыл бұрын

Content d'avoir été balancé du Napalm et du phosphore blanc sur des civils et de participer à la destruction de pays entiers ? L'armée US est la nécrose et la vérole de ce monde !

@sacdesable

Жыл бұрын

Exactement. Ils enverraient direct un hypersonique nucléaire, hop flotte ennemie détruite ( hors sous marin)

@xavierv2659

Жыл бұрын

Moi je suis Pape remplaçant

@fredericdalmas9195

Жыл бұрын

Les chinois ont des missiles destinés à détruire les portes avions

@thierrynoeltangamaga6614

Жыл бұрын

Vous faites comme si les américains sont des supers soldats. Les portes avions ont les coule avec des armes appropriées à cet effet. Les japonais ont développé des "kamikazes"qui ont déboulonné les portes avions américains au point pour l'Amérique d'utiliser la bombe nucléaire. D'autres systèmes de défense plus futuristes et innovants similaires à celles des avions kamikazes et même au delà ont été créés. Donc ne raconter pas des histoires. Les américains ne peuvent qu' harceler les pays sans véritable défense.

Très bon reportage et analyse. Concernant la dernière partie, nous parlions déjà de mines connaissant le bruit de tel ou tel navire il y a plus de 30 ans quand j'étais sur les chasseurs de mines... Il est tout à fait possible que ce concept soit déjà bien avancé dans les tuyaux !

Merci à vous, et à l'équipe qui contribue à la réalisation de cette vidéo...

Bonjour ATE, Petite précision, l’USS Gerald R. ford est en service actif désormais. Il est en préparation pour son premier déploiement cet automne. Vidéo très intéressante. Mercib

Passionnant comme d'habitude. Mais là, on en est à comment s'anéantir : ça fait peur !

@paulpeleaspegary735

Жыл бұрын

Oui espérons que ça n'arrive pas!

@johnsidh

Жыл бұрын

La depopulation est planifié oui... sur cette décennie ...

@Citadin

Жыл бұрын

nous sommes en pleine période du piège de Thucydides, espérons que notre petite planète passera ce cap sans heurts, et qu'il n'y aura pas de mauvais perdant au cas une petite guerre au large de Taiwan dégénérerai en quelque chose de bien plus monstrueux. Même topo pour ce conflit actuel dans les plaines orientales de l'Europe...

@paulpeleaspegary735

Жыл бұрын

@@johnsidh cf Deagel.

@jeanmarctee5873

Жыл бұрын

@@Citadin tout est dit. La preuve parfaite de la bêtise humaine, de sa vanité et de sa folie. En espérant pouvoir léguer un monde "potable" à nos enfants.....

20:10 effectivement, avec le développement des munitions rôdeuses et des drones, on peut parfaitement imaginer des version aquatique friendly de c'est équipements avec des mines intelligentes, des mini plateformes immergé qui émerge pour faire feu voir des torpilles qui patrouillerai une zone en quête de signal ennemi.

@fredericpiters2804

Жыл бұрын

Tu es largement meilleur en tactiques et matériels militaires qu'en français 🙂

@gePanzerTe

7 ай бұрын

L'encombrement du champ de bataille augmente clairement.

"Par exemple, si on a deux policiers contre trois policiers..." Sic 🤣🤣🤣🤣 Au moins avec cet exemple tu n'as pas implicitement comparé les chinois aux 'bandits'. Super vidéo... Continues

Le reportage est super, je dirai même excellent et l'analyse très riche et intéressante. Mon point de vue après la présentation des capacités des forces en présence, je dirai que les USA ont un avantage opérationnel c'est leur expérience dans les batailles navales et leurs connaissances du monde asiatique

@hugo-di6xm

Жыл бұрын

Croyez vous que les deux puissances s'affronteront sans activer le nucléaire ?

Comme d'habitude vidéo passionnante , merci beaucoup continue comme ça 😊👌

Toujours passionnant comme d'habitude.

Euh.... à 11:40 : Le USS Gerald R. Ford "Va pouvoir embarquer plus de 75 -personnes- " *C'est 75 (+5) Aéronefs en fait* :) D’où le nom de porte-avions !

@Lexoka

Жыл бұрын

Il peut aussi embarquer plus de 75 personnes ! :p

Bonjour ,Merci pour cette vidéo .tu évoques rapidement la protection par les marines de guerre des zones économiques .Est ce que ce sujet pourrais être évoqué dans une de tes vidéos. (materiels ou pas, zones territoriales ...)A+

@ATECHUET

Жыл бұрын

sure fly safe

Merci pour les vidéos, le bonjour du Tassili N'ajjer. Bonne continuation.

Super intéressant comme toujours, un ouvrage intéressant à lire sur ce type de sujet, la menace fantôme, les us finissent par gagner

Un détail qui serait intéressant à savoir concernant le type 003 chinois, mais que l’on ne saura jamais : si il a des catapultes EM mais une propulsion conventionnelle, quelle fréquence de catapultage pourra-t-il atteindre ? (Sachant qu’en plus il n’a que trois catapultes). Combien de temps faudra-t-il pour recharger les accus des catapultes ? Et est-ce qu’en cas de catapultage d’urgence dans une situation d’alerte, l’utilisation soutenue des catapultes EM pourrait pénaliser l’alimentation électrique d’autres secteurs du navire ?

@gregoryverdier9248

Жыл бұрын

Très bonne question mec 😏

@luciopartoll4951

Жыл бұрын

Il existe un site consacre a la defense chinoise en langue anglaise, ou l'on retrouve des professionnels entre autre qui analysent estime des données. La principale différence entre les cata US et chinoise serais le type de courant alternatif pour les ricains, continu pour les chinois, et sur cette constatation , il y as pas mal de théorie qui circulent

@laurentnavarre9915

Жыл бұрын

@@luciopartoll4951 si courant continu circuit dédié et sur batterie de secours pour conserver la capacité de projection en cas d'avarie. Je trouve que la vidéo est rassurante à propos de la victoire supposée par deux fois des américains sur les chinois. Je préfère me tromper et prétendre que les chinois sont aussi capables de surveiller l'espace et de répondre voir de mener des attaques depuis leur j15. Et les usa ont tout i nteerets à éviter de perdre le leadership.

@Woshimoshi

Жыл бұрын

Après pour les russes on se rends compte que c'est beaucoup d esbrouffe car sinon ça aurait utiliser en masse contre l'Ukraine

@ludovicthiery362

Жыл бұрын

il y a des solutions alternatives à ça, des générateur externes pour produire le courant nécessaire car tout ça à bien été analysé; et la 3 éme génération de guerre n a plus rien avoir aux précédentes guerres; maintenant ils attaquent de partout, guerre électronique économique et conventionnelle; on le voit bien avec la guerre Russie Ukraine; mais est se que cela fonctionne, c est une autre question, et on le verra à la fin de la guerre!! Mais c est une très bonne question que tu poses, et les armées ne s étendent pas sur ça; top secret!!

Super intéressant !

Merci beaucoup, ce fut très intéressant.

Faut pas trop plaisanter avec eux quand même…. J’ai vu le Nanchang, destroyer de Type 055. Il est vraiment bien équipé, ils sont peux être vierge en combat mais il savent s’en servir. Ils faut bien avouer qu’ils ont bien évolué depuis 2015. Les américains ont raison de s’en méfier en mer de Chine. Ce sujet est à surveiller de très près.

Très bonne vidéo avec un sujet plutôt sympa 😉

@ATECHUET

Жыл бұрын

Metci Fly safe

merci pour toutes ces infos précieuses et sérieuses. !!!

@julienjourdain8852

Жыл бұрын

ce 4 maars 2022..la tension monte avec Taiwan. les risques d’accrochages augmentes

Excellente vidéo... qui fait peur ! Merci !

Excellent comme d'habitude, avec humour et modestie ce qui ne gâche rien. Bravo.

Super vidéo et réflexion !

Très intéressant comme video.

Toujours aussi fantastique vos vidéos!

@ATECHUET

Жыл бұрын

Merci Fly safe

Bravo superbe Émission!

@ATECHUET

Жыл бұрын

merci, fly safe

Très bien : j'aime bien quand vous parlez de marine, vous êtes dans votre élément, ça ne fait pas de doute et j'apprends toujours quelque chose. Un détail et une question que j'ai déjà posée : - Le détail : il n'y a pas eu de bataille à Pearl Harbour mais une attaque surprise, c'est différent. Une bataille c'est quand les deux belligérants ont chacun pour but d'attaquer l'autre pour régler le pb. Midway par exemple est une bataille. C'est comme à la boxe : si quelqu'un vous balance un coup de poing alors que vous ne vous y attendez pas, c'est une agression. Si ça se passe sur un ring pour un match, c'est un combat ... - Question de vocabulaire technique : je ne comprends toujours pas la distinction entre porte-aéronefs et porte-avions en fonction de la présence de catapultes ou non. Pour le Harrier ou le F35B admettons (à la rigueur) dans la mesure où ce sont des appareils à décollage et atterrissage verticaux donc "particuliers" mais le Mig 29 ou les Su33 qui n'utilisent pas de catapultes ... ne seraient pas des avions ? Pourquoi ? Si ce sont des avions, le bateau qui les lance est donc un ... porte-avions, non ? Si quelqu'un a l'explication ça m'intéresse, juste pour ma culture. Bien cordialement

@olinxy6886

Жыл бұрын

Les portes aéronefs sont moins efficaces, les avions vont brûler bien plus de carburant au décollage et auront une capacité d'emport plus limité par rapport à des décollages sur catapulte.

@patolt1628

Жыл бұрын

@@olinxy6886 Oui c'est juste : c'est pourquoi en effet les avions à décollage vertical ne décollent pas verticalement et utilisent plutôt un tremplin (comme les PA britanniques pour le Harrier) ou la longueur d'un pont droit dans le cas des Américains mais ce n'était pas ma question qui était purement sémantique. Les catapultes permettent, en simplifiant, de lancer toute une panoplie d'avions du chasseur à l'avion-radar alors que la "formule britannique" ne disposait que d'un seul type d'avion : le Harrier. Néanmoins un avion à décollage vertical reste un avion (ce n'est pas un hélicoptère ou une soucoupe volante) : donc, catapulte ou pas, le bateau devrait s'appeler "porte-avions". En plus dans le cas de la "formule russe" (qu'utilise la Chine qui copie tout), on a affaire à des Mig29, des Su33 et des Su25 qui sont des avions classiques mais qui décollent sans catapulte, en utilisant un tremplin et qui ne consomment pas beaucoup plus que s'ils étaient catapultés : alors pourquoi le bateau ne s'appellerait pas porte-avions puisqu'il porte des avions ? C'était juste ça ma question : pourquoi appellerait-on soudainement un porte-avions "porte-aéronefs" parce qu'il n'a pas de catapulte ? A noter qu'il n'y avait pas de catapultes sur les bateaux de la 2nde guerre mondiale et qu'on les appelait pourtant porte-avions ... Je chipote, un peu comme chocolatine et pain au chocolat, mais c'est juste une question de langage : en toute rigueur on devrait dire porte-aéronefs car même un porte-avions classique à catapulte embarque au moins 1 ou 2 hélicoptères, ne serait-ce que le "Pedro" ... Mais comme historiquement les 1ers porte-aéronefs n'embarquaient que des avions on les a appelés porte-avions et le nom est resté en dépit de l'évolution des bateaux. Ce n'est pas bien gênant au fond et en plus je trouve (c'est personnel) que porte-avions ça sonne mieux même si ce n'est plus tout à fait exact. En Anglais ils ont toujours appelé ça porte-aéronefs (Aircraft Carriers) et ce sont eux qui ont eu raison mais, selon moi, on devrait quand même garder l'appellation porte-avions parce qu'elle est historique et entrée dans le langage courant même si elle n'est plus rigoureusement exacte aujourd'hui mais c'est en raison du type d'aéronefs embarqués et non de l'évolution des bateaux, sinon chaque fois qu'on transforme un peu ces bateaux, il faut leur donner un nouveau nom ... c'est sans fin. Soyons clairs: ça ne m'empêche pas de dormir : on peut appeler tous ces bateaux porte-aéronefs (pourquoi pas ?) ou comme on veut mais puisqu’on semble faire une distinction "porte-avions/porte-aéronefs", j'aimerais juste comprendre pourquoi et ... je ne vois pas le rapport avec les catapultes, c'est tout. Merci en tous cas pour votre réponse.

@sonyatouatou8658

Жыл бұрын

Il as bien dit une attaque surprise des Japonais sur Pearl arbors. Il as pris cet expl pr expliquer que les chinois pourraient gagner la bataille marine en utilisant la même stratégie des japonais, une attaque surprise.

@patolt1628

Жыл бұрын

@@sonyatouatou8658 Oui j'ai compris l'idée et la comparaison. J'ai juste voulu souligner un point de détail sémantique (le sens des mots) car il a bien dit "lors de la bataille de Pearl Harbor" or ce n'est pas à proprement parler une "bataille" et j'ai expliqué pourquoi, c'est tout.

Merci du partage! Stéph.

Merci de toutes ces informations 🙃

Merci pour cet exercice de combat hypothétique. Mais aujourd'hui c'est la qualité qui prime sur la quantité. On a l' exemple en ce moment de l'Ukraine dont certain tout de suite repliqueront que le J-15 a une très bonne mise à niveau et ne tombe pas à l'eau par rapport au F-35 en occultant volontairement le taux heure de vol / accident. Avec le retex que possède les États-Unis, déjà, un Hawkeye serait en vol 24h/24h après le premier accrochage ainsi que la prise du poste de combat pour les équipages. On en reparle dans dix ans minimum.

@Enhefell

Жыл бұрын

qualité supérieure à quantité...mouais, pour la Fran,ce ce n'est pas valable...200 chars de combat c'est grosso modo trois jours de combat avant qu'ils ne disparaissent....

😯 sacré analyse, surtout au niveau des mines-drones...

Vidéo de grande qualité👌

@ATECHUET

Жыл бұрын

merci fly safe

Excellente vidéo, merci Ate! Toutefois, un aspect de la capacité de la marine chinoise n'a pas été évoqué: son manque d'expérience au combat. Il est plus difficile et beaucoup plus long de former les marins, les officiers et même les amiraux à efficacement utiliser un porte-avion et son escadre, que de former un volontaire ukrainien à casser du char russe avec un Javelin! Or, les Etats-Unis ont des décennies, voire près d'un siècle d'expérience dans ce domaine, et l'on prouvé en annihilant la marine japonaise, elle-même beaucoup plus expérimentée et puissante à l'époque que la chinoise ne l'est aujourd'hui. Si la puissance industrielle chinoise peut produire des vaisseaux "comme des petits pains", cette expérience ne se décrète pas, elle s'acquiert sur une longue période de temps! On pourrait aussi y rajouter la dimension de la culture, qui empêche des sous-ofs ou des officiers de moindre rang de prendre leurs propres décisions. Une illustration de ceci, la bien meilleure efficacité des équipes de "damage control" américaines sur les japonaises, largement dues à cette différence de culture, semble-t'il. Cette culture est, par exemple, en train de coûter cher aux forces russes en Ukraine. Qu'en penses-tu, Ate, toi qui au contraire de moi détient une partie de cette expérience?

@empereurdugrandaveyron6477

Жыл бұрын

Effectivement, il me semble qu'historiquement il est relativement facile de lancer tout plein de navires de guerre, mais que la culture navale est très très très longue à acquérir (c'est ce que m'ont toujours dit mon grand-père et mon père, eux mêmes anciens officiers de marine)

@squall141

Жыл бұрын

@@empereurdugrandaveyron6477 ouais enfin il faut arrêter d'écouter la propagande anti chinois en occident. Tu crois vraiment que l'armée américaine aujourd'hui ont acquis l'expérience de la marine contre les talibans et les irakiens dans le désert. C'est pareil pour la France voir même l'auteur de la vidéo ... a part si il part faire le top gun en Ukraine contre l'aviation Russe et reviens vivant et alors là oui il a acquis de l'expérience.

@fatfreddyfatfreddy6240

Жыл бұрын

"L'habitude" de la guerre se perd vite ? En 14/18 les premiers soldats Américains ont été cueillis à froid par la férocité des combats ,puis sont devenus de très bons combattants ,......cela ne les a pas empêché , en 39/45, de se faire de nouveau surprendre quand ils ont fait leurs premiers pas en Afrique (mais ils se sont très vite ressaisis). C'est peut être pour ça que depuis ils n’arrêtent pas de faire ,plus ou moins ,ouvertement la guerre ,pour rester "au top" ?

@squall141

Жыл бұрын

@@fatfreddyfatfreddy6240 faut aussi faire tourner la machine militaire industriel. Quand j'entends les médias français sans broncher parler de 800 milliard USD pour le budget militaire américaine par ans je me demande au final qu'est-ce qu'ils construisent 😅

@fatfreddyfatfreddy6240

Жыл бұрын

@@squall141 C'est juste, l'économie Américaine est de plus en plus orienté militaire. Plus les US perdent en compétitivité économique plus ils doivent compenser en puissance militaire. L'histoire a prouvée que la (les) guerre,chez les autres, réussissait assez bien à ce pays.

Le futur pour etre efficace est que les armées que cela soit marine , l aéronautique, ou terrestres revoit la taille des équipements plus petits , autonome et furtif tout ça en très grande quantité.

Salut Ate, Les tonnages évoqués prennent en compte uniquement les bâtiments de surface ? Ou les sous marins sont pris en compte ?

@arakirikilol

Жыл бұрын

Non les sous-marins ils sont sous l'eau, donc ils pèsent rien car ils sont sous l'eau !

@Spoon69300

Жыл бұрын

@@arakirikilol 😂

C'est quand même symptomatique... De la même façon qu'on a eu la 1ère et 2è me GM, nous avons la 1ère et la 2ème GF (Guerre Froide) Les protagonistes changent mais le principe reste le même : étendre sa zone d'influence. On sait comment a fini la 1ère GF vers 1990 et on est encore vivants. Symptomatique toujours : le course à la lune entre l'Ouest et l'Est. Fun fact : pendant la 1ère GF l'Est avait marqué les 1ers points et je ne serais absolument pas surpris qu'ils coiffent au poteau l'Ouest une fois encore sur le plan spatial. Quitte à choisir je préfère les GF aux GM : j'ai vécu ~20 ans dans la 1ère GF j'y suis mieux préparé. Avec un peu de chance ça finira comme la 1ère, espérons juste qu'on sera du bon côté 😅

@aimen711

Жыл бұрын

"L'histoire se répète" dit-on, mais jusqu'à quel point ? Rien ne garantit que le conflit actuel ne va pas dégénérer.

@gigiadam1777

7 ай бұрын

Une guerre, qu'elle soit mondiale ou froide, se gagne lorsque l'un des 2 protagonistes abandonne le combat. Or, il me semble que la 1ère GF s'est terminée par la victoire des USA et la défaite de l'URSS qui a fini par mettre les pouces et même se saborder. Aujourd'hui encore, l'on peut voir que la Russie peine à tenir son rang face à l'Ukraine. Si ce n'était son arsenal nucléaire, la Russie serait une puissance très moyenne.

12:21 Il est trop fort, j'adore .!!)

J'aime bien les comparaisons !

@ATECHUET

Жыл бұрын

More to come :-)

Il y aussi côté Us le CVN 80 l’USS entreprise toujours en construction et qui perpetue la lignée " légendaire" des PA Enterprise ( CV 6 et CVN 65 ) en incluant ceux avec l’immatriculation des NCC 1701 de Starfleet 😁😁 ds le lore de star trek en incluant le CNV 80 ça feras au moins 14 navires en 700 ans Pour moi en tant que Trekker le terme d"’Enterprise " c’est plus que légendaire " dans un épisode de star trek la nouvelle génération Scotty ( de la série originale) disait que chaque génération doit avoir un navire Enterprise et que c’étais un honneur pour n’importe qui de servir à bord

@davidvalery7182

Жыл бұрын

Star Trek

@ludovicpelletier7529

Жыл бұрын

@@davidvalery7182 mais le plus beau esthétiquement c’est le E et spécialement conçu pour le combat ( un retex de Wolf 359 , avec en prime la mise en chantier du programme Defiant ) par rapport au D qui est plus un " vaisseau de plaisance " avec des familles à son bord

@davidvalery7182

Жыл бұрын

@@ludovicpelletier7529 Oui, le E est incontestablement superbe. Mon fort attachement pour le D est au niveau espaces et designs intérieurs. Non pas pour y combattre, mais pour y habiter :)

@ludovicpelletier7529

Жыл бұрын

@@davidvalery7182 le E et le Voyager sont superbes au niveau Design et font partis de mon top 10 de mes vaisseaux spatiaux de SF favoris

Pas encore regarder la vidéo mais je dirais que même avec un meilleur matériel l’expérience opérationnelle est le facteur de résultat le plus important

@ATECHUET

Жыл бұрын

Aussi mais pas que - avec une bonne culture d amelioration continue une armee peut tres vite monter en competencr

@fabricemartin5561

3 ай бұрын

Si je peux me permettre un type avec un flingue hyper efficace ne va pas pouvoir grand chose contre un sniper a 2-3kms. C est un peu le probleme des US face a la chine qui a sur ses destroyers 055 et 052d ses missiles supersoniques yj-18/550kms voir hypersoniques yj-21/1500_2000kms anti navires avec des portées tres importantes qu on ne retrouve pas sur les destroyers harley burque ni les croiseurs ticonderoga qui protegent le porte-avion US.... Sans compter sur l autonomie du j-15/3500kms (qui est un su-27_33 chinois) arme du yj-12/400kms qui surpasse l autonomie des super hornet/2400kms et f-35c/1200kms armes des harpoon/200kms. Ca me semble compliqué d approcher la flotte chinoise sans subir des pertes importantes dans l espoir d etre a porté de tir. 🤨

Les 2 marines sont impressionnantes.

Je sais que ça fait super "smart" de speaker english, mais on est french alors merci de nous épargner (au maximum) l'anglophone superflux!

@gindrou

Жыл бұрын

Oui tout à fait. L'écoute de cette vidéo fut pour moi une souffrance. J'ai failli ne pas regarder la vidéo jusqu'à sa fin.

@henryguyonnet2963

Жыл бұрын

Bien dit @jproteau.

Quel serait l’intérêt pour les chinois d’avoir dans leur groupe naval un bâtiment d’un type équivalent au Pierre Legrand Russe (pour rebondir sur la photo présentée dans cette vidéo ou le groupe aéro américain dispose de l’USS IOWA). Autre question : la navale américaine dispose t elle toujours d’anciens porte avions remisés mais pas encore ferraillés qu’elle pourrait réactiver si besoin comme l’a fait durant la guerre du golfe en recommissionnant certains bâtiments de la classe IOWA ? Les US pourraient ils envisager de déplacer 2 groupes aéro en un seul ?

@xyzaal

Жыл бұрын

On a pu observer qu'en cas de guerre l'armée Américaine a un potentiel de développement absolument incroyable ! quand des usines de jouets se mettent a fabriquer des munitions...De plus je ne crois pas a la nécessité d'avoir de nombreux portes avions en 2030 La guerre sera très différente et les gros portes avions seront devenues obsolètes.

Bonjour, Merci beaucoup pour cette vidéo et votre analyse. Vous avez évoqué la supériorité américaine avec l'utilisation du E-2 Hawkeye, mais vous semblez ne pas tenir compte du KJ-500 chinois. Pouvez-vous en expliquez brièvement les raisons ? Merci

La guerre c'est une histoire d''expérience, et dans ce domaine, les chinois n'en ont aucune dans la guerre moderne. Contre les USA et leurs quinzaine de porte-avions ils se feraient désintégrer. Cette question est de toute manière absurde, une guerre entre la Chine et les USA est impossible grâce à l'arme nucléaire.

@vegeta-super-dz-

7 ай бұрын

Est ta conneri sais fini l'ancienne époque

@Simbaba-vc1fg

7 ай бұрын

Rappelle toi la guerre de corée lors de la contre contre attaque contre non pas les usa mais l’ensemble des forces coalisées sous l étendard us. Ce sont les troupes chinoises seules qui ont pliées les usa l australie la nouvelle zelande l otan france uk et j’en passe a tel point Ue manquant de reserve mac arthur reclama l utilisation de l arme atomique pour ne pas perdre la face! Imagine si l urss avait engagéses troupes. Bref arrete de mater top gun c un film!

@Kariokat

7 ай бұрын

@@vegeta-super-dz-pourquoi a chaque fois qu’il y a « dz » quelque part c’est systématiquement debile ? T’es vraiment pas le couteau le plus affûté du tiroir

@julienfarbos

7 ай бұрын

Je dis ça en toute humilité, je ne suis vraiment pas un spécialiste et n’ai aucune connaissances spécifiques sur le sujet, mais la guerre c’est également une question de moyens et les moyens financiers et humains de la RPC semblent sans limite . Après, effectivement ,l’arme atomique rend très improbable une guerre directe entre ces 2 pays...

@fabricemartin5561

2 ай бұрын

Sauf erreur on a perdu les 3 dernieres guerres dans l hexagone malgré notre grande experience entre 1870 et 39-45. Ca ne garanti rien a mon avis. Et les Chinois n etant pas expansionistes le conflit devrait se derouler a proximité de leurs cotes et avec leurs missiles hypersoniques et ballistique a longue portée (jusqu a Guam) les PA des americains ne pourront pas s approcher jusqu a eux. Ils ont une flotte de drones aeriens et navals tres importante, des awacs, des satellites de designations, un grand nombre de sous-marins AIP. Ca m a surpris mais ils sont tres bien equipés et on un volume de production elevé... 🧐

Excellente vidéo, très instructive. Je trouve très pertinent que concernant la Chine l'accent a aussi été mis sur son potentiel et sa rapidité de développement et non uniquement sur ses capacités effectives actuelles. Car la Chine va vraiment très très vite et souvent plus loin que ceux qu'elle concurrence. Un point me semble avoir été omis dans l'exposé, c'est la volonté d'autonomie de la Chine en matière de porte avions. C'est je crois le seul pays au monde qui a construit ses deux derniers porte avions à 100% avec ses moyens et ressources propres. C'est un facteur de ralentissement relatif au début certes mais qui se fera de moins en moins sentir à l'avenir.

Vu la capacité industrielle des uns et des autres, en cas de guerre, les deux puissances se livreraient à une course aux armements sans fin.

@ATECHUET

Жыл бұрын

Avec une fin economique ?

@alamical340

Жыл бұрын

@@ATECHUET Et avec l’extension de l’alliance économique BRICS, le doute est permis sur l’issue d’un conflit de longue durée. Ceci dit, avec le jeu des alliances, si c’est deux là se fichent sur la figure, on va reprendre du service. 😅

La conclusion de ta vidéo me fait penser à l'état et la doctrine d'opération de la marine japonaise, après pearl harbor, face aux marines américaines, anglaises, australiennes et néerlandaises

Bonjour PH Est ce que l'arrivée massive de missiles de toute sortes ne rend pas les portes avions obsolètes car trop vulnérables ? Comme ce fut le cas des cuirassés pendant la seconde guerre mondiale ?Merci et encore bravo pour tes vidéos.

@tchimiguillaume577

Жыл бұрын

Je pense pareille à moins que tu souhaites envahir un pays faible qui ne dispose pas de la missile balistique ou nucléaire

@lug7077

Жыл бұрын

@@tchimiguillaume577 Personne ne pense à envahir un pays avec des missile nucléaire hein 😃 Quand au missile la question se pose avec les versions hypersonique en attendant la parade, sinon les portes-avions sont sensé être protégé des missiles par leur systèmes de défense et ceux de leurs escortes, un porte-avion ne se ballade pas tout seul.

@LeGRRRRRR

Жыл бұрын

(Anti missile)

@cedricmuzik7676

Жыл бұрын

@@tchimiguillaume577 envahir un pays faible ??apres on fait les pleureuse quand on a des animations djiadistes sur notre sol !!c'est notre gros propleme a nous les (((blanche colombes de l'otan )))

@lishen6347

Жыл бұрын

Exactement, les missiles hypersoniques chinois ne changent ils pas la donne ? Que pourrait faire un porte avion face à 10 missiles hypersoniques tirés en même temps ? Ce serait intéressant d'analyser cela ?

Je note que les grandes puissances s'organisent en profondeur ... Un peu comme un sportif qui se prépare pour la compétition

Super instructif

Super analyse comme d'habitude merci

Extrêmement intéressant et instructif 💙💙💙💙💙💙

Très intéressant.

Merci pour vos videos dans le cas d'un porte avion comme cible, des missiles peuvent l'atteindre est ce que les destroyers Aegis sont si perfectionnés à protéger un porte avions.

Guerre des trnachées , Guerre Blietzkrieg (Poingard, rapide, drole), et maintenant la guerre des drones (hybride). Quel époque. Au final çà va quand même se terminer par un projet de terrassement. Peu importe le côté

Super vidéo !

World of Warships !!! Super jeu, plus de 16000 batailles depuis le tout début en béta test , plus de 7 ans déjà ... ;) Navires, portes-avions et sous-marins depuis peu ... Si ce jeux avait existé quand j'étais ado !!!

@christophesas4804

Жыл бұрын

On attend ATE qui va sûrement attaquer avec un porte avions...

@fredericroy4523

Жыл бұрын

Bah perso j'ai arrêté. Ras le bol des mises à jour daubées et des nouvelles branches qui rendent les anciennes obsolètes

@christophesaussay737

Жыл бұрын

ATE , Ce genre de jeu est il observé par les militaires pour découvrir d’éventuelles stratégies ou réponses que les militaires eux mêmes n’auraient pas envisagé ?

@ThePsycho022

Жыл бұрын

@@christophesaussay737 oui j'ai déjà vu une émission ou des militaires s'entrainaient en classe sur ce jeu

Merci pour cette analyse ATE.

@ATECHUET

Жыл бұрын

Fly safe

@aiglestef

Жыл бұрын

@@ATECHUET Thanks, same to you bud 😉

Tu pourrais faire une simulation sur CMANO le successeur du jeu Harpoon utilisé pour la formation dans l'US NAVY. Bonnes vacances🛍🎈⛱ !!!

Intéressant et passionnant

Bonne analyse

Merci très intéressant. DOM

@ATECHUET

Жыл бұрын

Fly safe

J'aime bien le taff de lea 😜👍 petite préférence.. :)

Bonjour Ate , super vidéo il y à un livre que j'ai acheté qui s'intitule 2034 . ( conflit Chine-USA )

Ce qu'il faut retenir c'est que la marine américaine se meut à des dizaines de milliers de kilomètres de ses eaux territoriales, c'est une marine qui est toujours loin de ses bases, juste le contraire de la marine chinoise qui reste à proximité de ses bases arrières pour l'ensemble des opérations de combats de soutien et de maintenance. Chaque fois que le rayon d'action grandit, les opérations deviennent plus difficiles. Quelque soit l'autonomie d'un porte-avions il reste vulnérables aux engins de destruction modernes. Un porte-avions c'est très lourd à protéger et à défendre.

C'est Très bien merci beaucoup

Pearl harbor, une bataille..... J'ai pas la même vision. Plutôt une attaque surprise, voir carrément une agression!!!!! Ceci dit j'adore tes vidéos.👍👍👍👍👍

@gePanzerTe

7 ай бұрын

Il y avait un embargo sur les produits pétroliers des US contre l’Empire nippon depuis quelques temps déjà... 🤗

Est- ce que tu peux faire une analyse du IDF (indigenous defense fighter) de la ROCAF de Taïwan ? Merci

ATE tu as déjà travaillé avec le CPA 10 ou les Combat Control Team au USA ou encore les Commandos Marine comme JTAC ?

Bien vu ! merci !

Les Etats-uniens ont acquis l’expérience des déceptions asiatiques au cours de la première guerre du pacifique (de 1941 à 1945) et au dix-neuvième siècle (expansion Européenne et Etats-uniens en Asie). A moins que les chinois innovent dans les ruses. Il est difficile de refaire une « offensive surprise » vers les Américains du nord. La future seconde guerre du pacifique (au cours du vingt-et-un siècle) sera (au niveau contrainte) grosso modo comme pour la première. Je m’explique. Même si l’énergie nucléaire donne une autonomie de déplacement supérieur à l’hydrocarbure ou à l’hydrogène (futur carburant du vingt-et-un siècle). Les servants des bâtiments nucléaires sont des humains. Ils ont besoin de manger, de boire, de dormir et de détente. Quant à l’armement, certes, les munitions peuvent atteindre des cibles lointaines et pour certaines elles ont des têtes chercheuses. Il y a les drones ou engin sans équipage embarqué, télécommandé ou programmé qui sont une nouveauté par rapport à la première guerre du pacifique. Les munitions et les drones ne peuvent pas être produits à l’infini et il faut les acheminer sur les lieux de batailles. En plus du radar, les deux camps ont un autre système de repérage, de surveillance et d’alerte. C’est les satellites dans l’espace. Dans ce domaine (système de repérage, de surveillance et d’alerte), les Etats-uniens ont un avantage. Ils ont un réseau d’écoute de bruits marine. Donc, ils savent repérer les submersibles. A cause des contraintes citées plus avant, la principale stratégie dans la guerre du pacifique est de sécuriser les voies de communications. Donc, il faut occuper des îles pour stocker du matériel et pour projeter des attaques.

@alainnguyen2454

Жыл бұрын

@Phillip Banes On the American continent, the nation which possess operational aircraft carriers. It's the USA. So the video shows a rivalry between China and the USA.

enfin un debrief intéressant....

c'était super

Merci de cette très belle vidéo. C'est domage que vous n'avez pas parlé des avions et des navires Chinois qui sont récemment équipés de missiles balistiques hyper soniques anti-vaisseaux, (YJ 21 déjà testé le mois dernier), qui peuvent etre lance par avion et par bateau. Le nom du missile révèle à quoi il sert puisque la Chine n'a jamais demandé aux États-Unis de faire naviguer un porte avion dans le Taïwan Straits dans les années 90s. Votre analyse est un peu inutile car dans les deux scenarios ou vous choisissez que la Chine attaque, ces missiles seraient fortement probablement utilises vu qu'ils sont concu pour cela...

@Boris-gk

Жыл бұрын

Sauf que des missiles hypersonique sont inutiles sur des cibles mouvantes car il est quasiment impossible de changer la direction du missile pendant sa phase d'approche ce qui fait que le porte-avion a juste à virer de bord pour que le missile tape sur son ancienne emplacement !

@olivieryeung398

Жыл бұрын

Mais comment savez vous que les missiles hyper soniques ne peuvent pas atteindre leur cibles? Je doute fort de que votre affirmation car la Russie avait d'abord développer le Brahmos avec l'Inde, le Brahmos est déjà capable de voler à vitesse super sonic et conçu pour couler les navires.

@user-sx2we1xe5q

Жыл бұрын

@@Boris-gk 中国已经成功进行过高超音速弹道导弹移动靶攻击试验了。

Bonjour ATE pourrais tu nous parler prochainement de l'exercice REAL THAW qui a eu lieu au portugal J'aimerai avoir ton analyse . Merci

Encore une super vidéo et pour ceux qui on vue TGmaverick "DAGGER DEFENSIFE "

interessant comme d habitude. question : pourquoi les pilotes francais doivent etre formés par l us navy?

@ATECHUET

Жыл бұрын

Car nous ne formons pas bcp d eleves par an - nous avons donc plus d ecole de chasse embarUee

Le canon laser USA serait utiliser maintenant aussi il est en mer sur des destroyer en cas d attaque, avions sa avantage les USA encore

Bonjour, tu ne compte pas les classes wasp comme des porte-avions ? qui sont aussi gros le CDG ?

@ThePsycho022

Жыл бұрын

les classe WASP sont des porte aéronefs, ce qui est différent d'un porte avions, en France on a aussi plusieurs porte aéronefs.

Bonjour, une petite question en aparté : en moyenne il y a combien de pilotes pour un avion ? ou on compte 1 avion/1pilote et pas de réserve ? merci.

@leguecyril8470

Жыл бұрын

En France, 900 pilotes pour 211 avions de chasse.

Complet et impartial, comme pour l’Ukraine même si on est Français il est plus intéressant d’être perspicace contrairement à d’autres analystes du genre. On a un rendus neutre et c’est plus inspirant de rester dans la technique pure.

Si beaucoup de choses reposent sur les E-2 Hawkeye, comment sont-ils protégés il me semble qu'ils doivent etre des cibles faciles car pour bien voir ils doivent emettre et ainsi être un veritable phare allumé dans le ciel non ?

@northman9227

Жыл бұрын

cela fait longtemps que les satellites ont remplacés ce genre de petit coucou vulnerable

Franchement superbe vidéo j'ai adoré après petit truc a te dire le fait que tu regarde tout le temps vers le bah montre que tu regarde ton texte (sauf si je me trompe) mais essaie de préparer tes vidéo sur le texte sinon je le répète c'est une superbe vidéo on vas dire que je chipote sur de petit détail mais c'est juste pour soulever le "problème" que j'ai vue

C'était intéressant mais il manque un point crucial en plus des drones, ce sont les missiles hyper-soniques dont certains peuvent aller à 27 fois la vitesse du son. Peut être détectables au lancement, mais comme manoeuvrable en trajectoires, détecté et repérés trop tard. L'autre point de l'hyper-sonique, c'est que de par la vélocité, la charge explosive est démultipliée. Et donc dans ce sens, les chinois n'ont pas besoin de l'avion le plus puissant pour être dangereux pour le porte-avions et tout les bâtiments maritimes.

Les Chinois ont déjà montré aux Américains que même avec leurs vieux sous-marins Diesel/électrique, ils pouvaient émerger à quelques encablures de leurs porte-avions sans avoir été détecté: game over. Ou les survolants par des essaims de drônes: game over aussi.

@bagay9319

Жыл бұрын

😂😂😂 t'as fumé quoi ?

Est-ce que le tonnage annoncé pour l'US NAVY comprend aussi celui de l'US Marine?

Petite nuance historique : si l'effet de surprise des japonais à Pearl Harbor était tout à fait réussi, ceux-ci n'ont pas du tout rempli leurs objectifs : ils étaient notamment de couler les portes-avions américains censés s'y trouver lors de l'attaque. Par chance, ces portes-avions avaient été envoyés ailleurs en mission, et n'ont donc pas été atteints lors de l'attaque japonaise. Ce sont ces mêmes portes-avions qui ont contenu l'avancée japonaise, pour ensuite contribuer à l'offensive américaine lors de la guerre du pacifique. À cette époque là, le Japon présentait tout de même la marine la plus puissante, et la plus avancée technologiquement. D'où l'intérêt des portes-avions dans les marines (projection, et et tout ce que tu expliques si clairement dans ta vidéo !).

@MM-oq6yd

Жыл бұрын

Aujourd'hui avec les missiles hypersoniques, 5 minutes après avoir détecter le PA t'as un missile qui est a 10km de lui a mach 5 ou 6. Les japonais à l'epoque avaient des info qui dataient de quelques heures voire quelques jours. C'etait pas en temps reel.

@ludovicpelletier7529

Жыл бұрын

De plus les japonais n’ont pas pensés à détruire les réserves de pétroles présents à Pearl Harbor dc erreur ? ou oubli tactique de leur part

@TheGirard62

Жыл бұрын

@@ludovicpelletier7529 nn c'était l'objectif de la troisième frappe, qui s'est vu annuler, car les américain avait renforcer leur position et le risque d'avoir des pere très importante augmentais, ça s'est révélé etre quand meme une erreur mais sur le coup c'était jouable

@Hourlaych

Жыл бұрын

Le narratif des porte-avions par "chance" retirés de leur base d'encrage à Pearl-Harbour, vous y croyez encore ? Il leur fallait cette guerre et qu'est ce donc pour les hauts dirigeants américains 2000 soldats cantonnés dans une île au beau milieu du Pacifique ? Les USA participaient à un blocus économique très strict contre le Japon et les japonais avaient besoin de matières premières et du fuel afin de continuer leur expansion asiatique. Certes, on peut discuter et même être horrifié par la brutalité des guerres nipponnes mais les USA en isolant le Japon par des mesures de fortes rétorsion savait pertinemment que le Japon allait tôt ou tard attaquer... Et les porte-avions ont été bougé car tout les curseurs étaient au rouge à Pearl-Harbour. Cordialement

Je pense que de puis l époque de Pearl Harbor plus rien ne franchi une zone de sécurité bien déterminé autour des bâtiments comme les portes avions en temps de guerre ou de paix . Bonne vidéo ATE continue 👍

@thertt3516

Жыл бұрын

Quand tu es en temps de paix, tu n'agis pas pareil qu'en temps de guerre. On a la preuve avec des navires civils qui ont percuté des navires militaires . Ils ne les ont pas tirés dessus pour autant.

@gePanzerTe

7 ай бұрын

Exocets...

Merci cousin pour ce vidéo tres interessant, j'y est apris quelques trucs tres interessant. j'ai peur que la nouvelle technologie hypersonique des russes et chinois ne débalance cette équilibre et avance mythique des américains...tu en a pas parler car le but du vidéo était de comparer les 2 marines mais ca commence a peser dans la balance malgré tout. A PLUS

@ATECHUET

Жыл бұрын

En effet, D ou le travail us sur le sujet

@mariongrimaldi9857

Жыл бұрын

Cousin canadien?

@sky-tecktelecommsttjean-pi1476

Жыл бұрын

@@mariongrimaldi9857 exact ;-)

@sky-tecktelecommsttjean-pi1476

Жыл бұрын

@@joch8313 Relaxe, si n'importe quel de ces engins se rendre jusque ici, c'est que ca va avoir peté un peut tout partout et idem en russie ou ailleurs...on ne s'en sortira probablement pas mais eux non plus...juste la France avec ces 300 tetes nucléaires peut rendre invivable la russie...et pour longtemps, imagine si en plus, les américains avec leur sous marins et autres unitées mobile bien cacher se mettre a répliquer...que les russes réussise a frapper les premier ou pas, il ne pourront pas frapper tout les sites suceptibles de répliquer et ca sera la fin du monde... donc ou que tu aille, tu risque d'y passer pareiil...Poutine selon certain est peut etre rendu un peut barjo...mais malgré le brainwashing qui se passe la bas...je pense pas que tout les russes le sont et que il vont le laisser faire...(la majorité des russes ne veulent pas mourir non plus et sont bien concient que personne ne va gagner a ce petit jeux la...) hypersonique ou pas...moi ce qui m'inquiete c'est que effectivement un accident pourrait arriver (probleme informatique , erreur technique ect du simple fait d'etre en état d'alerte nucléaire comme la fait Poutine au début du conflit en Ukraine).et tout faire peté...

le combat ne se passera pas sur l'eau mais sous l'eau. Aujourd'hui le PA c'est utile pour mener une guerre contre un pays dépourvu d'aviation ou avec une aviation relativement faible (embarquée ou pas) mais un seul SNA peut détruite toute une task force en quelques minutes. C'est exactement le pendant de ce qui s'est passé au début de la WWII ou on attendait les cuirassés et finalement on a trouvé les PA. Aujourd'hui on attend les PA et on va trouver les SNA et accessoirement les drones qui donneront une allonge encore plus grande aux SNA dans quelques années

Très passionnant. Mais moi j'aimerais voir la comparaison :marine française-marine américaine ou marine française marine-chinoise... ouawo que pensez vous ?

Avant que nous n'ayons plus besoin des avions . . ..est ce que la pirouette que fait le Sukhoi dans topgun (il fait 25 tonnes je crois) sans se casser la g. Car il n'y a plus de vitesse donc de portance ,donc la seule direction possible est la verticale vers le bas ??????

super intéressant

@ATECHUET

Жыл бұрын

merci fly safe

J'ai du louper quelque chose. Vous dites que le jeu est gratuit avant d'annoncer le prix du pack. Ceci dit, j'aime vraiment toutes vos vidéos, je suis abonné depuis plus d'un an.

@ATECHUET

Жыл бұрын

Le jeux est gratuit avec des options monétisables

Bonjour Até. Je bois ces vidéos dans les transports, sans nécessairement les commenter. Toutefois, j’ai lu quelque part que CV voulait dire Carrier heaVier, car ces bateaux transportent des plus lourds que l’air. En effet l’US Navy a mis en œuvre des dirigeables, plus légers que l’air. Certes, ils ont mal fini… par exemple l’USS Macon ZRS-5.

C'est urgent aussi pour la France 🇨🇵 doit faire très attention

Une belle comparaison des 2 forces maritimes Chinoise et US. Par contre je remarque, non pas dans la vidéo étant donné que l'on parle que des navires, que l'on reste toujours dans une équation où, le porte-avion est la pièce maitresse d'un échiquier maritime, entourée de sa flotte pour garantir détection/interception/destruction de toutes menaces, tout en s'approchant des côtes ennemies et ensuite, en rajoutant le vecteur aviation, permet d'attaquer en profondeur sur les terres ennemis (méthode utilisée continuellement pas les US sur les pays arabes et d'une efficacité quasi écrasante étant donné les différences abyssales en matière de technologie entre les US et le pays visé). Je me permet de penser que cette équation mettant le porte avion comme pièce maîtresse est à remettre sérieusement en question aujourd'hui. Les récentes maitrises chinoise et russe en matière de missiles hypersonique que les US sont loin de maitriser (encore des années avant que cela soit au point) rendent le porte avion caduque car incapable d'intercepter un missile qui peut sans difficulté en un coup, le couler. le Dongfeng-17 est l'exemple même du missile qui est théoriquement conçu pour et capable de couler un porte avion ou tout autres navires qui menace les côtes chinoise. Je dis théoriquement mais ne faisons pas de réflexions stupides avançant que c'est de la propagande. Imaginons sérieusement que cela soit clairement sérieux et évitions de dire que c'est du bluff (Officiellement le Dongfeng-17 est opérationnel et en cours d'installation.) Cela nous éviterais des très mauvaises surprises... un porte avion coulé en un coup en 2 minutes top chrono ça ferait vraiment très très mal. Ce qui amène au final à penser que le seul bâtiment capable de rester dangereux devant cette évolution technologique soudaine, ce sont les sous-marins. Envoyer 10 portes-avions? si ce Dongfeng-17 fonctionne, 10 DF-17 et c'est fini des portes avions US en 10/20 minutes... par contre les sous marins... c'est toujours un bâtiment capable de rester furtif très proche des côtes. Personnellement je pense que ce vecteur hypersonique à depuis quelques années transformée totalement la vision des équilibres de forces et quasi mis au placard le porte avion dans son rôle de bâtiment suprême des mers. Il redeviendra de nouveau le roi des mers quand il sera équipé de missiles hypersoniques capable d'intercepter avec autant de succès des missiles conventionnels.

La carte des nouvelles routes de la soie à 4:00 présente une petite (!) erreur : Djibouti est situé dans la corne de l'Afrique, en Mer Rouge... Cela rend votre tracé Maritime Silk Road peu crédible !...