Michel Chevalet, c'est vraiment le boss. Il y a ceux qui expliquent et il y a Michel Chevalet.

@commentcamarcheparmichelch8752

3 ай бұрын

Trop d'honneur.

Pour faire accepter au grand public ces technologies, il est nécessaire de l’informer sur l’aspect du défit énergétique qui nous attend.

@commentcamarcheparmichelch8752

2 жыл бұрын

Oui, mais on a tellement de stocks de plutonium que le système ne présente plus d'intérêt. Scientifiquement Vôtre.

Les SMR vont se heurter à la barrière du coût. Un des arguments pour la taille du EPR (1,6 GW) est que les mesures de sûreté (réelles) doivent être réparties sur beaucoup de kWh. Des mesures de sûreté semblables devraient être prises pour les SMR... et feront flamber le prix du kWh produit. Je sais que les promoteurs des SMR pensent qu'une fabrication en chaîne réduira les coûts. Ils espèrent aussi que les "chaudières" actuelles des centrales électriques (charbon, fuel, gaz) seront remplacées par des "chaudières nucléaires". Je doute cependant que des opérateurs acceptent que leurs installations de production d'électricité deviennent des établissements "nucléaires" avec toutes les contraintes que cela posera. Je doute qu'il soit judicieux de placer des réacteurs nucléaires au milieu de zones industrielles. Il semble aussi que les SMR vont produire plus de déchets et des déchets plus problématiques parce que leur petite taille conduira à davantage de fuites de neutrons.

Il ne faut pas faire de SMR comme ceux là. Il reste 150 ans d’uranium tel qu’on le consomme aujourd’hui. (On consomme 56000tU/an, il reste 8000000tU/an, source : l’OCDE, l’AEN, l’AIEA, vu sur le site du CEA), il y a 10% aujourd’hui de nucléaire dans le mix électrique mondial. Si on remplace toutes les centrales gaz et charbon par du nucléaire on a 20 ans d’uranium. Autrement dit faut UNIQUEMENT développer des technologies à neutron rapide qui valorisent l’uranium 238 ce qui nous donne 1500-2000ans de stock car l’uranium 235 est présent à 0,7% dans l’uranium et avec l’autre technologie on peut tout consommer donc on a 100 fois plus de stock. Cette technologie on sait faire : le réacteur Astrid. (A neutron rapide ça veux dire qu’on remplace l’eau du cœur par du sodium liquide ou du gaz ou du plomb liquide pour que les neutrons ne soient pas ralenti comme dans l’eau et comme ça l’uranium 238 (stérile) absorbe un neutron et se transforme en plutonium 239 (fissile) qui se casse comme l’uranium 235. le plutonium usée est récupéré et recyclé sous forme de nitrate, converti ensuite en oxyde (PuO2). Qui n’est pas radioactif.) Parmi les 6 technologies de réacteur de 4ème génération, 4 sont à neutron rapides. Dont un à sel fondu au Thorium, ça on métrise pas donc on fait pas, peut être un jour. Il reste celle refroidie au sodium (comme le réacteur « Astrid ») au plomb et au gaz. Le sodium liquide réagit violemment avec l'eau, le plomb pose des problèmes de corrosion, le gaz des problèmes de pression donc ces 3 technologies sont en études, mais le sodium est pas mal privilégié. Le réacteur Astrid qui était un prototype au sodium qui réglait énormément de problèmes de sûreté des réacteurs de 3eme génération à eau pressurisée et des problèmes de ces prédécesseurs de cette technologie (Rapsodie, Phœnix et Superphœnix) qui avaient eux pas mal de problèmes de maintenance au niveau du sodium. Problèmes réglés depuis. Construit dès 2010 à été abandonnée en 2019 pour des problèmes de budget ce qui est comme beaucoup disent complètement con. Donc en gros faut modifier les SMR pour qu’ils intègrent cette technologie au sodium, plomb ou gaz, faut faire des réacteurs comme Astrid partout sur la planète et tout développer en même temps. Et quand les copies d’Astrid seront finis, si possible pour améliorer encore la sûreté, remplacer l’eau du circuit 2 par du gaz, comme c’est ce qui est étudier aujourd’hui (car c’est un des problèmes d’Astrid qui a résolu énormément de problèmes). Ça concerne le circuit 2 donc on touche pas au coeur. Donc ça fout pas un bordel au niveau des travaux. On peut toujours modifier au dernier moment c’est pas vraiment un problème. Au moins on aura gagner le temps de la construction. Astrid faisait 600MW c’est 2 fois moins gros que la moyenne donc c’est plus rapide à faire. On enlève le coût de l’enrichissement de l’uranium 235 de 0,7% à 3,5% qui était une étape très coûteuse, et globalement le coût de l’énergie par la demande en uranium qui sera du coup beaucoup moins élevé même si c’était déjà rien comparé au charbon. Notamment à la densité énergétique énorme de l’uranium. La technologie à neutron rapide permet de recycler les déchets nucléaires et s’en servir comme combustible. (Même si les déchets de haute activité c’est l’équivalent d’une piscine olympique en 50 ans d’exploitation nucléaire ce qui est absolument ridicule surtout si vous les enfouissez à 400m sous terre et que 1m de terre arrête toute radioactivité. Ces réactions demandent aussi de l’uranium 235 pour démarrer mais c’est juste pour démarrer la réaction. Ensuite, même si le nucléaire est la meilleure énergie en therme de densité, de mortalité, de pilotabilité, de surface au sol, et sûrement de prix et gco2/kwh produit. Faut développer le solaire, l’éolien et la petite hydraulique. Car plus y’a d’acteur plus ça ira vite, le nucléaire est limité par la main d’œuvre donc on prend tout. Les SMR seront commercialisable tel qui sont présentés là d’ici 15 ans, et ils doivent être modifiés parce qu’il ne faut plus faire un SEUL réacteur qui fonctionne uniquement à l’uranium 235. Donc faut tabler sur toutes les échelles de temps. J’ai longtemps pensé, comme Mr Jancovici, que le solaire était 10 fois pire en chine au vu de son électricité de fabrication 10 fois plus carbonée, le passant de 55gco2/kwh produit à 550g (X2sur 30 ans si on prend l’intégrale de la courbe d’émissions en fonction du temps, mais ça c’est une idée de moi). Mais selon le giec ce n’est pas le cas car il place aujourd’hui un panneau fabriqué en France à 25gco2/kwh et celui en chine a 42gco2/kwh. Donc soite. Concernant la petite hydraulique faut au moins des rivières d’1m/s. Et faut mettre des moulin sur flotteur en plein milieux de la rivière tenu par 2 câble bien fat de chaque côté de la rivière. L’alternateur ne serait pas immergé, les pales fonctionnent comme un moulin à eau classique soit dans le sens du mouvement de l’eau et à la vitesse de l’eau donc ça ne peux pas gêner les poissons. L’eau est 800 fois plus dense que l’air donc avec un même volume d’eau on peu pousser une charge 800 fois plus lourde. Faut mettre ces systèmes dans des zones reculées ou personne ne passe comme ça dérangera personne. Les sites à plus d’1m d’eau par seconde sont rare mais y’en a. Même ponctuellement. La petite hydraulique de rivière a un très bon rapport gco2/kwh. Ce qui est logique si c’est le cas de l’éolien. Pas besoin des 1500 tonnes de béton et des 500TWH es d’acier et des énormes pales des éoliennes qui ont malgré ça elles aussi un très bon rapport gco2/kwh. Qui tourne autour des 10g. C’est important de faire aussi du nucléaire pour le côté pilotable pour compenser la baisse des pluies (rivières), du vent et du soleil. Sinon faut faire 5 fois plus d’hydrau, d’éolien et de solaire, car ils ont un facteur de charge mauvais, autour des 20%, c’est à dire que 20% du temps ils produisent au max de leurs puissances de base (sauf pour la petite hydraulique qui est beaucoup plus constante). Donc pour être sûr faut en mettre 5 fois plus.. c’est chaud et si y’a trop de tout en même temps ça risque de faire peter le réseau. A moins qu’on trouve une solution sur ce sujet genre de pouvoir déconnecter des éoliennes. Le nucléaire ça évite qu’il y ai ces structures moches qui récupère une énergie très diffuse partout dans nos campagnes et toits de maisons. Y’a un patrimoine à respecter quand même. Et niveau stockage ça représenterait 2,5tonnes de batterie par personne (cf : « le livre de Jancovici) alors déjà qu’on gueule pour les 300-500kg dans les batteries des voitures électriques.. on a énormément de lithium mais on estime que y’en a assez pour stocker 2 semaines de production mondiale donc.. et les volant en bétons pour stocker on sait pas en produire en grande quantité parce que ils en faudrait des quantités monstrueuses. Et le béton ça pollue un max. Mais le volant ça reste le mieux. Et l’hydrogène pour stocker beh le rendement est largement pire que le stockage sur batterie dû au passage de l’électricité au gaz et du gaz à l’électricité. Où on récupère 1/3 de l’électricité de base. Là où la batterie fait perdre quelques %. Voilà TRÈS précisément ce qu’il faut faire dans le mondes. Et puis faut faire une décroissance légère en même temps pour économiser l’énergie en suivant mon rapport sur les leviers d’actions que j’essaie de faire passer aux députés.

@TheUnknown-cv6id

Жыл бұрын

Rectification : astrid est 6 fois plus cher qu’un epr normal, voilà pourquoi ça a été abandonné. Donc les SMR au thorium, SMR au sodium comme celui de bill gates, et pk pas quelques EPR 3 classique comme ceux que Macron a commendé

Merci pour cette vidéo, elle tombe a pic avec la vidéo d'ITER de Monsieur Bidouille !! Elles se complètent parfaitement !!!

@commentcamarcheparmichelch8752

2 жыл бұрын

Merci du compliment

Le problème c est la sécurité, une centrale nucléaire actuelle est surveillée entre autre par la gendarmerie et des equipes de surveillance, si l on met en place des centrales un peu partout, comment garantir cette sécurité.

Vu l'échec des EPR, on lache l affaire.

Vous méritez tellement plus de vues et d'abonnés. Merci pour votre travail.😀

@commentcamarcheparmichelch8752

2 жыл бұрын

C'est gentil merci

Merci mais dommage qu'on ne parle jamais de toute la filière amont du combustible nucléaire (élaboration, déplacements, ...).

Bonjour merci pour ses explications vous êtes toujours au top de la technologie depuis des années. Cordialement

@commentcamarcheparmichelch8752

2 жыл бұрын

Merci du compliment

Bref on a raté les MSR thorium pression atmosphérique, mais pas les Chinois.

@chairmanofcpsu

2 жыл бұрын

Ah bah tous les ingénieurs framatome et autres se sont cassés aux US ou en RPC .... Merci le libéralisme

Bravo c'est comme toujours très clair ,et le thorium ,que devient il sa dangerosité est nettement moins grande ?

@commentcamarcheparmichelch8752

5 ай бұрын

Il redevient d'actualité mais il pose d'autres problèmes.

En France on a un réseau de distribution dense. Ce serait du gâchis que de disséminer ces SMR. Au contraire, il faut profiter du réseau et des centres existants. De plus la concentration permet une construction, un entretien et une protection plus facile.

Ce n'est finalement qu'un développement "civil" des Rickover utilisés par la Navale.

@commentcamarcheparmichelch8752

2 жыл бұрын

Comme les PWR étaient dérivés des réacteurs des sous marins nucléaires américains. Scientifiquement Vôtre

l'idéal ces les réacteur a sel fondu de thorium ou d'uranium très sur, et qui ne produise pas de déchet a très longue période de vie mais ils ont étais abandonné parce qu'il permette pas de produire du plutonium

@olivierluminais

2 жыл бұрын

Depuis l'Arrêt de Chooze et Chooze 2, plus personne ne peut utilisé de réacteur nucléaire Civil pour Produire du plutonium, depuis que les réacteurs Chooze et Chooze 2 ont été arrêter, il faut un réacteur Militaire prévue à cet effet et depuis cet époque les Militaires n'utilisent plus du tout de réacteurs Nucléaire Civil pour produire leurs Plutoniums. De plus le peu de Plutonium produit à l'heur actuelle par les réacteurs Nucléaire Civile de productions d'électricité, de puis l'arrêt de Chooze 1 et Chooze 2 le nucléaire Civile de production d'électricité n'a plus du tout servit pour faire des bombes, en fait le peux de Plutonium Produit sert à faire du Mox et donc à baisser la part d'équivalent CO² par Kilowattheures produit, ainsi un réacteur Nucléaire Civil utilisant régulièrement du Mox ne produit plus que 6 à 8 Grammes d'équivalent CO²/Kwh produit.

@fredericderboux4256

2 жыл бұрын

jusqu'on a présent, on a encore jamais résolu les problèmes (notamment de corrosion) sur cette filière. les chinois sont en train d'essayer mais le résultat n'est pas garanti.

@pierrefraisse8610

2 жыл бұрын

@@fredericderboux4256 Je pense que ces problèmes de corrosion sont du pipi de chat par rapport aux problèmes d'Iter !.

Meilleur ? Nous avions fait mieux ! Vous n'auriez pas oublié SuperPhenix et le projet ASTRID ???

@commentcamarcheparmichelch8752

Жыл бұрын

Malheureusement Astrid a été abandonné quant à Superphenix qui n'a jamais servi il est livré au chalumeau. Scientifiquement Vôtre.

"... ce véritable chaudron dudiable ..." moins vif qu'avec Yves Michel today ... RE OPEN FEISSENHEIM !!!

Les smr sont basés sur la même réaction physique. Il y aura des déchets et des risques.

C'est fondamental nul ... A minima bien moins cool que suggéré. Ce sont des machines thermique . Avec environ 30% de rendement . Donc en gros pour 250 mw électrique il y a 500 mw thermique a dissiper .... Comment ? Répondre à cette question limite ÉNORMÉMENT son côté publicitaire

@commentcamarcheparmichelch8752

2 жыл бұрын

Dans les projets, s'ils se réalisent, on parle d'unités beaucoup plus petites. Mais il n'est pas dit que cela voit le jour pour des raisons de sécurité.

@ced6354

2 жыл бұрын

@@commentcamarcheparmichelch8752 peu importe , le rapport d'échelle reste vrai .. et plus on les miniaturisera pour des contraintes de refroidissement , plus il seront "fragile" d'un point de vue de sabotage pour une énergie fourni "négligeable" .

Le même nucléaire qui est loin de la perfection ! Quelle connerie ces mini réacteurs ! Ce n’est pas avec ça que nous alimenterons les voitures électriques ! Il nous faut doubler voir tripler notre prod. dans les 25 ans a venir . PAS AVEC CES CONNERIES !

@commentcamarcheparmichelch8752

2 жыл бұрын

Connerie c'est vous qui le dîtes. Lobby c'est vrai mais pour des sites isolés c'est une solution qui mérite qu'on s'y arrête.