Trés bon résumé des événements. Pour ceux qui en veulent plus, on peut lire le livre de Bernard Lerouge, "Tchernobyl, un nuage passe; les faits et les controverses", L'Harmattan, 2008. Il reste un grand mystère: qui a lancé la formule "Le nuage s'est arrété à la frontière"? Etant entendu qu'aucun officiel n'a jamais dit ça il y a forte suspicion qu'il s'agisse d'un journaliste. En tout cas ce sont les media qui en ont fait le succès.

@desman31

3 ай бұрын

Si les journalistes faisaient correctement leur travail ça se saurait, plus particulièrement sur les sujets scientifiques, les approximations et mensonges, volontaires ou non, sont légion.

Ça aura permis à Greenpeace de relancer l'anti nuclearisme civil et de leur assurer des années de financement (et de retard sur la filière qu'on déplore maintenant)

Bravo. Même quand on connaît l’histoire, on apprend des choses.

Un format bien concis qui permet de garder la ligne directrice bien visible. C'est agréable à suivre.

Cette vidéo est super bien faite ! Je savais que c'était une légende le truc du gouvernement qui avait caché le passage du nuage mais je n'avais jamais entenu l'histoire racontée aussi clairement. Le présentateur est top aussi, on ne s'ennuie pas !

@AlexisDaCosta

3 ай бұрын

Merci beaucoup ça me touche ! :D

Ce format me plaît beaucoup

La prod de cette vidéo est folle l'étalonnage, les lumières même les scènette pour illustrer était superbement bien réaliser, je pense que c'est l'une des meilleures vidéo sur le sujet le montage rend bien. Et JPP de zou et maskox qui joue le peuple en fond dans la manif xD Pour le sujet c'est droit au but on comprend bien c pas chiant GG

@AlexisDaCosta

3 ай бұрын

10000 mercis !!! ça fait plaisir à entendre et effectivement Zou et Maskox ont été d'une grande aide !

Super qualité de production de la vidéo, clair, sourcé... Bravo ! 👏

Bravo! Très bonne vidéo! Juste un détail m’a fait tiquer( mais ça n’enlève en rien la qualité de la vidéo) parler de sievert pour parler de la dose létale 50 n’est pas trop approprié. Il aurait fallu parler de Gray! Après ça reste un détail et je suis bien placé pour savoir que la vulgarisation n’est pas facile à mener! Dans tous les cas je m’abonne 😊

@AlexisDaCosta

3 ай бұрын

Alors je n'ai pas écrit le texte, donc je fais une hypothèse, mais je me demande surtout si ce n'est pas plus simple ici de parler en mSv parce que cela correspond aux mesures de l'IRSN (pas de conversion à faire). De plus, entre 1 mSv et 5000 mSv, c'est plus intuitif que de parler de 0,001 Gy à 5 Gy. (l'écart parait plus grand et est plus évident) Mais encore une fois je ne sais ABSOLUMENT pas de quoi je parle donc ne me croyez pas sur parole ahah ! Merci pour le retour en tout cas :)

@obiyann

3 ай бұрын

@@AlexisDaCosta oh mais je comprends complètement! C’était plus du partage et de l’échange! Ça reste un détail 😉

@AlexisDaCosta

3 ай бұрын

@@obiyann Nan mais c'est bien vu ahah !

@urbanrage1069

2 ай бұрын

l'unité de mesure en 2024 est le mSv et les doses indiqué dans la vidéo me semble être bonne, dans le nucléaire : - 100 mSv danger pour l'être humain - 300 mSv seulement pour sauver des vies - 3000 mSv pas bon pour toi

Excellent script, très clair. Bonne réalisation. On continue.

@AlexisDaCosta

3 ай бұрын

Merci beaucoup ! J'aimerai beaucoup en faire d'autres !

Excellent. Merci pour ce travail

@Ekaterinetta

3 ай бұрын

Euh.. "écrit par..." qui?

@nicolasvautier-gillard3552

3 ай бұрын

@@Ekaterinetta Moi je sais!

@Ekaterinetta

3 ай бұрын

@@nicolasvautier-gillard3552 Je sais que tu sais..tais toi! et t'es moi! Espèce de schizo!

Très étonné par cette explication (à 15:54): "si on passe à 100 milisieverts le risque d'avoir un cancer augmente d'un peu moins de 1 %, c'est-à-dire un cancer radioinduit pour 100 personnes exposées". La probabilité de développer un cancer par un individiu en France est de 0.72%/an. Une augmentation de 1% la ferait donc passer à 0.73% environ. NB: d'après Wikipedia: "La Commission internationale de protection radiologique [...] estime qu'une exposition inférieure à cent millisieverts par an ne représente pas, statistiquement, un risque d'augmentation de cancer. "

@AlexisDaCosta

2 ай бұрын

(je me permet de copier coller un commentaire que j'ai déjà écrit ;) ) Du coup j'ai posé la question à François-Marie Bréon (qui a co écrit le script ) et on m'a répondu ça, j'espère que ça aide : " La phrase qui dit qu’il y a une augmentation du risque de 1% est un peu ambigüe car on ne précise pas si c’est une augmentation relative ou une augmentation en absolu. Mais ce qui suit juste après en montrant 100 personnes dont une développe un cancer radio-induit lève l’ambiguïté : C’est bien une augmentation en absolu (sans se préoccuper de la fréquence des cancers « naturels »). Et oui, l’ordre de grandeur est bien celui là. Sur 100 000 personnes exposées à 100 mSv, on s’attend à environ 1000 cancers (dont une centaine de leucémies) et environ la moitié conduisant au décès. Cf table 1 dans : nap.nationalacademies.org/resource/11340/beir_vii_final.pdf On est donc bien sur du 1% pour une exposition de 100 mSv."

Bravo pour la précision et la clarté de votre présentation et conclusion.

@AlexisDaCosta

3 ай бұрын

merci beaucoup !

@nicolasbouchet

2 ай бұрын

Quelle différence avec secrets d'actualité ???

@AlexisDaCosta

2 ай бұрын

@@nicolasbouchet et bien que les jeunes actuellement regardent beaucoup moins la télé et beaucoup plus youtube ou tik tok donc l'audience n'est pas la même 😁

@nicolasbouchet

23 күн бұрын

Quoi secrets d'actualité aurait raconté des cracs ???

Merci pour cette vidéo, je me souviens qu'à cette époque, travaillant dans un grand restaurant, les épinards frais avaient été enlevés de la carte et servis au repas du personnel. il ne m'en avait pas fallu plus pour étayer la théorie du complot.

C'est super intéressant, beau débunkage (et très belle mise en scène) Après, il est important de rapporter l’émergence de ces théories de complot/mensonges/manipulations à un contexte quand même très tendu, très volontariste mais surtout très opaque sur le nucléaire. La barbouzerie du rainbow warrior lors de la contestation des essais nucléaires de Mururoa n'est pas très distante, et les conditions de travail des ouvriers du nucléaires n'étaient pas jojo non plus. Et ça ne s'est pas beaucoup amélioré après avec la gestion de Brennilis. Dans ces conditions on a un joli cocktail pour toute sortes de théories.

Une vidéo super intéressante et très prenante! Bien joué!

Vraiment très intéressant,la comparaison de la croyance commune vs la réalité est bien faite ,hâte de voir d'autres vidéos dans ce style !

Excellent ! Merci !

Très belle vidéo super bien réalisée. Claire et informative.

@AlexisDaCosta

2 ай бұрын

Merci beaucoup 😁

J'aime beaucoup l'énergie de ce format très instructif ❤ Alexis s'exprime clairement et on c'est top d'avoir une analyse intelligente et sourcée ❤ bravo pour ton travail

@AlexisDaCosta

3 ай бұрын

merci beaucoup!!! :D

Et bien, on n'en apprend de bien belles dans cette épisode là ! Super vidéo 😊👍

Très intéressant, excellente première vidéo sur cette chaîne pour Alexis. Enfaite c'est un peu un effet mandela géant ^^

@AlexisDaCosta

2 ай бұрын

Merci beaucoup (et d'ailleurs c'est marrant parce que dans une des premières version du script j'avais pensé parler de l'effet mandela mais finalement on a viré cette partie ahah)

Excellente vidéo. Bien réalisée et instructive. Merci

@AlexisDaCosta

3 ай бұрын

Merci beaucoup !!

Superbe vidéo, bien construite, sujet maîtrisé et correctement vulgarisé.

En matière de grande catastrophe publique, toujours privilégier la connerie au complot. La connerie est à la portée de tous, c'est donc assez largement répandu. Le complot nécessite beaucoup d'intelligence et d'organisation, c'est très rare." Michel Rocard - 1930-2016 - Dîner-débat avec Alain Bauer organisé par Convergences, 19 avril 2016

Félicitations, vraiment bien fait ! 👍

@AlexisDaCosta

2 ай бұрын

Merci beaucoup !

Excellente vidéo. Claire, précise et j'aime beaucoup ce ton dynamique.

@AlexisDaCosta

3 ай бұрын

Merci beaucoup ! :D

Super travail de vulgarisation

J'adore le format !!? Et le presentateur 👍

@AlexisDaCosta

3 ай бұрын

C'est super sympas merci !! :D

super video, l'amélioration du dépistage du cancer de la thyroïde fait vraiment penser à celle de l'autisme, c'est toujours la meme histoire en fait, les gens voient une courbe ascendante, flippent, et commencent à accuser à tout va sur la raison de cette augmentation alors que c'est une illusion causée par l'amélioration des pratiques médicale (ou les changement de définitions, etc)

Merci, c'est bien expliqué.

Merci pour cette vidéo. Ce qui est à noter c'est que Libé a quand même l'honnêteté de publier un article qui va à l'encontre du discours tenu dans le journal 30 ans avant. I

Merci !

Super ! Le fond, la forme, l'humour, le rythme ! c'est top ! 👍

@AlexisDaCosta

3 ай бұрын

Merci beaucoup ça fait plaisir :D

Très Bon debunk, pas facile de démonter ces bêtises si faciles à propager..!merci. 👍

La ref à Mushu c'est pépite

@AlexisDaCosta

3 ай бұрын

J'aime placer des refs à mes films préféré :P quand c'est pas Atlantide ou El Dorado c'est Mulan ahah

@psylonmusic5264

3 ай бұрын

@@AlexisDaCosta mec épouse moi

@AlexisDaCosta

3 ай бұрын

@@psylonmusic5264 😂😂 ahah

Bonjour et merci pour ce beau travail qui remet les pendules à l'heure. Une remarque : la courbe à 17 minutes est mal expliquée : comment les courbes de couleurs (personnes touchées par le nuage de Tchernobyl) avec une influence aussi faible soit-elle peuvent-elles être en dessous de la moyenne naturelle ? les courbes en couleurs sont-elles la surdose seule (retranchée de la moyenne annuelle) ou bel et bien l'exposition annuelle des individus touchés (donc moyenne + surdose) ?

@AlexisDaCosta

3 ай бұрын

les sources de tout ce que je dis ou montre sont en description (ici c'est page 31 de ce rapport là ) : www.irsn.fr/sites/default/files/documents/connaissances/installations_nucleaires/les-accidents-nucleaires/accident-tchernobyl-1986/librairie-tchernobyl/IRSN_Livret_Tchernobyl_2011.pdf et du coup il y a une légende juste en dessous (comme dans la vidéo ;) Je suis pas un expert de la radioactivité mais le texte à été écrit par des gens qui s'y connaissent LARGEMENT plus que moi ahah

@hervelebars

3 ай бұрын

Les courbes bleue et orange sont bien les surdoses liées au passage du nuage (dans l'est et dans l'ouest). Si on cumulait les doses, la courbe jaune se confondrait avec la verte car la dose jaune à son maximum est plus de 100 fois plus faible que la dose moyenne (verte). La courbe bleue, vue l'épaisseur des traits, serait à peine séparée de la verte sur les premières années.

Bon format , à renouveler. Dommage que l’audience soit faible.

@AlexisDaCosta

3 ай бұрын

C'est un début 😁

👍👍

C'était indispendable.

👍

Il y aurait beaucoup à dire sur Michèle Rivasi….

Bonjour, à l’époque j’étais en salle de commande d, ´une tranche nucléaire et sur le bureau, il y avait un tableau provenant de la chimie Environnement montrant une très très légère augmentation des balises KRT environnement

@jackyaudiard6188

2 ай бұрын

Très juste, le gamma ambiant avait légèrement augmenté. En fait, c'est la pluie qui a rabattu les aérosols, et qui parfois à fait déclencher des balises ( sortie site par exemple). Mais la mémoire nous joue des tours parfois, il y a plein d'anciens qui nous racontent que toutes les balises s'affollaient et que c'était la panique.... Or cela ne s'est pas du tout passé comme ça...

@stephaneduchenne7604

2 ай бұрын

@@jackyaudiard6188 En fait le problème était, que personne ne comprenait l’origine et que cela venait des pays de l’Est et Soviétique

@jackyaudiard6188

2 ай бұрын

@@stephaneduchenne7604 En fait on commençait à avoir une petite idée car cela avait été constaté quelques jours avant en Suède. Mais c'est vrai que l'on était surpris, car personne ne s'était jamais attendu a un tel événement.

@francois-marie-breon

2 ай бұрын

@@jackyaudiard6188 Je ne comprends pas bien. L'arrivée, en tout cas le fait que le nuage s'approchait en Europe, était clairement dans les médias. En voyant l'augmentation de la radioactivité ambiante, j'ose croire que vous n'avez pas mis longtemps à faire le lien

@jackyaudiard6188

2 ай бұрын

@@francois-marie-breon C'est bien ce que je dis dans un autre commentaire, on savait qu'une centrale Suédoise avait détecté quelque chose, donc on s'y attendait un peu. Ce qui nous a surpris, c'est que nos appareils de surveillance, censés détecter les conséquences d'un accident survenu dans NOTRE centrale, puisse mesurer quelque chose qui venait de si loin. Attention, toutefois à certaines informations qui circulent également, selon lesquelles toutes les balises s'affolaient et que des alarmes retentissaient de partout, l'augmentation de la radioactivité " gamma ambiant" était toute relative.... C'est lorsque la pluie a rabattu les aérosols , que l'on a pu commencer a faire des mesures plus représentatives..

Il n'y a pas un "prout" à 17:07 ?

@AlexisDaCosta

3 ай бұрын

👉👈 peut être 😂

Et mais...y'a Zou

@AlexisDaCosta

2 ай бұрын

Et oui ! et Sir Maskox dans la foule aussi :D

👋

Et mais t'es pas dans des vidéos de globtopus ?

@AlexisDaCosta

2 ай бұрын

Si si (ainsi que Zou et Maskox d'ailleurs ! :P ) mais j'ai une chaine a moi ou je parle d'esprit critique et de paléontologie ' qui n'a pour le coup aucun rapport avec Globtopus ahah

@toussaintguillaume3044

2 ай бұрын

@@AlexisDaCosta Tout ceci ne nous dit pas si une fille lambda n'était pas en tournage en Ukraine à ce moment là. Cela ex/com-pliquerait bien des choses... Oh, et nouvel abonné gagné

@AlexisDaCosta

2 ай бұрын

@@toussaintguillaume3044 Ahah effectivement ce serait bien son genre ! Merci beaucoup !!

Mais c'est excellent ! :) Par contre je comprends mal, à 16 min : "hausse du risque de cancer de 1% = Un cancer radio induit pour 100 personnes exposées" Vous êtes sûr de ça ?

@AlexisDaCosta

3 ай бұрын

Déjà, merci beaucoup ! :D Alors, je ne suis pas l'auteur du texte (je présente et réalise la vidéo uniquement), donc je ne vais pas m'avancer davantage, mais peut-être que la phrase est un peu mal tournée ? J'aurais pu dire : si 100 personnes sont exposées à un risque de cancer accru de 1%, cela implique qu'en moyenne une personne supplémentaire pourrait développer un cancer par rapport à un groupe similaire non exposé. Mais que, cette augmentation de risque ne garantit pas qu'un cancer se développera chez une personne au sein de ce groupe. Je pense que ma phrase initiale donne l'impression que c'est une statistique fixe alors que non. Est ce que j'ai bien compris ?

@TroncheEnBiais

3 ай бұрын

​@@AlexisDaCosta Même là, ça me semble bancal. J'aurais plutôt dit : Si une population non exposée à ce risque compte 100 malades du cancer, la même population exposée aurait compté 101 malades. Sauf si j'ai raté un truc.

@AlexisDaCosta

3 ай бұрын

@@TroncheEnBiais Du coup j'ai posé la question à François-Marie Bréon (qui a co écrit le script ) et on m'a répondu ça, j'espère que ça aide : " La phrase qui dit qu’il y a une augmentation du risque de 1% est un peu ambigüe car on ne précise pas si c’est une augmentation relative ou une augmentation en absolu. Mais ce qui suit juste après en montrant 100 personnes dont une développe un cancer radio-induit lève l’ambiguïté : C’est bien une augmentation en absolu (sans se préoccuper de la fréquence des cancers « naturels »). Et oui, l’ordre de grandeur est bien celui là. Sur 100 000 personnes exposées à 100 mSv, on s’attend à environ 1000 cancers (dont une centaine de leucémies) et environ la moitié conduisant au décès. Cf table 1 dans : nap.nationalacademies.org/resource/11340/beir_vii_final.pdf On est donc bien sur du 1% pour une exposition de 100 mSv."

j'ai plus de 50 ans, et je pense que tu n'étais pas encore né en 1986 Ce que tu ne dis pas c''est pourquoi en France le 30 avril 1986 (4 jours après l'accident), on avait vraiment l'impression que le gouvernement de l'époque ne nous disait pas toute la vérité. Si on comparait les actions des autres pays à la France, la France a très mal communiqué sur les risques, pourquoi ne pas nous dire simplement les risques comme les autres pays. La, je ne parle que de mon ressentie de l'époque et sur la semaine après l'accident Je me souviens de la météo avec un panneau stop, je me souviens que l'on pouvait manger des salades en france mais pas en belgique, je me souviens de les journalistes minimisaient le nuage, alors que sur une autre chaine de Tv, on pouvait voir dans les pays nordique la population qui achetaient des pastilles diodes. Donc je peux t'assurer que pour un enfant de 15 ans à l'époque, on avait vraiment l'impression que le nuage c'était arrêté à la frontière. (je pense que c'est partie de la) A l'époque, le seul moyen d'avoir des informations c'est la TV, et les images des autres pays n'ont pas rassuré les francais. Je me souvient aussi que des experts parlaient de doses de mSv (millisievert) très faible, mais quand d'un coté, on semble ne pas tout dire et de l'autre la parole des experts passe pour de la comédie Pour moi c'est plus une très grosse maladresse de communication du gouvernement de l'époque. Bon moi de toute façon, je vous écris du Finistère terre riche en Radon, donc j'ai surement reçu plus de mSv naturellement qu'avec le nuage de Technobyl (qui pour moi sait bien arrêté à la frontière :)

@AlexisDaCosta

2 ай бұрын

Tu as vu la vidéo parce que étrangement on répond a toutes les questions et en plus, si vous faites très attention, vous verrez les sources en description ainsi qu'un petit détail en plus ; La personne qui parle (moi) n'est pas celui qui à écrit le texte. Donc aucun rapport entre mon age et ce que je dis 🙃

@urbanrage1069

2 ай бұрын

​@@AlexisDaCosta salut Alexis, pas besoin de répondre sur ton age... Tu ne parles pas du plus important dans ma réponse... je voulais juste dire qu'il est plus facile en 2024 de démontrer que le nuage est bien passé en France moi, je te parlais du ressenti de la population en ce 1 mai 1986 On avait réellement l'impression en 1986 que le nuage s'est bien arrêté à le frontière j'ai eu ce même sentiment et j'ai repensé à Tchernobyl à l'époque du Covid pour l'histoire les masques - "les masques sont inutiles" (par ce que l'on en pas assez) alors que tu sais très bien qu'il faut en porter Et si, c'est très bien vu ta vidéo, avec les liens vers tes sources, tu as fait un très bon boulot

Très belle vidéo, beaucoup d'habileté et de maîtrise technique de l'outil de communication mais le concensus n'étant pas mon truc... Quel est le but de cette vidéo, j'ai pas très bien compris et pourtant il paraît que mon Qi est pas mauvais. Ce qui m'ennuie c'est que vous faîtes deux postulats sur deux acteurs majeurs dans les faits avec votre opinion personnelle. 7 min 40 Madame affirme que.... mais vous avez fait enquête la dessus ? ( en regardant la vidéo l'internaute lambda vous prendra pour un journaliste de l'Afis, mais voilà vous êtes journaliste, graphiste, influenceur ? ) C'est compliqué de revenir 40 ans après pour emettre une vision et l'affirmer en vérité par un joli montage vidéo très bien habillé. Globalement l'état Français a pas tant menti que cela et il faut arrêter de voir des complots partout car c'est pas bien d'être parano ? Et le nucléaire finalement c'est le top faut pas y toucher et arrêter de dire que cela fait des maladies ? Avez-vous rencontré des gens de l'époque, avez-vous fait une enquête de terrain vérifiable, avez-vous pu comprendre le puzzle politique de l'époque bien différent de celui d'aujourd'hui ? Le débat contradictoire ? Vous voyez ce que c'est ? Sinon qu'avez-vous fait d'autres comme enquête pointues avec une vidéo aussi bien montée que celle là ?

@AlexisDaCosta

3 ай бұрын

Merci pour votre retour détaillé et pour avoir pris le temps de regarder la vidéo. Je suis conscient que l'analyse des événements passés peut être complexe et sujette à interprétation. Pour répondre à vos questions, je suis présentateur et réalisateur. On me paye pour présenter et mettre en image cet article de l'AFIS : www.afis.org/Le-nuage-de-Tchernobyl-qui-s-arrete-a-la-frontiere-une-fable-sans-cesse Donc merci si vous avez trouvé la vidéo jolie et bien réalisée (pour le coup c'est bien mon travail) ! En revanche, je ne suis donc pas l'auteur de la vidéo et je ne me prétends pas expert du tout. Mais je mets un point d'honneur à sourcer tout ce que je dis (mes sources sont toutes en description). Et ce que je dis est bien le contenu de rapports d'experts sur le sujet et pas MA vision du passé ou des événements. En plus de ça relu et réécrit par des gens qui sont eux même expert du sujet. Donc, je suis ouvert à discuter avec ceux qui ont des perspectives différentes (car c'est ainsi que nous pouvons enrichir notre compréhension collective), en revanche, je demande la même rigueur. Il me faut des sources ! Encore une fois, merci pour votre retour.

a 21.14 à propos du nombre de cancers de la thyroïde, on fait dans la désinformation car on ne connaît pas les causes du cancer on ne connaît que des facteurs de risques et certaines prédispositions génétiques. Vous pouvez déclencher un cancer dû à une surdose de radiation 20 ans ou 30 ans plus tard et on n'attribuera pas ce cancer aux effets des dites radiations.

@AlexisDaCosta

2 ай бұрын

Je précise pourtant que l'on ne peut pas écarter la possibilité que certains cancers soient liés au nuage de Tchernobyl. Cependant, cette probabilité est tellement minime qu'elle n'est pas mesurable de manière précise.

@Tartempion3

2 ай бұрын

@@AlexisDaCosta Qu'elle ne soit pas mesurable ne veut en aucun cas dire qu'elle est minime c'est le problème des limites de la connaissance.

@AlexisDaCosta

2 ай бұрын

Alors justement, ici c'est l'IRSN qui le dit. Ce n'est pas mesurable PARCE QUE c'est minime, et cela correspond logiquement à la dose mesurée. Encore une fois, nous sommes 100 fois en dessous de la dose où l'on commence à mesurer les premiers dégâts, donc ce n'est pas une piste solide.

@Tartempion3

2 ай бұрын

@@AlexisDaCosta L'IRSN n'est pas compétent en ce domaine qui relève de la recherche médicale sur le cancer. Tant qu'on n'aura pas formellement identifié les causes des cancers on ne peut rien déduire. Pour le moment on sait qu'il y a des prédispositions génétiques mais sans savoir exactement lesquelles et les facteurs de risques, point barre.

@AlexisDaCosta

2 ай бұрын

l'IRSN est tout à fait compétent pour déterminer la dose de radioactivité, et cette dose a des effets connus en médecine. Si vous avez des sources démontrant le contraire, je serais ravi de les voir. En attendant, ce n'est que votre avis.

on peut se demander comment ils ont pu mesurer dans les départements (et localement) le taux de radioactivité alors qu'à cette époque on disposé que peu d'appareil de mesure...

@AlexisDaCosta

3 ай бұрын

J'ai mis toutes les sources en description au besoin

@francois-marie-breon

3 ай бұрын

En fait, les cartes qui sont montrées sont basées sur des mesures qui ont été faites dans les mois et années après le passage du nuage. Le Césium a une longue durée de vie; donc on peut faire une estimation des dépots sur la base de mesures faites des années plus tard.

...et il a même fait demi tour.

Vous dites " le réacteur est mal conçu". Il est vrai que sa conception est différente que les réacteurs installés en France sont d'une autre conception mais de là à dire qu'il est mal conçu, c'est une opinion et non une description de la réalité.

@guillaumeblaise

3 ай бұрын

Les RBMK sont des réacteurs mal conçu, ce n'est en aucun cas une opinion, mais la triste réalité !! Attention, cela risque d'être un peu long... Premier défaut de conception : Les barres de contrôle en bore d'un réacteur occidentale, sont conçu pour s'insérer en 2 secondes dans le réacteur. Ceux d'un RBMK, s'insère en 18 secondes. Ce qui est tout simplement trop lent pour un système d'arrêt d'urgence. Deuxième défaut de conception : L'extrémités des barres des RBMK est en graphite, matériaux qui ralentit les neutrons, ce qui entraine une augmentation de la radioactivé, alors que le bore du reste de la barre, absorbe les neutrons. Au début de leur insertion dans le réacteur, cette conception des barres d'arrêt provoque donc une augmentation de la réactivité et donc de la puissance. Lors de l'accident de Tchernobyl, les barres qui avaient d'abord été retirées afin de maintenir la puissance du réacteur, ont été réintroduites pour bloquer en urgence la réaction. Mais les canaux d'insertion ayant été déformés par la forte élévation de température, seules leurs extrémités faites de graphite s'insèrent dans le haut du réacteur déjà surchauffé, provoquant dès lors une multiplication de la réaction de fission par 100 aboutissant à l'explosion. Troisième défaut de conception : Pas d'enceinte de confinement pour empêcher ou, du moins, limiter le rejet de matière radioactive. Quatrième défaut de conception : Le réacteur RBMK, est un réacteur dit à "coefficient de température positif" à faible puissance. Si le coefficient est positif, une augmentation ou diminution de température sera amplifiée : sans dispositif de contrôle le réacteur sera instable. Le combustible et l’eau de refroidissement qui devient vapeur contribuent d’une manière antagoniste à ce coefficient. En capturant des neutrons durant leur ralentissement, le coefficient de température négatif du combustible va dans le bon sens : quand la température augmente, davantage de neutrons sont capturés du fait de l’agitation thermique (effet Doppler) et donc perdus pour la fission, le dégagement d'énergie diminue. Le coefficient de température de l’eau de refroidissement est lui positif. Quand elle se vaporise l’eau devient moins dense, davantage de neutrons sont disponibles pour la fission : le dégagement d’énergie s’emballe. La vaporisation de l’eau dans un RBMK génère donc une réactivité positive. En fonctionnement normal, le coefficient de température négatif du combustible l’emporte sur celui positif de l’eau de refroidissement. A puissance réduite, c’est le contraire : le coefficient de vide positif de l’eau l’emporte. Le réacteur devient naturellement instable et sujet à de brusques à-coups de puissance. Cette instabilité a entraîné d’abord une chute de puissance et surtout plus tard l’à-coup fatal. Ces défauts ont été amplifié par des erreurs humaines : Retrait d'un trop grand nombre de barres de contrôle pour faire remonter la puissance du réacteur dont le cœur était empoisonné au Xénon en raison d'un maintien à 50 % de la puissance pendant les 8 heures précédant le test. Seules 8 barres avaient été laissées insérées dans le cœur là ou un minimum impératif de 30 barres permanentes était requis. Chute du niveau d'eau dans le cœur du réacteur, opérée par les opérateurs en violation des règles de sécurité du réacteur qui aurait dû être arrêté pendant 24 heures Fermeture des vannes de collecte de la turbine en vapeur au cours du test, augmentant en retour celle présente dans le cœur et donc la réaction de fission de manière incontrôlable par l'effet du "coefficient du vide positif". Réinsertion par les opérateurs en urgence des barres de contrôles retirées dont l'extrémité en graphite provoqua en retour une multiplication de la puissance du réacteur conduisant à son explosion.

@francois-marie-breon

3 ай бұрын

Il y a eu, dans les mois et les années qui ont suivi, plein de mesures partout pour avoir une cartographie des retombées. Mais ce n'était clairement pas du temps réel.

@stephaneduchenne7604

2 ай бұрын

Les RBMK sont très mal conçu car Alpha M positive comme les UNGG et pas d’enceinte de confinement, problème de grappes en bore partiel et très très instable à basse puissance On rajoute aussi que c’est le système communiste, qui est l’un des facteurs initiale

A 10:10 je ne sais pas d'où sort votre "plutôt pas mal quand même" les dépêches d'agence sont en temps réels H 24 365 jours par ans et les grands média les receptionnent avec des gardes et permanences depuis au moins le milieu du xx ème siècle et en fait pour les pays développés depuis l'avènement des réseaux télégraphiques trans océaniques. Vôtre vision des technologies dans les années 1980, est simplement erronée (en tout cas l'image que vous en donnez est inexacte).

La ficelle est grosse de tourner en ridicule les protagonistes que l’on cherche à discréditer. Les medias pouvaient bien raconter de la merde, reste que le principe de précaution a encore une fois été ignoré avec rien de mis en place pur éviter les consequences que l’on ne connaissaient pas à l'époque. En même temps d’autres pays prenaient des mesures.

@jackyaudiard6188

2 ай бұрын

On peut discuter sans fin ( ça fait 38 ans déjà) de la mauvaise communication autour de ces événements. Mais il n'est pas tout a fait exact de dire que l'on ne savait pas si c'était dangereux ou pas, car on disposait de milliers de mesures, qui toutes sans exception étaient en dessous des seuils sanitaires..... D'ailleurs, toutes les études ultérieures l'ont parfaitement démontré..

Pas de scoop, pas de nouveauté, du réchauffé, du vent, des cheveux coupés en quatre pour ne rien prouver, bravo ! 21mn de vide trop bavard.

@AlexisDaCosta

3 ай бұрын

Je tiens à souligner que les attaques ad hominem, comme celle sur ma personne, ne contribuent pas à un débat constructif. Plutôt que de critiquer mon apparence, je serais intéressé de connaître sur quel aspect précis vous souhaitez des preuves. Dans la description de la vidéo, j'ai référencé toutes les sources, donc si vous contestez leur validité, je vous encourage à apporter des preuves factuelles pour soutenir votre point de vue.

@leondessertines5598

2 ай бұрын

@@AlexisDaCosta Je tiens à souligner que je me paie pas votre tète (dont je me fiche totalement), mais il se trouve que "couper le cheveux en quatre" signifie "trop détailler, pinailler, chipoter, chicaner, ergoter ou encore chinoiser. Citons aussi deux expressions équivalentes : chercher la petite bête et chercher des poux". Plus trivial est "enc... les mouches", ce que vous faites admirablement ! Accessoirement, j'étais devant mon poste de télévision ces jours funestes et c'est bien en substance (même si en effet la phrase n'a jamais été prononcée) ce qu'on nous a servi sur un ton rassurant.

@AlexisDaCosta

2 ай бұрын

@@leondessertines5598 C'est ça le problème quand on s'exprime mal (surtout par écrit) : "des cheveux couper en 4" ça n'a pas le même sens que "COUPER des cheveux en 4". C'est à vous de faire l'effort pour être correctement compris. Et si vous avez des sources, encore une fois, n'hésitez pas à nous les fournir. Surtout, je constate que vous passez à côté du problème principal : Le gouvernement n'a jamais dit que le "nuage s'était arrêté à la frontière", donc que la phrase ait été prononcée ou non n'est pas le sujet de la vidéo.

@leondessertines5598

2 ай бұрын

@@AlexisDaCosta 100% AFIS, 100% zététique dévoyée et pervertie, 100% pipeau aka "je sais pas quoi dire alors je réponds n'importe quoi"... et quelle promptitude à défendre son (mauvais) bout de gras et rejetant la faute sur celui qui n'a pas écrit l'expression "comme il se doit" ! Ps: Pas "couper", "coupés".

Mais c’est quoi ce « présentateur » insupportable et mauvais ? Pas pu continuer à lire la vidéo tellement il est ridicule. Dommage.

@AlexisDaCosta

2 ай бұрын

XD ahah au moins tu as mis un commentaire, ça compense le mauvais watch time ! Merci pour la mise en avant de la vidéo

Excellent, merci !