C'est PLUS synthétique que le'IRREMO mais moins enflammé que Hassan iquioussen... c'est en tous cas très juste et agréable à écouter/voir. Bravo. C'est un travail qui mérite plus d'audience. Courage.

Bel exposé clair net et precis et tres facile a comprendre contrairement aux exposés fait en Arabe alors là on melange tout pour faire un labyrinthe d'où il est difficile de s'en sortir. Bravo

Bravo pour votre travail de qualité !

je suis musulmans et j'ai sauter de joie quand j'ai vu une video sur le Califat Omeyyade merci

Merci pour votre video, très bien monté et expliqué

Merci pour votre vidéo ! Je suis en licence d'histoire et en histoire contemporaine nous voyons le moyen orient. Vos vidéos m'aide à revoir toute la période avant celle étudiée en cours et de mieux comprend le monde orient. Merci beaucoup ! Hâte de voir les prochaines

Je suis de la famille omyyade❤❤❤❤❤❤ On est toujours là

Superbe vidéo merci pour ce contenu enrichissant

Merci pour la vidéo ça ma beaucoup aider

Votre analyse magnifique 😍😍😍😍😍

Vous faites du bon travail, felicitations madame!

Super interéssant! Merci pour votre vidéo

vidéo super intéressante! merci beaucoup🐱

Instructif et très intéressant merci !

Super intéressant et bien détaillé. Merci

Super vidéo, c'est très bien fait !

Bon Job vraiment ! Merci

Un réel travaille de qualité avec une objectivité très appréciable!

@hadlaamer7875

Жыл бұрын

Travail...

@kylianpaquier2086

Жыл бұрын

@@hadlaamer7875 merci pour le cours de Français gratuit

Bonjour chère madame... et grand merci de cette présentation, certes sommaire, très belle... Je suis Amer descendant et héritier de Notre Super grand État empire Omayyade.

Super les Omeyyades ! J'ai hâte de connaître la suite :p

Excellente 🙏👍

Merci 🙏

merci ×10000

Assalamou aleikum waramatoulilah wabarakatou mes frères et sœurs, je pense que ces histoires pourrait entrer dans la manuelle scolaires aux pays musulmans pour connaître notre histoire, voir même au madras .

J'apprécie

Bien expliqué j'ai bien aimé, chiites et sunnites c'est pas simple , mais j'aimerais tant visiter les vestiges omeyyades...la bande blanche je ne savais pas. Tu m'as appris un truc.

@Siriyad98

4 жыл бұрын

Le chisme est au départ un mouvement politique prônant un califat sous la dynastie de Ali Ibn Abi talib . La dispute entre chiite et sunnite est d'ordre dogmatique , les sunnite prône un califat régit par le meilleur musulmans et les chiites d'un descandant de ahl ul bayt.

@redha1122

4 жыл бұрын

@@Siriyad98 Ce qui précisément contredit vos propos, c'est que ce n'est donc pas d'ordre dogmatique, puisqu'il s'agit purement et simplement de divergence, voire de discorde sur la succession et non sur le dogme à proprement parler.

@cestmoi3144

3 жыл бұрын

@@Siriyad98 A bon, alors va vérifier les sources sunnites et tu verras , la question qui se pose est pourquoi cacher la vérité qui se trouvent dans les sources sunnites .

Fier de mon histoire 💪🏼

N'oublie pas Alhambra Palace en Espagne. Un chef d'oeuvre.

Clair et instructif. Bon exposé. Tjrs pareil : tant mieux que ce soit une femme qui nous instruise au vu du peu de place qu'elles occupent dans cette histoire, faite seulement pour et par les hommes ! Quel égo démesuré, quelle violence chez eux quand nous on était écrasée et oubliée !

Abderahman 1er a fondé l’émirat Omeyyade de Cordou d’el andalous, c’est Abdarahman 3 qui a fait de l’émirat un califa indépendant vis à vis des abbassides et des fatimides .

bien soutien

top

Très bonne synthese sur la dynastie Omeyyade (petite erreur sur le drapeau de la Palestine en toute fin de vidéo :) )

Merci pour ton travail mais quelques petit détail, Muhawiya c'est surtout le fils d'abu sufyan qui était un grand ennemi de l'islam avant sa conversion en l'an 11 de l'hégire. Ali ibn abi talib était un grand calife qui suivait la sunna et qui était contre les engagements des chiites, il a fait la guerre à Muhawiya car il voulait pas venger la mort de Othman ibn yaffan sur le coup, il voulait géré les apostats d'où le conflit, les chiites ne voulait plus d'Ali et on commencer à suivre le 5eme calife Hassan ibn Ali le fils a Ali mais il a donné le pouvoir à Muhawiya donc il est considéré comme un traître parmi les chiites, les chiites ne reconnaisse que la descendance de Al Houssayn ibn Ali et non de Ali ou Hassan... et ce que j'ai appris depuis petit, Houssayn n'a pas fait de révolte en allant à Kouffa...il a juste voulu les aider en allant les voir à Kouffa mais les chiites de là-bas l'ont trahis à Yazid et maintenant ils regrettent en fesant leur innovation le 10eme jour du mois de mouharram : ashura

@baneens6241

3 жыл бұрын

Ce que tu dis est totalement faux... de un Hasan (as) a négocié avec muawiya et lui a donné le califat pour faire arrêter la guerre entre musulmans. Hasan (as) n’est pas du tout considéré comme un traître et il a sa propre descendance. Pourquoi dire que les chiites reconnaissent pas la descendance de Ali (as) car si ils reconnaissent celle de Houssain(as) c’est aussi celle de Ali(as). Les chiites d’avant ce sont pas les chiites de maintenant.

Excellent aussi. Il aurait peut être fallu s’étendre sur l’assassinats des Omeyades à la façon des noces rouges de Game of Throne

La video est très bien faite

@hadlaamer7875

Жыл бұрын

Oui... oui... en fait, elle a voulu comparer avec les déviants... dissidents... idolâtres chi'ites et autres...

Slt tu compte faire les dynastie Berbèro-musulmane?

Vous êtes trop belle

@ablayediallo3560

3 жыл бұрын

On est en classe svp

Salut vidéo très intéressante merci ! Pour le prince Abderrahmane qui a fuit vers Al andalus lors du massacre des ommeyades, il n'a pas créé de califat Ommeyades mais un émirat reconnaissant le califat abbasside de Bagdad. Sinon la vidéo sur les Abbassides est prévu pour quand?

@nicktamer4969

3 жыл бұрын

Quand Abd al Rahman Ier a fondé l'émirat de Cordoue (756), Bagdad n'existait pas encore (Bagdad est fondé en 762). Qu'est ce qui te fait dire que Abd Al Rahman "reconnaissait" le califat de Bagdad, alors que l'émirat de Cordoue et le Califat Abbasside était en guerre totale et que les généraux envoyés en Espagne par Bagdad pour mater l'émir sont tous repartit en orient en deux morceaux ?

@hadlaamer7875

Жыл бұрын

Oui tu as raison. C'est une Émirat إمارة pour les raisons invoquées... Elle a voulu utiliser des termes que tout le monde comprend !!!

@hadlaamer7875

Жыл бұрын

L'écriture la plus forte et correcte en français : Omayya Omayyade. Le chadda est sur le I ي et pas sur le M م. Le son A est de règle... Pas de son E en arabe littéraire.

Bonjour,petite erreur de votre part je pense ,car c'est Omar Ibn khattab qui a commencé la construction et ensuite abd Al Malik et ensuite le fils de celui-ci Walid

@lightr6474

3 жыл бұрын

Tout à fait !

8:48 bonjour, détail anecdotique mais quand même: le drapeau palestinien est noir blanc vert (comme le jordanien mais sans l'étoile) :)

@hadlaamer7875

Жыл бұрын

Syrie Jordanie Palestine = mêmes couleurs, car, depuis le Grand et éphémère Royaume de Syrie du Grand roi Fayssal, essayant de préserver l'unité de la Grande Syrie Châm Bilâd ach-Châm par l'attachement à ces trois couleurs. Comme le drapeau national syien Vert Blanc et noir (pas celui du NAZI ASSAD). COULEURS COMMUNES à beaucoup de peuples arabes et musulmans.

Très beau travaille et très belle femme au passage 😛 , Vive les Arabes

Résumé le kalifa omeyade en 2 min si vous voullai apprendre lhisstoir des musulman ya des prof meme sur KZread comme quissen qui racontte tre bien

@souraie1618

4 жыл бұрын

Merci pr l info c gentil

@mehdiben2294

4 жыл бұрын

@@souraie1618 derien

Les omayades malgré le gigantesque armée envoyé par le kalifat Abdel-Malek ibnou Marwan au Maroc ils ont subi une défaite dans la bataille elachraf en 741 face à l’armée amazigh derige par maissira elmadghari Tous les arabes ont été tues dans cette bataille et aucun d’eux n’a échappé

pour moi cais les premier son des rais kaloifa

Petite précision l'impôt payé par les musulmans (Zakat) et supérieur à celui payé par les non musulmans. Les musulmans non arabe sont assujettis également à la Zakat (impôt des musulmans) et non à un impôt plus élevé. La bataille ce réalisa dans la région de Tour et non Poitiers.

@walidaider6606

4 жыл бұрын

Justement tout le monde parle de la djizya pour les non musulmans et oublient de dire que les musulmans aussi payent un impôt qui est la zakat et qui est plus chère que la djizya.

@medinado3646

4 жыл бұрын

C'est étrange...

@nicktamer4969

3 жыл бұрын

La bataille a eux lieu sur la route entre Poitiers et Tour; nul ne sait exactement à quel endroit.

@medinado3646

3 жыл бұрын

@@nicktamer4969 D'un point de vue historique c'est plus correct de le préciser

Bonjour Pour l'impôt les non musulmans payer moins que les gens on Europe

Pourquoi vous mentez sur certaines informations?

Partiel de mardi sauvés!!! PS: tu es très jolie

Je trouve qu’il y a beaucoup de détail manquant et que les cartes ne sont pas vivantes... c’est dommage, je pense qu’avec une chronologie respectée et des cartes vivante cela peut être utile au développement de votre chaîne. Avant 749 il y a eu 739 qui est une date marquante. J’ai quand même appris une chose en toute fin de vidéo qui est la bande blanche sur les drapeau. Merci pour l’info (qui reste à vérifier quand même) je ne vais plus regarder ces drapeaux du même oeil.

Banu ummayya vs banu hachim Abu sufyan combat le prophète muhammad (pbsl) a badr . Hind femme de abu susu mange le foie de Hamza oncle de Muhammad (pbsl) muayyia combat ami à siffin ' et yazid décapité hussein petit fils du prophète. Connaissez vous réellement votre histoire ?

Vous avez oublié le point le plus important concernant le déclin des omeyyades.....Sans la révolte des amazighs nord africain en 740, les abbassides de Abu muslim el khorassani n'auraient jamais pu gagner la guerre contre les armées des omeyyades car la majeure partie de ces derniers ont été décimés en afrique du nord....

Je vous rappelle tous les chiites non pas le même dogme. Par exemple chiite zaydite et chiite duocimain non pas la même pensé religieuses

@OrientezVous

4 жыл бұрын

Une vidéo y sera consacrée plus en détail, car il est difficile de rentrer autant dans ces subtilités en 10 minutes de vidéo. L'idée est avant tout de permettre aux personnes qui ne connaissent pas l'islam d'avoir une idée plus globale de son histoire ! Merci pour cette remarque en tout cas.

4:10 : "Dès la fin du VII e siècle ils conquièrent l'Afghanistan" Attention car le territoire montré sur ta carte est l'Ouzbekistan... et non pas l'Afghanistan.

Bon travail mais tous est expliquer très vote dans la vidéo

Et voila deuxieme grosse erreurs il ny avais aucune armee a poitier deja c’etait plus haut que poitier ensuite il y avais pas plus de 50 soldat qui etait dans cet ville contre tout les franc

@nicktamer4969

3 жыл бұрын

Totalement faux. Il y avait le Wali Abd al-Rahman ibn Abd Allah al-Ghafiqi en personne, l'homme le plus puissant de toute l'Espagne musulmane (puisqu'il est mort lors de la bataille de Poitiers), et il n'avait que 50 soldats à sa disposition ? C'est ridicule.

Les chiite sont des associés

Excellente vidéo Mais très écartés de la réalité historique....

Regarder les vidéo de odon Lafontaine é youssef tiktak ils vont vous expliquer lislam 🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️😂😂😂

En ce qui concerne la bataille de Poitiers ce n'était pas une guerre de conquête mais une razia de plus c'était une armée de berbère et non d'arabe.

@nicktamer4969

3 жыл бұрын

Ce n'était pas qu'une simple razzia, sinon, le wali Abd al-Rahman ibn Abd Allah al-Ghafiqi en personne n'en aurait pas lui même pris la tête. Il est stupide ne voir que deux options à la bataille de Poitiers: soit une simple razzia dans un but de pillage, soit une invasion dans un but géo-politique/religieux. Premièrement parce que ces deux causes ne sont pas contradictoires: le pillage faisait parti intégrante du salaire des soldats (et ce fut vrai pendant des siècles et des siècles, pour les musulmans comme pour les chrétiens et tous les humains sur terre), pendant que les chefs, eux faisaient de la géo-politique. Deuxièmement, pourquoi se cantonner à ces deux causes alors qu'en l’occurrence, la vengeance personnelle de Al-Ghafiqi contre Eudes d'Aquitaine qui avait écrasé l'armée musulmane à la bataille de Toulouse, et dont Al-Ghafiqi (avant qu'il soit Wali) fut un des rares survivants, suffit à elle seule à justifier le passage des Pyrénées par cette armée, et explique aussi son organisation tactique: passer par l'ouest des Pyrénées pour éviter Toulouse et fondre sur Bordeaux pour obliger Eudes à sortir de Toulouse. A Toulouse en 721, les musulmans avaient dans un premier temps vaincu Eudes mais, croyant le danger écarté, ils l'ont laissé s'échapper avec les restes de son armée; fatale erreur, puisque Eudes est revenu peu après et a quasi exterminé l'armée musulmane (dont le wali de l'époque, Al-Samh ibn Malik al-Khawlani). Cette fois ci, en 732, le désormais Wali Al-Ghafiqi, après avoir écrasé l’armée de Eudes à Bordeaux, l'a encore une fois laissé s’échapper. Pour ne pas réitérer l'erreur de 721, Al-Ghafiqi a poursuivit Eudes, mais a échoué à le rattraper avant qu'il ne rejoigne l'armée de son vieil ennemi Charles Martel. Là dessus, Charles et Eudes ont fait preuve d'une très grande qualité stratégique (malgré leur haine mutuelle) en réussissant à vaincre une armée Omeyyade bien supérieure en nombre. Charles a choisit le terrain pour l’embuscade en lisière de forêt pour réduire l’efficacité de la cavalerie musulmane et Eudes a fait une sortie discrète pour aller incendier le camp des musulmans où se trouvait leur butin et leurs familles. Voyant la fumée s’élever au dessus de leur camp, les soldats musulmans se désorganisèrent totalement, une partie alla secourir le camp, appauvrissant les forces restantes sur le champs de bataille et donnant donc l'avantage à Charles. Tous les musulmans ou presque, furent tués, et parmi eux, le Wali Al-Ghafiqi. Il faut arrêter de remettre en question ou de minimiser cette bataille pour des raisons de politique actuelle qui n'ont rien à voir avec la situation de l'époque.

@amine6351

3 жыл бұрын

@@nicktamer4969 les historiens qualifient cette excursion comme étant des razzias. C'est quoi les raisons politiques actuelle ?

@nicktamer4969

3 жыл бұрын

@@amine6351 Encore une fois, si ce n'était qu'une simple razzia, pourquoi était ce une énorme armée commandée par le wali lui même ? Le wali, c'était le gouverneur de toute l'Espagne musulmane (et donc de toute l'Espagne à ce moment là) nommé par Damas. C'était l'homme fort de Al Andalus au même titre que Charles Martel chez les Francs. Rappelons aussi qu'une autre armée musulmane partie de Septimanie remontait le Rhône puis la Saône jusqu’à Autun et si Charles et Eudes n’avaient pas gagné à Poitiers avant que la tenaille ne se referme, ils n'auraient jamais pu faire le poids devant ces deux armées. Les raisons politiques actuelles, c'est le fait que les nationalistes français des XIX ème et XX ème siècles ont fait de Charles Martel et de la bataille de Poitiers un symbole anti musulmans et par réaction, actuellement, ne pas minimiser l’importance de cette bataille ressemble vite à un aveu de fascisme.

@amine6351

3 жыл бұрын

@@nicktamer4969 D'abord, Poitiers n'est pendant longtemps pas considérée comme une bataille majeure, particulièrement au Moyen Âge. Elle réapparaît sporadiquement, selon les contextes, mais c'est surtout au XIXe siècle qu'elle commence à vraiment être utilisée à des fins idéologiques, notamment par Chateaubriand, qui y voit une opposition entre christianisme et islam, ou pendant la conquête de l'Algérie. Pendant la IIIe République, elle a une portée nationaliste, mais n'est pas vue comme symbole d'un choc entre deux religions. Il faut attendre pour cela la fin des années 90, avec Huntington, le théoricien du choc des civilisations. Ses thèses sont reprises par une partie de l'extrême droite française qui, dans le contexte d'une montée de l'islamophobie, a trouvé son symbole historique. Dans la structure administrative du califat omeyyade, al-Andalus était officiellement une province subordonnée au gouverneur omeyyade de Kairouan à Ifriqiya, plutôt que directement dépendante du calife omeyyade à Damas. La plupart des gouverneurs (wali) d'al-Andalus de 711 à 756 étaient des représentants provinciaux nommés par le gouverneur de Kairouan, bien qu'un nombre important de gouverneurs andalous ont été choisis localement, avec ou sans le consentement de Kairouan.

@nicktamer4969

3 жыл бұрын

@@amine6351 Oui, rien à redire. Mais j'insiste, la bataille de Poitiers fut une bataille entre les 3 "chefs d'états" les plus puissants d'Europe de l'Ouest de l'époque, ce n’était pas qu'une simple opération de police pour arrêter une bande de pillards.

Bizarre que ta pas parler du massacre des petits fils du prophète par les ommeyades pour prendre le pouvoir qu'est-ce que tu cache

Merci pour cette vidéo cependant il y a un point concernant les impôts payés par les Dhimmis qui est repris en boucle et qui est faux, le montant des impots payés par les Dhimmis étaient inférieurs aux musulmans non arabes c est pour cela que les Chrétiens et juives se sont enrichis en terre d Islam et qui a provoqué ces inserructions sociales , l impot des Dhimmis correspondait a 1/20 eme de la zakat (2,5% ) versé par les Musulmans

Hisstoir ses jusste les grand ligne tre simple le kalifa omeyade et bien plus complex ses comme de laisse pensse que les musulman on etai arrete a potie alor que cette escarmouche et bani par les historien

C'est juste la reproduction des textes islamiques malheureusement hhh ya du nouveau à chercher hhhh

Tu fais que répété de ce que la tradition musulmane a bleuffer 😂 rien na voir avec la vrai histoire

Énorme erreurs les non arabes étaient concidere au meme niveau que les arabes musulmans c’etait les non musulman qui ne pouvais pas faire plusieur metier ect car manque de confiance

@user-wc3lm6cp1b

2 жыл бұрын

Faux, il y'a eu discrimination. Les musulmans non arabes ont été aussi discriminés à l'exemple comment Tarik ibn ziad à été traité à la fin ??

@lemangeur2poulet248

2 жыл бұрын

@@user-wc3lm6cp1b on ne sait pas, aucun document historique sur son cas

@user-wc3lm6cp1b

2 жыл бұрын

@@lemangeur2poulet248 Merci d'écouter ce résumé ! (en arabe). kzread.info/dash/bejne/pYSuu8eReMq0iqg.html

J' ai survolé cette vidéo car je vois que tu n'évoques pas les conquêtes omeyades jusqu'en Espagne ; Ce qui est le plus important ; une belle vidéo de bisounours pour ne pas avoir de menaces de mort ; donc quel est l'intérêt ? ensuite tu parles de sunnisme ou de chiites ou de musulmans comme ci à cet époque c'était comme aujourd'hui mais pas du tout ; A l' époque des omeyades, il n' y a pas de coran, pas de Muhammad prophète ; juste une croyance judéo chrétienne ; ce sont les abbassides qui ont déplacé la capitale à la Mecque et placé Muhammad comme dernier des prophètes ;

Palesine pas Jerusalem 🖕

3 eme erreurs le prophete n’est pas infaillible ce n’est qu’un homme il n’est pas immortel il ne faut pas l’aduler donc c bon j’arrete de regarder trop d’erreurs je pense qu’il faut que vous parliez d’autre chose que de cet religion car vous etes mal placer

Ouhlala une grosse erreur a été dite à la sixième minute.. Al Husayn(qu'Allah lui fasse miséricorde) n'était pas chiite, il était sur la sunnah à cette époque, et ceux qui l'ont assisté furent des gens suivant également la sunnah. Les chiites ne sont pas sur la sunnah, bon nombre d'entre eux ont des croyances qui n'ont rien avoir avec les sunnite, de tel sorte qu'ils, à la lumière du coran et de la sunnah, se sont auto-excomuniés de l'islam de par leurs croyances égarés. Tout ceci pour dire qu'il s'agit d'une très grave erreur que de dire que Al Husayn(qu'Allah lui fasse miséricorde) était chiite ou qu'il combattit au côté de chiite, car certes il ne pouvait prendre pour allié et combattre au côté d'égarés.

@baneens6241

3 жыл бұрын

Être chiite sa veut dire être partisans de Ali ou de Hussain (as). Donc oui ses alliés étaient bien des chiites qui étaient sur la bonne voie de L’Islam.

@bluerevolutionoklmcest7653

2 жыл бұрын

@@baneens6241 non,les chiites sont ceux qui ont exagéré au sujet de ali et sa descendance, de tel sorte qu'il les élève à un degré plus élevé que ce qu'ils sont. Or ceux ayant combattu au côté de al Husayn étaient des partisans de la sounnah, qui croyait au livre d allah et suivaient la sounnah du prophete selon la compréhension des compagnons sans exagérer au sujet de Ali et sa descendance, tout le contraire des chiites. Surtout que la définition de chiite ne renvoie qu'à cette définition aujourd'hui. Si bien que quiconque t'écouterait penserait qu il est question des chiites, ceux là même qui sont considéré aujourd'hui comme excommuniés de l islam à la lumière de la science des savants de la sounnah du fait de leur trop grande exagération comme mentionné, en cela semblable aux chrétiens ayants exagérés au sujet de Issa. Et puis si l'on reprend ta definiton, toute personne soutenant al Husayn est considéré comme chiite, or les sunnites le soutiennent, ce qui ferait d eux d'après ta définition des chiites. Je te conseille vraiment de retourner à la parole des savants ou la biographie d al Husayn fait par les gens de la sounnah je pense notamment au livre sur les compagnons fait par ibn Kathir, qui explique la vérité au sujet de cette histoire sans avoir un esprit passionnée ou égaré dans cela comme c'est le cas de beaucoup aujourd'hui.

@baneens6241

2 жыл бұрын

Oui certes il y a des gens qui exagèrent à ce sujet. Mais moi en étant chiite et tout mon entourage on pense juste que Ali as était le mieux pour être successeur après le prophète saw. Et que ses successeurs sont la descendance du prophète saw. C’est tout. N’oublions pas que le prophète tout on long de sa vie a choisi Ali as comme son successeur. Et les chiites suivent la sounnah du prophète saw. Asalam Aleykoum.

@bluerevolutionoklmcest7653

2 жыл бұрын

@@baneens6241 Aleykoum salam.

Désolé mais il faut revoir vos sources Al imam al Hussayn n'a jamais été avec les chiites car c'est un sunnite, cette histoire ce prend des théologiens musulmans

@hamzabenyoucef3467

4 жыл бұрын

بدر المغربي Justement non, la théologie bafoue l’histoire.

@aboufulan2083

4 жыл бұрын

@@kalashnilovevalorant1284 deja prendre les écrits de al husayn etc prouve quil n'était pas chiite tt simplement

@aboufulan2083

4 жыл бұрын

@@kalashnilovevalorant1284 rien de compliqué sauf pour les ignorants

@aboufulan2083

4 жыл бұрын

@@kalashnilovevalorant1284 c rien grand jahil

@baneens6241

3 жыл бұрын

Hussain (as)n’a jamais été sunnite

Comme toujours, vous expliquez mal mal ... mal la relation sunnite-chiite et Ali-hussein-muawiya-aycha 😕 c'est faux ce que vous raccontez ! Mais j'avoue c'est hyper compliqué aussi ... déjà c'est bien pour les occidentaux

J'ai bien regardé ta vidéo et bien écouter. Excuse moi.mais ce que tu dis est faux. A l'époque des omeyades.ll'islam n'existait pas comme on le connait. C était une religion Nivelle mais s'appelait pas islam ".a cette période la mecque existe pas.les prières sont dirigées vers Jérusalem. C'est abdlmalik. Qui rassembler les feuilles du Coran .c'est lui qui a construit le Dôme du rocher et ce n'est pas une mosquée, vous convenez. C'est sous les abbassides que l'islam est créé comme religion avec l'arabe comme langue. Les auteurs sont ibn hicham...tabari..boukhari...mouslim. Aucun n'est arabe ils sont tous perse.