Gracias por su eficacia doctor: Carlos Portugal.

Buenas tardes. Felicitaciones. Excelente conferencia

MUY CLARA SUS EXPLICACIONES DOCTOR ,GRACIAS HAY MUCHO QUE APRENDER .

Genial la entrevista, pase la voz cuando Juan Carlos publique sus libros.

EXCELENTE EXPOSICIÓN LA BASE SON LAS BUENAS TÉCNICAS DE INTERROGATORIO Y EL CONOCIMIENTO DEL DERECHO

Excelente entrevista muy buena dicertacion

Excelente intervención Dr.

Excelente y claro el ponente gracias.

Dr. Juan Carlos Portugal excelente quisiéramos tener los textos que ud, publicara en el mes de diciembre

👍Excelente DR. Portugal.

Excelente Gracias conocen su oficio ... en nuestro medio si se objeta se debe motivar ante el juez la objeción sino no procede

La ley adjetiva penal en Venezuela señala, que los abogados respecto de las instrucciones y explicaciones que reciban de sus clientes, no están obligados a denunciar, por lo tanto, deja sobreentendido que sea culpable o no, nuestra función es defenderlo por el legítimo ejercicio del derecho a la defensa. Si no lo hace un abogado privado, lo hará uno de oficio.

Excelente!!!

"asumir la profesión de abogado, implica asumir ciertas contradicciones" muy cierto, lo que dijo el entrevistador, es inherente al ejercicio de la defensa.

Desde Venezuela saludos dr

Excelente entrevista

Es su punto de vista y se respeta.

Quiero ese libro.

Desde República Dominicana me gustaría saber donde puedo conseguir los libros que vas a poner en circulación. Le felicito pon la explicación en su entrevista.

¿Ya salió el libro sobre objeciones?

"romper un vaso de cristal " no importa el medio sino el fin ( sin palabras)

En mi punto de vista el entrevistador pregunta con que tipo de etica defiende a un feminicida, el abogado es como un médico defiende a todos para eso se forma de abogado

@mortadelogamer3808

4 жыл бұрын

Estos periodistas progrebobos, lo descabellado sería que un alguien versado en derecho defienda el tipo penal feminicidio cuando es un homicidio desfrazado por una falacia jurídica para llevar un término ideológico llamado "feminicidio".

Good

La objeción es oportuna.

Me gustaría hacerle una consulta.

Las preguntas sobre Adriano pozo lo incomodaron al entrevistado, doble Mora en este caso.

Buena entrevista, pero poco o nada tratan del titulo con lo que lo presentan "Las Objeciones en Juicio Oral".

El Abogado debe defender a todos o casi todos; Pero este Abogado dice que NO defiende casos por "Terrorismo", Porqué NO es "ëtico", Claro, es fácil escoger casos simples y mediáticos, pero los casos por Terrorismo son muy complejos y ahí se ve a los Gallos del Litigio, en cambio este Abogado dice que defender casos por Terrorismo es ser un "Hereje del Derecho".

DR,DISCULPE PERO SOBRE DEFENDER A LOS TERRORISTA NO ES MEJOR QUE DEFENDER A ADRIANO POZO?

@dantehodipuentealca9511

4 жыл бұрын

jajaja, buen razonamiento.

@eliasgerenzano5030

3 жыл бұрын

Claro, Este abogado se cree más PURO al no defender casos por Terrorismo ....

No entiendo, osea el abogado solo defiende cuando sabe q va ganar? Y porq no defiende aún cuando las pruebas están en su contra pero q tenga un debido proceso.

@rafaeltorrado8946

3 жыл бұрын

El abogado defiende, aun sabiendo que podría perder, taladrando los medios de prueba del fiscal, sembrando duda razonable, pero con evidencia. No hay imposibles, solo astucia.

Tu misma objeción puede ser objetable ?

Mucho floro

,

El doctor también tiene sus propios pre juicios al decir que no "defendería a terroristas" porque atentan contra la patria, pues al confirmar su calificativa, usted ya investigo, juzgo y condeno a quien todavía se le tiene que demostrar en juicio que es terrorista; recuerde que, muchos inocentes están en prisión por esos prejuicios. Tal vez sería mas razonable decir que no defenderá a quien esta siendo acusado e imputado por terrorismo, por lo antes dicho, me parece anti ético e inmoral.

Doble moral.......

"Yo no podría defender a un Terrorista porque atenta contra mi Patría ...... ", Y, ¿ Acaso los delitos de la Gran Corrupción que defiende este Mercader de Abogado "No atentan contra el Estado", Lo cierto es que en delitos de Terrorismo NO Pagan honorarios encumbrados, sino, todo lo contrario, es una defensa Franciscana. Por otro lado este Abogado, es peor que un Fiscal , YA que APRIORI ya ha sentenciado a todos los investigados por delitos de "Terrorismo". Pensé que este Abogado era más ilustrado, pero, es "SÓLO PURA PROPAGANDA". De otro lado, el Entrevistador se lució y lo arrinconó con las preguntas sobre Etica, Moral, Contradicciones y "Convicción" .... Creo que la entrevista debió llamarse; " ¿ Cómo el Doctor Francisco Chuquicallata, despedaza los conceptos de MORAL y ÉTICA de un Abogado mediático ?".

@martincastillo4738

3 жыл бұрын

Calla feo que hablas

@eliasgerenzano5030

3 жыл бұрын

@@martincastillo4738 Hemos criticado sus conceptos, no a su persona. NO seas Ayayero .. Hemos hablado de sus errados conceptos ...

el entrevistador tiene un complejo o muletilla que lo deja notar en todas sus entrevistas, se recomienda evitarlos, o en todo caso que se dé cuenta que se oye mal.

Ese abogado es pura contradicción..se cree moral, pero no es así..uno defiende por ser un trabajo..no interesa si es o no culpable..la doble moral es un mal endemico