C’est la que tu decide de sauver les 5 gus de la voie de gauche en sacrifient le seul gas de la voie droite, et tu aprend quelques années apres que chaqu’une des 5 personnes ont eu commis plus de morts et le gars qui a etait tuer était un défenseur et bénévole qui avait sauvé énormément de vie 👍

@gutsabri9999

4 күн бұрын

Et alors ?!

@hm9715

4 күн бұрын

Après le but du dilemme c'est de ne rien savoir justement Le but n'est pas de savoir quel genre de personne tu laisse vivre, comment tu évalue la valeur d'une personne etc non c'est surtout de savoir si moralement c'est juste ou non d'intervenir, soit de laisser 5 personne mourrir sans y être pour rien soit d'être responsable de manière active dans la mort d'une seule 😊

@MrINFECTEDFr

4 күн бұрын

@@hm9715 j'appellerais sa la sélection naturel de l'IA, si 5 connards doivent mourir parce qu'ils surgissent sur la route de mon véhicule controler par IA je trouverais sa horrible que l'IA prenne la décision de tuer une mere et son fils a la place des 5 connards, c'est tout, si l'accident est inévitable c'est qu'une erreur a etait faite par les individus, l'IA etant programmer pour ne pas commettre d'erreur il est normal de laisser l'accident se produire comme il aurait du se produire si c'était un humain au volant et non de tuer le moins de monde possible au risque de tuer des gens qui n'ont vraiment rien demandé et qui sont normalement en 'sécurité"

@philv3941

2 күн бұрын

"objection faible" Le présupposé que le sacrifié était mozart ou Gandi ça pèse pas lourd : vu que tu ignores tout d'eux tu as 5x fois plus de chances d'avoir la même personne dans le camp d'en face. Ce qui compte c'est si tu préfère préserver ta petite conscience en ne tuant pas 1 personnes, mais en laissant 5 mourir (déontologisme), bilan : 5 morts , ou si tu dépasses ça pour sauver 5 ( utilitarisme ) bilan : 1 mort.

@bigbgledill

2 күн бұрын

Oui mais une IA selon ce qu’elle apprend peut justement faire cette justification

Il y a un épisode dans The good place La question est posée ils donnent une réponse puis ils sont envoyé dans le tramway avec les 2 options et évidemment ils choisissent de tuer la personne seule Puis il y a des variantes du genre La personne seule est ton ami...

@philv3941

2 күн бұрын

une véritable cours appliqué sur l'utilitarisme ( ou conséquentialisme) et les limites à partir duquel il heurte notre morale naturelle complètement buggée

Le PB est qu'on demande à une machine de résoudre un problème que les humains ne savent résoudre eux même

@philv3941

2 күн бұрын

Nous sommes victime d'un biais de morale défaillant (cf études sur l'origine évolutive de la morale , bouquin formidable "comment notre cerveau a inventé le bien et le mal" de S.Debove, chercheur en neurosciences) Mais le problème est totalement solvable, en fait. C'est des maths. Bien sûr plus tu en sais sur les victimes plus la machine peut prendre la décision optimale, sinon elle applique une moyenne/médiane de moindre sacrifice et de maximimisation du temps de vie sauvée

La différence entre une IA et l'homme c'est que l'IA répondra très rapidement et que l'homme cherchera une solution pour ne pas devoir prendre cette décision et prendra le maximum de temps pour arrêter le TRAMWAY.

il faut couper l électricité

Qui suis-je pour décider de qui a le droit de vivre et de mourir, si j'actionne le levier je me retrouve complice de meurtre et si une décision doit etre prise par une IA de quel droit l'IA s'autorise a tuer une personne parce que deux autres aurait fait de la merde... Et puis dans une pensé plus physique, 4 personnes ralentirais bien plus de tram qu'une seule se qui éviterais le sur-accident...

@dieupoulpe

4 күн бұрын

Si tu l actionne en effet tu sera le meurtrier si tu ne fair rien tu sera juste un spectateur ... Cette video na pas de sens car la pensée occidentale comme elle le dit est une pensée militaire peut importe le pays de faire le maximum pour un minimum de sacrifice (de temps ou d argent) et cela consiste a priorisé les vies humaines. Bien que la plupart des personnes repondent asser souvent qu il feraient qqch dans la realité casi personne ne ferai qqch un exemple moin engagent est aider qqun a monter la poussette dans le bus... Et il faut m expliquer comment 4 corps peuvent ralentir significativement un train de 400 tonnes... Lancé a 150km/h.... Et les ia reflechiraient froidement a ce choix en connaissance de cause et avec les parametrages foireux mis par des humains...

@ruifilgo

4 күн бұрын

N'importe quoi...!

@MrFridoxx

4 күн бұрын

Donc en décidant de ne pas tuer la personne sur l’autre voie, tu fais un choix : être passif et tuer 5 personnes ou être actif et tuer 1 personne. Le fait de ne pas faire est un choix et tu es responsable d’avoir attendu que le tram roule sur les 5 😊

@BananaBlooD9517

4 күн бұрын

​@@MrFridoxxEt si les 5 personnes sont des retraités de 80 ans alors que la personne seule est un enfant de 5 ans? L'enfant a le potentiel d'être bien plus productif pour la société que les 5 retraités de 80 ans. Ne rien faire ne te rend responsable de rien. C'est pas toi qui a créé cette situation. Aussi si l'on suit ta logique l'europe et les européens sont responsables des immigrants qui, en essayant de se rendre en Europe par la Méditerranée, se noyent. Pourquoi ne vas-tu pas les aider? 🤔

@MrINFECTEDFr

4 күн бұрын

​@@MrFridoxx N'étant pas responsable de cette situation et de ne pas avoir les compétence pour prendre cette décision, en effet je ne jouerais pas a Dieu a choisir qui doit vivre ou mourir, sans parler du tram mais plus particulièrement des IA, si un groupe de 5 personnes ayant commis des actes illégaux (L'IA n'en saurait rien) surgissent sur la route de mon véhicule piloté par une IA je trouverais sa scandaleux que l'IA prenne comme décision de changer de trajectoire pour tuer seulement une mere et son enfant qui rentre de l'école et n'ont rien demandé... Maintenant si vous trouvez ca plus "Juste" de tuer le moins de personne possible c'est que vous aimez jouer a Dieu et remettez vous en question dans ce cas ou devenez serial killer... Parce qu'il est bien question d'IA que la question se pose mais en tant qu'humain elle n'a pas de reponse, et dans mon exemple devoir justifier a une famille que la mère et son gosse soit morts pour sauver la vie de 5 connards... bonne chance

Il faut utiliser la doctrine du double effet 👀👀 merci la philo

@philv3941

2 күн бұрын

il "faut" heu... non, le double effet n'est qu'une mesure de notre algo moral ( mesure intuitive des coûts d'opportunité perdus ) qui en réalité peut totalement nous planter si nos émotions ou nos proches entrent en scène. Au final il faut mesurer les conséquences pour l'ensemble et sur au moins du moyen terme, pas nos états d'âmes en mode PLS face à des choix "cornéliens" immédiats et paniquants

Bah tu peux pas changer la trajectoire d'un tramway donc tu tue 5 personnes dans tous les cas 😂

@SupraCool_

4 күн бұрын

Au final tu ne travailles pas dans les bureaux pour diriger les trains... etc.... donc tu ne tues personne.

C'est un problème de responsabilité individuelle. Dans la mesure où il y aura un mort au moins, la non-responsabilité , l'attitude passive, conduira à laisser 5 personnes mourir. De plus on ne pourra pas invoquer la notion de non-assistance à personne en danger, et l'observateur sera exonéré de sa responsabilité. En revanche, si il décide d'actionner l'aiguillage, il prendra la responsabilité de tuer une personne. Une IA ne pourra jamais être moralement responsable. Alors, en tant qu'être humain, selon votre culture, quel est votre choix personnel ?

@MrFridoxx

4 күн бұрын

Il faut tuer 1 et non 5. C’est une nécessité morale. Ce qui fait le plus de bien au plus grand monde et donc à l’humanité ou aux être vivants. C’est l’approche la plus logique pour faire le bien; celle des asiatiques citée dans la vidéo est complètement débile. Dieu n’existe pas et on ne sait même pas le définir, comment dire alors qu’on se prendrait pour lui/ça/elle. Ça n’a aucun sens

@MrFridoxx

4 күн бұрын

De plus il prendra la responsabilité d’en avoir sauver 4 de plus, qu’il lui en tiendra rigueur, ses parents ? Je te l’accorde. Mais les 8 autres parents des personnes sauvées te remercieront à vie

@philv3941

2 күн бұрын

ce n'est pas purement une histoire de culture ( au sens imposée par la culture sociale ) mais d'être conscient qu'on laisse agir soit sa raison (calcul conséquentialiste visant à minimiser le nombre de mort) - soit ses émotions / ses états d'âme / ses réticences, quitte à ce que plus de monde y reste pendant ces atermoiements. En réalité si on est pas un psychopathe on a tous les deux, et nous "choisissons" inconsciemment ou pas, de laisser le bug moral l'emporter sur les conséquences. Bien sûr les scénarios vont plus loin que ça, par exemple si tu te rends compte que la personne à sacrifier pour en sauver X est ... ton fils, ou ta femme...

Prendre un décision X ou Y ne change rien au destin dans la croyance monothéiste, car la décision prise fait partie du destin préécrit, donc c'est bizarre

@hm9715

4 күн бұрын

Le dilemme ne porte pas sur le changement de destin et n'a pas pour but de démontrer l'inexistance de dieu ou que sais je Il nous fait nous poser la question de si il nous paraît juste de nous impliquer dans la mort d'une personne pour en sauver plus ou si justement on préfère ne tuer personne "activement" mais en condamner 5 passivement

@MrINFECTEDFr

4 күн бұрын

@@hm9715 si tu pars du principe que l'IA qui controle ton véhicule est programmé pour ne pas commettre d'erreur, ce sont bien les 5 personnes qui aurait commises l'erreur, même si l'IA ne le sais pas je trouve sa scandaleux si l'IA prend la décision de changer sa trajectoire pour passer de 5 connards qui sont surement en tord a une maman avec son enfant qui rentre de l'école... Laisser faire la selection naturel par l'IA sinon c'est trop facile tu fait n'importe quoi en groupe de 10 et l'IA prendra toujours la décision de tuer le moins de personne innocente pour le coup... Faut pas oublier que l'humain peux avoir l'esprit farceur et je pense pas que l'IA comprennent les troll d'internet

@rahff99

4 күн бұрын

@@hm9715 je sais, mais elle a dit qu'en asie les gens croyait que faire le choix revenait "a ce prendre pour dieu et changer le destin" et par conséquent ne prenait jamais la decision de changer la direction du train alors que cela n'existe pas dans la croyance, donc je trouve ça bizarre qu'elle l'afirme.

@hm9715

3 күн бұрын

@@rahff99 Ah oui tu as raison j'ai zappe cette partie

@rahff99

3 күн бұрын

@@hm9715 🤣

Elle a toujours rien compris la bonne femme elle cherche plutôt a sauvegardé le poste du second pilote en donnant des prétextes obsolètes

@philv3941

2 күн бұрын

tous ses prétextes étaient bidons, bien sûr qu'une telle machine aurait en "réglage" les principes de base de la "morale machine" utilitariste. Et dans tous les cas un humain ne fait pas mieux en cas d'urgence ou panique

Mais ... les Chinois ne croient pas en Dieu...

La question est mal posé. La vrai question c'est combien de persone vont mourir. Quelqu'un d'intègre n'hésitera pas a choisir le moindre coût.

@BananaBlooD9517

4 күн бұрын

Donc on ne prend aucun autre facteur en considération? Quel serait ton choix si les 5 personnes seules sont des retraités de 80 ans alors que la personne seule est un jeune médecin?

@MrINFECTEDFr

4 күн бұрын

@@BananaBlooD9517 C'est pour sa que la "passivité" est la solution, si les 5 personnes doivent mourir parce que l'accident est inévitable bin ils mourront sa s'appelle la sélection naturel et je vois pas en quoi tuer une mère et son fils qui n'ont rien demandé et qui passe par la au mauvais moment serait plus favorable a 5 connards... a moins que l'IA ai acces en temps réel a la reconnaissance faciale pour déterminer la valeur de chaque vie... mais bon ont arriverait dans un monde que je ne souhaite pas

@IRACEMABABU

3 күн бұрын

C'est vous qui ne comprenez pas le vrai dilemme. Vous restez dans votre culture, en fait vous ne répondez pas à ce qu'elle dit : il n'y a pas de réponse universelle. Bref, vous n'avez pas écouté et compris ce qu'elle dit. LOL

@philv3941

2 күн бұрын

ne crois pas ça, c'est tout le sujet de ces études, rien à voir avec "l'intégrité" et tout à voir avec ton réglage perso "conséquentialiste rationnel" VS "émotivité et déontologisme ( on NE DOIT PAS faire ceci ou cela...)

@philv3941

2 күн бұрын

@@IRACEMABABU attention, le fait qu'il n'y a pas de "réponse universelle" ( car ce test est spécifiquement conçu pour nous faire "bugger" en quelques sorte), qu'il n'y a pas pour autant de réponse objectivement meilleure que d'autres. Et je parle bien en terme "d'objectivable". Au final, sauver 4 personnes ou ne rien faire ne peut pas être mis sur un pied d'égalité. D'ailleurs tu peux aussi faire bugger un asiatique qui te répondrait "tu te prends pour dieu" : mets toute sa famille, toute sa ville et surtout ses enfants sur la voie, et regarde s'il ne sacrifie pas une personne inconnue pour sauver tous les "siens". le déontologisme est clairement la plus faillée des deux logiques, et c'est mesurable