Coincido en que necesitamos de los críticos independientes, valientes, honestos, ya que nos permiten enriquecernos con su mirada sobre las obras y producciones artísticas. De este modo su aporte al sistema del arte es valioso y son un eslabón necesario. Ahora bien, si la crítica no es más que un mero instrumento de marketing alejado de lo genuino, entonces no es crítica de arte, es moneda falsa, en basura. Gracias por tu video Rafael.

La crítica del arte, como bien dices, ubica en el tiempo y espacio a las obras, por lo que de alguna forma escribe la historia del mismo arte. Sin críticos, historiadores, antropólogos, filólogos, etc., la humanidad no recordaría quién es más allá de sus narices.

¡Me gustó bastante este vídeo Rafael!, me ha dejado qué pensar sobre la crítica del arte, vivía ciertamente engañado al creer que "no es necesario hoy día a los críticos del arte" pero dado los ejemplos que diste (y que constantemente veo en mi país) de verdaderas bazofias artísticas sin sentido o expresión alguna y sin técnica alguna, digna de apreciar SI VEO NECESARIO ESTE OFICIO. Pese a esto, mi escritor favorito, Edgar Allan Poe, fue un critico "apasionado" en la literatura de su época y su CRITICA, desde mi punto de vista, era valiosa y NECESARIA, ¿Por qué? Porque él daba su opinión de un tema en el que se "desenvolvia" bien. Lo que quiero decir es que si alguien CRITICARÁ MIS OBRAS de arte, bueno pucha lo menos que puedo esperar de alguien que me critique es que SEA PINTOR, igual que yo, y preferiblemente MEJOR QUE YO.. para tener validez en su opinión.

Gran parte del problema creo que es precisamente que en la actualidad no hay personas críticas , por el contrario la mayoría quiere pertenecer al mundo del "glamour" , d las apariencias.; hay que ser famoso y estar rodeado de esa aura. Creo que por ello la crítica en el arte en general, es una comparsa de la mercadotecnia.

querido Rafael, muchas gracias por citarme con tanto "cariño". Tu vídeo EXCELENTE. Un saludo cordial.

Muy interesante.Comparto en mis otras tres redes

Cuando un "artista" quiere revalorizarse y poder vivir del cuento se inventa o se compincha con un comprador que "paga" por su obra una cantidad loca, loquísima. La mayoría de los "compradores" que pagan cantidades desorbitadas por fotos o piezas estúpidas sean plátanos o caramelos suelen ser en el 90% de los casos gente anónima/inventada por el propio "artista" o amigos del artista compinchados para dar valor extremo a las posteriores obras que realice.

Gracias a sus videos sigo aprendiendo , como espectadora común aprecio que de estos puntos importantes. Saludos desde México

a un crítico le pediría que me hable de la técnica al ejecutar la obra,de influencias,de encuadres y cosas así...y yo me reservaría,la impresión que me produce,los sentimientos que me genera esa obra,el lado más espiritual.Así se evitaria el mercantilismo feroz que lo prostituye casi todo...Gracias por éste video.

Creo que el público , tendría que boicotear estas cosas , entrar en acción denunciar que se venda comida en condiciones sanitarias deficientes mal envasadas etc etc lo que sea ,pero pararles los pies , estos mercachifes no pueden reírse del público y tomarlos por idiotas

Yo creo que la crítica de arte es absolutamente imprescindible; y, en mi caso, es el alimento necesario para mejorar mi entendimiento sobre la obra comentada. Hay algo que creo que nadie puede dudar: la necesaria independencia del crítico. Pero para que esa independencia sea auténtica, exige que el medio de difusión sea realmente independiente, pues difícilmente un medio de comunicación va a publicar algo en contra de sus propios intereses. Se plantea entonces la cuestión de si hay algún medio de comunicación realmente independiente en el que las opiniones tengan un carácter intelectual sin ninguna interferencia de tipo económico. Respecto a esta cuestión, creo no equivocarme al afirmar que todos los medios de comunicación están en manos de las élites dominantes, al menos los de difusión masivos. Y estas élites son dominantes porque tienen el dinero y con él gobiernan el mercado, la política, y, consecuentemente, la sociedad. Y siendo esto así, creo acertar al afirmar que dichas élites dominantes tienen un pensamiento prosaico que les impide disociar el valor intrínseco de la obra con el valor económico de la transacción que la misma implique. Es más, se podría afirmar que esto último se impone a cualquier otro valor. ¡Lástima que esa gentuza nos conduzca por esos derroteros! Tu comentario es esclarecedor y oportuno. Celebro estar suscrito a tu canal. Un abrazo.

@albertoochoa7789

4 жыл бұрын

La crítica independiente , si existe bienvenida sea

@sebzam

4 жыл бұрын

¡Excelente! ¿Cuál es el texto de Benjamin que cita al comienzo?

4 жыл бұрын

Es una cita. Yo la he sacado del libro Alta Cultura Descafeinada de Alberto Santamaría

Cumple el papel que siempre tuvo, marketing puro y duro.

Todavía existe la crítica de arte independiente? o no es más que una parte del simulacro legitimador del mercado de arte?

4 жыл бұрын

Ahí reside la diferencia entre el crítico valiente y el sumiso

TU LO HAS DICHO, LA CRITICA ESTA ACALLADO , SE LA HA ARRINCONADO AL ANONIMATO, HOY SOLO SE ESCUCHA LAS VOCES DE LOS VENDEDORES Y ESPECULADORES

Tema peliagudo , pero creo que es un problema más de un planteamiento de la historia del arte contemporánea, o mejor dicho del siglo XX en general. El arte siempre ha estado vinculado al dinero, y conforme se ha desarrollado el avance del siglo XX, a nivel tecnológico , de avance capitalista , el arte siempre ha ocupado un vagón importante en ese tren. con rumbo fijo . De modo que todo se ha organizado entorno a una industria muy concreta, de la que han surgido una serie de "oficios" que mantenían tal maquinaria ( críticos , galeristas , publicistas , medios ,políticos , comisarios , transportistas, empresas de seguridad privada, eventos ,sponsors,....). Cuando os escucho a muchos críticos españoles , veo que siempre remitís a los mismos referentes , los mismos nombres ( Duchamp, Manzoni, Beauys, Warhol, W.Bengamin, Adorno, Derrida , Lyotard...y Picasso siempre en el papel de Juan el Bautista)) Tengo la sensación de que catedráticos- críticos como José Jimenez, Félix de Azúa, etc ) han marcado una linea bien definida de la que la crítica no se puede, o no quiere, salir, puesto que se ha construido una sección ya enciclopédica que por interés no acepta la posibilidad de ser cuestionada . La historia del arte del s.XX, pienso que se está escribiendo, al igual que el Nuevo Testamento, con los 4 evangelistas establecidos por los intereses que ha marcado un mercado, ya sólido y establecido . Pero existen infinidad de "evangelios apócrifos", artistas desconocidos , corrientes que han pasado desapercibidas. Un ejemplo reciente lo tenemos en el planteamiento que esta realizando la artista María Jimeno, cuestionando, el que tal vez ha sido el "catecismo" de la historia del arte mundial ( el libro de Gokbrich), en relación a la ausencia de mujeres en sus páginas . Para mí , como pintor , pienso que los dos acontecimientos mas importantes que han marcado la manera de pintar de los propios pintores , obedecen a la aparición de dos "materiales" , por aun lado cuando apareció la pintura ACRÌLICA que ofrecía todas las ventajas frente al óleo a nivel de comodidad de empleo, más aún en lugares fríos donde los tiempos de secado del óleo era siempre el problema que marcaba la lentitud con que se realizaba un cuadro.El acrílico que empezaron a utilizar ciertos pintores con los excedentes de aquella pintura que el ejército norteamericano empleaba para rápidamente poder camuflar un tanque o un avión de combate , y adaptarlo al cromatismo dela era donde debía operar. El acrílico , secaba muy rápido ,y ademas su opacidad le hacia que no se fundiesen fisicamente las diferentes capas pictóricas, lo cual dio lugar au na pintura con una sello visual que lo hacia ser nuevo muy distinto al óleo , ese es el avance que apreciamos los pintores , por encima de los cuentos que los críticos defienden , que se meten en jardines filosóficos, antropológicos ,etc . Siempre establezco analogía entre la entrada en escena de las pinturas ACRILICAS , con, el primer instrumento musical que se conectó a un amplificador , (la primera guitarra eléctrica ) estableció una frontera entre la música anterior y lo que partir de ese momento devendría. Resumiendo , pienro que se debería reescribir la historia del siglo XX, pero no una , sino muchas veces. Y dejar que los pintores pintemos según la evolución de nuestra propia persona , no en función de lo que másrc un mercado o unos determinados "expertos". Sé, que hay unos cuantos críticos que pintan muy en la intimidad , y que no se atreven a mostrar su trabajo, tal vez porque son los primeros que entienden que no encaja en ese templo al que ellos mismos han contribuido a edificar. El otro acontecimiento tecnológico que vivió la pintura , no está mu claro si se produjo en los Países Bajos o en Venecia en el siglo XIV, y fue precisamente la aparición del aceite de nuez como aglutinante ( La pintura al Oleo) frente a los temples y pinturas al fresco anteriores. Aparte de toda esta paja mental que me acabo de marcar con el primer café de un domingo de mucho viento aquí en Múnich. Felicidades Rafael por tu canal !!!!

4 жыл бұрын

Gracias por tu excelente comentario. Conozco el trabajo de María Gimeno y me parece fenomenal . Sobre los artistas fuera del sistema hay un libro maravilloso de Mario Perniola que se titula El Arte Expandido. He citado a Perniola otro de los clásicos, pero me encanta.

marketing puro y duro. solo eso, nada de arte

Creo que se le está dando mucho bombo y platillo a esta "obra" (si se puede denominar así). Creo que las galerías (y no digo el arte) están corruptas. Se le debe dar importancia porque está en una galería de renombre? Al carajo! Si los artistas quisieran llamar la atención, deberían ser youtubers y "no jugar con las cosas de comer". Creo que sólo pretendían (en plural) llamar la atención del mundo y lo consiguieron. Poco les importa si es arte o no... lo importante es llevarte un recuerdo. En cuanto a lo del artista David Datuna, que se comió uno de los plátanos, no sé que pensar. Pudiera ser parte del proceso de "llamar la atención". Pero, si tan sólo fue expulsado del recinto y no fue multado por "destrozar una obra de arte" significa que ESTA PORQUERÍA NO TIENE NINGÚN TIPO DE VALOR. Cualquier vídeo de (por ejemplo, por nombrar a cualquiera) El Rubius... es una performance artística, con la diferencia de que no es exhibida en una famosa galería. Nota: he tenido el atrevimiento de opinar sin ver el vídeo, porque lo del "platanito" ya cansa. Y ahora lo veré con gusto...

@jucaro-arte4716

4 жыл бұрын

Vale :) he visto el vídeo y veo que he estado poco acertado con mi comentario anterior. Sólo me basé en el "thumbnail". En cuanto a la crítica, sinceramente, creo que los críticos son casi como los abogados... hay que ganar SÍ o SÍ y defender lo indefendible, Probablemente los mejores críticos sean los consumidores, sin necesidad de escuchar a terceros.