La técnica revela al maestro y el tema al artista.

@hmro1978

2 ай бұрын

👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻

Tengo 58 años y desde que tengo uso de razon estoy escuchando este mismo debate. :) Entiendo que es candente para el que quiere hacer de la produccion de arte su modus vivendi, sin embargo, es un debate que, como todo en el arte, y como todo en el mercado del arte, cada cual debe resolver por si mismo. Pero, para poder profundizar sobre el arte EN abstracto, es decir, para pensar sobre aquellos motivos ideologicos (profundos... o superficiales) que impulsan al artista a producir arte, dejados atras los emocionales, los economicos y tantos otros, cuando llegamos al punto donde el artista se relaciona con el universo entero a traves de su obra, cuando puede trabajar en ese campo de batalla por arrancarse las caretas y salir al no engaño, y con suerte a contemplar un destello de la verdad, me parece mas util empezar por preguntarse que significa la expresion que, mas o menos todos, habremos utilizado alguna vez contemplando un obra de arte: Esto es bueno. Con las diferencias de matiz que conlleva segun a que nos refiramos: esto es arte bueno, este es un buen arte, esta tecnica es buena, es horrible pero me he caido al suelo de culo, tiene algo y no se que es, quiero mas de esto,...etc, etc. Seguramente todos la habremos utilizado para referirnos a todas esas cosas y algunas mas...Pero lo mas importante, y cada cual debe responderse: ¿bueno con respecto a que? En teoria, el arte bueno deberia serlo con respecto a la relacion humana (del artista) con su existencia y un entorno que no le es ajeno, ya sea fisico o intelectual. Esto incluye de igual manera al continente y al contenido, a la tecnica como al discurso: el discurso es tan mundo como la forma, la forma tambien es discurso por si misma (en este sentido, Vermeer y Rotko son primos hermanos, sobre todo si recordamos a Matisse diciendo: "He recortado el color", es decir, he dado forma al color, terminando con el debate que hacia de ambos conceptos universos opuestos), etc. Sin embargo, siempre que se habla de arte bueno ¿se habla de esa relacion con el mundo como referencia directa/cultural o se le hace encajar en un entramado a modo de catalogo de mercado, como un cromo en un album? (Un catalogo flexible donde van cambiando los posicionamientos de mas bueno a menos bueno como las acciones en la bolsa. Los que son malos quedan fuera del catalogo).¿Es bueno porque se parece a tal, porque esta en la linea de cual, porque esta en la coleccion de tal o ha sido seleccionado en tal, o ha estudiado en tal otro...? Sin duda, el mercado del arte, la misma historia del arte, son tambien mundo...pero se me antoja que el tamiz del mercado del arte, el color del cristal con el que mira y hace ver el mundo, cambia toda la naturaleza esencial del arte (la del sujeto desnudo frente a su obra) distorsionandola. Desde luego, el arte siempre ha sido una profesion, y bien valorada en occidente, pero ¿que se hizo de aquello de "hacer las cosas por amor al arte"? El arte, como la filosofia, "no sirven para nada"...solo para vivir, solo para intentar entender... Una obra de arte es un residuo, siempre defectuoso, siempre imperfecto, de una lucha dentro de un proceso. Una obra de arte es un cadaver de conocimiento. Saludo! Josemaria

Hola Rafa. Felicidades por el canal. Creo que hay un planteamiento erróneo en la formulación de la pregunta. Se esta confundiendo técnica con "virtuosismo técnico" o eso que otros llaman "oficio" (particularmente en el campo de la pintura...) o que incluso otros medirán en "horas de trabajo manual..." Yo siempre les digo a mis alumnos de Crítica de Arte que, por supuesto que la técnica importa... importa siempre y mucho... (pero no se debe confundir eso con el "exhibicionismo técnico"...) Todas las prácticas artísticas requieren SU técnica. Incluso el arte conceptual. De hecho, los más importantes artistas conceptuales como Kosuth, Weiner, Ono, Ai Weiwei etc, tienen técnicas muy reconocibles en su trabajo que han ido perfeccionando, refinando (y simplificando) con los años.... A veces, la técnica consiste, precisamente en eludir cualquier exceso de ese virtuosismo gratuito que le encanta a los Villarán y Lesper de turno"... La "buena técnica" no siempre es saber dar bien veladuras o "corporeidad", o perspectiva o "extremado realismo"... la "buena técnica" es simplemente "la que la obra de arte necesita", para comunicar con efectividad sus objetivos... o para conmovernos, o para hacernos pensar... PERO ESO, TAMBIÉN ES TÉCNICA y por supuesto que importa... Warhol, Kandinsky, Rothko, Miró... tenían técnicas de gran efectvidad... que algunos considerarán simples o básicas... pero es justamente esa apuesta por la "aparente simplicidad" - o la renuncia a un innecesario virtiosismo- lo que las convierte sus obras en trabajos bien resueltos técnicamente... Hay estilos que SÍ requieren virtuosismo... por ejemplo, un sólo de guitarra en una grabación de Pink Floyd... pero otros... son más efectivos cuando la "tosquedad", la "simplicidad" o la renuncia a la técnica se convierte en virtud... por ejemplo algunas canciones de Sex Pistols o Nirvana... ( Si Kurt Cobain hubiera metido un solo de guitarra de 10 minutos en "Smells Like Teen Spirit", probablemente odiaríamos la canción.... o algunos cuadros maravillosos de Van Gogh o de Miró, de esos que Villarán dice que están "mal pintados..." Se puede ser "buen pintor" -de virtuosismo técnico puramente exhibicionista- y ser, sin embargo un artista mediocre y aburrido... Bueno, el problema de tipos como Villarán es que es mediocre tanto técnica como artísticamente hablando... claro... Saludos

algo que me gusta de algunos de estos videos es que del tema principal se añaden comentarios en otros temas que complementan al principal y me gusta rescatar esas citas de los autores y su posterior reflexión, la cual también aplico a veces

Gracias.. Rafael..por compartir..Tus estudios y conocimientos...!

Este es un muy buen tema, curiosamente el vídeo que subo hoy trata un poco de eso. Hay obras técnicamente buenísimas pero muy pobres pictóricamente. Aunque yo admito que cuando me encuentro un cuadro cargado de mensaje pero pictóricamente pobre lo rechazo, deformación profesional supongo.

Saber hacer y luego deshacer. Técnica, composición y originalidad (tu sello propio). Es un gran camino, y al andar se hace camino.

Hoy cada artista conoce la técnica incluso desde antes de iniciarse en el mundo académico y sabe que no es suficiente,pues lo que definirá su discurso va a ser un cuerpo ideológico que le permita vadear entre los meandros hacia la búsqueda de su propia libertad expresiva,en relación con la historia de la visualidad contemporánea.

Es necesario que exista la comunión de las dos partes, hay que saber y entender qué haces y cómo lo haces, que propones y a dónde quieres llegar con tu trabajo, el tiempo dirá si es arte .

Hola Rafa. Cuando estuve en la universidad de artes se valoraba mucho superar la técnica, sé lo que tratas de decir, el problema es que el artista de genio no se sabe manejar porque generalmente piensan distinto , quizas menos interesados en el prestigio o la fama, quizas bohemios , vagos e indisciplinados. Con todo respeto pero, hoy hay muchos artistas reconocidos pero es por otros méritos, por contactos que los ayudan a hacerse conocer a cambio de quien sabe qué. Creo que indudablemente el talento importa, tambien importa que el artista sea formado, tenga principios éticos, disciplina y desarrolle as virtudes o sucede lo contrario, excesos , ego descontrolado y muerte fisica del artista. Los artistas deberiamos tener un psiquiatra como médico de cabecera.

Quizás la técnica sea como el amor, que puede ser lo más importante, pero no es suficiente.

Y es que estudiar técnica no es suficiente ,, es técnica y materiales , anatomía artística, dibujo con modelo en vivo, historia de el arte , fotografía etc …

Si no me equivoco, palabras más palabras menos, decía algo así Kandisnky: Es importante saber todos los fundamentos técnicos así como el estudio del concepto que queremos tratar, teniendo esto, la manera en la que ejecutemos la obra será lo menos importante...

a mi me gustaria aportar que la figura del genio en el sentido de un creador único que hace algo fabuloso se ha dinamitado en la actualidad, siendo el "genio" muchas veces puro marketing bien hecho, crear arte es copiar de otros referentes "creativamente" hasta q das con un fallo o un deje, y a ese deje se le llama estilo si se copia mas veces; por otro lado tendríamos ahora emergentes programas de creación de imágenes y sonido que pueden llegar a ser ciertamente algunas como arte, si nadie supiera su procedencia; por lo que lo importante que veo es tener una idea q crees original y tener q utilizar la técnica para llevarla acabo, repitiendo o eliminando o añadiendo, la técnica es solo el paso para realizar la idea, es un medio simplemente con sus codigos para mandar un mensaje, en conclusión dependiendo del arte q quieras hacer la técnica será de mayor o menor importancia, incluso delegando el asunto

Diría que depende: -Para hacer arte y crear obras de arte verdaderas la técnica importa mucho dado que es crucial para materializar en la representación realidades cognoscibles para los demás. Esas técnicas de las diversas disciplinas artísticas requieren de cierto grado de esfuerzo y habilidad producto del estudio y la práctica. -Para hacer las creaciones que se consideran como "arte contemporáneo" no suele requerirse de avanzados conocimientos pictóricos o escultóricos (por ejemplo y con sus excepciones sin duda), por lo que estos conocimientos no son tan importantes. Pero al fin y al cabo son creaciones y se requiere algún tipo de técnica para hacerlas, aunque se pueda argumentar que, en general, no requieran de tanto esfuerzo como las técnicas propiamente artísticas. Incluso aceptando que la técnica para algunas de estas creaciones sea simplemente llenar un vaso con agua, pegar una fruta a la pared o colocar un objeto corriente en un pedestal. -Para que una creación guste o sea interesante o trascendente de alguna manera pienso que desde luego que no. El dibujo de un niño pequeño tiene una técnica de calidad pictórica pésima y aún así puede encandilar y emocionar a su padre como ningún otro dibujo o pintura. Así que al final la técnica, su dificultad y el grado de su dominio, al ser un medio para una creación final, será importante o no dependiendo de que queramos hacer y para qué. Un saludo Rafa

Estoy de acuerdo en que la técnica no es suficiente si no está al servicio de una obra que aporte algo más. Pero técnica no es solo la de los hiperrealistas. Cada artista tiene la suya, adecuada y al servicio de su obra o ¿acaso Rothko o Pollock no tenían técnica? Evidentemente se puede reproducir esa técnica pero solo eso no sería suficiente...

@deisysanchezartes556

2 ай бұрын

Pienso igual; creo que nos hemos engolosinado con técnicas de artistas, pero tal vez nos olvidamos que cada uno de ellos la fue desarrollando para expresar su universo personal.

Equilibrio 🌠..inclinado al Espíritu 🌠🔥🌠

Basicamente estoy de acuerdo, espíritu se podría sustituir por expresión original (y original como origen en la materialidad), a Antonio se le puso el cliché de hiper realista pero creo que no se le puede encasillar en el movimiento. La técnica no hace al artista, pero para ciertas expresiones plásticas su carencia puede dificultar el objetivo expresivo, incluso hacerlo inalcanzable.

Te juro por dios que cuando lo ví pensé que era un WIP(work in process=una imagen de la obra en proceso) Me resulta tan dificil creer que es el resultado final.

A mi me gusta pensar que en el arte, se Pintan emociones …

Para hacer un edificio se necesita un arquitecto. Un ingeniero. Albañiles, especialistas en acabados y ahora le han agregado la publicidad.

Comparto el criterio de que la técnica por si sola, aislada, no hace al artista, a la obra de arte. Ahora, si no hubiera conocimiento, si no hubiera técnica, el arte no se desarrollaría, no crecería, sería un eterno comenzar. Pienso que no tendríamos un arte contemporáneo, con tanta experimentación y ruptura con conceptos llamemoslo "clásicos" si precisamente antes no hubieran existido esas técnicas y conceptos anteriores. Y si no existieran los académicos, los estudiantes y quienes al menos en algún momento de su carrera no aprendieran y/o usaran esas técnicas, por el hecho de olvidarlas y perderlas terminaríamos retrocediendo. Un abrazo.-

La buena técnica, Ni es suficiente para la creación de una obra ni es un elemento accesorio del artista contemporaneo. Es necesaria para comprender y construir una obra.

No creo que se pueda "legislar " sobre eso. Técnica incluye , como siempre concepto, idea, composición y un resultado que impacte, no se sostiene en el tiempo sino conmueve... Sólo lo sostiene un grupo político en un tiempo.

Si ser artista lo vemos sólo como técnica solo eso será , porque uno es lo bueno que seas otra es si lo que deseas trasmitir lo logras solo con técnica.

Gracias Rafa

Para mi lo esencial es la proyección sincera de tu aparato psíquico. Ahí siempre germinara la poesía y, de ésta, su representación. Podrá variar según la técnica que pida ese gesto primario. Hacerlo a la inversa es traicionar tu psiquismo y tu esencia como creador

La técnica (entendida como la capacidad de generar imágenes mas o menos realistas) nunca ha sido lo único importante en la pintura, pero a partir de la invención de la cámara fotográfica en el siglo XIX, ha pasado a un segundo plano respecto a la parte conceptual de la labor artística. Una propuesta artística contemporánea cuyo único merito sea el realismo aportaría muy poco valor hoy en día.

La técnica no es suficiente para la creación de una obra pero no puede haber ninguna obra sin técnica se lo que hago, como lo hago y como lo siento

¡Hola! Lo primero de todo, muy agradecido de oirte en tu canal. Intervengo por primera vez, y en concreto en el tema tratado en este vídeo porque me ha llamado la atención. Me gustaría lanzar una pregunta: ¿Si consideramos o actualizamos el término 'espíritu' de Hegel, por el otro mencionado por ti, el 'discurso', como una especie de sinónimo contemporáneo, crees que el discurso de la teoría del arte formalista, es decir, considerar únicamente la forma y el color como los únicos elementos a considerar en la obra pictórica, puede aún, en la actualidad considerarse un discurso artístico, léase espíritu?

2 ай бұрын

Creo que el discurso formalista está superado hace bastante tiempo. Es una opinión eso sí. De hecho los formalistas no entendían lo que estaba sucediendo con el arte en los años 60. Eso sí teóricamente son muy buenos.

@rafamateo-q8z

2 ай бұрын

Podemos estar de acuerdo en que el sistema del arte, ya desde los años 60 como apuntas y en concreto desde el guillotinado de Greenberg, se ha encargado de excluir o manifestar que el discurso formalista se ha superado. Sin embargo, opino que el formalismo, aunque nos empeñemos en negarlo en el presente o darlo por superado, de algún modo sigue vigente más de lo que pensamos y es en buena parte la esencia de muchas de las obras de arte contemporáneas que nos impresionan también por su forma, incluido el cine reciente. Al mismo tiempo, opino que el contenido que se encuentra precisamente al otro lado del espejo, ocupa un lugar demasiado dominante en la actualidad. Al igual que Fernando Castro, ponéis en exceso el acento ahí -quizá porque sois teóricos puros del arte y no artistas- y sería también saludable para una concepción más completa del arte reconsiderar y darle de nuevo la importancia que merece el lado formal del arte. Como ves, me considero artista formalista en esencia y solo teórico del arte aficionado. Quizá por eso, aún así seguiré oyéndoos, aunque solo sea para reafirmar mi firme posicionamiento : )

La técnica funciona en cuanto a herramientas para llegar a un propósito o a un mensaje. Cuando la técnica habla de sí misma le falta algo, algo que vaya más allá

Absolutamente de acuerdo Rafa. Tampoco una buena tecnica te comnvierte en artista asi como una pintuira no siempre es una obra de arte.

La técnica lo es todo, la conjunción de los elementos del lenguaje visual con el mensaje artístico. Los fuegos de artificio técnicos de ciertos hiperrealistas adolecen de profundidad estética, son ejercicios formales sin nada detrás, y esto también es una mala técnica, como le pasa también a artistas conceptuales que siguen haciendo duchampitos cien años más tarde.

No sólo la técnica es necesaria, aunque ayuda, para crear una obra de arte infundiéndole ese espíritu que la eleva de la artesanía.

La técnica es irrelevante en el arte hablando d pintura, lo importante en una obra, cualesquiera, es q el espectador pueda sentir el espiritu mismo del artista presente en su trabajo de tal forma que podamos imaginariamente contemplar todo el proceso de su creación y quizá no adivinar, sino saber con certeza aproximada lo que el artista nos quiere decir 🙂🙂🙂

Hola, ¿Crees que el énfasis en la técnica artística puede generar una barrera de entrada para aquellos que desean involucrarse en el arte pero se sienten intimidados por la falta de habilidades técnicas?

2 ай бұрын

Creo que es importante formarse y aprender, con esa base después decides qué es mejor aplicar a tu obra

Pregunta ¿El espíritu del arte no habla Vasili Kandinsky? ¿Qué debería leer sobre Kant para profundizar en este tema?

2 ай бұрын

Kandinsky habla sobre lo espiritual en el arte. Kant es difícil pero puedes acercarte a él acerca de la crítica del juicio o la critica de la facultad de juzgar

@cloudsofsunset7323

2 ай бұрын

meterme de lleno con las observaciones de lo bello y lo sublime sería mucho?😅 Después de ver este video acabé leyendo la crítica a la razón pura el capítulo de la estética trascendental😅😅😅

La técnica es una herramienta de expresión, solo eso.

Hablas de el espíritu (espíritu santo) para ser más exactos y para que esta idea no quede tan baga es en el artista la SENSIBILIDAD Y con técnica mucho mejor, el promover la no técnica es decir que no se estudie la academia , no me parece !