Vous pouvez lire ce texte aussi sur mon blog (et c'est plus agréable car toute la mise en forme et les liens disparaissent ici) : monsieurphi.com/2018/02/06/la-regle-des-regles-grain-de-philo-14-ep-6/ Un petit mot sur la différence entre axiome (dont on a parlé dans l'épisode sur l'axiomatique) et règle d'inférence. Je n'ai pas assez insisté sur ce point alors qu'il est assez crucial pour bien comprendre le paradoxe de Lewis Carroll. On peut construire un système déductif sans aucun axiome. Par exemple, la déduction naturelle pour la logique du premier ordre est un système déductif sans axiome (le calcul des séquents aussi, mais c'est un peu plus compliqué à expliquer donc je vais rester sur la déduction naturelle). Le système déductif consiste alors seulement en un ensemble de règles d'inférences. Les règles de la déduction naturelle permettent la construction d'arbres déductifs dont les racines et les noeuds sont des formules du langage, chaque étape de construction étant régi par l'une des règles du système, et certaines applications de ces règles permettant de décharger les formules racines. (Typiquement, si vous avez un arbre dont l'une des racines est "p" et qui aboutit à "q", vous pouvez poursuivre l'arbre en écrivant au noeud suivant "p → q", ce qui décharge la racine "p".) Lorsqu'un arbre de déduction est construit d'après ces règles, on peut regarder l'ensemble S des formules racines non-déchargées et la formule φ qui est à l'autre extrémité de l'arbre et dire que φ est déductible de S. Si l'ensemble S est vide, c'est-à-dire que toutes les formules de point de départ ont été déchargées, alors φ est un théorème du système. En somme, dans ce genre de système, les théorèmes sont les formules déductibles de l'ensemble vide. Qu'est-ce donc qu'une axiomatique ? C'est un système déductif dans lequel on trouve non seulement des règles d'inférences (il en faut de toute façon), mais aussi un ensemble de formules du langage que l'on spécifie comme étant des axiomes et pour lesquels on décrète que : les théorèmes sont les formules déductibles des axiomes. Les formules déductibles de l'ensemble vide sont toujours des théorèmes, à plus forte raison, mais cela ajoute un grand nombre d'autres théorèmes, et cela permet de produire des systèmes déductifs très différents et souvent beaucoup plus intéressants. Par exemple, avec les règles standard de la déduction naturelle appliquées à un langage du premier ordre avec identité, on obtient la logique standard du premier ordre avec identité : c'est une logique cohérente et complète, mais relativement peu expressive (c'est grâce à cela qu'elle est complète). Ajoutez-y les axiomes de ZFC (qui sont tous formulables dans ce langage du premier ordre) et vous avez... la théorie des ensembles ZFC, soit à peu près toutes les mathématiques. Même langage, mêmes règles d'inférences, juste quelques axiomes supplémentaires, mais cela fait une sacrée différence ! Il faut bien comprendre ceci dit que les axiomes de ZFC en eux-mêmes ne prouvent strictement rien ; ce ne sont que des formules d'un langage du premier ordre. Tout ce que l'on déduit de ces axiomes, on le déduit en utilisant les règles d'inférence de la logique du premier ordre. C'est pourquoi il faut des règles d'inférence en plus des axiomes ; il faut des règles d'inférence pour spécifier comment, à partir de tels et tels axiomes, tirer tel ou tel théorème. En somme, on peut dire que ce que veut la Tortue dans le paradoxe de Lewis Carroll (dans sa version originale), c'est un système qui ne consisterait qu'en axiomes : "Spécifie tous les axiomes que je dois accepter pour être contrainte d'accepter la conclusion." Or il n'y a pas d'axiomes à ajouter, seulement des règles d'inférence ; et lorsque Achille formule ce qui devrait être compris comme une règle d'inférence, la Tortue l'ajoute au carnet d'Achille comme si c'était un axiome ; et cet ensemble d'axiome ne suffit jamais pour arriver à la conclusion puisque ce qu'il faut, c'est une règle d'inférence : une règle qui nous dise comment tirer une conclusion à partir de ces axiomes. Dans la version remaniée du paradoxe de Lewis Carroll que je présente dans cette vidéo, je permets à Achille de faire entendre à la Tortue cette distinction entre axiomes et règles d'inférence ; mais à ce moment, on tombe sur le paradoxe d'une hiérarchie infinie de méta-langages. Car si les règles d'inférences des axiomes du carnet de base s'expriment dans un méta-langage, pour comprendre les raisonnements que l'on fait dans le méta-langage il faut accepter qu'il y a des règles d'inférence pour ce méta-langage, lesquelles devraient être exprimées dans un méta-méta-langage... et ainsi putain de suite ! Voilà !
@E_mds
6 жыл бұрын
On sent effectivement bien, dans la vidéo, cette différence entre axiome et règle d'inférence. Ce "petit" complément d'explication devrait être en tête des commentaires, non ? Sinon, pas sûr qu'il soit beaucoup vu/lu. Merci encore pour ces vidéos.
@MonsieurPhi
6 жыл бұрын
Ah oui, j'avais oublié d'épingler...
@acx01bc
6 жыл бұрын
L'informatique, les langages de programmation, se prêtent très bien à la formalisation claire et précise de ce qu'est un langage, une grammaire, une règle d'inférence, une théorie axiomatique, l'incomplétude, etc.
@hazilhaliene861
5 жыл бұрын
A ⇒ B = ¬A∨B
@aoe9857
5 жыл бұрын
Mr Phi j'aimerais vraiment me tromper mais il me semble que tous les axiomes de ZFC ne soient pas définissables en logique du premier ordre, notamment l'axiome de séparation, qui quantifie une formule.
@TheAnat0016 жыл бұрын
"Méfiez vous des logiciens" - un logicien Effectivement, il faut se méfier des logiciens. Ils cachent des paradoxes du menteur un peu partout.
@MonsieurPhi
6 жыл бұрын
Bien vu ;)
@brumedesuurey6151
4 жыл бұрын
Dialéthéisme bordel de cul !
@fractalphilosophorum9405
4 жыл бұрын
Méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier,
@nicejungle5 жыл бұрын
C'est l’histoire d'une logicienne qui vient d'accoucher. Un ami lui demande : "C'est une fille ou un garçon ?" - Oui
@b.clarenc9517
4 жыл бұрын
C'est probablement ma blague préférée. Mais quand je la raconte, il faut ensuite que je l'explique. Sur une 30aine de personnes, toutes éduquées et pas idiotes, une seule l'a comprise immédiatement. Je ne comprends pas pourquoi elle échappe à tant de monde. :(
@davidmasper5381
4 жыл бұрын
@@b.clarenc9517 Je ne l'a comprend pas. Peux tu me l'expliquer ?
@b.clarenc9517
4 жыл бұрын
@@davidmasper5381 Oui !
@davidmasper5381
4 жыл бұрын
@@b.clarenc9517 merci
@b.clarenc9517
4 жыл бұрын
@@davidmasper5381 Tu as d'autres questions ?
@Luci.r.2956 жыл бұрын
Quelle superbe narration ! Du suspense initial (dernier épisode ou pas) à la résolution finale... wow j'ai adoré. Si la réflexion est aussi agréable, claire et rigoureuse que d'habitude (bien sûr!), j'ai particulièrement aimé cette structure de la narration elle-même. Derrière l'histoire concernant la logique, il y a une logique de l'histoire qui aboutit superbement dans ce 7eme non-épisode, qu'il faut taire. Juste wow.
@fredgarcialevrai
6 жыл бұрын
La logique d'une histoire sur les limites de la logique... attends, quoi ?
@fractalphilosophorum9405
4 жыл бұрын
C'est bo, c'est de l'art !
@Mwendigo6 жыл бұрын
Comme je me suis bien retrouvé dans les réflexions de ton double bénéfique :D Toujours le même rituel pour ma part : Se dégager 30 min tranquille pour un épisode de 18 min car on va souvent faire pause pour tout lire + retrouver encore 18 min pour ré-écouter pour le plaisir de voir les toutes notions s'imbriquer en une fois :) C'est ma façon de faire... Enfin si je suis "moi". :P
@rufus516 жыл бұрын
Mais pourquoi Achille ne retourne pas juste la tortue sur le dos ?
@sylvainprigent6234
6 жыл бұрын
rufus51 parce que je pense qu'il va nous expliquer bientôt que ni la tortue, ni Achille n'existent.
@DrizzleWoolf
6 жыл бұрын
c'est ce qu'il fait au bout du 37e carnet
@pourlereferencement4356
6 жыл бұрын
rufus51 Parce que la tortue lui demanderais de justifier pourquoi
@beatboss86
6 жыл бұрын
pourquoi?
@daubert4892
6 жыл бұрын
C’est comme ça que ça finit dans le 7e épisode, et c’est aussi pour cela que Mr Phi a décidé de ne pas le difuser.
@avignontom69066 жыл бұрын
Commentaire pour le référencement et pour souligner une fois de plus à quel point cette vidéo est stimulante intellectuellement. Très sincèrement je pratique l'onanisme intellectuel avec, dans tout ce qu'il a de beau et d'intelligent !
@alcaulique83586 жыл бұрын
"Sur ce dont on ne peut pas parler il faut se taire" Je peux l'utiliser contre des politiques dit? J'en connais deux ou trois milliers que ça concerne...
@kyoukaihyou5 жыл бұрын
C'est de là qu'est donc né la similitude entre les mots "tortue" et "torture" !
@paollus85756 жыл бұрын
Les 8 scaroles
@baikalbronkozor6214
6 жыл бұрын
une chocolatine , quel éclair au café de génie pour un pain au chocolat :)
@kingofdjembe
5 жыл бұрын
Le chat. 😉
@matthieuderlac21296 жыл бұрын
Ouaaa, ça fait vraiment des nœuds dans la tête! Excellent!!!
@laurencepache8675 жыл бұрын
chouette vidéo merci ! Toute la série fut un plaisir à regarder
@bassmanklm6 жыл бұрын
"... et surtout, méfiez-vous des logiciens.": La voilà, la phrase de fin! Merci pour ces grains de philo, c'est top!
@cloecrire72796 жыл бұрын
15:22 j'ai cru que tu allais dire "n'échappera pas à la torture". Ça fonctionne n'empêche! ;-)
@boe11886 жыл бұрын
Mais quel coup de chapeau final ! Bravo l'Artiste !!! :)
@loucoudret8166 жыл бұрын
Oui un épisode 7 ! J'adore cette série ! Plus stp 😁
@PP44P46 жыл бұрын
Encore une super vidéo, merci milles fois pour ton travail !
@MrEldran646 жыл бұрын
Sérieux t'es un grand malade Mr Phi avec tes régressions à l'infini lol (pauvre Achille ^^). Je me suis mieux marré avec ce nouvel épisode !
@dangerthomas47476 жыл бұрын
Toujours aussi excellent! Continue comme cela!
@myriamr276 жыл бұрын
Toujours aussi intéressant au fil des vidéos! Merci pour les nœuds au cerveau :p
@Maximetony5 жыл бұрын
J'ai mangé la série, merci !
@typicalnose6 жыл бұрын
On se sent tellement proche de ton toi en blanc dans cette video...."olalaaaaa" Bravo, parfait et savamment drôle comme a chaque fois !
@ttehir6 жыл бұрын
Chouette série, c'est rafraîchissant de voir ces disciplines décloisonnées !
@Marguerite-Rouge5 жыл бұрын
Magnifique série ! Merci !
@geraltofrivia94249 ай бұрын
Génial comme d'habitude
@maxencerichard19456 жыл бұрын
Super intéressant cet épisode ! Merci encore !
@Watchman956 жыл бұрын
Cher Monsieur Phi, Merci pour ces trépanations verbales toujours aussi enthousiasmantes. Après tout ce teasing, je n'aurais qu'une question : c'est pour quand l'épisode sur Gödel ?
@ultimusmaximus59504 жыл бұрын
Au final, en concluant avec Wittgenstein, Monsieur Phi prend finalement ouvertement parti pour les sceptiques hardcore dont il parlait précédemment !! 😅😅
@louislang30113 жыл бұрын
incroyable, merci beaucoup pour ces vidées
@Peepall_6 жыл бұрын
Merci à Monsieur Phi pour ces explications j'avais posté un commentaire sur ton épisode du paradoxe de Lewis Carrol et à aussi Lé sur sa chaine et malgré sa réponse j'étais toujours réticent à y voir un véritable paradoxe. Mais maintenant je comprend mieux. J'ai effectivement penser en logicien uniquement à cause de ma méconnaissance de la "logique" métalangage. Et justement ça me fait penser lors de mes cours en informatique et mathématique appliquée, on a tous "étrangement" au départ une résistance mentale à comprendre et résoudre en logicien les exercices ou problèmes (avec des opérateurs booléen, souvent pour l'implication, pour les relations rélfexivite anti réflexivité etc.., les prédicats "il existe " et "pour tout" etc...) car le sens fort sémantique d'une proposition nous parait souvent contre intuitive quant on doit appliquer strictement en logicien. Et ça me fait poser une ou deux nouvelles questions : 1) tous les algorithmes implantés dans un code et donc dans une machine sont logique booléen or tout le monde utilise des applications ou sur internet : y'aurait il à la final une influence sur nos façons de penser, de se comporter chez l'être humain d'aujourd'hui à cause de cette "ambiguité" entre l'algorithme et du métalangage ? 2) ce qui m'amène directement à me demander si la difficulté de développer une IA forte viendrait pas de là aussi ?
@theoleblanc97616 жыл бұрын
Toujours aussi génial !!!
@Theloluex6 жыл бұрын
Commentaire de référencement, d'ailleurs merci beaucoup j'ai obtenu une très bonne note au bac blanc de philo grâce au peu que je retiens de toutes tes vidéos !
@MonsieurPhi
6 жыл бұрын
Bravo !
@loi-phile50526 жыл бұрын
AHHHHHHHHHH! J' ADORE !
@Dreamoiselle4 жыл бұрын
Super, j'ai passé un excellent moment avec ces 2 épisodes (5 et6 ... je crois que je devrais aller voir les autre ;-) ) Personnellement, je trouve ça profondément amusant merci !
@BrunoDARCET5 жыл бұрын
A chaque vidéo, je surveille les bouquins négligemment posés ça et là. J'ai aperçu avec plaisir "Goedel-Escher-Bach" dont j'ai reconnu quelques passage dans la vidéo et qui reste ma meilleure expérience de lecture. Merci pour ces vidéos.
@SuperCarottesRapees5 жыл бұрын
J'espère que tu vas faire la vidéo sur le traitement formel des conditionnels contrefactuels avec la logique modale (David Lewis?) ! Ta chaine est vraiment super.
@aoe98575 жыл бұрын
Super série de vidéos ! C'est presque dommage que la malédiction de la série de vidéos qui ne finit jamais s'arrête, j'aurais adoré voir un épisode sur les systèmes déductifs (systèmes à la Hilbert, déduction naturelle, résolution/paramodulation,...) et peut-être parler de la démonstration automatisée (Prover9,...) et des assistants de preuve (Coq,...). Cela aurait parlé aux informaticiens et matheux !
@manolosardo3661Ай бұрын
Un de mes profs de logique m'a donné une explication que j'aime beaucoup : les règles d'inférences sont décidés arbitrairement, ce sont comme des axiomes, on les choisis. D'ailleurs dans ce même cours, on a fait de la logique avec d'autres règles d'inférences, et on a fait des méta-preuves sur les règles d'inférences.
@lucasroumengous10646 жыл бұрын
Vraiment, excellente vidéo !
@4kuruari46 жыл бұрын
le bonheur des définitions qui s'impliquent elles même. défini le TEMPS sans la notion de temps ... vous avez a 4h ... de temps
@lolytamere48812 жыл бұрын
Excellente vidéo !!!
@gaeldauchy54916 жыл бұрын
Superbe vidéo merci 😊
@kunderium6 жыл бұрын
Brillant. Merci!
@Bahanix6 жыл бұрын
En voyant ces régressions à l'infini sur « deux dimensions », ça m'a donné envie de les numéroter pour mieux m'y retrouver. Le genre de choses qui se fait bien avec les transfinis ! Ainsi, la règle d'implication du carnet 1 pourrait se justifier dans ce même carnet par une 2e règle d'ordinal ω+1, ou par un meta-meta-langage dans un carnet 2 d'ordinal 2ω. On pourrait sortir du paradoxe de ces carnets infinis avec non pas un (meta-(meta-langage)) de type BLED Grammaire (les règles de type aω²+b sont d'un ennuis terrible, on reste toujours sur sa faim !), mais avec un (meta-meta)-langage, du genre parole divine. J'ai entendu parler de telles règles dans le passé, il parait qu'elles furent scrupuleusement notées sur une tablette de pierre : on appelait ça « table de la loi ». Il se dit qu'après la ω^ω+9ième règle, fut écrit en petit « vous m'faites chier les loulous, débrouillez-vous ».
@SuperCarottesRapees5 жыл бұрын
Excellent !
@sabzygobi50556 жыл бұрын
Encore une série bien scientifique, que j'aime ça ! Bravo à toi, tu élèves mon âme à chaque fois un peu plus et comble à chaque fois un peu plus l'étendue de mon ignorance 👌🏻😜 PS : puisses-tu ne jamais faire de série sur le libre-arbitre, ça me rend trop triste 😿
@job1383 Жыл бұрын
La logique n'est pas une théorie mais une image qui reflète le monde. La logique est transcendantale.
@DecalageChope6 жыл бұрын
Superbe conclusion ! Wittgenstein mériterait une vidéo dédiée.
@wasselbousmaha97053 жыл бұрын
Il me semble qu'il y a une solution au paradoxe de Lewis Carroll, qui m'a été inspirée du système de classes dans le langage informatique Python : tout ce qui existe en Python est un objet, et chaque objet a une classe. Si on prend un nombre entier, par exemple, sa classe est . Sauf que les classes existent dans Python, donc ce sont des objets, donc elles ont une classe. La classe d'une classe s'appelle une métaclasse, mais les métaclasses sont des classes, donc sont des objets, donc ont une classe, qui sera une autre métaclasse, et on atteint encore une régression à l'infini. Sauf qu'un programme informatique ne peut pas se permettre de régressions à l'infini (c'est un peu long et chiant à calculer), donc il y a une limite : toutes les classes descendent ultimement d'une seule classe : . Cette classe est la première des classes et est sa propre métaclasse, ce qui évite d'avoir à faire des régressions à l'infini, et donc résout le problème. Le paradoxe de Lewis Carroll peut être résolu de la même manière : en définissant un métalangage ultime, qui sera probablement le langage naturel du locuteur, qui serait son propre méta-langage. Et ça paraît cohérent, puisque les langages naturels s'expriment eux-mêmes (d'où la difficulté à raisonner dans le langage naturel d'ailleurs). Du coup, lorsqu'on en arrive au carnet du langage naturel, Achille n'a plus qu'à marquer la règle du modus ponens dans le langage naturel, puis c'est fini, parce que le modus ponens du langage naturel sera exprimé dans le langage naturel, donc sera déjà exprimé depuis l'étape juste avant, donc on n'a plus besoin de noter quoi que ce soit dans quelque carnet que ce soit.
@augustinfrancotte31636 жыл бұрын
Chouette vidéo !
@damienfossat-cercler34356 жыл бұрын
J'ai le cerveau retourné... Et j'ai aimé !
@brunogoidts11 күн бұрын
Très belle explication !
@fredericcrocq75806 жыл бұрын
Super série de vidéos, un grand merci. J'aurais adoré une dernière vidéo qui reprenne une synthèse de tout ça (axiomatique, règles d'inférences) et qui décrive comment elles permettent de construire des connaissances dans le milieu des sciences (et pas seulement les mathématiques), mais aussi dans la justice, l'éthique (ou la morale), l'esthétique, la philosophie voire la religion. Je trouve aussi que la question du besoin de la "croyance" pour produire de la connaissance, dans la mesure où dans tous les cas, à la base, il y a des choses que l'on doit accepter comme vraies, mérite d'être posée. Autrement dit, pour être un peu provocateur, la science est-elle une religion comme les autres ? Quel est le lien entre le réel, notre perception du réel et nos connaissances (formulées dans un langage) ? Je sais que tout cela est beaucoup de travail, et il n'y aura sans doute plus de vidéos sur ce sujet. Mais ces questions me passionnent et j'avais envie de les partager. Merci encore pou tout ce boulot,
@ranska25064 жыл бұрын
Mais quel conclusion !
@daemonsoadfan6 жыл бұрын
Ca a clarifié la vidéo précédente je trouve :) superbe video
@mmistmurt85576 жыл бұрын
Tout ça est over my mind 😂
@Chadok893 жыл бұрын
C'est pas une tortue, c'est une torture !
@juliencornelis75146 жыл бұрын
Belle démonstration qui montre les limites du logicien et par extension de toute interprétation sur des faits. Le logicien veut la plupart du temps conclure une réalité en partant de postulats réels eux aussi, mais en oubliant qu'il n'existe nul part dans la nature une règle qui fera le lien. En annoncant sa conclusion il est donc obligé de définir une règle acceptée par son interlocuteur sur laquelle ils ne reviendront pas. Cela génère donc un espace temps régie par cette règle, et permettra la réalité de la conclusion, mais uniquement dans cet espace-temps. Le moment ou il parlera à quelqu'un d'autre ou quand son interlocuteur remettra en cause la regle, alors l'espace temps s'effondre et la conclusion n'a plus aucune réalité. Conclusion : on ne peut rien savoir dans l'absolu car tout est en perpétuel changement. Les "vérités" découvertes par les sciences ne sont valables que pendant un temps. Voila pourquoi le savoir scientifique a tant évolué et s'est parfois contredit lui même, et a pourtant toujours été considéré comme vrai. Je pense que si une chose X était admise scientifiquement il y a un siècle et que c'est désormais Y qui est admis, alors ce n'est pas que les gens se trompaient, et que maintenant on a raison, simplement qu'une vérité pour etre accessible doit nécessairement se manifester dans un espace temps en perpétuel changement.
@KNHSynths6 жыл бұрын
Truculent :-)
@DarkGrisnak6 жыл бұрын
Quelle saleté cette tortue ! ^^
@ericm36236 жыл бұрын
M-A-G-N-I-F-I-Q-U-E! merci!
@yohanannatanson419913 сағат бұрын
Mon fils de quatre ans, à qui l'on demandait : "Qu'est-ce que tu en penses, petit homme ?" répondit : "J'en pense..."
@plodpemss6 жыл бұрын
Étudiant aujourd'hui, j'avais vachement apprécié la possibilité de faire de la philosophie au lycée mais il faut avouer que les méthodes pédagogiques de mon professeur n'était pas tout à fait adapté. J'aurai vraiment aimé avoir un professeur comme toi. Tu m'as redonné goût à la philosophie et je t'en remercie grandement. J'ai envie de dévorer tout ce qui s'est fait en la matière mais il a tellement de chose que je ne saurai pas quoi commencer. J'aimerai pouvoir moi même faire de la philosophie : dérouler des raisonnements logiques m'ammenant à une conclusion qui aurait - et c'est sûr - déjà été trouvé. Ce serait une petit victoire mais surtout un plaisir de réfléchir. N'aurais-tu pas quelques conseils pour commencer ? Lecture, méthode ou autre ? Peut-être une vidéo ?
@MonsieurPhi
6 жыл бұрын
J'en parlais un peu dans ma FAQ vers 10 minutes : kzread.info/dash/bejne/m4F-zZtqo7Lcnco.html
@abellematheux76323 жыл бұрын
Un raisonnement conscient ne peut pas expliquer un raisonnement conscient. Rien n'est aussi méta dans la nature, et l'humain n'y échappe pas.
@hannibalateam25906 жыл бұрын
"Surtout méfiez vous des logiciens" cette phrase devrait être gravée sur les linteaux des scientistes🤗
@valentinlegrand9402 Жыл бұрын
Merci pour votre travail ! Vos vidéos synthétiques sont d'une aide précieuse pour rendre plus accessible l'oeuvre de l'organon (en tout ce fut mon cas) ! Je viens vers vous ce jour car je reste très confus par rapport aux deux notions ci-dessous: a. Quelques A est B b. Queques A n'est pas B Est-ce que dans les situations où la "réalité" est : 1. Tout A est B, faut t-il prendre la position que la proposition ci-dessous "a." est vrai ou fausse? car l'on pourrait prendre la position que strictement "quelques A est B" est faux car en réalité TOUT A est B (donc non SEULEMENT quelques A) 2. Aucun A est B, faut t-il prendre la position que la proposition ci-dessous "b." est vrai ou fausse? car l'on pourrait prendre la position que strictement "quelques A n'est B" est faux car en réalité AUCUN A est B (donc non SEULEMENT quelques A) Car dépendamment de la position choisie, l'une des conséquence serait que lorsque l'on se trouve en face d'un syllogisme de la 2ème figure de type Majeure E, mineure O comme indiqué ci-dessous: E. Nulle souverain n'est pauvre O. Quelques hommes ne sont pas pauvres O. Quelques hommes ne sont pas souverain Deux cas de figure: i. L'on prend la position ou l'assertion de type "b." vrai si et seulement si SEULEMENT quelques hommes ne sont pas pauvres, indiquant que nécessairement quelques hommes sont pauvres (axiome du tiers exclus), alors l'on peut tirer nécessairement de ces deux prémisses la conclusion que "Quelques hommes ne sont pas souverains" ce qui rendrait ce type de syllogisme (2ème figure, majeure E, mineure O) CONCLUANT avec une conclusion O (particulière négative). ii. L'on prend la position où l'on considère l'assertion "b." vraie si aucun homme n'est pauvre OU si quelques hommes ne sont pas pauvres, alors il est impossible de tirer une conclusion nécessaire de ce type de syllogisme (2ème figure, majeure E, mineure O) et il serait donc NON CONCLUANT. Merci de votre aide. Valentin
@mathieugolos906 жыл бұрын
Un épisode 7 de quelques secondes dans lequel tu ne dirais rien serait sympas ^^. Episode génial merci =)
@MonsieurPhi
6 жыл бұрын
Une vidéo noire, 4 minutes 33 de silence ;)
@mathieugolos90
6 жыл бұрын
Mais serait-ce efficace ? Il serait dur de se taire dans les commentaires : problème de vidéo ? =)
@MrPepMint
6 жыл бұрын
Attention, John Cage pourrait vouloir récupérer la monétisation de la vidéo. (Désolé, mais ce serait criminel de ne pas prendre une perche si bien tendue.)
@mathieugolos90
6 жыл бұрын
Pimo Merci je ne connaissais pas l'œuvre. Très intéressante création.
@MonsieurPhi
6 жыл бұрын
Haha John Cage récupérant la monétisation de toutes les vidéos silencieuses, ce serait vraiment du génie !
@thomascollonville94486 жыл бұрын
Superbe conclusion, ca me rappele les notions de modelisation/metamodelisation et metametamodelisation... sauf que en M3 nous pouvons trouver des concepts capable de s'autodecrire.... du coup le M4 du M3 est le M3 lui meme.... Le hic c'est qu'arrivé la, on est presque a une notion tellement abstraite qu'elle englobe et defini tout... sans permettre de lui donner reellement du sens... et donc... on est pas plus avancé...
@steph108005 жыл бұрын
Le paradoxe de Lewis Carol me fait penser a la définition du temps. On ne peut pas expliquer ce qui est le temps qui passe à quelqu'un Sans qu'il ai déjà la notion du temps.
@louislang30114 жыл бұрын
incroyable
@adissounegus-nagast26406 жыл бұрын
pas mal !!!
@Azazel_Lemoine6 жыл бұрын
Les dernières vidéos de cette série m'ont donné des envies de génocide de tortues!!^^
@Johalith6 жыл бұрын
Je m'attendais à une petite référence au théorème d'incomplétude de Gödel, étant donné que la construction de la preuve est tout de même très similaire ! (Mais Wittgenstein, c'est bien aussi)
@matemoonka5 жыл бұрын
15:24 "Achille n'échappera pas à la torture." ......... Pauvre Achille, on est largués ... mais avec toi quand même.
@xaviervilloing66366 жыл бұрын
Le Godel Escher Bach dans la pile du monstre vert !!! Meta intensifies.
@ilianas9316 жыл бұрын
alors cette apparition de Wittgenstein est parfaite ! Et finalement cela me fait penser à un super jeu de rôle de romaric briand qui se base sur le tractatus il me semble , Sens l'hexalogie ! regarder cela un jour si vous avez l'occasion
@thomasr.75796 жыл бұрын
Je n'avais jamais pense a ça....bien vu###
@gagastein6 жыл бұрын
Pour apprendre il faut alors savoir de quoi on ne peux pas parler, mais celui qui sait ne peut pas enseigner puisque des règles de logique celui qui sait dont il ne peut parler ne peux que se taire car savoir cela nécessite d'apprendre. Donc comme le sage silencieux face à son élève le meilleur moyen de transmettre c'est de le laisser parler tout seul jusqu'à ce qu'il sache lui même qu'il doit se taire ^^. Je comprend mieux pourquoi j'ai rien apprit des profs qui ne s'arrêtait pas de parler de chose dont on ne savait s'il le pouvait.
@LePandu6 жыл бұрын
Du coup tout se passe comme s'il existait un espace logique, informationnel, allant d'une infinie tension vers un "point" alpha (infinie régression logique dans les prémisses) à une infinie tension vers un "point" oméga (infini déroulé des conséquences logiques). Cet espace pourrait se décrire comme tangent à notre réalité en 4 dimensions (infinies tensions: droite-gauche ; bas-haut ; arrière-avant ; passé-futur), formant donc une cinquième dimension légitimement décrite (en tout cas ni plus ni moins que les autres). C'est le cœur du travail ontogénétique que je formalise en bricolant dans mon coin ;)
@theophileloubiere93886 жыл бұрын
Achille: SI je te démontres la formule hypothétique ALORS tu acceptes Z ? Soit la tortue répond oui et alors elle a accepté la formule hypotétique, il suffit donc d'y faire référence dans le carnet et c'est finis. Soit elle part dans une séquence de reflexion infini comme achille, car elle n'a pas accepté la formule hypothétique, ce qui est impossible car elle n'aurait alors pas pu concevoir sa requète. Le paradoxe ne vient-il pas du fait que la tortue ne peut pas tenir son discours ?
@quatrecreat11296 жыл бұрын
C'est très bien expliqué mais j'ai déjà vue sa en cour et déjà tout compris, ont apprend sa en terminal et BTS.
@Stoicopragmatic6 жыл бұрын
une conclusion excellente pour les sur-analyseurs qui manquent souvent d humilité :)
@mimiprogamer6 жыл бұрын
Un jour un sujet sur Derrida? :D surtout que sa suivrait bien la fin de cette vidéo :)
@a_la_decouverte_des_graphes6 жыл бұрын
Merci. J'espère, toutefois, que ce n'est PAS le dernier épisode sur ce thème...
@warny1978
6 жыл бұрын
Oui et non, pour bien comprendre l'épisode 6, il faudra regarder le méta épisode 6
@marionesparteiro19546 жыл бұрын
Je devrais reviser un autre chapitre pour le bac blanc mais... Vos videos sont beaucoup trop bonnes!
@antoinebak2714
6 жыл бұрын
aoitsukiwanwandesu pareil (je suis dans la merde).
@unpassager75936 жыл бұрын
J’ai beaucoup aimé cette série de vidéo, quel(s) livre(s) pourrais-tu me conseiller qui reprend tout ce que tu as dit (que je puisse étudier plus en profondeur) sachant que je suis en seconde (15 ans) et je n’ai pas beaucoup de connaissances en philosophie et en logique ?
@MonsieurPhi
6 жыл бұрын
Le "Gödel Escher Bach" peut être une introduction agréable et sympathique ; c'est un pavé, mais il est plein de fantaisies, et même si tu n'en lis que des bouts, tu en tireras du plaisir et des connaissances fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del,_Escher,_Bach_:_Les_Brins_d'une_Guirlande_%C3%89ternelle
@dreamstorm194
6 жыл бұрын
Je lis Gödel Escher Bach en ce moment, c'est en effet une bonne lecture, mais ça peut être lourd par moment (l'inévitable démonstration logique que a+b = b+a que personne ne lit, passage un peu trop mystiques sur le zen, et autres développement autour de l'informatique qui laisse sceptique quand certains exemples date : "un ordinateur ne peut vaincre un humain aux échecs"...). On cite aussi souvent Logicomix, bédé sur la vie de Bertrand Russel, où figurent de nombreux logiciens et leurs travaux, mais voilà, ça reste une oeuvre de narration où la logique est mise en avant sans que le genre de réflexions que développe Monsieur Phi apparaisse. On m'a recommandé d'autres livres, que je te cite, mais je n'ai les ai pas encore lus : Le Nouvel Esprit Scientifique de Gaston Bachelard Preuves et Réfutations de Imré Lakatos
@MonsieurPhi
6 жыл бұрын
Ces deux derniers sont davantage des ouvrages de philosophie des sciences, et ils datent un peu ; je te conseillerai plutôt Chalmers "Qu'est-ce que la science", qui synthétise très bien toute la philosophie des sciences du XXe siècle. Logicomix est très sympa mais ça reste avant tout une fiction : on apprend des choses sur les mathématiciens et logiciens du XXe, mais finalement assez peu sur le véritable contenu de leurs travaux ; ça n'en reste pas moins très intéressant, mais ça l'est bien plus encore quand on connaît ces travaux.
@unpassager7593
6 жыл бұрын
Monsieur Phi super merci bcp!
@raphaelcadier-giard2326
4 жыл бұрын
@@MonsieurPhi Mais pour la philosophie de la logique ou pour la logique ?
@aureliekika6 жыл бұрын
Cool l'inexistence du moi ! (Je vais esquiver les tortues en attendant)
@kingofdjembe5 жыл бұрын
1:00 : Hahahahahaha! 😆😂
@r69zzz926 жыл бұрын
La meta a joué dans inception !!!
@lucykuminska3666 жыл бұрын
Quand je vois une de tes vidéos, j'ai l'impression que mon cerveau est un disque dur qui se défragmente. Aie.
@loutragetadk4536 жыл бұрын
Le modus ponens c'est bien parce que ça marche #TeamEmpiriste
@gaeldauchy54916 жыл бұрын
Define poum(y) Prgm RandInt(0,100)-> x Lbl k If y>x Then Disp "-" Else Disp "+" EndIf While y#x Request y Goto k EndWhile Disp "gagné" EndPrgm On dirait que vous parlez de ça ! (C'est le jeu du "Plus OU Moins" très simple.) Superbe vidéo ! Comme toujours ! Je l'ai fais en Ti-Basic si ça intéresse quelqu'un 😅
@pierrestober3423
6 жыл бұрын
14
@yunadener7126
6 жыл бұрын
AAAARghglgll!!!! NAAaonnnnn!!! Pas le combo Lbl+Goto dégueulawsse !
@yunadener7126
6 жыл бұрын
Non sérieusement mets moi une jolie boucle à la place de cette horreur, ça fait 50 ans que l'humanité s'est mise d'accord pour dire que le Label + Aller au Label c'était pas Hallal même avec l'écran tourné vers la Mecques.
@neverhelios
6 жыл бұрын
Ah et juste pour lancer le débat Casio is life 8)
@gaeldauchy5491
6 жыл бұрын
😂 Sur ma Ti nspire cx cas, il n'y a pas d'autre moyen ! Désolé ! J'ai essayé plusieurs autres choses mais rien de convenable.
@ealrann6 жыл бұрын
Super intéressant. Mais il y a peut-être une fin à tout ça; En informatique, nous avons des langages qui nous permettent de "modéliser" (conceptuellement, pas graphiquement) des choses (le plus célèbre étant l'UML, mais peu importe ici). Il y a un standard qui permet de structurer un peu ces langages, le MOF (Meta-Object Facility). En résumé, il y a 4 niveau de MOF : M0 : Le monde réel, disons qu'on se concentre sur les voitures, avec toute leurs complexités (on parle de l'objet "réel", constitué de particules élémentaires, tout ça :) ) . M1 : un modèle = une représentation partielle du monde réel. Ici on décrit nos voitures, en se concentrant sur les attributs qui nous intéressent (nombre de portières, puissance du moteur, couleur ...). Toutes les infos qu'il nous faut pour fabriquer une voiture. M2 : Le métamodèle = une représentation abstraite et générique de Voiture. A ce niveau, on décrit un objet abstrait Voiture, qui a un attribut N (nombre de portières), P (puissance), et C (couleur). Pour chaque attribut N, P et C, on décrit uniquement son domaine de valeurs autorisées (par exemple, N est compris entre 2 et 5). M3 : le ... métamétamodèle. C'est le modèle qui décrit notre métamodèle. En gros à ce niveau, tout n'est plus qu'Objet qui contient ou référence d'autres Objets, et qui a des Attributs. Et donc après le M3, que fait-on ? Et bien rien. Ce niveau est tellement abstrait qu'il s'auto-décrit. Les niveau M3 est définit... avec lui-même. UML dont je parlais plus haut est un langage de ce niveau. De mon coté je travaille avec EMF qui en est un autre, et même principe, le modèle de plus haut niveau est décrit avec lui même. Bon, c'est très technique tout ça, mais j'aime bien l'idée qu'en montant (descendant) dans des couches d'abstraction, on touche assez rapidement un niveau auto-descriptif. Bon... ok le problème reste le même, comment assurer la validité d'un langage qui se décrit avec lui même ?
@MonsieurPhi
6 жыл бұрын
Oui on arrive à un point où le méta-langage semblera ne rien pouvoir faire que répéter le langage objet ; typiquement en logique on donnera la règle sémantique de la conjonction en disant que "A & B" est vrai ssi A et B sont vrais (et que dirait-on pour expliquer ce "et" du méta-langage ? ^^) Quand on atteint un tel point on se dit qu'on peut s'arrêter, mais ça reste un arrêt dérangeant...
@Tout_est_politique6 жыл бұрын
Ouiiiii ! Il faut parler de la logique modale ! Aussi, j'avais une question : comment définir la causalité ? Parce que je ne vois rien qui marche bien : "c'est ce que ça signifie intuitivement" ou encore l'utilisation de mots découlant eux-mêmes de la définition de causalité ("implique", "provoque" ...) sont les seules choses qui me viennent à l'esprit. Il y a bien aussi "A cause B lorsque, si on fait varier significativement A en contrôlant tous les autres paramètres, alors B varie significativement", mais cela me gène énormément puisque cette définition demande un expérimentateur et un observateur... Bref : y a-t-il une bonne solution ?
@babacarndoye22816 жыл бұрын
Dommage que 7 série se termine ici. Je commençais à adorer la tortue...
@gabrielhuguin9585 жыл бұрын
Mais du coup, pour définir cette suite de carnet, ne peut-on pas définir un règle d'implication sur un rang N, un peu comme une suite mathématique ? On aurait donc une sorte de formule générale qui définit ce modus ?
@loris32446 жыл бұрын
Pourriez - vous refaire un épisode sur 1984 ? Et plus particulièrement sur la notion de désir svp
@benjaminhaue2903 жыл бұрын
Bonjour et merci pour la vidéo. Je ne comprends pas pourquoi on ne peut définir de règle récursive ?
@user-wz9lk4sp2x5 жыл бұрын
ça ressemble fortement au trilem d'Agrippa, on enfile la casquette fondationaliste on se contente d'un degré de vraisemblance de la règle et de la validité du raisonnement.
@sophiesagot35605 жыл бұрын
Du coup on est peut-être partant pour un 7ième épisode sur le théorème de Gödel
@MonsieurPhi
5 жыл бұрын
Je m'en suis occupé indirectement : kzread.info/dash/bejne/qZ2Nxqd9dLW3qqg.html
Пікірлер: 352
Vous pouvez lire ce texte aussi sur mon blog (et c'est plus agréable car toute la mise en forme et les liens disparaissent ici) : monsieurphi.com/2018/02/06/la-regle-des-regles-grain-de-philo-14-ep-6/ Un petit mot sur la différence entre axiome (dont on a parlé dans l'épisode sur l'axiomatique) et règle d'inférence. Je n'ai pas assez insisté sur ce point alors qu'il est assez crucial pour bien comprendre le paradoxe de Lewis Carroll. On peut construire un système déductif sans aucun axiome. Par exemple, la déduction naturelle pour la logique du premier ordre est un système déductif sans axiome (le calcul des séquents aussi, mais c'est un peu plus compliqué à expliquer donc je vais rester sur la déduction naturelle). Le système déductif consiste alors seulement en un ensemble de règles d'inférences. Les règles de la déduction naturelle permettent la construction d'arbres déductifs dont les racines et les noeuds sont des formules du langage, chaque étape de construction étant régi par l'une des règles du système, et certaines applications de ces règles permettant de décharger les formules racines. (Typiquement, si vous avez un arbre dont l'une des racines est "p" et qui aboutit à "q", vous pouvez poursuivre l'arbre en écrivant au noeud suivant "p → q", ce qui décharge la racine "p".) Lorsqu'un arbre de déduction est construit d'après ces règles, on peut regarder l'ensemble S des formules racines non-déchargées et la formule φ qui est à l'autre extrémité de l'arbre et dire que φ est déductible de S. Si l'ensemble S est vide, c'est-à-dire que toutes les formules de point de départ ont été déchargées, alors φ est un théorème du système. En somme, dans ce genre de système, les théorèmes sont les formules déductibles de l'ensemble vide. Qu'est-ce donc qu'une axiomatique ? C'est un système déductif dans lequel on trouve non seulement des règles d'inférences (il en faut de toute façon), mais aussi un ensemble de formules du langage que l'on spécifie comme étant des axiomes et pour lesquels on décrète que : les théorèmes sont les formules déductibles des axiomes. Les formules déductibles de l'ensemble vide sont toujours des théorèmes, à plus forte raison, mais cela ajoute un grand nombre d'autres théorèmes, et cela permet de produire des systèmes déductifs très différents et souvent beaucoup plus intéressants. Par exemple, avec les règles standard de la déduction naturelle appliquées à un langage du premier ordre avec identité, on obtient la logique standard du premier ordre avec identité : c'est une logique cohérente et complète, mais relativement peu expressive (c'est grâce à cela qu'elle est complète). Ajoutez-y les axiomes de ZFC (qui sont tous formulables dans ce langage du premier ordre) et vous avez... la théorie des ensembles ZFC, soit à peu près toutes les mathématiques. Même langage, mêmes règles d'inférences, juste quelques axiomes supplémentaires, mais cela fait une sacrée différence ! Il faut bien comprendre ceci dit que les axiomes de ZFC en eux-mêmes ne prouvent strictement rien ; ce ne sont que des formules d'un langage du premier ordre. Tout ce que l'on déduit de ces axiomes, on le déduit en utilisant les règles d'inférence de la logique du premier ordre. C'est pourquoi il faut des règles d'inférence en plus des axiomes ; il faut des règles d'inférence pour spécifier comment, à partir de tels et tels axiomes, tirer tel ou tel théorème. En somme, on peut dire que ce que veut la Tortue dans le paradoxe de Lewis Carroll (dans sa version originale), c'est un système qui ne consisterait qu'en axiomes : "Spécifie tous les axiomes que je dois accepter pour être contrainte d'accepter la conclusion." Or il n'y a pas d'axiomes à ajouter, seulement des règles d'inférence ; et lorsque Achille formule ce qui devrait être compris comme une règle d'inférence, la Tortue l'ajoute au carnet d'Achille comme si c'était un axiome ; et cet ensemble d'axiome ne suffit jamais pour arriver à la conclusion puisque ce qu'il faut, c'est une règle d'inférence : une règle qui nous dise comment tirer une conclusion à partir de ces axiomes. Dans la version remaniée du paradoxe de Lewis Carroll que je présente dans cette vidéo, je permets à Achille de faire entendre à la Tortue cette distinction entre axiomes et règles d'inférence ; mais à ce moment, on tombe sur le paradoxe d'une hiérarchie infinie de méta-langages. Car si les règles d'inférences des axiomes du carnet de base s'expriment dans un méta-langage, pour comprendre les raisonnements que l'on fait dans le méta-langage il faut accepter qu'il y a des règles d'inférence pour ce méta-langage, lesquelles devraient être exprimées dans un méta-méta-langage... et ainsi putain de suite ! Voilà !
@E_mds
6 жыл бұрын
On sent effectivement bien, dans la vidéo, cette différence entre axiome et règle d'inférence. Ce "petit" complément d'explication devrait être en tête des commentaires, non ? Sinon, pas sûr qu'il soit beaucoup vu/lu. Merci encore pour ces vidéos.
@MonsieurPhi
6 жыл бұрын
Ah oui, j'avais oublié d'épingler...
@acx01bc
6 жыл бұрын
L'informatique, les langages de programmation, se prêtent très bien à la formalisation claire et précise de ce qu'est un langage, une grammaire, une règle d'inférence, une théorie axiomatique, l'incomplétude, etc.
@hazilhaliene861
5 жыл бұрын
A ⇒ B = ¬A∨B
@aoe9857
5 жыл бұрын
Mr Phi j'aimerais vraiment me tromper mais il me semble que tous les axiomes de ZFC ne soient pas définissables en logique du premier ordre, notamment l'axiome de séparation, qui quantifie une formule.
"Méfiez vous des logiciens" - un logicien Effectivement, il faut se méfier des logiciens. Ils cachent des paradoxes du menteur un peu partout.
@MonsieurPhi
6 жыл бұрын
Bien vu ;)
@brumedesuurey6151
4 жыл бұрын
Dialéthéisme bordel de cul !
@fractalphilosophorum9405
4 жыл бұрын
Méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier, donc méfiez-vous des logiciens, Mr Phi est un logicien, donc il ne faut pas s'en méfier,
C'est l’histoire d'une logicienne qui vient d'accoucher. Un ami lui demande : "C'est une fille ou un garçon ?" - Oui
@b.clarenc9517
4 жыл бұрын
C'est probablement ma blague préférée. Mais quand je la raconte, il faut ensuite que je l'explique. Sur une 30aine de personnes, toutes éduquées et pas idiotes, une seule l'a comprise immédiatement. Je ne comprends pas pourquoi elle échappe à tant de monde. :(
@davidmasper5381
4 жыл бұрын
@@b.clarenc9517 Je ne l'a comprend pas. Peux tu me l'expliquer ?
@b.clarenc9517
4 жыл бұрын
@@davidmasper5381 Oui !
@davidmasper5381
4 жыл бұрын
@@b.clarenc9517 merci
@b.clarenc9517
4 жыл бұрын
@@davidmasper5381 Tu as d'autres questions ?
Quelle superbe narration ! Du suspense initial (dernier épisode ou pas) à la résolution finale... wow j'ai adoré. Si la réflexion est aussi agréable, claire et rigoureuse que d'habitude (bien sûr!), j'ai particulièrement aimé cette structure de la narration elle-même. Derrière l'histoire concernant la logique, il y a une logique de l'histoire qui aboutit superbement dans ce 7eme non-épisode, qu'il faut taire. Juste wow.
@fredgarcialevrai
6 жыл бұрын
La logique d'une histoire sur les limites de la logique... attends, quoi ?
@fractalphilosophorum9405
4 жыл бұрын
C'est bo, c'est de l'art !
Comme je me suis bien retrouvé dans les réflexions de ton double bénéfique :D Toujours le même rituel pour ma part : Se dégager 30 min tranquille pour un épisode de 18 min car on va souvent faire pause pour tout lire + retrouver encore 18 min pour ré-écouter pour le plaisir de voir les toutes notions s'imbriquer en une fois :) C'est ma façon de faire... Enfin si je suis "moi". :P
Mais pourquoi Achille ne retourne pas juste la tortue sur le dos ?
@sylvainprigent6234
6 жыл бұрын
rufus51 parce que je pense qu'il va nous expliquer bientôt que ni la tortue, ni Achille n'existent.
@DrizzleWoolf
6 жыл бұрын
c'est ce qu'il fait au bout du 37e carnet
@pourlereferencement4356
6 жыл бұрын
rufus51 Parce que la tortue lui demanderais de justifier pourquoi
@beatboss86
6 жыл бұрын
pourquoi?
@daubert4892
6 жыл бұрын
C’est comme ça que ça finit dans le 7e épisode, et c’est aussi pour cela que Mr Phi a décidé de ne pas le difuser.
Commentaire pour le référencement et pour souligner une fois de plus à quel point cette vidéo est stimulante intellectuellement. Très sincèrement je pratique l'onanisme intellectuel avec, dans tout ce qu'il a de beau et d'intelligent !
"Sur ce dont on ne peut pas parler il faut se taire" Je peux l'utiliser contre des politiques dit? J'en connais deux ou trois milliers que ça concerne...
C'est de là qu'est donc né la similitude entre les mots "tortue" et "torture" !
Les 8 scaroles
@baikalbronkozor6214
6 жыл бұрын
une chocolatine , quel éclair au café de génie pour un pain au chocolat :)
@kingofdjembe
5 жыл бұрын
Le chat. 😉
Ouaaa, ça fait vraiment des nœuds dans la tête! Excellent!!!
chouette vidéo merci ! Toute la série fut un plaisir à regarder
"... et surtout, méfiez-vous des logiciens.": La voilà, la phrase de fin! Merci pour ces grains de philo, c'est top!
15:22 j'ai cru que tu allais dire "n'échappera pas à la torture". Ça fonctionne n'empêche! ;-)
Mais quel coup de chapeau final ! Bravo l'Artiste !!! :)
Oui un épisode 7 ! J'adore cette série ! Plus stp 😁
Encore une super vidéo, merci milles fois pour ton travail !
Sérieux t'es un grand malade Mr Phi avec tes régressions à l'infini lol (pauvre Achille ^^). Je me suis mieux marré avec ce nouvel épisode !
Toujours aussi excellent! Continue comme cela!
Toujours aussi intéressant au fil des vidéos! Merci pour les nœuds au cerveau :p
J'ai mangé la série, merci !
On se sent tellement proche de ton toi en blanc dans cette video...."olalaaaaa" Bravo, parfait et savamment drôle comme a chaque fois !
Chouette série, c'est rafraîchissant de voir ces disciplines décloisonnées !
Magnifique série ! Merci !
Génial comme d'habitude
Super intéressant cet épisode ! Merci encore !
Cher Monsieur Phi, Merci pour ces trépanations verbales toujours aussi enthousiasmantes. Après tout ce teasing, je n'aurais qu'une question : c'est pour quand l'épisode sur Gödel ?
Au final, en concluant avec Wittgenstein, Monsieur Phi prend finalement ouvertement parti pour les sceptiques hardcore dont il parlait précédemment !! 😅😅
incroyable, merci beaucoup pour ces vidées
Merci à Monsieur Phi pour ces explications j'avais posté un commentaire sur ton épisode du paradoxe de Lewis Carrol et à aussi Lé sur sa chaine et malgré sa réponse j'étais toujours réticent à y voir un véritable paradoxe. Mais maintenant je comprend mieux. J'ai effectivement penser en logicien uniquement à cause de ma méconnaissance de la "logique" métalangage. Et justement ça me fait penser lors de mes cours en informatique et mathématique appliquée, on a tous "étrangement" au départ une résistance mentale à comprendre et résoudre en logicien les exercices ou problèmes (avec des opérateurs booléen, souvent pour l'implication, pour les relations rélfexivite anti réflexivité etc.., les prédicats "il existe " et "pour tout" etc...) car le sens fort sémantique d'une proposition nous parait souvent contre intuitive quant on doit appliquer strictement en logicien. Et ça me fait poser une ou deux nouvelles questions : 1) tous les algorithmes implantés dans un code et donc dans une machine sont logique booléen or tout le monde utilise des applications ou sur internet : y'aurait il à la final une influence sur nos façons de penser, de se comporter chez l'être humain d'aujourd'hui à cause de cette "ambiguité" entre l'algorithme et du métalangage ? 2) ce qui m'amène directement à me demander si la difficulté de développer une IA forte viendrait pas de là aussi ?
Toujours aussi génial !!!
Commentaire de référencement, d'ailleurs merci beaucoup j'ai obtenu une très bonne note au bac blanc de philo grâce au peu que je retiens de toutes tes vidéos !
@MonsieurPhi
6 жыл бұрын
Bravo !
AHHHHHHHHHH! J' ADORE !
Super, j'ai passé un excellent moment avec ces 2 épisodes (5 et6 ... je crois que je devrais aller voir les autre ;-) ) Personnellement, je trouve ça profondément amusant merci !
A chaque vidéo, je surveille les bouquins négligemment posés ça et là. J'ai aperçu avec plaisir "Goedel-Escher-Bach" dont j'ai reconnu quelques passage dans la vidéo et qui reste ma meilleure expérience de lecture. Merci pour ces vidéos.
J'espère que tu vas faire la vidéo sur le traitement formel des conditionnels contrefactuels avec la logique modale (David Lewis?) ! Ta chaine est vraiment super.
Super série de vidéos ! C'est presque dommage que la malédiction de la série de vidéos qui ne finit jamais s'arrête, j'aurais adoré voir un épisode sur les systèmes déductifs (systèmes à la Hilbert, déduction naturelle, résolution/paramodulation,...) et peut-être parler de la démonstration automatisée (Prover9,...) et des assistants de preuve (Coq,...). Cela aurait parlé aux informaticiens et matheux !
Un de mes profs de logique m'a donné une explication que j'aime beaucoup : les règles d'inférences sont décidés arbitrairement, ce sont comme des axiomes, on les choisis. D'ailleurs dans ce même cours, on a fait de la logique avec d'autres règles d'inférences, et on a fait des méta-preuves sur les règles d'inférences.
Vraiment, excellente vidéo !
le bonheur des définitions qui s'impliquent elles même. défini le TEMPS sans la notion de temps ... vous avez a 4h ... de temps
Excellente vidéo !!!
Superbe vidéo merci 😊
Brillant. Merci!
En voyant ces régressions à l'infini sur « deux dimensions », ça m'a donné envie de les numéroter pour mieux m'y retrouver. Le genre de choses qui se fait bien avec les transfinis ! Ainsi, la règle d'implication du carnet 1 pourrait se justifier dans ce même carnet par une 2e règle d'ordinal ω+1, ou par un meta-meta-langage dans un carnet 2 d'ordinal 2ω. On pourrait sortir du paradoxe de ces carnets infinis avec non pas un (meta-(meta-langage)) de type BLED Grammaire (les règles de type aω²+b sont d'un ennuis terrible, on reste toujours sur sa faim !), mais avec un (meta-meta)-langage, du genre parole divine. J'ai entendu parler de telles règles dans le passé, il parait qu'elles furent scrupuleusement notées sur une tablette de pierre : on appelait ça « table de la loi ». Il se dit qu'après la ω^ω+9ième règle, fut écrit en petit « vous m'faites chier les loulous, débrouillez-vous ».
Excellent !
Encore une série bien scientifique, que j'aime ça ! Bravo à toi, tu élèves mon âme à chaque fois un peu plus et comble à chaque fois un peu plus l'étendue de mon ignorance 👌🏻😜 PS : puisses-tu ne jamais faire de série sur le libre-arbitre, ça me rend trop triste 😿
La logique n'est pas une théorie mais une image qui reflète le monde. La logique est transcendantale.
Superbe conclusion ! Wittgenstein mériterait une vidéo dédiée.
Il me semble qu'il y a une solution au paradoxe de Lewis Carroll, qui m'a été inspirée du système de classes dans le langage informatique Python : tout ce qui existe en Python est un objet, et chaque objet a une classe. Si on prend un nombre entier, par exemple, sa classe est . Sauf que les classes existent dans Python, donc ce sont des objets, donc elles ont une classe. La classe d'une classe s'appelle une métaclasse, mais les métaclasses sont des classes, donc sont des objets, donc ont une classe, qui sera une autre métaclasse, et on atteint encore une régression à l'infini. Sauf qu'un programme informatique ne peut pas se permettre de régressions à l'infini (c'est un peu long et chiant à calculer), donc il y a une limite : toutes les classes descendent ultimement d'une seule classe : . Cette classe est la première des classes et est sa propre métaclasse, ce qui évite d'avoir à faire des régressions à l'infini, et donc résout le problème. Le paradoxe de Lewis Carroll peut être résolu de la même manière : en définissant un métalangage ultime, qui sera probablement le langage naturel du locuteur, qui serait son propre méta-langage. Et ça paraît cohérent, puisque les langages naturels s'expriment eux-mêmes (d'où la difficulté à raisonner dans le langage naturel d'ailleurs). Du coup, lorsqu'on en arrive au carnet du langage naturel, Achille n'a plus qu'à marquer la règle du modus ponens dans le langage naturel, puis c'est fini, parce que le modus ponens du langage naturel sera exprimé dans le langage naturel, donc sera déjà exprimé depuis l'étape juste avant, donc on n'a plus besoin de noter quoi que ce soit dans quelque carnet que ce soit.
Chouette vidéo !
J'ai le cerveau retourné... Et j'ai aimé !
Très belle explication !
Super série de vidéos, un grand merci. J'aurais adoré une dernière vidéo qui reprenne une synthèse de tout ça (axiomatique, règles d'inférences) et qui décrive comment elles permettent de construire des connaissances dans le milieu des sciences (et pas seulement les mathématiques), mais aussi dans la justice, l'éthique (ou la morale), l'esthétique, la philosophie voire la religion. Je trouve aussi que la question du besoin de la "croyance" pour produire de la connaissance, dans la mesure où dans tous les cas, à la base, il y a des choses que l'on doit accepter comme vraies, mérite d'être posée. Autrement dit, pour être un peu provocateur, la science est-elle une religion comme les autres ? Quel est le lien entre le réel, notre perception du réel et nos connaissances (formulées dans un langage) ? Je sais que tout cela est beaucoup de travail, et il n'y aura sans doute plus de vidéos sur ce sujet. Mais ces questions me passionnent et j'avais envie de les partager. Merci encore pou tout ce boulot,
Mais quel conclusion !
Ca a clarifié la vidéo précédente je trouve :) superbe video
Tout ça est over my mind 😂
C'est pas une tortue, c'est une torture !
Belle démonstration qui montre les limites du logicien et par extension de toute interprétation sur des faits. Le logicien veut la plupart du temps conclure une réalité en partant de postulats réels eux aussi, mais en oubliant qu'il n'existe nul part dans la nature une règle qui fera le lien. En annoncant sa conclusion il est donc obligé de définir une règle acceptée par son interlocuteur sur laquelle ils ne reviendront pas. Cela génère donc un espace temps régie par cette règle, et permettra la réalité de la conclusion, mais uniquement dans cet espace-temps. Le moment ou il parlera à quelqu'un d'autre ou quand son interlocuteur remettra en cause la regle, alors l'espace temps s'effondre et la conclusion n'a plus aucune réalité. Conclusion : on ne peut rien savoir dans l'absolu car tout est en perpétuel changement. Les "vérités" découvertes par les sciences ne sont valables que pendant un temps. Voila pourquoi le savoir scientifique a tant évolué et s'est parfois contredit lui même, et a pourtant toujours été considéré comme vrai. Je pense que si une chose X était admise scientifiquement il y a un siècle et que c'est désormais Y qui est admis, alors ce n'est pas que les gens se trompaient, et que maintenant on a raison, simplement qu'une vérité pour etre accessible doit nécessairement se manifester dans un espace temps en perpétuel changement.
Truculent :-)
Quelle saleté cette tortue ! ^^
M-A-G-N-I-F-I-Q-U-E! merci!
Mon fils de quatre ans, à qui l'on demandait : "Qu'est-ce que tu en penses, petit homme ?" répondit : "J'en pense..."
Étudiant aujourd'hui, j'avais vachement apprécié la possibilité de faire de la philosophie au lycée mais il faut avouer que les méthodes pédagogiques de mon professeur n'était pas tout à fait adapté. J'aurai vraiment aimé avoir un professeur comme toi. Tu m'as redonné goût à la philosophie et je t'en remercie grandement. J'ai envie de dévorer tout ce qui s'est fait en la matière mais il a tellement de chose que je ne saurai pas quoi commencer. J'aimerai pouvoir moi même faire de la philosophie : dérouler des raisonnements logiques m'ammenant à une conclusion qui aurait - et c'est sûr - déjà été trouvé. Ce serait une petit victoire mais surtout un plaisir de réfléchir. N'aurais-tu pas quelques conseils pour commencer ? Lecture, méthode ou autre ? Peut-être une vidéo ?
@MonsieurPhi
6 жыл бұрын
J'en parlais un peu dans ma FAQ vers 10 minutes : kzread.info/dash/bejne/m4F-zZtqo7Lcnco.html
Un raisonnement conscient ne peut pas expliquer un raisonnement conscient. Rien n'est aussi méta dans la nature, et l'humain n'y échappe pas.
"Surtout méfiez vous des logiciens" cette phrase devrait être gravée sur les linteaux des scientistes🤗
Merci pour votre travail ! Vos vidéos synthétiques sont d'une aide précieuse pour rendre plus accessible l'oeuvre de l'organon (en tout ce fut mon cas) ! Je viens vers vous ce jour car je reste très confus par rapport aux deux notions ci-dessous: a. Quelques A est B b. Queques A n'est pas B Est-ce que dans les situations où la "réalité" est : 1. Tout A est B, faut t-il prendre la position que la proposition ci-dessous "a." est vrai ou fausse? car l'on pourrait prendre la position que strictement "quelques A est B" est faux car en réalité TOUT A est B (donc non SEULEMENT quelques A) 2. Aucun A est B, faut t-il prendre la position que la proposition ci-dessous "b." est vrai ou fausse? car l'on pourrait prendre la position que strictement "quelques A n'est B" est faux car en réalité AUCUN A est B (donc non SEULEMENT quelques A) Car dépendamment de la position choisie, l'une des conséquence serait que lorsque l'on se trouve en face d'un syllogisme de la 2ème figure de type Majeure E, mineure O comme indiqué ci-dessous: E. Nulle souverain n'est pauvre O. Quelques hommes ne sont pas pauvres O. Quelques hommes ne sont pas souverain Deux cas de figure: i. L'on prend la position ou l'assertion de type "b." vrai si et seulement si SEULEMENT quelques hommes ne sont pas pauvres, indiquant que nécessairement quelques hommes sont pauvres (axiome du tiers exclus), alors l'on peut tirer nécessairement de ces deux prémisses la conclusion que "Quelques hommes ne sont pas souverains" ce qui rendrait ce type de syllogisme (2ème figure, majeure E, mineure O) CONCLUANT avec une conclusion O (particulière négative). ii. L'on prend la position où l'on considère l'assertion "b." vraie si aucun homme n'est pauvre OU si quelques hommes ne sont pas pauvres, alors il est impossible de tirer une conclusion nécessaire de ce type de syllogisme (2ème figure, majeure E, mineure O) et il serait donc NON CONCLUANT. Merci de votre aide. Valentin
Un épisode 7 de quelques secondes dans lequel tu ne dirais rien serait sympas ^^. Episode génial merci =)
@MonsieurPhi
6 жыл бұрын
Une vidéo noire, 4 minutes 33 de silence ;)
@mathieugolos90
6 жыл бұрын
Mais serait-ce efficace ? Il serait dur de se taire dans les commentaires : problème de vidéo ? =)
@MrPepMint
6 жыл бұрын
Attention, John Cage pourrait vouloir récupérer la monétisation de la vidéo. (Désolé, mais ce serait criminel de ne pas prendre une perche si bien tendue.)
@mathieugolos90
6 жыл бұрын
Pimo Merci je ne connaissais pas l'œuvre. Très intéressante création.
@MonsieurPhi
6 жыл бұрын
Haha John Cage récupérant la monétisation de toutes les vidéos silencieuses, ce serait vraiment du génie !
Superbe conclusion, ca me rappele les notions de modelisation/metamodelisation et metametamodelisation... sauf que en M3 nous pouvons trouver des concepts capable de s'autodecrire.... du coup le M4 du M3 est le M3 lui meme.... Le hic c'est qu'arrivé la, on est presque a une notion tellement abstraite qu'elle englobe et defini tout... sans permettre de lui donner reellement du sens... et donc... on est pas plus avancé...
Le paradoxe de Lewis Carol me fait penser a la définition du temps. On ne peut pas expliquer ce qui est le temps qui passe à quelqu'un Sans qu'il ai déjà la notion du temps.
incroyable
pas mal !!!
Les dernières vidéos de cette série m'ont donné des envies de génocide de tortues!!^^
Je m'attendais à une petite référence au théorème d'incomplétude de Gödel, étant donné que la construction de la preuve est tout de même très similaire ! (Mais Wittgenstein, c'est bien aussi)
15:24 "Achille n'échappera pas à la torture." ......... Pauvre Achille, on est largués ... mais avec toi quand même.
Le Godel Escher Bach dans la pile du monstre vert !!! Meta intensifies.
alors cette apparition de Wittgenstein est parfaite ! Et finalement cela me fait penser à un super jeu de rôle de romaric briand qui se base sur le tractatus il me semble , Sens l'hexalogie ! regarder cela un jour si vous avez l'occasion
Je n'avais jamais pense a ça....bien vu###
Pour apprendre il faut alors savoir de quoi on ne peux pas parler, mais celui qui sait ne peut pas enseigner puisque des règles de logique celui qui sait dont il ne peut parler ne peux que se taire car savoir cela nécessite d'apprendre. Donc comme le sage silencieux face à son élève le meilleur moyen de transmettre c'est de le laisser parler tout seul jusqu'à ce qu'il sache lui même qu'il doit se taire ^^. Je comprend mieux pourquoi j'ai rien apprit des profs qui ne s'arrêtait pas de parler de chose dont on ne savait s'il le pouvait.
Du coup tout se passe comme s'il existait un espace logique, informationnel, allant d'une infinie tension vers un "point" alpha (infinie régression logique dans les prémisses) à une infinie tension vers un "point" oméga (infini déroulé des conséquences logiques). Cet espace pourrait se décrire comme tangent à notre réalité en 4 dimensions (infinies tensions: droite-gauche ; bas-haut ; arrière-avant ; passé-futur), formant donc une cinquième dimension légitimement décrite (en tout cas ni plus ni moins que les autres). C'est le cœur du travail ontogénétique que je formalise en bricolant dans mon coin ;)
Achille: SI je te démontres la formule hypothétique ALORS tu acceptes Z ? Soit la tortue répond oui et alors elle a accepté la formule hypotétique, il suffit donc d'y faire référence dans le carnet et c'est finis. Soit elle part dans une séquence de reflexion infini comme achille, car elle n'a pas accepté la formule hypothétique, ce qui est impossible car elle n'aurait alors pas pu concevoir sa requète. Le paradoxe ne vient-il pas du fait que la tortue ne peut pas tenir son discours ?
C'est très bien expliqué mais j'ai déjà vue sa en cour et déjà tout compris, ont apprend sa en terminal et BTS.
une conclusion excellente pour les sur-analyseurs qui manquent souvent d humilité :)
Un jour un sujet sur Derrida? :D surtout que sa suivrait bien la fin de cette vidéo :)
Merci. J'espère, toutefois, que ce n'est PAS le dernier épisode sur ce thème...
@warny1978
6 жыл бұрын
Oui et non, pour bien comprendre l'épisode 6, il faudra regarder le méta épisode 6
Je devrais reviser un autre chapitre pour le bac blanc mais... Vos videos sont beaucoup trop bonnes!
@antoinebak2714
6 жыл бұрын
aoitsukiwanwandesu pareil (je suis dans la merde).
J’ai beaucoup aimé cette série de vidéo, quel(s) livre(s) pourrais-tu me conseiller qui reprend tout ce que tu as dit (que je puisse étudier plus en profondeur) sachant que je suis en seconde (15 ans) et je n’ai pas beaucoup de connaissances en philosophie et en logique ?
@MonsieurPhi
6 жыл бұрын
Le "Gödel Escher Bach" peut être une introduction agréable et sympathique ; c'est un pavé, mais il est plein de fantaisies, et même si tu n'en lis que des bouts, tu en tireras du plaisir et des connaissances fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del,_Escher,_Bach_:_Les_Brins_d'une_Guirlande_%C3%89ternelle
@dreamstorm194
6 жыл бұрын
Je lis Gödel Escher Bach en ce moment, c'est en effet une bonne lecture, mais ça peut être lourd par moment (l'inévitable démonstration logique que a+b = b+a que personne ne lit, passage un peu trop mystiques sur le zen, et autres développement autour de l'informatique qui laisse sceptique quand certains exemples date : "un ordinateur ne peut vaincre un humain aux échecs"...). On cite aussi souvent Logicomix, bédé sur la vie de Bertrand Russel, où figurent de nombreux logiciens et leurs travaux, mais voilà, ça reste une oeuvre de narration où la logique est mise en avant sans que le genre de réflexions que développe Monsieur Phi apparaisse. On m'a recommandé d'autres livres, que je te cite, mais je n'ai les ai pas encore lus : Le Nouvel Esprit Scientifique de Gaston Bachelard Preuves et Réfutations de Imré Lakatos
@MonsieurPhi
6 жыл бұрын
Ces deux derniers sont davantage des ouvrages de philosophie des sciences, et ils datent un peu ; je te conseillerai plutôt Chalmers "Qu'est-ce que la science", qui synthétise très bien toute la philosophie des sciences du XXe siècle. Logicomix est très sympa mais ça reste avant tout une fiction : on apprend des choses sur les mathématiciens et logiciens du XXe, mais finalement assez peu sur le véritable contenu de leurs travaux ; ça n'en reste pas moins très intéressant, mais ça l'est bien plus encore quand on connaît ces travaux.
@unpassager7593
6 жыл бұрын
Monsieur Phi super merci bcp!
@raphaelcadier-giard2326
4 жыл бұрын
@@MonsieurPhi Mais pour la philosophie de la logique ou pour la logique ?
Cool l'inexistence du moi ! (Je vais esquiver les tortues en attendant)
1:00 : Hahahahahaha! 😆😂
La meta a joué dans inception !!!
Quand je vois une de tes vidéos, j'ai l'impression que mon cerveau est un disque dur qui se défragmente. Aie.
Le modus ponens c'est bien parce que ça marche #TeamEmpiriste
Define poum(y) Prgm RandInt(0,100)-> x Lbl k If y>x Then Disp "-" Else Disp "+" EndIf While y#x Request y Goto k EndWhile Disp "gagné" EndPrgm On dirait que vous parlez de ça ! (C'est le jeu du "Plus OU Moins" très simple.) Superbe vidéo ! Comme toujours ! Je l'ai fais en Ti-Basic si ça intéresse quelqu'un 😅
@pierrestober3423
6 жыл бұрын
14
@yunadener7126
6 жыл бұрын
AAAARghglgll!!!! NAAaonnnnn!!! Pas le combo Lbl+Goto dégueulawsse !
@yunadener7126
6 жыл бұрын
Non sérieusement mets moi une jolie boucle à la place de cette horreur, ça fait 50 ans que l'humanité s'est mise d'accord pour dire que le Label + Aller au Label c'était pas Hallal même avec l'écran tourné vers la Mecques.
@neverhelios
6 жыл бұрын
Ah et juste pour lancer le débat Casio is life 8)
@gaeldauchy5491
6 жыл бұрын
😂 Sur ma Ti nspire cx cas, il n'y a pas d'autre moyen ! Désolé ! J'ai essayé plusieurs autres choses mais rien de convenable.
Super intéressant. Mais il y a peut-être une fin à tout ça; En informatique, nous avons des langages qui nous permettent de "modéliser" (conceptuellement, pas graphiquement) des choses (le plus célèbre étant l'UML, mais peu importe ici). Il y a un standard qui permet de structurer un peu ces langages, le MOF (Meta-Object Facility). En résumé, il y a 4 niveau de MOF : M0 : Le monde réel, disons qu'on se concentre sur les voitures, avec toute leurs complexités (on parle de l'objet "réel", constitué de particules élémentaires, tout ça :) ) . M1 : un modèle = une représentation partielle du monde réel. Ici on décrit nos voitures, en se concentrant sur les attributs qui nous intéressent (nombre de portières, puissance du moteur, couleur ...). Toutes les infos qu'il nous faut pour fabriquer une voiture. M2 : Le métamodèle = une représentation abstraite et générique de Voiture. A ce niveau, on décrit un objet abstrait Voiture, qui a un attribut N (nombre de portières), P (puissance), et C (couleur). Pour chaque attribut N, P et C, on décrit uniquement son domaine de valeurs autorisées (par exemple, N est compris entre 2 et 5). M3 : le ... métamétamodèle. C'est le modèle qui décrit notre métamodèle. En gros à ce niveau, tout n'est plus qu'Objet qui contient ou référence d'autres Objets, et qui a des Attributs. Et donc après le M3, que fait-on ? Et bien rien. Ce niveau est tellement abstrait qu'il s'auto-décrit. Les niveau M3 est définit... avec lui-même. UML dont je parlais plus haut est un langage de ce niveau. De mon coté je travaille avec EMF qui en est un autre, et même principe, le modèle de plus haut niveau est décrit avec lui même. Bon, c'est très technique tout ça, mais j'aime bien l'idée qu'en montant (descendant) dans des couches d'abstraction, on touche assez rapidement un niveau auto-descriptif. Bon... ok le problème reste le même, comment assurer la validité d'un langage qui se décrit avec lui même ?
@MonsieurPhi
6 жыл бұрын
Oui on arrive à un point où le méta-langage semblera ne rien pouvoir faire que répéter le langage objet ; typiquement en logique on donnera la règle sémantique de la conjonction en disant que "A & B" est vrai ssi A et B sont vrais (et que dirait-on pour expliquer ce "et" du méta-langage ? ^^) Quand on atteint un tel point on se dit qu'on peut s'arrêter, mais ça reste un arrêt dérangeant...
Ouiiiii ! Il faut parler de la logique modale ! Aussi, j'avais une question : comment définir la causalité ? Parce que je ne vois rien qui marche bien : "c'est ce que ça signifie intuitivement" ou encore l'utilisation de mots découlant eux-mêmes de la définition de causalité ("implique", "provoque" ...) sont les seules choses qui me viennent à l'esprit. Il y a bien aussi "A cause B lorsque, si on fait varier significativement A en contrôlant tous les autres paramètres, alors B varie significativement", mais cela me gène énormément puisque cette définition demande un expérimentateur et un observateur... Bref : y a-t-il une bonne solution ?
Dommage que 7 série se termine ici. Je commençais à adorer la tortue...
Mais du coup, pour définir cette suite de carnet, ne peut-on pas définir un règle d'implication sur un rang N, un peu comme une suite mathématique ? On aurait donc une sorte de formule générale qui définit ce modus ?
Pourriez - vous refaire un épisode sur 1984 ? Et plus particulièrement sur la notion de désir svp
Bonjour et merci pour la vidéo. Je ne comprends pas pourquoi on ne peut définir de règle récursive ?
ça ressemble fortement au trilem d'Agrippa, on enfile la casquette fondationaliste on se contente d'un degré de vraisemblance de la règle et de la validité du raisonnement.
Du coup on est peut-être partant pour un 7ième épisode sur le théorème de Gödel
@MonsieurPhi
5 жыл бұрын
Je m'en suis occupé indirectement : kzread.info/dash/bejne/qZ2Nxqd9dLW3qqg.html