"Les scientifiques on ne peut pas vérifier ce qu'ils disent" Si, mais il faut faire 8 ans d'études.

@hudiscool4186

3 жыл бұрын

Lesquels??? Ceux qui conçoivent les centrales nucléaires ou ceux qui n'ont pas eu le "job" et qui chouinnent?

@TheNvipy

3 жыл бұрын

@@hudiscool4186 En général ce sont des ingénieurs qui conçoivent les centrales nucléaires, en tout cas, depuis la fin de la second guerre mondial. Vous n'êtes pas obligé de faire confiance à un scientifique, mais quand ils sont plusieurs, c'est qu'il y a eu consensus auparavant. Et de ce côté là, c'est très démocratique, ce sont les plus nombreux qui fixent la "vérité" scientifique.

@Marcells44

3 жыл бұрын

Pas besoin de faire huit ans d'études pour comprendre comment la science marche, arrive aux conclusions qu'elle tire, et quelles limitent existent à leurs études. Dans les papiers scientifiques, ces trois notions sont très abordables. Les calculs au milieu sont compliqués mais les autres scientifiques sont là pour les vérifier

Au moment où j'ai entendu "moi j'avais une solution pour les hommes d'affaires, mais il paraît que c'est pas légal" j'ai reposé préventivement mon jus d'orange. Mais j'ai pas eu le temps d'avaler la dernière gorgée avant la fin de la blague 🤤

"Le climat c'est le Manuel Valls des problèmes" 🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Ma€ron, très concerné par l'environnement, enfin sauf sur ce projet de forages en Arctique dont on entend très peu parler dans les grands médias, comme par hasard...

Je suis maraîcher, j'aime beaucoup le compost. Une fois n'est pas coutume, je suis candidat pour composter des ordures parisiennes.

"petit SUV". Audi Q2 : 4 mètres de long, 1,5 tonnes.

"Les scientifiques, on peut pas toujours vérifier ce qu'ils disent" Heuuuuu... En fait, si. Mais faut se donner les moyens de lire les études scientifiques ...

@davidpesce7350

3 жыл бұрын

Être capable de lire une publie n'est pas à la porté de tous sachant que beaucoup de publies s'adressent à des experts du domaine. Sur un sujet comme le réchauffement climatique, ce n'est pas évident de faire le tour de la question ... à un moment il faut savoir faire confiance ... comme à son garagiste quand on fait changer les plaquettes de freins. Ce qui est triste, c'est le manque de culture scientifique du pays ... alors qu'on a un enseignement des mathématiques, de la physique et de la biologie offert à tous.

@lebaillidessavoies3889

3 жыл бұрын

@@davidpesce7350 C’est là que tu te dis que le niveau intellectuel de la majorité est extrèmement bas.On leur offre des études gratuites jusqu’au lycée et plus mais il n’en reste rien.Incapables de comprendre le moindre concept scientifique ou abstrait, faculté de raisonnement nulle.... c’est désespérant.

Pompili, dite Baygon vert, la tueuse d'abeilles! J'ai adoré!

@monsieurlabeille

3 жыл бұрын

Baygon jaune du coup pour les volants bah ouais. Baygon vert pour les macronistes, les parasites rampants.

Monsieur Meurice, je me régale à chaque fois en vous écoutant !

Perso j'en ai marre qu'on utilise mes impôts pour subventionner l'achat des voitures "propres" alors que je vais à pieds ! Pourquoi on ne me donne pas 6000 balles pour payer mes chaussures ? Le véritable problème c'est pas le mode de propulsion , c'est la fabrication des voitures mais je suppose que c'est mieux de faire comme si on ne le savais pas ...

@EmmanuelBouillon0

3 жыл бұрын

J'en ai marre qu'on utilise mes impôts pour subventionner des profs, alors que je ne vais plus à l'école 😁

3 жыл бұрын

@@EmmanuelBouillon0 j'étais venu pr écrire ca merci hahaha

@EmmanuelBouillon0

3 жыл бұрын

@ Je t'en prie 😁

@vincentpelletier1312

3 жыл бұрын

Vous admettrez quand même que ce n'est pas en subventionnant les voiture qu'on incite à prendre les transports en commun

@EmmanuelBouillon0

3 жыл бұрын

@@vincentpelletier1312 Non, c'est en subventionnant les voitures propres qu'on incite les gens à acheter des voitures propres 😁 Les voitures propres et les transports en communs ne sont pas excluant, rien n'interdit de subventionner les deux 😉 Et puis bon, les transports en commun c'est souvent une stratégie locale plus que nationale 😉

J’adore les sketchs d’inter mais je ne pense pas que le remplacement des centrales nucléaires (déjà en place) par des millions d’éoliennes (à construire) soit une priorité ou même un progrès en terme d’impact sur notre planète.

@miroslavhistorix3864

3 жыл бұрын

Les centrales nucléaires seraient à reconstruire si on souhaite continuer dans le nucléaire, les nôtres sont en fin de vie (elles ont déjà dépassé l'âge limite).

@kataleya

3 жыл бұрын

Vous omettez qu'il va falloir re-caréner nos centrales vieillissantes.

@tomdelvaux1262

3 жыл бұрын

On peut remplacer le nucléaire par de l'éolien, mais Koh Lanta àla téléle vendredi soir, ce sera uniquement si il y a du vent dans la Manche alors. Malheureusement, le seul vrai bon moyen de réduire nos émissions, c'est de réduire notre confort, et trop peu de personnes sont prêtes à ça

@elkugelblitz

3 жыл бұрын

​@@miroslavhistorix3864 "Fin de vie" pas vraiment. Fessenheim par exemple, cette génération a une estimation de durée d’exploitation de 60 à 80 ans. La centrale a été officiellement en service le 1er janvier 1978. En gros, on a coupé une source d'énergie extrêmement propre et fiable à la moitié/deux tiers de sa vie et ce pour des raisons politiques et sans considération du bien commun ; pour flatter un électorat incompétent. Des milliards à la poubelle et un carnage dans l’écosystème économique du bassin potassique. Même l'Académie des Sciences - que l'on peut globalement considérer neutre et parfaitement à même d’émettre des avis objectifs et éclairés sur ce sujet - a dénoncé cette aberration. Ensuite on ne peut actuellement pas remplacer tout le nucléaire par autre chose simplement du fait du fonctionnement de la grille électrique. Pour avoir un flux constant - histoire que tout crame pas d'un coup - nous avons besoin de variables facilement et *rapidement* ajustables : les grosses centrales, c'est à dire - en France - le nucléaire. On ne peut pas faire ça avec des éoliennes, des centrales hydroélectriques, des panneaux solaires ou similaire car pas assez réactif. Cela ne remet pas en question la validité de ces modes de production mais montre simplement ses limites actuelles. Aujourd'hui, la seule réelle option viable en dehors d'ajuster à la volée le rendement des centrales nucléaires serait d'avoir un parc de voiture électrique conséquent afin d'utiliser les batteries de dizaines de milliers de véhicules comme coussin. Mais ça, on y est pas encore. On peut donc ranger les rêves immediats d'une énergie "verte" viable sans la nucléaire.

Écologie punitive pour les plus de 100k annuels, écologie incitative pour les autres.

@julienchene7411

2 жыл бұрын

tres bonne idee

Je conseille la chaîne de Jean Marc Jancovici à ces gens qui pensent qu'on peut se foutre du changement climatique....

@viceversatile2888

3 жыл бұрын

Et moi je conseil le journal La Décroissance, tous les mois chez votre marchand de journaux, bien plus profond que le médiatique Jancovici pro nucléaire et pro-Malthusien.

Bien d’accord avec toi Vive le compost 😂

Dites ca a ma mère qui a 74 ans , quand je lui parle d'écologie , elle me répond " bof on s'en fout de l'écologie " lool 🙄

Le débat des éoliennes est compliqué. La sources d'énergie (le vent) est tout à fait écologique, mais les moyens technologiques que nous avons pour l'exploiter, beaucoup moins. (Je ne parle pas du bruit que ça fait et de l'aspect visuel, qui sont à mon avis des arguments de merde dans la majorité des cas.) On sait pas exemple que construire de grands champs éoliens, comme la mégalomanie américaine l'a permis en plus aux USA, c'est dévastateur. Rien à voir avec ces conneries de "lEs OiSeAuX s'EcRaSeNt SuR lEs PaLeS" : ça arrive, mais c'est pas le plus gros problème. Le plus gros problème, c'est qu'il y a beaucoup moins d'arbres (on les enlève), donc beaucoup moins de sites à peu près sécurisé pour les oiseaux, donc beaucoup moins d'oiseaux. Jusqu'à plus du tout (ou un nombre négligeable). Au final (bien que ce ne soit pas forcément la seule raison pour cela), on se retrouve juste avec des éoliennes seules, sur de l'herbe sèche (l'évaporation étant accrue, puisque pas de vegétaux un peu plus denses pour retenir un peu d'humidité). Le sol a ainsi tendance à se déssecher également, et la vie dans le sol, forcément, en prend un coup. Vie qui, elle-même, régénère le sol moins efficacement, et le rend moins propice aux développements de végétaux. Bref : c'est mort. Et on ne peut pas vraiment convertir ces surfaces en paturages, dans mes souvenirs : la plupart des animaux d'élevages sont trop stressés par les mouvements des pales (à vérifier) (btw allez vérifier tout ce que je dis, croisez les sources). Donc sans parler des ressources nécessaires pour la construction, le transport et l'assemblage des parties des éoliennes, c'est déjà un poids écologiques pas du tout négligeable. Et sans parler des rendements... Souvent décevants. Et qui font profiter les entreprises de gaz, auxquelles on fait appel quand il n'y a pas de vent. Au final, pour une même production d'électricité, je ne sais vraiment pas ce qu'il y a de mieux (de moins mauvais?) entre l'éolien massif et la fission nucléaire. Sinon, une petite éolienne par-ci par-là, c'est beaucoup moins problématique. Mais on ne peut juste pas compter dessus pour alimenter une part substantielle de la population en électricité, ça ne devrait jamais dépasser quelques pourvents voire dizièmes de pourcents de la production.

@maxk5065

3 жыл бұрын

tu as oublié 2 de ses defauts majeurs: - non pilotable : donc besoin de batterie qui sont la partie la plus polluante a la construction, - non recyclable : en grande partie, les palles sont juste enfouies sous terre. faible efficience, comparé au nucleaire la taille qu'il faut en eolienne pour la meme puissance est incomparable. ca m'attriste de voir des ecolos anti nucleaires a notre epoque, c'est la source la moins polluante (niveau CO2) et c'est vraiment ne rien comprendre a la conso electrique humaine, sans une decroissance severe il est impensable d'etre alimenté par des panneaux solaires et des eoliennes, c'est clairement du greenwashing... apres oui le nucleaire a ses problemes, notament l'enorme probleme du stockage de dechets radioactif, mais pour le coup c'est un probleme carrement plus gerable que le rechauffement climatique et ses cascades de consequences

@arandomcube3540

3 жыл бұрын

@@maxk5065 C'est vrai, ça m'avait échappé. Enfin bon, voilà, si on critique les problèmes du nucléaire, c'est très hypocrite de défendre ensuite l'éolien (ou le solaire, qui a également une bonne série de défauts). Et comme tu dis, pourtant, c'est ce qui est fait volontier... On n'a pas non plus parlé des barages, qui sont au même titre des catastrophes écologiques, et l'énergie renouvelable la plus exploitée en France, il me semble. Pareil, entre ça et la fission nucléaire, la question se pose. Au final, je considère que la fission nucléaire, c'est plus ou moins une connerie. Mais je trouve encore plus con de se précipiter vers d'autres formes d'énergies dont l'exploitation n'a rien à lui envier en terme de conséquences sur l'environnement. Je place tous mes espoirs dans la fusion nucléaire, et de façon de moins en moins raisonnée. On découvre régulièrement des moyen de produire de l'électricité, mais les conséquences prédites font toujours concurrence à la fission nucléaire, sauf la fusion. Je croise réellement tous mes doigts pour que ça soit mis en service au plus tôt et que les conséquences soient minimes.

@MsMoeb

3 жыл бұрын

@@arandomcube3540 Malheureusement, la fusion risque d'arriver trop tard pour répondre au besoin avant que les hydrocarbure ne disparaissent. (Si jamais on parvient à rendre le plasma stable et rentable, ce qui n'est toujours pas le cas aujourd'hui) Et surtout la fusion, ça ne concerne QUE l'approvisionnement en électricité, qui des transport maritime, aérien, etc. Il faut pas oublier que la recherche et le développement des réacteurs nucléaires utilisent largement l'approvisionnement en hydrocarbure pour ces chantiers colossaux, demain, si les hydrocarbures sont épuisés, il n'est techniquement pas possible de construire plus de nouveaux réacteurs. La solution safe, bien que jamais idéale, c'est le développement des réacteurs dernière génération type EPR, qui fonctionnent dès aujourd'hui très bien et qui optimisent au maximum les ressources utilisés. La fusion est un doux rêve de physicien, pour l'instant la réalité n'est pas d'accord. (Cela étant, il faut tout de même continuer les recherches là dessus)

@arandomcube3540

3 жыл бұрын

@@MsMoeb Le problème des hydrocarbures que tu soulèves fout une bonne claque au doux rêve de physicien. Mais ça me fait penser que les combustibles nécessaires pour la fission ne sont pas extraits dans les villages d'à côté... L'uranium est importé, aujourd'hui, en grande majorité de l'Australie et du Canada (à vérifier). Quoiqu'il en soit, il faut le transporter sur des milliers de kilomètres, et on ne sait pas le faire sans hydrocarbures. Au final, les réacteurs de la génération EPR ne sont que la solution pour tenir jusqu'à l'épuisement des hydrocarbures (qui viendra après l'épuisement des gisements d'uranium, dans mes souvenirs). A moins que l'on trouve un moyen pour déplacer de grandes quantités de matériaux par d'autres moyens. Mais dans ce cas, la construction de réacteurs à fusion (en admettant qu'ils soient fonctionnels) sera a priori possible, ou en tout cas pas limité par le problème du transport. En plus, EPR n'est pas encore achevé, si? Je ne me suis pas tenu au courant. Mais l'autre problème des réacteurs EPR, c'est le coût et le temps de construction liés à la lourdeur des mesures de sécurité.

@TheOnlyFeanor

3 жыл бұрын

@@arandomcube3540 on y arrivera grâce a la surgéneration (réacteurs à neutrons rapides) comme superphenix. On sait déjà fissionner l’uranium 238, 100 x plus présent sur terre que le 235. Et le plutonium, déchet radioactif de la fission de 235

Les scientifiques disent qu'on a plus trop le temps donc remplaçons nos centrales nucléaires par des éoliennes. Mais ne faisons surtout rien contre le réchauffement climatique.

@nicoc024

3 жыл бұрын

Y'a des ecolos qui pensent ça ? Que la priorité c'est de remplacer le nucléaire et pas les émetteurs de CO2 ?

@4Daenos

3 жыл бұрын

@@nicoc024 C'est la ligne d'EELV et apparemment de Meurice. Quand on réclame la fermeture d'un réacteur jugé sans danger par l'autorité de sûreté (comme Fessenheim), on priorise la sortie du nucléaire sur la baisse des émissions de CO2. Vu que 2/3 de notre énergie est non-électrifiée et carbonée et qu'il faudra donc à coup sûr augmenter notre production d'électricité, même avec d'immenses efforts de sobriété.

@eureux

3 жыл бұрын

@@4Daenos C'est aussi la ligne de Melenchon, avec un arrêt des centrales nucléaire d'ici 2030, et compensation en ENR+Thermique (certainement du gaz). Une folie

@4Daenos

3 жыл бұрын

@@eureux Tout à fait. Vivement qu'on soit débarrassés de cette écologie de boomers.

@andydevillers689

3 жыл бұрын

@@eureux Mélenchon parle de géothermie. Rien à voir avec des centrales à gaz.

1'48 la logique de la dame! 🤣🤣🤣 les scientifiques font des années d'études mais après il faut que leurs théories soient vérifiables par des analphabètes ou par le commun des mortels 🤣

@Antitheiste

3 жыл бұрын

Il y a encore beaucoup de progrès à faire en ce qui concerne l'éducation scientifique des citoyens. Et dire que c'est encore pire ailleurs...

@jamesmarrel8087

3 жыл бұрын

@@Antitheiste il est impossible de maitriser toutes les connaissances scientifiques, il y en a désormais trop. Pour simplifier: perso si mon médecin me prescrit un médicament je vais lui faire confiance, de la même manière quand je programme un logiciel pour gérer ses patients il va me faire confiance. La remise en cause des scientifiques est peut être la plus grosse bêtise de Macron, ça va compliquer beaucoup de progrès à faire.

@neilsvonzeppelin250

3 жыл бұрын

En fait il serait nécessaire que les politiques en tiennent compte. Mais pensez aux rapports du GIEC. Un seul politique les a t'il seulement lus ?

@hudiscool4186

3 жыл бұрын

Les mêmes scientifiques qui. Ont conçu les centrales nucléaires........

@_Francis

3 жыл бұрын

@@hudiscool4186 Et alors??????????? Le rapport avec la choucroute ????? On n'a pas dit que les scientifiques ne peuvent pas se tromper, on dit que c'est normal que les personnes qui n'ont pas fait d'études scientifiques n'aient pas la compétence pour savoir ce que valent les travaux des scientifiques, faut suivre!

Sans vouloir trop faire le rabat-joie en me focalisant sur une partie de la chronique, c'est pas super d'alimenter la confusion entre centrales nucléaires et autres centrales thermiques. Qu'on soit contre le nucléaire civil est une chose car le climat est pas le seul paramètre à prendre en compte quand on décide d'une politique énergétique. Pour autant, ce serait bien d'avoir un débat éclairé sur le sujet. Les résultats de l'Obs'COP montrent que 47% de la population - et 53 chez les jeunes de 16-24 ans - pensent que le nucléaire civil émet du CO2 de façon significative (cf. source). Or, c'est le moyen de production d'électricité le moins carboné qui soit (devant l'hydroélectricité, l'éolien ou le solaire). Par ailleurs, aucune source d'énergie n'est propre et c'est toujours une affaire de balance bénéfices-risques. On a déjà beaucoup de mal à faire accepter le besoin de sobriété pour lutter contre le changement climatique. Se passer du nucléaire civil de surcroît, c'est pour moi s'ajouter une épine dans le pied face à un risque bien plus majeur que celui d'un accident nucléaire. Mais ça n'engage que moi (bien qu'il en aille de notre avenir à tous alors ce serait cool de se mettre d'accord). Source : www.edf.fr/observatoire-international-climat-resultats/fr/2020

@elkugelblitz

3 жыл бұрын

Commentaire très pertinent ! Et puis comme ça j'ai pas besoin de l'écrire. Merci à vous !

@Jacques-Jib

3 жыл бұрын

défendre le nucléaire civil en citant une étude d'EDF c'est effet très convaincant.

@charlesdeguerre6470

3 жыл бұрын

@@Jacques-Jib Défendre le nucléaire civil est la seule voie viable vers la décroissance pourtant.

@ronan8211

3 жыл бұрын

@UC2KJstgIQj5UBWWobAp9S1A il prend le temps de dire qu'il est contre en disant qu'il trouve ça pire que l'éolien sans avancer aucun argument vu qu'il connait pas le sujet. C'est la plus belle caricature de la gauche France Inter qui défend des sujets sans s'y intéresser suffisamment dans le fond. Du coup c'est à cause de ces gens qui sont plein de bonnes intentions mais qui ne veulent pas faire l'effort de creuser les sujets qu'on appuie encore plus fort sur l'accélérateur sans s'en rendre compte.

@Meneziz312

3 жыл бұрын

​@Tony Leporcher Oui mais là, le thème de la chronique porte quand même sur le climat et c'est pas anodin de parler de nucléaire alors qu'il y aurait bien d'autres sujets à aborder. Je sais bien qu'il ne prétend pas au journalisme mais c'est quand même dommage car c'est une confusion courante et ça nuit au débat.

wooow c'est gratiné!!

J'aimais bien la solution pour produire du compost

😂😂😂😂😂😂👍👌🙋 c’est fait je suis résigné à votre chronique.😂🙋

La clause Nordhal pour les tueurs en série, mais d'où ? C'est magistral

Serieument Je pense que le problème est la génération des 60-80 ans. Aucune conscience écologique, ils ont vécu les meilleures années : plein emploi, retraite à taux plein à 55-60ans, immobilier très bon marché, démocratisation des loisirs..... et forcément quand on leur demande de faire un effort... ça ne les concerne pas.

@Clickmoi

3 жыл бұрын

Pas tous, mais c'est pas tout à fait faux...

@frater_niram

3 жыл бұрын

ce qui est con, c'est ils auraient apparemment plus de chances de mourir du covid.. alors pourquoi sommes nous confinés? coïncidence..? complot?! : )

@bipbip8233

3 жыл бұрын

visiblement, tu dois être jeune et tu n'as rien vécu. Tu fantasmes sur une génération idéale qui aurait profité de tout. C'est juste un gros mytho ! Les anciennes générations ont toutes galéré de la même manière, hormis la bourgeoisie. Le peuple galère toujours... C'est pas une question d'âge sinon tu ne verrais pas des retraités faire les poubelles pour se nourrir !

@Clickmoi

3 жыл бұрын

@@bipbip8233 Dis ça à mon oncle qui a fini directeur financier dans une entreprise avec l'équivalent d'un BAC économique et social... Bien sûr que si la génération des années 60 70 a profité d'une période extraordinaire. Evidemment que ce n'est pas le cas de tout le monde et que malgré cela, l'âge ne fait rien à l'affaire, il y a des personnes de cette génération qui sont écologistes. Mais venir expliquer que y a que les bourgeois qui se mettent bien, quelle vision réductrice du monde, une rengaine populiste simpliste...

@bipbip8233

3 жыл бұрын

@@Clickmoi Que ton oncle devenu bourgeois ait profité du moment ne veut pas dire que la majorité qui sont restés des petits salariés, aient profité des mêmes avantages. Ne prends pas ton expérience personnelle comme une généralité !

Oh Jerome tu es trop fort 😇

Un grand cru aujourd'hui :) et c'est vrai que les femmes polluent plus comme elles savent faire plusieurs choses en même temps ! Comme conduire un SUV et commander sur Amazon des tonnes de maquillage qu'elles utilisent dans leur SUV ! CQFD

@frater_niram

3 жыл бұрын

et foutre en l'air le suv dans un accident car elle se maquillait en telephonant, alors ben faut tout racheter

@ricallmouhahaha7241

3 жыл бұрын

@@frater_niram du coup mdrrr

Les centrales nucléaires vont plutôt dans le sens de la lutte contre le réchauffement climatique

@samdumaquis2033

3 жыл бұрын

Jusqu'à ce que l'une d'entre elle qui a 50 ans explose et on perd 1/10em de la France

@SurfneozSr

3 жыл бұрын

@@samdumaquis2033 c'est vrai que ça explose tout les 50 ans les centrales 😂

@SurfneozSr

3 жыл бұрын

@@jpweissgerber7553 tchernobyl type de centrale nucléaire qui n'est pas utilisé aujourd'hui, fukushima aucun mort à cause de la centrale nucléaire (excès de radiation) Uniquement le tsunamie et l'évacuation catastrophique des bléssés. Sinon vous savez que ce qui a fait le plus de mort dans l'histoire de la production d'energie est une chute de barrage ?

@pepito5079

3 жыл бұрын

Vous avez raison! Fermons toutes les centrales, comme ça nous n'aurons plus assez de jus pour passer notre temps sur KZread.

@SurfneozSr

3 жыл бұрын

@@jpweissgerber7553 monsieur j'y connais rien mais je dis quand même que c'est caca beurk car sur bfm il le dise 😂

Pour les guêpes c'est baygon jaune, le vert c'est pour les rampants

Oh là là... Il les trouve où ces gens ? 😂😅😥😲😱

"Les scientifiques, on ne peut pas vérifier ce qu'ils disent" lol

@Damien-re4lj

3 жыл бұрын

@Flou Bidou c'est malheureusement pas si simple ... Les pairs ne sont pas payés à relire les différentes études, ils ne passent donc pas tant de temps que ça a le faire. Quand ils le font, ils ne vérifient pas tous les calculs & autres, uniquement le protocole et les conclusions tirées des résultats etc .. Donc une étude seule ne veut rien dire, plusieurs études par contre ça commence à peser. Et une Meta étude, là oui on rentre dans le dur.

@leo-paulgrain3832

3 жыл бұрын

@@Damien-re4lj Les méta-études ont prouvés qu'elles étaient aussi souvent victimes de biais que les études classiques.

....j ai un petit s.u.v!!!!!!.......c est vrai quoi y a des urgences pour les hommes d affaires !!!.......c est vrai c'est chouette une centrale atomique....(?) Merci à toute l équipe j ai bien ri!

@AttakMentale

3 жыл бұрын

Ah car les pales d'éoliennes ne sont pas un soucis écologique? le coup de l'entretient démesuré et très peu rentable?..

@AttakMentale

3 жыл бұрын

@Flou Bidou cest surtout que pour le moment on ne fait pas mieux que le nucléaire à tout point de vues! On ne peut pa faire plus de barrage et l'éolien n'est ni propre, ni rentable!

@despyk6717

3 жыл бұрын

@@AttakMentale facile de balancer des infos sorties de nul part... Dommage quand on creuse la question on n'arrive pas aux mêmes conclusions que vous Par contre, effectivement l'eolien n'est pas une solution miracle à tous nos problèmes. Il y a des avantages et des inconvénients, d'où le mix énergétique. Peut être faut il voir plus loin que le bout de son nez avant de tout miser sur une énergie fossile quand on parle d'avenir durable 😉

Faut préparer l'avenir... Ils sont prêts... 😘

"Les scientifiques, on peut pas vérifier ce qu'ils disent." Non, précisément, exactement, non.

Malheureusement, quand je parle écologie autour de moi, j'ai -trs- souvent la meme réaction que le premier interrogé.... :( #SickSadWorld

@jamesmarrel8087

3 жыл бұрын

Le pire c'est d'entendre des jeunes te dirent que ça concernera les générations futures... Alors qu'on est déjà en plein dedans.

@johnsmith-qw8yd

3 жыл бұрын

@@jamesmarrel8087 peut etre que cet été, avec les T° a +40°c les amennera a en prendre conscience

@Razieltor

3 жыл бұрын

Oui toujours la même réaction : "l'écologie c'est extrémiste."...

Lors de la manifestation pour " une vraie loi climat " il était prévu un prix d'excellence " Boulet du Climat ". Mais à qui l'attribuer ? A Macron, aux ministres ou à LREM ?

@chakespere6658

3 жыл бұрын

Un prix décerné par Greenpeace, les champions du Greenwashing idéologique

@neilsvonzeppelin250

3 жыл бұрын

@@chakespere6658 Cela me parait une excellente idée. Aujourd'hui dans le milieu politique il est de bon ton de s'afficher comme écologique. Mais n'est ce pas autre chose qu'une vaste hypocrisie ? Dans ce domaine Macron n'est " pas mauvais " . Vous êtes écolo ? Aucun problème mais il faut cesser les polémiques, rejoignez moi dans l'action = votez pour moi. Il me semble qu'une écologie authentique devrait être placée dans une atmosphère de Mesure, de Sobriété. En gros on arrête avec l' idolâtrie de la croissance économique, pour une large part on met un frein à la frénésie de la consommation voir par exemple la vidéo très significative de ARTE " La mode à bas prix ". Mais un seul politique est il prêt à tenir ce discours sans affronter une violente tempête ? Cela ressemble à dire vous éteignez la télévision tous les soirs à 10 heures. Un effondrement de la popularité en perspective.

Très drôle, les gens sont incroyables 😅

Merciiiiiiii

baygon vert XD XD XD

Les biscuits dandoy ! la bonne ref !

Guillaume le meilleur chroniqueur top

Et faut dire aussi que c'est le retour de l'éco-taxe!!!!!

Je respecte surtout, chez Meurice, la patience.

"ca fait un super composte" hahaha

Le numéro des crèches, mdr!

@jeanrenaudviers

3 жыл бұрын

Merci, j'arrivais pas à capter ce qu'il disait sur cette phrase.

En même temps les capotes, c'est contraceptif mais c'est pas le but premier...

Et le compost d'hommes d'affaires!!! Génial

La mamie au milieu de vidéo, respectable. Biensur qu'elle a compris, vous êtes tous là aliénés à ne pas comprendre son point de vue. La nature. La beauté de la nature, oui il vaut mieux avoir une centrale nucléaire au creux de la vallée plutot qu'une forêt d'éolienne au sommet des montagnes. L'écologie ne doit pas être punitive, elle doit être choisie et imposée.

@morganedaddou7796

3 жыл бұрын

Perso j'ai une préférence pour les éoliennes esthétiquement parlant, donc bon les goûts et les couleurs...

@Damien-re4lj

3 жыл бұрын

@@morganedaddou7796 après faut voir ... Pour compenser une centrale, quelle superficie sera couverte d'éolienne ? Sinon, c'est sûr qu'en terme de design on a fait mieux qu'une centrale nucléaire

@SurfneozSr

3 жыл бұрын

@@Damien-re4lj juste un cercle de 8km de rayon d'éolienne pour avoir l'equivalent d'une centrale. Et pour info une éolienne fournis de l'elec juste quand il y à du vent donc préférence pour le nuke ;)

La classe

C'est quoi le rapport entre le débat énergies renouvelables/nucléaire et le climat ?

@blobyeol27i72

3 жыл бұрын

En très très gros, le rapport c'est les émissions de CO2. Il faut des énergies rejetant moins de CO2 pour ralentir le dérèglement climatique. Il existe des tas de bouquins et d'émissions sur ce sujet, sans vouloir être désobligeante, il est étonnant que vous ne connaissiez pas la question, renseignez vous :) Vous pouvez aussi vous éduquer tout en agissant en rejoignant un groupe écologiste militant local qui vous intéresse. Si vous avez des enfants, lisez leurs cours de SVT, on apprend tout ça au collège et lycée, c'est très intéressant. Cordialement

@VV-yk8gc

3 жыл бұрын

@@blobyeol27i72 mauvaise réponse McFly La bonne réponse était aucun. Le nucléaire et les énergies renouvelables n'émettant tous les deux pas où peu de CO2. Les seuls critères pouvant les dissocier ne sont pas liés à la question climatique.

@VV-yk8gc

3 жыл бұрын

@@blobyeol27i72 ayant un master en environnement je me sens plutôt a l'aise avec ces notions. Pendant qu'on débat de savoir quel mix électrique on choisit entre enr et nucleaire on ne parle pas de la modération de nos besoins énergétiques; ni de la part des fossiles qui représentent la majeure partie de nos émissions.

@Damien-re4lj

3 жыл бұрын

@@VV-yk8gc on peut considérer que certaines ENR ne sont pas une bonne réponse au dérèglement climatique concernant la production d'électricité Ce qui a complètement à voir avec le climat, non ?

@VV-yk8gc

3 жыл бұрын

@@Damien-re4lj oui c'est vrai on peut considérer que les biocarburants et la biomasse n'ont rien à faire parmi la classification en enr, ils rongent beaucoup trop les cultures vivrières et rasent les forêts. Vous avez raison. Je parlais essentiellement des enr comme éolien ou photovoltaïque citée dans le micro trottoir

C est grave on est sur la planète mars

pris en otage par la betise du peuple de chacun ses gens (vite un billet davion pout toulouse 30 000 boules de guyguymeumeu powear peuple)

Alors les eoliennes.... quand on considere l'empreinte carbone, le temps d'exploitation, le recyclage des pièces après utilisation et l'impact sur les sols à long terme (pas encore connu mais probablement néfaste vu ce qu'ils enfouissent dedans, d'autant plus que les terres exploitées ne seront plus exploitables pour les cultures) effectivement il vaut mieux une centrale nucléaire. Pour avoir fait de longues études dans l'écologie je sais un peu de quoi je parle ;) parfois il faut aussi se rendre compte que des solutions qui semblent ecolo ne le sont vraiment pas...

@woodarmor5899

3 жыл бұрын

et les déchets , c'est pour en faire des porte- clés .... les générations futures vont vous remercier "chaudement" . bizh

@PomponetteZeOnlyOne

3 жыл бұрын

@@woodarmor5899 renseignez vous sur les quantités de déchets générés par les centrales nucléaires ;) Aucune solution énergétique n'est propre, mais souvent les gens qui prônent les énergies renouvelables comme les éoliennes ne se rendent pas compte de l'impact écologique et de l'empreinte carbone qui y sont associés. Ils voient juste le coté écolo sans réfléchir au delà. Non, le nucléaire n'est pas la solution la plus sécurisante du monde, les accidents nucléaires en sont la preuve. Les générations futures, celles qui vont passer encore plus de temps sur leurs smartphones et autres outils technologiques ultra consommateurs en électricité, habitués à avoir des voitures climatisés, des magasins climatisés, des maisons climatisées grâce aux générations actuelles qui augmentent leur petit confort personnel ? Le sujet de la production énergétique est vaste, chaque solution a des points positifs et négatifs. Mais quand on considère la consommation énergétique actuelle, il va falloir accepter le fait de devoir utiliser du nucléaire pour répondre à la demande croissante. Mais si vous avez une réelle source d'énergie véritablement écolo et qui est capable de répondre à la forte demande, je suis bien curieuse d'entendre vos propositions...

@woodarmor5899

3 жыл бұрын

@@PomponetteZeOnlyOne la décroissance !!!

@allexio

3 жыл бұрын

@@NeityYT Nan mais aussi si c'est pour construire une centrale en zone sismique et ou y'a des raz de marrée tous les 5 ans voila... c'est pas en France que ca arrive souvent.

@allexio

3 жыл бұрын

@dorian T'en vois souvent des chutes d'avions de ligne toi? Et clairement on est pas "à la traine", le futur c'est la fusion nucléaire, et on est en train de faire des avancées significatives dessus... (idem pour le solaire d'ailleurs, il suffit de regarder des courbes qui montrent l'efficacité des cellules photovoltaiques au fur et à mesure du temps...) Si on avait pas eu le nucléaire on serait actuellement au charbon, et crois moi que c'est 130.000 fois pire. (il suffit de regarder l'Allemagne, qui a fait ce que tu préconises! Après Fukushima, ils ont coupé les centrales et du coup il leur fallait de l'énergie quand meme et ils sont repassés sur le gaz et le charbon, génial pour l'environnement quoi.)

Elles sont où mes pastilles d’iode ? Brest (A une jetée de pierre de l’île Longue)

@HBToastedAlmond

2 жыл бұрын

Loiret. De temps en temps il ya de la "prévention" et les habitants des villes concernées doivent aller les chercher gratuitement à la phatmacie. Avant ils passaient pour distribuer dans ma ville d'après des habitants

lol l'audi Q2... cest quasiment une camionette

J'adore les chroniques de Meurice de manière générale mais les écolos anti-nucléaires, c'est du niveau d'une personne qui mange des œufs en disant que ça fait pas de mal aux animaux. Il vaut mieux quelques personnes qui prennent de l'iode que toutes les morts prématurées dues à la pollution atmosphérique qui sera produite pour fabriquer des éoliennes car, à puissance électrique fournie égale, il va en falloir un paquet d'éoliennes pour remplacer les réacteurs nucléaires et la production d'éolienne, c'est pas gratuit du point de vue bilan carbone. Va falloir aller prendre quelques cours de physique ! :p

@Miguelohara

3 жыл бұрын

Alors le nucléaire, ce n'est pas "juste quelques personnes qui prennent de l'iode" en cas de pépin. L'argument de l'efficacité du nucléaire est absolument imparable. Et les éoliennes par exemple posent problème en terme de ressources utilisées pour la fabrication pour un amortissement en énergie pas génial. Mais il faut aussi regarder les coûts réels du nucléaire : - la gestion des déchets est carrément un réel soucis (sans compter que personne ne veut de ça près de chez lui) - récupérer de l'uranium c'est polluant et ça pose des soucis géopolitiques bien complexes à gérer (et les saloperies faites par la COGEMA au Gabon ne sont vraiment pas jolies jolies) - on n'a encore jamais terminé de démonter une centrale nucléaire (c'est très très long et c'est un gouffre à pognon). - quand il y a un soucis, c'est vraiment la merde (Fukushima, Tchernobyl, Three Miles Island, Sellafield etc) Clairement, la question n'est absolument pas facile à trancher.

@_tyrannus

3 жыл бұрын

​@@Miguelohara Alors : - Les déchets on a moyen de les gérer, on a même développé un des seuls réacteurs au monde capable de les revaloriser comme carburant. Puis on a sabordé le projet, bien sûr. En attendant, l'enfouissement géologique profond en couche stable fait consensus, quelque soit le niveau de bruit ambiant autour de ce sujet. Pas d'histoire de "léguer une bombe à retardement aux générations futures" ou autres délires de faux écologistes manipulés par Total et consorts. Je suis sûr que j'aurais moins de radioactivité ambiante chez moi en habitant à la verticale au dessus d'un Cigéo à pleine capacité, que dans ma maison en granit. - Tu pourrais dire tout simplement que récupérer de l'énergie c'est polluant, et en l'occurrence la pollution liée à l'extraction de l'uranium - en plus d'être évitable par une meilleure gestion - ne représente rien par rapport à la quantité d'énergie extraite. Pour les questions géopolitiques, il y a d'autres endroits où se fournir qu'en Afrique, pour plus cher certes. Pure décision politique là aussi. - On sait très bien démonter une centrale, ça s'est déjà fait, c'est juste qu'il est plus facile et moins cher à chaque gouvernement de laisser les grosses dépenses peu urgentes à son successeur, et que ni la justice ni le vote ne punissent ça. - Malgré le degré de mauvaise gestion des catastrophes que tu évoques, toutes évitables par un tout petit peu de bon sens et un contrôle plus sévère, le nombre de morts qu'elles ont causé n'a rien à envier à n'importe quel autre mode de production d'énergie comparable. Juste... aucun. Même les éoliennes ou le PV causent plus de morts par accident de travail, et je ne parle pas des barrages hydro.

@hectormalandrin151

3 жыл бұрын

@@Miguelohara C'est assez simple : pas d'alternative concrète. Oh vous allez parlez de l'allemagne... Oui, donc elle achète de l'électricité à ses voisins en reprenant les mines de charbon. Cool. Déjà qu'il en reste qqes unes en France. En plus l'éolien/le solaire ce n'est pas une énergie constante... (sans parler de la production qui est dérisoire comparativement à une centrale)... que faire quand il n'y a ni vent, ni soleil ? Bref, pas d'alternative concrète.

@Miguelohara

3 жыл бұрын

@@hectormalandrin151 Ai-je seulement dit le contraire ? Je ne parle pas d'alternative. Je dis juste que le nucléaire est un sujet sérieux qui doit être traité par des gens compétents et que les décideurs ne sont ni sérieux ni compétents. Et à l'origine, ma réponse à Mehfak invitait surtout à ne pas prendre les choses à la légère.

@riri1160

3 жыл бұрын

@@_tyrannus Merci ! Enfin un qui sait de quoi il parle!

Carrément, l'idéal c'est faire du 4x4 avec une familiale mais sans la femme.

Mais que dire à ces gens pour qu ils comprennent ? Pffff non tu as raison avec le compost. Et surtout pas de câlin avec eux, la connerie tu pourrais l attraper !

Un génie clair, Guillaume Meurice

@ritadorban8412

3 жыл бұрын

Référence à Nougaro....

Pour le coup entre éoliennes vs centrales nucléaires, le nucléaire l'emporte largement niveau écologie

@abeldaunay3889

3 жыл бұрын

Les habitants de Fukushima aiment cette réponse.

@nicolasguerin5042

3 жыл бұрын

Non. Uniquement si tu prends le calcul final de production d'energie.

@Alekska75

3 жыл бұрын

@@abeldaunay3889 Ne pas oublier que les morts y sont dus au tsunami et à l’évacuation, pas au nucléaire.

@abeldaunay3889

3 жыл бұрын

@@Alekska75 Je ne parlais pas des morts, les morts son incapables d'apprécier un commentaire KZread, si t'arrives pas a suivre inutile de commenter.

@Alekska75

3 жыл бұрын

@@abeldaunay3889 Encore mieux s’ils sont vivants, ils doivent savoir quelle est la véritable cause de la catastrophe : le tsunami. À part à Tchernobyl le nucléaire civil a fait très peu de victimes. Il a pourtant beaucoup d’ennemis... est-ce à cause d’Hiroshima et Nagasaki ?

MDR !

Reste que le meilleur geste écologique à faire est de ne pas faire d'enfant et d'adopter.

@paultix5292

3 жыл бұрын

@Gregory Monlouis Y a de la marge avant ça !

@Breizhoo

3 жыл бұрын

Faites un geste pour la planète : mangez des gosses !

Franchement, je me suis très bien habituée à la centrale nucléaire... on l'enlèverait de mon paysage, ça ferait tout drôle ! Et puis les messages nous rappelant d'aller chercher les pilules d'iode, on s'y habitue tellement... que j'ai encore oublié d'aller en chercher ^^' Mince ! Merci pour le rappel du coup ;)

@DamegDL

3 жыл бұрын

@anonyme L Je ne m'inquiète pas, on a droit à nos pesticides comme tout le monde ici ^^ Et puis les gamins de la région qui sont nés sans bras, c'est pas à cause de la centrale nucléaire, ils en sont bien plus loin que moi et je vais très bien :D

@DamegDL

3 жыл бұрын

@anonyme L (Par contre, je ne vois pas ce que les produits utilisés par nos agriculteurs viennent faire sous un commentaire à propos de la centrale nucléaire... surtout qu'ils font généralement ce qu'ils peuvent, et sont les premières victimes des produits qu'on leur vend...)

@DamegDL

3 жыл бұрын

@anonyme L Qu'est-ce qui est plus courant ?

@DamegDL

3 жыл бұрын

@anonyme L Vous voulez dire que les personnes qui ont eu la polio (car ils n'étaient pas vaccinés) peuvent mettre au monde des enfants sans bras ou sans jambes ? (car là, ce sont des enfants qui sont nés comme ça, donc ils n'ont pas eu la polio eux-mêmes...)

@DamegDL

3 жыл бұрын

@anonyme L OK, c'est intéressant. Merci pour l'info ^^

Une voiture électrique c'est 500 kgs de batteries , une éolienne offshore c'est 300 kgs de minerais rares etc etc...

@cyril5663

3 жыл бұрын

Et le charbon? Et le nucléaire ?

@guyguyneness479

3 жыл бұрын

@@cyril5663 ..T'as rien compris retourne à l'école petit !

@cyril5663

3 жыл бұрын

@@guyguyneness479 ben non Einstein explique nous. En quoi une centrale à fioul à charbon ou nucléaire est-elle mieux que 500 Kgs de batterie... ? Ah tu ne sais pas !

Attends... On parle écologie et climat, et Meurice il pointe du doigt les centrales nucléaires? Mais merde, y'a moyen qu'il passe de l'autre côté du micro trottoire, comme ça on pourra se marrer sur ses âneries quand il essaiera de justifier son opinion?

Lolxxl Guillaume, - le détour par les pédophiles et les tueurs en série… "j'ai l'impression qu'on s'éloigne de mon sujet…" Là on n'est pas loin des réquisitoires de Desproges et des plaidoiries de Luis Rego…

Sinon qui pense avec moi que sibeth ndyaye serait une bonne candidate à la prochaine présidentielle ?

@AttakMentale

3 жыл бұрын

MDRRRR oui avec melanchon en président!

@hudiscool4186

3 жыл бұрын

@@AttakMentale je n'y avais pas pensé mais ouiiiii quel beau couplé!

@AttakMentale

3 жыл бұрын

@@hudiscool4186 un duo gagnant... plein de charisme!

@frater_niram

3 жыл бұрын

je sais pas mais elle ferait du bon carburant pour les prochaines centrales nucleaires ecologiques

@AttakMentale

3 жыл бұрын

@@frater_niram ouch.. la on dérive vers un genre de solution finale, car dans la lancée on aurait de quoi faire tourner les centrales pendant un bon moment... mais je connais la fin et ça va encore nous coûter cher, sinon l'idée est très bonne!

J adore Guillaume meurice

Guillaume viens dans une ZAD s'il te plait.

Les éoliennes sont une aberration écologique et économique. On peut dire ce qu'on veut des centrales mais ca reste ce qu'on a de mieux à aujourd'hui. Meurice a beau railler la démagogie des politiques, c'est un champion en la matière.

@jamesmarrel8087

3 жыл бұрын

On a encore un problème d'information sur certains journalistes qui n'ont pas compris que le projet éolien (surtout offshore) est une grosse escroquerie organisée par l'Etat pour enrichir des entreprises du BTP bien commue. C'est comme pour le Grand Paris Express, hop de l'argent publique qui pleut sur Eiffage, Lafarge, Bouygue, Vinci, Véolia, etc... tjs les mêmes. La France n'a aucune raison de décarboner son électricité car elle l'est déjà. Par contre personne ne s'occupe du vrai problème qui est le carburant pétrolier importé et pourtant ça va vite devenir un sujet majeur pour notre économie.

@hudiscool4186

3 жыл бұрын

@@ddbe3932 les centrales nucléaires sont assurées par les groupes alliance et Elini....l'état se porte garant aussi....

@ericpons7953

3 жыл бұрын

La re continuité des centrales nucléaires dans les prochaines années va coûter 100 milliard d'euros à l'état. Pour les rigolos qui pense que c'est le privé qui va payé, renseigner vous ! En France, les centrales sont géré et payé par l'état.

Tiens c'est marrant, j'ai exactement la même solution pour les hommes d'affaires (et l'ensemble de la classe dirigeante, au passage)... Comme quoi, les grands esprits se rencontrent ^^

Les scientifiques, voilà....😂 Une centrale nucléaire ☢️ c’est plus jolie qu’une éolienne 🤣🤣

@ninji4277

3 жыл бұрын

Plus jolie, je sais pas. Moins polluant, une meilleur durée de vie, un meilleur rendement ca c'est sur

@ninji4277

3 жыл бұрын

@@azertyuiopqsdfghjklm Rien a voir. Une centrale rejéte 6g de co2 par Kwh contre 9 a 10 pour des éoliennes Ok on ne sait pas recycler les deéchets nucléaires, mais on ne sait pas non pmus recycler les matériaux utiliser dans certaine partie des éolienne. Notamment les pâles . Avec une durée de vie plus courte, ca pollue plus au final... Mais les choses sont tous de suite" plus simpliste" quand on décide d'ignorer la moitié des faits

@ninji4277

3 жыл бұрын

@@azertyuiopqsdfghjklm Et toi pour ne pas répondre... Ah bah si, t'as rien as dire ...

@elkugelblitz

3 жыл бұрын

@@ninji4277 Nan mais il y a même pas vraiment débat. Le nucléaire est actuellement supérieur sur tous les tableaux sauf déchets ultimes, que ça plaise ou non. C'est un fait.

@ninji4277

3 жыл бұрын

@@elkugelblitz Merci ! Oui y'a des déchet, mais en attendant ce qui va nous tuer c'est le gaz a effet de serre (Co2) et non les radiations des déchets (même si oui il reste dangereux) Mais ca va leur expliquer

Yosh mina !!!

ah mais désolé....une belle centrale nucléaire ça en jette !! et j'vous dis pas quand elle explose.....là c'est son et lumière gratos !

@yannsorrente8855

3 жыл бұрын

Si je peux me permettre ... Sons et lumières et plus encore

@arsenelupin6784

3 жыл бұрын

@@yannsorrente8855 j'suis pas sur qu'on aura le temps d'en entendre plusieurs de sons ni d'en voir des masses de lumières.....pour le plus encore ça sera "post mortem"

@Xaveren

3 жыл бұрын

😄pas mal ! Enjoy

@hudiscool4186

3 жыл бұрын

T'en as vu bcp exploser??

@arsenelupin6784

3 жыл бұрын

@@hudiscool4186 à part Tchernobyl et Fukushima ?

N’oublions pas que chaque mois, dans le monde, c’est une ville de la taille de New-York qui sort de terre. C’est l’Inde et la Chine qui doivent abandonner le charbon pour le gaz. Établir des priorités est une compétence importante lorsque l’on s’attaque à un pb mondial. Se moquer des gens c’est tjs drôle, surtout les personnes âgées... bon. Marx évoquait le fait de donner une gifle à sa grand mère. C’est un peu ça. Facile, mais au final t’as pas du tout avancé. Et t’as frappé une vieille....

@leo-paulgrain3832

3 жыл бұрын

Les chroniques de Meurice ne font rien avancer du tout c'est vrai mais en même temps ce n'est pas son rôle, il est humoriste il ne faut pas le prendre pour autre chose.

Je trouve étonnant que Guillaume, qui se prétend de "gauche", passe son temps à diffuser des idées très à droite... et l'humour a bon dos ! Et c'est pareil avec les "élites" qui passent leur temps à diffuser des idées "populistes" très à droite... et la politique a bon dos ! Ainsi, Guillaume, les élites et le peuple ont des idées très à droite ? Mais ces idées ne sont exprimées que dans les médias ! Ou les toilettes !!! Dans la rue, hors micros, on parle de tout autre choses ! Peut-être que c'est pour ça qu'on nous confine hors des lieux d'échanges (cafés bars restaurants spectacles etc.) ? Il fallait même, un temps, se taire dans les transports !!! Aller la France insoumise et le peuple des rues pavées...

@EcoAku

3 жыл бұрын

Je n'écoute pas la radio et je n'ai découvert le Moment Meurice qu'hier ; j'ai ri à plein de vidéos mais je n'ai jamais entendu d'idées à droite de sa part, ce qui se fait rare, et fait du bien, sur le service publique. Je suis honnêtement curieux de savoir quelles idées "très à droites" il diffuse. Pour l'avoir entendu en condensé depuis hier, j'ai au contraire le sentiment qu'il roule pour LFI - sans pouvoir le dire évidemment ; personne ne le dit ouvertement dans les médias, même sur les chaîne KZread d'info de gauche (comme Le Média), c'est le dernier tabou. xD

@Niko3387Y

9 ай бұрын

Il est plus NPA, Poutou que LFI