Le parti pris de la vidéo est écœurant, c'est un bel exemple d'autoflagellation à la française et une preuve de plus de la volonté des médias et de nos élite "d'anglo-saxonniser" la France, en pissant directement sur notre Histoire, quitte à dire n'importe quoi, quitte à présenter l'Histoire de façon partielle et fausse. Parce que c'est tellement bien fait, c'est tellement crédible, qu'après avoir vu ce documentaire on en oublierait presque qui a gagné cette foutue guerre à la fin...

@TheRightONe-et3gh

2 ай бұрын

bravo!

@beatricedanieleherve-berth7842

29 күн бұрын

👑 Royaume de France ⛪ Les rois de France ont vaincu les rois d’Angleterre. Hélas à la radio et la télé françaises ils chantent presque tous en anglais, c’est triste. 24/4/2024

@fredericbastardy8874

17 күн бұрын

Bravo pour la réponse, cela m'évite d'avoir à l'écrire😉👏👏

Je ne suis pas français, ni anglais, mais en tant que passionné d'histoire je dois bien admettre qu'il y a un fort partie pris pour embelllir l'histoire anglaise. La guerre de cent est bien plus compliquée que ça. Dommage.

@HenriBourjade

5 жыл бұрын

Il s'agit d'un point de vue plutôt britannique sur cette guerre. Mais intéressant malgré tout.

@larchange1657

5 жыл бұрын

Disons qu'on s'en contentera pour le moment ! @@HenriBourjade

@marspraz2377

5 жыл бұрын

merci

@Ganlix

5 жыл бұрын

Je m'en suis rendu compte au bout de 2 min : 1:57 J'avais envie de dire comme dans toutes les guerres dans tous les pays

@julieneugene5584

5 жыл бұрын

Je l'ai ressenti aussi ! Domage, c'est bien réalisé

Ce documentaire a complètement ignoré les rôles joués par Charles V et Du Guesclin!

Raconter la guerre de cent ans en passant sous silence le traité de Brétigny, le règne de Charles V (l'un de nos plus grands roi) ainsi que le rôle de Du Guesclin relève de l'incurie totale !

@thornil2231

2 жыл бұрын

c'est une vidéo anglaise, qu'est-ce que tu espères?

@clairerolland7239

Жыл бұрын

ils récrivent notre histoire dans le but de nous esclavagiser et nous vendre ; nous et nos terres ; davantage : de ces parasites un jour : parasites toujours ! ceux qui nous dévorent le font ces jours d'hui, jusqu'à la lie

@nalchorax7366

Жыл бұрын

Tout celà n'est que Propagande, comme d'habitude

@francoissaleta

9 ай бұрын

Encore la perfide Albion

Excellent documentaire,magnifiquement mis en forme, passionnant et émouvant. Mais une critique de fond : on passe directement du règne de Jean Le Bon à... la bataille d'Azincourt, sous le règne de CharlesVI. Quid du remarquable règne de Charles V , de du Guesclin , de "l Anglais bouté hors de France " , du changement de dynastie en Angleterre ,qui a relancé la guerre. Un fait historique aurait pu être mentionné : la mort d Henri V , peu de temps AVANT celle de Charles VI, ce qui a entravé la mise en œuvre du traité de Troyes., A propos de Jeanne d'Arc, la qualifier "d'élan vital se la reconquête " est une expression parfaite. Enfin, on pourrait envisager un sujet à part entière, l incroyable accumulation des maux- très divers- qui accablaient le royaume de France du début du 15eme siècle jusqu'à l entrée en scène de Jeanne d'Arc et qui font de cette période de notre histoire une des plus sombres

Mon cours d’histoire pendant le confinement de 2021

@Clara-ne5yt

3 жыл бұрын

Moi aussi 😂

@Doris-so5sj

3 жыл бұрын

@Picolas Cage mdr

@Jeune-homme99

3 жыл бұрын

moi aussi XD

@user-dz4wf3ml5f

3 жыл бұрын

Pareille

@Doris-so5sj

3 жыл бұрын

@@user-dz4wf3ml5f Wesh je connais une Lee-Lou dans mon collège 😂

Dommage de ne pas détailler plus les victoires françaises comme c'est fait pour les défaites..

@laurentjouhet6107

3 ай бұрын

c'est une propagande à l'œuvre depuis déjà longtemps destinée à faire croire aux Français eux-mêmes qu'ils sont des lâches et des abrutis, ce que les anglo-saxons ne cessent eux de raconter en boucle, selon eux notre histoire ne serait qu'une longue suite de raclées, la raison de cette propagande est que nous sommes restés longtemps le grand hic, et qu'il aura fallu des centaines d'années de guerre pour nous faire courber l'échine. Depuis nous envoyons un porte-avion pour fêter Trafalgar... et refusons de commémorer Austerlitz, etc... et nous ne faisons plus de films historiques, ce sont les anglo-saxons qui s'en chargent pour nous, et c'est pas triste...

Merci pour partager ce documentaire tellement magnifique!

Au-delà du débat historique il faut en tout cas saluer le travail de montage qui est tout simplement dingue : les miniatures sont mises en valeur avec un talent assez exceptionnel, c'est un boulot magnifique.

@eriglebrundelabouexiere472

2 жыл бұрын

Oui, sauf que les cartes utilisées dans ce reportages sont totalement scandaleuses et partiales. La Bretagne n'était pas française, elle était indépendante et l'est restée au moins jusqu'en 1532, date du "traité d'union perpétuelle" que les Bretons doivent accepter le couteau sous la gorge. Simplifier, c'est mentir.

@noemahunanalofa

Жыл бұрын

Je trouve ton avis 100% pertinent

Parler de la guerre de 100 ans sans parler de Bertrand Du guesclin. C'est vraiment fort de café ! Je sais qu'il faut resumer mais y a des limites !

@Fantaisyman

9 жыл бұрын

Que Bertrand Du Gesclin était moche et affreux a voir n'etait pas le problème. On parle tous de ses exploits guerriers qui a contribué à reconquérir tout les territoires perdu à cause de la bataille de Crecy et Poitiers. Il était surnommé par les anglois le dogue de broceliande.

@Fantaisyman

9 жыл бұрын

***** D'une part, je ne répète pas Wiki mais je reprend les infos des vidéos du Cajun . Après concernant, l'histoire du personnage, je ne me suis pas intéressé plus que ça. Et pour sa méthode de combat, il pratiquait la guerilla car c'était sa manière de combattre et qu'à ses débuts, ce n'était qu'un petit mercenaire (même un bandit) et qu' il n'avait pas les troupes pour faire des batailles rangées. De plus, comme vous connaissez l'histoire, vous savez que les batailles rangées ont décimé une bonne partie de la chevalerie française à Crecy et Poitiers avec les terribles archers anglois . Il n'allait quand même pas affronter les anglais là ou ils étaient les plus fort ! Du coup, normale qu'il ne soit pas maso le Du Guesclin et qu'une guérilla était le meilleur moyen d'affaiblir à long terme les anglais afin de leur rendre la vie impossible. Quand à l'esprit chevaleresque, il était pratiqué selon le bon vouloir des seigneurs de l'époque. D'ailleurs, on l'a payé très très chère à Azincourt lorsque les chevaliers français indisciplinés imbues d'eux-même et tous en quête de gloire et d'exploit guerrier se sont jetés têtes baissées dans la gueule du loup dans le piège tendu par Henri V . Et ce dernier, n'a pas hésité à massacrer plus de 2000 prisonniers français juste par crainte d'être encerclé alors que sa victoire était déjà totale et écrasante. Bref aucun camp, ne peut s'enorgueillir d'avoir l'esprit plus chevaleresque que l'autre...

@pandaencolere3160

9 жыл бұрын

Fantaisyman en meme temps c'etait y a 400 piges de ca.on s en bat les couilles un peu en 2015

@Fantaisyman

9 жыл бұрын

Bah dans ce cas... inutile de regarder un documentaire historique. ..

@mcabronito

9 жыл бұрын

Fantaisyman Dificile de mentionner Du Gueclin sans parler de la situation de la Bretagne, ce qui en oit peut faire 30 minutes... Une petite mention des noms n'aurait pas fait de mal, mais n'aurait pas non plus apporté grand chose, à mon avis. Tout le règne de Charles V est escamoté par ce qu'au final, ça aura été pour rien...

Le documentaire est anti français alors qu'il est diffusé sur France 3. C'est hallucinant !!!

@sabinepelissier7466

3 жыл бұрын

oui c'est scandaleux. Mais c'est logique, quand on sait qu'Etienne Marcel est un traitre qui a fait entré l'ennemi dans Paris et une rue porte son nom pour remercier sa mémoire. Pourquoi pas une avenue Philippe Pétain alors ? Pas un mot sur Bertrand Du Guesclin alors qu'il est un élément majeur de cette guerre, rien sur Charles V, mais un temps de malade sur Azincourt !!!!! n'importe quoi !

merci pour le travail

Un documentaire très bien fait ... Je vous remercie pour ces informations ! c'est vraiment magnifique ! Une triste fin pour Jeanne d'arc

@laurentbrochard6949

Жыл бұрын

Ah ? Triste fin pour Jeanne d'Arc ? Vous allez voir qu'ils vont encore dire du mal de l'évêque de Beauvais

@patrickessel3317

Жыл бұрын

La pauvre Jeanne. A partir du moment où elle n'était pas crue, elle était cuite ! 🤣

Je viens de lire le livre La guerre de Cent Ans, de Georges Minois et je vous le recommande fortement. Ce qui me choque toujours, c'est la conduction aberrante des batailles par chefs de l'armée francaise (sauf Du Guesclin et quelques autres bien sur).

@grofvonkrolock1629

5 жыл бұрын

moi je conseillerai les 3 cycles de Pierre Naudin ;Ogier d'Argouges ,Tristan de Castelreng ,Gui de Clairbois , trés bien détaillé !

@Richard22444

Жыл бұрын

Le livre de Georges Minois est particulièrement bien fait et complet ! Je suis ravi que vous en parliez !!

@monicaabercane9151

Жыл бұрын

Ne pas trop se fier au récit ici proposé. Un sur quatre hitorien est fiable. La France est une terre sacrée, rien ne peut l' ébranler...! 🤗😇🥰💖✊️🙏

god damn, why does no one ever mention Bertrand du Guesclin or Charles the V? literally miracle workers

@leknu146

Жыл бұрын

Le dogue.noir de Brocéliande

Me gusta la Historia , así que muchas gracias , saludos

Non mais sérieux, étant étudiant en 3eme année d'histoire et ayant des bases assez solides sur la période, je peux clairement dire que ce prétendu documentaire est une aberration. Sans être chauvin, ce documentaire est vraiment orienté pour le parti anglais. Les origines de la guerre de Cent ans sont clairement bâclées et méritent précisions. Le privilège de la masculinité avait déjà été établi en 1316 lorsqu'on a écarté Jeanne II de Navarre du trône et quand bien même si ce dernier n'avait pas été mis en place, Édouard d'Angleterre n'aurait pas été premier sur la liste de succession mais bel et bien Jeanne II de Navarre et son fils Charles le Mauvais. On a clairement l'impression que c'est Philippe VI qui a déclenché la guerre avec la confiscation de la Guyenne mais la réalité est bien plus complexe. La Guyenne était une épine dans le pied de la diplomatie franco-anglaise depuis Aliénor et Édouard III n'avait pas rendu l'hommage-lige à Philippe VI et avait imposé un embargo aux Flandres ce qui est contraire au droit féodal, en réalité les deux rois sont en tort... Puis pas un mot sur Charles V et Du Guesclin, 2 figures immanquables de la guerre de Cent ans ! En moins de 2 ans le connétable Du Guesclin a reconquis toute la grande Guyenne cédee à Bretigny en 1360. Pas un mot sur le prince Noir, sur Jean de Lancastre, sur les chevauchées d'Édouard III et les ravages qu'il a commis en France mais par contre les raids Français sur Southampton en début de vidéos sont amplement exagéré comparé aux malheurs qu'ont réellement subis les paysans français ! Pas un mot non plus sur la guerre civile entre Armagnacs et Bourguignons ! Ce prétendu documentaire est une honte ! Comment peut-on le laisser circuler, c'est faire honte et c'est surtout gâcher les travaux de nombreux historiens anglais ou français qui ont réellement su démêler le vrai du faux d'une période extrêmement complexe !

@sapaudia7721

3 жыл бұрын

Il y a belle lurette que la télévision publique française est, avant tout, un outil de manipulation des masses, en étant volontairement partiale et lyssenkiste. A des fins idéologiques (féministe, anti-catholique, anti-française, cosmopolite, anti-monarchiste, progressiste, etc...), le clergé journalistique use et abuse sans vergogne de leur pourvoir sur la crédulité des français qui le financent grassement.

@christophelecoz3071

Ай бұрын

Clairement écrit, merci

Ils auraient pu parler des Six bourgeois de Calais.. épisode qui fut très important et qui fut en tous cas, l'une des pages les plus mémorable de cette histoire..

@olare1072

3 жыл бұрын

Encore une legende

@pierrot4487

Жыл бұрын

@@olare1072 Alors que le documentaire l'explique et la démonte !

@guillaumesmigonski_8

Жыл бұрын

@@olare1072 qu'est-ce que vous en savez si c'est une légende ou pas ?

@olare1072

Жыл бұрын

@@guillaumesmigonski_8 de quelqu'un qui a cherché...

Merci j’ ai 54ans.. fini mes études… et j’ ignorais parfaitement tout cela…😢

TRÈS BONNE VIDÉO ET TRÈS BIEN ILLUSTRÉE VRAIMENT ON S' Y CROIRAIT. TOUS NOS REMERCIEMENTS POUR CET EXCELLENT TRAVAIL.

J’aime la disparité entre le traitement d’azincourt et crecy en regard de la bataille de Patay. Rapport 280 français , 5000 anglais , pertes 2500 anglais /3 français . Mais elle est complètement mise de côté dans ce reportage.

@aurelczrl1741

4 жыл бұрын

les français sont toujours désigner comme des con c'est comme ça

@francoiseribierdiaz6402

3 жыл бұрын

oui ! on leur a mis la Patay !!!

@thibault6665

3 жыл бұрын

Souvent d'ailleurs, peu de monde connait Patay, alors que c'est une victoire éclatante, écrasante, définitive, humiliante pour les anglais.

@faresdz5393

3 жыл бұрын

il faut être demeuré pour croire a ce conte de fées, 2500/3 hhhhhhhhh

@foudebassan56

3 жыл бұрын

@@faresdz5393 Avec l'artillerie ce résultat de 2500 hors de combat est fort possible. Les boulets arrivaient à une vitesse 400m/s pour une portée de 500m dans les rangs serrés de l'adversaire. Les 350 couleuvrines bien placées ont fait beaucoup de dégâts.

Ça décrit les batailles plutôt qu'expliquer le conflit, comme j'aurais préféré. Mais les animations sont magnifiques.

les victoires françaises ne sont pas expliquées quel dommage surtout castillon qui est bien plus importante qu azincourt car elle met fin a la guerre et a la domination des archers anglais plus de 4000 mort côté anglais bizarre que mr Shakespeare est oublié de narrer cette bataille

@thibault6665

6 жыл бұрын

Thomas Le Bibi surtout qu'on leur a mit une branlée au final.

@debatteurrespectueux7560

5 жыл бұрын

Il faudrait parler de la bataille de Patay, où on a écrasé les Anglais alors qu'ils étaient presque 4 fois plus nombreux.

@LPDC.7

5 жыл бұрын

la bataille de castillon très importante c'est vrai -le spectacle est sur ma chaine

@Morkpanter

5 жыл бұрын

@@FrThen C'est de là que vient l'expression

@marcantoine470

5 жыл бұрын

@@LPDC.7 Il y a aussi la bataille de Formigny qui met fin à la guerre dans le Nord de la France. Elle a été aussi décisive que la bataille de Castillon.

Charles V et Bertrand du Guesclin ont été oubliés. J'ai peine à le croire.

@TROLLTIKTOKFRANCAIS

9 жыл бұрын

François Calvaresi la même ...

@BatteurAllAges

9 жыл бұрын

François Calvaresi Idem, je suis outré... un des plus grand roi que la France ait jamais eu et qui a réussi à relever le royaume dans un contexte très dur...

@Fantaisyman

9 жыл бұрын

Inadmissible en effet !

@mcabronito

9 жыл бұрын

François Calvaresi En 30 minutes il faut aller à l'essentiel. Surtout détailler les succès de Charles V ne permettra pas d'expliquer la situation catatrophique de la France sous son successeur. Bref, si quelque chose est à zapper c'est probablement le redressement de la situation avant la rechute...

@MrTan1429

9 жыл бұрын

François Calvaresi pareille ^^"

Bien trop court, résumer la guerre de cent ans en moins de 40minutes est vain. La bataille de Crécy est un accident de l'histoire, elle n'aurait jamais du avoir lieu, Edouard III était venu piller la Normandie dans un but de financer une plus grande campagne c'est pourquoi il chercha a éviter la confrontation directe pendant plusieurs semaines. A Crécy Edouard III a plusieurs jours pour fortifier sa position, et surtout il sais parfaitement le temps dont il dispose, ces préparatifs ne consistent pas uniquement en quelques pics et quelques chariots. Des milliers de pics sont positionnes en plusieurs rangées, derrière cela des positions couvertes protègent la chevalerie et l'infanterie chargée d'achever ceux qui par chance auraient pu passer les pics, et enfin derrière cela environ 6000 archers long avec suffisamment de portée pour atteindre leurs ennemis par delà la première ligne. En théorie Phillipe VI n'aurait jamais du donner l'assaut, c'est d'ailleurs ce que lui conseillèrent la pluparts de ses seigneurs, mais sans doute a bout de nerf après des semaines de poursuite et autant de découvertes macabres, il se jette dans le piège. Pour ce qui est de la composition des armées, je ne suis pas tout a fait d'accord avec ce qui est dit. D'abord coté Français a Crécy il y a des Navarrais sous les ordres de Jean de Bohème, comme a l'habitude des Mercenaires Génois, Allemands et Suisses, il y a aussi les Chevaliers et Bannerets Français suivis des milices des villes (comme a Bouvines) ainsi que la maison militaire du Roi. Coté Anglais habituellement en plus de la maison du Roi, il y a aussi des mercenaires Danois, Irlandais, et Gallois, il y a en plus les bannerets Anglo-Normands (chevaliers) ainsi que le corps des "Long Bows" des archers triés sur le volet lors de joutes et formant une troupe d'élite au service du Roi comptant au moins 5000 hommes. Aucun des deux camp n'emploie de "paysans" a proprement parler. Il ne faut pas oublier que contrairement a ce que beaucoup de gens pensent, la guerre de cent Ans n'est pas une invasion Anglaise. Je m'explique: Déjà l'Angleterre de l'époque n'a rien a voir avec celle que nous connaissons, c'est vrai aussi pour la France, mais l'Angleterre est vraiment très différente, la langue Anglaise n'éxiste pas encore sous sa forme moderne et elle n'est parlée que dans certaines régions, les seigneurs d'Angleterre sont quasiment tous originaire du continent, surtout Franco-Normands, mais aussi Bretons et Flamands. Pour beaucoup de Français de l'époque, Edouard III n'est pas un étranger, c'est l'héritier de la maison Plantagenet par son père, une Maison originaire d'Anjou, qui est resté très proches de ses racines, et il est Français par sa mère. Les Plantagenets comme toute la noblesse Anglaise de l'époque parlent la langue d'Oil (ancien Français), ils ont des partisans en Normandie, en Poitou, et en Guyenne et bien souvent les armées dites "Anglaises" comportent plus de continentaux (bretons, Gascons, Normands, Poitevins, Angevins) que de gens venues de grande Bretagne. De grands seigneurs Français comme Jean de Grailly, Arnaud d'Albret, Louis d'Harcourt, Bernard de Brocas s'illustreront au service de la Maison de Plantagenet, même si certains, comme la maison d'Albret retournèrent leur alliance plus par la suite. Moi qui est particulièrement étudié cette période, j'ai toujours un peu de mal quand j'entend dire que la France a été occupée par les Anglais etc... La réalité est bien plus complexe et nuancée.

@benji2894

5 жыл бұрын

Très bon commentaire, j'approuve parfaitement!

@justinuse9106

5 жыл бұрын

well said

@lilyathequeen

5 жыл бұрын

ok mais tu n'était pas obligé d'écrire tout ça

@gil7riviere

5 жыл бұрын

commentaire intéressant, mais la vidéo est assez précise je trouve. Ils disent bien en conclusion que la noblesse anglaise parlait français et que cette guerre a pu faire naitre un début de sentiment "national", qui donc n'existait pas. La vidéo est donc parfaitement claire là dessus.

@rogerdomenc9396

4 жыл бұрын

Funktastic Ed k

Qui doit se ramasser cette vidéo d'une demi-heure et répondre à pleins de questions pour l'Histoire-Geo ?

@alicedepigny56

4 жыл бұрын

moi et comment te dire que le QCM après va être dur mdr

@clem828

4 жыл бұрын

@@alicedepigny56 mdrrr

@abdallahmlaouah7947

3 жыл бұрын

Moi ptn

@milenamln9557

3 жыл бұрын

Moi j'doit juste la regarder

@marsilebecker8223

3 жыл бұрын

Wesh clément

La page wikipedia ainsi que beaucoup d'autres sites sur le sujet présentent une version différente de ce qui est donné ici.

c'est une émission que j'adore

VIVE LA FRANCE! C'est tout ce qu'on peut dire.

@naughtybaby4213

4 жыл бұрын

Pourquoi ne dites-vous pas toute la vérité sur la guerre de Cent Ans, les grenouilles françaises?

@anbman7379

4 жыл бұрын

@@naughtybaby4213 alors déjà évite de nous appeler les grenouilles parce que 99% des français trouve sa dégueulasse et de deux ce reportage ne montre que nos défaites dans cette guerre, alors je te conseil de modifier ton commentaire.

@naughtybaby4213

4 жыл бұрын

Veuillez me pardonner pour ma grossièreté. J'aimais énerver les Français, ils étaient tellement offensés par mes commentaires grossiers. Les Français ont un cœur gentil et doux. Maintenant, j'ai très honte. Je comprends que les Britanniques ont causé tant de chagrin aux Français. J'aimerais voir Paris. :) Sérieusement. Mais je ne connais pas le français, parlent-ils anglais à Paris? Je me demande aussi si un Français peut tomber amoureux d'un Anglais. J'aimerais rencontrer un gentil Français qui aimerait les gars sympas. Il serait mon chevalier français et je serais son soldat anglais captif :)

@heyy989

3 жыл бұрын

@@naughtybaby4213 On a de très bon médecins en France pour toi.

@naughtybaby4213

3 жыл бұрын

@@heyy989 Je ne peux guérir que par le sexe passionné :) Est-ce que c'est mauvais que je veuille coucher avec un gentil Français? Je lui serais obéissant et fidèle, je ferais ce qu'il veut.

Dans certaines peintures choisies pour illustrer ce très bon document, on peut y trouver des erreurs d'époque notamment des armures que l'on retrouvera seulement qu'à partir de 1500.

Les anglais peuvent dire merci à la France, car si cette dernière avait perdue, les deux royaumes auraient fusionnés. Rappel à l'époque et pour longtemps (pas avant Elizabeth I ère) les deux royaumes ne sont pas à égalités. - Un territoire largement inférieur en taille pour l'Angleterre. - Un territoire agricole immense, remplie de ressources naturelles, face à une île aux faibles possibilités. - Une population largement supérieur du côté français, la France jusqu'à l'aube du XVII siècle la France est le 3eme territoire le plus peuplé du monde. - Un prestige du côté français, pas un rois anglais n'est d'ascendance locale depuis l'invasion normande, les rois anglais sont avant tous des français en Angleterre (richard coeur de lion est enterré en France par exemple). Il est clair que si les deux territoires avaient fusionnés c'est bien l'Angleterre qui a terme se serait acculturer encore plus qu'avant au contact de la France et que donc l'anglais (la langue) aurait surement disparue, les anglais en gagnant la guerre, l'Angleterre actuelle avec les anglais actuels n'auraient jamais exister, ne pas oublier que si les rois anglais ont longtemps voulues se lier à la France c'est que le prestige était largement supérieur à leur titre anglais, être roi de France c'était être légal de l'empereur du saint empire, du pape ou bientôt du roi d'une Espagne en phase de reconquête. Si la guerre de cent ans (et Napoléon) est une obsession principalement anglaise qu'ils ressortent à chaque moment de tensions entre les deux pays c'est que de façon sourde depuis toujours il existe un sentiment viscéral d'infériorité des anglais vis à vis de la France et des français car comme Rome à façonner les bases de ce qui sera la France, c'est cette dernière qui joue ce rôle pour l'Angleterre, tous ce qui est ancien et nous semble typiquement british (du système féodal, monarchique, même universitaire repris du modèle de la sorbonne comme le port de robe, oui comme dans Harry Poter) est d'origine française. Il faut aussi relativiser le terme anglais, car beaucoup des armés anglaises sont composés de français (au sens moderne) des hommes des grands barons qui veulent diminuer l'influence royale des capétiens, celle ci ayant crue de façon spectaculaire depuis quelques générations avec un certains Philippe le Bel comme pinacle.

@sylvainmalfettes2114

8 жыл бұрын

Morale de l'histoire ; si les Anglais avaient gagné la guerre de cent ans, on parlerait Français en Angleterre. ça donne à réfléchir.

@fudzyfudzy6586

7 жыл бұрын

non. Si le roi d'Angleterre avait pris la couronne de France, il aurait sûrement eu du mal à gérer d'un coup un si grand fief ! A la première hausse d'impôts ou mauvaise décision politique, les français, poussés par les seigneurs qui, malgré la féodalité, tenaient le roi de France en grande estime, auraient probablement organisé des révoltes face à ces anglais qui ne jouissaient pas d'une très grande popularité dans l'opinion publique française médiévale.

@nathanjora7627

7 жыл бұрын

Petite rectification : invasion française Parler d'une invasion normande quand on comptait des bretons, des auvergnats et je ne sais combien d'autres français, ça n'est pas très cohérent.

@francehasbeenthemostimport9558

7 жыл бұрын

Mais l'Angleterre s'est bien rattrapée avec la guerre de 7ans et on en voit encore les conséquences aujourd'hui

@inhocsignovinces1327

5 жыл бұрын

Nathan Jora On comptait une majorité de Normands, Bretons et Poitevins dans les rangs de Guillaume à Hastings.

Absolument passionnant. Ca m'intéresse beaucoup. Bravo et Merci!

Magnifique cours d'histoire. Merci pour votre travail.

excellente chaine.. merci.

slt très bonne video, tres bien expliquée. Bonjour aux gens de ma classe qui regardent ca

La guerre de Cent Ans est l'un des plus célèbres conflits du Moyen Âge. Elle oppose les rois de France de la dynastie des Valois aux rois d'Angleterre pour la possession du royaume de France. Le conflit peut se diviser en deux périodes au cours desquelles le trône de France est sur le point de basculer sous la tutelle anglaise, avant d'observer une reconquête quasi-totale. A chacune de ces périodes, une figure emblématique, un héros, incarne le sursaut français :)

@Baul_spiral9629

6 жыл бұрын

En réalité, ce n'est pas une guerre anglo-française mais plutôt un conflit entre les familles royales des Plantagenêt et Valois ^^

@mikeypley6903

6 жыл бұрын

Paul_Spirou L'homme du Futur oui un conflit royale

@dannyanderson2660

4 жыл бұрын

Amen!

@olare1072

3 жыл бұрын

@@Baul_spiral9629 entre les valois, français et les plantagenets, francais expatriés en Angleterre... Et souverain de l'Angleterre, et autres...

@leknu146

2 жыл бұрын

La plus grande Bataille française fut la bataille de Bouvines en 1214 gagnée par notre Roi Philippe Auguste. Cette victoire consacra le royaume de France et rendit incontestables ses frontières. Bouvines fut gagnée sur une coalition de l'Europe entière contre le Roi de France. : le Saint Empire Romain Germanique, le royaume d'Angleterre, et le Comté de Flandres. C'est bien plus qu'une victoire sur des ennemis héréditaires. C'est l'acte de naissance de la France et le debut d'une période inégalée de prospérité.

L’habillage est alléchant, il fait même sérieux, mais on découvre vite que c’est du Canada Dry, dommage. Cela dit on passe un bon moment en regardant cette vidéo.

Superbe vidéo 😊😊😊

Et Du Guesclin, il est où dans ce film ?

Dans toute cette histoire, ce qui me parait le plus énigmatique, c'est l'abandon dont Jeanne a été la victime du fait du roi de France

@bernardpoulin5254

Жыл бұрын

Le jeune roi s, occupait d' Agnès Sorel.

@arthureroma8762

Жыл бұрын

D'autant quelle et monté sur le buché super jeune .

En parlant de mythe et de réalité en Histoire, n'est-ce pas un peu anachronique quand le documentaire utilise des tournures comme "la France est en passe de devenir anglaise" (17:45) ? Y avait-il vraiment une conscience nationale d'appartenir à une nation appelée France déjà à cette époque ? A l'époque la langue française n'était pas encore parlée dans la plupart du territoire, et il me semble que les allégeances des gens étaient principalement envers la noblesse locale... les frontières des royaumes changeaient en permanence au gré des alliance, des mariages et des guerres...

@mcabronito

9 жыл бұрын

Fonk Vènço "la France est en passe de devenir anglaise". On fait référence aux états et aux couronnes, je pense Le roi d'Angleterre allait devenir roi de France... Pas besoin de faire appels aux notions de nations qui sont effectivement plus modernes Les Pays Bas Espagnols, aka la Belgique étaient par exemple sous la couronne d'Espagne san être culturellement ou nationalement espagnols

@strobelbruno4780

8 жыл бұрын

Fonk Vènço la notion de nation et le sentiment national est bien apparu avec la guerre de cent ans . a cause des exaction anglaise contre les populations , qui se mirent a détester les anglais et a se sentir francais dans un pays a liberer de cet oppresseur . toujours l ' oppression reveille le sursaut national . les anglais ont rendu les gens de france nationaliste . mal joué de leur part ....

@strobelbruno4780

8 жыл бұрын

***** non pas plus moderne . quand le dauphin a quitté paris pour bourges aprés les accords de Troyes , que anglais et bourguignons se sont partagé les territoires . la france n ' avait pas de roi et pas de capitale . sans Jeanne c ' était cuit .

@duanesarjec6887

7 жыл бұрын

non ce n' était pas viable si les anglais avaient gagné la couronne de France jamais ils n auraient pu regner sur les deux pays les plantagenet vivaient en France Richard et son frère jean détestait l' Angleterre et celle ci aurait finit par se révolter en refusant d 'être francisée !

@erwantanguy56

6 жыл бұрын

Je suis d'accord avec toi il faut avant tout parler dans le contexte de l'époque ou beaucoup de région n'étaient pas française et les habitants parlaient avec leur langue que cela ne plaise ou non c'était la réalité! Aujourd'hui nous sommes au 21ème siècle là nous parlons de la guerre de cent ans donc de l'évolution de cette époque là. La précision dans l'histoire est aussi importante qu 'en musique.

Cette vidéo est magnifique!! J'aime beaucoup l'histoire et aussi le français, que j'ai commencé à étudier il y huit ans. Je suis italien et je n'ai pas compris tous les mots, mais le sens général est très clair. Je n'avais jamais entendu expliquer la Guerre de Cent Ans ainsi bien. Documentaire vraiment complet et rendu meme captivant.

@jesuisundescendantdesseign6201

4 жыл бұрын

Samuele Canino et vous en avez conclue quoi ??

@leknu146

8 ай бұрын

Ton français est excellent

Great movie. Tks.

J'adore la musique de fond qui fait un peu celte on peut pas la retrouver quelque part svp ?

Beautiful graphics.

@titouw1051

3 жыл бұрын

Hmmm oui

@euhdink4501

2 жыл бұрын

It is horrible. Not to speak about the noise called 'music' at the background.

Mon cours d'histoire. Sa m'énerve. Bonne chance ceux qui ont un travail par rapport à cette vidéo.

@kizilando9417

3 жыл бұрын

On doit faire un résumé dessus nous

merci pour ce doc

Ce genre de Casus Belli totalement mensonger et démontable uniquement pour brosser les anglois dans le sens du poil... Je ne sais pas si je dois rire ou pleurer.

@sachafregiers5916

3 жыл бұрын

Oui une recherche historique sérieuse (voir mon commentaire) les remet nettement à leur place: clairement derrière nous, deuxième, en fait, contrairement aux mythes "pro anglais" fabriqués artificiellement par leurs médias et autres chercheurs autoproclamés, dans la Guerre de 100 ans comme sur 7 siècles de faits militaires, eux têtus en notre faveur cf De Mont Plaisir le démontre, avec clarté, dans son ouvrage.

@sabinepelissier7466

3 жыл бұрын

il faut lire l'excellent livre d'Auguste Bailly. Sinon en effet ce reportage est scandaleux. Mais c'est logique, quand on sait qu'Etienne Marcel est un traitre qui a fait entré l'ennemi dans Paris et une rue porte son nom pour remercier sa mémoire. Idem pour les "jacques" qui étaient aussi des traîtres mais aujourd'hui c'est les gentils pauvres qui se révoltent contre les salauds de nobles, les riches quoi..... Pourquoi pas une avenue Philippe Pétain alors ?

Effectivement, certes, émission avait lieu depuis la cathédrale de Bourges, mais pourquoi une description aussi longue de cette cathédrale , même si c'est intéressant ?. Il y a un parti pris d'éluder nombre de faits et de personnages importants, Quid de Bertrand du Guesclin, Olivier de Clisson, ....On passe directement de la bataille d'Azincourt (1415) au siège d'Orléans (1429)... puis après Patay, à la bataille de Castillon en 1453...Quid de la bataille de Formigny (1450) , qui constitue un véritable retournement de la guerre, quid du siège de Cherbourg... Quid de la Bretagne, et du connétable Arthur de Richemont, du rôle prépondérant qu'il a joué dans la victoire finale de l'armée du roi de France, et l'histoire de l'armée française, avec la création e la première armée régulière, quid des grand chefs de guerre, Prigent de Coetivy et d'autres ?... Pas un mot non plus sur la guerre de succession de Bretagne, et ses conséquences, dans cette guerre ... Si la guerre est déclarée en 1337, le conflit ne débute que plus tard. Les deux rois ne sont pas riches, et doivent négocier les impôts avec leur parlement respectif, voire emprunter l’argent nécessaire à la guerre - C'est crucial - et les belligérants commencent la guerre par alliés interposés. Ainsi, à la mort du duc de Bretagne, Jean III, en 1341 Édouard III d’Angleterre soutient le parti de Jean de Montfort, à sa succession, contre celui de Charles de Blois, parent de Philippe VI, lors de la guerre de Succession de Bretagne.... De leur côté, les Français soutiennent les Écossais en guerre contre les Anglais, et le parti de Jeanne de Penthièvre (Charles de Blois)....Mais pas un mot sur cet évènement majeur et détonateur qui se déroule en Bretagne, et qui va peser sur l'ensemble de cette longue guerre de plus de cent ans... Cette émission a donc le mérite de " vulgariser" le sujet, mais elle laisse un très fort goût d'inachevé, et d'approximation, sur un sujet aussi riche et aussi passionnant. Une fois de plus la Bretagne est la grande oubliée de l'histoire...

@winexploration2718

3 жыл бұрын

Oui, beaucoup d'éléments oubliés dont l'histoire d'Olivier de Clisson et le rôle déterminant de Charles V pour que les deux plus grands chevaliers du XIV ème siècle servent les intérêts de la couronne., et aussi il ne parle pas de la bataille de Formigny qui met fin à la Guerre de 100 ans en Normandie. Charles V a un rôle très important, car il ne faut pas oublier que la victoire des anglais à Auray est dû au génie tactique d'Olivier de Clisson. Venez sur Winexploration découvrir l'extraordinaire histoire d'Olivier de Clisson. Une chaîne qui vous parle d'histoire et de vin, car le vin est ancré dans la civilisation humaine. J'aurais le plaisir de vous retrouver sur Winexploration.

@tadopoulostadopoylos5864

2 жыл бұрын

APAREMENT L'EGLISE DE BOURGES ETAIT CONSTRUITE APRES LE SCHISME DES ORTHODOXES ET CATOLIQUES car il n'y a pas des icones a l'interiere..

Excellent reportage mais vraiment trop de publicité c'est vraiment pénible

- Une origine simplificatrice car unique à la guerre de Cent Ans : la crise dynastique suite à la mort sans descendance mâle du Capétien direct Charles IV le Bel... A la trappe tout l'écheveau successoral qui remonte, au moins, au XIIe siècle avec toute l'histoire d'Aliénor d'Aquitaine. - Les cartes nous présentent la Normandie confondue avec...la Bretagne. Bah oui, le mont Saint-Michel est breton, hein ! A la trappe le duché indépendant de Bretagne... - A la trappe aussi Charles V le Sage ! Alors que le doc commence sur une reconstitution du Paris médiéval depuis le Louvre de ce roi... Evoquer son règne dans les années 1380 aurait permis de montrer une chose essentielle : la guerre de Cent Ans n'a pas été permanente, continue mais qu'elle fut une loooongue histoire de batailles et de trêves. Et, justement, le règne de Charles V correspond bien à une pause dans la guerre. Pour comparer de façon ironique, c'est comme si nous oublions le traité de Versailles de 1919 et les Années Folles afin de confondre la première et la seconde guerre mondiale... - Le doc parle d'une France anglaise ou, plus précisément, en cours d'anglicisation... C'est FAUX ! C'est de surcroît en contraction avec la conclusion du doc qui parle très justement de la naissance d'un sentiment (pré) national français ET anglais.... Donc comment l'un aurait pu remplacer l'autre car ni l'un ni l'autre n'existait encore pleinement et profondément ?? Le traité de Troyes n'évoque absolument pas une dyarchie ! Le roi d'Angleterre serait aussi roi de France et non d'une Frangleterre chimérique ! On retrouvera la même chose plus tard lors du rattachement de la Bretagne à la France où le roi n'y est pas Roi de France mais, duc de Bretagne avant d'être le Roi... Dans le Dauphiné, autre exemple. Sans héritier mâle donc sans Dauphin, le roi est lui-même le Dauphin et il n'est QUE le Dauphin en Dauphiné, pas le roi... Bref, il faut vraiment revoir les mentalités politiques de l'époque, on est aux balbutiements de l'Etat moderne, ce sont les premiers frémissement de l'unité dite nationale. On est encore à une époque de collection de territoires et pas encore d'unification consciente de la "collection". - Un grand classique : 1453, fin de la guerre de Cent Ans. Sans être une erreur, c'est une insuffisance... C'est une fin militaire donc une fin dans les faits (les batailles) mais la théorie, elle.... En théorie, la guerre continue car aucun traité de paix n'a été signé... Et ce jusqu'à aujourd'hui donc, toujours en théorie, nous sommes encore en guerre avec l'Angleterre en 2016... ^^ C'est seulement à la fin du XVIIIe siècle que les fleurs de lys ont été retirées des armes royales anglaises !... Ce sont peut-être des anecdotes mais elles montrent bien que comme pour les origines du conflit, les conséquences sont complexes et lointaines. - Enfin, le doc raccourcit à l'extrême en faisant de Charles VII un victorieux absolu et définitif, donnant à son héritier Louis XI une France sortie victorieuse de la guerre... Le traité de Picquigny conclu en 1475 entre Louis XI et Edouard IV d'Angleterre suffit à relativiser cette affirmation et ce quand bien même ce n'est pas tout à fait un traité de paix qui aurait mis fin au conflit plus que centenaire. Quoiqu'il en soit, la bataille de Castillon du père n'eut été rien sans ce traité du fils, c'eut été qu'une victoire pour "endormir" la guerre comme au temps de Charles V... Il ne faut pas se laisser abuser par le "Victorieux" Charles VII mais sans non plus renier l'importance capitale de son règne. Tout est mesure. Malgré ces remarques, j'ai apprécié ce doc car je comprends les contraintes qui doivent peser au montage de telles émissions. Faire du sérieux et du populaire à la fois, de l'histoire et raconter UNE histoire. Le spectateur qui aime qu'on lui raconte des histoires a donc malgré tout aimé...

@matseg7103

8 жыл бұрын

"le mont saint michel breton" Haem

@gaetanduroy1922

8 жыл бұрын

+Mat Seg Il est avant tout français

@drjacobgluckstein408

7 жыл бұрын

Tu parles couramment Breton? Comment on dit fusée spatiale? Ou faille spatio temporelle? Bon. tg

@machintruc7866

6 жыл бұрын

Ale

@groluslgs9385

4 жыл бұрын

@@matseg7103 c'est de l'ironie

Merci pour le partage, très captivant ;)

Belle histoire on apprend toujours plus merci

Il est un autre point qui ne convient pas, la situation de la Bretagne qui si certes a servi de champs de bataille aux armées anglaises et françaises pendant la guerre de succession de Bretagne. Mais elle a par la suite était neutre pendant pratiquement tout le reste de la guerre de Cent ans. Les français en l'occurence Louis XI ne reviendront attaquer la Bretagne qu'à partir de 1480.

Vive la France. ...

@ptitfrancgaulois8014

3 жыл бұрын

Vive le Roi

Documentaire agréablement bien construit. Rappeler aussi la participation des soldats Écossais pour le Royaume de France avec la famille Stuart. "L'Auld Alliance est le plus ancien traité entre deux nations" et permettait il y a pas si longtemps d'avoir la nationalité écossaise et inversement.

@lemangeur2poulet248

Жыл бұрын

Depuis 1700 le traité est en pratique non appliqué

Jeanne d'arc devait booster le moral des troupes grâce a son aura.. Incroyable personnage !

@thornil2231

Жыл бұрын

" boosté "? Apprends le français, imbécile.

@bretonquentin9549

Жыл бұрын

@@thornil2231 calmos, casse pas les couilles pour rien -_-

@Lolo99927

Жыл бұрын

@@bretonquentin9549 Jeanne flèche sauve moi

Superbe documentaire! Bravo🙃🙃

@olare1072

3 жыл бұрын

Tiens, une tache

Super intéressant j’ai appris beaucoup de choses avec ma classe 👌

@NoblePaysan

4 жыл бұрын

Dommage qu'il faille tout reprendre vu que ce documentaire est un scandale historique

Trop de temps consacré à la description de la cathédrale de Bourges pour une guerre de cent ans!

@winexploration2718

3 жыл бұрын

Surtout que le Guerre de 100 ans est riche en rebondissements, cette guerre est traversé par des personnages épiques comme Bertrand du Guesclin et Olivier de Clisson. Venez découvrir l'extraordinaire histoire d'Olivier de Clisson sur Winexploration, une chaîne qui vous parle d'histoire et de vin, car le vin est ancré dans la civilisation humaine. J'aurais le plaisir de vous retrouver sur Winexploration.

Qui regarde ça pour l'histoire ?

@Sokix60

Ай бұрын

Moi

Quand sort le nouvel épisode j’adore t’es vidéo

merci beaucoup c'est apprécié

Très bon reportage historique sur la guerre de cent ans, bien illustré et commenté, laquelle n'était souvent que survolée et évoquée succinctement dans les cours d'histoire, avec cependant une petite remarque, c'est que cette guerre n'a pas duré cent ans de façon continue, il y a eu des périodes de trêve, où les gens retournaient à leurs moutons.

@patrickg8775

4 жыл бұрын

En tout, avec les trêves, cent seize (116) ans !

@olare1072

3 жыл бұрын

Vous plaisantez?

@nemlou

Жыл бұрын

une guerre n'est pas finie tant que les deux parties n'ont pas signé un traité de paix.

si je peux me permettre, il y a une erreur à 9:47. C'est pas en 1382 qu'il est frappé de folie, mais le 5 août 1392, soit dix ans plus tard...

@xAngel93420

3 жыл бұрын

pour un documentaire anglais sa va

@oiseaufelecond4363

3 жыл бұрын

je t'aime pas

1/3 du reportage sur les deux plus grandes victoires anglaises de cette guerre et 25 secondes sur les deux plus grandes victoires françaises qui donnent la victoire totale à la France. Ce reportage est complétement déséquilibré, cette façon de minimiser le passé exceptionnel de la France et de glorifier les autres est un mal bien plus grave pour notre pays que la guerre de cent ans.

"Mais la crise entre deux jeunes souverains ne tarde pas à éclater" KZread : me donne une publicité pour partir en Norvège

Très bon documentaire, par contre il y a une coquille : on ne parle pas de la Bretagne, libre à l'époque, non vassale d'aucun des deux royaumes, elle est même représentée comme étant française ou anglaise sur les cartes.

@Baul_spiral9629

6 жыл бұрын

Il y a bien d'autres choses dont ne parle pas cette vidéo pro-anglaise ^^

@juanbaez4955

5 жыл бұрын

JE NE SUIS PAS ANGLAISE NI FRANCAISE MAIS CETTE DOCUMENTAIRE TRES EDUCATIVE ET INTERESSANT!

@Morkpanter

5 жыл бұрын

Les Français et les Anglais ont participé à la guerre de succession de Bretagne, ce qui fait que la Bretagne était sous contrôle d'un parti soit pro-Anglais, soit pro-Français. Donc la carte n'est pas fausse si on considère qu'elle représente la domination anglaise ou française sur le duché. D'autre part, ce documentaire est très partiel et orienté, on sent qu'on a voulu parler de l'histoire de France mais surtout ne pas dire que les Anglais étaient des envahisseurs et que les Français ont reconquis leur territoire, c'est pas gentil de se battre, mais si c'est pour se défendre.

@jamesokay6029

4 жыл бұрын

@@Morkpanter normal des rois anglais qui ont des mères française

C'est dingue, l'historien ose â peine prononcer le mots "sentiment national " â la fin de l'émission, tellement cela paraît un gros mots aujourd'hui. Jeanne, au secours !

Comme d'habitude, il n'y a aucune mention de la contribution cruciale de l'Écosse à la guerre de Cent Ans. Et la bataille de Baugé ? Généralement oublié par les contributeurs français et anglais.

Je suis surpris d'avoir vu dans le journal aujourd'hui que c’est le jour du procès de Jeanne d'Arc a Rouen je passer ici par hasard

ça ne vous donne envi de revoir la série les rois maudits des années 70 ? :D

@randomdiscordmeme

4 жыл бұрын

Non

@samuelmonet7677

4 жыл бұрын

T'as raison ;-)

Les anglais aiment bien réécrire l’Histoire afin qu’elle soit à leur avantage. En voilà un exemple. Et il y en a bien d’autres !

@isabellesimonedeliener4336

4 жыл бұрын

Marianne Lefebvre, bien vu!

@silverfox2152

4 жыл бұрын

Marianne Lefebvre bah c’est à leur avantage... c’est quand même eux qui on envahis une bonne partie de la France et sans Jeanne D’Arc on aurais été dans la merde... ah le racisme c’est vraiment basé sur des trucs cons des fois... non mais tu sais ma petite Marianne qu’il faut savoir avouer les choses par moment on as perdu.

@pascalxavier3367

4 жыл бұрын

N'empêche qu'on s'est pris de sacrées piles au début; Crécy, Poitiers et Azincourt ont été des défaites piteuses dues à un manque d'organisation et de discipline.

@pascalxavier3367

4 жыл бұрын

@@silverfox2152 Jeanne d'Arc a joué en fait un rôle moins important que celui qu'on lui a attribué; le véritable vainqueur de la guerre de 100 ans est la couleuvrine, une arme nouvelle qui a surclassé le longbow, avec une efficacité et une portée bien supérieures.

@saladedefruits805

4 жыл бұрын

Pascal xavier , c’est vrai ! Mais la re-écriture de l’histoire est une activité anglo-saxone très réelle au point qu’elle a des conséquences bien présentes sur la société anglaise d’aujourd’hui : cela va d’une francophobie pesante à une fierté coloniale qui n’existe que dans le déni de nombreuses phases de la construction de l’empire en passant par un mépris général de tout ce qui n’est pas britannique ... et cette re-écriture continue : la recherche des vérités laisse la place systématiquement à des mensonges parfois énormes.

Merci ,Très belle page d'histoire

@olare1072

3 жыл бұрын

Pipeau

@larosenoire1411

3 жыл бұрын

@@olare1072 pourquoi

@olare1072

3 жыл бұрын

@@larosenoire1411 Richard cœur de lion, il est de quel pays

"L'Angleterre est une ancienne colonie française qui a mal tourné ", Georges Clemenceau.

@leonboum6545

4 жыл бұрын

Yvrose Attissogbe ... Il est vrai que les angles, les saxons, les allemands (et d’autres) et les francs sont des dynasties de tribus germaniques... Ce sont toujours des guerres fratricides de pouvoir. Alors qui de l’œuf ou de la poule est arrivé en premier, ...reste un long débat. Il me semble que les angles avaient été les premiers à coloniser la Bretagne, suivis des saxons. La dynastie franque n’aura été que le troisième, pour ne citer qu’eux, et cela sans invasion, mais par alliance.

@yvroseattissogbe4274

4 жыл бұрын

@@leonboum6545 À ma connaissance, les Francs n'ont jamais colonisé l'Angleterre (mais la Gaule belgique soit en gros le Nord de la France actuelle). Ce sont les Normands, d'origine scandinave mais parlant une variété de vieux français, qui ont imposé à l'Angleterre saxonne la langue et la culture des pays d'oil après la défaite de Harold à Hastings face à un certain Guillaume, duc de Normandie de son état. Dans la mesure où l'influence de la langue et de la litterature françaises à été profonde et durable (plusieurs siècles pendant lesquels le français etait la langue de l'aristocratie dirigeante et de la monarchie anglo-francaise) C'est la raison pour laquelle Clemenceau parle de colonie française...

@isabellesimonedeliener4336

4 жыл бұрын

@@leonboum6545 rien de neuf sous le soleil depuis Abel & Caïn.

@griffith5300

4 жыл бұрын

Leon Boum Tu raconte n'importe quoi...les premiers habitants de grande bretagne sont pas les angles mais les celtes bien avant l'invasion de l'empire romain

@isabellesimonedeliener4336

4 жыл бұрын

@@griffith5300 Leon Boum a pris des précautions en disant "il me semble". Il n'affirme donc pas sans réserve ce que tu lui reproches de dire. Par conséquent, il me semble un peu cavalier de lui dire qu'il raconte n'importe quoi. Par ailleurs, il ne faut pas confondre "premiers habitants" et "premiers colonisateurs". Mais, d'après mes infos, tu as raison sur ce point: les celtes étaient là avant les colonisations romaines et germaniques.

Like si on ta donner ça comme devoir🥺

@noam.m9518

4 жыл бұрын

Natanize c tellement ça 🥶🤣

@kaito6406

4 жыл бұрын

Malheureusement -_-

@lapitsu1589

4 жыл бұрын

Oui malheureusement.

@leynalopez2053

4 жыл бұрын

Oui 😭

@NeWC4sTle1

4 жыл бұрын

la chance

très bon document merci

Tres interessant

merci bcp

Il me semble que cette émission gagnerait à rétablir la vérité sur la loi salique. Lors de l'accession au trône de Philippe VI de Valois, jamais celle-ci n'a été invoquée, l'article qui interdisait la transmission par les femmes d'une "terre salique" ayant été oublié. Il s'agissait plutôt de favoriser un prince "né du royaume". L'article de la loi salique n'a été utilisé que plus tard. Merci donc de rectifier cette erreur

ils parlent plus d'une cathédrale que des batailles qui sont d'ailleurs résumées pour les victoires anglaises par "ils ont des arcs.. des arcs !!"

@GuilhemBARRIERE

Жыл бұрын

Mais c'est important des cathédrales ! Pour les habitants, avoir une cathédrale était un signe très important pour marquer l'influence de leur ville et de leur région sur l'ensemble du royaume de France, surtout dans un pays très chrétien, comme la France d'été à l'époque. Et c'est exactement le cas pour la ville de Bourges. Sans l'immense cathédrale de Bourges, qui est un joyau du christianisme notamment grâce à ses cinq portails répartis sur la largeur de la cathédrale, ainsi que de la grande Sainte-Chapelle de Bourges, jamais le dauphin Charles qui plus tard va devenir le roi Charles VII n'aurait pu conserver un certain pouvoir. Car il n'était pas encore à cette époque le roi de France, et qu'il n'était pas prévu qu'il le devienne. ET pourtant il a réussi à conserver son autorité en montrant qu'il possédait tous les territoires Armagnac, et que bien n'étant pas roi, il avait bien l'intention de le devenir. Tous les symboles qui se situent dans la grande cathédrale de Bourges, ont permis de montrer aux habitants, ainsi qu'à tous les passants traversant la ville, que Charles VII est bel et bien le futur roi de France, appelé par la volonté de Dieu pour régner sur la France. Ces messages sont évidemment des messages de communication afin de convaincre les masses d'habitants, puisque la guerre n'est pas toujours que militaire, elle peut-être aussi informative et idéologique. Des messages de communication amené ici dans un cadre politique afin de servir les intérêts de Charles VII. Sans une grande ville comme Bourges avec ses cathédrales, il n'aurait jamais pu conserver avant son sacre à Reims une telle grande influence dans une large partie de la France.

Très bel envolée sur la cathédrale de Bourges qui fait oublier Charles le Téméraire et Duguesclin le noireaut...

Très bon documentaire

Le rôle de la Maison de Savoie, oublié. La paix a été signé au château de Ripaille, possession du Duc de Savoie au bord du Léman.

@isabellesimonedeliener4336

4 жыл бұрын

pascal clerc, merci.

@GuilhemBARRIERE

Жыл бұрын

Pourquoi qu'est-ce qu'elle a fait la maison de Savoie ? La Savoie à cette époque-là ne faisait pas parti du royaume de France, mais du Saint empire romain germanique. Je ne vois pas le lien avec l'histoire de la guerre de 100 ans, sinon pouvez-vous m'expliquer ?

Honi soit qui mal y pense. Si la France n'avait pas gagné cette guerre il est plus que probable que la langue anglaise aurait disparu, à méditer :)

@bnm0883

6 жыл бұрын

ça veut dire quoi ? Qu'il aurait fallu les laisser gagner ?

@pascalxavier3367

4 жыл бұрын

@@bnm0883 Pourquoi pas!

@bnm0883

4 жыл бұрын

@@pascalxavier3367 Jamais ! Avec le French Bashing récurent des anglo-saxons, il nous en parlerait encore aujourd'hui !

@pascalxavier3367

4 жыл бұрын

@@bnm0883 Il n'y aurait pas de french bashing; et il ne faut pas oublier que les anglais avaient des alliés même en France qui ont combattu à leurs côtés.

@bnm0883

4 жыл бұрын

@@pascalxavier3367 Des alliés dont ils se seraient vite débarrassés si ils étaient parvenus à leurs fins...

Une bonne vulgarisation historique bien amenée sur le rôle des pouvoirs monarchiques et religieux de l'époque, les différences militaires et la notion d'identité française. Un peu rapide la fin sur la "Reconquista" française, ça méritait 20 minutes de plus et des détails de batailles clés.

magnifique

Like si ta sa comme devoir T-T😭😂

@valou8938

4 жыл бұрын

Moi aussi c'est des devoirs

@madyypregnon9873

4 жыл бұрын

Même moi wsh imaginez votre prof elle voi le commentaire

@badr9283

4 жыл бұрын

c pas m perez qui ta donner ca comme devoir

@christelletuti

4 жыл бұрын

@@badr9283 ui cx

@badr9283

4 жыл бұрын

okkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk ù

On nous parle toujours des défaites mais jamais des victoires c'es bizarre on dirait que certaines personnes essayent de faire avoir honte de l'histoire de France.

@calimero7538

8 жыл бұрын

Darkeuclyde Anonymous La guerre de Cent Ans est une victoire française.

@nobulmarteau4516

8 жыл бұрын

Oui c'est exact pourquoi me dis-tu cela ?

@strobelbruno4780

8 жыл бұрын

Cali Méro certes . on parlait de batailles .

@strobelbruno4780

8 жыл бұрын

Darkeuclyde Anonymous les victoires : deja , Duguesclin libéra sous Charles V tous les territoires occupés , avec beaucoup de petites batailles escarmouches , ruses diverses , seule restait plusieurs grandes villes ....ensuite tout fut reperdu en plus grande proportion sous Charles VI puis VII ( alors dauphin ) jusqu ' à l ' arrivée de Jeanne puis l ' alliance avec le bourguignon . Donc voici les victoires :Orleans , jargeau , meung sur loire , beaugency , patay , laval , sacre à Reims , torcy , chateau gaillard ,compiègne ( jeanne prisonniére puis brulée a Rouen ) ,bataille d 'arondel , paris , Dieppe ( enlevé par le futur louis XI ) , formigny , les landes du hailland , castillon , bordeaux ....et il ne reste plus que calais aux anglais qui sera repris quelques années plus tard !

@maitrepinq4132

8 жыл бұрын

Darkeuclyde Anonymous Tout simplement parce qu'à cette époque les français enchaînaient les défaites!

Il y a beaucoup d'erreurs d'interprétariat dans cette vidéo. Dès les premiers instants de la vidéo (1:05), la date parle de "succession of crisis", traduit par la voix off comme crise de succession. Ces "petites erreurs" tout au long du reportage nous amènent forcément à nous interroger sur la pertinence du documentaire.

4millions de Britishs peuplaient à l'époque l'Angleterre , contre 20 millions de Français, il manque en effet des informations a cet excellent résumé .......

De quel film sont tirés les extraits sur Azincourt svp?

@Ch0lera

8 жыл бұрын

Merci!

question pourquoi est-ce qu on parle jamais des victoires Françaises entre Poitier et Azincourt

@TheFiresloth

5 жыл бұрын

Elles sont de moindre envergures (à part Roosebeck), et donc moins cinématiques. Cocherel, c'est 3000 contre 6000, Crecy, c'est 15 000 contre 20 000. Evidemment, expliquer la stratégie fabienne de Charles V pour gagner cette phase de la guerre serait fascinant, mais compliqué.

@Thomas-oc4cc

5 жыл бұрын

@@TheFiresloth Castillon 5000 morts anglais pour 300 français mais évidemment ce cher shekspeare n'en parle pas

@TheFiresloth

5 жыл бұрын

@@Thomas-oc4cc : Castillon est la dernière bataille de la guerre, bien après Azincourt. Et ils n'étaient que 10 000 dans chaque camps.

@Thomas-oc4cc

5 жыл бұрын

@@TheFiresloth et donc ? Le nombre de morts anglais reste a celui de 5000 morts ON va prendre les victoires françaises Patay 2500 morts anglais pour moins de 100 français Orléans Gerberoy Beaugency Formigny Verneuil Jargeau

@Thomas-oc4cc

5 жыл бұрын

@@TheFiresloth les français n'ont pas gagné avec un tour de magie Formigny c'est 4000 morts anglais et 2000 prisonniers

C'est un truc de fou j'ai exactement vu la même vidéo en histoire

Très bon document accompagné malheureusement d'une "indigestion" de pub

25:07 Barney Stinson déguisé en roi de France : un dernier tour du playbook pour déniaiser la pucelle d'Orléans ?

@oscarboutsou9800

6 жыл бұрын

Julien L joli ça

merci

Très jolie documentaire, superbe infographie. Par contre, l'Histoire présenté comme le JT de 20h et musique de blockbuster hollywoodien. Conter l'Histoire et musique médiévale, c'est pas compliqué pourtant...

@Mademoiselleavie

9 жыл бұрын

peloch1 Même réflexion ... la musique m'a un peu gênée mais dans l'ensemble j'ai compris l'essentiel ...

@Fantaisyman

9 жыл бұрын

Non peloch, ce documentaire est certes bien raconté mais des oublis monstrueux ont été fait. Je vous invite vivement à visionner les vidéos de Lacajun sur youtube qui raconte très bien la guerre de 100 ans.

Intéressant documentaire mais ils sont passés de Poitiers 1356 a azincourt 1415 en un clignement des yeux .......j'ai rien compris Dommage

Où est Charles V ? Et Formigny alors

@tomkatttt

9 жыл бұрын

Romain Boitelle et Patay :)

@romainboitelle1489

9 жыл бұрын

Et Patay ce documentaire lui meme et une légende

@winexploration2718

3 жыл бұрын

Winexploration Winexploration il y a 1 seconde Oui, surtout qu'il a réussi à ramener Olivier de Clisson dans le camp français.... et ce n'était pas une mince affaire au vu du passé familial d'Olivier de Clisson. Charles V a réussi ainsi à mettre les deux plus grands chevaliers de l'époque au service de la couronne de France. Venez découvrir l'histoire d'Olivier de Clisson sur ma chaîne Winexploration... Une chaîne qui parle de vin et d'histoire car le vin est ancré dans l'histoire humaine

@winexploration2718

3 жыл бұрын

Winexploration Winexploration il y a 1 seconde Oui, surtout qu'il a réussi à ramener Olivier de Clisson dans le camp français.... et ce n'était pas une mince affaire au vu du passé familial d'Olivier de Clisson. Charles V a réussi ainsi à mettre les deux plus grands chevaliers de l'époque au service de la couronne de France. Venez découvrir l'histoire d'Olivier de Clisson sur ma chaîne Winexploration... Une chaîne qui parle de vin et d'histoire car le vin est ancré dans l'histoire humaine. La bataille de Formigny en 1450 marque la fin de la Guerre de 100 ans en Normandie.

@winexploration2718

3 жыл бұрын

merci de me soutenir en vous abonnant si la video vous a plu, en remerciement... c'est gratuit, et cela me rend service