Est ce que quelqu’un se retrouve aussi ici à cause de son algorithme ?? Ça fait plusieurs nuits que je m’endors sur une vidéo qui n’a rien à voir (du divertissement) et je ne suis PAS DUTOUT du milieu 😂quand je me réveille, en pleine nuit, je vous entend parler de gravité quantique… C’est assez marrant, mais j’en profite pour vous dire que c’est incroyable ce que vous étudiez bravo mais complètement hors de porté pour moi

@antoinebrgt

2 ай бұрын

En effet j'ai l'impression que l'algorithme YT a décidé de suggérer cette vidéo à un peu tout le monde depuis quelques jours :D Content que ça vous plaise néanmoins !

@businessdupays3708

Ай бұрын

La même déjà pas capable de faire une division on me met ça 🤣 mes franchement c'est un truc de fou bravo pour la vidéo

@alice_dng

Ай бұрын

La même chose

@001fleche

Ай бұрын

Idem

@timotheegros

Ай бұрын

Idem. Au moins 3 nuits de suite. Je dois avouer que ça aide bien a dormir.

Si j'avais eu des profs comme vous à la fac, j'aurai sûrement continué mes études jusqu'au doctorat. Ce que vous faites vaut de l'or.

@antoinebrgt

3 ай бұрын

Merci, ça fait plaisir!

Ce gars démystifie l'impossible.. du coup tout est possible. Pourquoi il n'y a pas plus de pédaguogues comme lui. Chapeau! Bravo!

C'est très généreux de partager tout ça avec nous qui sommes amoureux de physique🤩. J'ai passé une très belle soirée grâce à ce cours.

Je viens de découvrir cette chaîne, c'est comme un philon d'or interminable, comment tant de gens peuvent passer a côté d'une telle opportunités

@antoinebrgt

4 ай бұрын

Merci ça fait plaisir!

@semiso22022

Ай бұрын

(Filon)

@yazidcorleone3243

19 күн бұрын

😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅​@@antoinebrgt

merci beaucoup Antoine, votre générosité et amabilité est rare, sans tout comprendre, j'adore vos exposés de grande qualité

Super introduction : moi, je ne suis pas physicien, et je ne sais pas faire les calculs, mais j'ai l'impression de les avoir compris. Bonnes fêtes de fin d'année.

@antoinebrgt

5 ай бұрын

Cool, mon objectif est atteint alors!

J'ai l'impression d'avoir progressé en physique sur une question fondamentale. Merci pour votre implication et votre pédagogie.

Comme d'habitude, une excellente présentation, merci pour votre générosité

@antoinebrgt

5 ай бұрын

Merci, bon visionnage !!

On ressent la passion du bonhomme qui n'est jamais presser, qui prend bien le temps d'expliquer et d'écrire malgré l'outil dessin qui donne chez la plèbe des écritaux pourris. Prend soin de toi et merci pour la vidéo de la part des outre mer

"Limpidissime" ! Comment expliquer un cheminement compliqué de manière construite, visuelle et simple ! Je viens également de découvrir la chaîne. Je partage les avis ci-dessous. Merci Antoine de prendre le temps de nous faire voyager dans ton univers. Ça vaut tous les films de SF. Je vais également avaler goulûment toutes tes vidéos et attendre impatiemment les suivantes.

Merci de partager vos connaissances, c’est passionnant

Je regarde une vidéo complètement différente de la vôtre et je me réveille ici sans comprendre. Je ne comprends pas ce que vous dites ni ce que vous écrivez au tableau mais je suis en admiration devant votre travail et votre façon d'enseigner. De mon temps, jadis 😃, si j'avais eu des enseignants aussi patients et calmes que vous, je serais sans doute restée plus longtemps à l'école. Mes professeurs de mathématiques et de sciences se sont tous arraché les cheveux devant mes yeux ronds 😳 pendant leurs cours. 😃 Votre voix est douce et apaisante, elle me détend. Bravo pour votre travail, vraiment je suis admirative.

Je me suis reveillé en plein nuit , et j'ai vu cette video , elle tombe du ciel haha , je n'ai jamais taper ou chercher un truc ni sur youtube ni google , mais c'est magique

Eh bien ma foi, c'était éclairant, merci beaucoup!

@antoinebrgt

5 ай бұрын

Merci! C'était inattendu que ce soit éclairant ? :D

bravo pour cette video fantastique ! Mr Antoine, félicitations pour votre promo IphT, on attend aussi la fin de la géométrie algébrique un grand merci Mario enseignant retraité

@antoinebrgt

5 ай бұрын

Merci Mario :) Je suis content que vous aimiez, et en effet je n'oublie pas la série sur la géométrie algébrique !

Je croyais avoir fermer KZread mais non et les video se sont enchaîner toutes seul jusqu’à ici dites vous la dernière vidéo que j’ai vu c’est la dernière de mister v mdrr l’algo KZread est taré

Excellente vidéo! Et chapeau pour pouvoir discuter pedagogiquement de tels sujets pendant 3h sans coupure/pause...

@antoinebrgt

4 ай бұрын

Merci, à vrai dire, j'ai fait une petite pause dans cette vidéo, pour la première fois :) Mais en effet toutes les précédentes sont faites d'une traite !

Est-ce un avion? Est-ce un oiseau? Non, c'est une nouvelle vidéo de @Scientia Egregia ! Hâte de becqueter tout ça quand j'en aurai le temps!

@renaudmathevet9374

2 ай бұрын

Is it a bird? Is it a plane? No, it's Superman!’

super vidéo comme d’habitude ! on apprend/comprend tellement de choses 🎉

@antoinebrgt

5 ай бұрын

Content de faire comprendre des choses !

2:10:25 J'attends ce moment avec impatience ;) Merci Antoine pour tes vidéos! Excellent comme toujours!

@antoinebrgt

5 ай бұрын

Oui, la renormalisation c'est un gros morceau, là j'ai dû en parler un peu, mais une autre fois j'aimerais entrer dans les détails sur un exemple simple, parler de groupe de renormalisation, etc etc!

Tres bonne approche des concepts Une des meilleures video sur ce sujet depuis longtemps

@antoinebrgt

4 ай бұрын

Merci !

Je suis au Cambodge et je n'en reviens pas d'avoir regardé la totalité de ta longue vidéo ! Etant juriste de formation, les maths et la physique c'était du chinois pour moi mais j'ai succombé à tes brillantes démonstrations qui sont d'une clarté pédagogique exceptionnelle. A bientôt pour le Prix Nobel de Physique !

Ah, je l'attendais depuis longtemps! merci Antoine. Je crois que le prochain sujet de Bourbaphy porte aussi sur la gravité quantique!

@antoinebrgt

5 ай бұрын

En effet, j’ai vu ça aujourd’hui sur une affiche ! Quelle coïncidence... il y a en particulier Zvi Bern qui est spécialiste des théories effectives et des amplitudes dont je parle ici. J’irai peut-être y faire un tour :)

Bonjour 😊 vous m’avez redonné le goût aux maths à bientôt 49 ans! J’ai lu que beaucoup de personnes se réveillaient dans la nuit en écoutant ( généralement j’écoute des faits historiques, des reportages) et depuis plusieurs matins, vous voilà ! Et bien j’ai pris soin de regarder votre vidéo, de vous écouter ( là je dois me lever , donc impossible de continuer mais je sais où j’ai cessé car j’ai même pris des notes ! ) . Vous êtes tellement passionné et passionnant que je ne dis pas que je veux être maintenant absolument géniale dans le domaine mais je m’intéresse à énormément de sujets que je me suis abonnée ! Merci infiniment car j’ai essayé de comprendre certains modules que ma fille a du étudier et j’étais complètement larguée car c’était la / les seules matières où mes notes étaient justes moyennes . Je ne crois pas au hasard , si je suis tombée sur votre chaîne alors qu’ailleurs je me suis jamais levée pour regarder , prendre des notes c’est que ça devait arriver et que vous êtes pédagogue et passionnez à tous les âges ! Alors encore merci Antoine

"Une introduction" de 3h30 ... Merci!

@antoinebrgt

5 ай бұрын

Pour certains sujets, il faut!

Merci pour toutes ces vidéos passionnante et passionné :)

Encore une excellente vidéo, comme d'habitude ! Merci beaucoup. 😊

Vraiment formidable très hâte de voir la suite :)

@ami443

4 ай бұрын

QUELLE HONTE D UTILISER LA SCIENCE POUR EN ABUSER ET FAIRE PASSER DES IDEES RELIGIEUSES !! Quelle honte d utiliser la science que vous ne comprenez pas pour faire passer des idées religieuses ::!!!

Oh ! Une classification en background sur le tableau noir ❤. J'ai répété ces phrases en intro comme un mouton qui bêle pendant 10 ans 😢

@antoinebrgt

5 ай бұрын

Haha c'est le cas de beaucoup de monde, et ce n'est évidemment pas complètement faux, je suis volontairement un peu provocateur ici :) mais je trouvais que c'était une bonne façon d'aborder ce sujet !

Merci pour la vidéo, la hype était présente, voilà un petit commentaire pour le référencement !

@antoinebrgt

5 ай бұрын

Merci, oui je pense que ça aide bien :) faut pas hésiter à encourager les gens à commenter !

@eliadoraheliadorea991

5 ай бұрын

@@antoinebrgt oui tout à fait ! Puis je voyais qu'il n'y avait que 8 commentaires donc un peu dommage

Merci pour la vidéo, j’ai appris un paquet de chose et j’ai hâte de voir la suite!

Excellente vidéo sur un sujet complexe ! Merci Antoine !!!

@antoinebrgt

5 ай бұрын

Content que ça te plaise!

Excellente vidéo une fois de plus. Pour ma part j’étais perdu après les rappels de lycée mais quand même un plaisir de se plonger dans cette théorie.

Beaucoup de passion en vous C'est un plaisir même pour un profane tel que moi ☀️☀️☀️ Merci 🍊🌈🍂

@antoinebrgt

5 ай бұрын

Merci, content d'arriver à transmettre ça!

Merci Antoine tu donnes l' impression qu' on peut tous comprendre. Je sais que surtout sur les calculs je suis vite dépassé mais j'ai vraiment l' impression de comprendre partiellement les concepts (surtout en debut de video) et c'est déjà énorme..Tu es un genie de la pédagogie Merci Merci. cette video est très réussi en plus.

@antoinebrgt

22 күн бұрын

Merci, c'est déjà bien de suivre les grandes lignes, les calculs peuvent suivre en deuxième visionnage :)

Bravo pour cette présentation complète et bien expliquée. Merci beaucoup.

Merci énormément, j'ai adoré la vidéo pour sa clarté et son aspect très général et effectif ! Aussi, ça passe peut-être un peu inaperçu au milieu de la vidéo, mais j'admire particulièrement la partie sur la renormalisation ! De tout mon master j'ai jamais vu quelqu'un l'expliquer aussi clairement et efficacement, donc bravo et merci !!

@antoinebrgt

5 ай бұрын

Merci, en effet la partie renormalisation est un peu cachée mais c'est un point central et souvent mal compris, je pense qu'un jour je ferai un épisode complet là-dessus !

@thomasleplumey8331

5 ай бұрын

@@antoinebrgt J'ai fait regarder la partie renormalisation à mes colocs du coup (en master de Haute Énergies aussi), et je crois bien que tu as contribué à lever le traumatisme qu'avaient instauré les cours de QFT 😅

Très intéressant merci. Hâte de voir la suite.

Je viens de découvrir votre chaine et je sens que je vais me régaler 😅

@antoinebrgt

2 ай бұрын

Bienvenue sur la chaîne ! Il y a de quoi faire en effet :)

@Oviraptorus

2 ай бұрын

@@antoinebrgt 🥰

Je suis entrain de faire une présentation sur la théorie du tout pour un exposé en classe de première. Je ne suis qu'à la 35e minutes. SI on m'avait expliqué le fondement et toutes les conséquences de Newton et Coulomb, j'aurais approfondit encore plus le sujet et compris ce qui faisait de ces équations, des merveilles de la physique. Même si j'ai déjà fini mon texte pour ma présentation, vos explications, vont me permettre d'en apprendre plus sur le sujet et qui sait, peut-être même d'envisager des études supérieurs orienté sur de la physique théorique. Merci beaucoup de passionner les gens ainsi de faire aimer ce domaine que j'aime également appelé : les maths du réels.

@antoinebrgt

2 ай бұрын

J'espère que l'exposé s'est bien passé !

@SI_intriguant

2 ай бұрын

C'est dans 2 semaines car on a travaillé sur des exos pour évaluation. Je vous dirais tout cela dans ce commentaire d'ici 2 semaines.@@antoinebrgt J'ai une question qui sort du sujet de la gravité quantique et je ne sais pas si vous pourriez m'aider. Ca traite de mécanique céleste. Pour m'amuser, je me suis mis le défi de faire un simulateur de trajectoire d'objet céleste avec les équations de Newton. Petit problème, je me retrouve à avoir mes trajectoires qui diverges dans le cas d'une fusée ayant été positionné en orbite et ayant coupé les moteurs (l'énergie mécanique du système). Le problème, ma méthode de résolutions numérique. La question est donc, est-ce intelligent de résoudre le tout avec le théorème de l'énergie mécanique, ou l'idéal est de passer sur une méthode de résolution numérique plus performante (PS j'utilise la méthode d'Euler : la plus simple). Merci par avance.

@SI_intriguant

Ай бұрын

@@antoinebrgt Salut. Je te repond car l'exposé c'est très bien passé bien que j'ai fini par perdre ma classe quand je suis passé dans des choses bien plus théorique comme la théorie des cordes

@antoinebrgt

Ай бұрын

@@SI_intriguantBravo ! Et c'est un peu normal de perdre la classe quand on parle des cordes :)

Bonsoir à vous, C’est à CECI qu’Internet devrait servir : à la Science. (La Mathématique, au sens large, étant pour moi ce qui sous-tend tout le reste) Vous me redonnez espoir. Lorsque j’étais enfant, la télévision servait à cela. Je pense, entre-autre, aux cours de biologie sur les organes, sur cassettes vidéo qui nous montraient le fonctionnement des organes. Et puis, tout s’est arrêté quelques années après. Je vous souhaite le meilleur et suivrai à présent votre chaîne, fort didactique.

@antoinebrgt

5 ай бұрын

Merci ! En effet il me semble que la télévision était plus éducative auparavant, et je pense aussi à la presse de vulgarisation, qui était d'un tout autre niveau...

@ducdeblangis3006

4 ай бұрын

En tout cas, déjà du temps de ma lointaine jeunesse, Science et Vie ressemblait plus à un Comics de science fiction qu'à un magazine de vulgarisation. Il y avait un nombre incroyable d'articles purement spéculatifs, sans aucun début de justification.@@antoinebrgt

@antoinebrgt

4 ай бұрын

@@ducdeblangis3006 j'ai des souvenirs des science et Vie junior des années 1990 qui étaient très sérieux, celui sur les équations du second degré par exemple, celui sur la relativité, etc. Je pense que ça a commencé à changer vers 2000-2005 (mais ce sont des souvenirs un peu vagues, je l'admets)

Merci pour cette magnifique vidéo ! À montrer aux étudiants en épistémo...

Ptit commentaire pour le référencement. Merci pour la vidéo ! Même si c'était beaucoup de rappels ça permet de bien poser les bases et surtout de voir encore mieux les motivations derrière la théorie des cordes (bien que la raison initiale était de décrire la physique des hadrons)

Vidéo de 3h40, c'est du ben hur 🙂 Super vidéo, merci

Bonjour, j'ai l'impression qu'il y a un essor des contenus KZread et publications sur la gravité quantique en ce moment. Je me demandais s'il se passait quelque chose à ce sujet. Ps: je n'ai pas encore regardé votre vidéo mais chapeau bas pour vos contenus !

@antoinebrgt

5 ай бұрын

Je ne crois pas qu'il se passe quelque chose en particulier pour expliquer ces vidéos, de mon côté j'avais prévu de parler de ça depuis longtemps, et Science Clic aussi, mais de façon indépendante. Après, il y a en effet ces derniers mois / années des progrès assez importants, dont je parlerai bientôt quand j'expliquerai le principe holographique, etc :)

@clmasse

5 ай бұрын

Il y a un nouveau candidat qui marche pas, c'est un peu l'actualité. Mais souvent les uns s'inspirent des autres, et des sujets deviennent à la mode.

Un grand bravo. Très clair et didactique. Merci

Je suis heureux de savoir qu'il existe des cerveaux aussi brillants ! J'espère juste que pour l'avenir de l'humanité nos dirigeants puisse faire appel à vous plus qu'à leurs conseillés, lobbyistes...Bons vents !

Ta prochaine vidéo sera sur la gravité quantique aussi ? Quand sortira-t-elle ? C'était super

@antoinebrgt

5 ай бұрын

Tu as déjà tout vu ?! La suite sera sur la théorie des cordes !

C'est vraiment super. HS quel logiciel de tablette graphique utilisez-vous ?

@antoinebrgt

5 ай бұрын

Merci! J'utilise GIMP pour écrire, tout simplement

bonjours, j'ai une question... Comment appelle t'on le formalisme de la gravité quantique naïve que vous avez parler

@antoinebrgt

5 ай бұрын

En général on parle de théorie effective de la gravité, et il y a aussi le domaine des "amplitudes", qui utilise cette approche

Merci pour cette excellente video. J'ai quand meme une incompréhension: Ca n'a pas beaucoup de sens d'imaginer que dans un dev perturbatif le terme d'ordre n puisse devenir superieur au terme d'ordre n-1, mais a propos du terme de gravité quantique à deux boucles , s'il comporte un infini et que donc ce serait la renormalisation (si elle marchait) qui serait censé le régulariser qu'est ce qui nous garantit que le terme en question au final doit etre plus petit que celui a une boucle : c'est pourtant ce que vous semblez sous entendre en disant que la gravité quantique marche en pratique pour les echelles qu'on peut tester: je serais tenté de dire que meme dans ce cas la gravité quantique predit les deux premiers termes finis (Newton et PN) plus une correction quantique négligeable plus des termes infinis (corrections quantiques d'ordre superieur qu'on ne peut donc négliger) et donc ne predit rien du tout... Bref y a truc qui m'a échappé, visiblement!

Bonjour serait-il possible de mettre le lien des notes de la vidéo ? Je ne sais pas pourquoi mais il n'apparaît pas dans la description

@antoinebrgt

5 ай бұрын

Oui, je fais ça lundi (c’est qu’il faut que je mette mon site à jour...)

Excellente vidéo c'était super intéressant. J'avais une question pour la suite de la série sur la théorie des cordes, dans cette vidéo tu dit que la théorie doit être compatible avec l'observation, il s'avère que les expériences faites au LHC n'ont trouvé aucune trace de particules supersymétriques en dessous d'une certaine masse. Donc est-ce que cela veut dire que les théories qui prédisait des particules supersymétriques dans ces ordres d'énergie doivent-être abandonnés ? Et de manière un peu plus générale quel est le statuts de la supersymétrie en théorie des cordes depuis les expériences du LHC ?

@antoinebrgt

5 ай бұрын

En effet la question de la supersymétrie est importante, j'en parlerai abondamment dans une future vidéo! Mais oui, évidemment, toutes les théories prédisant des particules supersymétriques à base énergie doivent être exclues.

🎉 c'est genial de 'vulgariser' ce sujet 🎉🎉🎉

@antoinebrgt

5 ай бұрын

Merci! Oui c'est un défi du point de vue vulgarisation en tout cas !

Merci infiniment pour cette vidéo ! Une petite question : quand vous dites que la longueur et le temps de Planck ne sont pas forcément des longueurs de coupure (au sens où on ne pourrait pas aller en-deçà), est-il malgré tout possible qu'elles le soient ? Et que par exemple, à cette échelle, on puisse imaginer une particule élémentaire qui ait les grandeurs de Planck comme caractéristiques physiques ? Cette éventuelle particule ultime (une sorte de quantum de matière/espace-temps) pourrait-elle être compatible avec la gravitation quantique et la théorie des cordes ?

Bonsoir. Je vous remercie pour cette nouvelle vidéo.

Génial comme d’habitude merci ! On peut déjà vraiment faire plein de choses en gravité quantique, c’est fascinant ! J’ai lu également qu’on pouvait faire des calculs de QFT en espace courbe pour dériver le rayonnement de Hawking. Est-ce possible de coupler une théorie effective de la gravité et la QED à l’horizon d’un trou noir et de calculer des grandeurs physiques sans divergences ?

@antoinebrgt

5 ай бұрын

Oui en effet il y a le vaste domaine de la QFT en espace courbe, je ne connais pas très bien ce qu'on peut calculer sur l'horizon d'un trou noir, au delà évidemment du rayonnement Hawking, il faudrait que je me plonge dedans, et c'est assez technique ! Mais c'est une très bonne question, merci !

Coucou, je ne sais pas si la question a déjà été posée, mais quel livre conseillerais tu autour de la gravité quantique (version théorie des cordes) mais pas un livre de vulgarisation, un livre niveau universitaire je veux dire (master ou plus j'imagine) ! Superbe vidéo même si j'ai pas encore fini

@antoinebrgt

5 ай бұрын

Ce n'est pas facile de donner une bonne référence en livre, enfin ça dépend de ce que tu cherches... pour la gravité quantique en général j'ai mis plusieurs liens en description, pour les cordes il y a de nombreux livres classiques mais en général ils ne parlent pas vraiment des sujets dont je parle dans cette vidéo...

Je me suis endormi devant la vidéo et j'ai quand même retenu des trucs

Instructif!

Bonjour, comme toujours une très bonne vidéo. Je relève toutefois une erreur à 33:37 : la théorie de Newton en tenant compte des autres planètes (problème à "n corps") prédit bel et bien une avance du périhélie de Mercure, mais cette avance est en défaut de 43 secondes d'arcs par rapport aux observations. La théorie de la gravitation relativiste d'Einstein permet en revanche de calculer cet écart qui, cumulé avec l'avance du périhélie de Mercure calculé par la théorie newtonienne, est en adéquation avec les observations. Encore merci pour vos vidéos :)

Félicitations pour votre travail.

@antoinebrgt

Ай бұрын

Merci, content que ça vous plaise !

Bonjour à tous ! Ton contenu est extraordinaires, bravo. J’ai une question à laquelle toute réponse sera la bienvenue, auriez-vous des supports en anglais ou en français qui m’aiderais à reprendre l’étude de la Physique et des Maths depuis le tout début, vraiment depuis le tout début si possible. Merci d’avance pour vos réponses ! 😄

@antoinebrgt

2 ай бұрын

Merci ! Pour la question sur les supports, c'est un peu vague, j'imagine qu'une réponse exhaustive revient à dire qu'il faut reprendre des livres de cours de niveau lycée, puis premières années universitaires, mais ça prend du temps... Sinon, un bon survol est le livre de Penrose "the road to reality", mais évidemment ça ne traite pas de tout !

@saidmaktabi5874

Ай бұрын

@@antoinebrgt Je te remercie ça va déjà m’aider, en recherchant un peu je suis tombé sur la Kahn academy et ça reprend quasi tout par années, vu que je fais ça un peu par plaisir je suis pas pressé Merci pour ta réponse 😄

@christophersebyre1872

Ай бұрын

S😅😢😮sdss😮😢😮😮s😅6​@@antoinebrgt

Bonjour, je suis au début de la vidéo et je découvre votre chaine incroyable. J'ai une question logistique, est-ce que vous pourriez m'éclairer sur la tablette graphique (je suppose que c'est ça) que vous utilisez et le logiciel que vous utilisez pour écrire ? C'est d'une fluidité et ça semble d'une facilité impressionnante. J'ai fait des cours à distance pendant le covid et ça m'a semblé bien moins fluide. Merci

@antoinebrgt

5 ай бұрын

Merci! Par curiosité, comment avez-vous découvert la chaîne? Pour le logiciel, c'est GIMP, j'explique les détails dans la vidéo FAQ faite il y a quelques temps.

@phenphen5656

5 ай бұрын

@@antoinebrgt Oh c'est l'algorithme youtube. J'aime bien les vidéos de science ☺et merci

@antoinebrgt

5 ай бұрын

@@phenphen5656 l'algorithme fait bien les choses! Du coup, il y a de quoi découvrir sur la chaîne, dans ce genre de vidéos...

@phenphen5656

5 ай бұрын

@@antoinebrgt oui merci et je viens de regarder la FAQ, ça répond parfaitement à mes questions. Gimp semble très très complet, on peut rentrer avec beaucoup de finesse dans les détails (même si je m'y suis un peu perdu au départ). Je retiens donc l'idée si je suis à nouveau amené à faire des cours à distance. Merci

@antoinebrgt

5 ай бұрын

@@phenphen5656 oui, on peut faire plein de choses avec, moi je ne l'utilise que très superficiellement finalement...

Merci beaucoup

C'est terrible , et dire que je pensais connaître pas mal de chose. En fait, j'ai juste fait un pas en math 😅 Merci de partager votre intelligence et savoir à travers vos vidéos 🌌

@antoinebrgt

4 ай бұрын

Qu'est-ce qui te fait dire que tu ne connais pas pas mal de choses !? :)

Super video merci ! Par la renormalisation on peut montrer que la charge et la masse de l'électron par exemple ne sont pas des constantes absolues mais dépendent de l'énergie, ai-je bien compris ?

@antoinebrgt

5 ай бұрын

Oui c'est ça! Je n'ai pas voulu entrer dans ces détails ici, mais je le ferai un de ces jours, c'est vraiment un sujet passionnant :)

A propos de la "théorie du tout," pour faire court on en est très loin. La renormalisation c'est plus compliquée que ça, mais en partant de ce qui est exposé ici, on voit qu'il reste encore de l'empirisme. Dans certains cas on peut faire abstraction de ce qu'on considère comme absurde, mais en fait on ne sait pas ce qu'il s'y passe. Quand on nous dit qu'on prédit le facteur gyromagnétique avec une brouettée de décimales, en fait on doit comprendre que c'est la meilleure précision de mesure dont on dispose, et si rien ne marche, ou pas si bien, par ailleurs, ça vient probablement de ce qu'on a mis sous le tapis. C'est vrai que l'échelle de Planck n'est pas une discrétisation, cependant toutes les notions physiques auxquelles nous sommes habitués n'ont plus aucun sens à cet échelle. C'est vrai que la physique est une science expérimentale, mais on entend souvent des déclarations fracassantes comme quoi on cherche la "structure mathématique de l'Univers," ou pire les multi univers, avant le Big Bang etc. alors qu'on ne peut même pas aller jusqu'au BB à cause du mur de Planck, l'irraisonnable efficacité des mathématiques, déclarations qui sont manifestement fausses, rien ne prouve que l'Univers peut être décrit mathématiquement. Le formalisme de la mécanique quantique est souvent considéré comme la vérité ultime, et traité comme tel, alors qu'il pose encore des problèmes, et doit plausiblement être modifié pour résoudre le problème de la gravité quantique. Donc tant qu'on utilisera des théories effectives (comprendre, empiriques dont pas théoriques,) et surtout tant qu'on n'aura pas des notions qui ont aussi un sens à l'échelle de Planck, on sera loin, mais alors très très loin d'une théorie du tout. Ce qu'on peut espérer c'est de faire un pas en avant en attendant d'en faire un autre, comme la physique a toujours évolué dans le passé.

Bonjour Antoine ! PEtit commentaire pour le référencement :)

@antoinebrgt

5 ай бұрын

Merci :)

1:50 / 3:46:51 • Introduction La gravité quantique

Excellent travail. 👍💖

merci pour cette vidéo, avez vous sondé le côté pédagogique et compréhensible auprès d'un auditoire non spécialiste mais ayant des bonnes bases scientifiques ? en vue d'une amélioration de la pédagogie ?

@antoinebrgt

4 ай бұрын

Je ne comprends pas trop la question, oui j'ai sondé le côté pédagogique et j'essaie de faire de mon mieux de ce point de vue !

Bonjour, Merci pour cette présentation. Votre chaine est à mon avis la meilleur chaine francophone de physique théorique. J'ai juste une remarque sur l'action d'Einstein-Hilbert (d'ailleurs, je crois savoir que c'est Hilbert qui l'a utilisée pour la première fois, on aurait dû l'appeler l'action de Hilbert-Einstein si c'est bien le cas). Si on veut avoir une formulation homogène dimensionnellement à une action alors on doit diviser aussi par c pour avoir le terme devant l'intégrale de l'action = 1/2Kc. J'ai refait l'analyse dimensionnelle et on doit bien avoir c en plus au dénominateur. Le Wikipédia sur l'action d'Einstein-Hilbert fait cette remarque mais pas celui en anglais et de façon générale dans les autres sources académiques.

@antoinebrgt

5 ай бұрын

En effet, je prends toujours c=1, donc je ne mets habituellement pas ce facteur, mais c'est vrai que dans cette vidéo, j'ai parfois inclus des facteurs c, ce qui peut être un peu perturbant ! Merci d'avoir relevé ce point, je vais le signaler dans la description.

Je crains de ne pas avoir assez de neurones pour tout comprendre. Merci tout de même pour les explications. Je me pose des questions sur la gravité en général, si vous pouviez prendre un peu de temps pour considérer celles là : la théorie de la gravité semble dire (si j'ai bien compris les vulgarisateurs) que lorsque la matière est suffisamment concentrée en une zone de l'espace alors elle peut s'effondrer en un trou noir. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi a-t-on créé une théorie cosmologique selon laquelle l'univers entier aurait été contenu en une zone de l'espace : comment peut-il enfler alors qu'il aurait dû s'effondrer comme un trou noir ? Si c'est le cas et que l'univers est bien l'interieur d'un trou noir alors, un trou noir peut il générer de l'espace-temps en son sein ? Si les trous noirs peuvent générer de l'espace-temps, quels conséquences pour notre univers rempli de trous noirs de toutes tailles ?

Bravo et merci 👍

Merci pour cette nouvelle vidéo. En la regardant je me dit qu'il faut que je revois les autres. En particulier j'ai encore du mal à comprendre l'émergence des spins à partir des lagrangien. Enfin si c'est bien de la qu'ils viennent ?

@antoinebrgt

5 ай бұрын

Les spins n'émergent pas vraiment des lagrangiens, ils viennent seulement du fait que la physique est invariante par rotation, et donc les différents objets se transforment dans des représentations du groupe des rotations. J'en parle dans plusieurs vidéos en effet :)

@samuelblarre4522

5 ай бұрын

@@antoinebrgt ok merci pour cette précision. L'invariance par rotation n'est pas présente elle aussi dans le Lagrangien?

@antoinebrgt

5 ай бұрын

@@samuelblarre4522 Oui, nécessairement le Lagrangien pour une théorie fondamentale est invariant par rotation, mais c'est parce qu'on l'impose. On pourrait fort bien écrire un Lagrangien non invariant par rotation, si on veut décrire un problème qui ne l'est pas (par exemple un système plongé dans un champ magnétique, ou dans un champ gravitationnel).

merci pour cette superbe présentation. Rien a voir mais envisagez vous une video un jour sur les algebres de clifford et comment on les utilise en physique?

@antoinebrgt

5 ай бұрын

Merci! Oui j'envisage de faire ça un jour, mais pas tout de suite car j'ai un gros programme pour les futures vidéos !

@clmasse

5 ай бұрын

C'est surtout David Hestenes qui a travaillé là-dessus, pour presque tous les domaines de la physique, et aussi beaucoup de mathématiques.

Merci!

Pour l'ex 2 de la theorie phi4, ce diagramme vérifie la conservation de l'impulsion mais pas la conservation de l'énergie pour q grand... Imposer la conservation de l'énergie va restreindre les valeurs de q, non? C'est sans doute une remarque naïve...

Incapable de refaire tes xp aujourd'hui !

@antoinebrgt

2 ай бұрын

Pas compris, désolé

Bonjour ! Comment peut-on assister au séminaire Bourbaphy ? Faut-il s'inscrire ?

@antoinebrgt

5 ай бұрын

Il me semble que l'entrée est libre et sans inscription, en tout cas pour Bourbaki c'est comme ça. A vérifier cependant...

Salut. Je crois que tous ça pourrait être résolu en 2 temps, 3 mouvements si seulement vous aviez demandé une assistance à la maison Guerlain, en plus ils sont très bons en jardinage des orchidées... Bonne continuation... 😄😉

Tu utilise quoi pour faire des tableau a dessin pour math comme dans cette video?

@antoinebrgt

3 ай бұрын

J'utilise GIMP et une tablette graphique, c'est expliqué dans la vidéo FAQ sur la chaîne!

Bonsoir Antoine, encore quelques questions pour quand tu auras le temps, temps qui t'est compté!! quand tu écris que l'espace d'intégration pour l'intégrale de chemin d'Hilbert Einstein est l'espace des métriques de Lorentz/difféo(M), il faut comprendre que les difféos agissent par pull-back sur les fibres de (T*M)^2?est il possible de prouver que l’intégrant est invariant par difféomorphisme? J'avoue qu'à ce stade, la théorie parait beaucoup plus complexe que celles des espaces de Teichmüller, si c'est ce à quoi tu faisais allusion.

@clmasse

4 ай бұрын

Non, ce sont les difféomorphismes sur les coordonnées des points, c'est-à-dire les transformations générales qui étendent les transformations de Poincaré. C'est un banal espace de (pseudo-)Riemann. Après s'il y a d'autres structures on a bien sûr des pull-backs.

@ducdeblangis3006

4 ай бұрын

Il n'existe pas de difféomorphisme sur des coordonnées, tout ce qu'on peut faire, c'est faire agir la différentielles d'un difféomorphisme sur le fibré tangent par application directe et sur le fibré cotangent par pullback@@clmasse

"Se comporte mieux que la QED !" (1:42:20) Oui mais en électromagnétisme pur il n'y a pas de boucle. On comprend qu'avec seulement l'espace-temps (= gravité pure) il n'y a pas de fluctuation de point zéro, et donc pas de divergence si l'on somme sur tous les points. C'est à ce moment que la physique théorique part en vrille.

Bonjour! J'aimerai savoir les outils que vous utilisez pour faire ces cours en ligne( outils informatiques, logiciels et surtout l'outil que vous utilisez pour l'écriture).

@hannibalateam2590

5 ай бұрын

Il en parle dans une FAQ, c'est une simple tablette avec GIMP

@ibrahimadiallo6831

5 ай бұрын

@@hannibalateam2590 Merci

Est-ce qu'une vidéo sur le théorème de Borde-Guth-Vilenkin est envisageable ?

@antoinebrgt

5 ай бұрын

Je n'y ai pas pensé pour le moment, ce ne sont pas les choses que je connais le mieux, donc disons que ce sera au mieux dans un futur assez lointain!

35:00 correction : la théorie donnait une avance du périhélie de Mercure de 532" par siècle en prenant en compte l'influence de l'ensemble du systeme solaire au lieu de 575" d'arc par siècle et c'est le résidu de 43" qui résistait encore et encore qui posait un problème de complétude.

@freyc1

5 ай бұрын

Oui, mais dans la plupart des textes plus anciens, ce qu'on appelle l'avance du périhélie, c'est l'écart par rapport aux prédictions newtoniennes. Le phénomène lui-même est plutôt appelé la précession du périhélie.

@antoinebrgt

5 ай бұрын

Oui, je parle ici de l'avance par rapport à la prédiction Newtonienne. L'avance prévue ici est due aux autres planètes. Dans le cas d'un corps orbitant autour d'un autre, sans rien de supplémentaire, on a bien une orbite parfaitement elliptique dans le cas Newtonien, et une précession en relativité générale.

@aboveskyphysics

5 ай бұрын

@@antoinebrgt Parfaitement elliptique... 😁

@antoinebrgt

5 ай бұрын

@@aboveskyphysics En effet, c'est corrigé !

Bonjour Antoine, je te sais très occupé, mais ta vidéos suscite beaucoup de questions plus ou moins naïves, dont je lâche une première salve: En général, le potentiel est défini par une connexion, qui attend une particule pour exercer, via sa courbure. Dans l'expression avec correction relativiste, il fait intervenir m1 et m2, qui d'ailleurs jouent des rôles symétriques. Est-ce encore un potentiel au sens habituel, on s'attendrait à ce qu'il n'y ait qu'une seule masse. Autre point, dans cette même formule, le terme d'ordre 1 devient non linéaire, par exemple en m1. Mais du coup, le principe d''équivalence qui permet de simplifier par m dans la RFD ne s'applique plus, puisque il reste alors un terme d'ordre 1 en m sauf erreur. Aussi, dans le terme de M, il y a le rapport mu/mu'; ne faudrait il pas en principe s'assurer que pour un autre couple de même rapport, on trouve la même chose, donc pour valider la théorie, faire davantage d'expériences? Enfin, dans l'intégrale sur les métriques lorentziennes, quel terme faut il dégénérer pour retomber sur la théorie de la RG non quantique? en TQC, on fait h->0, mais ici, on ne voit pas très bien comment intervient h. Et enfin, peut on dire que le groupe de jauge est Diff(M), alors qu'il parait pas trivial de savoir sur quel fibré ce groupe agit? Merci pour cette belle vidéo, il y aura peut être quelques réponses cette après midi...

@antoinebrgt

5 ай бұрын

Merci pour toutes ces questions, j'essaierai de répondre quand je serai sur l'ordinateur! En attendant, je vais passer faire un tour à l'ihp cet après-midi aussi :D

@ducdeblangis3006

5 ай бұрын

J'y suis resté jusqu'à 15h, mais trop épuisé pour rester; apparemment, le choix s'est porté surtout sur le point de vue surfaces aléatoires, que les organisateurs voient comme la direction privilégiée. Le matin, c'était que des maths@@antoinebrgt

Je passe par hasard et me demandais quel outil vous utilisez ; je pense au "tableau numérique" : pouvoir écrire ainsi en numérique ? avec une bonne qualité je trouve

@antoinebrgt

10 күн бұрын

C’est Gimp et une tablette graphique

Il y a une conférence d'introduction à la gravité quantique le 31 Janvier de 12h30 à 13h30 au bâtiment 325 du plateau de Paris Saclay !

@antoinebrgt

5 ай бұрын

Merci pour l'info! Qui donne cette conférence?

@yael2593

5 ай бұрын

@@antoinebrgt Malheureusement il n'y a pas encore les affiches, je reviendrai ici lorsque j'en saurai plus.

@yael2593

3 ай бұрын

Elle est donnée par Marc Henneaux ! :)

@antoinebrgt

3 ай бұрын

@@yael2593 ah, ça sera bien alors

Y a-t-il une invraisemblance dans vos similitudes? UN ÉLECTRO-AIMANT alimenté en continu génère un champ magnétique (comme un aimant) mais n'émet pas de particules. C'est à partir d'une certaine fréquence qu'il émet des ondes à longue portée. Pourquoi un astre émettrait-il des "gravitons"??? La gravité est continue, très rarement alternative, cela se produit furtivement lorsque deux gros machins tournent avant de s'accoupler (on attend LISA pour 2030 au plus tôt). La gravité habituelle est donc un phénomène continu, on connait très peu la gravité alternative. Une masse n'émet pas de particules, que je sache. Et en fin de compte, en quoi l'astrophysique a-t-elle besoin de la physique quantique? Quoi qu'il en soit Merci pour les vidéos.

Svp le nom du logiciel que vous utilisez pour cette visualisation

@antoinebrgt

5 ай бұрын

C'est GIMP

@siradjbenam

5 ай бұрын

@@antoinebrgt merci beaucoup

quel logiciel est utilise?

@antoinebrgt

2 ай бұрын

C'est gimp (voir la vidéo FAQ)

2:46:13 Il me semble, après calculs, que la dimension de phi est plutôt l'énergie, pas 1 ?

@antoinebrgt

5 ай бұрын

Oui, je n'ai sans doute pas été clair, quand je dis que la dimension est n, ça veut dire énergie puissance n, donc ici c'est bien énergie, et pour la constante de Newton c'est énergie puissance -2.

@darkkevindu6982

5 ай бұрын

​@@antoinebrgt Bien sûr, je viens de voir [G] = -2 moi aussi et j'ai compris 😅 Je ne connaissais pas encore la notation, si mon commentaire peut permettre à d'autres gens d'éclairer ce point alors tant mieux.

Une très belle chaîne

Question pour la prochaine FAQ : est-ce que tu donnes des cours, pourrais tu en faire une captation ?

@antoinebrgt

5 ай бұрын

Je peux répondre ici, je ne donne pas de cours en ce moment, mais peut-être l'année prochaine, s'il y a une captation j'en parlerai :)

Selon mon expérience .A mon point de vue ,je pense que la rationalité logique mathématique humain ne suffit pas de comprendre et saisir directement le phénomène de la gravité quantique,le chemin est assez long pour vérifier les résultats de l'équation complexe de la relativité générale d'Albert Einstein si la sensibilité et le processus intuition de la conscience humain . n'interviennent pas et en outre traduire l'équation complexe de Albert Einstein de la relativité générale en unité naturelles simples de l'énergie du point zéro de max Planck qui peut s'écrire comme suite : 8π/Lp^2=(8πG/C^4)xmpC^2/Lp^3 .avec Lp longueur de Planck ,mp : c'est la masse de Planck ,G : constante de la gravité ,C : constante de la vitesse de la lumière .

Merci 🙏