🌟Profitez de 5€ de réduction sur votre 1ère commande avec le code : LUSTY5 🌟Profitez de 10% de réduction sur le site Holy-Energy avec le code : LUSTY 🌟Site Holy-energy : fr.weareholy.com/lusty/twitch/ 🌟 Mes saveurs préférées: Strawberry Shark, Peach Panther et Lion Lemonade 🌟 Ma vidéo explicative : kzread.info/dash/bejne/gIOrsaSeg5m0kpM.html

Si on veut un safespace on s'enferme dans son placard, on ne va pas sur les réseaux sociaux. Tant qu'on y est, pourquoi ne pas interdire les pâtisseries afin de mieux lutter contre l'obésité ?

@SquirrelGamez

2 күн бұрын

Superbe comparaison entre les pommes et les cailloux.

@xbvg

2 күн бұрын

Cest identique comme probleme. Ca ne prend pas un geni pour le savoir.

@PRL412Evilzak

2 күн бұрын

faut revoir ta comparaison à l'envers* là on a interdit les pâtisseries pour lutter contre l'obésité, et on revient dessus.

Je comprends totalement que la cours suprême ce penche sur tout ces abus des grandes plateformes du numérique qui bâillonnent et censurent ceux qui auraient le malheur de donner une opinion qui ne va pas dans un certain sens. Toutes les opinions doivent pouvoir être exprimées et débattue

@hectorzeupoulp9321

2 күн бұрын

Très bien. Reparlez-en quand vous vous ferez harceler en ligne pour vos opinions ou autres détails de votre vie privée...

@user-vf1bo3tg1l

2 күн бұрын

presque toutes , certaines opinions sont par essence des cancers qui détruisent les fondement de la liberté même d'exprimer des opinions . ces opinions sont incroyablement contagieuse et pernicieuses et ne doivent pas avoir droit au chapitre , sinon elle finissent inévitablement par tout détruire . reste à déterminer lesquelles , et ca c'est le boulot des philosophe , sociologue , politologue et il reviens ensuite à la démocratie de décider si elle tiens compte de leurs recommandation . mais la pire idée et de laisser les plateforme décider de ce qui est bien ou mal ...

C'est à la JUSTICE de décider si des utilisateurs doivent être bannis ou non, pas à la plateforme. Par contre cela requiert une "force judiciaire de réaction rapide" pour s'occuper des cas nécessitant tout de même un ban le plus vite possible. Malheureusement les ministères de justice des différents pays n'ont en général pas les moyens pour instaurer ce genre d'équipes spécialisées. La version Floridienne semble plus aboutie cela dit.

@user-vf1bo3tg1l

2 күн бұрын

avant la justice il faut des lois . mais on est d'accord .

Liberté d'expression mais respect de l'autre.

après si ies bannissements respectent la loi du pays ni plus ni moins, je trouve ca correcte. si il y des abus, c'est la loi qui doit s'adapter. les réseaux sociaux comme twitch bannissent des gens sans que l'on comprenne pourquoi selon leur bon vouloir bien souvent

@user-vf1bo3tg1l

2 күн бұрын

le probleme c'est que les bannissements et la censures respecte les lois d'un pays , mais que aucun pays ne leur interdis d'aller plus loin justement ...

Ça aurait été bien si ça avait pour les censures a la con sur youtube

et si un pays ... par exemple la France demande leur blocage ? ...

@SuperCecileC

2 күн бұрын

Ben ça sera bloqué en France, mais pas chez eux, comme les vidéos youtube étrangères qui existent mais ne sont pas disponibles dans notre pays.

@erwannq

2 күн бұрын

@@SuperCecileC beaucoup de vidéos KZread bloquées uniquement pour la France effectivement.

@ZhaojuEphastine

2 күн бұрын

@@SuperCecileC Yep. Les Guadeloupéens, par exemple, savent déjà ce que ça fait. :}

@redvex2114

2 күн бұрын

En France, on ne connait que le bloquage DNS 🤔

@chrisgronde4205

2 күн бұрын

Il passe déjà les lois en France.. pays de fragilus maximus

Qui c'est dit que d'interdire les bannissements sur les réseaux sociaux était une bonne idée? Là ça va laisser le chemin libre aux pires ordures et abus(Et je pèse mes mots) du net.

@lemondedeseldonhari9464

2 күн бұрын

Je suis d'accord avec vous. Trouver un équilibre pour modérer les contenus en ligne est essentiel. Les plateformes devraient simplement appliquer la loi, mais elles doivent aussi être transparentes et collaborer avec les gouvernements pour s'assurer que leurs politiques sont justes et adaptées aux évolutions sociales.

@B4rabbas

2 күн бұрын

C'est fini ta petite censure, chiale.

@fredmorpheus6890

2 күн бұрын

Non, les lois qui punissent les abus que vous craignez existe déjà, et les auteurs peuvent donc être traduit en justice. Donc ce n'est pas la porte ouverte aux abus. L'abus, c'est le fait de censurer, sans aucune forme de jugement ni possibilité de se défendre.

@Paprika_Troupe

2 күн бұрын

Non s’il y a un risque à un désordre social il faut bannir. Point. De plus la personne concernée est généralement avertie avant cette sanction définitive. Si des gens sont cons, on doit avoir le droit de ne pas les voir dans son espace numérique.

@B4rabbas

2 күн бұрын

@@Paprika_Troupe J'espère que vous êtes pour la censure des pro hamas alors.

Ce n'est peut-être pas une si mauvaise chose après tout. Je comprends que certains abusent vraiment sur les forums en ligne... Mais l'abus va autant dans la modération en ligne qui bannissent par déli d'opinion ! J'ai déjà été banni à vie pour une futilité alors que mon commentaire ne comportait pas de caractères raciste, homophobes, d'insultes, de caractères haineux ou s_xuel, de position politique, etc... Je blaguais avec une autre personne en ligne. Et la phrase à été sortie de son contexte. J'ai réclamé en demandant quelle règle je transgressais, mais rien n'y fait car c'est le même modérateur qui a clôturé la réclamation ! (On est où là, au moyen âge?) Ne pas oublier que les modérateurs sont des humains qui ont leur avis, leur vision et que cela arrive souvent qu'ils outrepassent leur rôle, par pur jugement personnel ou idéologie! Sans parler des bots qui bannissent à tout va sans comprendre le contexte quand ils voient certains mots, ou certaines suites de mots (sans pour autant que ce soit des insultes)... S'en est devenu insupportable. Je pense que c'est nécessaire de réguler fortement ces messieurs et mesdames modérateurs/modératrices qui font parfois n'importe quoi quand ils ont un semblant de pouvoir/contrôle, et de leur retiré ce rôle quand ils ne savent pas gérer ou ne se sentent plus péter dès qu'ils ont une once de "pouvoir"! (Peut-être des tests psychologiques aussi...)

@TheNvipy

2 күн бұрын

Ils luttent contre "la haine en ligne" 🤥 Quand on voit la nature de certains propos racistes ou homophobes ou carrément des insultes qui passent crème, et qu'on se fait censurer pour avoir utiliser une référence historique.🤐 L'arbitraire ne fait pas un doute. Perso quand je suis ban par défaut, je demande à ce que l'on ne me recommande plus la chaîne ... Si je n'ai plus le droit de m'exprimer, pourquoi devrais je me taper les chapeaux putaclics et outranciers de certaines pages ?

@brakmarh8468

2 күн бұрын

Sur le R/France de Reddit c'est limite interdit d'avoir une pensée de droite

@eliphas_vlka

2 күн бұрын

​@@brakmarh8468malheuresement pas que lui, le bagne, actualité aussi, t’es de droite c’est satan à leurs yeux

@Jean-Denis_R_R_Loret

2 күн бұрын

ça va contre la censure, donc c'est plutôt positif. La censure c'est jamais un bon truc, ça finit toujours mal.

@GarlMemory

2 күн бұрын

​@@brakmarh8468le Reddit français, c'est une succursale de la LFI, ça fait déjà quelques temps que c'est comme ça. Ils n'ont évidemment aucune réponse constructive à donner au moindre avis contraire, si ce n'est des arguments d'autorité, de l'ad hominem, des hommes de paille, du pathos, et tout le tremblement. Mais jamais un seul fait. L'extrême gauche quoi.

c'est pour quand la fin des blocages intempestif concernant les blocage inutile

et les youtubeur/streamer qui bloque pour rien (on va pas dans leur sens) on en parle ?

@lestatrico

2 күн бұрын

qui a dit "julien ch****" 😅

@vashe9

2 күн бұрын

ils ont tout à fait le droit de modérer leur communauté je vois pas le soucis... bien au contraire. Un streamer n'a AUCUN devoir de neutralité ou je ne sais pas quoi. Je ne vois pas pourquoi quelqu'un devrait tolérer les commentaires inapropriés sur leur chat, ça n'a aucun sens, sauf si on est soit même un de ces degen qui viennent insulter, n'est ce pas ?

@lestatrico

2 күн бұрын

@@vashe9 sauf qu'il faut arrêter avec ces histoires d'insultes qui arrangent bien mais tout le monde ici sait très bien que bien des messages sans insultes ou autres n'apparaissent pas sur youtube et ce, sans savoir pourquoi. Le fait de dire ceci, vous légitimez pour une liberté d'expression à géométrie variable. Ces streameurs doivent accepter le fait que tous ne seront pas d'accord avec eux, à contrario nous sommes tous d'accord pour dire que des messages insultants ou qui n'ont pour but que de créer des malaises doivent être supprimé par la modération, mais qu'en est il de tout les autres ? Ces messages qui expliquent juste qu'il ne sont pas d'accord avec le sujet de la vidéo en question et qui reste modéré dans leur propos, on continue de supprimer sans autre forme de procès, doit on appeler cela "le progrès" ?

Jai deja ete viré dun groupe sans raison alors que javais ete en desaccord avec quelquun rn restant poli, idem sur un forum Et je trouve que cest abusé Donc si effectivement on peux un peu calmé tout ca😊

Je pense depuis longtemps que les sites internet et réseaux sociaux devrait depuis le début comme éditeurs de contenu .

Je me demande si la dernière phrase de la loi ne serait pas suffisante. Puisque les réseaux sociaux n'ont que la loi à faire respecter, un ban ou un blocage devrait être motivé (sens légal).

@user-vf1bo3tg1l

2 күн бұрын

non il faut aussi leur interdire de faire selon leurs bon voiloir , sinon ils vont s'en servir , et ils s'en servent déja , pour manipuler l'opinion à leur guise .

Chacun doit pouvoir s'exprimer. Si les propos tombent sous le coup de la loi, c'est au juge qu'il reviendra de trancher, et non pas aux modérateurs ...

la liberté d'expression doit être totale , c'est comme cela que les gens apprendront a devenir critique vis a vis des discours que l'on peux trouver partout . je ne veux pas d'un ministère de la vérité ,comme pendant le covid, ou plus récemment la guerre en ukraine ou des mensonges flagrant on été dit sans qu'aucun journaliste n'ose prétendre le contraire par peur pour sa carrière. L'ue ne permet pas ce genre de vérité et nous sors des loi pour limiter les discours "qui ne vont pas dans le sens du narratif imposé du moment"

@ignidrakkos7546

2 күн бұрын

Ah merci.

@Azrael56

2 күн бұрын

si les gens deviennent critiques vis à vis des discours, c'est plus compliqué de les manipuler après et donc plus compliqué de s'enrichir sur le dos des gens, soyons pas égoïste avec notre liberté d'expression, pensons aux riches et ne les privons pas de leurs pouvoir... ps: je précise vu que certains vont pas comprendre que une des deux parties de mon commentaire est ironique.

@AngelinaJolie734

2 күн бұрын

L'avantage de la liberté d'expression totale, c'est qu'en laissant les abrutis parler librement, ça permet aux gens de mieux se rendre compte que ce sont des abrutis.

@sylverpepper

2 күн бұрын

liberté d'expression mais respect de l'autre.

@AngelinaJolie734

2 күн бұрын

D'ailleurs, en parlant de liberté d'expression, y a des commentaires qui ont disparus par ici. 🙄

C'est l'abolition de la peine de mort numérique.

si ça va de paire avec la suppression de l'anonymat, l'affichage du vrai nom de la personne et un bandeau avertissant en cas de fake news pourquoi pas, sinon c'est la porte ouverte a toutes les fenêtres

@Nuclear_Winter_Is_Coming

2 күн бұрын

La suppression de l'anonymat, comme en Chine ? C'est bien, comme ça on repère très vite les dissidents, puis le reste de la population s'interdit d'elle-même d'exprimer toute opinion qui n'est pas partagé par les élites du pays.

Bonne chose pour reddit ça, trop de powermods les gend gueulent depuis des années

c'est une bonne chose car cela permettra de ne plus autant être victime de certaines personnes trop bruyantes et extrémistes dans les réseaux qui tentent de vous bloquer en se regroupant car elles pensent différemment.

Je fais de la modération en-ligne depuis 1985, j'en fais encore aujourd'hui... C'est très délicat et subtil, ça nécessite du recul, de comprendre le fond, le contexte, la qualité des échanges, de dépasser aussi ses propres biais et d'avoir de la compréhension, de l'empathie, de l'amour. Le couperet ne mène à rien. Ou on fini par brûler Rome...

@redvex2114

2 күн бұрын

Pour avoir modéré du forum, deux choses restent: 1) Ce n'est pas une démocratie. 2) Le recul et les échanges, quand tu as 60 messages dont 55 ouinouin, c'est souvent: "Bonjour. Non."

@iAPX432

2 күн бұрын

@@redvex2114 je suis d'accord avec le premier point. Quand y faut, y faut, le couperet tombe. Pour le second l'ambiance est pour moi importante: si ça chauffe un peu, ça me va, ça augmente l'engagement, si ça dégénère voir le premier point.

Le souvenir de Gamekult qui "modérait" des messages pour des raisons uniquement politique me fait penser que les Américains ont surement raison. Il y a clairement de l'abus dans la modération. Et aujourd’hui, "modérer" devient simplement synonymes de censurer.

Il restera le shadowban et l'invisibilisation. Donc rien ne changera

@sebastienl2140

Күн бұрын

sauf que çà se voit, suffit de s'organiser pour denoncer les abus statistiques

"C'est très vague", comme si la loi actuelle qui autorise n'importe quelle plateforme à bannir n'importe qui tant que c'est fait "en toute bonne foi", était claire et précise. Et mort de rire à l'exception aux journalistes. C'est quoi au final la différence entre un journaliste et un utilisateur lambda sur un réseau social ? Les deux sont tout autant capables de dire de la merde l'un que l'autre. D'ailleurs, cette histoire d'"insurrection" dans cet article en est la preuve.

Pour tout ceux qui chouine parce qu'il craignent un accroissement du nombre de commentaire haineux: les gens haineux outrepassent déjà les bans en créant un nouveau compte après chaque ban. Ca ne changera rien a ce niveau la.

Surtout que maintenant si un propos pose vraiment problème il y a la note de la communauté, c'est pas parfait mais je trouve ça y repond mieux

Je suis d'accord que certain ban sont juste de la censure de puritains, mais il faut pas que tout soit autorisé, typiquement le harcèlement doit être puni et empêcher.

Le pouvoir d'édition de YT et des réseaux sociaux doit effectivement trouver un contrepoint. La liste des mots que YT censure dans les commentaires devient clairement un problème. Certains sujets sont indiscutables à cause de ça. Le shadow ban contribue aussi à ce problème en plus d'être une stratégie d'influence assez ignoble.

lusty pitié lis au moins le 1er amendement de la constitution du pays dans lequel tu vis... il garanti la liberté de presse a tout les citoyens au meme titre que la liberté d'expression ... (d'ailleur en france aussi, nimporte quel citoyen peu se declarer journaliste et etre proteger par la liberté de la presse... en theorie la carte de presse ne sert qu'a donner des deduction fiscale)

@chrisgronde4205

2 күн бұрын

Bah il a pas le temps... il a un job important, il geek, il est père de famille, il a une femme, il est youtubeurre... mdrr

Bonne vidéo

C'est une bonne décision.

il suffit de changer la lignes éditorial concernant les idées a trump et les rendre rédibitoire au réseau social. N'est ce pas privé aussi un réseau social ?

Si ces lois s'étendent à KZread il y en a qui vont être contents

Dire que j'ai connu Trump dans maman j'ai encore raté l'avion 🤣 Increvable le bestiau ^^

@MarvinG

2 күн бұрын

il a fait du catch aussi a la WWE.

@LastEst-xv3ex

2 күн бұрын

​@@MarvinG Exact,a la belle époque 😛

Dans ce cas, le ban sera remplacé par le shadow ban

C'est pour ça que la moitié des messages disparaissent sur youtube ?

Tant qu'à intervenir dans les rêglements d'entreprises privées, pourquoi ne pas interdire leurs licenciements? Toujours les mêmes qui veulent être libres de tout faire tout en restreignant la liberté des autres... Quant à "l'individualisation" pour certaines catégories privilégiées, ça confirme l'inégalité du système.

@user-vf1bo3tg1l

2 күн бұрын

Est-ce que vous trouveriez normal qu'une plateforme décide de bannir toutes les personnes qui parlent de liberté, ou plus trivialement de raviolis, par exemple ? Actuellement, et sans ce genre de loi (très incomplète ici) , les plateformes privées en ont parfaitement le droit. Elles ont le pouvoir de nous interdire de discuter de n'importe quel concept, donc de faire émerger ces concepts, ce qui leur donne le pouvoir de décider seules de la psyché collective, de ce qui peut être pensé ou non par les masses. Si vous trouvez ça normal, vous devriez y réfléchir un peu plus. Ces entreprises ne sont d'ores et déjà plus de simples entreprises privées, elles sont au centre de l'expression publique mondiale. Elles peuvent, si elles le souhaitent, faire et défaire des États d'un claquement de doigt par la censure de simples mots ou concepts et par la mise en avant d'autres. Il n'est pas normal que des entreprises privées avec un tel pouvoir ne soient pas soumises à un contrôle démocratique strict, qui va de leur politique de censure jusqu'au fonctionnement de leurs algorithmes de recommandation et bien d'autres choses encore.

@user-vf1bo3tg1l

2 күн бұрын

Est-ce que vous trouveriez normal qu'une plateforme décide de bannir toutes les personnes qui parlent de liberté, ou plus trivialement de raviolis, par exemple ? Actuellement, et sans ce genre de loi (très incomplète ici) , les plateformes privées en ont parfaitement le droit. Elles ont le pouvoir de nous interdire de discuter de n'importe quel concept, donc de faire émerger ces concepts, ce qui leur donne le pouvoir de décider seules de la psyché collective, de ce qui peut être pensé ou non par les masses. Si vous trouvez ça normal, vous devriez y réfléchir un peu plus. Ces entreprises ne sont d'ores et déjà plus de simples entreprises privées, elles sont au centre de l'expression publique mondiale. Elles peuvent, si elles le souhaitent, faire et défaire des États d'un claquement de doigt par la censure de simples mots ou concepts et par la mise en avant d'autres. Il n'est pas normal que des entreprises privées avec un tel pouvoir ne soient pas soumises à un contrôle démocratique strict, qui va de leur politique de censure jusqu'au fonctionnement de leurs algorithmes de recommandation et bien d'autres choses encore.

toute liberte d'expression a le droit d'etre signalé par les detenteurs de la verite vraie, le repertoire spam est une place publique inaliénable. l'opendata sur le "repertoire" de liberte va nous conter de sacrees histoires avec un peu d'analyses statistiques

ça va craquer

Si tout le monde se fait virer pour un mot de travers, il ny aura plus grand monde pour enrichir les tauliers

Pour moi, toute suspension doit être accompagnée d'une condamnation pénale (tu es suspendu si tu as fait quelque chose d'illégal) la suspension doit alors être temporaire en attendent le jugement. La personne qui veut censurer (la plateforme ou particulier) doit alors être partis civil et porter plainte et avoir des répercussions en cas de fausse accusation. Pour les problèmes mineurs (droit a l'image / droit d'auteur, le plaignant peut suspendre la vidéo temporairement pour trouver une solution à l'amiable). Pour ce qui est de la fausse information/discours polémique, je pense que la solution de X avec un bandeau en dessous du poste est la bonne solution.

@fredmorpheus6890

2 күн бұрын

Bon sens.

@lyriansept1044

2 күн бұрын

_"(tu es suspendu si tu as fait quelque chose d'illégal)"_ > Bah non, ça ne marche pas comme ça. Quand Tipeee a sorti cette raison (ils ne jugent pas le contenu, seul ce qui est illégal est interdit) pour ne pas bannir certaines cagnottes, ils se sont pris une vague de mauvaise réputation. Il n'y a pas que ce qui est illégal qui est interdit. _"toute suspension doit être accompagnée d'une condamnation pénale"_ > Vous imaginez sérieusement une plateforme poursuivre en justice les gens à la moindre suspension ? Sérieusement ? Et se tenir au courant de chaque jugement, de si untel fait appel ou pas, etc ? _"La personne qui veut censurer (la plateforme ou particulier) doit alors être partis civil et porter plainte et avoir des répercussions en cas de fausse accusation. "_ > Même chose : la justice, c'est pas gratuit.

@user-vf1bo3tg1l

2 күн бұрын

les plateformes ne bannent ou censurent pas forcément ce qui est illégal , elles ban ce qui ne leurs conviens pas , sans aucun contrôle démocratique et légal justement.

@kokojungo1669

2 күн бұрын

​@@lyriansept1044 "pour ne pas bannir certaines cagnottes, ils se sont pris une vague de mauvaise réputation." oui, ils se sont pris une mauvaise réputation, mais justement, ce n'est pas bénéfique pour la société de censuré des gens à cause de chantage de mauvaise réputation par des activistes, si on considère les réseaux sociaux comme "Lieu Public d'Expression", alors ceci doit être considéré comme de la censure politique dû a des menaces. Et la responsabilité de "ne pas censurer" ces propos doit être de l'état et non de la société d'où l'intérêt d'une loi pour encadré cela. La question est précisément de savoir s'ils doivent être considérés comme lieu public d'expression ou comme un lieu privé, cela se pose d'autant plus avec le pseudo-monopole qu'ils ont. -"imaginez sérieusement une plateforme poursuivre en justice les gens à la moindre suspension" pour moi, il faut faire en sorte que la société gagne une partie de l'amende du coupable en cas de condamnation, ce qui rendrait rentable ou au moins pas coûteuse pour l'entreprise de portée plainte et d'en assumé les responsabilités. Petit rappel, je ne considère comme devant être censuré les acte illégal comme (appelle au crime/ vidéo montrant des actes violant / ...) des choses dont la condamnation est 95% voir 100% certain. "La personne qui veut censurer (la plateforme ou particulier) doit alors être partis civil et porter plainte et avoir des répercussions en cas de fausse accusation. " Même réponse que précédente, pour les particuliers, s'il censure, ils doivent soit être certains qu'il est coupable, soit avoir un intérêt à la condamnation (conflit sur les droits d'auteur, doxage,...) Cela évitera les signalements de masse pour censurer. PS : comment fais-tu pour mettre du texte en italique dans le commentaire KZread?

@kokojungo1669

2 күн бұрын

@@user-vf1bo3tg1l regarde la réponse que j'ai faite à "lyriansept1044" pour plus de détail. Résumé sur ce point : La question est de savoir sir les réseaux doivent être considéré comme un lieu public et dans ce cas-là, la liberté d'expression doit être garanti par l'état (via une loi). La question se pose, car la plupart de ces plateformes sont en quasi-monopole dû à leur principe de fonctionnement.

Apres il y a une methode simple : creer une image d un forum, yt, autres... et envoyer tous les haters de l'original repondre sur cette image, et ne jamais les laisser revenir sur le site original. Et ne voir que les commentaires que de l image. Le tout sans quils le sachent. Ct une facon de gerer les nazis dans un mmorpg dune serie tv de comedie basée sur la conception de ce mmo. A terme il se pourrait meme que limage devienne clean de facon naturelle, un peu a limage de l evolution de l'Australie.

Toute ces plateformes sont createurs de contenu a cause de leur censure puritaine aleatoire et elles sont solidement embarquees dans le jeu politique. On devrait avoir le droit de les poursuivre. Ce sont les championnes de la diffamation.

maid attend c'est psyodelik le mec ?

Soutiens

Salut Lusty est pour les jeux video ? j'imagine pas le carnage

Si il y a bien une chose à qualifier de non-essentielle, c'est ça. Sinon, on doit pouvoir jouer sur les mots: je ne te ban pas, mais je désactive temporairement ton login 99999 jours.

Bannir quelqu'un pour insulte ou autres joyeuseté je dis pas, mais pour une opinion, un objection, ou mieux encore la vérité..... Non!

C'est ou le Mizouri ?

@Kanediel

2 күн бұрын

Aux Zuheza... ^^'

@MagicThib

2 күн бұрын

@@Kanediel Hébhazaalors

@TheNvipy

2 күн бұрын

A l'est du Kanzaz :)

@MagicThib

2 күн бұрын

@@TheNvipy Et au nord du tezas ?

Truth Social ne respecte pas lois puisqu'il ne respecte pas la licence agpl v3 ( il utilise un programme open source alors que son programme fermé )

Je trouve sa normal

Lusty qui va se prendre une sauce par toute les personnes qu'il a ban 😂😂

@Lusty_Luxure

2 күн бұрын

Je l'attends toujours

@HubertUnique18

2 күн бұрын

@@Lusty_Luxure le goat m'a répondu je peux mourir tranquille ❤️

Un café ☕️ un lusty ❤

3 vidéos lusty !!

la liberté d'expression est elle au dessus des autres lois ? voila un beau débat 🙂 mais pourquoi les journalistes et politiciens seulement ? pourquoi eux sont ils au dessus des autres ? ils sont avant tout des citoyens comme les autres. aucune raison de leur donner plus de pouvoir. car cela veut dire que des personnes qui sont contre les idées véhiculées peuvent etre ban et pas eux... donc on coupe toute possibilité de chialage...

@user-vf1bo3tg1l

2 күн бұрын

on touche ici à quelque chose de plus gros que la liberté d'expression . il est question d'empêcher des entreprises privées hégémoniques de pouvoir manipuler l'opinion à loisir .

@willgart1

2 күн бұрын

@@user-vf1bo3tg1l moi je dirais alors: il faut interdire les chaines de TV privées... (voire meme les publiques) et n'autoriser que les réseaux sociaux. car la plus grosse censure commence a la TV... avec des chefs d'antenne ou autre qui choisissent les sujets et invités. si on n'est pas pret a cela, je ne vois pas pourquoi cette situation serait un probleme sur le net... on ne peut pas avoir 2 poids 2 mesures pour le meme probleme.

@user-vf1bo3tg1l

2 күн бұрын

@@willgart1 les réseaux sociaux sont plus insidieux , on t'interdit un mot pas ici, une commentaire par là , et la foule semble alors penser en moyenne quelque chose qu'elle ne pense pas vraiment . la télé on sais que ce sont des millionnaires qui défendent des intérêts de milliardaires . mais oui il faut aussi mieux contrôler la télé .

@willgart1

2 күн бұрын

@@user-vf1bo3tg1l on le sait pour la TV et on l'accepte (vu que personne ne fait rien) mais on ne peut pas l'accepter ailleurs ? encore un double discours ;-) les réseaux sociaux sont plus insidieux car tout le monde peut y dire n'importe quoi, et donc justement il faut permettre de garder le controle et pas laisser libre cours. mais pour 1 raison : l'anonymat ! si on veut laisser la liberté d'expression débridée il faut en retour enlever l'anonymat sur internet. et cela calmera vite les gens car ils seront connus et reconnus, et devront assumer leurs actes, et cela calmera les gens car ils n'aimeront pas avoir des procès sur leur dos a tour de bras.

@user-vf1bo3tg1l

Күн бұрын

@@willgart1 La télévision est déjà régulée, bien que de manière imparfaite, et n'a déjà pas le droit de censurer ou de négliger certains points de vue sans contrôle. Les plateformes de réseaux sociaux, en revanche, ne sont tenues qu'à retirer les messages ouvertement illégaux, ce qu'elles ne respectent même pas toujours. La diversité des propos ou leur caractère plus ou moins inepte n'a rien à voir avec le problème que je soulève. Ce n'est pas des dangers inhérents aux réseaux sociaux dont je parle, mais du pouvoir énorme que les exploitants de ces plateformes ont grâce à la massification de leur usage. Ce pouvoir est plus grand que celui de la télévision car l'humain, en tant qu'animal social, se conforme plus facilement à un groupe qu'il pense avoir choisi et auquel il s'identifiera alors. On croit ainsi plus facilement quelque chose qui vient d'un réseau social que de la télévision. De plus, et c'est là que commence leurs vrais pouvoir , ces entreprises peuvent choisir, sans que cela se remarque, le groupe dans lequel nous évoluons et influencer le discours du dit groupe via la censure de mots et de certaines idées ou concepts. Ce pouvoir, qui va jusqu'à permettre de contrôler proactivement la structure du langage que nous utilisons et donc la structure de notre pensée , doit être contrôlé, et actuellement, il ne l'est pas du tout. Quant à la levée de l'anonymat, cela n'y changera rien. Elle ne résoudra même pas les problèmes de manipulation et d'ingérence externes, majoritairement perpétrées par des groupes organisés tout à fait capables d'usurper des identités. Pire encore, cela pourrait renforcer leur impact en renforçant l'impression des vrais utilisateurs d'avoir affaire à de vraies personnes lambda.

c'est bien beau leurs conneries mais quand y a des appels à la sécession ou à la haine, à violer les lois ça passera crème? les textes sont carrément flous sur certains points. Mais l'obligation de "justifier" pour dire ce que l'on a mal fait est une bonne chose

ne pas bloquer les gens n'est pas égal à ne pas supprimer les tweets haineux ne respectant pas la lois

Un Café ☕ Un Lusty 💪

Allez tout le monde au Texas et go part.....ze en ligne pour tout le monde, à quand Lusty à oualp dans une piscine 🤣 bon après quand on voit qu'ils sont capable de nommer un président issu de Disney ayant un prénom et un QI négatif comme dans le dessin animé, plus rien ne m'étonne 🙃

Un café un lusty

Face reveal ? Plus d'emoji fantôme ?

On avait du mal a imaginer comment twitter pouvait devenir encore plus une poubelle... et pourtant...

C'est quand même problématique de voir 1 chroniqueur, comme toi, avoir + d'etique que les vrais journalistes.

@TheNvipy

2 күн бұрын

éthique

@user-vf1bo3tg1l

2 күн бұрын

il a surtout rien pigé au problème . Est-ce que vous trouveriez normal qu'une plateforme décide de bannir toutes les personnes qui parlent de liberté, ou plus trivialement de raviolis, par exemple ? Actuellement, et sans ce genre de loi (très incomplète ici) , les plateformes privées en ont parfaitement le droit. Elles ont le pouvoir de nous interdire de discuter de n'importe quel concept, donc de faire émerger ces concepts, ce qui leur donne le pouvoir de décider seules de la psyché collective, de ce qui peut être pensé ou non par les masses. Si vous trouvez ça normal, vous devriez y réfléchir un peu plus. Ces entreprises ne sont d'ores et déjà plus de simples entreprises privées, elles sont au centre de l'expression publique mondiale. Elles peuvent, si elles le souhaitent, faire et défaire des États d'un claquement de doigt par la censure de simples mots ou concepts et par la mise en avant d'autres. Il n'est pas normal que des entreprises privées avec un tel pouvoir ne soient pas soumises à un contrôle démocratique strict, qui va de leur politique de censure jusqu'au fonctionnement de leurs algorithmes de recommandation et bien d'autres choses encore.

@user-vf1bo3tg1l

2 күн бұрын

Est-ce que vous trouveriez normal qu'une plateforme décide de bannir toutes les personnes qui parlent de liberté, ou plus trivialement de raviolis, par exemple ? Actuellement, et sans ce genre de loi (très incomplète ici) , les plateformes privées en ont parfaitement le droit. Elles ont le pouvoir de nous interdire de discuter de n'importe quel concept, donc de faire émerger ces concepts, ce qui leur donne le pouvoir de décider seules de la psyché collective, de ce qui peut être pensé ou non par les masses. Si vous trouvez ça normal, vous devriez y réfléchir un peu plus. Ces entreprises ne sont d'ores et déjà plus de simples entreprises privées, elles sont au centre de l'expression publique mondiale. Elles peuvent, si elles le souhaitent, faire et défaire des États d'un claquement de doigt par la censure de simples mots ou concepts et par la mise en avant d'autres. Il n'est pas normal que des entreprises privées avec un tel pouvoir ne soient pas soumises à un contrôle démocratique strict, qui va de leur politique de censure jusqu'au fonctionnement de leurs algorithmes de recommandation et bien d'autres choses encore.

Est-ce que vous trouveriez normal qu'une plateforme décide de ban toutes personnes qui parle de liberté , ou plus trivialement de raviolis par exemple ? actuellement et sans ce genre de loi , les plateformes privées en ont parfaitement le droit , elles ont le pouvoir de nous interdire de discuter de n'importe quel concept , donc de faire émerger ces concepts, cela leur donne le pouvoir de décider seules de la psyché collective . si vous trouvez ca normal , vous êtes fou à lié . Ces entreprises ne sont d'ores et déjà plus de simples entreprises privées, elles sont au centre de l'expression publique mondiale. Elles peuvent, si elles le souhaitent, faire et défaire des États d'un claquement de doigt par la censure de simples mots ou concepts et par la mise en avant d'autres. Il n'est pas normal que des entreprises privées avec un tel pouvoir ne soient pas soumises à un contrôle démocratique strict, qui va de leur politique de censure jusqu'au fonctionnement de leurs algorithmes de recommandation et bien d'autres choses encore.

Meme si leurs raisons profonde sont mauvaises , ils n'ont pas tort, et cela vaut pour les IA. Des sociétés privées n'ont pas à décider de ce qu'il est possible de dire ou non, ou de produire ou non. C'est à la loi, démocratiquement construite, de le faire et seulement sur des propos très extrêmes ou spécifiques, tels que les appels à la violence, les campagnes de calomnie, les mensonges avérés, par exemple. Ces sociétés, en s'arrogeant le droit de censurer le contenu qu'elles veulent sans tutelle légale, peuvent influencer jusqu'à la façon de penser et de parler des utilisateurs. Et pas besoin d'aller fouiller très loin, prenez la simple interdiction de certaines grossièretés. À force d'utiliser les plateformes, nous sommes conditionnés à ne plus les utiliser. C'est ca qui est très orwellien au contraire, et quand cela concerne des mots qui évoquent certains crimes, cela devient gravissime, car cela invisibilise les dits crimes et rend impossible de les critiquer ou de concevoir les problématiques des victimes. La plateforme sur laquelle nous sommes va jusqu'à nous interdire certaines critiques de certains États en toute liberté, et il n'est pas rare de devoir réécrire encore et encore nos commentaires jusqu'à ce qu'ils passent la modération, leur enlevant une partie de leur substance et de leur complexité philosophique. Ce que l'on ne peut pas écrire ne peut être pensé, ce qui ne peut être pensé dans toute sa complexité ne peut pas être combattu ou critiquer efficacement. Et le fait que vous trouviez inacceptable des textes qui visent à empêcher cela me paraît franchement inquiétant...

@Nadi_Games

2 күн бұрын

Le truc, c'est que ces entreprises ont beau faire tourner ce qu'on appelle des «réseaux sociaux», ce sont des entreprises privées, elles paient et financent directement, en étant propriétaires, ou indirectement en passant par des prestataires, les technologies pour rendre leurs réseaux accessibles, mais ils ne sont pas publics pour autant, au même titre qu'un service public français. Donc ils font ce qu'ils veulent. C'est comme un club privé à grande échelle, quand tu t'inscris, tu signes une charte. Pour faire une analogie simple, si tu joues à un jeu vidéo, que tu es dans une guilde, et que dans la charte de la guilde, on te dit «On ne parle pas de politique, pas de religion, ou pas de hacking» ou que sais-je, et que toi tu pointes et que tu outrepasses les limites, tu vas te faire lourder. Ben là, c'est pareil. C'est pas parce que c'est visible de tous, plus ou moins, que c'est «libre» pour autant et que tu peux y faire ce que tu veux. C'est au bon vouloir de l'entreprise qui gère la plateforme, qu'on le veuille ou non. Y a pas de législation globale là-dessus, c'est au cas par cas. C'est pas comme pour de la discrimination à l'embauche qui est du ressort du ministère du travail en France (je crois, je ne vis plus en France). Y a pas de «Ministère mondial des réseaux sociaux» censé réguler le bullsh*t. C'est pas interdit de dire par exemple que la terre est plate. C'est une immense connerie, mais c'est légal. Mais des gens ont aussi le droit de ne pas vouloir qu'on dise ce genre de connerie au sein de leur cercle 😉

@user-vf1bo3tg1l

2 күн бұрын

@@Nadi_Games Privés ou pas, il n'en reste pas moins que leur utilisation s'est tellement généralisée qu'elles sont devenues une composante fondamentale et même principale de l'expression publique, et donc de la pensée publique. Cela leur donne un pouvoir gigantesque d'ingérence et de contrôle à tous les niveaux, capable de se substituer totalement à la démocratie et à ses institutions. Si demain l'une de ces plateformes décidait de censurer toute idée libertaire, pour ne permettre de s'exprimer que des idées fascistes, elle pourrait relativement vite faire basculer l'opinion publique. Cela vaut pour n'importe quoi, de la plus triviale des choses jusqu'à la plus grave, et le pire est qu'elle pourrait le faire légalement, juste en utilisant la censure de certains mots. Si elles peuvent le faire, elles le feront, et elles le font déjà d'ailleurs. Donc, à défaut de nationaliser ces entreprises, il faut réguler leurs activités par la loi !

@Nadi_Games

2 күн бұрын

@@user-vf1bo3tg1l Ah mais je te rejoins, je ne faisais que faire un rappel des réalités. Qu'il faille légiférer, surement, et même contrôler, au sens vérifier, ce qui est diffusé sur les RS, probablement aussi. Le problème, c'est que les gouvernements s'en lavent les mains, et que les politiques ne s'y intéressent que lorsqu'ils en sont victimes, ou prétendent l'être, comme dans le cas présent. Après, mais j'aurais tendance à dire que c'est pour tout pareil, il faut à titre individuel, adopter une posture de réserve. Qui, sérieusement, va croire ce qui se dit sur les RS sans croiser et recouper les sources ? Pas moi en tout cas. Déjà, je me suis totalement détachée à titre personnel, et professionnel, des grands RS. Je n'ai plus de compte Twitter, pas de compte Insta, Threads etc. Ça ne m'empêche pas de faire de la veille dans le domaine qui me concerne, à savoir le développement, mais je le fais autrement, et surtout, je fais ma propre agrégation. Bref, même si je ne suis pas, du moins ne me sens pas, complotiste, je suis naturellement sceptique, au sens étymologique du terme, et mon avis est toujours d'emblée réservé. Pour finir, oui, 100% en phase avec la fin de ton message, mais j'ai malheureusement envie dire «c'est pas nouveau». Je suis née en France il y a une 40aine d'années, et j'ai toujours connu une télévision, et des médias globalement «orientés». C'est seulement la pluralité des avis et des courants qui permet de se forger un avis. Et c'est là que personnellement je vois le principal danger des RS dans leur forme actuelle: ils sont monopolistiques, et manichéens, sans rien pour les contre-balancer. Twitter hurle bien plus fort que les autres, KZread est hégémonique et lui aussi pratique une forme de censure, etc. Le problème n'est pas et ne sera jamais d'être «pour ou contre». Le problème c'est de croire aveuglément au 1er son de cloche sans qu'il y ait d'autre alternative à entendre. En tout cas, à titre personnel, je ne fonctionne pas comme ça. 😉

@user-vf1bo3tg1l

2 күн бұрын

@@Nadi_Games "Qui, sérieusement, va croire ce qui se dit sur les RS sans croiser et recouper les sources ? Pas moi en tout cas." Ce qui m'inquiète, c'est qu'il me semble que la majorité, ou à défaut de majorité, une quantité bien trop importante pour que cela ne pose pas problème, ne le fait pas, tout comme ceux qui regardent et boivent les paroles de la télévision. Cependant, je ne parle pas tant de ce qui est dit sur le réseau, mais de ce qui ne peut pas être dit, parce que c'est le sujet de la vidéo et mon premier commentaire visait à critiquer l'idée abordée selon laquelle il serait normal que les plateformes puissent en toute liberté décider de ce qu'elles censurent ou pas. Je suis absolument contre cette idée, et atterré de voir que certains puissent trouver ça normal. Cela démontre à mon avis qu'ils n'ont pas réfléchi du tout au problème et se laissent bercer par un courant dangereux qui nous mène insidieusement vers une sorte de fascisme total et j'avoue que, du fait de ma posture, j'ai cru percevoir une sorte de résignement dans ton commentaire, et n'avait pas saisi que tu te bornais à rappeler les réalités du problème RS. Mais nous sommes d'accord et ce sont des réalités qui ne font qu'ajouter à la nécessité d'interdire à ces plateforme de censurer ce qu'elle veulent et à la nécessité de légiférer sur le fonctionnement même des algorithmes de mise en avant qu'elles utilisent et bien d'autres choses encore . enfin le sujet est vaste ;)

☝C'est vrai qu'il est temps de se poser la question : Laurence Haïm est elle vraiment journaliste ou juste une militante politique du camps Démocrate ??? ➡On l'a tous vu tremper sa culotte en direct lors de l'élection de Barak Obama... 😏

🤪🤪🤪ils sont tombe sur la tête ces ricains 🤪🤪🤪 2 poids 2 mesures

aaah les states et leur droit à la liberté "d'expression"... ça donne ce genre de lois à la con... les tweeter haters doivent etre ravis...

@user-vf1bo3tg1l

2 күн бұрын

Est-ce que vous trouveriez normal qu'une plateforme décide de bannir toutes les personnes qui parlent de liberté, ou plus trivialement de raviolis, par exemple ? Actuellement, et sans ce genre de loi (très incomplète ici) , les plateformes privées en ont parfaitement le droit. Elles ont le pouvoir de nous interdire de discuter de n'importe quel concept, donc de faire émerger ces concepts, ce qui leur donne le pouvoir de décider seules de la psyché collective, de ce qui peut être pensé ou non par les masses. Si vous trouvez ça normal, vous devriez y réfléchir un peu plus. Ces entreprises ne sont d'ores et déjà plus de simples entreprises privées, elles sont au centre de l'expression publique mondiale. Elles peuvent, si elles le souhaitent, faire et défaire des États d'un claquement de doigt par la censure de simples mots ou concepts et par la mise en avant d'autres. Il n'est pas normal que des entreprises privées avec un tel pouvoir ne soient pas soumises à un contrôle démocratique strict, qui va de leur politique de censure jusqu'au fonctionnement de leurs algorithmes de recommandation et bien d'autres choses encore.

@user-vf1bo3tg1l

2 күн бұрын

Est-ce que vous trouveriez normal qu'une plateforme décide de bannir toutes les personnes qui parlent de liberté, ou plus trivialement de raviolis, par exemple ? Actuellement, et sans ce genre de loi (très incomplète ici) , les plateformes privées en ont parfaitement le droit. Elles ont le pouvoir de nous interdire de discuter de n'importe quel concept, donc de faire émerger ces concepts, ce qui leur donne le pouvoir de décider seules de la psyché collective, de ce qui peut être pensé ou non par les masses. Si vous trouvez ça normal, vous devriez y réfléchir un peu plus. Ces entreprises ne sont d'ores et déjà plus de simples entreprises privées, elles sont au centre de l'expression publique mondiale. Elles peuvent, si elles le souhaitent, faire et défaire des États d'un claquement de doigt par la censure de simples mots ou concepts et par la mise en avant d'autres. Il n'est pas normal que des entreprises privées avec un tel pouvoir ne soient pas soumises à un contrôle démocratique strict, qui va de leur politique de censure jusqu'au fonctionnement de leurs algorithmes de recommandation et bien d'autres choses encore.

@user-vf1bo3tg1l

2 күн бұрын

Est-ce que vous trouveriez normal qu'une plateforme décide de bannir toutes les personnes qui parlent de liberté, ou plus trivialement de raviolis, par exemple ? Actuellement, et sans ce genre de loi (très incomplète ici) , les plateformes privées en ont parfaitement le droit. Elles ont le pouvoir de nous interdire de discuter de n'importe quel concept, donc de faire émerger ces concepts, ce qui leur donne le pouvoir de décider seules de la psyché collective, de ce qui peut être pensé ou non par les masses. Si vous trouvez ça normal, vous devriez y réfléchir un peu plus. Ces entreprises ne sont d'ores et déjà plus de simples entreprises privées, elles sont au centre de l'expression publique mondiale. Elles peuvent, si elles le souhaitent, faire et défaire des États d'un claquement de doigt par la censure de simples mots ou concepts et par la mise en avant d'autres. Il n'est pas normal que des entreprises privées avec un tel pouvoir ne soient pas soumises à un contrôle démocratique strict, qui va de leur politique de censure jusqu'au fonctionnement de leurs algorithmes de recommandation et bien d'autres choses encore.

Juste aux etats unis mdr

Totalement d’accord avec ça.

youhou!!!!

Il ne faut bannir les gens que si ils violent les lois nationales. Avec un double controle et une possibilité de faire appel. Et ne pas les bannir pour délit d'opinion ou politique...

@Nadi_Games

2 күн бұрын

Ben ils peuvent bannir Trump alors dans ce cas, puisqu'il a été reconnu coupable par un *tribunal* de 34 chefs d'accusation. Sa liberté ne tient qu'à l'immunité présidentielle étendue par la cour suprême. Mais il a bien été reconnu coupable durant son procès. Et c'est pas pour des petits chefs d'accusation.

@ignidrakkos7546

2 күн бұрын

Gargaf*** macroniste dégénérée est là, évidemment.

La liberté d'expression mais seulement quand on est d'accord avec ce que je pense, voilà la morale de l'histoire.

En vrai, ça fait bien longtemps que je pense que le bannissement est contre-productif. Bannir quelqu'un ne va pas le faire réfléchir ou le faire progresser. Pire ça peut l'enfermer dans une logique de toxicité. Si son identité numérique (son pseudo) est considérée comme nuisible, il peut juste se créer un autre compte et revenir en étant encore plus désagréable voir inquiétant. Je suis persuadé qu'il y a beaucoup de gens qui se sont enfermés dans une logique de trolls alors qu'ils n'étaient pas si toxiques à la base. Par contre le bannissement temporaire proportionné peut apporter une réponse tout à fait cohérente en fonction de la gravité de la situation et surtout c'est bien plus pédagogique et ça incite bien davantage à améliorer son comportement. À mon sens, le bannissement définitif c'est juste déplacer et amplifier le problème dans le temps.

C'est completement con. Retirer le fait d' interdire de ban/supp un compte/contenu. Mais une autre qui dit de respecter la loi, et de ne pasmontrer de fait: injurieux, Pr0nographique/violence, raciste, ect. Dans cette logique, le RéseauSociaux saute et disparaît...

@SuperCecileC

2 күн бұрын

Non. Ca précise le fait d'interdire de bannir des gens sans raisons valables, et d'exiger des explications détaillées en cas de volonté de ban. Ca exclue évidemment les contenus illégaux. Et le réseau ne "sautera" pas, mais sera forcé d'obéir ou se prendre des amendes; à aucun moment ils disent vouloir interdire les réseaux, ça serait une contradiction.

@Geekezf

2 күн бұрын

Et c'est un mal?

@mogwai45

2 күн бұрын

@@SuperCecileC ok, c'est rassurant. Mais dans ce cas, dans la situation actuelle, que ce sont des bots qui ban... et que les entreprises derrière ne veulent pas investire + dans de la modération humaine. Ca risque d'etre compliquer.

@mogwai45

2 күн бұрын

@@Geekezf a bah j'ai pas dit le contraire 👌. Pour certain oui, vaux mieu ne pas avoir de RéseauxSociaux (influenceur/harceleur/illégalité/ect) Pour d'autre ca serais un frein a leur passions (artiste/créateur, oeuvres/dessins/musiques) Les moyen on toujour etais inventé et créé dans un bonne objectif, mais on toujour etais détournés.

@SuperCecileC

2 күн бұрын

@@mogwai45 Il devront faire leur boulot, ou reprogrammer leurs bots pour qu'ils ne censurent pas automatiquement les gens pour leurs idées politiques. Ca sera *leur* responsabilité

on voie vraiment la différence entre USA et France, je voudrait tellement me casser de France pour aller en Arizona ou dans l'Utah.

Vive le premier amendement ! On veut la même chose en France !

@bop4hell760

2 күн бұрын

Et le deuxième avec ! Et je vais pas dire merci pour des libertés de base.

@vashe9

2 күн бұрын

n'importe quoi... mais bon vu le resultat des élections ça risque bien d'arriver.

@erwannq

2 күн бұрын

@@vashe9 la liberté d'expression c'est n'importe quoi, je note.

Je traduits pour celles et ceux qui vivent dans une grotte ou qui n'ont aucune idée des colorations des états US : Texas, et Floride, 2 états qui sont ultra-conservateurs, pro-républicains depuis ... euh, je sais plus, et donc «Trumpistes». Il a toujours pas avalé de se prendre un coup de pied au fesses sur les RS lui. Pour le reste, t'as mis le doigt sur le souci, c'est à géométrie variable la notion d'homme politique, ou de journaliste. C'est comme pour les religions, ou les sectes. Y a une vanne bien plus vieille que moi qui dit qu'une religion, c'est une secte qui a réussi. La limite et la séparation sont très ténues. Pour les politiques, c'est pareil. Partout, dans tous les pays du monde, t'as des hommes et des femmes étiquetés politiques, et qui débitent des conneries comme des colliers de nouilles, et qui voudraient nous «vendre» des idées alors qu'ils n'ont pas un échantillon sur eux. Et peu importe leur sensibilité politique hein, des abrutis, y en a partout. Dans tous les cas, c'est une idée à la con. Et pourtant, je suis philosophiquement libertaire, mais je ne suis pas non plus utopiste. La réalité, c'est que sans modération, sans encadrement, sans limitation, ben ça va devenir le foutoir absolu. D'autant qu'encore une fois, dans ce cas précis, c'est pas pour donner voix et liberté de parole à tout le monde qu'ils font ça. Non, c'est pour se la donner ... à eux. Alors que les lois les plus obscurantistes et liberticides votées aux USA durant les dernières décennies ont été faites durant la gouvernance Trump. Et qu'au moment des dernière élections, les précédentes, cet abruti a failli déclencher la guerre civile. _Si vous aviez suivi, ou que vous avez des amis et des proches aux USA, vous savez de quoi je parle._ On oublie qu'on parle d'un mec qui a été reconnu coupable à l'unanimité par 12 jurés de 34 chefs d'accusation, et qui serait au gnouf si la cour suprême n'avait pas étendu l'immunité présidentielle pour lui sauver les fesses en dernière minute, et sauver la face, parce que ça l'aurait foutu mal que le pays de la soi-disant liberté, _the land of freedom,_ ait eu son précédent président en taule. On parle pas des histoires de fesse de Clinton avec Lewinski là, on parle de fraude, parjure, falsification comptable, violation de loi électorale etc, j'en passe, cherchez, les 34 chefs d'accusation sont dispo. _Et y a une histoire de fesses aussi, avec Stormy Daniels, mais ça quelque part on s'en fout_ 😂 Bref, en un mot comme en 100: c'est de l'hypocrisie. Mais est-ce que c'est étonnant venant de ce pignouf ? Euh ... non 🤪

@MrDevilFlash

2 күн бұрын

Ouaih donc en fait t'as absolument aucune idée de la teneur de ces "34 chefs d'accusation" et du principe de cette "unanimité par 12 jurés".

@Nadi_Games

2 күн бұрын

@@MrDevilFlash Sisi, je les connais très bien. Et je rajoute qu'en 2019, durant le début de la campagne pour les élections de 2020, j'ai passé 2 séjours d'environ 3 mois chacun aux USA, donc même si je ne suis pas citoyenne US, j'ai vu la situation de l'intérieur.

@MrDevilFlash

2 күн бұрын

@@Nadi_Games Ok, quels sont les chefs d'accusations pour lesquels il a été reconnu coupables et quels crimes sous-jacents a-t-il vérifiablement commis? Et sur quelle base les jurés l'ont-il déclaré coupable?

@B4rabbas

2 күн бұрын

Chiale

@Nadi_Games

2 күн бұрын

@@MrDevilFlash Tu veux vraiment la liste exhaustive des chefs d'accusation ? Si tu veux j'ai le pdf du tribunal de Manhattan sous les yeux. Mais dans l'affaire Stormy Daniels, au delà des supposées violences qui sont restées floues, c'est principalement des manipulations et falsifications de documents via Michael Cohen, son ancien avocat. Et lui, il a bien avoué durant le procès. Mais y a pas que ça, y a pas que l'affaire Stormy Daniels. Y a la fraude électorale en Géorgie, l'incitation de ses partisans lors de l'attaque du Capitol suite aux élections, etc. On va pas faire toute la liste et le pédigrée de ce sombre individu. Honnêtement, sans vouloir éluder la question, j'ai un peu autre chose à foutre aujourd'hui 😉

les degens gaucho et compagnie en sueur

@TheNvipy

2 күн бұрын

Typique du message qui mériterait d'être modéré et qui ne l'est pas ... Merci d'avoir bien préciser ce qui était censuré en France: les "gauchos".

@ignidrakkos7546

2 күн бұрын

​@@TheNvipyEuh tu vis dans une réalité alternative, tafiole ? C'est la droite qui est censurée en France et en Occident.

@jeanperspicace

2 күн бұрын

@@TheNvipy pas de soucis j'espere que ton pokedex note bien