Pour nous soutenir et recevoir un cadeau : don.storiavoce.com/ Inscrivez-vous à notre NL gratuite : bit.ly/46m1R8n

Bonjour. Merci beaucoup pour se superbe échange qui fait tomber avec précision les clichés sur les Gaulois ! Merci beaucoup, c'était passionnant 👍 Cordialement.

J'ai passé un très TRÈS bon moment, merci beaucoup à toute l'équipe de Storiavoce et à Mr Brunaux !

Passionant. Un pur plaisir. Jean Louis brunaux est aussi plaisant à entendre qu à lire. Ses ouvrages sont très riche et explicite. Merci beaucoup pour cette émission et un grand bravo à mr Dickens pour ses interviews toujours finement menés.

Merci Mr Brunaux, votre exposé était passionnant et a complètement changé ma vision du monde gaulois et son impact jusqu'à aujourd'hui.

Merci, très intéressant.

Intéressant ! merci...

Merci pour vos émissions passionnantes

Super intéressant 👍

Merci pour cette vidéo...

Excellent et passionnant. Merci pour cette émission !

Passionnant ! Merci à vous ! AA

Je suis toujours étonné de voir des historiens donner sans bémol les chiffres des troupes indiqués par les historiens antiques. Il apparaît plus que probable que les chiffres donnés par les Romains dans leurs batailles contre les Celtes sont toujours largement exagérés

J ai bcp aime cette vision nouvelle des gaulois et de la guerre des gaules. Mais la ou j ai tique c est quand M. Brunaux nous dit qu' en 58 l' affaire était plie et que vu que les peuples celtes du centre et l est de la gaule ont demande la protection de rome la conquête était presque assure ! Vu le nombre de bataille livre et les soulèvement de 53 et de 52 c était pour moi loin d être le cas. Certes la seule source que nous ayons était la guerre des gaules de César qui s apparente a un livre de propagande, mais ce livre relate tt de mm des faits que César ne pouvait se permettre de trop travestir a sa guise vu le nombre de témoin romains présent (légat, centurions,.... ) et qu' on ne manquait sûrement pas d interroger a leur retour a rome ou en italie.

@turnipsociety706

2 күн бұрын

Il ne pouvait travestir, mais il a intérêt à dire que c'était plus difficile que ça ne l'était en fait. En outre ses campagnes personnelles sont une source de prestige auprès de soldats, de pillages et de captures d'esclaves. Donc le soulèvement c'était tout benef

Magnifique!!! ❤️❤️❤️

La conquête romaine sans parler de la formation de la Narbonnaise, c'est dommage de continuer un tel oubli, surtout pour des historiens spécialisés. Il se passe des choses avant César.

J'aime beaucoup cette expression "les idées reçues", elles cachent un reproche à peine déguisé envers la masse de ceux qui s'intéressent à l'histoire et qui, allez savoir pourquoi, se font un tas d'idées fausses sur cette histoire. Il faudrait tout de même préciser que ces idées reçues l'ont été parce que données précisément par des historiens, reçues en toute confiance de notre part et, visiblement à tort !

@capello10hd

4 жыл бұрын

jean pierre raoul jallet Pas de parano. Il est clairement expliqué que les "reproches" s'adressent aux érudits de la renaissance et aux historiens du XIXe s. C'est ça la science. Il n'y a jamais de vérité définitive mais un lent progrès vers des connaissances plus précises. Par ailleurs, les manuels de la 3eme république s''attachaient surtout à raconter un récit national patriotique et non à présenter une histoire neutre et scientifique. C'est toujours le cas dans bien des pays tel que la Pologne, la Hongrie, la Turquie...etc.

@jeanpierreraouljallet9108

4 жыл бұрын

@@capello10hd Les reproches s'adressent aux érudits de la Renaissance et aux historiens du XIXe ? Les miens s'adressent à un érudit et un historien du XXIe et finalement rien n'a changé. Je suis fatigué de cette auto satisfaction bien occidentale d'avoir, sois-disant, des historiens "neutres et scientifiques", quelle blague !!! Nos historiens actuels, confrontés à des cultures qui, il y a peu, étaient dites primitives, ont du mal à dire du mal de nos primitifs d'alors : les gaulois. Tout à coup, on trouve que les gaulois étaient finalement peu éloignés des romains, quasi égaux du point de vue technique, sinon même précurseurs et inventeurs (casque, moissonneuse, tonneau". Comme on compare de nos jours une hutte à une cathédrale avec la conclusion "c'est la même chose", on compare le gaulois au romain et on nous dit "c'est la même chose" La sois-disant objectivité des historiens est de la pure conformité aux idées politiques du moment : flatter les susceptibilités des "peuples émergents" ou "en voie de développement". L'équation est simple : les gaulois présentés comme primitifs ne l'étaient pas et donc les primitifs ne le sont pas non plus, une hutte est bien égale à une cathédrale ! On oublie que les gaulois n'avaient pas d'écriture, pratiquaient des sacrifices humains, étaient constitués de diverses tribus se faisant continuellement la guerre, que les druides devaient plus ressembler à des sorciers bantous du XIXe siècle qu'à des philosophes grecs etc... La sculpture gauloise n'est belle que dans la mesure ou Braque, Picasso et d'autres ont trouvé que l'art primitif, brut, était beau. Personne ne niera la beauté d'une belle architecture de bois d'une habitation gauloise mais ce n'est pas le Colisée ou le Forum de Rome. Dans un même ordre d'esprit on nous dit (on = les historiens) que Poitier n'a été qu'une escarmouche.Bien, mais j'ai trouvé la mention de cette "escarmouche" dans les Chroniques Anglo-saxonnes, c'est dire que cette "escarmouche" a eut, à l'époque et pour les contemporains une importance énorme et un retentissement certain, et ce ne sont pas des historiens actuels qui vont y changer quoi que ce soit parce qu'ils ont peur de "stigmatiser" les musulmans de France d'aujourd'hui.

@ENCPBbis

3 жыл бұрын

@@jeanpierreraouljallet9108 Sinon on peut nuancer et dire que même si les Gaulois n'avaient pas une civilisation aussi avancée que celle des Romains, ils n'étaient pas non plus des bouseux vivant au fond des forêts et passant leur temps à se bagarrer. D'ailleurs les Gaulois connaissaient l'écriture et les Romains se faisaient également continuellement la guerre...

@p.c.1523

Жыл бұрын

@@jeanpierreraouljallet9108 Comment un événement, peu importe son importance, qui a eu lieu il y a plus d'un millénaire pourrait stigmatiser qui que ce soit aujourd'hui ?

"on parle le gaulois qui va devenir le français "? il me semble qu'on a que très peu de mots dans notre langue , contrairement à l'apport du latin qui est bien plus important. de même en ce qui concerne les forets, dire qu'il y en avait moins qu'actuellement c'est très étonnant, y a t il consensus sur ce point entre les archéologue/historiens ? Ceci dit, cet entretien était passionnant , bien que certaines allégations me semblent un peu rapides C'est toujours l'impression que j'ai avec JL Bruneaux, a la lecture de certains de ses livres

@guzy1971

3 жыл бұрын

une centaine de mots effectivement, c'est très peu. Nos ancêtres sont les gallo-romains et les francs, pas les gaulois

@Xobify

3 жыл бұрын

@@guzy1971 Génétiquement nos ancêtres sont gaulois, culturellement gallo-romains francisés en effet

@eirtars

2 жыл бұрын

@@Xobify Culturellement, on pourrait presque dire romains même.

@forgottenmind1

Жыл бұрын

Dans l'empressement, il a dû oublier « et le latin ». Vous avez raison : l'apport issu du latin est le plus important, c'est incontestable ! Mais attention : en bonne partie pour les mêmes raisons qui sont évoquées dans cet entretien (un regard latinocentré ou romanocentré, pour faire simple), nous avons longtemps sous-estimé l'apport issu des variantes du gaulois. C'est précisément ce que démontre Jacques Lacroix dans son ouvrage « Les irréductibles mots gaulois », de sorte qu'il estime le nombre de mots dont nous héritons des Gaulois à un millier. Par contraste, il y a encore quelques années, on estimait ce nombre de mots à seulement quelques dizaines. D'ailleurs, pas plus tard qu'il y a quelques mois, un cuistre - Eric Orsenna, pour ne pas le citer - tenait ce discours sur une chaîne du « sévice » public... Bref, au fur et à mesure de nos découvertes sur les Celtes, nous changeons largement nos représentations.

@sid9579

Жыл бұрын

@@forgottenmind1 merci pour ces precisions ! et oui je suis bien d'accord notre connaissance des celtes progresse significativement depuis quelques decennies (merci l'archéologie preventive) et c'est heureux pour remettre quelques curseurs au bon endroit

Ca s'écoute comme un roman ...d'ailleurs... pas convaincu par son Vercingétorix. Qu'il présente d'ailleurs comme la première qui lui est consacrée.. hum hum. Et encore un ouvrage, serrait-ce la mode, où il est bon d'accuser César de tous les maux, de toutes les affabulations...et on brode, on imagine, on se dit que... et si et si.

A voir en dvd, " vercingetorix en 3 épisodes de Jérôme prieur avec notamment Christian Goudineau. Bibracte aux éditions montparnasse. Et sur la trace des celtes germon programmes, cnrs et arte.

@marcdonnate8721

3 жыл бұрын

Gedeon progammes

@cedric041000

3 жыл бұрын

vous ete à pierrevert non ?

Merci

C’est passionnant

tres bon livre sur vercingetorix j ai fais une note

@historead3629

4 жыл бұрын

Je vous invite à découvrir celui d'Alain Deyber paru chez Lemme Edit : "Vercingetorix chef de guerre" (3e éd.)

Les informations essentielles sur les Gaulois (religion, druides, société, coutumes...) proviennent du savant Grec Posidonios, que les scribes de César n'ont sans doute fait que recopier. C'est le fameux Livre VI des Commentaires.

Époustouflant, j avais l'impression d y être. A bas les romains.

Très bonne vidéo ! Si la période du Sac de Rome en 390 avant JC vous intéresse, j'ai réalisé une petite vidéo à ce sujet -> kzread.info/dash/bejne/ZYiZ07OQmJOwYdY.html

… je voulais m’aborder … mais après … Ça … 👋😏

À 37:25 il est dit : jusqu'au bas-empire on parlera gaulois qui deviendra le français. Rien n'est plus faux, sinon on comprendrait des mots de breton ou de gallois ou bien d'irlandais. Mais on comprend bien mieux des mots d'une notice de roumain (qui porte bien son nom) ou d'italien ou d'espagnol. Nous parlons une langue latine et non celtique. Apparemment ni la linguistique ni l'étymologie ne sont son fort....gageons qu'il s'y connaisse en gallologie....

déjà Gaulois à partir du 6ème avant notre ère ? alors que les Grecs les appelaient Keltoi ???

le contenu est très enrichissant et les questions posées aboutissent aux grandes thématiques importantes sur l'histoire des Gaulois. Cependant, je suis obligée de le souligner parce que c'était très énervant. Les bruits parasites comme les sons de micros, la musique, puis le cadrage, les zooms intempestifs c'était vraiment pas agréable.

… allez les gars 😂😂😂😂 …

Je ne crois pas que M. Brunaux soit professeur au sens universitaire du terme. Les ouvrages d'Alain Deyber sur les Gaulois sont ceux qui font références.

@leyentieclb8099

4 жыл бұрын

En deux clics Google on trouve que bruneaux est archéologue directeur de recherche au CNRS avec comme champs d'études la religion gauloise tandis que Alain debeyr a comme champs d'études l'histoire militaire des Gaulois. J'imagine que les deux sont complémentaires.

@storiavoce2091

4 жыл бұрын

Naturellement complémentaires.

@historead3629

4 жыл бұрын

@@leyentieclb8099 Alain Deyber qui est docteur d'état et ancien militaire est aussi archéologue des champs de bataille. Je n'ai rien contre M. Brunaux dont on entend beaucoup parler mais sur les Gaulois le parcours d'Alain Deyber est plus complet et offre des perspectives de recherche plus novatrices et plus intéressantes.

Cette diminution de l'importance de la migration des Helvètes est grotesque. Et partisane.

Gesù confido in te 🙏ti amo con tutto il cuore🙏sopra ogni cosa ❤🙏Maria madre mia🙏copri col tuo manto:la mia famiglia: e il mondo intero 🙏🕊🤲pace, pace!

… Lacan appellerai ça une interprétation sauvage 🤭

ça s'écoute tout seul

Intéressant ; mais une vision à mon avis, pas neutre. Avec des imprécisions genre le Galois devient la langue française.

Pourquoi le seul celtisant qu'on invite partout et qu'on met en avant c'est Brunaux. A croire qu'il est le seul dans son domaine, alors que c'est pas le cas et que ses hypothèses sont assez minoritaires.

N'importe quoi ,Barbare c'est celui qui ne parlait ni latin ni Grec !!

@capello10hd

4 жыл бұрын

Fusone daniel Oui, mais manifestement les druides et les nobles gaulois parlaient l'un et/ou l''autre très bien.

Grande fantasie un ignorant l empire roman n'a pas existé mais l empire gauloise oui bravo 10+

@No.victim

2 жыл бұрын

Arrête rager

@rebelson2329

Жыл бұрын

Je suis toujours étonné de voir des historiens donner sans bémol les chiffres des troupes que ceux donnés par les historiens antiques. Il apparaît plus que probable que les chiffres donnés par les Romains dans leurs batailles contre les Celtes sont toujours largement exagérés

qu'il est mou ce présentateur!