J'ai rien compris , mais c'est très intéressant

@queen_ofall2360

3 жыл бұрын

J'ai tourné les yeux au ciel moi aussi ! Ouff !

@MangeMortSquad667

3 жыл бұрын

C'est normal , tu dois d'abord t'intéresser au développement personnel, à un éveil spirituel de toi-même et au lois universelles pour comprendre "Quiconque n'est pas choqué par la théorie quantique , ne la comprend pas " Tu na donc juste pas compris mais sa viendras si tu décide de comprendre

@strqdivqrivs

3 жыл бұрын

@@MangeMortSquad667 arrete ton char, c'est du baratin pseudo scientifique cette video. La mesure ne crée pas la matière ... C'est plus compliqué que cela.

@MangeMortSquad667

3 жыл бұрын

@@strqdivqrivs Alors explique moi Einstein, je suis à l'écoute !🙂

@equilibriumcolibri9955

3 жыл бұрын

C'est pas facile d'avoir un grain de raisin sec à la place du cerveau.. Je t'envie beaucoup. 🖕

c'est simple: changez votre façon de voir les choses et votre monde changera.

@mathiasgimbaud2334

5 жыл бұрын

Juju Bobon oui tu es positive et tu as dû lire les 4,5,6,7,8,9... Accords tolteques. C est simple tu avances tout droit sur les chemins de la perdition mais pour toi ça ne sera qu une vue de l esprit. Car tu vois Juju bonbon tu es comme une petite bille, donc c est pour ça tu roules, tu roules et à la fin tu verras le caniveau. Allez Juju bonbon retourne maintenant dans ta cage et reste positive.

@jujubonbon3593

5 жыл бұрын

@@mathiasgimbaud2334 en quoi rester négatif serait-il meilleur ?

@mathiasgimbaud2334

5 жыл бұрын

@@jujubonbon3593 ou as tu vu quelque part que j' ai dit qu il fallait être négatif. Reviens au base de l électricité ça te sera utile oiur sortir de l illusion.

@mathiasgimbaud2334

5 жыл бұрын

@@jujubonbon3593 c est une bonne chose si tu es esprit. Mais je ne donne pas foi à tout esprits. Car comme tu dois le savoir y a des esprits démoniaques aussi en ce bas monde. Et ils se font de plus en plus visible à l arrivée de l "astre nocturne"

@emir_2554

4 жыл бұрын

@@mathiasgimbaud2334 raconte pas n'imp.

Comme disait Richard Feynman à ses étudiants en physique quantique:" si certain d'entre vous croient avoir compris ce que j'ai dit c'est que je me suis mal exprimé!"

@quantum_physique2565

5 жыл бұрын

C est pluto Einstein non ??

@racluredebide6546

5 жыл бұрын

Synésis Darkness non

@danielzowczak9981

4 жыл бұрын

Non, c’est de moi

@Luffy61C4

4 жыл бұрын

Le plus marrant c'est que c'est pour ça que je comprends des choses en mécanique quantique, parce qu'en fait j'y comprends rien et pourtant j'en ai deviné certaines choses (par pur hasard) rien qu'avec les principes, par contre montre moi les calculs expliquant la mécanique quantique et je ne comprends plus rien (J'ai ke syndrome d'asperger et jsp si ça a un rapport avec ça ou non) En tous cas, si c un truc incompréhensible, je comprend le principe et peut prédire des choses (par hasard) alors qu'avec les calculs mathématiques, je n'y comprends rien Et c'est pareil pour la physique classique, expluqhes moi le principe je comprends, montre moi les calculs je ne peut rien en deduire ou dire Les caculs mathématiques me sont comme inutiles ou plutot ma façon de comprendre les choses n'est pas mathématique (calculatoire), mais logique

@morganleroydelachohiniere4539

3 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/hHafzq-kgc3JnKg.html

Attention au raisonnement binaire : ce n'est pas parce que l'observation modifie la réalité qu'elle l'a créé. Il y a une petite différence entre modifier et créer.

@ledresseurdu93

5 жыл бұрын

l'observation ne modifie ni ne crée rien ya qu'a regarder les étoiles

@cslevine

5 жыл бұрын

Alors effectivement : c'est de + un raccourci de langage de dire "modifie le réel". Effectivement reposons les choses : ça ne modifie pas le réel extérieur. L'observation c'est plutôt une re-simulation ARTIFICIELLE de la réalité extérieure. C'est un peu ce qu'est le tableau au paysage. ( ... à ceci près qu'en physique des particules au niveau quantique, il y a interactions entre les particules. Mais ça, c'est le cas aussi au niveau rapports humains par eemple : y'a des interactions aussi, à échelle macroscopique. Et même adns la physique mécanique pure. interactions. )

@mariettehamel12358

5 жыл бұрын

différent mais... complémentaire dans ce processus. En modifiant une réalité, elle n'existe plus dans son "état" ancien (je modifie mon comportement, donc je n'agis plus comme avant, donc j'agis d'une manière différente donc innovante (innover, c'est créer quelque chose de nouveau) par rapport à mon ancien comportement. Je modifie mon parcours pour aller de ma maison au travail... je modifie mon parcours donc je crée un nouveau parcours pour me rendre au travail.

@anoncanada2341

5 жыл бұрын

''la matière n'existe pas ,indépendamment de l'observation ou de la mesure''

@cslevine

5 жыл бұрын

​@@anoncanada2341 Si. Elle existe, mais pas de la façon exacte dont nous l'observons. C'est juste absurde de penser que c'est nous qui créons la réalité de toute pièce. Ca ne tient pas un instant. Ou alors tout serait permis dans ce cas et ce serait les frères Bogdanov qui permettraient des avancées scientifiques, par exemple. Et même pourquoi pas, Jésus Christ etc. Or.. ben : non. Attention aux conclusions hatives et binaires. Ou quand la "science" se transforme en dogme.

La musique de fond est inutile et chiante

J'ai fais un rêve il y a longtemps. Cette nuit j'ai rêvé que je racontais ce rêve à un ami. La question qui se pose à présent est: suis-je en train de rêver que je vous raconte tout ça? Quoi qu'il en soit les rêves prouvent que l'on peut croire en une réalité extérieure alors qu'il s'agit d'une réalité subjective.

@jeanvallin2501

2 жыл бұрын

Pas d'accord ! Tu as Conscience de tes rêves, comme tu as conscience de ce qu'on appèlle "La réalité objective", tu fabriques tes rêves, comme la réalité que tu crois observer ! C'est toi qui crée, dans ta conscience, la "réalité" supposée, et AUSSI tes rêves ! DANS TOUS LES CAS, c'est toi, ta conscience, qui crée tout ce que tu peux constater : Les objets, les paysages, tes pensées, tes rêves, les odeurs que tu sens, la chaleur que tu sens, le froid, le fait de réfléchir, les douleurs physiques que tu éprouves, l'éblouissement quand tu regarde le soleil, quand tu tâtes le bras d'une personne, etc...etc..etc..Et c'est même ta conscience qui crée les étoiles que tu vois dans le ciel ! Et c'est ENCORE ta conscience qui crée toutes tes émotions. par L'INTERMEDIAIRE d'énergies et de vibrations "potentielles" qui arrivent sous formes D'ONDES électro-magnétiques à ta Conscience, qui les les interprète INSTANNEMENT ! Le RÊVE et la REALITE SONT TOUS LES DEUX Crées !!

@zattan2002

2 жыл бұрын

@@jeanvallin2501 On peut voir la conscience comme une sorte de récepteur radio, et dans ce cas là, elle ne crée rien, elle interprète tout. Dans tous les cas, la conscience reste de même nature, que l'on soit réveillé ou endormi, mais ce que je voulais dire dans le post précédent, c'est que lorsque nous rêvons, nous pensons que c'est la réalité, et quand on se réveille, on se dit: ouf, ce n'était qu'un mauvais rêve ; ou au contraire: dommage, ce n'était qu'un beau rêve, c'est à dire: une réalité qui n'a duré que quelques instants. Peut-être la vie n'est-elle pas très différente d'un rêve. Elle nous parait sérieuse, alors qu'elle ne représente qu'une infime goutte d'eau dans l'océan de notre existence. Je veux dire par là qu'il existe peut-être une vie supérieure, dans laquelle on se réveillera un jour.

@jeanvallin2501

2 жыл бұрын

@@zattan2002 , mais je suis entièrement d'accord avec toi ! Mais le problème, vois-tu, c'est que nos dialogues écrits, prêtent parfois à confusions...Il est important aussi, de bien savoir l'interprétation, la définition exacte des mots que l'on emploie..Un exemple flagrant, parmi d'autres, est le mot CONSCIENCE : Car ce mot, en fait (à part les définitions des dictionnaires), signifie plein de choses différentes ! Selon qu'il soit utilisé par les psychanalystes, les psychiatres, les mystiques, les Spiritualistes (Gnostiques ou pas !), les Bouddhistes( le bouddhisme n'étant pas une vraie religion, mais ,en fait, une philosophie)etc...etc...Tu comprends le problème que tout cela crée, pour une bonne interprétation mutuelle, dans un dialogue ???......Pour Moi, et d'après mes études et mes rencontres aussi, la CONSCIENCE est bien comme un récepteur, mais elle N'EST PAS QU'UN SIMPLE RECEPTEUR ! Elle crée "Elle-Même" , SA réalité AUTOMATIQUEMENT, d'après les différentes sortes d'ondes qu'elle reçoit. Qu'elle reçoit par nos 5 sens communs, et parfois par d'autres sens, hors du commun, mais bien réels ! Non reconnus par la science "officielle", simplement parce qu'elle ne peut pas les IDENTIFIER FORMELLEMENT !! Pour en revenir à nos 5 sens communs, chacun véhicule vers la CONSCIENCE, un tas d'informations ! Je ne prendrait, ici, qu'un seul exemple : La perception des différentes ondes de couleurs, par notre vue. Quand tu regardes une fleur, comme la Rose: Ta CONSCIENCE te dis, que les feuilles sont vertes, que la tige est un peu plus foncée, et les pétales "rouge carmin"...Comment ce "petit" miracle ,s'accomplit'il ?? En fait, chaque composante de la rose, émet ses propres "Vibrations de couleur" ou "énergie de couleur". Elles existent bien !! Et ne sont "Potentielles" que par rapport à leurs INTERPRETATIONS de TA Conscience !!! La CONSCIENCE n'est pas qu'un Récepteur !! MAIS AUSSI un RE-CREATEUR !

@zattan2002

2 жыл бұрын

@@jeanvallin2501 Tout à fait d'accord, les mots prêtent à confusion. À ce sujet, d'ailleurs, il faudrait définir la religion, avant de pouvoir dire si le bouddhisme en est une, ou pas. Dis moi ce que tu entends par religion, et je te dirai si je pense que c'en est une. De même, dis-moi ce que tu entends par Dieu, et je te dirai si oui ou non, je pense qu'Il existe. Ce qui est sûr, c'est que je crois en quelque chose d'autre que la matière...

@jeanvallin2501

2 жыл бұрын

@@zattan2002 , tuas bien raison, tu penses comme moi. Bien sur qu'il y a autre chose que la matière ! AU delà de notre niveau d'instruction, on le "sent" vraiment. C'est ce qu'on appelle une véritable INTUITION ! On ne sais pas vraiment pourquoi, mais on est SURS d'une Chose, ou d'un événement, ou d'une réalité qui n'est pas évidente ! Je te dirais plus tard, ce que je pense des religions, parce que là, il se fait tard ! Mais n'oublie pas que l'INTUITION est une chose Très importante ! Et que beaucoup de gens, ne savent pas l'identifier comme telle, ou lui prêter attention. Pourtant, elle est accessible à tout le monde !

Cette vidéo est un grand sophisme : effectivement, la mécanique quantique pose de nombreux problèmes d'interprétation. Néanmoins, c'est un raccourci fallacieux de dire que "au lieu de passivement l'observer, nous créons la réalité, encore dit autrement, une réalité indépendante de l'observation n'existe pas" car ce n'est pas ce que montre la mécanique quantique. La seule conclusion que l'on peut tirer de tout ce travail, c'est que notre cerveau crée une PERCEPTION de la réalité. Sans aucun doute, la réalité objective (qui existe sans un observateur) a une forme que notre perception humaine a du mal à saisir. En outre, il est dangereux de sortir des citations de physiciens du contexte conceptuel dans lequel elles ont-été dites. Cette manière de mettre la conscience au centre de tout en le justifiant par des "grands noms de la science" (qui soit dit en passant ne sont pas exonérés de l'erreur humaine :) ) qui auraient citée la dite conscience est didactiquement dangereuse. Pour moi, c'est comme ça que l'on pousse des gens ( qui n'ont pas eu l'occasion de lire les bons ouvrages ou suivre une certaine éducation universitaire) à croire à des choses qui elles, objectivement, ne sont que purs fantasmes. A bon entendeur, que votre démarche soit sincère ou pas, je vous recommande de réfléchir à deux fois avant de faire ce genre de vidéo qui corrompent le message de grands esprits en détournant ce qu'ils ont voulu dire. To end with :"Voici comment la physique quantique démontre que la réalité objective n'existe pas indépendamment de l'observation." NON, NON et NON. La seule chose que cela démontre, et le principe d’Heisenberg permet de l'expliquer, c'est qu'observer une expérience (dans laquelle le paradigme quantique est applicable) MODIFIE le résultat de celle-ci.

@molikeur

5 жыл бұрын

C'est un argument fallacieux et bon tu dois le croire mais la mesure ne MODIFIE pas a proprement parler quoi que ce soit ; "La théorie quantique tient compte de cette non-observabilité des états superposés quantiques en stipulant que tout acte d'observation provoque un effondrement de la fonction d'onde, c'est-à-dire sélectionne instantanément un et un seul état parmi l'ensemble des états superposés possibles." Effondrement de la fonction d'ondes et modification, tu vois c'est pas la même chose.

@laurent8214

5 жыл бұрын

@@molikeur Ce n'est pas l'observation mais la rencontre d'un ensemble intriqué avec le réel qui produit cette projection dans le réel. Le chat de Schrödinger ne sera pas mort et vivant si la paroi bien de ce monde possède l'information que le chat est mort ou que le chat est vivant.

@massecl

5 жыл бұрын

Le plus simple, c'est de lire complètement Schrödinger. Il part dans des idées qui dérivent vers l'occulte, le paranormal etc. Newton aussi avait étudié l'alchimie et autres sciences ésotériques. C'est pour ça qu'il a compté sept couleurs dans l'arc-en-ciel, dont l"énumération forme un alexandrin. Mais seules ses théories physiques sont restées, d'autres pensées comme l'espace absolu, déjà contesté par Leibniz, à été remis en cause par la relativité spéciale d'Einstein.

@laurent8214

5 жыл бұрын

@@massecl PPffff déjà j'ai eu a bosser les équations c'est déjà la moindre des choses avant de parler de ce qui n'est pas de l'ordre du scientifique.

@massecl

5 жыл бұрын

@@molikeur Quand on parle de modification, on fait allusion au microscope d'Heisenberg qui tentait d'expliquer le quantique. Selon cette interprétation, il n'est pas possible de mesurer précisément une quantité car toute mesure perturbe forcément le système. Mais elle ne marche pas. L'"effondrement" (mauvaise traduction, en français on dit collapse juste comme en anglais, ou mieux réduction ou projection) c'est autre chose, et c'est effectivement ce qu'il y a dans la théorie quantique mathématique. Ce n'est donc pas une interprétation.

C'est vraiment agaçant ces musiques sensationnelles a chaque fois dans les vidéos

A part la musique qui devient épuisante, milles mercis pour ce super travail très inspiré et inspirant, moi j'aime bien ! Oui la science évolue, nos consciences aussi et cela évoluera encore mais déjà quelle avancée de s'ouvrir ne serait-ce qu'à un "et pourquoi pas !" au lieu d'un "oui mais..." ;) Merci :)

Demain au reveil je vais regarder ma tasse de thé en espérant qu'elle se remplisse toute seule.

@yup7652

5 жыл бұрын

P C 😂😂😂🙏🙏

@bilnax

5 жыл бұрын

Moi je vais essayé en regardant mon compte courant 🤣😂

@bilnax

5 жыл бұрын

Si tu y arrive cela voudrait dire que ton taux medicloriens est très élevé ou bien que obi one t'as bien formé tu pourrais peut être siéger au conseil !

@xiaotuli2016

5 жыл бұрын

@@bilnax deconne pas moi ca mest vraiment arriver il y a 5ans. L'argent que j'ai pas depenser est tjrs la hehe

@felix25ize

4 жыл бұрын

Ca marchera si tu es au niveau de conscience divin; mais tu n'auras peut-être alors plus envie de tasse de thé ...

1- C'est un challenge d'essayer de faire un commentaire en quelques lignes sur une vidéo au contenu d'une telle importance. Celle-ci incite à se poser tellement de questions et elles sont fondamentales. Quand on se met à parcourir les commentaires, globalement, on le voit, on a 2 types de reactions : il y a ceux qui adhèrent complètement " C'est génial, c'est puissant, ça semble logique, Merci ! " et les autres, du type : " Prends ta bagnole, fonce dans un mur, et tu verras s'il n'est indépendant de ta conscience !" Evidemment, c'est là le problème, et, personnellement, je me suis déjà cassée la tête dessus sans parvenir évidemment à une solution certaine.Toutefois, peut-être peut-on avant tout se poser la question de ce qu'est la conscience précisément, tentative qui parait tellement sans réponse que vraiment très peu jusqu'alors se sont risquer sur ce terrain. Le but est évidemment de tenir compte des 2 points de vue, qui ont chacun leur légitimité, celui qui s'appuie sur les pensées de ces physiciens éminents, cités en fin de vidéo et, d'un autre côté le sens commun ( ce qui nous arrive si on fonce avec notre voiture dans un mur. On peut alors citer cette étude internationale remarquable de chercheurs des universités de Lausanne, de Saclay ( Orsay), France, Aberdeen, U.K doi.org/10.3389/fncom.2017.00048 ; Selon cette étude, dont on n'a pas fait grand bruit, évidemment, bien appuyée sur les mathématiques utilisée s en physique quantique ( algèbre linéaire, espace de Hilbert ), la conscience n'est pas dans le cerveau ; elle est même dans une autre dimensions, ou plus exactement elle peut être dans 11 dimensions ou alors si on veut, elle est multidimensionnelle.

@lilalmrt3674

4 жыл бұрын

Tout a fait, il est aussi interressan de se pencher sur la theorie des cordes, ou theorie M

@morganleroydelachohiniere4539

3 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/pqSY0sqvidO-nbQ.html

@labasedelunivers

Жыл бұрын

Le Cerveau projète la Conscience mais chez un être éveillé La conscience projète le Cerveau

@alainbazin9652

Жыл бұрын

Si tu conduis avec un bandeau sur les yeux le mur existe-t-il toujours ? Les personnes qui ne croient pas en l’existence de la réalité en dehors de leur conscience devraient pouvoir réaliser cette expérience sans éprouver la moindre crainte.

@juliadelaforet6326

Жыл бұрын

?? " Prends ta bagnole, fonce dans un mur, et tu verras s'il n'est indépendant de TA conscience !" ou bien : " Prends ta bagnole, fonce dans un mur, et tu verras s'il n'est indépendant d'UNE (ou plusieurs autres) conscience(s) ! ?? ???

VOUS INTERPRÉTEZ TRES MAL LA PHYSIQUE QUANTIQUE ! Mais alors très très mal !

@morganleroydelachohiniere4539

3 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/nIGlpq-sgqvfhrQ.html

@NicolasNMI

3 жыл бұрын

Au delà des idées de bien agir et de mal agir, il y a un champ. Je t'y donne rendez-vous. Rumi

@mathieumarsille133

2 жыл бұрын

O mon ami et non ami qui sait - lui - interpréter le pain rassis de ses idées // Pudding in vitro élocution du germe de blé De la boulangère Saut de la dent pour croquer le vide de ses achats Ou dépenser sans compter l oxygène de la survie

"La réalité est un objet pour un sujet qui le regarde. Si le sujet s'en va, l'objet disparaît !" Arthur Schopenhauer dans "Le monde comme volonté et comme représentation" (1818)

@jmsauret

5 жыл бұрын

@amosus 17 Il faudra plutôt le dire à Arthur Schopenhauer, ou lire "Le monde comme volonté et comme représentation" (PUF). Il n'y a que 1430 pages...

Vidéo très intéressante… par contre et désolé pour cette remarque négative, la musique en fond perturbe énormément la concentration ! Je ne sais pas si d’autres ont été gênés par ça mais moi beaucoup.

@nolanr1400

5 ай бұрын

Moi aussi comme nous tous certainement. Il cherche à nous empêcher d'entendre ce qu'il dit.

C'est dingue n'empêche quand on y pense. Je le sais depuis longtemps mais c'est toujours bon de s'en rappelé, merci.

@rodolphebobby4537

3 жыл бұрын

Je le sais depuis longtemps !!!! 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣👎👎👎👎👎

@odjiramirez85

3 жыл бұрын

@@rodolphebobby4537 Quand je dis longtemps, c'est que je l'ai appris par l'expérience de Alain Aspect et les travaux des physiciens du début du siècle dernier.

Excellente vidéo, merci beaucoup ! Mais je vous en prie, arrêtez les musiques de fond, c'est très dur de se concentrer, cela parasite énormément le flux d'infos ;)

@morganleroydelachohiniere4539

3 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/pqSY0sqvidO-nbQ.html

@morganleroydelachohiniere4539

3 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/nIGlpq-sgqvfhrQ.html

@aionthorm4943

3 жыл бұрын

@@morganleroydelachohiniere4539 bonjour, je viens de voir vos réponses, cependant les liens m'amènent à une vidéo que je ne peux lire :)

@jean-lucgrosse1493

3 жыл бұрын

Je suis d'accord de supprimer cette musique de fond parasite et inutile

Vous (vous !) débattez comme si l’un de vous avait une réponse. Ce que les avancées physiques démontrent c’est qu’elles bougent, changent, évoluent et que nos idées d’un jour ne seront pas forcement celles de demain. Comme toute idée scientifique, elle sera remise en cause par une nouvelle. L’intérêt de cette vidéo n’est pas de définir une nouvelle « réalité » mais bien d’émettre de nouvelles hypothèses. La matière est à 99% faite de vide, le cosmos nous apparaît comme un vide immense - pourtant nous ne connaissons pas 1% de cet univers. Est-ce que ce vide est vraiment vide ? Est-ce que la matière existe indépendamment de l’énergie ? est-ce que l’énergie n’est pas ce vide ? comment ne pas imaginer que cette énergie est générée par quelque chose ? Ceux qui parlent d’un obscurantisme de 2000ans semblent eux-mêmes embrumés et n’ont visiblement pas l’ouverture d’esprit suffisante pour imaginer que nous nous trompons mais que ces erreurs permettent d’élargir notre conscience. L’auteur utilise la métaphore de la terre plate pour nous expliquer que nos connaissances évoluent. Rappelons-nous qu’il y a 30ans à peine lorsqu’une personne disait « les extraterrestres existent » elle était raillée. Aujourd’hui en observant simplement l’univers visible notre point de vue est inversé tant les probabilités sont importantes qu’il existe une vie extraterrestre. L’univers visible ayant de très forte chance d’être une goutte dans un océan. Restons humbles, nous ne comprenons pas plus ce qui régit notre univers que les bactéries qui composent notre microbiote nous comprennent (à vérifier d’ailleurs !). Ce qui reste formidable dans cette vidéo c’est de comprendre que le matérialisme, pourtant si intuitif à notre époque, puisse être mis sur la sellette. Sans démontrer qu’il est faux, comme d’ailleurs la notion si intuitive du temps linéaire Newtonien. Nous ne savons rien est c’est formidable. Dieu reste encore l’équation la plus plausible même si les religions en font leurs fonds de commerce. L’homme dans cet état de conscience trouvera-t-il la clef ?

@davidguilbert8201

5 жыл бұрын

Le problème avec dieu c'est qu'on argumente pas avec lui. Il est la réponse tout mais n'explique rien. Pour le reste je suis assez d'accord avec vous .

@CyrilleParis

5 жыл бұрын

Plein de trucs faux ou insensés dans ce que vous dites : "Comme toute idée scientifique, elle sera remise en cause par une nouvelle." Non, les idées scientifiques s'empilent les unes sur les autres. Par exemple, les idées d'Einstein sur la gravité (la relativité générale) ne remet pas en cause la gravité de Newton, elles la complète. Heureusement d'ailleurs que les idées de Newton sont toujours valable : la Nasa ne se sert que de ça pour envoyer ses fusées, sondes et satellites et ça marche très bien. La mécanique quantique a fait la même chose : elle a complété l’électrodynamique classique, qui marche toujours très bien d’ailleurs : c'est pour ça que vous avez de l'électricité chez vous, par exemple. "énergie", " énergie", "énergies" : blablabla : l'énergie est un outil mathématique, pas une matière ou un fluide qui se transmets. Toutes les thèses fumeuses et pseudoscientifiques, que ce soit ces idioties sur la consciences ou les médecines de gourous n'emploient que ce mot passe-partout. Cela ne montre qu'une chose : qu'ils veulent vous enfumer avec un mot sans définition précise. "le matérialisme, pourtant si intuitif à notre époque" je me marre. Le matérialisme est si peu intuitif que la sécu rembourse l'homéopathie. Le matérialisme est si peu intuitif que la plupart des gens ne comprennent pas ce que veut dire une statistique simple. Le matérialisme, c'est contre-intuitif. "Dieu reste encore l’équation la plus plausible" : 1- Dieu n'est pas une équation; 2-pour être plausible encore fraudait-il le définir. Sinon c'est du blabla dans le vide. "L’homme dans cet état de conscience"? quel "état de conscience"? celui des gourous sous LSD?

@lonnpton5239

5 жыл бұрын

@@CyrilleParis tu as refait ma journée...

@divinjordan8636

5 жыл бұрын

CyrilleParis trop d'affirmations gratuites

@CyrilleParis

5 жыл бұрын

@@divinjordan8636 Oui, je suis comme ça : contrairement aux gourous des pseudosciences qui à la fin n'en veulent qu'à votre porte-monnaie, je suis gratuit.

Le phénomène qui 'fait apparaître' un électron ici ou là, "la réduction du paquet d'onde", mystérieuse dans les débuts de la mécanique quantique, est maintenant bien comprise. L'équation de Schrödinger est une équation différentielle qui décrit l'évolution des champs quantiques dans l'espace et le temps. Fondamentalement elle n'est pas très différente des équations de maxwell. Ces champs apparaissent comme des ondes. Un point extrêmement important est de comprendre que l'équation de Schrödinger est parfaitement déterministe. Il n'y a pas plus de probabilités dans l'évolution des champs sous l'effet de l'équation de Schrödinger qu'il n'y en a dans les lois du mouvement de newton, par exemple. Ces champs ont été interprétés comme des champs de probabilité car lorsque l'on cherche a mesurer précisément les effets de ces champs on constate que leur effet se concentre à un endroit précis, au lieu de se disperser tout le long de l'onde, et que la probabilité de constater un effet quelque part est égale au carré de la valeur du champ quantique. L'équation de Schrödinger continue d'être vérifiée par l'expérience depuis sa création d'une faon incroyablement précise. Elle décrit pratiquement à elle seule toute la mécanique quantique. Mais cette 'concentration probabiliste', la réduction du paquet d'onde, à l'époque des pionniers, posait un grave problème: elle ne se déduisait pas de l'équation de Schrödinger. On avait donc deux physiques: l'une déterministe quand 'on ne regardait pas', et l'autre probabiliste 'quand on observait'. Mais cette situation a maintenant changé, les connaissances ont évolué, et la réduction du paquet d'onde est maintenant comprise dans le cadre de l'équation de Schrödinger. En fait la réduction du paquet d’onde survient lorsque le reste de l’univers (et donc aussi l’observateur) vient interférer avec le champ qu’on considère, a tort, isolé de l’expérience. Le champ quantique de l’univers, indescriptiblement complexe, vient interférer avec le champ très simple de l’électron et la résolution de l’équation pour l’ensemble le fait se réduire en un endroit précis, mais dépendant de l’état entier de l’univers, ou plus précisément de la quantité de ce champ d’univers qu’on aura autorisé a se propager vers cet electron. C’est la non connaissance (et la non connaissabilité) de ce champ de l’univers qui créé une probabilité. Donc, l’état actuel de la mécanique quantique décrit les choses comme une réalité indépendante, elle précise juste qu’on ne peut pas vraiment séparer l’expérience de l’univers qui l’entoure. Ce qui démontre la fausseté de votre thèse qui tend a dire que la mécanique quantique prouve que la réalité émerge de la conscience de l’observateur. Il est possible que la réalité émerge de la conscience de l’observateur, mais la mécanique quantique ne le prouve pas.

@ESPRITENEXPANSION

Жыл бұрын

Super commentaire ! Merci d'avoir pris le temps d'expliquer tout ça ! Vous êtes physicien·ne ? Savez-vous si l'explication que vous donnez fait parti d'une théorie qui porte un nom ? J'aimerai faire des recherches pour en savoir plus :) Merci et belle journée à vous

@justingilead2055

11 ай бұрын

@tatoute1 Von Neumann, un physicien idéaliste/phénoménologue, expliquait que les équations déterministes de Schrodinger et de Dirac étaient tout aussi valables en MQ que les démonstrations probabilistes de l'école de Copenhagen, pour expliquer l'effondrement du paquet d'ondes. Toutefois, si le déterminisme était prouvé, alors il ferait l'unanimité dans le monde scientifique. En fait, il faut savoir si le déterminisme est soluble dans un système probabiliste, ou si c'est l'inverse ? La question revient à dire que l'on doit choisir entre Berkeley ou Leibniz. On peut aussi très bien défendre le compatibilisme.

Bonne information. La réalité dépend bien de nos pensées. Cela ouvre notre esprit sur une nouvelle conscience. Merci du partage.

@DRENZO-gz9rf

5 жыл бұрын

Nan

@ecarlate59700

5 жыл бұрын

mickhael keidge Pas vraiment , en fait cette vidéo est l’œuvre de quelqu'un qui comprend juste très mal le concept "d'observation" en physique quantique , puis déroules des arguments en cascade jusqu'à sa conclusion , la problème c'est qu'en partant d'un postulat faux on peut déduire n'importe quoi. Par exemple : Le fraise parfaite existe => elle est parfaite donc a toutes les qualités => elle est accessible en un minimum d'efforts et comestible ( en plus d'être parfaitement bonne) => le minimum serait qu'elle soit déjà dans ma bouche => La fraise parfaite est dans ma bouche. (spoiler : non) Le raisonnement est parfaitement logique mais repose sur quelque chose de faux. Il faut toujours étudier soigneusement les prémices d'un argument avant de le laisser se dérouler.

@Mageistral

3 жыл бұрын

Il oublie juste de préciser que pour être quantique, un objet doit être isolé et proche du zéro absolu. Là il y a des phénomènes quantiques à l'oeuvre, sinon, dans la vraie vie, il y a trop d'interactions en continu. Et quand bien même, personne, avec sa conscience, ne saurait avoir une influence sur les résultats des expériences qui respectent les conditions. Donc on est très très loin des prétentions affirmées ici, mais ça vend du rêve à ceux qui en cherchent...

@trsyrf3556

Ай бұрын

​@@Mageistralalors pose toi cette question : pourquoi cette réalité est pas complètement autre chose que tu peu pas t'imaginé pourquoi la physique classique ?

@Mageistral

Ай бұрын

@@trsyrf3556 Pourquoi la ponctuation dans la langue française, c'est à peu près tout ce que je m'imagine là.

Moi je pense que vous devriez essayer de foncer droit contre un mur tout en fermant les yeux juste pour voir... Vous seriez surpris du résultat

@webomax

3 жыл бұрын

On parle de conscience et non d'un sens particulier du corps. Courir contre un mur les yeux fermés ne fait pas disparaitre la conscience de celui qui court, donc le mur ne disparait pas non plus...

@morganleroydelachohiniere4539

3 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/nIGlpq-sgqvfhrQ.html

@petitbuddha

3 жыл бұрын

C'est ce que font déjà nos sociétés mon ami

@Eric-bn5ck

3 жыл бұрын

@@webomax Il n'empeche que vous sachiez ou non s'il existe un mur, vous vous le prendrez!

@webomax

3 жыл бұрын

@@Eric-bn5ck ​ Certes, mais quelque chose doit être conscient de se prendre le mur ou du moins de mesurer sa présence pour que celui-ci se manifeste. La physique quantique suggère qu'il n'y a pas de réalité ou de matière séparée de l'observateur. Ce qui fait voler en éclat la vieille croyance que nous vivons dans un univers matérialiste.

Je me suis pris une baie vitrée et pourtant je n'en avais pas conscience...j'aurai dû passer au travers! Donc à chacun son univers...J'ai toujours senti que je vivais dans des sables mouvants, la mécanique quantique me l'explique...

@ramiangelo6771

2 жыл бұрын

Tu pouvais pas passer a travers comme ton corps est observateur les yeux ne sont que une parti de nos capacités d'observation le touché et l'ouïe joue un grand rôle aussi

A partir du moment où tu mesures, observes, meme de très loin, tu introduis une perturbation sur le truc que tu mesures. Quand on mesure un gros truc, la perturbation se fond dans la marge d'erreur de la mesure. Mais quand tu mesures un truc infiniment petit, ta perturbation devient alors infiniment grande comparée à la petitesse de ce que tu mesures. Et au final, t'as rien mesuré du tout. C'est comme si tu cherchais à peser un atome sur une balance à poids lourd. Ton atome ne sera pas pesé puisque c'est pas l'atome que tu testes, mais c'est plutôt la balance que tu testes dans un tel cas de figure.

Un sacré condensé d'absurdités et de contresens scientifiques, notamment sur la mécanique quantique, accompagnés de quelques citations complètement sortis de leur contexte et de leur sens originel. Arrêtez d'essayez de faire dire a la mécanique quantique ce qu'elle ne dit pas.

@liticialyticia9882

3 жыл бұрын

Tu dois êtres parmi ces millions qui créent leur propre enfer

@morganleroydelachohiniere4539

3 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/pqSY0sqvidO-nbQ.html

@lovidove

3 жыл бұрын

@@liticialyticia9882 il dit vrai les propos sont totalement déformer et détourné

@morganleroydelachohiniere4539

3 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/nIGlpq-sgqvfhrQ.html

@petitbuddha

3 жыл бұрын

Ouais c'est une manie avec la physique quantique^^ ça parrait mystérieux, cryptique, et c'est donc idéal pour justifier toutes sortes denormités

Tout ce que nous disons du monde "extérieur", tout ce que nous en connaissons ou croyons en connaître, tout ce que nous voyons, entendons, touchons, bref toutes nos perceptions, ainsi d'ailleurs que nos sensations, tous les visions de nos rêves, toutes nos pensées et toutes nos émotions, proviennent de NOUS. Le monde extérieur ne se manifeste JAMAIS autrement que de manière seconde, par le biais d'un conscience, de perceptions. Il apparaît donc très étrange qu'il y ait encore des penseurs pour prétendre que la réalité "extérieure" (ce seul adjectif renvoie d'ailleurs à lui seul à une intériorité) existe indépendamment de toute perception par une conscience; l'aspect à la fois arbitraire et absurde d'une telle affirmation saute pourtant aux yeux, et les philosophes n'ont cessé d'approfondir la compréhension de cette relation nécessaire entre un sujet connaissant ou/et percevant et un ensemble de phénomènes connus ou/et perçus, ou alors imaginés, projetés fantasmatiquement hors de nous sous forme d'esprits extérieurs au monde; d'un "Dieu" créateur de ce monde, par exemple, dont il serait distinct. Il apparaît assez plausible que ce refus d'admettre l'évidence provienne en bonne partie de la "multiplicité" , apparente -illusoire-, ou réelle, des "moi" conscients et percevants.

Merci Seigneur = On Lache Rien = Jour de Rédemption on vas s'accorder comme tout les lundi dans le semainier de l'esprit du devenir de l'ensemble !

@pekelato3424

3 жыл бұрын

Hein

Je crois que j'ai un esprit quantique. Pour faire simple je vois le monde comme ça : O Et non comme ça : -- Ce que je veux dire c'est que depuis toute petite je rejette constamment les autres car je ne les comprend pas et qu'il n'essaye pas de me comprendre. Mais maintenant que mon grand père est mort et que je n'ai pas pleuré je me suis dis que ce n'était pas normal. J'ai réfléchi pendant 3 nuits entières à pourquoi ça. Je suis passé par toute mes connaissances, que ce soit dans l'histoire, la géographie, l'anthropologie, TOUT, mes souvenirs et tellement de choses dont je ne me souvenais plus. Maintenant j'arrive pas à suivre les cours car soit je vais trop loin, soit je m'ennuis. Je pense que je me suis bridé par rapport aux autres afin de leur ressembler et de me faire des amis. Alors qu'en fait je n'en ai pas besoin, pas comme on le dit dans les films. Maintenant j'arrive à prévoir plus ou moins l'avenir, sans y penser, juste en regardant certains signes. Dites-moi que vous comprenez svp. Je pense à ça tout le temps au point de ne pas pouvoir dormir.

@sisleykyle7962

3 жыл бұрын

Je comprends

@jobinhovp6327

3 жыл бұрын

Tu peux dire un exemple de prédiction de l'avenir que ta eu stp

@Psykobuddy66

3 жыл бұрын

Quand tu dis bridé, qu'entendu par la ?

@jems1909

3 жыл бұрын

Ok. Donc psychiatrie... ça devrait t'aider.

@Psykobuddy66

3 жыл бұрын

J'aimerais pouvoir en discuté plus avec toi....

Notre perception de la réalité dépend du lien qu'il y a entre le corps, l'esprit et l’âme. Plus ce lien est faible et plus la vie semble réel et l'on prend tout au sérieux mais plus ce lien est fort et plus l'on comprend que tout n'est qu'illusion et que la seul vérité est notre relation avec Dieu (qui est absolument partout). Les rêves servent à sa, à comprendre que tous n'est qu'illusion, le réveille est la fin du rêve ce que la mort est la fin de la vie, une liberté

Et nous ne pourrons pas dire que nous avons pas eu de signes, car il y en a autant pour ceux qui cherchent que pour ceux qui ne cherchent pas, dans l'infiniment grand, comme dans l'infiniment petit. Et si nous avons une capacité de compréhension ce n'est pas en vain, encore faut-il vouloir ouvrir son coeur, son esprit et accepter.

L’intrication pourrait, à mon idée, expliquer la vision hors corporelle. Ce qui expliquerait aussi qu’une pieuvre puisse se voir en dehors de son corps et ainsi se fondre dans le décor. Les voyages astraux seraient ainsi une expérience sensorielle prévisible par la physique quantique de Bohr.

Petit exercice: "L'atome n'était pas quelque part." En fait, c'est exactement ce que dit la mécanique quantique, c'est-à-dire le contraire, que *nous ne savons pas* si l'atome est quelque part. La fonction d'onde ne représente pas la probabilité de présence de l'atome, c'est une amplitude de probabilité et non pas une densité de probabilité. Ça veut dire qu'on peut décider de mesurer la quantité de mouvement à la place, et, *quand et seulement quand* on fait une mesure de quantité de mouvement, la fonction d'onde donne la probabilité d'un résultat de mesure donné. Quant à l'atome, nous savons que l'atome existe par les lois de conservation, la seule chose que nous ne savons pas, c'est quel sera "le résultat de la mesure de la position," et il faut bien comprendre que ça ne veut pas dire la même chose que "où il est." En effet, nous pouvons très bien savoir, avant la mesure, si l'atome se trouve ou pas dans une région plus où moins étendue de l'espace, donc savoir que l'atome est quelque part entre là et là. S'il faut résumer en quelques mots la mécanique quantique, la formule la plus exacte de toute est: "si l'on voit une particule élémentaire ici, on ne la voit pas là," et c'est tout. C'est pas une question de réalité objective ou pas.

Dans mes rêves, comme dans mon imagination, les choses me semblent réelles. Elles ont des odeurs, des sons.... Mais lorsque je me réveille, ou que je cesse d'imaginer, elles disparaissent. J ai bien peur de vous dire que ce monde n'existe donc pas et que nous allons tous finir par nous réveiller un jour. Que ma bagnole heurte un mur ou non, que ma tasse de thé se change en café ou non, tout va se désintégrer. Je me contenterais de savourer ce thé et je veillerais à ce que ma voiture ne soit pas bousillée et je continuerai à aimer cette matière et cette énergie car elles font ensemble ma vie.

Video tres intelligente pour faire comprendre la théorie quantique et ses effets... c'est pragmatique et ça interroge nos croyances...bravo

Juste pour eclaircir…comment puis-je créer de la matière en observant vu que je decouvre parfois des objets ou autre dont j’ignorais consciement l’existence ? Je pense que c’est l’inconscient qui crée la matière, tout comme nous créons des choses inédites dans nos rêves. La difference c’est qu’en étant éveillé c’est l’inconscient COLLECTIF qui semble créer la matière. Ce qui expliquerait pourquoi nous voyons tous les mêmes choses et aussi pourquoi ces choses sont aussi bien faites. Assez bien pour constituer notre « réalité »

@libreetautonome1242

5 ай бұрын

Parce que la mécanique transcende le temps et donc la causalité...

@trsyrf3556

Ай бұрын

Non les autres consciences c'est aussi de la matière avec d'autres propriétait

Mais du coup le big bang sans observateur il a quand même eu lieu ? :)

@lilalmrt3674

4 жыл бұрын

le big bang n'était qu'une théorie qui est desormais très menacé en partie par la theorie des multivers et la theorie M

@redouanecherifi1108

4 жыл бұрын

@@lilalmrt3674 Et également la théorie de la terre plate !

@morganleroydelachohiniere4539

3 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/pqSY0sqvidO-nbQ.html

@mohamedkhalfaoui4857

3 жыл бұрын

A eu lieu avec la source de conscience

@sergueimac7294

3 жыл бұрын

et Dieu alors...hein?

Toutes les réalités possibles existent potentiellement mais elles constituent une multitude de trames que la conscience en zoomant elle matérialise l'une d'elles pour elle même, alors que les autres continuent d'exister en parallèle. C'est aussi simple que ça

L'une des meilleures vidéos que j'ai pu voir. vraiment incroyable !!

@morganleroydelachohiniere4539

3 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/nIGlpq-sgqvfhrQ.html

@thegravkiff

3 жыл бұрын

En science on appelle surtout ça "une grosse connerie"... On essaie de faire dire à la physique quantique ce qu'elle ne dit pas. Gaffe au sujet de la mécanique quantique et surtout à cette vidéo qui divulgue n'importe quoi à ceux qui n'ont jamais fait de MQ

@math_sch2464

3 жыл бұрын

@@thegravkiff merci de m'informer vis à vis de ce contenue, je referai des recherches par moi même pour ainsi connaître un peu plus la physique quantique ! Encore merci : )

@thegravkiff

3 жыл бұрын

@@math_sch2464 Si tu veux de bonnes vidéos sur la physique quantique il y a ScienceEtonnante. Ou Sinon e-penser en a fait une série entière (regarde dans ses playlist). Et ne compte pas tout comprendre tout de suite, il te faudra au moins 1an en matant et re-matant des vidéos pour capter quelques concepts. Bonne chance :)

"Nous ne savons rien est c’est formidable" a dit Julien Var et c'est exact !! Un ami de mon fils qui est chercheur en physique a terminé sa conférence a peu près sur cette conclusion. J'ai parfois l'impression que pas mal de scientifique se "défrustre" de leur ignorance de l'univers au travers d'une belle formule mathématique .. Faire rentrer la conscience dans une jolie équation ça me laisse quand même un peu septique !!! Alors que la conscience est une chose assez difficile à définir ! Que l'univers soit fait pour fabriquer de la conscience ça me parait une évidence ...Quelle serait la raison d'être d'un univers sans conscience ?? Ensuite aller dire que quelque chose existe uniquement parce que nous l'observons et en avons conscience, ça me gêne beaucoup ! Jamais vu le mont Everest donc il n'existe pas. Que dire alors des trous noirs qu'aucune conscience terrestre ou extraterrestre ne peut observer ?? La matière est apparu dans l'univers bien avant la conscience ??? non ?? Ou alors la matière est la fraction la plus infime de conscience (une question qu je me suis parfois posée) Une chose m'interpelle bien plus que ça, c'est la notion de réalité, qui est lié en principe au temps présent Les Pharaons ont existé ont été réels ...Ils ne le sont plus !! Notre réalité actuelle c'est une seconde de 2019 qui nous fuit sans arrêt .. Pourtant 3019 existera un jour !! je peux vous le prédire ..Mais je sais pas si il y aura une conscience sur Terre pour en valider la réalité ?? Notre réalité est elle une illusion ?? C'est plus la question que je me pose, au lieu de me dire est-ce que la Lune existe parce-que je la regarde. Quelle fraction de vérité savons nous sur la matière l'espace et le temps ..On fait de belles équations, des jolies formules mathématiques comme des caches misère à notre profonde ignorance, car en fait on sait pas grand chose ! Restons humble ! Et que les scientifiques s'évertuent plus à nous trouver une source d'énergie propre et rentable, Qu'à cogiter sur l'existence de la matière ..

@marinacb73

2 жыл бұрын

Vous êtes incroyable !!

@misterevans6513

Жыл бұрын

Je donne mon avis qui est de nature spirituelle. Pas de jugement Svp liberté d'expression. Nous sommes tous relier les uns aux autres, nous sommes tous intriquer en un sens. C''est un peu comme google ou youtube qui a des centaines de serveurs qui sont tous reliers entre eux pour effectue r des taches. D'apres ce que j'ai vu dans le monde spirituel nos cerveaux sont toutes relies et interconnecté, si toi tu ne regarde pas la lune une personne a l'autre bout du monde la regarde une partie de la terre est en plein soleil et l'autre dans la nuit. En plus nous ne mourrons pas vraiment nous changeons de forme bref on se recycle. Un savant en a parler Nasim Haramein de l'univers connecté. Merci

@labuse718

Жыл бұрын

Dommage de détruire une réflexion aussi intéressante avec une conclusion aussi brutalement conne.

qu'est ce qui se passe pour les aveugles ?

@Hgulix62

5 жыл бұрын

Bah ils traversent les murs

@ZeeAddTv

5 жыл бұрын

@@Hgulix62 LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL !!! Putain j'ai ris !!!

@raphaelsimeon8618

5 жыл бұрын

StupidityKiller -, dis le pour rire !!! D'après cette vidéo, toute ce qui est physique est dû à la conscience, en gros, le subconscient égal pas de matière !!! Donc va savoir si avec le subconscient on ne pourrait pas traverser les murs !!!

@kamabilol

5 жыл бұрын

@@Hgulix62 hhhh c drole

@adnben7041

4 жыл бұрын

Il fallait faire l'expérience avec des aveugles comme observateurs et des myopes aussi et ceux qui voient avec seul oeil.....

Les gens vivent en s'appuyant sur leurs convictions et leurs connaissances et ils appellent ça la réalité : mais le savoir et la compréhension sont des concepts si ambigus que cette réalité ne pourrait être alors qu'une illusion

Assez malhonnête comme argumentaire. Tu présentes tout un tas de de citation et d'expérience scientifique en détournant leur conclusion pour servir ton propos en omettant tous les travaux qui décrédibilise ton idée. Finalement tout ton argumentaire repose sur des arguments d'autorité et de l'homme de paille. En cherchant un petit peu, on trouve une explication et des études très concrètes sur les phénomènes et sur les impacts de l'observation sur un environnement. On parle alors d'agression de l'environnement, ou de décohérence. Mais finalement tu préfères balayer tous les travaux récents parce que c'est magique et avouons le ca ne servirais pas trop ton idées. Mais bon les physiciens sont dans le dénis et ne peuvent pas accepter cette découverte. Après je dis pas que ta "théorie" est fausse car finalement ont peu pas prouver que c'est faux (bien qu'il faille s'entortiller un peu l'esprit pour trouver une cohérence et des loies scientifique à un monde ou chaque observateur crée de la matière de manière indépendante), mais y a rien qui prouve a l'heure actuelle que ça soit vrai non plus (un peu comme les licornes d'ailleurs) et encore moins dans ton argumentaire.

@morganleroydelachohiniere4539

3 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/pqSY0sqvidO-nbQ.html

Attention ! à 6:48 , "L'atome n'était pas quelque part" ... non, mais "l'électron est PARTOUT jusqu'à ce qu'on l'observe." C'"est en comprenant mal cette phrase que vous créez la confusion entre existence et création. En êtes-vous CONSCIENTS ?

@morganleroydelachohiniere4539

3 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/pqSY0sqvidO-nbQ.html

L'argent n'était pas sur mon compte en banque avant que je demande le montant du solde . Après observation , il n'y était pas non plus ...

@saidbaci4344

5 жыл бұрын

Il a probablement été créé électroniquement juste après observation comme les banquiers ont l'habitude de le faire.

@davidguilbert8201

5 жыл бұрын

Excellent XD

@djimmylavauxwilliamwallace4082

5 жыл бұрын

Bon sang....!!!! Il m'arrive exactement la même chose...!!!!!!! Serais-ce un paradoxe ???? (😉)

@winny94mc

5 жыл бұрын

Moi aussi !! Ça commence à faire beaucoup de cas similaires... c'est sûrement pas une coïncidence 🤓

@muinstef

5 жыл бұрын

A un certain niveau, il ne s'agit plus de coïncidences, on devrait se poser la question si nous sommes en symbiose avec cette réalité qui se soustrait à nos yeux

C'est juste incroyable , c'est hallucinent , c'est le genre de question que l'on se demande mais auquel on n'a pas de reponse lorsque l'on pense seul...par le manque de connaissance

C'est un très beau message !! Je pourrais en mettre des pages au sujet de la "mécanique quantique" et c'est une puissance tellement rapide que nous ne serions que des légumes si elle n'existait pas ! en utilisant le mot " légume" je les réduit à l'état de lenteur, si on recule de 65 millions d'années et encore 65 millions les animaux et végétaux sont devenus énormes, on pourrait dire que c'est une ère quantique moins rapide qu'aujourd'hui, mais elle a toujours été là 👀 et ce n'est pas une évolution, mais des connections 🥰

Quand jetait foncedé sous lsd je me disais la même chose et c trop bizzare comme si rien n'avais d'importance je sais pas si ta capté.. je voyais des codage partout comme dans matrix et je me posais plein de question mais en même temps jetait persuadé de tout connaitre. C'est pas une question mais jespere avoir des reponse

@oneone428

2 жыл бұрын

Un peu pres la meme chose pour moi sans drogue il y a 2 mois environs

Vous ne connaissez pas le principe du droit d’auteurs vous.

@morganleroydelachohiniere4539

3 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/nIGlpq-sgqvfhrQ.html

Et que ce passe t'il lorsque que l'on observe un observateur conscient, devient-il seulement réel lorsqu'on l'observe où était-il matériel avant, tout observateur s'observe soi-même donc devrait toujours être réel (du moins jusqu'à ça mort) ? Le fait que le monde ne soit pas matériel sans observateur ne démontrerait-il pas de conscience et donc de créateur ?

@albejaine

4 ай бұрын

Non. De plus, c'est pas un fait, et on observateur n'a pas besoin detre conscient.

@trsyrf3556

Ай бұрын

Tu veut dire que avant d'observer un observateur celui ci n'était qu'une probabilité ? Alors on pourrais dire la même chose pour toi . On est d'accord sa n'a aucun sens. Mais le fait qu'il y est de la matière et que sa existe indépendamment de nous n'a aucun sens non plus car d'où ça viens ? La seule chose logique sa serait qu'il n'y est que le vide c'est à dire RIEN . Mais on voit que ça ne n'est pas le cas .... Il n'y rien a comprendre c'est juste ce qu'on veut de manière cohérente qui définit notre réalité .

Tu es le créateur de ta réalité, CQFD. C’est tellement beau 😍

@seigneurshagaru1525

3 жыл бұрын

Ou terrifiant, nan parce que dans ce cas pense bien fort à des trucs bien badants genre du lovecraft ou autre... c’est bon tu l’as ? Tu l’imagine bien ? Ok c’est toujours aussi beau ? :)

@TheHighLevel.

2 жыл бұрын

On est créateur de rien du tout... Nous sommes soumis à des règles universelles comme la date de notre naissance et celle de notre mort... CQFD ✅

@trsyrf3556

Ай бұрын

​@@TheHighLevel.Alors d'où viens la matière ?

J'aimerais bien savoir d'où vous sortez vos citations à la fin... Je n'ai pas réussi à les retrouver. Par ailleurs, si vous pouviez avoir l'amabilité de cesser de faire dire à la physique quantique ce qu'elle ne dit pas, ce serait génial.

Il ne faut pas voir les choses en tant que solide ou non solide. C'est plutôt notre conditionnement qui modifie notre perception. La localité, le temps, la position n'existent absolument pas sauf de notre perception. C'est comme le "moi" ou la "conscience" ou même le temps, ce sont juste des perceptions. C'est toujours maintenant et maintenant est toujours plus rapide que la vitesse de la lumière. Si la localité n'existe pas, la distance la vitesse comme le temps, sont des perceptions :)

@BlazarMaster

5 жыл бұрын

Etes-vous en état de samādhi ?

@lunifikateur6524

5 жыл бұрын

@@BlazarMaster Je dirais plutôt que cela me semble une réalité concrète et constatable par tout le monde.

@lunifikateur6524

5 жыл бұрын

@xypowergazal Argumente ou garde tes insultes pour toi (ou pour ta maman) ;)

La conscience universelle est vraiment le moteur essentiel du monde matériel qui est indispensable au monde du vivant s’il veut être intelligible, donc vivre et s’épanouir.

Cette vidéo prétend qu’il n’y a pas de réalité objective et nous explique par ailleurs comment les choses fonctionnent. Cherchez l’erreur.

Un jour, j’ai pris une chaise pour un objet ayant une existence réelle... et c’est comme ça que je me suis retrouvé le cul par terre et les quatre fers en l’air... J’ai conclu en pestant que le réel n’existait pas, que ce n’était qu’une illusion, exactement comme vous êtes en train de vous dire que tout sens de l’humour chez cet individu n’est que pure illusion.. à propos de la chaise, il faut que je vous dise que le bois avait été totalement bouffé de l’intérieur par des termites voraces !

Notre réalité dépend donc de notre niveau de conscience.....mais il ne faut pas oublier le collectif, qui agit sur ce que l'on perçoit ou voit......en vérité, nous sommes multidimensionnel si on se fit a la physique quantique!

Et si tu retournais à l'école réussir le bac que tu n'as jamais eu ?

Donc si je me jette sous les roues d'un camion il me suffit de me dire qu'il n'y a pas de camion pour survivre ? ça sonne étrangement sectaire tout ça ....

Sans cracher sur quoi que ce soit, tu fait d énormes raccourcis sur la physique quantique, et tu considères qu' elle a d enorme conséquences sur le reste de la physique. Ne mets pas en avant juste les citations, elles sont trop pommatoires et ne peuvent pas refléter ce qu ils savent. Les animations aussi sont mal choisies, elles donnent de bien fausses impressions... Et aussi, avant d observer un électron pour la première fois, on ne sait pas ou il va être, mais on sait qu il "sera qq part par la", et avant la deuxième observation on peut cette fois ci "predire" ou qu il est le petit coquin. Bref, ce qui est dit est très malheuresement faux, tu auras du plus apprendre sur leurs travaux

@ericprovenzano2387

5 жыл бұрын

bonjours,peut tu me renseigner ou je peut trouver des info plus précises ,les animations me paraissaient simplifié les choses pour les néophytes , "moi en l’occurrence " ;- ) car si l'observation crée la réalité et que l’univers existait bien avant l'homme,qui observais? DIEUX ...

@kolyabarnabe3617

5 жыл бұрын

@@ericprovenzano2387 À propos de quoi ? Dieu ou la quantique ? Si c est dieu (enfin, une divinité quelconque) : La physique marche selon des lois physiques, par exemple le Principe Fondamenal de la Dynamique (Google ça, c est mathématiquement simple et très joli). Ces lois sont dites universelles, elles sont donc les mêmes partout dans l univers, qu'importe les conditions et l époque (mis à part dans les cas extrêmes, auquel cas on doit adapter, ex :Newton, Gravitation->Einstein, Relativité). Avec ces lois, on peut aller au mieux jusqu au Mur de Planck, à 10^-23s après ce qu' on appelle le début de l univers. Avant ça, nos lois physiques ne marchent plus, et c est un pan de la recherche actuelle de changer ça. Mais du coup, on ne PEUT PAS (actuellement) savoir ce qui s est passé, mais il est certain qu'il y avait déjà qqch. On revient ici au terme Création/Début de l'Univers, qui est inapproprié car il laisse entendre que tout est né de là, or on sait bien que qqch ne peut pas apparaître par magie, et si dieu à créée le monde, alors qui a créé Dieu ? Sur la Quantique maintenant : Bon, en physique, on considère comme vraie une loi...ba qui marche. Tout le temps. Sauf quand elle marche pas. En fait, une loi marche impec pour toutes les actions qu' elle est faite pour décrire, et c est la qu' elle est universelle. Ex : pour te peser (je suppose que tu as le poids d un être humain), une balance marchera toujours. Maintenant, si tu veux peser un éléphant avec, ta balance va exploser et il va falloir en trouver une plus adaptée, mais du coup elle ne marchera plus si tu veux y peser un chat. En physique, on arrive très bien à peser tout avec la même balance (google Modèle Standart de la Physique), mais pour les particules, la balance ne fonctionne pas du tout comme les autres. Elle marche très bien, mais uniquement pour ce genre de pesée, et on arrive pas encore à trouver un mécanisme commun. Ton erreur à été de croire que les lois quantiques pouvaient être valables à une toute autre échelle, pour décrire une toute autre action (tu prends ta balance à particules et tu t en sert pour mesurer une girafe). Ce n est pas que c est faux, c est que c est que ça n a aucun sens. Voilà j ai fait ce que je pouvait, mais le mieux pour toi serait de télécharger des cours de physique, d abord de mécanique classique afin que tu apprennes et comprennes comment fonctionne cette science. Lis les tranquillement, en prenant tout ton temps pour réfléchir à ce que signifie chaque égalité, remarque,...Fais d'autres recherches pour comprendre, puis continue. Ça prendra du temps, mais si cela t intéresse vraiment, tu vas découvrir quelque chose de merveilleux ; et si tu es motivé, ça ira bien plus vite qu' on le croit, car personne n est trop con pour comprendre.

@yup7652

5 жыл бұрын

La théorie du Big Bang - de Simon Singh, c’est un bon début pour comprendre la physique puis ensuite fais tes petites recherches sur les spins des électrons dans le champ d’un atome. Tu devrais connaître les bases avec ce livre et ces recherches

@emir_2554

4 жыл бұрын

Big Bounce aussi.

@morganleroydelachohiniere4539

3 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/pqSY0sqvidO-nbQ.html

Le jour où on va penser et réfléchir en fermant les yeux on va trouver la réalité

Effet de l'induction de l'appareil d'observation, réagit comme les doubles aimants utilisés au CERN. On obtient résultat similaire par une champ d'induction au niveau du filtre à double rainures. Toutes les particules passent alors par l'axe central des 2 rainures, évitant les effets d'incidence des chocs au bord des rainures. Au niveau de physique des forces, c'est la problématique de réaction selon angle et rotation d'arrivée de la boule de billard, sur le bord du billard. C'est bien un principe d'intrication La réalité existe. Avant, sont les probabilités. Que la somme des contingences quantiques norme et oriente, par intrication. Quand la conséquence se réalise, elle forme une réalité. Telle celle de présence de la Terre et de chaque corps céleste, en un point donné de l'espace, à un instant T. Tout comme on ne peut nier non plus qu'une somme d'interactions gravitationnelles, dont nous ignorons encore un certain nombre de principes, fait évoluer l'équation de mouvement des corps célestes. De sorte qu'avant tout positionnement dans l'espace, les moments spaciaux ne sont que des probabilités. Jouer avec des forces que nous connaissons mal et ne contrôlons pas, telles celles modifiant le champ magnétique terrestre, transforme continuellement les équilibres de la planète. D'où son axe polaire devenu fol dingue. Et modifient potentiellement notre trajectoire et nos équilibres par rapport à notre environnement systémique solaire. Ces modifications sont certes à la marge. Mais cette marge peut faire une différence substantielle d'équation de mouvement. Ce qui peut engendrer des conséquences de rencontres ou évitements de corps célestes. Ne jouons nous pas trop prématurément avec des forces, tel l'enfant ignorant les conséquences de ses actes ? Comme dirait la définition de Planck, à laquelle je souscris: C'est une question de conscience (donc d'énergie quantique) de la matière

Dommage que tout soit fait pour brouiller le message principal: musique, images mobiles, hors contexte et inutiles

@RaphaelLucas

4 жыл бұрын

Oui mais sujet très intéressant en tous cas! Excuse-moi Pierre, Bonjour, Je me permets de te parler car je fais à "peu près" le même contenu sur ma chaine KZread, à ma manière évidemment. J'aimerai juste avoir TON AVIS CAR TU AS L'AIR VRAIMENT CONCERNÉ. Suffit juste de cliquer sur ma tête pour voir ma chaîne. Ton avis sur ma chaine me serait d'une IMMENSE aide et je serai vraiment reconnaissant de ta gentillesse :). Sans vouloir etre impoli bien sur, je ne veux pas t'embeter. J'ai guéri de ma maladie du côlon (RCH) grâce aux principes de la Loi de l'ATTRACTION dont je parle . Merci d'avoir pris le temps de lire mon message... Et bonne journée à toi ;) !

@morganleroydelachohiniere4539

3 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/pqSY0sqvidO-nbQ.html

RIEN n'existe sans conscience. Et c'est cela qui nous fait craindre la mort : ce n'est pas tant le fait de disparaître personnellement, mais le fait de ne plus pouvoir entendre, sentir, éprouver, partager ce que que "devient" le monde, nos proches, nos amours ... Je dis "nous", c'est peut-être seulement moi ....

@maxilec

5 жыл бұрын

phil anglade mettez une punaise sur une chaise. La prochaine personne qui s’assoira dessus n’est pas consciente qu’il y a une punaise. Elle se pique, c’est que la punaise existe, pourtant la personne n’en avait pas conscience avant la douleur.

@James-mn2pk

5 жыл бұрын

Ce qui te fait avoir peur de la mort n'est probablement qu'un simple instinct de survie, comme le fait d'avoir mal quand on se pince, une forme d'apprentissage par la douleur ou la peur pour éviter que tu mettes ta vie en danger bêtement. Ca ne présage en rien de la nature de la conscience ou de ce qui nous entoure. Et si tu parles du "vertige" qu'on éprouve en essayant de penser le néant (l'absence de pensée, de sensations), ça vient probablement de l'incapacité conceptuelle de ta conscience à penser sa non existence (et peut être la "bizarrerie" d'une telle pensée), induite par les idées un peu naïves véhiculées sur la mort par des "néophytes" qui interprètent mal l'esprit des sciences contemporaines, notamment l'idée qu'on se fait de la mort et qu'on prend pour acquise, alors que personne n'en sait rien. D'ailleurs tu rencontras rarement de grands scientifiques (physiciens, mathématiciens...) partager ce genre de réflexions naïves sur la mort ou la conscience, la plupart du temps ça vient de médecins, d'ingénieurs ou de personnes "éclairées" qui ont peu pratiqué (ou de manière indirecte) les sciences fondamentales. Un peu de cours d'epistemologie ne leur aurait pas fait de mal :). Pour en revenir à la conscience, il faut savoir que la majeur partie de ce que tu fais tous les jours se fait en dehors de ta conscience, en "mode automatique". Nous pouvons même réaliser des tâches complexes sans en avoir conscience comme marcher, conduire et bien plus (voir les cas les plus sévères de somnambulisme).

@camusbernard349

3 жыл бұрын

La perception de " notre réalité" n' est qu' une interprétation de notre conscience qui " traduit" en images dans notre cerveau, les sons, odeurs, goûts, toucher qui lui parviennent sous formes d' ondes électriques indifférenciées à la source. Dérivez les ondes électriques perçues par l' oreille (sons) vers la zone du cortex qui analyse les images ( zone occipitale, à l'arrière du crâne) et vous "verrez" des sons et inversement branchez le nerf visuel à la zone corticale auditive et vous " entendrez" des images. C'est comme votre pc qui transforme en images des signaux électriques grâce à une carte VGA. Notre réalité matérielle n' est qu' une interprétation de notre cerveau sur base de stimuli électriques issus de nos ( seulement) 5 sens ( limités). Si vous plongez quelqu'un dans le coma et coupez toutes les afférences ( arrivées) nerveuses au cortex cérébral, le seul sens qui persistera sera la conscience d' exister même si l' on est dans le noir absolu, incapable de percevoir si son corps "existe" encore " matériellement", notre pensée persistera, cad notre conscience. Je pense donc je suis.. Notre réalité s' est construite petit à petit dès notre naissance au travers de nos sens et de nos " expériences" sensorielle à l' exemple de notre schéma corporel. Même le " matérialiste" le plus acharné ( je ne crois que ce que je vois ou touche...les sens ! ) doit admettre que toutes ses expériences scientifiques, ses "mesures", etc, tout cela est analysé, interprété in fine par son cerveau et donc au travers de ses 5 sens limités. Et même si l' on se sert d' un microscope électronique ou d' un accélérateur de particules, c'est toujours notre oeil qui regarde au travers...Le temps n' existe pas et les distances non plus mais seulement notre conscience. Notre croyance en ce monde " réel" nous est imposée par la douleur, phénomène qui régit notre condition humaine. Une sorte de prison qui nous oblige à y croire. Si on plongeait une personne dans le noir, le silence, etc et en supprimant toute sensibilité douloureuse, quelle conscience de " la réalité" et de son existence aurait- elle ?

Certains rapporte des témoignages des choses qu'il ont Vu qui devient une folie pour Celui qui ne se limite qu'à l'imaginer...avec l'expérience sur terre je pense pas qu'on ne peut voir qu'avec les yeux

Intéressant. Claude Lafleur m’a amené ici.

Et pourtant l'amour ne se base pas sur des particules....

@morganleroydelachohiniere4539

3 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/nIGlpq-sgqvfhrQ.html vvv

@TheHighLevel.

2 жыл бұрын

Et la mort aussi 💀⚰️

Et les cameras ..ils ont pas de concience mais ils films bien la même realité que nous observons. non ?qu'est ce qu'un observateur dans ce cas la ?j'ai besoin d'une reponse.

@Hgulix62

5 жыл бұрын

Ce docu interpette les résultats de la mécanique quantique comme il le souhaite. D'aprés les résultats, on peut remarquer que certainnes propriètes - le spin de l'éléctron par exemple - des soi-dites particules - qui enfaite ne sont pas des particules - ne préexistent pas avant une interaction avec son envirennement ou avant un envirennement "adéquat". D'autres particules [..] change de propriètés une fois "obsservé", mais l'obsservaton ne veut pas dutout dire une obsservation par une conscience mais une mesure - donc intéractions - faite sur "l'objet" en question .. Pour trouver la position, donc "obsserver" un électron, il faut le faire intéragir avec d'autres particules [..] ou/et ondes .. tu ne peut savoir ou est quelque chose sans intéragir d'une forme ou d'une autre avec cette chose. Cette intéraction "force" l'électron a prendre une "forme" précise dans l'espace, et c'est la résultante de cette intéraction qu'on appele - vulgairement - une obsservation. Bon biensur c'est vachement plus complexe que ca mais ca te donne une idée.

@ferielfarial3006

3 жыл бұрын

@@Hgulix62 parfait merci

Très bonne vidéo mais jai une question Si ce serait l'observation qui crée la réalité ou qui la forme comment expliquer que tout le monde ait la même réalité

@mathisbulloz4918

3 жыл бұрын

Car tout le monde a la même source. Et si chacun efface de son champs de vision ce qui n'existe pas chacun verra les choses tels qu'elles sont un bloc de réalité unique et non divisé au-delà de tout concept. Je préfère signaler que puisque cest au-delà de tout concept il est inutile d'essayer de le comprendre mentalement il faut l'expérimenter et voir.

Plus la science avance, et plus on se rend compte que la vérité était la depuis le 1er jour

@lovidove

3 жыл бұрын

nop

La réalité est subjective

@ecarlate59700

5 жыл бұрын

Ce qui est certain c'est que notre perception en est subjective , mais comment démontrez vous que "La réalité est subjective" ?

@jean-renepirlet

3 жыл бұрын

@@ecarlate59700 c'est la thématique de Phil Dick, si nous percevons tous l'extérieur à travers nos propres sens, rien ne prouve qu'il y ait une réalité ultime

@ecarlate59700

3 жыл бұрын

@@jean-renepirlet Qu'est-ce que vous entendez par "ultime" ?

@ecarlate59700

3 жыл бұрын

@L'Apprenti•Plume•De•Reinhard C'est à dire ?

Beaucoup trop de raccourcis sur la mécanique quantique... Ce n'est pas parce que l'observation fixe l'état d'objets quantiques que celle ci les créés. Cette vidéo et a moitié juste dans sa totalité.

@seenty9999

4 жыл бұрын

Donc le rapport ?

@morganleroydelachohiniere4539

3 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/pqSY0sqvidO-nbQ.html

Décidément, la physique est le graal de la science ! Dommage que l'approche de la physique durant notre scolarité ne soit pas plus attractive.

Il faut quand même rappeler que le problème de la mesure ne se joue qu'à l'échelle quantique. Certes, l'observation modifie l'état d'un objet quantique, mais la réalité à l'échelle macroscopique reste (avec une approximation excellente) objective. L'univers à notre échelle est indépendant de l'existence d'un observateur (encore une fois, avec excellente approximation).

@goova4116

11 ай бұрын

si un arbre tombe dans la forêt et que personne ne l’écoute, cet arbre a t’il fait du bruit ?

"Celui qui comprend la mécanique quantique n'est pas de ce monde"

@aliciamngur

4 жыл бұрын

😂😂Le mathématiques ne sont pas de cet mondu, vu que les maths ce plutôt calculer les choses hors de la vue

@mohamedritab8248

4 жыл бұрын

Oui,et c'est bien sûr notre CREATEUR ÉTERNEL ALLAH

@TheIronnia

4 жыл бұрын

Il est d'un monde multidimensionnel peut-être

@nadiael7706

4 жыл бұрын

@@mohamedritab8248 Allah est un faux dieu. D'ailleurs tout ce qui est "dieu" n'est qu'illusion

@mohamedritab8248

4 жыл бұрын

@@nadiael7706 c'est normal pour toi car tu n'as la foi!

Quel manque d'humilité ... Et de discernement :x

@neutrino3263

5 жыл бұрын

Mais grave ...

@morganleroydelachohiniere4539

3 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/nIGlpq-sgqvfhrQ.html

Telle est l'une des explications alléchantes certes mais très contestables qui veut croire entre autres que la réalité objective n'existe pas et dépendrait uniquement de l'observateur comme si la lune n'existe que parce que je la regarde et que dès que je ne la regarde plus elle change d'état voire n'existe plus. Cela rappelle la vision de l'enfant qui pense que ses jouets ne s'animent que lorsqu'il détourne le regard. Mais là c'est encore plus fort, non seulement le jouet change d'état mais pourrait aussi naturellement ne plus exister par le simple fait que l'enfant ne le regarde plus ou même qu'il pourrait même se trouver en d'autres endroits simultanément. Dans la littérature védique écrite en sanskrit il y a cinq mille ans déjà, ces perceptions spéculatives qui rentrent en compétition sans fin avec d'autres sont bien connues et sont soutenues par des philosophes nommés mayayaparitha-jnana, ceux dont le savoir est dérobé par l'illusion. Ces spéculateurs qui considèrent que le monde phénoménal n'est qu'illusion sont aussi nommés mayavadistes car le mot maya veut aussi dire illusion. En fait ils ne peuvent considérer Dieu en tant que Personne. Ils ont plutôt tendance à se prendre pour Dieu puisqu'ils pensent que tout est possible et que ce n'est qu'une question de conscience. Ainsi ils jonglent avec les notions d'illusion et de réalité avec un tel aplomb qu'ils fascinent les ignorants prêts à croire tout ce qui pourrait les conforter dans l'impersonnalisme voire le nihilisme. Prenons l'exemple du temps : Srimad Bhagavatam - Chapitre 11 - Calculation of Time, from the Atom - "On peut estimer le temps en mesurant le mouvement de la combinaison atomique des corps. Le temps est la puissance de la toute-puissante Personne divine Hari, qui contrôle tous les mouvements physiques bien qu'Il ne soit pas visible dans le monde physique." Pour ceux que cela intéresse rdv à vedabase.io/en/library/sb/3/11/?query=calculation+of+time+#bb22322 pour y consulter le Srimad Bhagavatam qui parle de la réalité éternelle, de Dieu, de la conscience, du temps, de l'illusion qui interagit uniquement dans le monde matériel, du karma, de l'âme atome d'énergie spirituelle etc.

C'est pour ça que les "Expérienceurs" ceux qui ont fait une EMI (expérience de mort imminente), quand ils reviennent ne sont plus du tout matérialiste change radicalement de métier et se tourne vers leur prochain,plus proche de la nature,et deux choses sont importantes sur terre,ces deux choses-la sont l'amour et la connaissance,le reste c'est du vent.

@sensvert

2 ай бұрын

Tout a fait d'accord

nous vivons dans la matrix un monde de l'illusion

@euridycepandora3620

3 жыл бұрын

Oui un monde illusoire pour certains d'entre nous

Allahou akbar

Merci beaucoup! Ce que l'on appelle le vide serait donc un bassin de potentiel.

Magnifique montage, la vidéo et claire, efficace, direct et précise. Vraiment bravo !! 👏

@le_philanthrope

4 жыл бұрын

Elle est surtout pas du tout pertinente

@lovidove

3 жыл бұрын

@@le_philanthrope n'importe elle était super pertinent... Jusqu'à qu'il commence à parler 😂

Superbe video, bravo. Effectivement, ce n'est pas l'univers qui a créé la conscience, c'est la conscience qui créée l'univers à chaque instant dans sa nullité. L'univers n'est donc pas physique, ce n'est pas la physique qui pourra l'expliquer. Il nous faut changer de science et seule la métaphysique le peut en expliquant le pourquoi. Pourquoi la conscience au lieu du néant qui semble plus logique. A cause de son paradoxe d'après Franck Hatem, métaphysicien. Le néant doit contenir le ZÉRO et le TOUT, sinon, ça voudrait dire qu'il y a autre chose, donc, ce ne serait pas le néant. Le néant, c'est l'infinité de la nullité ET la nullité de l'infinité. La nullité du néant (effective grâce à l'opposition à l'infini) est aussi barricadent que son infinité. Le néant, c'est l'unité du Zéro et de l'Infini. Mais cette unité est impossible du point de vue du Zéro. La conscience est ce point de vue. Zéro et Infini sont distincts du point de vue du Zéro, mais pas de l'Infini, simplement parce que l'Infini est nécessairement nul (rien de réel ne peut être infini), tandis que le Zéro, lui, n'a aucune raison d'être infini. Donc, il n'y a pas d'unité possible entre Zéro et Infini, le Zéro exclut l'Infini qui se retrouve "espace" conscient. La conscience vient de l'impossibilité de la nullité (nécessaire au néant) de contenir l'infinité. Cela sépare donc la nullité du néant de son infinité dans l'instant, manifestée par la sensation permanente d'extériorité. La conscience (Zéro) matérialise un univers (Infini) qu'elle croit extérieur à elle, mais qui en fait, lui est intérieur. Et à partir de là apparaît l'Amour qui est la nécessité d'annuler cette séparation, refaire unité avec cet Infini afin que le néant soit nul et infini simultanément dans l'instant présent qui est lui-même forcément nul.

@oiseaudeminerve1478

Жыл бұрын

J'ai rien compris mais c'est très intéressant !

Ce documentaire est une véritable révélation bouleversante !!!! Et explique beaucoup de choses qui sonnent comme une évidence. Et bizarrement, en visionnant cette vidéo, je pensais au film Matrix, qui pour moi, est beaucoup plus qu'un simple film, il résume grossièrement notre réalité.

Fantastique, enfin du bon sens,des principes assimilables si toute fois on prend soin de faire table rase de tout nos acquis culturels.Ce n'est pas gagné pour la majorité,mais c'est toutefois compréhensible.Mais de grâce , mettez moi ces"illustrations"sonores à la poubelle !!!

L homme rêve et sa ce réalise,imaginez un peut pour créé l univers la puissance qu'il a fallut cette une sorte hyper conscience qui nous à créer !!!!

Les videos moisies sont toujours accompagné d'une random musique épique. Est ce aussi une règle de la physique quantique? Ou une simple projection de mon esprit?

@lincalnoir

5 жыл бұрын

​@@mrsred5765 Réchauffé.. Le problème n'est bien sur pas d'essayer de réflechir mais juste d'avoir une bonne méthodologie de réflexion. Ce genre de video balance n'importe quoi autour des théories scientifiques toujours tres mal intégré... Si vous voulez un peu mieux comprendre la physique quantique, regarder des conferences d'Aurélien Barreau, Etienne Klein ou Julien Bobroff entres autres ou encore la très bonne chaine de science étonnante de david louapre ... Vous verrez qu'aucun physicien ne dit que la matiére n'existe pas ou qu'un électron "decide" ou bien pire encore que la conscience influence sur la matière... ceci n'est pas de la science mais de la croyance....

Très bonne vidéo, mais dommage que le son ne soit pas à la hauteur de l'image Chez le chercheur, toutes les idées apportent quelque chose

Bonsoir; Il faudrait m'expliquer comment on sait qu'on envoie un seul électron à la fois alors que nous ne savons si c'est un corpuscule ou une onde ????

@seenty9999

5 жыл бұрын

Alain aspect explique sa démarche da's une de ses conférences filmées disponible sur la chaîne KZread de l'IHES

@rodolphebobby4537

3 жыл бұрын

suffit d'y penser. comme expliqué dans cette vidéo !!!! on va tout recommencer pour ceux qui suivent pas !!!!! 🤣🤣🤣🤣🤣 voilà un élément de réponse. kzread.info/dash/bejne/ZGyJsJlpZ5yWdNI.html

@rodolphebobby4537

3 жыл бұрын

@@seenty9999 Exact . kzread.info/dash/bejne/ZGyJsJlpZ5yWdNI.html

Oui cette vidéo ce base su de réels expériences, et faits. La réalitée n'est rien d'autre que votre réalité, vous vous êtes créé vous même. Je ferai une vidéo très prochainement pour expliquer le fond de tout sa ! Vous voyez votre réalité afin d'expérimenter, votre conscience modifie la matière. Le monde n'existe uniquement que lorsque l'on vie dedans !

Je voulait vous remercier sur cette compilation extraordinaire simple mais derriere ya un travail très soigné. Bravo et bon courage pour la suite

@lovidove

3 жыл бұрын

Alors je suis désolé mais sont travaillent et soigner selmen pour avoir les gens. Je suis fan de la physique quantiques et désolé mais les propos sont déformer et sortis du contexte, en gros la moitié et vrai mais seulement pour appuyer sur les faux 😔

99% de conception (énergie) pour 1% de matière ( expérience) la vrai question.. esque nous créons quand nous souhaitons.......🤔🤔

@melikaterfa2212

4 жыл бұрын

Je pense que nous créons lorsque nous croyons ce à quoi nous pensons

@lovidove

3 жыл бұрын

@@melikaterfa2212 heu nop et d'ailleurs sais propos son très déformer, se n'est pas le faire de voir un particule qui la rend réel c'est l'interaction qui la rend stable rien avoir 😜

Et pourtant : l'"essence précède l'existence " , comme une " attente " qui n'attend rien . Qui EST . Belle lecture et réponses aux questions dans " Dieu le Squatter Absolu " , ( Amazon ) . Très , très intéressant et direct . Bourré d'explications universelles .

Super intéressant et enrichissante

@morganleroydelachohiniere4539

3 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/nIGlpq-sgqvfhrQ.html vvv

Quand la parapsychologie se saisit des concepts de la physique quantique !

3:10 vous dites «La conclusion fut donc que la matière n’existe pas indépendamment de l’observation ou de la mesure. Bouleversant ainsi complètement la vision matérialiste ». Ils ont simplement constaté qu’à l’échelle atomique, les instruments de mesures avaient une influence sur le comportements des particules observées, rien de plus. En quoi est-ce que cela bouleverse la vision matérialiste ? 6:26 «Avant l’observation les particules n’ont pas de propriétés ou d’emplacement défini. L’acte d’un observateur conscient créé donc l’existence des objets physiques et des propriétés associées. » Cela me parait étrange comme affirmation. Avant l’observation les particules sont dans un état indéterminé, mais elles existent. C’est l’interaction avec les instruments de mesures qui les forces à se comporter soit comme une onde soit comme un corpuscule. Si on les observe avec un détecteur d’onde on trouvera des ondes et si ont les observe avec un détecteur de corpuscules on trouvera des corpuscules. Que l’observateur soit conscient ou non ne change rien. De toute façon les particules ne sont pas détectés par un observateur conscient mais par des instruments de mesure, et les instruments n’ont pas de consciences. Lorsqu'on fout la paix de manière totale à une particule, elle est dans un état indéterminé, mais ça ne veut pas dire qu’elle n’existe pas avant que l’on ne l’observe. Une particule n’est ni une onde ni un corpuscule, c’est simplement, autre chose. Mais comme on ne sait les détecter qu’avec des instruments prévus pour des ondes ou des instruments prévus pour des corpuscules, on fait avec. Mais elles existent bien évidement, même si on ne les regarde pas. Quelle étrange idée ce film.

@alessandrocasorella2359

5 жыл бұрын

Luci Fer je pense que ce qu'il veut dire c'est qu'avant l'observation les photons se comportent comme des ondes parce qu'on peut le percevoir en temps que lumière. Car ça va pour les photons. En les observant le résultat est contradictoire. Peut-être qu'en effet l'instrument d'observation modifie le comportement de la lumière. C ce que tu veux dire? Mais alors pk dans la vie de tous les jours on perçoit la lumière comme une onde? N'hésite pas à me corriger c pour ça que je mets ce commentaire

@navidub

5 жыл бұрын

Lucifer, Vos affirmations sont inexactes. Les photons se comportent toujours comme des ondes jusqu’à ce qu’on les observe et donc qu’on les force à choisir un emplacement spécifique et donc à prendre leur forme de particule. Ce ne sont pas les instruments qui observe, c’est l’observateur, tout comme ce n’est pas le fusil qui tue c’est le chasseur. La particule avant d’être observé n’existe pas en tant que telle, mais en potentialité, selon une courbure de probabilité qui lui est propre. (Ex: la particule à 70% de partir à droite et 30% de partir à gauche) et ces probabilité sont prédéterminées et indépendante de l’observation. Aussi, les particules fixées par l’observation ne peuvent plus « re disparaître » pour redevenir probabilité c’est ainsi que la lune ne disparaîtra pas même si personne ne la regarde. La vidéo n’a pour intention que de vous amener à réfléchir sur la non dissociation de la matière et de la conscience. Vous avez tout à fait le droit de trouver la physique quantique farfelue, elle est effectivement difficile à appréhender.

@marcellinechoisne5627

5 жыл бұрын

Mr Wu..Farfelu ????! ah mais non! je commence un peu a cerner,sans toujours avoir les termes pour exprimer mes pensees, netant pas scientifique, juste avide d apprendre..et c est un monde nouveau qui s ouvre! ou le monde vu sous un angle different,plus precis..passionnant!

@LuciFer-tl5qv

5 жыл бұрын

Mr. Wu, ce n'est pas la physique quantique que je trouve farfelue, c'est l'auteur de cette vidéo. Car il déforme volontairement les interprétations des expériences de la physique quantique pour diffuser un message spirituel, speudo-scientifique et contraire à ce que dit réellement la physique quantique. « Les photons se comportent toujours comme des ondes jusqu’à ce qu’on les observe » Vraiment ? La fonction d’onde est-elle réellement une fonction décrivant le comportement des photons ou bien simplement une fonction qui donne une probabilité de présence à un endroit donnée lors de l’observation ? Ce sont les interactions avec les instruments de mesures qui forcent les objets quantiques à nous apparaitrent sous une forme duale d’onde-corpuscule, mais les particules ne sont ni des ondes ni des corpuscules. La lumière se comporte comme une onde, oui, mais que dire d’un photon isolé ? Ce n’est ni le chasseur, ni le fusil qui tue, c’est la balle. « La particule avant d’être observé n’existe pas en tant que telle, mais en potentialité » Bien sur que si elle existe. La potentialité ne s’applique pas à l’existence ou non de la particule, mais sur l’emplacement précis de sa détection sous forme de corpuscule. Ce n’est pas la présence de l’observateur qui fabrique la matière. Les photons existent même si personne ne les regardent. Si je ferme les yeux en plein jour, il fait toujours jour autour de moi, et la lune existait bien avant la présence du moindre observateur.

@marcellinechoisne5627

5 жыл бұрын

Mr Wu Oui je comprend parfaitement..c est le piege tendu aux novices et curieux..je suis preneuse de tout lien qui expliquerait sans embellir ou utiliser ce sujet..merci d avoir pris le temps de me repondre,et oui ,votre raisonnement est pertinent..

Ni y a t’il pas ici une incompréhension du terme « mesure » utilisé en physique quantique? Quand on dit que l etat est defini lorsque l on le mesure, en fait ce n est pas le fait de le mesurer qui defini l etat, mais le fait que l on interagit avec la particule; des qu une interaction se fait entre deux particules, elles sortent de leur etat quantique et se definisse; il n y a nul besoin de conscience pour que la particule soit definie

@lovidove

3 жыл бұрын

Merci enfin une personne qui reagi 😄😄

Pour réaliser que tout est Conscience il est nécessaire d’arrêter de s’identifier à la personne et accéder à laNON-DUALITE Dans la PERCEPTION DIRECTE Avant l’émergence et donc l’interprétation « séparatrice » ou duelle du MENTAL

Cette musique est vraiment chiante !!! J'arrive pas à écouter ce qu'il dit

@morganleroydelachohiniere4539

3 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/nIGlpq-sgqvfhrQ.html

Elle est intéressante cette vidéo, parce qu'en utilisant plein d'arguments assez irréfutables d'un point de vue physique (malgré de nombreuses simplifications qui sont normales dans un tel format), elle est parfaitement intellectuellement malhonnête. Il y a deux raisons pour lesquels j'émets cet avis : 1- le sens du mot "observation". Il ne s'agit pas là d'observation par un être conscient. Un exemple très simple, l'effet tunnel. On appelle comme cela une des conséquence de "l'immatérialité" (abus de langage) des particules. Comme elle n'ont qu'une probabilité de se trouver à un endroit, elles ont une probabilité non nulle de se trouver à un endroit improbable, comme par exemple, de l'autre côté d'une barrière infranchissable. On en a plein d'exemple qui se manifestent sans avoir besoin d'observateur conscient. Si cela vous intéresse, sincèrement, je pourrais développer quelques exemples. En tout cas, le fait qu'une particule obéisse à une fonction d'onde représentant une probabilité n'est en contradiction à aucun matérialisme et n'est encore moins une preuve de la nécessité d'une quelconque "conscience" (terme on ne peut plus vaseux d'ailleurs). Bref, tout ce blabla très bien documenté sur la physique quantique est basé sur une mécompréhension (volontaire?) de cette branche de la physique. 2- les citations de la fin : toutes sorties de leur contexte (je me demande d'ailleurs combien sont authentiques : une citation sans une référence précise ne vaut rien), toutes très anciennes (d'avant la théorie quantique des champs qui est la théorie actuellement utilisée par les physiciens et qui a remplacé les interprétations de Bohr ou de Born) et sans rapport avec le champ d'expertise de leur prétendus auteurs (si mon boulanger me fait une théorie sur mes problèmes de fuites d'eau, je ne suis pas obligé de le croire...).

@joubeirf

5 жыл бұрын

"On en a plein d'exemple qui se manifestent sans avoir besoin d'observateur conscient. Si cela vous intéresse, sincèrement, je pourrais développer quelques exemples." Pouvez-vous développez ? ça m'intéresse, sincèrement .. !

@777PROJEKT

5 жыл бұрын

Personne ici ne connait la manière dont fonctionne un monde, une map de jeu vidéo? quand vous êtes dans le jeu, il a y que l'endroit où vous vous trouvez qui est généré, pourtant le reste de la carte, de la ville etc existe déjà, mais il n'est pas généré, il est en attente... que vous vous y rendiez, cela donne l'illusion que tout est là à tout moment.. mais ça n'empêche en rien qu'un instrument non conscient vienne stimuler, faire générer les pixels et faire apparaître la carte, même si il n'y a personne pour l'observer, mais l'instrument de mesure à du être fabriqué, par un être conscient de ce qu'il allait en retirer.. donc, instrument de mesure = stimulation volontaire et consciente, en tout cas, le programme, ou la matrice l'interprète ainsi, et de plus, le jeu et son monde existait bien avant que le premier joueur conscient s'y soit aventuré...

@battlebang4940

5 жыл бұрын

@CyrilleParis En faite quand il parle de la conscience il parle du monde virtuelle dans lequel nous nous trouvons. Donc en claire, le cerveau reçoit les informations du monde dans lequel il est lié. L'observateur est donc l'environnement dans lequel nous nous trouvons qui doit se traduire par un mouvement, une température, une collision qui fait que la particule se sente observée.

@CyrilleParis

5 жыл бұрын

@@Voleur74000 Moi aussi j'ai fait une expérience à raconter. Un soir où circulaient des pétard ramenés de hollande: une herbe bien naturelle de première qualité! Dans un appartement Lyonnais tout ce qu'il y a de plus banal. A un moment, j'ai un souvenir très précis d'être adossé à l'intérieur d'un mur et d'avoir eu peur de tomber dans la pièce à côté et de m'électrocuter dans la cuisinière. Mon souvenir est très vivace: j'étais vraiment dans le mur! Celui-ci se dématérialisait! Alors je me suis allongé par terre et comme le sol était dur, je me suis retourné pour dormir au-dessus du sol. Et j'étais vraiment au-dessus du sol. C'était trop cool. Si quelqu’un a des informations à ce sujet je suis preneur, personne n’a pu trouver d’explications sensées et concrètes jusqu’à maintenant !

@jean-luclys380

5 жыл бұрын

@@Voleur74000 Mais cette vidéo est tellement stupide qu' on ne peut que s'en moquer. C'est très sain de se moquer de crétineries pareilles, après s'il y a des gogos pour gober ça, tant pis pour eux. De toute façon le mec ne croit même pas ce qu' il raconte.

La matière n'existe pas en tant qu'onde de primalité. La vérité c'est que l'énergie qui est dans la matière, étant Présent partout à la fois, et dans tous milieu qui peut observer ou pas, car étant conscience, elle est autonome, communique en permanence, et réagis en fonction de lois préétabli. L'univers existe bien avant ce qui s'y trouve ! Cela implique, que les lois qui le gouverne existe bien avant qu'il ne prenne forme. Ce sont d'ailleurs ces lois qui assure la cohérence de celui-ci ; si non il y aurait eu tout le temps des collision à répétition ! Si un ensemble aussi complexe que l'univers ce déplace, c'est parce qu'il est dirigé, et donc, il y a un pilote. "Le pilote", est constituer par un ensemble de lois. Il n'y a qu'à voir le corps humain, son fonctionnement est régis par un ensemble de lois complexes inscrit dans chaque cellule. L'univers c'est pareils .

Très intéressant !!!

Cette vidéo se sert habillement de la mécanique quantique pour raconter n'importe quoi

@amphiprionperideraion5122

4 жыл бұрын

technology news comme quoi svp?

@technologynews3143

4 жыл бұрын

​@@amphiprionperideraion5122 Un exemple, dans l’expérience a 2:20, l’observateur est en réalité un détecteur qui émet une autre particule quantique, un photon. Deux particules quantiques rentrent donc en interactions ce qui provoque une annulation de la fonction d'onde de l'electron ! Ses propriétés quantiques ne sont donc plus possible, pas très clair, je reconnais. Avez vous compris?

@rodolphebobby4537

3 жыл бұрын

OOUUII !!!!!👏👏👏

@rodolphebobby4537

3 жыл бұрын

@@technologynews3143 Rien à comprendre, du charabia prétendument scientifique. Ils doivent se marrer les gars en rédigeant ces inepties, ils savent parfaitement qu'ils font du bullshit !!!

@morganleroydelachohiniere4539

3 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/nIGlpq-sgqvfhrQ.html