Огромное спасибо, вы очень смелый ученый .

@user-ez3cu2vp2v

Жыл бұрын

Спасибо большое! Я не очень смелый, и на работе боюсь коллегам-геологам говорить, что я за расширение Земли. Будут смеяться или жалеть как чокнутого! Надеюсь найти университет, где можно будет выступить с "диссидентской" или "альтернативной" геологией. Но ведь и на мобилистов в 20-м веке смотрели чуть ли не 50 лет как на чокнутых дилетантов... А потом они взяли и победили! И назвали это революцией в геологии. По сути, теперь надо организовать контрреволюцию. Но не возвращаться к фиксизму, а хотя бы добиться рассмотрения и сравнения разных гипотезы. Иначе это не наука, а диктатура!

слава смелым исследователям!! огромное спасибо за видео!!

Теория расширяющейся планеты обсуждалась ещё во времена моего студенчества. Я закончил СГИ в 81 году. Сейсмические методы поиска и разведки. Обсуждение шло в свете проблемы происхождения углеводородов.

@Anatoly-Cherep

5 ай бұрын

Ну я тогда же был студентом - выпускник МГУ 1980 г., тоже "сейсмические методы..." По молодости лет я совсем не интересовался глобальными вопросами, и только лет 5 назад ужаснулся современной общепринятой "тектонике плит", почитав подаренный двухтомник "Мировой океан". Два дня назад я подробно рассказывал об этом и своем видении эволюции Земли (расширение однозначно!) на канале "Осенило" у Дмитрия Лосинца. Посмотрите!

Благодарю! Вникаю параллельно переводу "Путь полюса" Хэпгуда. В первых главах он излагает тот же материал, по-своему, конечно.

Доклад всё же нацелен на специалистов в данной области. Но была бы лучше, если бы меньше научных терминов и больше простых слов. Для более простого понимания для большой публике.

@user-ez3cu2vp2v

Жыл бұрын

Я колебался, на кого ориентироваться... Одновременно и специалистам, и широкой публике хочется рассказать о вопиющих проблемах и натяжках в геонауках. В клубе "Камневеды" пару недель назад выступал "для широкой аудитории" с обзорной лекцией - только простым русским языком! 🙂 Лекция набрала больше 200 тысяч просмотров за пару недель! kzread.info/dash/bejne/hH-B2tmDo8bZf6Q.html Значит, надо на простой народ ориентироваться! Геологов всё равно не проймешь.

Спасибо! Недавно узнал, что сейсмичность связана с циклами солнца и вспомнил осеннее северное сияние на юге Сибири и севере Казахстана, земля аодросла и в Алмате затрясло.

@Anatoly-Cherep

4 ай бұрын

Конечно, жизнь Земли связана с солнцем и с жизнью других планет. Мы качаемся на нашей "тверди" на несколько десятков см вверх-вниз каждый день из-за лунно-солнечных приливов и каких-то длиннопериодных приливов, природа которых не вполне ясна... Недавно в клубе Камневеды я ссылался на профессора геогр. фак. МГУ А.Ю.Ретеюма, который поднял вопрос о загадочной связи Земли с другими планетами. Об этом говорит даже медицинская статистика: здоровье и умонастроения людей зависят от положения планет! Так что астрология отталкивалась от реальных физических эффектов! 🤔

@merk.pfarrkirchen

4 ай бұрын

Анатолий Викторович! У меня есть коллекция агатов. Некоторые вулканические бомбы зарастают плотно изнутри, во внутрь, причем зарастают слой залцедона, кварцин белый, потом остаток горный хрусталь. Я уже давно спросил себя как во внутрь попал питающий раствор и решил что агаты растут как то по-другому, как растения, но теперь благодаря вам уверен, что они получают из космоса питающий раствор в виде элемент. частичек, нейтринный детектор работает на принципе из хрома атомы аргона ловят, которые образуются сами в бочке, если туда попадет нейтрино.

@Anatoly-Cherep

3 ай бұрын

@@merk.pfarrkirchen Минералогию и петрографию я проходил недолго в МГУ, потому что на отделении геофизики учился. И до сих пор мне кажется, что нет ничего сложнее этих предметов! Уж очень разнообразные и многочисленные минералы и породы на нашей Земле. Слишком много фантазии у Природы! 🤔 Надо бы отдельную жизнь на изучение камней и их происхождения!

@merk.pfarrkirchen

3 ай бұрын

@@Anatoly-Cherep А я унаследовал от отца хобби- собираю минералы. Я учил геологи в рамках инженеров-строителей. Вы правы жизни не хватит, чтобы изучить все нюансы природных соединений. Вам всего доброго! Главное не сдавайтесь, немцы тоже подымают вашу тему.

@Anatoly-Cherep

3 ай бұрын

@@merk.pfarrkirchen У меня есть образец кимберлита (Якутия, Айхал), полированный, многогранный, весом 1,7 кг. Отцу подносили (он в Мингео работал). Могу отдать! Давайте адрес (по эл.почте - она есть на первом слайде). У меня сыновья не-геологи, коллекцию камней я потихоньку распродаю и раздариваю...

Добрый день. Ещё лекции на эту тему планируете выпускать? Хотелось бы увидеть продолжение.

@user-ez3cu2vp2v

4 жыл бұрын

Добрый день. Да, заготовки лекций № 2-4 уже есть, надо только сделать их более наглядными и менее терминологическими, чем первая лекция. Пытаюсь найти середину между научностью и доходчивостью. С геологами-тектонистами спорить трудно. Они, конечно, очень много знают про нашу Землю, но именно многие знания мешают им увидеть за деревьями лес!

@alexlapi2386

4 жыл бұрын

Действительно сложновато, некоторые моменты сам переслушивал по 2 раза. Но на мой взгляд проблема не столько в терминологии, сколько в отсутствии её расшифровки. Если вы читаете лекции «для своих» и людей близких к этому, это одно, если просто для интересующихся вопросом обывателей, другое. Если бы не Академия Хана мне тоже было бы сложно понимать о чем воообще идёт речь. Я же могу от себя посоветовать только одно: везде где не можно не ссылаться на цитаты, лучше говорить простым языком и приводить наглядные аналогии, тогда будет понятнее. Цитаты можно и в книгах прочитать, ваши же мысли на этот счёт куда ценнее цитат маститых ученых. Но в целом мне понравилось, жду продолжения.

@user-ez3cu2vp2v

4 жыл бұрын

@@alexlapi2386 Принято. Постараюсь следовать вашим советам при доводке до ума лекций № 2-4. Я уже и сам понял по отзывам друзей, даже геологов и геофизиков, что для широкой аудитории надо говорить иначе. Но моя задача как раз заставить профессионалов задуматься и подвергнуть сомнению свои догмы! Я хочу сотрясти РАН и МГУ, хотя сам образование как раз в МГУ получал. А академия Хана и многочисленные популярные мультики на тему истории Земли - это только раскраски по шаблонам забронзовевших фантазеров-тектонистов...

@user-ez3cu2vp2v

4 жыл бұрын

Выложил лекцию 2 наконец-то. Надеюсь, она понятнее широкому кругу непрофессионалов...

@Anatoly-Cherep

4 жыл бұрын

Выложил третью критическую лекцию про несостоятельность тектоники плит: kzread.info/dash/bejne/lGeHsauCf8aaqqg.html

Здравствуйте! Только что, к сожалению, нашел Ваш канал и, разумеется, сразу подписался т.к. этой темой заинтересовался весьма давно и являюсь сторонником теории Ларина. Как по мне, так идея увеличения объема без роста массы выглядит более аргументированно. Логично снижение плотности объясняется водородной "продувкой" и не нужно придумывать никаких костылей вроде занесения на планету необходимой массы от метеоритов, нейтрино, или вовсе "самообразованием" массы. Это "самообразование", согласитесь, совершенно антинаучно т.к. противоречит закону сохранения массы. Уперлись в этих динозавров и все тут. А кто-то вообще спрашивал у анатомов: возможно ли было функционирование динозавров на планете с гравитацией примерно в 2,78 раза больше? Может такой и проблемы нет. Я, конечно, не специалист, но по мне, какой-нибудь диплодок выглядит весьма "приземленно" - центр массы кардинально сдвинут вниз и покоится на четырех коротких и толстых ногах. С большим уважением. Буду продолжать смотреть Ваши лекции.

@Vrezun

Жыл бұрын

...Закон сохранения массы исторически понимался как одна из формулировок закона сохранения материи. Одним из первых его сформулировал древнегреческий философ Эмпедокл...Разрабатывая учение о переселении душ, сам о себе Эмпедокл сообщал, что был раньше мужчиной и женщиной, рыбой, птицей, зверем....Несмотря на то, что Эмпедокл причислял себя к б-гам и бессмертным, он обладал демократическим мировоззрением, о чём свидетельствуют некоторые факты из его жизни. Эмпедокл был против чинопочитания, несмотря на всю свою самовлюблённость, а кроме того, сам чуждался всяческих чинов, как сообщает Аристотел... А галоперидол, к сожалению, Аристотель взвесить не догадался, иначе бы нашел слишком лёгким...

@Anatoly-Cherep

Жыл бұрын

Про "палеонтологический парадокс" смотрите здесь же моё исследование - лекцию №15 под названием "Динозавры как индикатор увеличения размеров и массы Земли". Мне не кажется логичным утверждение Ларина, что БОЛЬШИЕ животные процветали при БОЛЬШОЙ силе тяжести...

@Vladimir_Nabat

Жыл бұрын

@@Anatoly-Cherep Да, уже посмотрел, спасибо. Все же интересно было бы послушать анатомов или биологов по этому поводу. Не пробовали спрашивать?

@Anatoly-Cherep

Жыл бұрын

@@Vladimir_Nabat Пока никого под рукой не было из палеонтологов, анатомов или биологов. Идеально было бы пригласить на мою динозавровую лекцию в клубе 31 мая Андрея Журавлева. Он крупнейший спец по динозаврам в России, мой однокурсник МГУшный. Щас попробую найти его контакты и пригласить!

@Anatoly-Cherep

Жыл бұрын

@@Vladimir_Nabat Спрашиваю палеонтологов, но мало чего от них добьешься. Сразу замыкаются и боятся подвохов...

Ну, в принципе, так оно и есть. Интересно, современных студентов так учат? Вам А.Якушева общую геологию преподавала?

@user-ez3cu2vp2v

4 жыл бұрын

Да, Якушева общую геологию преподавала. Помню её в 611 аудитории. Только мы, геофизики, слушали геологию плохо... Нам казалось, что геология с её молотками и описаниями пород - в прошлом! Согласен, что закостенела наша наука. И все профессора послушно повторяют западные "революционные" теории, на деле не выдерживающие никакой критики!!! Выложил только что лекцию 2" - там, надеюсь, убедительно развеяна субдукция, конвекция и прочие ненаучные фантазии...

Вот мои замечания (Часть 1). Начну с пунктов, помеченных тайм-кодами, а потом более общие вещи. Извините, что временной порядок заметок приводит к тому, что всё смешано в кучу, не структурировано. Разберётесь, моих заметок не так уж много. 5:13 Зачем упоминать Южный океан? Приведение не относящихся к делу фактов ничего не даёт, но сильно снижает доверие к вашим выкладкам. Какая-то там гидрография, в контексте вашего рассмотрения это просто мелкая случайность, а создание географических понятий это вопрос языка науки и удобства, ничего фундаментального в этом нет. 8:12 Про Пангею непонятно. Суперокеана не было. Как? Пангея вовсе не древнее образование, наоборот, сравнительно недавнее, всего лишь 335-175 млн лет назад. Это уже поздний триас! Как это не было суперокеана?! Ведь на этот период приходится начало триасово-юрского вымирания. Замечу, что это самое вымирание часто называют «великим морским вымиранием». Как великое морское вымирание могло состояться без этого самого суперокеана? Если его не было, что что было? Я бы настоятельно попросил объяснить это явное противоречие. 8:45 «Разбегание галактик и расширение всей Вселенной в то время уже было признано учёными, и рост Земли и других планет логично укладывается в общую модель мироздания» Вообще никак не укладывается. Вы просто поверхностно сравниваете внешние свойства разных явлений. Это тоже самое, что доказывать подъём заквашенного теста расширением Вселенной. Подобные сопоставления ничего не дают, но сильно снижают доверие к вашим выкладкам. 8:56 То же самое можно сказать и о гипотезе Дирака. Но здесь всё сложнее, так как если гипотеза верна, изменение G не могло не влиять. Но и это вызывало бы сомнения из-за того, что временные масштабы предполагаемого изменения размеров Земли и изменения G вряд ли соответствуют. Я никогда не слышал, чтобы Дирак привязывал к своей гипотезе изменение размера Земли. Скорее всего, формулировка «одно из объяснений причины роста Земли было предложено... Дираком» некорректна и сбивает с толку. Гипотезу он предложил, а объяснение роста Земли?! Где об этом написано? 9:55 «чтобы поверхность Земли за последние 200-300 млн. лет могла увеличиться в три раза...» Вы сначала впервые упоминаете этот фактор 3, говоря о якобы невозможной скорости 2 см/год, ничего не говоря о том, откуда это число 3 взялось. Даже если вы доказываете это в другом месте, так вести изложение нельзя, всё это выглядит, как числа, взятые с потолка. И ещё, вы не объяснили, почему эта скорость кому-то казалась невозможным. Если бы вы это прояснили, не было бы (возможно, кажущегося) противоречия с тем, что в принятой тектонике плит скорости могут быть и побольше, а радиус Земли линейно связан с поверхностным движением, и эти величины одного порядка. Я понимаю, что противники расширения Земли просто не верили в существенное расширение, просто непонятно, как требуемая вами скорость расширения могла порождать аргументы против такого расширения. Если вы говорите об аргументах вашего оппонента, вы должны их оценивать, предполагая их логику, или же выявлять нарушения логики. А не просто упоминать, создавая причины недоумения. 10:44 Опять о Пангее? Мой вопрос будет наивным, я просто не знаю. Почему только Пангея? Ладно, предположим, именно наблюдения, связанной с Пангеей, послужили источником для создания новой тогда гипотезе тектоники литосферных плит. Но потом... Как насчёт всех прочих континентов и суперконтинентов прошлого? Предполагают ли сторонники принятой тектоники плит объяснение эволюции всех этих структур. Получается, Пангея это самый молодой суперконтинент. А как же Ваальбара, Ур, Кенорланд, Колумбия, Родиния, Паннотия, Лавруссия? Да, я понимаю, что суперконтиненты и плиты это очень разные вещи, да, я понимаю, что вопрос наивный. Но всё-таки... 18:10 «...но сами отошли от них только на один шаг, отвергнув мысль древнегреческого философа Гераклита Эфесского о том, что "всё течёт и всё изменяется"...» Ну вот к чему это? Ведь не только вы и ваши оппоненты, и даже «фиксисты» ни от чего не отошли, у всех у вас «всё изменяется», пусть и по-разному. Ваша критика выглядит как идеологический ярлык. Это сильно снижает доверие к вашим выкладкам по существу. Если бы вы только объяснили ваши различия во взглядах по существу, не призываю на свою сторону никаких древних греков, было бы всё по-честному. Вы просто даёте вашим оппонентам лишний повод вас высмеять. Это как на Энгельса какого-нибудь сослаться как на главного физика и геофизика. 22:21 Цитаты из книги «Современные идеи теоретической геологии». Здесь вы не обозначаете своей позиции. Может создаться впечатление, что вы не согласны с тезисом о конструктивности (главным), или ваше отношение непонятно. Вам следует обозначать, что например, эти тезисы важны, но доводы ваших оппонентов не удовлетворяют всем этим требованиям, но вы только обещаете сказать об этом позднее. Это не страшно, но сначала нужно чётко обозначить ваше отношение. А то вы только трактуете о «превращении в догматиков» (23:19), а это тоже идеологические ярлыки там, где нужны содержательные утверждения, если не доказательства. Когда вы говорите, что аргументы «целесообразности» и «конструктивности» это голые декларации (25:12), вы не ссылаетесь ни на чьи слова. А может, у какого-то одного автора это голые декларации (по вашему выражению «общие слова»), а у другого есть и серьёзные аргументы. Без таких указаний уже ваши обвинения представляются голыми декларациями.

@Anatoly-Cherep

Жыл бұрын

Спасибо большое за такой подробный и обстоятельный анализ моей первой видео лекции. И за академический язык Ваших замечаний! Видимо, мне повезло, что Вы только сейчас написали мне, иначе после первой лекции я не стал бы готовить следующие 12... У меня бы опустились руки после Ваших многочисленых и существенных замечаний ("поверхностно сравниваете", "голые декларации", "не относящиеся к делу факты", "идеологический ярлык" и т.д.). Из-за большого объема переписки с моими слушателями я не в силах дать здесь подробные ответы на Ваши вопросы и замечания. Я и так сильно отстаю от своих творческих планов. Сейчас работаю над следующими лекциями и буду держать в голове Ваши вопросы и замечания. На самом деле я полагаю, что в моих 12 лекциях, выложенных после данной лекции (№1), содержатся ответы на большинство Ваших вопросов. Я очень старался быть аккуратным, давать ссылки на оригиналы и цитаты. Буду рад узнать Ваше мнение, стали ли мои следующие лекции более последовательными и обоснованными? PS. Коротко: "тектоники "плит" на Земле нет. Пангея занимала ВСЮ маленькую Землю 150-160 млн лет назад, и суперокеана Панталасса не было. Не было и неоднократного схлопывания океанов, потому что не было суперконтинентальных циклов. Пангеи Проксимы/Ультимы тоже не будет - континенты разъехались навсегда на растущей Земле. Вода была во времена Пангеи, но это были мелководные моря (поэтому полные жизни). Океаны постепенно росли после распада Пангеи, и объем воды продолжает увеличиваться в наши дни. Плюс идет повсеместная дегазация Земли - водород поднимается из глубин ядра и мантии, формируя по дороге природный газ, сероводород, воду. И нефть! Вот так всё на самом деле происходило и происходит на нашей планете. Буду это доказывать. 🙂

@Micro-Moo

Жыл бұрын

@@Anatoly-Cherep Большое спасибо за ответ. Скажите пожалуйста, с какого номера лекции вы предполагаете, что они стали более последовательными и обоснованными? Мне жаль, если вы чувствуете, что у вас опустились бы руки. Я сам получаю много критики, и это включает и необоснованную критику (даже просто ругань - это смотря в каком издании, но тоже бывает), но отношусь к этому конструктивно: либо признаю и улучшаю свою работу, что-то исправляю, либо отстаиваю свою позицию. Критика нужна не для того, чтобы опускать руки, это одна из главных движущих сил науки. Если бы мои побуждения были враждебными, разве я потратил бы столько времени на те две ваших лекции, которые я к настоящему моменту времени прокомментировал, пусть и бегло?

@mouradzinaliyev2898

Жыл бұрын

​@@Micro-Moo Глубокоуважаемый Micro moo! Вы провели тщательный анализ! Судя по объёму и структурированности текста, Вас интересует тема увеличение роста Земли. Вы хотите разобраться в этом вопросе или разоблачить ложную теорию? С почтением, Мурад Зиналиев.

@Micro-Moo

Жыл бұрын

@@mouradzinaliyev2898 Спасибо за ваши добрые слова и вопросы. Нет, я не склонен разоблачать то, в чём я как следует не разбираюсь. И верить на слово не привык. Да, меня интересует тектоника в целом, как часть картины мира, и аспект, связанный с размером Земли тоже, конечно. Так что я хотел бы именно несколько разобраться. Я критиковал лекции с физических и общенаучных позиций, и в тех вопросах, в которых я действительно прилично разбираюсь. Эти лекции во многих отношениях, скажем, очень уязвимы. Геологии и геофизики я не знаю и вижу в этом определённое преимущество, так как у меня совершенно непредвзятые взгляды, а научной методологией я, как я думаю, неплохо владею, и вообще у меня немалый опыт. Когда-то я впервые прочитал, что тектоника плит относится к фундаментальным представлениям о Земле, но попытки читать что-то на эту тему привели меня к тому, что я понял, что я читаю что-то не очень убедительное. Так что не знаю... Если вы можете мне подсказать что-то толковое и интересное, я буду очень признателен. Скорее всего, не откажусь и от обсуждений. С уважением, Micro Moo.

@mouradzinaliyev2898

Жыл бұрын

​@@Micro-Moo Глубокоуважаемый Micro moo! Благодарю за ответ! Могу порекомендовать две хорошие книги с подробным изложением обсуждаемой проблемы, предназначенные для широкой аудитории: 1. Блинов В. Ф. Растущая Земля: из планет в звёзды. - Москва.: Елиториал УРСС, 2003. - 272 с. 2. Кэри С. У. В поисках закономерностей развития Земли и Вселенной: История догм в науках о Земле. - М.: Мир, 1991. 447 с. При этом необходимо осознавать, что удовлетворительного ответа на вопрос о механизме увеличения объёма и массы нашей планеты в этих трудах Вы не найдёте. Иначе, почему эта теория до сих пор находится в разряде маргинальных (не признана международным научным сообществом)? Противоречивость ситуации заключается в том, что никому не интересны геологические данные, хотя они относятся к разряду неоспоримых доказательств ошибочности теории тектоники литосферных плит и правильности теории растущей Земли. Думаю, и у Вас возникнет пессимизм в отношении рекомендуемых мной источников, поскольку непонятно, на что тратить время, если всё это противоречит принципу сохранения энергии и вещества! Эти обстоятельства не только определили судьбу обсуждаемой теории, но и влияют на характер геофизических исследований - теперь усилия (программы финансирования и сами научные исследования) направлены на подтверждение тектоники литосферных плит. С почтением, Мурад Зиналиев.

Соотношение земли и луны ? Спасибо большое дорогой очень понравилось, слушал с уважением и надеждой на процесс понимания всех землян !

@user-ez3cu2vp2v

2 ай бұрын

Здравствуйте! Очень рад, что моя работа понравилась. На разумность землян надежды мало... Насчет соотношения Земли и Луны - ничего добавить не могу к тому, что в справочниках есть.

Вы справедливо критикуете теорию Вегенера и тектонистов, вы принимаете альтернативную теорию гидридной Земли, а почему при этом теорию Лайеля вы не подвергаете сомнению? Ведь современная геохронология по сути целиком основывается на униформитаризме-градуализме, т.е. на расчете длительности эпох по толщине седиментарных отложений. При том, что глобальные катастрофы, вроде бы, признаны академиками уже лет 30-40. Условные Х метров породы могли постепенно накапливаться в течение миллионов лет, а могли образоваться за пару дней в условиях катаклизма. Во втором случае необходимо вычесть эти миллионы лет из принятой хронологии. Необходимо разобраться, какие слои действительно "долгие", седиментарные, а какие "быстрые", катастрофические. Может показаться, что проблемы расширения Земли и геохронологии не очень связаны. Однако, меньший диаметр (и масса?) Земли предполагает и отличия в физических процессах - в той же седиментации, в вулканизме и т.д.! Когда мы пытаемся понять причины и механизмы расширения Земли и оперируем возрастом океанических рифтов в сравнении с континентальными слоями, "длинная" лайелевская хронология загоняет нас в такую же ловушку полуправды, в какой оказались геологи 1950-60х, принимая дрифт континентов по Вегенеру, но не гипотезу расширения Земли, объясняющую этот дрифт. По крайней мере, пора делать оговорки об условной и относительной геохронологии, а не об абсолютной, и по возможности избавляться от лайелевско-дарвиновской парадигмы "очень медленной постепенности всего". Вполне возможно, что расширение Земли и появление океанов - это именно катастрофический процесс.

@Anatoly-Cherep

Жыл бұрын

Большое спасибо за замечания и развернутое мнение. Геология - целое дерево, на каждой "ветке" которого сидят свои узкие специалисты. Я работаю изо всех сил, но пока не так много успеваю. Вы правы, что надо очень внимательно проанализировать вопросы геохронологии и катастроф. Скорее, развитие процессов в земной коре скачками происходит, а не линейно... Насчёт гидридной гипотезы Ларина - я от нее отхожу всё дальше, потому что она только усугубляет "палеонтологический парадокс". Ларин защищал позицию, что динозавры жили на маленькой Земле в условиях сильной гравитации. Не верю... И сегодня -завтра планирую выложить отдельное видео: "Динозавры как индикатор увеличения размеров и массы Земли'".

@awandererTJ

Жыл бұрын

@@Anatoly-Cherep Я сначала тоже написал "гидридная теория Ларина", но потом поправился. Гидридное строение Земли может быть не только по Ларину, как и расширяющаяся Земля не только по Хильгенбергу. Что, конечно, не отменяет вклад Ларина в разработку гипотезы до полновесной теории. Я рад, что вы тоже видите проблему с геохронологией. Так или иначе, в нее многое упирается. Точнее даже в сам градуалистский способ мышления. Понятно, что нельзя объять сразу всё, но уж менять парадигму - так менять... Конечно же, скачки, бифуркации. Смена полюсов тому подтверждение и, вероятно, контекст. Кстати, относительно динозавров - ведь в США были уже находки недофоссилизированных мягких тканей, и даже с фрагментами ДНК - ну как это укладывается в десятки миллионов лет? Буду постепенно слушать ваши лекции. Большое спасибо за систематическое и грамотное изложение!

@Anatoly-Cherep

Жыл бұрын

@@awandererTJ Я как раз разбираюсь сейчас с "палеонтологическим парадоксом". Мне кажется, что Ларин ошибался, связав БОЛЬШИЕ размеры динозавров с БОЛЬШОЙ силой тяжести. Что-то не так. Скорее наоборот должно было быть. Насчет находок кайнозойских остатков динозавров - надо будет подробнее почитать, насколько это достоверно... Но не очень большим динозаврам никто не запрещал жить и в нашей эре!?

@awandererTJ

Жыл бұрын

@@Anatoly-Cherep Тут встает интересный вопрос, а что такое гравитация? Я бы поостерегся связывать ее просто с массой Земли, рассчитанной по Ньютону-Кавендишу. Мы все массы объектов эмпирически измеряем по притяжению их к Земле, но можем ли мы саму Землю так измерять (по притяжению к самой себе)? Есть также фактор атмосферного давления. И, возможно, давление и гравитация даже связаны. Я вам очень рекомендую лекцию исследователя воды Джерри Поллака (Gerald Pollack) What Makes the World Go Round? Очень расширяет представления о "простых" явлениях. Интуитивно кажется, что для гигантских животных, вроде диплодоков с их многотонными шеями и хвостами, больше подошли бы слабая гравитация и низкое давление. Однако, не надо забывать, что это интуиция в ньютоновском мире без электричества и таблицы Менделеева... Stephen W. Hurrell, вроде, занимается вопросами палеогравитации и строит модели кинематики животных. Сайт dinox орг.

@awandererTJ

Жыл бұрын

@@Anatoly-Cherep Ну и динозавры, скорее всего, жили в основном в болотах, а там несколько другая кинематика за счет плотности воды. Это тоже нужно учитывать. Но в целом по этому вопросу я скорее согласен с вами, а не с Лариным.

Глубокоуважаемый Анатолий Викторович! Благодарю Вас за прекрасное видео: увлекательное и полезное! Аналогов на просторах KZread не существует! Вместе с тем, все те ценные экспериментальные и наблюдательные данные, которые Вы доносите до зрителей, превращаются в ничто, после Ваших попыток подвести под них теоретическое обоснование в виде гипотез В. Н. Ларина, И. О. Ярковского и В. Ф. Блинова. Хорошо! В отношении гипотезы Ларина изначально гидридной Земли Вы высказываетесь с долей сомнения. Однако представляете зрителям гипотезы Ярковского и Блинова об эфире и его превращениях в вещество, как о вполне научных и обоснованных. Уверяю Вас, тема эфира (как, кстати, и теория квантовой гравитации) уже закрыта. Во всяком случае теория квантовой гравитации находится в глубокой депрессии уже 8 лет. Необходимо бережно сохранять и преумножать добытые Лариным, Ярковским, Блиновым и другими исследователями данные, доказывающие реальность роста Земли. Однако, не следует их соединять с ошибочными, а в некоторых случаях, и ненаучными гипотезами этих авторов в отношении объяснения причин и механизма этого процесса. Если Вам интересно, есть материл на эту тему. Вот мой ИПЯ: mourad-zinaliyev@yandex.ru Или мы можем организовать открытую дискуссию. С почтением, Мурад Зиналиев.

@Anatoly-Cherep

3 жыл бұрын

Глубокоуважаемый Мурад! Большое спасибо за высокую оценку моих любительских видео. Я взял паузу, потому что понял, что видео и лекции на Ютубе не разрушат "теорию тектоники плит"... А это и есть моя трудно достижимая цель. Вы совершенно правы в том, что нет НАУЧНОЙ теории роста Земли. Сторонники разных гипотез могут спорить бесконечно, сотрясая воздух. К сожалению, пока нет надежных эмпирических данных от геодезистов и гравиков. И пока не будет точных данных об увеличении диаметра Земли и увеличения ускорения силы тяжести (а я за рост Земли с увеличением массы), перейти в наступление против плито-тектонистов будет невозможно. С почтением, Анатолий Череповский

@Anatoly-Cherep

3 жыл бұрын

Нил Адамс уже лет семь развенчивает тектонику плит на английском языке и доказывает, что Земля и другие большие и малые планеты расширяются. Но ничего в мировой науке не изменилось! Мощный заговор в пользу "тектоники плит"... Вот одно из видео Нила Адамса: kzread.info/dash/bejne/e6Wel7ZuY7HQqLQ.html

@mouradzinaliyev2898

3 жыл бұрын

@@Anatoly-Cherep Глубокоуважаемый Анатолий Викторович! Благодарю за ответ и за ссылку на видео Нила Адамса! Видео просмотрел - все очень наглядно и понятно. Действительно, это видео формирует правильное представление зрителей, в том числе и представителей так называемого научного сообщества. Однако проблемы представленной им точки зрения на эволюцию Земли начинаются с того момента, когда Адамс пытается объяснить источник энергии и вещества, которые увеличивают планету в массе и размерах. Как описал субстрат Адамс, всё равно, как его назвать: эфир , первичная или тёмная материя. "Позитрон будет притягивать частицы электромагнитно нейтрального гипотетического субстрата. Как только эти частицы соединяются с позитроном, они становятся «нейтронным материалом». Поддерживается положительный заряд позитрона, первичное вещество будет накапливаться в слоях вокруг него до тех пор, пока вся структура не станет в 1,998 раз больше позитрона - точно такого же размера, как протон. Теперь, когда электрон притягивается к протону, позитрон в ядре протона настолько изолирован, что процесс аннигиляции становится невозможен. Вместо этого электрон будет вращаться вокруг большего протона. Эти первые частицы вещества собираются в молекуле водорода, после добавляются другие протоны и электроны, образуя гелий и все необходимые элементы периодической таблицы." Слабой стороной гипотез трансмутации является ущербный метод объяснения неизвестного (причины роста планеты) неизвестным (эфиром, первичной или тёмной материей) - объяснение одного непонятного природного феномена путём введение новых неизвестных сущностей, которым можно приписать любые свойства (нарушение принципа "бритва Оккама"). Кто из научных работников будет воспринимать после этого идеи Адамса, как имеющие под собой научное обоснование? Согласитесь, со стороны его идеи однозначно напоминают околонаучный бред на уровне плоской Земли! Продолжение следует.

@mouradzinaliyev2898

3 жыл бұрын

Жаль Вы не нашли время ознакомиться со статьёй А. С. Бурундукова и А. Л. Дроздова «Гигантские ящеры - палеонтологический вызов междисциплинарному синтезу». Отличная идея реализованная на научном уровне: показать характер зависимости размеров мегафауны от гравитации и на основании эмперических данных вывести значение величины гравитации в мел-палеогене. biota-environ.com/full/2015_N5_p93-113.pdf Вместе с тем, значение статьи свелось к нулю после критики содержащейся в ней гипотезы Дроздова в отношении аккреции на поверхности Земли огромного количества сравнительно мелких метеоритов и космической пыли, как причины роста нашей планеты. Противники идеи расширения Земли с остервенением взялись критиковать и даже высмеивать эту часть статьи, не обращая внимания на основную тему. Теперь, когда обсуждается эта статья, то оппоненты начинают со слов: "Там изложена такая глупость!" Продолжение следует.

@mouradzinaliyev2898

3 жыл бұрын

Если у Вас есть желание, могу в двух словах объяснить в чём состоит абсурдность (с точки зрения новых теоретических изысканий и астрофизических данных) теории квантовой гравитации, и, заодно с нею, теории эфира. Поэтому, может быть стоит подготовить ещё одну лекцию и изложить причины, по которым находящиеся в обороте гипотезы, призванные объяснить рост планеты, являются несостоятельными. Так сказать, очертить контуры одной из нерешённых проблем современной геологии. Такое завершение цикла лекций примет логически завершённый вид. Постановка задачи станет генератором новых идей. С почтением, Мурад Зиналиев.

Уважаемый Анатолий Викторович. ОЧЕНЬ ХОРОШАЯ ЛЕКЦИЯ! Правильные рассуждения, хорошая история вопросов тектоники и расширения Земли. Прежде чем выпустить 2-ю Лекцию я рекомендую посмотреть мой сериал "Как астероиды пробивали Землю насквозь". Это не те астероиды о которых регулярно информирует НАСА. Это астероиды планетарного размера, которые неоднократно пробивали Землю насквозь, разорвали Землю на континенты и океаны, и вообще создали такую форму нашей планеты, типа сплющенного яблока и весь рельеф поверхности Земли. Начните с 39 серии: Геохронологическая шкала астероидных катастроф 39 серия kzread.info/dash/bejne/dp2Ty6ikj7ienqw.html Надеюсь Вы внесёте соответствующие коррективы и доработки в последующие фильмы. Всего доброго и успехов. Борис Батраков

@user-ez3cu2vp2v

4 жыл бұрын

Большое спасибо на добром слове! Тектоника плит с её совершенно неправдоподобной конвекцией в мантии и коллизиями плит должна быть развеяна! Вторая лекция "Фантастическая жизнь и смерть литосферных плит" почти готова, скоро выложу. Я ничего не знал о Вашем сериале. Обязательно посмотрю - всегда интересно увидеть и услышать альтернативные мысли и гипотезы! "ВСЁ ПОДВЕРГАЙ СОМНЕНИЮ!"

@Anatoly-Cherep

11 ай бұрын

Борис, через на канале Бориса Бояршинова "Со дна науки" ( 🤔 ) состоится премьера его видео об астероидах, которые НЕ МОГУТ пробить Землю насквозь. Вы выразите там своё мнение?

@user-kl7vf6vo4b

11 ай бұрын

@@Anatoly-Cherep Спасибо за информацию, я конечно посмотрю это видео и наверно напишу сразу при трансляции свои замечания и предложения, если Борис Сергеевич станет сомневаться, что весь рельеф планеты образован воздействием гигантских и глобальных астероидов, что земная кора разорвана на континенты планетоидом Скошем, и что Землю, в Фанерозое, не менее 5 раз пробивали насквозь гигантские астероиды, кометы и планетоиды.

@Anatoly-Cherep

11 ай бұрын

@@user-kl7vf6vo4b Бояршинов - физик по образованию. В геологии сильно плавает... Сегодня он то производные брал, то интегрировал что-то, и мало кто мог за ним проследить... Ну, его вывод, что глубоко астероиды не могли Землю пробить... Многие его положения неубедительно выглядят, хотя он обращением к математике старается вызвать у всех доверие к его выводам...

Как тогда так получается, что в области спрединга плита молодая, а чем ближе к континентам - старая?

@user-ez3cu2vp2v

4 жыл бұрын

Влад, "плит" вообще не существует - это неудачная фантазия! А океаническая КОРА рождается в срединно-океанических хребтах, и она там молодая конечно же, в центре расширяющегося океана. Континенты расползаются, и около их берегов остается самая старая океаническая кора. Логично?

@user-bh9mi1sv7k

4 жыл бұрын

Да что то как-то нет. Вообще не логично. С чего бы им расползаться? Куда расползаться? За счёт чего происходит расползание? Каким это образом если материки расползаются, возле них будет самая старая кора? Ничего не понятно. Почему самая старая океаническая кора не старше юры? Если литосферных плит нет, какой смысл вы вкладываете в термин кора? Как объяснить землетрясения и вулканы в зонах субдукции?

@user-ez3cu2vp2v

4 жыл бұрын

@@user-bh9mi1sv7k Вы задаете вопросы, на которые НИКТО не знает ответов. Никто не знает, почему континенты начали расползаться в юре. Мало кто верит, что Земля неуклонно растет. И есть даже такая гипотеза как "из планет - в звёзды"! Вот это действительно смело! Классная гипотеза. Мне не нравится тектоника плит уже тем, что плейт-тектонисты присвоили себе право на истину, и отказываются рассматривать любые другие гипотезы о строении и развитии Земли. Хотя они признают, что теория тектоники плит сталкивается с серьезными трудностями. И никакой субдукции нет, поскольку она обеспечивается придуманными конвективными ячейками в мантии, которых не может быть по элементарным законам физики. Подождите до вечера - я выпущу вторую лекцию, где всё нагляднее, чем в первой лекции. Сегодня тектоника плит будет разрушена!

@user-bh9mi1sv7k

4 жыл бұрын

Анатолий Череповский почему это, никто не знает? Берём расстояние, делим на скорость движения плиты, получаем время (программа 2 класса ср. школы), что чудесным образом совпадает с данными датирования и чудесным образом совпадает с полосами магнитной аномалии плит. Из планет в звёзды это смело. Планета, созданная рептилоидами, как и вселенная, напуканная пукающими феями - ещё более смело. Дело не в смелости, а в обоснованности. Вам не нравится тектоника плит тем, что научное сообщество присвоило себе право на истину и отказываются рассматривать другие гипотезы. Проводите исследования и публикуйте результаты в рецензируемых изданиях, какие проблемы? Кто вам в этом отказывает? Только это должны быть исследования, а не просто смелые фантазии и предположения. Я тоже могу многое нафантазировать и предположить. Например, что мы живём в заднице гигантского паука и являемся его бактериями. А вы можете в это верить или не верить. Субдукция обеспечивается придуманным движением мантии. А ничего, что есть телесейсмологическое томографирование астеносферы и ее потоков? Что ж, будем ждать вашего ролика и надеяться, что он прольет свет на все это дело.

@user-ez3cu2vp2v

4 жыл бұрын

@@user-bh9mi1sv7k Да, школьник может подсчитать скорость движения "плит", если геолог подскажет время начала процесса. Я говорю, что никто не знает, ПОЧЕМУ планета (континентальная кора) начала трещать примерно 180 млн лет назад. Академики и профессора боятся думать, что причина дрейфа - расширение Земли... Тем более никто не знает, существовали ли "суперконтиненты" миллиарды лет назад - а плейт-тектонисты говорят, что Земля много раз проходила через циклы супер-континентов. Это вздор, который надо рассеять. Миром правит Хаос, и энтропия может только возрастать (в замкнутой системе...). Так что регулярные построения, как в армии, возможны только под руководством командира. Или создателя в случае образования супер-континентов... Я довольно обычный геофизик-сейсморазведчик, у которого не так много времени (после работы) на исследование и разрушение официальных теорий. Никаких своих данных у меня нет. Но я думаю головой, и прихожу к выводам, что официальная наука (РАН, МГУ и т.д.) только повторяет англо-американские "революционные" теории, показывает их же картинки, а своего в российской геологии уже ничего нет... Подождите до вечера, пожалуйста. Выпускаю вторую лекцию, где школьникам всё понятно (но не академикам. Они будут стеной за свои кресла и звания...)

Если Юпитер и Земля превратятся в звезды, они не смогут существовать совместно в рамках одной системы? Что будет с Солнцем при таком превращении планет в звезды? Может, в астрофизике есть подтверждение таких процессов.

@Anatoly-Cherep

Ай бұрын

Наталья, как известно, Юпитер - почти готовая звезда со своей спутниковой (планетной!) системой. Он действительно может "скоро" (через 100 млн лет???) разгореться и стать звездой. Астрономы видят довольно много двойных звезд, так что ничего необычного в космическом масштабе не произойдет... Земле станет хуже в системе с двумя звездами. Но и Земля, по всем данным, растет и разогревается. Тепловой поток из недр увеличивается по неизвестным БОЛЬШОЙ НАУКЕ причинам. Как неизвестны и причины мощной водородной дегазации Земли, в результате которой атмосфера не истощается (как думает БОЛЬШАЯ НАУКА), а наоборот - может уплотняться... Срок трансформации Земли в газовый гигант, а затем в звезду - быть может, миллиард лет. Так что нам беспокоиться об этом не нужно! 🤣 И промоделировать это вряд ли возможно...

@user-bn1fe3gf8y

Ай бұрын

@@Anatoly-Cherep Спасибо за ответ !!! Я прямо очень много об этом думаю))) и переживаю за будущее

@Anatoly-Cherep

Ай бұрын

@@user-bn1fe3gf8y Вы не смотрели мою более позднюю лекцию, №17: "Гравитация и рост планеты Земля"? Приглашаю! Но там тоже скорее о том, что "ничто не вечно под луной"! Оба варианта эволюции Земли не очень радужные: 1) планета-снежок и всё замёрзнет... - эту версию пока поддерживает официальная наука; 2) разогревающийся газовый гигант, а затем - звезда... Похоже, прав был Циолковский: "Человечество не останется вечно на Земле, но, в погоне за светом и пространством..." 🙄

@user-ze7gw8qy3r

25 күн бұрын

​​@@Anatoly-Cherep не так давно смотрел видео про Кетцалькоатль, в видео обсуждали возможности её полёта, но я не про эту птичку, а про то что согласно доступной информации она жила в период мезозоя, так вот по утверждениям в мезозое атмосферное давление было в 6,5 раз выше чем сейчас, соответственно и плотность атмосферы также была выше минимум в шесть раз выше, если наша планета в то время была значительно меньше, то при её росте и сохранении количества газа в атмосфере, последняя будет истончаться. Учёные не отрицают что атмосфера истончается, но связывают это с солнечным ветром, хотя причиной может быть и процесс водообразования. Содержание кислорода в атмосфере опять же по утверждению учёных в прошлом было значительно выше, высокое содержание кислорода и высокая плотность атмосферы могли быть причиной гигантизма, и если водород вырабатывается в недрах, а при высоком содержании кислорода в атмосфере который является побочным продуктом жизнедеятельности бактерий эти газы просто обязаны образовывать воду, что в конечном итоге способствует образованию океанов, но не способствует уплотнению атмосферы, что сейчас и наблюдается, а именно количество воды увеличивается, а атмосфера истончается. И хочется надеятся что развитие планеты будет не по образцу Марса где как утверждается есть замёрзшие океаны и очень тонкая атмосфера.

@Anatoly-Cherep

25 күн бұрын

@@user-ze7gw8qy3r Я не очень доверяю величинам атмосферного давления в мезозое... по пузырькам воздуха в янтаре??? Вот насчет объема свободной воды на поверхности Земли, я уверен, современная наука имеет ошибочное мнение. Считается, что уже 3 млрд лет назад объем воды в океанах был даже больше, чем сегодня, потому что часть воды и газов уходит через атмосферу в космос. Но во времена моего студенчества в МГУ королем геодинамики был профессор В.В.Белоусов, который считал, что планета была маловодной еще 200 млн лет назад. То есть в мезозое были только мелководные моря, озёра и болота, 7-8% воды от современного объема. И мы знаем, что сейчас объем воды в океанах увеличивается (уровень моря за 20-й век поднялся примерно на 30 см) и идет мощная водородная дегазация. Так что насчет "истончения" земной атмосферы я сомневаюсь. Я скорее сторонник В.Ф.Блинова, который выдвинул идею о "генетическом ряде небесных тел", согласно которому Земля будет расти до газового гиганта вроде Юпитера, а сам Юпитер станет тем временем звездой! Смотрите мою 7-ю лекцию про "Расширение Земли или русский взгляд на геологичнескую историю Земли".

Уже в 1933 году была убедительная гипотеза!! Ну почему нам ничего этого не говорили в 80х? И это "лучшее советское образование". Правда я в "шанхае" много зависал в те времена. Молодой был, глупый. Учится не хотел, а может и не заинтересовал никто.

@user-ez3cu2vp2v

4 жыл бұрын

Если бы молодость знала!

@mouradzinaliyev2898

3 жыл бұрын

Глубокоуважаемый andrey chizov! Это всё в прошлом... Что было - то не вернёшь! Каково Ваше мнение в отношении реаличтичности гипотезы растущей Земли? С почтением, Мурад Зиналиев.

@andreychizov8201

3 жыл бұрын

@@mouradzinaliyev2898 Она единственная обьясняет многое в геологии и образовании Земли. Причем вообще неизвестно, что находится на глубинах даже 100 км от поверхности. Сейсморазведка дает только перепады в плотности, а магма образцы пород 30-60 км.

@mouradzinaliyev2898

3 жыл бұрын

Глубокоуважаемый@@andreychizov8201! Вы правы! Однако по проявляющимся внешним эффектам, например, по интенсивности и характеру изменения магнитного и гравитационного полей мы можем судить о природе недр, в том числе о процессах, которые идут в ядре планеты. Кроме того, сегодня человечество (NASA) располагает открытыми данными в отношении Солнца, планет и спутников, на которых явственно прослеживаются аналогии в процессах, которые идут в их недрах и в атмосфере. Например, на сегодняшний день вся совокупность научных данных в отношении геофизики, физики изученных планет, Луны, Солнца, галактик и их центров, а также комет указывает на то, что во всех геологически активных небесных телах находится внутренний источник энергии и материи. При этом совершенно очевидно, что речь не идёт об эфире, тёмной материи или пране. Данные - эмпирические. Как Вы оцениваете изложенное? С почтением, Мурад Зиналиев.

Посмотрел короткий ролик, популяризирующий тектонику плит (kzread.info/dash/bejne/ZX2Tp9GoZru3Xbg.html): "Край морского дна изгибается, опускаясь в мантию, тянет за собой весь пласт океанского дна, как цепочка, всё больше и больше свисающая со стола, начинает быстрее скользить вниз". Сравнение авторов наглядно и усваиваемо, но есть БОЛЬШОЕ НО: а что удерживает плиту от разрывов? Цепочку - молекулярные силы - и с этим всё в порядке. А вот с плитой - большой вопрос.. Так что пояснение "на дурака". Как в ролике. так и, видимо, во всей теории.. Дослушал до 6-го постулата - похоже, тектонистам слабость "цепочного" довода понятна и самим

@user-ez3cu2vp2v

4 жыл бұрын

Падение цепочки со стола (в пустоту!) я процитировал и прокомментировал в своей второй видеолекции. Конечно, это ерунда, а не наглядная аналогия! kzread.info/dash/bejne/dnWA1ax_gKyamM4.html Плейт-тектонисты пишут, что тектонике плит нет альтернативы уже 50 лет. Забронзовели! Но я хочу добиться, чтобы в ВУЗах, начиная с любимого МГУ, студентам рассказывали о разных гипотезах, в том числе о расширении Земли. Кстати, в КГУ (Казанском университете), мне говорили, упоминают теорию расширения Земли. Полезно ДУМАТЬ и всё подвергать сомнению, а не повторять ненаучные импортные сказки и мультфильмы!

@rodline_kanal

4 жыл бұрын

@@user-ez3cu2vp2v Есть древний миф, где о расширении Земли говорится впрямую. Студентам это знать было бы и интересно и полезно.

@user-ez3cu2vp2v

4 жыл бұрын

@@rodline_kanal Есть потрясающая гипотеза и книга Блинова: "Из планет - в звезды!" В Киеве была книга издана, и знают о ней немногие, к сожалению. Какие есть потрясающие и оригинальные мыслители!

@rodline_kanal

4 жыл бұрын

Да, спасибо, прочитаю, запланировал. Миф о Ийме - rodline.livejournal.com/354001.html

@Anatoly-Cherep

3 жыл бұрын

@@rodline_kanal Я не думаю, что надо пытаться совместить геологию и мифологию. Мифология бессильна помочь нам, геологам, потому что масштаб времени совершенно разный. Никакая мифология не может подсказать нам, что было ну хотя бы 1 миллион лет назад, не говоря уже о распаде Пангеи 200 миллионов лет назад. Или вы верите, что Бог продиктовал Адаму (а тот где-то записал?), как всё было создано?

Глубокоуважаемый Влад МЕЩЕРИН! Вы затронули важную тему в отношении вопроса о том, почему Земля не могла расширяться за счёт бомбардировки извне. По современным оценкам, количество космического материала (пыли, гравия и камней) падающего на поверхность нашей планеты составляет примерно 100 тонн, что в пересчёте на год составляет примерно 40 тыс. тонн. За 4,5 млрд. лет это составит примерно 2⋅10^12 тонн. Как это влияет на размеры и массу Земли? Масса нашей планеты оценивается примерно в 6⋅10^24 кг или 6⋅10^21 тонн. Таким образом, при современной интенсивности падения космического материала прирост земной массы за всё время существования планеты оказывается незначительным (10^-7 %) по сравнению с массой всей планеты. Продолжение следует.

@mouradzinaliyev2898

3 жыл бұрын

Допустим, что в геологическом прошлом Земли были периоды, когда интенсивность выпадения космического материала была намного больше современной величины. Рассмотрим первый случай, когда стремительный прирост земной массы осуществлялся за счёт "мягкой" аккреции небольшой планеты. Допустим, указанный объект каким-то образом плавно приблизился к Земле, вышел на орбитальную траекторию движения, приблизившись, пересёк предел Роша, в результате чего разрушился и рассыпался на более мелкие осколки, которые накрыли Землю 180-200 млн. лет назад, что и стало причиной увеличения земного диаметра и, соответственно, массы. Проблема такого развития сюжета заключается в его катастрофических последствиях: тотальное уничтожение всей биоты (растений и животных) на поверхности планеты. Данные палеонтологии не содержат данных, которые бы подтверждали такого рода события. Продолжение следует.

@mouradzinaliyev2898

3 жыл бұрын

Рассмотрим более правдоподобный случай, когда стремительный прирост земной массы осуществлялся за счёт интенсивной аккреции небольших метеоритов и пыли, которая не могла уничтожить биоту. Во-первых, необходимо обратить внимание на искусственность подбора интенсивности выпадения космического материла. Во-вторых, полезно учесть, что необходимое изменения радиуса планеты для достижения требуемых параметров (увеличение океанического дна) требует изменения земного радиуса примерно на 1/4 от современного значения. Осадочных пород космического материала такой мощности на поверхности нашей планеты не существует. И этого факта достаточно, чтобы отмести эту гипотезу как несостоятельную. science.wikia.org/ru/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81#.D0.A3.D0.B2.D0.B5.D0.BB.D0.B8.D1.87.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D1.80.D0.B0.D0.B4.D0.B8.D1.83.D1.81.D0.B0_.D0.BF.D0.BB.D0.B0.D0.BD.D0.B5.D1.82.D1.8B_.D1.81_.D1.83.D0.B2.D0.B5.D0.BB.D0.B8.D1.87.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5.D0.BC_.D0.B5.D1.91_.D0.BC.D0.B0.D1.81.D1.81.D1.8B Глубокоуважаемый Влад МЕЩЕРИН! Возможно мною упущены другие возможные сюжеты наращивания массы и диаметра Земли. Если имеются таковые, готов их обсудить! С почтением, Мурад Зиналиев.

@user-bh9mi1sv7k

3 жыл бұрын

@@mouradzinaliyev2898 Я не понял знаете что, с чего вы взяли, что бурный рост размеров планеты происходил после образования жизни, а не до того? И еще я не понял, где я затронул вопрос о расширении Земли за счет бомбардировки извне, у нас вроде тема обсуждения была по поводу тектоники плит.

@mouradzinaliyev2898

3 жыл бұрын

Цитата: "Я биолог. Ну имею такое образование, но работаю медработником. О геофизике имею действительно пунктирные знания, те, которые необходимы для знания биологии, не более. Миллиарды кубометров природного газа не залегают под корой, они лежат в толще осадочных пород и имеют биологическое происхождение, не магматическое. Земля не имеет постоянного размера, она растет. Но растет не за счёт того, что ее распирает изнутри, А ЗА СЧЁТ БОМБАРДИРОВКИ ИЗВНЕ."

@mouradzinaliyev2898

3 жыл бұрын

Глубокоуважаемый​@@user-bh9mi1sv7k! Так мы откладываем в сторону как несостоятельную гипотезу об увеличении нашей планеты в геологическом прошлом за счёт космического материала? Переходим к обсуждению теорий, объясняющих механизм роста за счёт собственных недр? С почтением, Мурад Зиналиев.

Мои замечания, часть 2. 27:42 Это уже не по вашему видео, а по поводу «основных принципов... по Хаину и Ломидзе». Здесь мне крайне интересно, что используется понятие «аксиоматических основ». Это где?! Не в математике а чисто естественной науке, основанной только на наблюдении и эксперименте. Для меня это пахнет чистой лженаукой, хотя и может быть отдельным методическим проколам и не влиять на суть дела. Непонятно, насколько это влиятельный и признанный материал, но у меня он вызывает большие сомннение, хотя сами положения пока не выглядят абсурдными, да и самокритичность выглядит разумной. 33:41 О «постулатах» тектоники деформируемых литосферных плит по Лобковскому. Здесь я вижу вроде бы действительно убедительный аргумент против на основании постулатов 5 и 6: они одновременно критически важны и при этом наиболее трудны для проверки. Поэтому вывод об умозрительности выглядит убедительно. 34:00 А вот итоговое заключение крайне слабо из-за её произвольности. Вы ссылаетесь на чрезмерное усложнение концепции как на признак низкого качества концепции и необходимости её пересмотра. Являясь полезным ориентиром в целом, в конкретной ситуации это вообще не аргумент. А что если сама природа оказалась сложнее, чем это раньше казалось? Просто объективно? Ещё хуже, что вы иллюстрируете принцип простоты при помощи аналогий (34:20). Да любой оппонент легко обвинит вас в натягивании совы на глобус (в вашем случае почти буквально на глобус) и окажется прав. И мне любопытно: а не считаете ли вы геоцентрическую модель «ошибочной», а гелиоцентрическую «правильной»? Просто интересно. 39:24 Заключение вызывает определённый оптимизм. Рассуждения о росте массы Земли не выдерживают никакой критики. Рост массы за счёт «прилёта» вещества извне это ещё ладно, но уж генерация вещества в ядре Земли выглядит антинаучной чепухой. Для вас что, законы сохранения не работают? Вещества могут образоваться, не масса расти точно не может. Теперь, общие положения. Как кто-то говорил, вам действительно нужно заявить свою общую позицию. И обязательно в положительном смысле, не ставя критику тектоники плит во главу угла. Навскидку, у вас есть и тектоника, и движение плит, вообще есть всё, что есть в принятой тектонике плит, но есть и увеличение Земли и многое такое, чего в обычной тектонике плит нет. Это всё равно вариант «мобилизма», так почему бы так и не сказать. Ну так и надо отталкиваться от положительной модели. Нужно сравнивать модели в целом, отличая неполноту от ошибочности, и так далее. Потом, вы много напираете на понятие советской науки, на историю вопроса и борьбы позиций. Здесь такая вещь: это всё нужно в изложении строго отделять от позитивного изложения механизмов в вашем представлении. Лучше, если всё это будет в отдельном видео. Ну, и самое плохое в вашей деятельности, по крайней мере, публичной. Видео! Видео само по себе вообще никуда не годится. Должны быть текстовые документы, статьи и книги. Ваши. Видео годится только для популярных или даже образовательных лекций на темы, не вызывающие большой полемики. Для всего остального видео вполне годятся... Но! Тогда каждый выпуск видео должен ссылаться на вашу книгу или статью (или несколько), где всё это есть в письменной форме. Обязательно должны быть текстовые публикации, конечно, с математическими выкладками и картинками. Проблема с публикациями? Самопубликация вполне подходит, самиздат. Главное, чтобы публикации были, и чтобы они были не менее доступными, чем видео. Иначе всё это повисает в воздухе.

@mouradzinaliyev2898

Жыл бұрын

Глубокоуважаемый Micro moo! Интересные мысли! К сожалению предложенный Вами формат не пригоден для ведения успешной дискуссии. Ведь трудно обсуждать два и более высказывания одновременно (неудобно и занимает много объёма). Более всего меня затронул Ваша категоричность в следующем утверждении: "Рассуждения о росте массы Земли не выдерживают никакой критики. Рост массы за счёт «прилёта» вещества извне это ещё ладно, но уж генерация вещества в ядре Земли выглядит антинаучной чепухой. Для вас что, законы сохранения не работают? Вещества могут образоваться, но масса расти точно не может." А почему Вы решили, что законы сохранения работают всегда и везде? Если это так, то, что такое тёмная энергия, под воздействием которой Вселенная расширяется, и даже с ускорением? Только прошу Вас оперировать в рамках научного метода, которые предполагает, что правильность теории определяется в эксперименте. Иначе говоря, можете ли Вы назвать эксперименты, которые способны (или уже доказали) реальность тёмной энергии? С почтением, Мурад Зиналиев.

@mouradzinaliyev2898

Жыл бұрын

P. S. Примеры аксиоматических основ не в математике а в чисто естественной науке. Предгеографические аксиомы (принимаются бездоказательно): 1. Системная аксиома. Мир - системен (Ф.Энгельс). В нем разнородные элементы, связанные отношениями, образуют нечто целое, единое, отличное от внешней среды, но связанное с нею. 2. Иерархическая аксиома. Любая система состоит из систем низшего ранга (подсистем) и входит в системы высшего ранга (надсистем). В следствие этого наблюдается наличие в системах низшего ранга общих, изоморфных свойств, отражающих свойства систем более высокого ранга. 3. Временная аксиома. Современные наблюдения - это лишь момент в общем ходе прошлого, настоящего и будущего развития. Они позволяют строить хроноструктуру геопространства, связанную с упорядочением во времени множества его различных состояний. Время в геопространстве геоверсума выступает как в форме исторического времени, так и в форме длительности процессов в конкретном пространстве при динамике геосистем (сезонных, суточных, годовых, рабочих и других периодах). 4. Планетарная аксиома. Планеты Солнечной системы имеют ряд общих законов развития (наличие сфер - атмосферы и литосферы, роль экзогенных и эндогенных источников энергии, наличие элементов пространственной дифференциации и др.). Это космическое видение Земли, соответствующее современному ее состоянию. Другие планеты и их спутники имеют самые различные состояния, соответственно стадии их развития. 5. Аксиома геоверсума. Связана с его уникальностью, наличием живого вещества и человечества, которые определили не только количественные (изменение биоты, газового состава атмосферы и гидросферы и др.), но и качественные (изменение структуры - социосфера, биосфера, социобиосфера и др.) изменения. В Солнечной системе - это эмерджентность геоверсума. 6. Ландшафтная аксиома, связанная с наличием иерархически соподчиненных территориальных геосистем, которые состоят, с одной стороны, из взаимосвязанных компонентов и их пограничных образований, с другой - из геосистем более низкого ранга (атрибутов). Аксиомы биологии (по Б. Медникову) 1.Все живые организмы должны быть единством фенотипа и программы для его построения (генотипа), передающегося по наследству из поколения в поколение. 2. Наследственные молекулы синтезируются матричным путем. В качестве матрицы, на которой строится ген будущего поколения, используется ген предыдущего поколения. 3. В процессе передачи из поколения в поколение генетические программы в результате многих причин изменяются случайно и ненаправленно, и лишь случайно эти изменения оказываются приспособительными. 4. Случайные изменения генетических программ при становлении фенотипов многократно усиливаются и подвергаются отбору условиями внешней среды.

@Micro-Moo

Жыл бұрын

@@mouradzinaliyev2898 Такие вещи, первые принципы, обычно не называют аксиомами. Если называют, это какой-то специфический жаргон, а бы сказал, субкультура.

@mouradzinaliyev2898

Жыл бұрын

@@Micro-Moo Нет, это - общепринятая профессиональная терминология, содержащаяся в учебниках. Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα «утверждение, положение»), или постула́т (от лат. postulatum - букв. требуемое[1]), - исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений. Исходные и не требующие доказательства исходные положения называются аксиомами.

@Micro-Moo

Жыл бұрын

@@mouradzinaliyev2898 Да я знаю, не меня это не очень убеждает, я в такой терминологии не уверен. Хотя это вообще не предмет для спора, так, слова. Возможно, вас больше удивит следующее заявление: я не признаю понятия «профессионализм» по отношению к науке. Само понятие считаю культурным мифом вообще, даже не только в науке, и даже достаточно вредным. Я говорю о реальной жизни, не он идеальных понятиях, когда-то созданных.

Пангея начала раскалываться раньше 180 млн лет назад. - давайте поищем свидетелей, например возраст Уральских гор, а это 250 млн лет. То есть 250 млн лет назад начались подвижки земной коры, то есть срединно Атлантический хребет (а может Тихоокеанский, хотя всё равно) начал расходиться,🤔😏

@Anatoly-Cherep

Жыл бұрын

Старше 150-180 млн лет нет океанической коры (не будем обсуждать офиолиты на Кипре и т.д.). Так что считается, что океаны начали рыскрываться 150-180 млен лет назад не раньше. А какая связь Атлантики с Уральскими орами???

@user-fh9il9kk1v

Жыл бұрын

@@Anatoly-Cherep ну что то же столкнуло Сибирскую и Европейскую плиты. То же самое - Гималаи и Тибет. К тому же части океанической плиты, её самые старые части, стали краями материков. Так что если Уралу 250 млн лет, то и подвижке плит 250 млн лет

@Anatoly-Cherep

Жыл бұрын

@@user-fh9il9kk1v Я вас не понимаю, не кумекаю! Я был студентом геофака МГУ во времена СССР, и нас учили, что мы живем на Русской плите, которая никуда не движется. Кто вам сказал, что Сибирская и Европейские "плиты" столкнулись? Цэ брешуть "мобилисты" чи "плито-тектонисты". Нэ слухайтэ!

@user-fh9il9kk1v

Жыл бұрын

@@Anatoly-Cherep ну объясните мне , дураку, тогда возникновение Уральских гор. Ну кроме того, если европейская плита никуда не двигалась, то могла тогда двигаться Сибирская плита... Да и сейчас Байкал разворачивается, толи ещё будет...

@Anatoly-Cherep

11 ай бұрын

​​@@user-fh9il9kk1v Байкал потихоньку раскрывается, а не разворачивается. Причем Байкал - только часть системы разломов, которые раскалывают Азию. Смешно считать Гималаи результатом столкновения Индии с Азией. Что же Гималаи выгнулась навстречу удару? Вообще "плиты" - это неудачная выдумка. Забудьте! Говорите уж тогда "фрагменты земной поверхности"... сразу не хочется утверждать, что они толкаются уже миллиарды лет, правда?

Анатолий, я конечно, не претендую на то, чтобы открыть вам глаза, это бесполезно, но по результатам ваших ответов мне в других тредах могу сказать: 1) У вас очень странные взгляды на науку. Они диаметрально противоположны тому, что есть в реальности. Вы утверждаете, что официальная наука "не желает отказываться от прошлых догм", "защищены десятки и сотни работ по мобилизму и менять свои взгляды никому не выгодно". Вот абсолютно наоборот и даже в рамках ваших же построений - учёные наоборот всегда бросаются туда, где есть новые неожиданные результаты, потому что есть возможность защитить новые диссертации, получить новое финансирование. И это мы не берём простой научный интерес к реально новым данным. 2) Даже беглого просмотра ваших аргументов по палеонтологии достаточно, чтобы заметить, что материалом Вы не владеете. Маастрихтские (терминальный мел) фауны не демонстрируют снижения размеров динозавров. Большинство крупных форм зауроподов нам известны из позднего мела. Ранние триасовые формы динозавров в среднем значительно меньше позднемеловых. 3) Карбоновые насекомые были крупнее не из-за гравитации, а по причине другого состава атмосферы, который позволял трахейному типу дыхания снабжать более крупное тело. Так же крупных насекомых мы не видим позднее по причине того, что их ниши заняли другие, более эффективные в этом размерном классе существа. Для объяснения не нужно создавать лишних сущностей - достаточно консервативных гипотез 4) Журнал, на который Вы ссылаетесь, например European Journal of Technical and Natural Sciences - это вообще не научный журнал. Это помойка, которая за 50 евро (цена на сайте) публикует всё что угодно. Такие рассылки - опубликоваться за деньги - я получаю регулярно в почту. 5) Вы жалуетесь, что ваши статьи не берут в научные журналы. Потому что якобы они не соответствуют текущему господствующему научному консенсусу. Это не так. В науке есть некие формальные критерии, которым должна отвечать статья. Если она им отвечает, её берут. Может, не в Science и не в Nature, если у вас не революционный результат, но в какой-то рецензируемый журнал возьмут. Более того, если это правильно написанная статья, а результат не соответствует устоявшейся концепции, то это наоборот очень интересно! 6) Ключевые слова из предыдущего абзаца - результат и исследования. В научной статье должно содержаться новое знание и оно должно опираться на результат исследования. Где ваше исследование? Где его аналитическая часть? Где расчёты? Где анализ эмпирических данных? Вы показываете графики каких-то смешных ютьюберов, но это всё не уровень научной публикации. Второе - научное исследование, даже если оно ниспровергает текущие концепции, должно опираться на результаты текущего состояния науки. Где ссылки на современные публикации по теме? Где видно, что вы знакомы с современным состоянием научного знания? Мы должны видеть, что ваши работы (ролики) пестрят ссылками на статьи, вышедшие в последние годы. Пришлите макет/препринт вашей статьи, которую якобы никуда не берут, в тг @levykindmitry. Посмотрим, может там есть всё, о чём я тут говорю.

@Anatoly-Cherep

Жыл бұрын

Спасибо, что нашли время так подробно ответить и разложить всё по полочкам! Но мои лекции здесь на Ютубе - это "для широкой публики". В МГУ я бы говорил иначе, но меня туда не пускают ("зачем поднимать смуту?"). Вернее, я выступил неделю назад в МГУ, на семинаре отделения геофизики, но НИКТО не пришел: три сотрудника факультета и три гостя из других организаций. М-да! Выстрел в воздух... По поводу Ваших комментариев: - журналы Nature и Science тоже помойка, где публикуют "сенсации" исключительно в поддержку общепринятой "теории толкотни плит". Например, недавно вышла статья про то, что "сейсмологи обнаружили древнюю океаническую кору, которая утонула и теперь охватывает тонким слоем ядро Земли". Ага! По 15 сейсмологическим пунктам нашли аномальный слой на глубине 3000 км! Я сам сейсмик, и это не смешно так разводить народ! Но на Диком Западе ничем не гнушаются ради наглядности: цепочки со стола падают как доказательство самозатягивания океанической коры в мантию... В клубе "Камневеды" меня даже попросили такой стыд не показывать! Но это характерный пример полного отсутствия НАУЧНОГО обоснования фантастичской "тектоники плит". А Вы от меня требуете серьезных обоснований в популярных лекциях! 🙂 - у меня много ссылок на свежие публикации, в том числе 2023 года. Так что не принимаю замечание об использовании только устаревших источников. Просто в последние годы плито-тектонисты перешли все допустимые рамки, и это уже не наука, а Римская империя времен упадка. И надеюсь, дождусь скорого падения!

@Anatoly-Cherep

Жыл бұрын

И еще скажу, что Вы невероятный романтик, если считаете, что "учёные наоборот всегда бросаются туда, где есть новые неожиданные результаты, потому что есть возможность защитить новые диссертации..." Не знаю, в какой науке так обстоит дело. Но не в геологии. Я помню, как в МГУ выступал противник тектоники плит, доктор Блюман. После его разоблачния "зон субдукции" встал весь красный проф. Короновский и сказал: "Это что же, нам всё менять???" Вот где собака зарыта! Я помню проф. Белоусова, фиксиста, который отчаянно противостоял в МГУ натиску вульгарных мобилистов, которые "выстроились в затылок западным коллегам в очереди за грантами и поездакми за рубеж"... Как раз Белоусов говорил, что важно искать и исследовать не то, что подтверждает гипотезу, а то, что её опровергает. Но революционеры-мобилисты перешагнули через Белоусова и рассеяли расширенцев... И почивают на лаврах уже 50 лет, безнаказанно рассказывая любые небылицы про "толкотню плит"... Диссертации гораздо проще защищать, не сотрясая основы, а дописывая красочную картину общепринятой "теории" - например, недавно додумались до двухъярусной конвекции в мантии, "подтвержденной математическим моделированием". Вот вам, пожалуйста, беспроигрышная тема, которую никто не сможет опровергнуть. Кто его знает, что там в мантии. Языки у плито-тектонистов без костей...

@user-do7bu9gr3w

8 ай бұрын

​@@Anatoly-Cherepно однако и вы также следуете тем же, эволюционным, путем. А посмотреть в Библию не хотите. При внимательном рассмотрении текстов писания многое становится ясным.

@Anatoly-Cherep

8 ай бұрын

@@user-do7bu9gr3w Геология имеет временной масштаб, несопоставимый с масштабом тысяч лет в Библии. Или там каждый день творения надо трактовать как многие миллионы лет?

@user-do7bu9gr3w

8 ай бұрын

@@Anatoly-Cherep это геология от адвоката, придумавшего геологическую колонну, не имеет. Геология то как раз и подтверждает катастрофическое происхождение всех осадочных толщ, с последующей их деформацией. А наличие гранита говорит о невозможности его образования из расплава. Ну вы это знаете. И темп ослабления магнитного поля земли тоже не оставляет места для эволюции. Да и солнце, которое стремительно сжимается, также не оставляет места для эволюции.

Зачем вы это сняли? Какие цели вы преследуете? Чем вы объясните дрейф континентов в настоящее время? Куда деть всю эту массу воды? Что такое континентальная кора в вашем понимании? Каким образом вы объясните положение спутника на орбите Земли, если сомневаетесь в постоянном радиусе? Дайте формулировку гипотезы и теории, что вы подразумеваете под этими понятиями? При чём здесь гелиоцентрическая система и её связь с идеологией (тогдашней религией)? Своим видео вы заставляете меня писать все эти глупые вопросы. Это всё равно, что плоскоземельщиков обсуждать... Вы за 40 минут так и не дали мне понять, что за теория такая расширения планеты и её доказательства. Почему я должен тратить своё время на просмотры следующих "лекций"? Я тоже геофизик и сейсморазведчик. Зная эту специальность, я про геофизиков так могу сказать: Мы те ещё сказочники. Так что давайте как-то иначе материал преподносите, желательно с прямых доказательств начинать. Иначе все эти рассужденрия - это ляля-тополя. Только потому что я немного диалектик, я допускаю тот факт, что учёные могут много чего придумать, чтобы сохранить себе тёплое оплачиваемое рабочее место. С уважением, естественно.

@user-ez3cu2vp2v

3 жыл бұрын

Моя главная цель - посеять сомнения в общепринятой "тектонике плит", все постулаты которой нескладно придуманы и не логичны! И противоречат физике. Но все наши академики РАН так уверенно говорят о "тектонике плит", как будто сами лично всё наблюдали последний миллиард лет... Мне не нравится, что мировая и российская наука уже сто лет идут по пути, предложенному дилетантом Вегенером. Континенты не плавают хаотически туда-сюда. Это ерунда. Земная кора трещит из-за увеличения объема Земли, вот и кажется, что континенты "поплыли". Но вместе они не соберутся НИКОГДА. Гипотеза о стадиях "суперконтинентов" ненаучна. Никак! Океаны появились недавно, в последние 200 млн. лет, когда началось расползание континентов. Сейчас океаны покрывают уже 3/4 планеты - значит, мы живем в эпоху океанического развития. Интересная, но не моя мысль! А своей теории у меня нет. Думаю, что человечество еще далеко от понимания диалектики природы. Земля растет, но я не могу сказать, какой механизм работает в центре планеты. И в центре всех других небесных тел. Вы просите "прямые доказательства" - только высокоточные спутниковые системы скоро нам дадут ответ, растет Земля или нет. Короче: я стараюсь показать нелепость "тектоники плит". Не получилось? С уважением, А.В.

@user-ez3cu2vp2v

2 жыл бұрын

Уважаемый Жексон, геофизик и сейсморазведчик! Вы всё ещё за дрейф континентов? В своих лекциях я продолжаю объясняю, что дрейфа просто нет, это фантазии дилетантов! Мои новые лекции лучше и информативнее не стали? Буду рад услышать Ваше мнение как коллеги. Я не один такой, кто уверен в неуклонном расширении Земли. По-английски читаете? Советую книгу великолепного итальянского геоученого, Джанкарло Скалеры: Giancarlo Scalera, "The expanding Earth: a sound idea for the new millennium".

@queugen

2 жыл бұрын

@@user-ez3cu2vp2v Я не учёный. В каком-то смысле естествоиспытатель. Всё что было написано в книгах до 80-х годов так или иначе я нахожу ответы в реальном мире. Меня можно обмануть, если я сам этого захочу. В остальном нужны опыты и доказательства. Я уже вам писал, что не собираюсь тратить на просмотры чьих-то лекций время, пусть даже они и верные в каком-то смысле. Пока не накопится достаточного количества противоречий в науке, нет смысла опровергать заблуждение большинства, иначе рискуете быть Джордано Бруно. Уж тем более призывать к каким-то просмотрам. Да, обидно, что не слушают, но такое нынче время. Да трудно поверить в дрейф континентов, но... Не надо верить, бери и доказывай. Иначе всё это словоблудие.

@user-ez3cu2vp2v

2 жыл бұрын

@@queugen Ладно, готовлю лекцию №10 про океаны, их прошлое и настоящее. Вы правильно подсказали, что надо четче обозначить, что я собственно хочу сказать! Вы спрашивали, куда деть всю массу воды на древней маленькой Земле. Простой ответ: так много воды НЕ БЫЛО. Земля стала переходить в океаническую стадию примерно 150 млн лет назад, когда лопнула континентальная кора, и стали формироваться океанические впадины. Плито-тектонисты лишили Землю поступательного развития, допустив существование океанов воды уже миллиарды лет назад, а потом уже толкотню континентов. Это глупость, которую надо кому-то развеять!

@user-ii5kf6td8c

Жыл бұрын

земля , как и все сущее, живая, и должна расти. как впрочем, любая планета солнечной системы. а свои вопросы себе задавайте. каждый сам ищет свои ответы. этот ученый нашел. и не обязан перед вами отчитываться. а время свое потратьте на это. ни к чему вам смотреть видео тех, кто мыслит глобально. вы еще не доросли до этого.

Ну и пусть ГЛОНАСС докажет, что Земля расширяется. Все остальное видимо для Вас не аргументы. Жаль.

@Anatoly-Cherep

3 жыл бұрын

Ваш комментарий мне не понятен. Вы были бы рады точно узнать, что Земля расширяется? Или она точно не расширяется и придется дальше пережевывать "теорию тектоники плит"? И что такое "всё остальное"? Слишком обобщаете!

@TheDmitryZ

3 жыл бұрын

Глонасс ничего не докажет, поскольку использует эллипсоид фиксированного размера. Единственной системой, не завязанной на эллипсоид, является VLBI, но количества телескопов, способных обеспечить решение задачи контроля размеров планеты, пока недостаточно.

@user-ky4jd7it9e

2 жыл бұрын

@@TheDmitryZ Какая "жаль", ох уж эти "пока..." . Пока.

Такой умный человек рассказывает "альтернативу" официальной геологической науки и так глупо ссылается на точно такую же догматическую (читай: удивительную, лживую) науку историю про Древнюю Грецию, каких-то там философов. В науке истории ровно так же - ложь на лжи. Включая датировки. Я занимаюсь документалистикой. Похоже, что вся история человеческого мира - это последняя 1000 (одна тысяча) лет. И почему никто не думает, что Земля расширялась пульсациями? Очень похоже, что последняя такая пульсация была в 1592 году, а перед ней в 13 веке. И очень возможна пульсация в 19 веке - тут много наврано, надо копать.

@Anatoly-Cherep

Жыл бұрын

Может, и вчера была пульсация? Не задокументировали? Тогда копайте...

@user-ri6ud9do2c

Жыл бұрын

Недавнее расширение в Турции разве не подходит? Там трещина шириной 250 метров образовалась.

@Anatoly-Cherep

Жыл бұрын

@@user-ri6ud9do2c Неправильно говорить, что в Турции образовалась трещина шириной 250 м. Образовался грабен (разломы с двух строн, между которыми провалился грунт на 20-30 м). Грабен - это признак растяжения земной коры, но в данном случае абсолютная величина растяжения на порядок меньше, чем ширина грабена. Настоящий большой грабен - это Красное море! Но такой большой грабен между Турцией и Сирией может обзоваться через многие миллионы лет...

@Kolonsher

8 ай бұрын

Ну, на то они и специалисты. К.Прутков: "Специалист подобен флюсу: полнота его - односторонняя."

@303Denis

7 ай бұрын

Наша история вся насквозь нарисована. Открывал ли Колумб Америку? Тоже красивая сказка.