Jeśli broń zabija, to długopisy popełniają błędy ortograficzne. Tyle w temacie.

@wolnykoliber2385

10 жыл бұрын

Pozdro od KNP!

@ukaszalpwork5142

9 жыл бұрын

Fajny masz aparat. Pewnie robi dobre zdjęcia :D

@mateuszchmielewski7311

7 жыл бұрын

A poduszki powietrzne w samochodach powinny budzić lęk i grozę.

@waldekslomskizwladka

6 жыл бұрын

Faktycznie: A może zabronić posiadania długopisów...., a najlepiej wydawać stosowne pozwolenia po przeprowadzeniu stosownych egzaminów.

@waldekslomskizwladka

6 жыл бұрын

Chodzi po prostu o zniewolenie i tyle. Nie zauważyłeś, że samoloty rozpylają jakieś środki, to smugi na niebie, :kzread.info/dash/bejne/lJ6jp5lwpKzUqNo.html ; Nie zauważyłeś jak wygląda orzeł na banknocie 200 złotowym. Nie wiesz, że w szczepionkach dla noworodków jest rtęć i glin? Pozdro....

Jak byłem w wojsku w 95r to na 100 chłopa na kompani ponad połowa była po wyrokach i nikt się nie pytał o badania i niekaralność dostał KAŁACHA dostał tak zwanego RAKA dostał RKM albo RGRURE do tego ostra amunicja i jakoś nikt nie widział problemu. A do tego dowódca kompani ktury był po misjach wprowadził zasadę każdy swoją broń na stanie ma znać na pamięć nawet po ciemku ma ją rozłożyć i złożyć a inną broń ktura była na stanie kompani musieliśmy umieć rozłożyć i złożyć i strzelać. A trafiłem na rocznik taki gdzie tego strzelania to było co dzień i albo pół dnia na strzelnicy albo od śniadania do kolacji na strzelnicy i wychodziło od 100 do 150 sztuk amunicji na osobę to po takim dniu każdy miał już dosyć tego żelastwa a to trwało miesiącami. Bo jak nam mówiono stara amunicja miała być wystrzelana. To ja w jeden miesiąc w wojsku wystrzelałem więcej amunicji nisz policjant przez lata służby. I chociaż by już z tego powodu powinienem dostać bez problemu pozwolenie na broń. No ale nie w tym kraju. Pozdrawiam

@jedenasciegodzin8450

5 ай бұрын

W 95 to było po krollu i samowolce, u kolegi na kompani nikt broni nie dostawał do rąk, tylko czyszczenie i rozkładanie bez strzelania, za to pierwsza pomoc mieli opanowaną 🤪💪

Broń czarnoprochowa jest dostępna bez pozwoleń i nigdy nie słyszałem o przypadku zabójstwa przy użyciu takiej broni.

@SevenTomasz

8 жыл бұрын

+Maciej Radziejewski Widelcem pewnie też ktoś kogoś zabił :)

@rebel-cb9yr

8 жыл бұрын

+ManCat Może dlatego, że prochu nie kupisz bez Europejskiej Karty Broni Palnej...? Chociaż w sumie nie uważam Polaków za jakichś upośledzonych, więc to pewnie nie tylko dlatego.

@rebel-cb9yr

8 жыл бұрын

+Maciej Radziejewski A ilu ludzi w Polsce ginie co roku od noży kuchennych albo młotków...? Broń jest tylko narzędziem. To człowiek zabija i jak będzie chciał zabić to znajdzie przynajmniej 1000 sposobów. Potencjalnie zabójczym narzędziem jest nawet gruba foliowa reklamówka, sznurówka albo krawat.

@SevenTomasz

8 жыл бұрын

Dziwne, bo komory nabojowe są odpowiednich wielkości, nie da się wsypać za dużo prochu :) Oczywiście wszystko się może zepsuć, ale to inna kwestia.

@Maxtoluen

8 жыл бұрын

+Maciej Radziejewski widziałeś we śnie i tylko prześcieradło zmoczyłeś

Mój dziadek znalazł karabin po wojnie, jeszcze za ostrej komuny i trzymał go za szafą. Malarz go podkablował i dziadek dostał 5 lat, z czego przesiedział 2,5. Teraz masz 8 za samo posiadanie amunicji. Jak do dobrze, że żyjemy w wolnym kraju.

@bartekwojownik959

3 жыл бұрын

Chore

@piotrskrzyniarz4047

9 ай бұрын

Czyli teraz według Ciebie "jest LEPIEJ" niż było za "ostrej komuny".? Zresztą skąd masz to wiedzieć? @@bartekwojownik959 Ja też jestem już dziadek. Za komuny broń nie była potrzebna. Ludzie byli w miarę NORMALNI!!!. Teraz by się przydała!!! Zwłaszcza ,że czeka nas apokalipsa zgotowana przez unijnego kundla Tu...a Przyjadą do nas ludzie z innej kultury, religii, nieroby obiboki i bandyci. A my będziemy robić na ich socjal. Tak jak robimy na ukraińskie parchy. Będzie lepiej niż za "ostrej komuny"? - wojowniku.

Gdyby każdy miał broń i gdyby potencjalny agresor wiedział że inni ludzie ją mają to zastanowiłby się milion razy zanim by wyją swoją i zaczął strzelać!

@19RadKo84

9 жыл бұрын

Dokładnie. USA, Stan Vermont. Najłatwiejszy legalny dostęp do broni palnej w USA. Broń można kupić i nosić przy sobie załadowaną w ukryciu lub na wierzchu bez żadnych pozwoleń. Nie obowiązuje "assault weapon law". Wskaźnik zabójstw(1,6) niewiele większy niż w Polsce(1,2) i jeden z najniższych w USA. Bardzo mało napadów z bronią. Wskaźnik morderstw z użyciem broni palnej wynosi 0,3 na 100 000 mieszkańców. 42% mieszkańców stanu ma broń palną, a tylko około 19% zabójstw dokonywanych jest z użyciem broni palnej. Dla przykładu odwrotna sytuacja. Dystrykt Kolumbii w USA. 3,6% mieszkańców ma broń palną, a wskaźnik zabójstw bronią palną wynosi 16,5, a ogólny wskaźnik zabójstw wynosi 21,8. To prawie 76% zabójstw przy użyciu broni palnej i to pomimo bardzo restrykcyjnego prawa o dostępie do broni palnej(podobne jak w Polsce). Hawaje są jedynym stanem, który przy niskim odsetku ludzi posiadających broń palną(6,7%) ma niski wskaźnik zabójstw(1,8). Wśród 12 stanów o wskaźniku zabójstw do 2,0 tylko Hawaje mają mniej niż 30% mieszkańców posiadających broń palną.

@kinderbueno223

5 жыл бұрын

@@19RadKo84 toc ty jakis einstein jestes

@Trim11

4 жыл бұрын

rebel czego ma to dowodzić?

@szariq7338

4 жыл бұрын

@@Trim11 Ma dowodzić to, że im więcej legalnych posiadaczy broni (a zależnie od stanu albo każdy pełnoletni może kupić broń albo na pozwolenie), tym mniejszy wskaźnik zabójstw i mniejszy wskaźnik zabójstw popełnionych za pomocą broni palnej.

@Trim11

4 жыл бұрын

Szariq nie patrząc na wskaźniki: miesiąc temu w wyniku strzelaniny w USA zginęło 6 osób, w Polsce największa strzelanina miała miejsce prawie 100 lat temu, zginęło 5 osób. W Polsce broń zdobyć jest naprawdę łatwo, ale nie jest pod ręką jak w USA. Vermont jest słabym przykładem, bo żyje tam tyle ludzi co w Krakowie, a gęstość zaludnienia 5 razy mniejsza niż w Polsce.

,,Bóg stworzył ludzi a Samuel Colt uczynił ich równymi,, nic dodać nic ująć.

@Wojtenio

9 жыл бұрын

Krzysio Serwo napisał :,,Bóg stworzył ludzi a Samuel Colt uczynił ich równymi,, nic dodać nic ująć"Nawet na cmentarzu nie są równi,.

@SteelSolider1

5 жыл бұрын

czemu nie sa?

@MrMichele87ar

5 жыл бұрын

Wlanie na cmentarzu są najbardziej równi, każdego jednakowo wpierdalaja robaki

@michakoczy3261

4 жыл бұрын

@@Wojtenio dance makabre mój drogi doucz się

bardzo mi się podoba, że w języku polskim słowo "broń" pochodzi od "obrony".

@DOROTAFANTAGIRO

4 жыл бұрын

👋👋👋❤️🤗👋👋👋😘

Też jestem za tym, żeby każdy zdrowy umysłowo Polak mógł posiadać broń palną

@ThomasJ.StonewallJackson

6 жыл бұрын

Nie tylko zdrowy psychicznie. Obywatel np. z depresją nie ma prawa się bronić?!

@lukkwi

6 жыл бұрын

Zaburzenia psychiczne są kwestia sporną i niektóre będą musiały rzutować na możliwość posiadania broni. Powinny być wyszczególnione choroby dyskwalifikujące z posiadanaia broni, chyba się Pan ze mną zgodzi? Uważam, że osoby z inwalidztwem lub ciężko chore powinny tak samo mogły mieć do broni dostęp. Żyją jak ja i inni. Przy osobie konkretnie z depresją myślę, że może stanowić to zagrożenie dla niej samej, ponieważ jest w jakimś stopniu prawdopodobne, że może odebrać sobie życie (może innym? Nie byłem nigdy w depresji, więc możemy sobie tylko pogawędzić w komentarzach, a znam takie przypadki ze strzelnic [pozdrawiam czujnych instruktorów]). Po wyleczonej depresji będzie nadal żyć i broń posiadać. I tak, wiem, że może się otruć, skoczyć etc. Jestem tylko za tym, żeby żyła, bo to się da wyleczyć. Z drugiej strony wiem, że broń ratuje życie, w związku z tym w komentarzach nie wymyślimy złotego środka, ponieważ chcę, żeby ta osoba mogła skutecznie się przed napaścią bronić! Pozdrawiam i życzę wszystkiego dobrego w nowym roku.

@johnyclyde6348

5 жыл бұрын

@@lukkwi chłopie co ty bredzisz za bzdury. to jeszcze wydaj pozwolenie na noże dla tych niezdrowych psychicznie i pozwól im mieć tylko plastikowe. chory psychicznie jak będzie chciał kogoś zabić to sobie wynajdzie broń. bronią może być własnoręcznie zrobiona szabla lub własnoręcznie zrobiony pistolet lub pożyczy od mamy pistolet jak już wszyscy będą mieć. bronią może być także łuk własnoręcznie zrobiony bo tak początkowo indianie zabijali amerykańców bo nie wytwarzali broni czarnoprochowej. Jak najbardziej masz rację z tym że chory na depresje może stanowić zagrożenie dla siebie i tak się dzieje w USA , że większość chorych sobie po prostu strzela w łeb ale to nie problem reszty społeczeństwa i nie jest to podstawa do tego aby zabierać innym możliwość obrony.

@lukkwi

5 жыл бұрын

@@johnyclyde6348 Johny Clyde może źle się wyraziłem w pewnych kwestiach. Jestem zdecydowanym przeciwnikiem wydawania pozwoleń i zakazów, bo Państwo wie za mnie lepiej. Rzeczywiście jak ktoś chorobę ukrywa, to raczej nikt nic nie poradzi. Zresztą też mordercy (Ci lepsi) są z reguły inteligentni, jak patrzę po historiach zbirów w filmach na YT. Chodzi mi raczej o gościa, któremu co chwila się przełącza, że jest kimś innym, że go ktoś prześladuje, jest przez to agresywny wobec innych etc. Wtedy trzeba sformułować jakieś dobry filtr na takiego człowieka, żeby dla społeczeństwa zagrożenia nie stanowił. To nie będzie typ osoby, którą będzie planować skrupulatnie zamach.

@arnoldoxenschwanz1385

5 жыл бұрын

A ja uważam, że obiektywnie rzecz biorąc czasami życie człowieka przestaje mieć sens. I taki człowiek ma pełne prawo je sobie skrócić. Zmuszanie kogoś do życia to brak poszanowania dla człowieczeństwa.

"Przed wojną posiadaczy broni było 10x więcej niż obecnie" - to tylko pokazuje, że rządząca wówczas Sanacja jaka była, taka była, ale jednak faszystów w rządzie było 10x mniej niż obecnie.

@azari-bm6mq

10 ай бұрын

optymalna jest monarchia

Wyjaśniam blokady i ograniczenia są utrzymywane przez osoby urzędowe bo się boją, ponieważ wykorzystują stanowiska urzędowe do działalności przestępczej.

Tak, masz prawo do obrony koniecznej, ale nie masz się czym bronić.

Idiotyczne prawo w naszym kraju , tak jak pod zaborami ,tylko przez kogo. JKM ma moj glos.

Idiotyzmów w naszym kraju ciąg dalszy!

W USA idziesz i kupujesz broń a nie jak w Polsce durne badania i masa dokumentów

Tu widać, że policja jest wrogiem cywili i chroni TYLKO SIEBIE.

@cezarycezary9086

9 ай бұрын

Dokładnie tak samo uważam

--byłem 2 lata w wojsku --strzelałem z Ak-47 z p-64 znam konstrukcję zasady użycia broni i co nie mam pozwolenia na broń czy to nie jest chore mało tego muszę występować o pozwolenie ---chory kraj

@szariq7338

4 жыл бұрын

Prędzej z AKMa lub AK-74.

@fudes587

3 жыл бұрын

wystarczy na komendzie policji zalatwic pozwolenie, a nie plakac w internecie

@dominojachas4064

3 жыл бұрын

@@fudes587 bo ci wydadzą Z1obrokar4kany, prędzej zaruchasz Mie Khalife niż ci w tym systemie dadzą do obrony własnej

@jandec6800

2 жыл бұрын

@@szariq7338 akm 47 były na wyposażeniu w wojsku w latach 70 tych rezerwa 1973

@piters878

11 ай бұрын

@@szariq7338 ja miałem KBKAK MS wz47

Nie ta retoryka . Nikogo nie poruszy los kolekcjonera .Powinniśmy skupić się na normalnym prawie odnośnie samoobrony . Jak w UK było jak ci wejdzie do domu masz prawo go zastrzelić .I na edukacji społeczeństwa

Panie policjant w czarnej kominiarce (dla szpanu ?) - wyszkolenie strzeleckie Policji jest TRAGICZNIE złe. Wy strzelicie kilkanaście naboi w roku. My, strzelcy sportowi, setki a częściej tysiące.

@kinderbueno223

5 жыл бұрын

Nie napawaj sie tak , strzelasz dla poklasku czy z pasji? Bo chyba to pierwsze

@wadysawzagieo5307

4 жыл бұрын

@@kinderbueno223 nawet jakby to pierwsze to co z tego?

@awasiele1984

4 жыл бұрын

Dokładnie, zabronisz mu? Bogatemu można. Nie dla psa, dla Pana to.

@Sgt_Zajc

3 жыл бұрын

ja będąc w tym roku pierwszy raz na strzelnicy, mając niecałe 15 lat, wystrzeliłem JEDNORAZOWO 35 naobi 9mm i 10 5,56, czyli mam tylko trochę gorsze umiejętności strzeleckie, policjant powinien wystrzelić minimum 15 naboi miesięcznie

@alanowa123

2 жыл бұрын

dlatego tak się boją posiadaczy broni :P

Nasz kraj został już tyle razy zaatakowany i tyle razy wszyscy nam pokazali, że musimy liczyć tylko dla siebie że posiadanie broni to powinna być oczywistość. O ile wzrasta obronność kraju jeśli w co trzecim domu (10 milionów osób) jest broń. A my na głupi nóż zaostrzony dwustronnie musimy mieć pozwolenia. A kuchennym to nie zabije? Co to za porblem naustrzyć szlifierką nóz kuchenny ? Głupota goni głupotę

Święte słowa ze posiadacze broni stają sie lepszymi ludźmi.Sam posiadam bron i na swoim przykładzie widzę ze unikam rzeczy które pozbawiły by mnie zezwolenia, takich jak np. awantury i wchodzenie w konflikt z prawem.

Bezbronnymi sie dobrze rzadzi, nikt nie podskoczy. JKM ma moj glos.

@marucha2718

5 жыл бұрын

JM

Jeżeli broń palna zabija ludzi, to tym bardziej robi to samochód, a więc posiadanie samochodu czyni z właściciela potencjalnego mordercę.

Broń powinna być legalna , w USA jest to my mamy być gorsi ???

@mexikan11

5 жыл бұрын

I w Szwajcarii. I w Czechach, czy w Finlandii też dostęp jest łatwiejszy.

@zwykyuzytkownik2669

4 жыл бұрын

Ale ona jest legalna xD

Aktualnie żeby mieć pozwolenie na broń zajmuje to około 9 miesięcy. W Polsce jak w lesie

Mam nadzieję że Pan Korwin Mike w końcu zrobi porządek z ułatwieniem do dostępu do broni każdemu obywatelowi!!!!

@damian2500howrse

Жыл бұрын

I co, zrobił?

@cezarycezary9086

9 ай бұрын

W dupie to ma i nic nie zrobił. Zresztą co On może zrobić...

@merkurur

9 ай бұрын

​@@damian2500howrsea czy Konfederacja doszła do władzy?

@mariuszslubowski9476

8 ай бұрын

Pan Korwin Mike to póki co może zrobić porządek ze swoją podagrą oraz demencją starczą

Z tych polityków itp... szanuje najbardziej Korwina :) Ten ma takie zdanie jak ja

W POLSCE POWINI MIEC PRAWO POSADANIA BRONI PALNEJ WSZYSCY OPROCZ STRAZY MIEJSKIEJ TO DLA ICH BEZPIECZENSTWA

W polsce wciąż obowiązują przepisy dotyczące broni palnej z końca lat czterdziestych z małymi poprawkami. A więc są to przepisy z czasów kiedy Polacy byli pod butem sowietów i ich "polskich" towarzyszy. Czyżbyśmy byli wciąż w niewoli komunistycznej? Wygląda na to że tak właśnie jest, bo tylko osoba zniewolona nie ma pozwolenia na broń od swojego oprawcy.

JKM jak dobrze posłuchać mądrych ludzi. Takimi powinniśmy się właśnie otaczać

Bede musial kupic bron nielegalnie , lub czarno prochowa strzelbe. Bo prawo w kraju jest" za murzynami". KNP ma moj glos.

@pawegruba7787

4 жыл бұрын

Dokladnie za muzynami i arabami ;)))))

Mieszkam w USA i moja kusza wisi na ścianie .... U kolegi magnum leży na stole w livingroom a mojego wujka ciągle pijanego około 10 pistoletów w piwnicy ....w tym maszynowe... Nikt z tego nie robi AJWAJ...

@moszel1

4 жыл бұрын

Greg Ania jeśli dobrze pamietam to mówisz o sypialni 🙂 używaj Polskiego bo zapomnisz 🙂

@redaktor-ibn

4 жыл бұрын

@@moszel1 no to źle pamiętasz ponieważ livingroom to salon. Naucz się angielskiego 🙂

@moszel1

4 жыл бұрын

@@redaktor-ibn tylko po co? 🤔

@redaktor-ibn

4 жыл бұрын

@@moszel1 nie wiem 🤔

@moszel1

4 жыл бұрын

@@redaktor-ibn mówisz o czymś o czym nie wiesz🤔

25 lat wolności hahahahaha :D

@MrSpiroos

9 жыл бұрын

Ostatni raz Rzeczpospolita Polska była wolnym i niezależnym krajem w 1939 roku. Po wojnie jak nie Moskwa to Berlin albo Bruksela dyktowały nam warunki. Do dzisiaj nic się nie zmieniło. Polska nie jest niezależnym krajem. Wystarczy przypomnieć, że 80% ustawodawstwa w naszym kraju pochodzi z Brukseli od siedzących w niej komunistów, maoistów i wszelkiej maści lewaków. Co więcej wiele tych ustaw i dyrektyw z Brukseli ma... pierwszeństwo przed polską konstytucją więc o jakiej suwerennej i niepodległej Polsce mówimy? Jednym słowem ktoś z zewnątrz kreuje przyszłość naszego kraju mając w głębokim poważaniu to co myśli naród polski. Przecież Ci wszyscy ludzie na przestrzeni wieków nie walczyli i nie przelewali krwi za zniewoloną Polskę lecz za to by ich ojczyzna była wolna. W czasie II wojny światowej Polacy mieli na ramionach biało czerwone opaski a nie niebieskie z żółtymi gwizdkami. Nie Moskwa, Berlin czy Bruksela lecz Warszawa jest moją stolicą!

@twinlingerie8045

9 жыл бұрын

Mr Spiroos komuna była dobra, tylko rosja zła...

@19RadKo84

9 жыл бұрын

Jedno i drugie było do d***y. To komuniści rozbroili Polaków, bo bali się antykomunistycznej partyzantki, którą z pomocą Rosjan pokonali dopiero w 1962 roku.

@twinlingerie8045

9 жыл бұрын

KC PZPR Ale czy polską rządzili komuniści czy socjaliści?

@szlomajosif2711

9 жыл бұрын

Glov00 Przecież to nie Polska, Polski nie ma od 1782 roku. A to prawo to soviet w 46 wyreferendował ludowo po swojemu. Mnie to prawo nie dotyczy. Może jak ktoś jest bolszewikiem to się stosuje. Mnie w głowie nie postaje abym się miał komuszego komendanta pytać jak żyć.

Bron ma służyć ochronie zdrowie i życia funkcjonariuszy- to są słowa tego bohatera (Zorro?) w masce. Moje życie też, warto chronić, ale broni mieć nie mogę. Pewnie jestem odważniejszy.

Jakieś tam pozwolenie powinno być, bo tak jest praktycznie we wszystkich krajach na świecie, ale... to powinna być formalność a nie takie cuda na kiju. Masz skończone 21 lat, jesteś zdrowy psychicznie, nie byłeś karany, nigdy nie miałeś problemów z prawem i chcesz posiadać broń, bo np. masz takie hobby (chcesz sobie np. kupić oryginalną broń z I czy II wojny światowej)? Nie powinno być żadnego problemu! Robisz pozwolenie i kupujesz sobie taką broń. KROPKA. U nas władza niestety chce rozbroić społeczeństwo.

@kilimangan

9 жыл бұрын

to sobie przeczytaj że w Holandii są bardziej restrykcyjne prawo dotyczące broni niż w Polsce :)

@emilbuli

9 жыл бұрын

bo z takim rzadem i takimi urzedasami nic dziwnego ze ciezko o pozwolenie

@krychu82

9 жыл бұрын

Widać Twoja wiedza na temat prawa jest zerowa. Jeśli jesteś człowiekiem, o którym napisałeś, to bez żadnego problemu zdobędziesz pozwoenie na broń sportową. Czyli każda broń poniżej kalibru 12 mm, nie będąca bronią automatyczną.

@Wojtenio

9 жыл бұрын

emil wach no pewnie, może bys powystrzelał ?? :)

@emilbuli

9 жыл бұрын

za duzo mam do stracenia ale znalezli by sie tacy co by probowali posprzatac to gowno nazwane rzadem:):)

Policja w Polsce oponuje za tym żeby nie dawać pozwoleń ,bo myślą wyłącznie o swoim bezpieczeństwie.

Jeśli władza bedzie chciała mieć pretekst do ograniczenia posiadania broni to zorganizuje jakąś strzelaninę, tak się dzieje na całym świecie.

Niewolnik nie może mieć broni, jesteśmy krajem kolonialnym a nie demokratycznym.

7:10, szkoda, że Pan Policjant nie dodał, że taki proch można otrzymać w prezencie i nie musimy nic rejestrować żeby przetrzymywać ten proch. Czyli, idziemy do kolegi ze strzelnicy który może kupić proch, kolega kupuje tyle ile chcemy, a następnie może dać nam go w prezencie za przysłowiowego browarka.

@Pabcio

7 жыл бұрын

zgadza się. No, ale oni najchętniej chcieliby wiedzieć wszystko i rejestrować.

@bajzelstudio715

7 жыл бұрын

+Pabcio moje logo

@Pabcio

7 жыл бұрын

+Bajzel Studio ja uzywam wszedzie tego od 2005 roku :)

Szanowna władza boi się narodu, dlatego jesteśmy rozbrojeni, nasze czyli obywateli bezpieczeństwo jest tu na końcu albo w ogóle się nie liczy.

Czyli z kim się mam się pieprzyć żeby dostać pozwolenie na obronę....? :D A najgorszy to ten policjant jeden i drugi... psy ogrodnika.

Rewelacja. Pan policjant otwartym tekstem mówi, że on ma broń żeby mógł bronić życia swojego, innych policjantów, ewentualnie - wymienione na końcu - osób postronnych. Natomiast nie-policjant nie ma prawa się bronić??? Absolutna żenada. Nie jestem zwolennikiem całkowicie swobodnego dostępu do broni, ale ludzie których udało się jakkolwiek zweryfikować - przez uczestnictwo w klubach strzeleckich, członków obrony terytorialnej etc. po odpowiednich badaniach, powinni mieć dostęp do broni jeśli tego chcą.Jeśli mieliby obowiązek regularnie spotykać się ze swoimi instruktorami, to na bieżąco można by wychwytywać te pojedyncze przypadki, gdy broń trafia do niewłaściwego człowieka. NORMALNY, ZDROWY PSYCHICZNIE CZŁOWIEK, KTÓRY MA BROŃ, JEST CZYNNIKIEM PODNOSZĄCYM OGÓLNE BEZPIECZEŃSTWO, A NIE ZAGROŻENIEM. Nie ma również ŻADNEJ korelacji pomiędzy prawem do posiadania broni a liczbą zabójstw. Polska - praktycznie rozbrojona, ma ciut wyższy współczynnik zabójstw niż Szwajcaria, gdzie broń ma połowa populacji. Podobne do siebie statystyki ma większość krajów europejskich, choć różnice w liczbie sztuk broni na 100 mieszkańców są kilkudziesięciokrotne. Broń została odebrana Polakom przez komunistów, w najgorszym okresie stalinizmu. Bo władza bała się ludzi. Za posiadanie broni groziła kara śmierci. Obecna władza również tak bardzo boi się swoich obywateli?

Liberalizacja przepisów i lepszy dostęp do broni palnej w Polsce - tyle w temacie!!!

Nie mogę słuchać ludzi którzy są przeciwko łatwiejszemu dostępowi do broni, ich argumenty o tym jak to Polacy "wystrzeliwaliby się jak kaczki"... Myślałem, że tylko rząd robi z nas debili. Prawa jest taka, że najwięcej ataków terrorystycznych jest w tzw. "gun free zone", czyli w miejscach gdzie cywile, nie mają prawa do wnoszenia broni. Gdyby ktokolwiek w Paryżu podczas zamachów miał przy sobie jakąkolwiek jednostkę broni palnej, to terroryści nie strzelaliby jak do kaczek. Nie jestem za wolnym dostępem do broni, przynajmniej w tej początkowej fazie, ale to co zrobił ROMB, wyklucza uznaniowość Policji, a wiadomo jaki jest stosunek tych służb do posiadania pozwolenia na broń... Ludzie ogarnijcie się, Ci którzy mają zapędy do tego żeby Was rozstrzelać na ulicy i tak mają broń, tylko że nie legalnie. A w takiej sytuacji czym będziecie się Wy bronić? Reklamówką z Biedronki? Gazem pieprzowym? Bo spierdal*anie Wam nie wiele da :) Podkreślam, że przed komuną prawie w każdym gospodarstwie Polskim była broń, to komuniści nas rozbroili! Brawo ROMB za to co robicie, choć czasem mam wrażenie że szybszym sposobem byłoby wrzucenie paru odłamkowych na Wiejską!

@kaz255

7 жыл бұрын

popieram. przede wszystkim w interesie policji nie jest to, żeby obywatele posiadali broń (z wiadomych względów). Gdybyśmy chcieli się wyzabijać to nawet broni nam nie trzeba, wystarczą gołe ręce (których nikt nam nie obcina) i nogi. Mamy w domu pełno broni białej, któa może równie łatwo zadać podobne obrażenia co broń palna. Niech mi powie jakiś lewak czemu każda kłótnia małżeńska w Polsce nie kończy się krwawą jatką (tak jak mówią)? Czemu każdy kto jeździ samochodem nie wjeżdża umyślnie w ldzi na przystanku ? Przykłady można by mnożyć i mnożyć... ale po co. Lewactwa i miłości do czerwieni z głowy nikomu nie wybijesz.

@szariq7338

4 жыл бұрын

"Podkreślam, że przed komuną prawie w każdym polskim gospodarstwie była broń" a czasami nawet prawdziwe granaty, bo pozwolenia wydawał STAROSTA POWIATOWY, a nie komendant wojewódzki policji.

Policjant: "Broń jest ostatecznym środkiem przymusu bezpośredniego." Broń palna nie jest w ogóle środkiem przymusu bezpośredniego.

Jestem ciekaw, czy policjant w masce udzielając wypowiedzi, mówił z własnego przekonania, czy pieprzył tylko to co mu resort wpoił do głowy??? Ja osobiście odniosłem wrażenie, że była to rozmowa kontrolowana. Niejednokrotnie policjanci dopuszczają się przekroczenia uprawnień co więcej >>>przestępstwa graniczącego z bandytyzmem

To może zabrać też broń Policji, urzędnikom? co wy na to? są Państwa w których Policja nie ma broni jak wszyscy to wszyscy...

BYŁEM W WOJSKU,STRZELAŁEM ZE WSZYSTKIEGO CO BYŁO NA WYPOSAŻENIU, SZKOLIŁEM 4 MŁODE ROCZNIKI, WYSZEDŁEM Z WOJSKA I JESTEM DEBILEM KTÓRY NIE MOŻE POSIADAĆ NAWET GAZÓWKI. JAKIŚ POLICJANT,KTÓRY 10 RAZY MIAŁ TO W ŁAPACH MOŻE MIEĆ, JA NIE! TO JEST PRAWO? BANDYCKIE!

Ten POlicjant w kominiarce to sprawia na mnie wrażenie legalnego bandyty opresyjnego wobec własnego społeczeństwa i broniącemu interesów swoich i swojej kasty interesów . Jeśli by tak nie było to nie miał by nic do ukrycia i pokazałby twarz .

Jeśli ktokolwiek twierdzi, że legalizacja broni będzie prowadziła do zwiększenia przestępczości to nie wie, o czym mówi. Rozumiem, że w mniemaniu takiej osoby ktoś będzie zdawał psychotesty i egzaminy, żeby po drodze przez mękę wyrobić sobie w końcu pozwolenie na broń i popełnić przestępstwo? Haha... ciemnota...

@19RadKo84

9 жыл бұрын

Masz rację, ale zdążają się wyjątki jak Breivik. Swoją drogą jego zbrodnia udowodniła, że reglamentowanie dostępu do broni nie zapobiega masakrom, bo to największa "cywilna" masakra z użyciem broni palnej na świecie. Nawet terroryści mogą otrzymać broń od legalnie posiadającego ją znajomego. W Stanach to jest główny sposób zdobywania broni przez przestępców. Broń kradziona prywatnym osobom stanowi tylko 10-15% broni używanej przez amerykańskich przestępców. Często też legalni dilerzy broni handlują nią nielegalnie w domu.

@wadysawzagieo5307

4 жыл бұрын

@@19RadKo84 a czemu breivik zabił tylu ludzi? Bo nikt tam nie miał broni. Jakby nosił każdy przy sobie broń to zdjeliby go zanim zabiłby 5 osób

kuszy w tym kraju też nie można posiadać...

@radosawkozowski8603

9 жыл бұрын

Bez pozwolenia nie można. Za to można mieć bez pozwolenia łuk(seryjne łuki bloczkowe mają przeważnie naciąg do 70 funtów), który z odpowiednimi strzałami też może zabić. No i nie ma pozwoleń na broń białą(pomijając noszenie jej przy sobie na ulicy, bo policja może się np. przyczepić za noszenie bez pozwolenia tonfy w wersji innej niż treningowa). Każdy może legalnie posiadać np. bagnet, buławę, nadziak albo wakizashi. Replikę buławy wykonaną ze stali i drewna oraz ważącą 1 kg można kupić za około 170 zł albo wykonać samodzielnie. W bliskim kontakcie nadal jest to śmiertelnie niebezpieczna broń. W czasie II WŚ do walki w budynkach z braku pistoletów maszynowych i pistoletów używano np. zaostrzonych saperek, bo długie karabiny powtarzalne nie nadawały się do walki na krótkim dystansie. Praktyka wykazała nawet przewagę w takiej sytuacji saperek nad bronią krótką. Oczywiście u nas bez pozwolenia można mieć broń białą, która z bliska jest skuteczniejsza niż noszone przez policję pistolety, których większość policjantów nie potrafi poprawnie używać, a próba wyjęcia przez policjanta broni z kabury w sytuacji stresowej grozi śmiercią kolegi z patrolu(jakiś czas temu policjant z drogówki wyjmując pistolet z kabury zabił strzałem w głowę swojego kolegę - to tragikomiczny obraz wyszkolenia polskiej policji). To tylko jeden z wielu absurdów w polskim prawie.

@mark301111

9 жыл бұрын

Radosław Kozłowski wszystko fajnie ... tylko z łuku nie każdy potrafi strzelać, a strzelanie z kuszy osobiście uważam za bardziej precyzyjne (celne) i bełt kuszy ma większą prędkość no i poza tym kuszę na pełnym wypasie można sobie kupić bez żadnych pozwoleń w sklepie w czechach

@rebel-cb9yr

9 жыл бұрын

+Marek D Wczoraj oglądałem na YT amerykański test z łukiem o naciągu 45 funtów. Z odległości 100 yd(ponad 90 m) strzała zagłębiła się w żel balistyczny na 3"(ponad 7,5 cm). Wbicie np. noża na głębokość 4 cm wystarcza do dosięgnięcia serca lub tętnicy szyjnej. W Polsce bez problemu można kupić łuk o naciągu 70 lbs. Z broni palnej też trzeba się nauczyć strzelać. Większość ludzi w Polsce nie umiałaby jej załadować, odbezpieczyć i przeładować. Z łukiem poradzi sobie każdy, a strzelanie z łuku może trenować np. w stodole bez zwracania na siebie uwagi hukiem czego nie można powiedzieć o treningu z bronią palną bez tłumika. Trafienie człowieka z łuku z 10-20 metrów to nie problem. Amerykanie z 10-12 yd łukami 45 lbs zabijają dziki. W Polsce można posiadać bez pozwolenia broń czarnoprochową, a niektóre czarnoprochowce mają energię początkową pocisku na poziomie .357 magnum i zasięg skuteczny 90 m. Mowa oczywiście o broni krótkiej(rewolwer), bo długa broń czarnoprochowa jest dużo mocniejsza i ma zasięg skuteczny na poziomie kilkuset metrów. Wśród czarnoprochowców dostępnych bez pozwolenia są np. jednostrzałowce mieszczące się w pudełku od papierosów. To dużo większe zagrożenie niż jakaś tam kusza. Kusza jest zakazana, bo lepiej sobie radzi z kamizelkami kuloodpornymi niż łuk(bełt nie wygina się tak jak strzała po trafieniu). Zresztą łuk 70 lbs z odpowiednią strzałą też jest zagrożeniem dla policjanta w kamizelce chroniącej tylko przed 9 mm Para. Swoją drogą typowa policyjna miękka kamizelka nie ochroni przed najsilniejszymi czarnoprochowcami. Kula nie musi przebić kamizelki żeby spowodować poważne obrażenia wewnętrze. Strzelby w kalibrze 12 nie przebijają breneką kamizelek kuloodpornych, ale w przypadku miękkiej kamizelki mogą spowodować śmiertelne obrażenia wewnętrzne. Poza tym ktoś może sobie zrobić do czarnoprochowca pocisk typu Minie a nawet jego wersję ze stalowym rdzeniem. W Polsce i ogólnie Europie(nie licząc np. Serbii, Szwajcarii, Finlandii, Niemiec itd.) jest trudny legalny dostęp do broni palnej, bo władza chce mieć całkowitą kontrolę nad społeczeństwem. Tu nie chodzi o bezpieczeństwo społeczeństwa, tylko o bezpieczeństwo rządu. Właśnie dlatego wszystkie reżimy totalitarne zakazywały posiadania broni. Podobnie okupanci i zaborcy. Zawsze było tak, że niewolnik nie miał prawa posiadać broń. W świetle tego jesteśmy niewolnikami. W Serbii jest 68 sztuk broni na 100 mieszkańców. W Polsce 1,3. Wskaźnik zabójstw w obydwu krajach jest taki sam. W USA dużo bezpieczniej jest w liberalnym Vermont niż restrykcyjnym D.C.

@Pabcio

7 жыл бұрын

+RadKO świetna wypowiedź. Aż sobie ją zapiszę. Aktualnie uczę się strzelać z łuku 26 lbs i groty strzał wchodzą w deski tak, że nie sposób wyjąć ich gołą ręką. Strzelam dopiero 2 dzień, a skupienie z 10 m mam na poziomie 20 cm więc nie jest to trudna do opanowania broń. Niebawem zapisuję się do klubu strzeleckiego i będę się ubiegał o pozwolenie na broń sportową.

@DOROTAFANTAGIRO

4 жыл бұрын

@@mark301111 👋👋👋👋👋👋👋👋👋👋👋👋👋👋👋👋

A jak zrobię tulipana z Tyskiego to też muszę mieć na niego pozwolenie ?? :)

Ten zamaskowany funkcjonariusz operacyjny policji, który tak ładnie i "mądrze" się wypowiada . . . Jak kłamie, jak oszukuje !! Wciska kit i ściemnia bez wahania bezczelnie patrząc Nam prosto w oczy !!! "Każdy policjant, który przyjął się do służby przeszedł 9-cio, 11-sto miesięczne przeszkolenie z zakresu używania broni. . ." - mówi. I nadal nie potrafi właściwie jej wykorzystywać to nie nadaje się do policji, albo jest to nie prawda z tym szkoleniem. Albo jedno i drugie. Niczym mantre powtarza, że broń palna (ostateczne narzędzie przymusu bezpośredniego) używana jest gdy zostają wyczerpane wszystkie inne narzędzia, które posiada funkcjonariusz. Twierdzi, że używana jest jako narzędzie obrony życia funkcjonariusza policji i osób postronnych i tylko w takowych przypadkach. A sytuacje otwarcia ognia przez funkcjonariuszy np. do uciekającego chłopaka, który chwilę wcześniej cisną jakiś patyk w radiowóz w ogóle nie miała miejsca ?!! Później mówi już tylko o zdrowiu i życiu funkcjonariuszy policji, prawie nie wspominając już nic o ratowaniu życia i zdrowia osób postronnych. Wspomina, że powszechnym wśród funkcjonariuszy jest założenie, iż każda osoba wobec której podejmowane są czynności takie jak np. zatrzymanie jest traktowana jako uzbrojona. A co za tym idzie niebezpieczna. Mając na uwadze pomyłki policjantów, dziwne standardy w kwestii badań psychologicznych kandydatów na funkcjonariuszy, niedostateczne przeszkolenie w obsłudze broni palnej, łatwość z jaką po nią sięgają oraz tz. pojedyncze incydenty, które wydają się być normą i niepisanymi standardami w policji. Boję się o własne życie za każdym razem gdy widzę policjanta. Jako uczciwy obywatel, nie karany boję się policji. Nie można też nie wspomnieć o fakcie iż w szeregach policji znajdują się bandyci, sadyści, mordercy i cholera wie jaki inny patologiczny element. Instytucja mająca z założenia chronić i służyć działa wprost przeciwnie. Policja, która jest naturalnie zainteresowana tym aby jak najmniej było broni wśród cywili decyduje o pozwoleniach na broń. Przypadki w których osoba ubiegająca się o pozwolenie do posiadania broni, po przejściu długiej "drogi krzyżowej", spełniająca wszystkie, restrykcyjne warunki na wydanie pozwolenia na broń i tak takowego nie uzyskuje !! Strzelam sportowo. A brak prawa do posiadania własnego egzemplarza utrudnia mi takowe. Cała kwestia dostępu do broni przez obywateli to jakaś MASAKRA i ABSURD !! Nie całkiem rozumiem dlaczego tak się dzieje ??

Chce kupic bron do obrony KNP ma mój glos .

Policjanci przeszli 9 miesięczne szkolenie [...]... Tzn siedzieli w salkach i grzecznie słuchali co z bronią mogą robić, a czego nie powinni. Dostępne są dziesiątki filmów w internecie które doskonale dokumentują poziom wyszkolenia przeciętnego Polskiego funkcjonariusza w zakresie obsługi broni. Porównując to z tym co pokazują strzelcy sportowi na zawodach, wydaje mi się odrobinę nie na miejscu że to oni posiadają autorytet w tej sprawie. Nie chcę być źle zrozumiany - nie zarzucam niczego samym funkcjonariuszom, bo to nie ich wina że nie ma pieniędzy na ich szkolenie i wymaganą do tego celu amunicję. Po prostu wypowiedzi rzeczników i 'ekspertów' którzy wszystko wiedzą nie ma absolutnie żadnego pokrycia z rzeczywistością. Przeciętny strzelec który uprawia ten sport hobbistycznie spędził setki godzin na strzelnicy tylko po to, żeby być w stanie zdać egzamin na patent (który do prostych nie należy), wykuł na pamięć ustawę o broni i amunicji oraz rozporządzenia rady ministrów, zdał testy sprawdzające wiedzę teoretyczną, ma wystawione opinie psychologów, okulistów, lekarzy orzeczników, musi czynnie startować w zawodach bo inaczej straci licencję. Naprawdę, uważam argument że "Policja jest lepiej wyszkolona" za paskudne kłamstwo.

W wypadku przenoszenia broni w miejscu publicznym posiadacz powinien mieć zestaw medyczny do pierwszej pomocy przedlekarskiej, na wypadek wypadku. Warunkiem posiadania broni powinien być także kurs ratownictwa w kierunku ratowania osób postrzelonych. Mielibyśmy w kraju kilkanaście tysięcy dodatkowych ratowników wraz ze sprzętem. A od przybytku głowa nie boli.

KLAMKĘ MOŻNA KUPIĆ SOBIE NA CZARNO i CHROMOLIĆ CAŁE ZEZWOLENIA CZŁOWIEK MA PRAWO SIĘ BRONIĆ .

@klubmaoobrazkowcow2470

8 жыл бұрын

+ADAM W. W młodości uczyłem się rzucać gwiazdkami , machałem nunczaku ,tonfą i nikt o tym nie wiedział nawet matka nie widziała tych gadzetów po prostu BYĆ NORMALNYM a nie rambo :)

Dobry reportaż. Chyba wrócę do oglądania WP

KIEDY RZĄD OBAWIA SIĘ OBYWATELI WTEDY MAMY WOLNOŚĆ. KIEDY OBYWATELE BOJĄ SIĘ RZĄDU TO JEST TYRANIA NAJSILNIEJSZYM ARGUMENTEM ZA POWSZECHNYM POSIADANIEM I NOSZENIEM BRONI JEST PRAWO OBRONY W OSTATECZNOŚCI PRZY UŻYCIU BRONI

Ale o ile ludzie w Polsce stali by się lepszymi? Czy szef zalegał by z wypłatą wiedząc że każdy ma broń albo czy policjant karał by za nic wątpię a czy grupa wyrostków zaczepiała by staruszkę wiedząc iż ta czując się zagrożona może ich pozabijać czy posłowie chcieliby 4 tyś zasiłku wiedząc iż ludzie dostają 700 nie bo ta broń będzie ich batem którego teraz nie ma i nikt się nie boi.Nikt się nie boi kopać staruszki bo co krzywdę oprawcą zrobi krzykiem, kobieta wracająca w nocy z pracy jest bezbronna.Wszyscy silni w grupie by się przestraszyli bo nie wiadomo który zginie pierwszy jestem pewny że nikt nie zaryzykuje skąd ta pewność a no stąd że przez tyle lat jesteśmy gnębieni przez rządzących i nikt nie pójdzie pierwszy.

@camillo6788

9 жыл бұрын

Argument ze staruszką trafny, argument z pracodawcą zalegającym z kasą niestety nietrafny. Nie do tego jest ta broń :)

@polpol3826

9 жыл бұрын

www.fakt.pl/wydarzenia/pracodawca-chcial-zabic-pracownika-bo-ten-chcial-wyplate,artykuly,477225.html jeszcze jakieś pytania?

Samochody też powodują wypadki (śmiertelne) zatem ustalmy prawo aby można było chodzić tylko pieszo. Ludzie logiki, czemu większość uważa, że jak ktoś posiada broń to będzie jej używać tylko do rozbojów. Sama policja powinna być za tym, bo każda legalna broń byłaby zarejestrowana, znaliby statystyki i dane osób je posiadające! Dzięki takiemu obecnemu "rozbrojeniu" nikt nie wie ile jej jest na tzw. "czarnym rynku". Nie można myśleć jedno torowo i za główny argument stawiać, że ludzie zaczną się mordować na lewo i prawo. Po za tym nie każdy będzie chciał ją w ogóle posiadać bo woli scyzoryk. Pomyślunku trochę.

@rebel-cb9yr

8 жыл бұрын

+John Doe (Ofiara Kapitalizmu) Wtedy się okaże, że za dużo ludzi skopano na śmierć, więc zakażą noszenia butów...

3:48 broń nie jest środkiem przymusu bezpośredniego

A na czarnoprochofca np. Rewolwer 6 strzałowy nie trzeba pozwoenia Ani na kule Co prawda na proch potrzeba ale żeby go móc kupić trzeba wykupić sobie europejską kartę broni za 130 zł Lub poprosić kolegę żeby ci kupił

Całkowicie się zgadzam z Panem Januszem Korwinem i popieram mądre słowa

Ja również miałem szkolenie z użycia broni. Wojsko mnie szkoliło !! Tam miałem kałasza, zabiłem kogoś ? Nie. Wygłupialiśmy się z tą bronią, Nie !!! Byli Żołnierze powinni mieć OBOWIĄZEK !! posiadania broni !!

Ten młody policjant źle powiedział. Chcąc zakupić proch do broni czarnoprochowej nie trzeba jej rejestrować tylko wymagana jest europejska karta broni

są województwa gdzie jest łatwiej i są gdzie jest trudniej - a to znaczy że jest jeden wielki burdel dlatego tą władzę uprawniającą wydawanie pozwoleń należy bezwzględnie - zaznaczam bezwzględnie odebrać policji.

@szariq7338

4 жыл бұрын

Tak się spytam, czy można iść do WPA z innego województwa (np. mieszkając w wielkopolskim idzie się do łódzkiego) po pozwolenie?

@tomaszukaszyk2301

3 жыл бұрын

@@szariq7338 można, ale najpierw trzeba mieć zameldowanie w tym województwie...

Polskie prawo w pigułce - czarnoprochowca, który służy do zabijania, może mieć każdy, a na pistolet gazowy, który służy do obezwładniania, trzeba mieć pozwolenie.

...kto idzie na napad z legalna bron???ludzie logiki troszke mieszkam w Canada 23lata to jakas paranoja zabierac legalnym bron mam tyle broni i nawet nie mysle o napadzie na kogos:):):)

@dawidrozumek9477

9 жыл бұрын

nikt normalny nie napada z legalną bronią bo przecież każda ma numer seryjny

@radosawkozowski8603

9 жыл бұрын

A do tego łuski ze strzelań próbnych są w urzędzie rejestrującym broń, a każda sztuka broni zostawia charakterystyczne rysy na łuskach. Tak więc po łusce z broni użytej do napadu można poznać nazwisko właściciela tej broni. Tylko idiota użyłby legalnie posiadanej zarejestrowanej broni do napadu. Pomijam tu ataki samobójcze jakichś terrorystów lub frustratów, bo oni i tak zakładają, że nie przeżyją(wyjątkiem jest tu Breivik).

Najbardziej fundamentalnym uzasadnieniem potrzeby powszechnego i indywidualnego prawa do posiadania broni jest obowiązek zbiorowej samoobrony ludu przed zamordystyczno-totalitarnymi zapędami wszelakich systemów władzy gdy zechcą uszczęśliwiać nas/ulepszać społeczeństwo na siłę, gwałcąc naszą wolność indywidualną i naszą suwerenność zbiorową. Jeśli godzimy się w najgłębszym sensie, że demokracja - ze wszystkimi jej ułomnościami - jest systemem organizacji społecznej najlepiej chroniącym owe wartości (wolność i suwerenność), jej obrona przed zakusami tyranów jest świętym obowiązkiem każdego wolnego człowieka - ale staje się jeno mentalną masturbacją jeśli damy się zapędzić do kółek strzeleckich, stowarzyszeń hobbystów i kolekcjonerów, działających za łaskawym pozwoleniem "władzy". To nic innego jak pacyfikowanie pospólstwa odwieczną metodą "panem et circenses", wpychaniem nas do piaskownicy, bo "zabawa w wolność na ulicy to fanaberia motłochu, który trzeba trzymać za mordę, by nie przyszło mu do zakutych łbów podpalać pałace (albo komitety)". Zgoda na koncesjonowane prawo do fundamentalnej samoobrony (indywidualnej i zbiorowej) przed wrogami zewnętrznymi i wewnętrznymi jest tym samym symptomem mentalności niewolnika, poddanego żyjącego na klęczkach i na smyczy - a nie wolnego obywatela, suwerena we własnym kraju.

W dniu, kiedy w Polsce obywatele dostaną konstytucyjne prawo do posiadania broni, SKOŃCZY SIĘ KOMUNA!

Prosze o powazne komentarze i propozycje. TO jest zbior mysli do pracy nowa propozycja nowego naszego systemu i podstawa do naszej a nie ich konstytucji. Organizacja zarzadzania krajem zgodnie z wola narodu Najwyzsza wladze stanowi narod. Narod ustanawia prawo i konstytucje a także i system zarzadzania. Narod powoluje Prezydenta który zabezpiecza praworzadnosc, bezpieczenstwo i koordynuje wszystkie sprawy wewnetrzne a także reprezentuje narod wobec innych krajow swiata. Wiadomo ze większość ludzi nie ma zdolnosci aby zarzadzac innymi, i nie rozumie skomplikowanych zwiazkow spoleczno politycznych, jakze więc może ustanawiac prawo i posiadac najwyzsza wladze? Lud aby nie powiedziec motloch, wie dobrze ze potrzebuje tego co kazdy czlowiek na swiecie: pozywienie, swoj dom, bezpieczenstwo od przestepcow i od agresji wroga, a także to co cywilizacja nam dala; jak prad, komunikacja, pieniadze, sady, drogi, mosty i szkoly itd. Lud wie, kto wsrod nich jest madrzejszy i uczciwszy niż przecietny. Lud w tym i dzieci wiedza co jest sprawiedliwe a co nie. Tak więc zwykli obywatele wyksztalceni i nie, wybieraja sposrod siebie, madrego i zaufanego staroste i wojewode. Moze to być przykladowo 1 starosta na 10 000 ludzi. I tyle jeśli chodzi o wybory reprezentantow przez lud. Z kolei reprezentanci czyli starosci i wojewodowie wybieraja Prezydenta. Gdyz najwyzszy urzad jest najbardziej odpowiedzialny i najmadrzejsi i najbardziej zaufani go wybieraja. Prezydent z kolei wybiera wice Prezydenta i caly rzad według swojej opinii i zdolnosci. Prezydent ma najwyzsza wladze i najwyzsza odpowiedzialnosc. Odpowiada i swoim majatkiem, i swoim prestizem/honorem a tez i glowa gdy zdradzi stan lub lud. Prezydent nie rzadzi ludzmi ale zarzadza krajem, praworzadnoscia, gospodarka, wydobyciem zasobow naturalnych, przemyslem, nadaje kierunki badan naukowych, nadzoruje wojskiem i infrastrukturami. Wszyscy przedstawiciele ludu, są pracownikami zatrudnionymi przez lud. I mogą być odwolani przez lud tak samo jak kazdy z nas może zatrudnic ogrodnika lub pomoc domowa a tez i odwolac. Wynagrodzenie i zakres obowiazkow ustanawia pracodawca czyli lud. Z powodow opisanych, lud może wystapic o usuniecie Prezydenta lub innego reprezentanta, jeśli jest dobry ku temu powod, i dzieje się to poprzez reprezentantow. I tak postuluje się ze 5 wojewodow może zawetowac postanowienie Prezydenta lub nawet wnioskowac o jego usuniecie, lub 50 starostow może uczynic to samo. Podobnie ma się z kazdym reprezentantem, którego może usunac starosta, Prezydent, wojewoda. Wedlug podanych proporcji. Lud może usunac przykladowo Prezydenta, ale w praktyce nie stanie się to w malej grupie pijakow gdyż nie beda w stanie uzasadnic, ani przekonac wymaganej liczby reprezentantow. Reprezentanci tez nie zgodza się na glupie wymagania ludzi jeśli by się tak teoretycznie stalo, gdyż oni odpowiedaja przed i ludem i wyzszymi reprezentantami. Jedynie sensowne i przekonywujace sprawy z inicjatywy ludu powinne latwo akceptowane i wykonane. To jest wladza ludu poparta madroscia i odpowiedzialnoscia reprezentantow. Prezydent jeśli niewlasciwie administruje przykladowo wojskiem to może on być usuniety i w jego miejsce urzad przejmuje wice Prezydent, lub zawetowany przez reprezentantow według powyzszej hierarchii. A także gdyby się wydarzylo ze Prezydent nie uzywa wojska gdy jest tego koniecznosc to reprezentanci według wymaganych liczb mogą wydac polecenie wojsku. Oczywiscie na kazdym etapie kazdy jest odpowiedzialny za swoje czyny a jest nie do przyjecia aby ktos mial immunitet. Owszem jedyny immunitet posiada wojsko i policja gdy jest jasna potrzeba zabic wroga lub niebezpiecznego kryminaliste w czasie agresji. Prawo powinno być na tyle proste ze kazdy prostak i jego syn znali cale prawo. I tu mowa tylko o sadach cywilnych a nie korporacyjnych. Cele prawa to zapewnienie bezpieczenstwa, ladu, porzadku, prawdy, i wychowania. Kary maja na celu ukarania, wychowania i ostrzegania. W naturze kara smierci jest podstawowa kara. Morderstwo i zdrada stanu, dezercja, zasluguja na kare smierci jeśli sad tak uzna. Na smierc może skazac jednoglosnie 24 lawnikow/sedziow. Zlamanie kontraktu/umowy jest powaznym naruszeniem. Kradziez inna niż z glodu, jest karalna (jest lagodniej traktowane nieswiadome przywlaszczenie). Zniszczenie lub krzywda moralna są tez przestepstwem i rozsadzane indywidualnie a brane pod uwage czy celowo, czy nieumyslnie, czy oskarzony był ostrzegany, itd. Naruszanie wlasnosci prywatnej w tym bezprawne przebywanie na obcej posiadlosci jest surowo karalne. Znecanie się i jawne zaklocanie spokoju w tym i halas i znecanie się nad zwierzetami są przestepstwami szczegolowo regulowanymi. I to praktycznie cale prawo. Nikt nie może go zmieniac ani modyfikowac. Narod może go zmienic np. pozwolic chodzic nago publicznie. Narod może zaciesnic prawa. Odrebne przepisy reguluja zachowanie sedziow/lawnikow, i procesy a także i kary. Prawnicy są zabronieni. Musza się przekwalifikowac. Kazdy czlowiek reprezentuje siebie w sadzie i zabrania się tworzenia fikcyjnych osobowosci jakimi obecnie korporacje są. Czlowiek w korporacji ma zadania i odpowiedzialnosc. Fiktyjna osobowosc korporacyjna jest powaznym lamaniem naturalnego prawa i srodkiem zniewolenia. Zarzad czyli Prezydent nie ustanawia praw, te są powyzej ustanowione przez narod, a jedynie ustanawia czy to ustawy czy przepisy czy dyrektywy według jego woli, na temat zarzadzania krajem, budzetem, insfrastruktura i nawet podatkami. Sprawy podatkowe. Teoretycznie nie ma znaczenia czy je ustala lud czy Prezydent. Jesli są zle to lud nakazuje je obnizyc lub podwyzszyc. Prezydent wyjasnia ze będziecie jezdzic po dziurawych drogach. To więc lud decyduje czy mieć dużo pieniedzy i jezdzic po dziorach czy odwrotnie czy jak. W praktyce, madry Prezydent uczyni tak jak jest dobrze i nie będzie sprzeciwow. Sam fakt ze lud ma prawo weto lub usuniecia prezydenta stwarza ogolny pokoj i zadowolenie. I wtedy lud się nie wtraca w decyzje zaufanego Prezydenta. Bogactwa naturalne naleza do narodu. Kazdy obywatel dostaje udzial za ich sprzedaz po odjeciu pieniedzy na administracje panstwa. Oczywiscie ani senatu ani poslow nie ma, chyba ze cos mini wprowadzi na swoja kadencje Prezydent. Rzad ani żaden reprezentant nie pozycza za granica bez zgody narodu. Polska zyje nie na kredyty ale z pracy i gotowki. I tak Prezydent może wydac caly budzet kraju jeśli reprezentanci go nie zawetuja lub nie odwolaja jako przejaw nieodpowiedzialnosci. Niemniej kraj jest rzadzony gotowka a nie kredytami. Anuluje się wszystkie umowy miedzynarodowe a ratyfikuje tylko te które są w interesie Polski i Polakow. Lobby nie ma przystepu i ich proby są uznane jako korupcja. Tylko reprezentanci i lud maja prawo inicjatywy, no i oczywiscie Prezydent ma pelne i najwyzsze prawo inicjatywy. Rzadne organizacje jak partie czy kluby bądź zwiazki nie maja innego prawa inicjatywy jak już opisane. Owszem narod i zarzad mogą ustanowic ze np. zwiazki zawodowe mogą mieć im wlasciwe zwiekszone prawa w okreslonym zakresie. Zwiazki wyznaniowe jako umniejszajace poziom zycia, nie maja zadnych przywilei są jedynie tolerowane jeśli nie są jawnym naruszeniem interesow narodu. I tak wszelkie organizacje i dzialalnosc zwiazana z Talmudem jak i jego nauczanie i praktykowanie są surowo zakazane pod wysoka kara. Talmud uczy niewolnictwa i traktuje goyim jako bydlo czyli uwlacza godnosci ludzkiej. Jakakolwiek religia bądź ideologia nauczajaca ze jest jakas rasa wyzsza niż Polska jest nam wroga. Polacy się nie wywyzszaja i nikt nie ma prawa nas ponizac. Czy się ktos urodzil cyganem czy zydem nie ma znaczenia jeśli jest praworzadnym polakiem. Lecz ani oszustwo ani dzialalnosc anty polska nie są w interesie polakow i są surowo zabronione. Nie ma problemow gdy ktos się urodzi w niemieckiej rodzinie w Polsce i jest prawowitym polakiem, lub rosjanem. Jest natomiast problem jeśli ktos glosi: wasze ulice, nasze kamienice. Niedopuszczalne jest aby religijne bądź polityczne kregi na zasadach miedzynarodowych czy masowych wymagaly bądź oczekiwaly aby Polacy akceptowali ich ideologie bądź wymagania jak my infidels musimy przyjac shariah law czy tzw wymogi miedzynarodowe wobec homoseksualistow itd. Polska jest dla Polakow i polacy ustanawiaja prawa wszelkie usilowania jak opisane są objawem agresji i prowokacji które Polacy odrzucaja. Zabronione jest znecanie się nad zwierzetami w tym halal i koszer uboje. Nauka w szkolach jest dobrowolna, lecz regularne zajecia mlodych ludzi są obowiazkowe. I tak jeśli dziecko/mlodziez nie chce się uczyc teorii, może wybrac sport lub inne zajecia praktyczne przygotowujace do zawodu lub obrony kraju lub dbalosci o srodowisko. Nie można pozwolic na mlodziez bezczynna i degradujaca się. Obywatele maja obowiazek szkolenia militarnego i posiadania broni. Wedlug szczegolowych przepisow. Polacy stanowczo zabraniaja produktow GMO, genetycznej manipulacji, szczepionek wogole, glyphosite i innych szkodliwych substancji w tym fluoru i bromu w wodzie i produktach spozywczych. Zabrania się monopolu medycznego i przemyslu farmaceutycznego. Uzywki i narkotyki są wyborem ludzi ale i ich postepowanie podlega prawu. I tak jeśli ktos jedzie niebezpiecznie i kogoś potraci to jest za to odpowiedzialny bez względu na to czy pod wplywem substancji czy bez. Nikt nie ma prawa odebrac prawa rodzicielskie pod zadnym pozorem. Nie ma alimentow i rzad raczej pomaga aby malzenstwa się utrzymaly niż na rozwody. Rzad tez nie może odmowic rozwodu ale pod warunkiem ze strony rozwiaza sprawy dzieci i majatkowe. Malzenstwo traktuje się jako najwyzszego rodzaju kontrakt, którego rozwiazanie powoduje powazne konsekwencje. Miejsce zawarcia malzenstwa nie ma znaczenia np. zagranica. W Polsce obowiazuja prawa polskie. Polacy zyja z pracy i udzialu ze sprzedazy zasobow naturalnych.

nie rozumiem debili którzy mówią że posiadający broń morze za jej pomocą zrobić zamach skoro morze po prostu wiecheć w tłum ludzi autem . O ile postrzał nie zawsze jest śmiertelny , to zderzenie z samochodem jadącym 90 km/h już tak

Kazdy powinien miec bron. Nie bylo by wtedy tyle napadow

Państwo się boi że jeśli będzie się opierdalać tak porządnie to co drugi człowiek zrobi im tam wjazd z pistoletem do sejmu, lub innych instytucji, ot co.

@klubmaoobrazkowcow2470

8 жыл бұрын

+knolu2252 ... przy okazji okaże się ile miłosci do bliźniego ... boja się że POLSKI terroryzm byłby największym ruchem na świecie Dlatego bardzo dobrze posługuje się tonfą, którą zawsze mogę zastąpić maczetą :)

7:55!!! Jakie wy macie szkolenia aby obyć się z bronią?! Jak wy nawet nie odróżniacie wiatrówki z bronią palną a już nie mówię o nowym hukowcu bez pozwolenia P99 PAK. a zwłaszcza wy z Gdańskiej KWP. Smieszni jesteście

W Kanadzie posiadanie jest obwarowane pozwoleniem ale tam każdy dom posiada broń. Jest to najbespieczniejsze państwo w europie. Tam na 3 obywateli przypada 1 sztuka broni. Nikt w kanadzie nie zamyka drzwi. Każda osoba która zapuka jest to mile widziany gość i zostaje mu zrobiona cherbatka w niektórych domach zostanie poczestowany ciasteczkiem do owej cherbatki. Ludzie są pomocni i życzliwi dla siebie. Oraz zamknięci na przyjezdnych choć chętni ich poczęstować i ugościć po zapozniu. Przestępstwa popełniane tam jest najczęściej przez przyjezdnych.

@marekmadzia7856

8 жыл бұрын

W Europie?

Prawda jest taka ze to niekompetentni politycy boją się uzbrojonego obywatela . I im bardziej się boją , tym większe bariery prawne tworzą . Zobaczcie na statystki , im biedniejsze państwo , tym trudniejszy dostęp do legalnie posiadanej broni .

fajny materiał, łatwo można zauważyć zaprogramowanie gliniarza na przepisy praawa, gliniarz strzela 18 naboi miesięcznie, a żołnierz 23 sztuki co 3 miesiące, sam strzelam na prywatnych strzelnicach hobbystycznie 150 kulek raz w tygodniu.

ile badań psychologicznych przechodzi policjant w czasie służby? tylko raz przy przyjęciu do służby.Jak by im zrobić badanie co 2 lata to by musieli wyjebać pół stanu osobowego policji. Tak samo piją i ćpają jak zwykły obywatel a może i więcej

W Polsce nie ma prawa do posiadania broni. Jest natomiast przywilej posiadania broni zwany prawem do posiadania broni.

najbardziej mnie smieszylo jak byla zasadnicza sluzba wojskowa i chodzilismy na warty i pare godzin mielismy ak-47 i zadne kursy nie byly potrzebne ....

Mogli by zezwolić chociaż na broń którą po każdym strzale trzeba przeładować. Gdyby taki posiadacz stanowił zagrożenie, to policja nie miała by raczej kłopotu z powstrzymaniem go. A reszta normalnych obywateli miała by się czym bronić.

@19RadKo84

9 жыл бұрын

Każdy niekarany, mający aktualne badania psychologiczne, nieuzależniony od alkoholu, narkotyków itd., nienotowany w związku z przemocą domową itp. oraz mający powiedzmy 21 lat powinien bez problemu dostawać pozwolenie na np. strzelbę gładkolufową pump-action lub strzelbę łamaną oraz amunicję śrutową do niej. Taka broń nie przebija kamizelek kuloodpornych, ma małą szybkostrzelność, mieści mało amunicji i bez amunicji typu breneka poważnym zagrożeniem dla policjanta w kamizelce kuloodpornej jest tylko przy trafieniu w głowę, ale równie dobrze policjant może dostać w głowę powszechnie dostępną siekierą czy nawet stalową repliką buławy. Poza tym długą strzelbę trudno ukryć pod ubraniem. Tylko pozwolenia na broń krótką powinny wymagać jakichś większych szkoleń. W przypadku strzelby powinno wystarczyć zaświadczenie ze strzelnicy, że opanowało się pod okiem licencjonowanego instruktora obsługę broni. W końcu tej broni używałoby się tylko do obrony domu lub mieszkania. Przestępcy i tak broń mają. Czasami kupują od policjantów broń z policyjnego demobilu, która oficjalnie została zniszczona. Były takie przypadki chyba m.in. w Katowicach.

Przestępcy mają broń współczesną, nielegalną.

Niestety prawo mamy takie, że jak mi złodziej wejdzie do domu i go pobiję np. do nieprzytomności, to ja pójdę siedzieć, bo on powie w sądzie, że on wcale nie chciał nas okraść, a ja go "uszkodziłem" i teraz jest zestresowany, ma niedowład ręki, nogi itd. Nie daj boszeee zastrzelę gdybym miał broń, to ja idę siedzieć, ponieważ jak udowodnić, że on chciał mnie okraść? POLSKIE PRAWO JEST PRZECIWKO OBYWATELOWI!!!

W pale mi się nie mieści jak posiadanie broni może być kontrowersyjne. W kraju gdzie 98% ludzie jest nienormalnych to ci normalni są stygmatyzowani.

JKM jak zwykle w formie ;)

Miliony z nas było w wojsku nikt nikogo nie zabił chociaż miał taką możliwość ,sam jestem posiadaczem rewolweru czarnoprochowego , który jest zawsze nabity w celach ewentualnego zagrożenia i niedostępny dla dzieci .

w teorii można zastrzelić agresora w obronie życia czy mienia nawet z nielegalnie posiadanej broni. Zezwalają na to aktualnie ustawy polskiego prawa. W praktyce jednak oczywiście wygląda to inaczej. Zależy kogo zastrzelisz to 1 -szy kłopot . Kolejnym jest brak logicznie myślących śledczych prokuratorów i sędziów i na koniec jeżeli się trafi na tych myślących to i tak wyrok dostaniesz. Co prawda nie za zabójstwo ale za nielegalne posiadanie broni. Wniosek- kupić czarnoprochowca zarejestrować i w razie potrzeby Walić.

W Szwajcarii, gdzie miałem okazję ostatnio bywać dostęp do bronie jest tak powszechny, że prawie każdy takową posiada z bronią automatyczną włącznie. Wokół miast i miasteczek rozsiane są liczne strzelnice gdzie można sobie swobodnie w weekend postrzelać i nikt nie trzyma pistoletu czy karabinu w sejfie przytwierdzonym do ściany. Trzeba przy tym podkreślić, że to państwo nigdy nie brało udziału w żadnej wojnie a mimo to nie ma tam takich ceregieli jak w naszej kochanej Polsce, do której lada dzień wjedzie swołocz ze wschodu. Na przysposobieniu obronnym każą młodym stare maski słonie ubierać, a w Rosji co się ostatnio okazało już w przedszkolu dają maluchom kałachy i granaty do rączek....

@focusofdarkness

9 жыл бұрын

Bo w polsce szkoli sie ofiary losu od malego.

@dawidrozumek9477

9 жыл бұрын

Racja po odbytej służbie wojskowej żołnierz dostaje do domu sg 130(chyba), jedynie blokuje się tryb serii a jakoś się co chwile nie mordują.Zasada jest taka że broń noszą na wieszchu nie wolno jej mieć schowanej np pod ubraniem

Pamiętam zasady użycia broni z jednostki wojskowej......czy coś się zmieniło?

Co to znaczy mienia znacznej wartości . Dla mnie 50 tys pln jest suma nie do zarobienia dla innego człowieka 1 milion to nic . Nik nie ma prawa pozbawiać mnie choćby 1 złotówki bo dlaczego ma mi je zabierać . Zaczyna się od małych kradzieży kończy na napadach na bank . Broń w domu to straszak dla potencjalnego bandyty . Można mieć samochód którym można zabić pieszego lub kilkanaście osób w karambolu a nie można mieć broni . Do tego dochodzi do rozbrojenia społeczeństwa . Już UE doprowadziła Polaków że jesteśmy na końcu w statystykach ile szt broni przypada na 1000 mieszkańców . W razie wojny będziemy się bronić paragrafami bo broni nie ma nawet na posterunkach policji . Zawsze słaby dostaje łomot od silniejszego i tylko broń wyrównuje szansę . Tak cywilizowany kraj jak Szwajcaria a broni jest tyle że nie muszą mieć armii ludzie ja tworzą bo maja broń . Ktoś powie bo są cywilizowani a Polacy to co psychopaci . Najgorsze jest to że Polakom się wmawia że są pijakami złodziejami samochodów i leniami . My to łykamy jak pelikany . Polacy to do II WŚ znani na całym świecie wojownicy teraz to bezbronny naród . To że jesteśmy krajem bezbronnym zawdzięczamy naszym politykom z prawa i lewa . Uzbrojony obywatel to zagrożenie dla ich ciemnych interesów .

I jeszcze jedno, jeżeli jesteś przeciwnikiem broni palnej to czy postulujesz odebranie jej także służbom? A jeżeli nie to wytłumacz mi w jaki magiczny sposób ci ludzie mają być odporni na złowieszczy wpływ broni? Dlaczego policja ma mieć lepsze intencje od zwykłego obywatela? Bo służy państwu? To raczej powoduje odwrotny skutek.

Zgadzam się z Tobą.

Co ciekawe najwięcej wypadków z bronią powodują byli lub obecni policjanci

W Polsce nawet dureń może być w rządzie ale nie może posiadać broni. Czyżby w rządzie byli w większości ludzie nieodpowiedzialni?

Szkoda juz pisac na ten temat bo tak wszysco piszą i narzekają a mozemy to zmienic tylko idąc do urn wybrczych

w USA wolny człowiek idzie do sklepu i kupuje broń i amunicję.u nas niewolnik musi klękać prosić swojego właściciela o zezwolenie na pistolecik

NIewolnik nie może mieć broni bo mógł by kiedyś podnieść rękę na aparat represji który go dyma dzień w dzień. Swoją drogą przy tak dużym nie zadowoleniu społecznym jaki mamy dzisiaj politycy i nie tylko musieli by do pracy dojeżdżać transporterem opancerzonym bo pewnie któregoś dnia .......

Odradzam powoływanie się na autorytet Pana Korwin-Mikke, ponieważ przynosi to efekt odwrotny do zamierzonego - chyba że w odniesieniu do ludzi, którzy gotowi są zaufać świrom.

@biniulutowy6146

7 жыл бұрын

Tobius Christophorus co ty nalesniku Korwin to swir chyba sie z rozumami na postronki pozamienial

Prawo do posiadania broni palnej, czy to krótkiej, czy jakiejkolwiek - jak to jest np. w Teksasie - powinno być jak prawo do oddychania... Można posiadać broń czarnoprochową i jakoś Ci wyimaginowani polscy wariaci nie kupują i nie biegają po ulicach. Jesteśmy niestety WYKASTROWANYM MENTALNIE społeczeństwem i równolegle z liberalizacją musi iść szkolenie już w przedszkolach... Niestety, dopóki będziemy krajem okupowanym ("posiadanym przez kogoś z zewnątrz"), to nie-rząd nie pozwoli na uzbrojone społeczeństwo.