Контракт и антракт в Театре на Таганке, 1992-й
Музыка
Документальный фильм. Конфликт в труппе театра, возглавляемого Юрием Любимовым, начался из-за предания гласности контракта, который Любимов собственноручно по возвращении в СССР (ещё, в 1989-м году) составил и предложил подписать с ним мэру Москвы (Гавриилу Попову). Что забавно: оба эти деятели - ультралибералы и антисоветчики. Один ставил на сцене Таганки скрыто или явно подрывающие авторитет Советской власти и КПСС спектакли, другой пошёл дальше - лишал советских имён улицы и площади пролетарской столицы. Без референдумов, директивно!..
От такого контракта (с приоритетным правом лично Любимова приватизировать здание театра) обалдела даже мэрия либерала Попова и уж тем более остатки советской власти в Моссовете. Актёры обалдели ещё больше - а они-то в каком будут праве, не имея средств решать споры с барином-Любимовым в Швейцарии? (Вот как далеко глядел этот театральный либерал - ЕСПЧ будет иметь главенство над российской Фемидой куда позже, но будет! тут он тоже был пророком перемен)
Со своей стороны, коллектив театра лишь потребовал у Любимова не играть с правительством Москвы в закрытую. Конфликт этот живо отразил идущие в стране и обществе процессы - не смотря на то, что Советская власть была низложена политически в августе 1991-го Ельциным, фактически она оставалась на местах, причём избранная на демократической, а не номенклатурной основе. И эта власть, конечно же, не дала бы по таким вот контрактам волю приватизаторам грести в свою собственность то, что им хочется... И в 1993-м именно эта линия соприкосновения властей - реформаторов и Советов, - перейдёт в танковый расстрел первыми вторых в Москве. Чтобы уже открыто проводить приватизацию и править конституцию под капитализм...
Николай Губенко выступил в этой ситуации не просто как советский патриот, но и как сторонник коллективной формы собственности - и не так важно, был ли он до того любимчиком Любимова. Важна его политическая и идеологическая, чёткая в данном случае позиция - он выступил от имени представленного по контракту-проекту едва ли не в правах крепостных теперь коллектива, и одержал победу, парадоксальную для того времени. Правда, и эта победа означала, что Любимов заполучит в свою вожделенную собственность лишь часть театра, а вот вторая часть - достанется Содружеству актёров, не пожелавших стать крепостными, бесправными, нанимаемыми и судимыми в случае несогласия в Швейцарии.
Пікірлер: 15
Губенко - Человек!
Губенко умница, мужик
Любимов создал театр, ставил там пьесы, воспитал несколько поколений актеров, интересно, почему это он не имел права на приватизацию своего детища?
@dmitryblack8528
Ай бұрын
наверное, потому что это не он на личные сбережения создал, а при материальной поддержке государства советского - нет? наверное, потому что и здание дала ему страна и всё прочее, - вот мне просто интересно, у вас с каких параметров начинается "право приватизации"?
благими намерениями выслана туда дорога.Когда говорят ,что это для блага других,не для себя-то этот человек есть черт.
Лично я полностью поддерживал и сейчас того же мнения Николай Николаевича, Любимого нет и считаю он был не прав .
Государственный театр, находящийся на государственном балансе, вдруг попытался присвоить себе один человек. Что за абсурд?
Ну, что, господа лицедеи, наелись своей перестройкой?
Вот ведь мерзавец Любимов.Просто слов нет.
Любимов- мастер! Умер он, умерла и Таганка(((
Подлый всё же Любимов..
@user-vj6iu8do4y
7 күн бұрын
как можно раздавать такие характеристики человеку,создавшему театр,и что мы видим в настоящее время?где театр?где актеры?где спектакли? великому и умному человеку можно многое простить и многое понять,просто случился переворот в стране и люди растерялись,не нашлось человека,да и его и не могло быть ни тогда,ни сейчас,который бы был ,как говорится,авторитетом в искусстве,а Любимов просто не вписался в новые обстоятельства,т.к.театр был для него всем,он вообще был далек от выяснения отношений,он не хотел копаться в этом дерьме,говорил,что надо разойтись,чтоб сохранить легенду