" По следам бесконечности"---автор Комаров, был кандидатом физ/мат наук. Это лучшее из лучших, что вообще можно встретить на эту тему. Написана ясным, простым, но точным языком рукой мастера своего дела. Внимание, есть такая же книга, с таким названием и с такой же фамилией, но по ЭКОНОМИКЕ!! Я ознакомился с ней в 1980 году и был потрясен, моя квалификация---ФИЗИК, УрГУ, 1973 год.

Как всегда молодцы! Ещё бы проиллюстрировать слова гостя и будет выше всех похвал!

В попытках прослушать весь ролик от начала до конца умудрился заснуть неопределенное количество раз, столько же раз возвращал курсор в произвольные места ролика, на которых, как мне казалось, я засыпал, тем самым, я так и не послушал ролик непрерывно от начала до конца, но до конца дошел, а время прослушивания растянулось при этом до 9000 секунд. В моей голове так и не зафиксировался исходный ролик автора длиной в 900 секунд, зато там хаотично расположился расширенный в 10 раз ролик из различных отрывков. Но это не значит, что в этом хаосе не содержится авторский ролик целиком. А может быть даже два или три, или множество....

Блин, я так дрючил теорию множеств, а в конце узнаю, что она особо сейчас и не нужна 😂

Я, как программист: "Значит, множество - это массив. Ясно-понятно." Слушаю дальше: "Интересно. У нас, программистов, таких массивов нет." Слушаю дальше: "Что за фигня? Вы обещали объяснять понятно."

@dmitryonoshko6232

Ай бұрын

Массив - это array, а множество - это set. И у нас, программистов, есть и то, и другое. Просто в тренде языки, спроектированные по желанию левой пятки, и в таких языках множества отсутствуют и их приходится велосипедить из того, что есть. Зачастую ещё и крайне неэффективно. P.S. Массив - это упорядоченная совокупность, множество - неупорядоченная. Тут принципиальное отличие.

На 1м курсе в 93г у нас высшая математика началась именно с теории множеств. Я ничего не понимала. Как мантру только помню "Для любого икс существует..." . Выучила все теоремы наизусть благо память позволяла. Оказывается это был всего лишь раздел. Я-то думала, что это и есть вся высшая математика😂

Объяснить можно. Понять нельзя!

Давайте уже на гуманитарные науки перемещайтесь))

Интересно у Дениса был родственник по имени Клавдий, помню вел у нас термех.

👋👍

Добавить? Ну... я бы добавил, что любую формальную систему можно расширить и в этих расширенных рамках доказать непротиворечивость исходной системы уже будет возможно. При этом нет гарантий, что расширенная система не имеет дефектов, т.к. для неё потребуется выполнить то же самое, однако никто ж и не заставляет ею пользоваться иначе, чем для исходного доказательства. Так что если доказательство не содержит дефектов, и расширенная система больше не используется, то доказательство непротиворечивости исходной формальной системы имеется, и всё в порядке.

@wrmy-oh8bq

9 ай бұрын

Какой прекрасный текст! И очень понятный. Вам успехов во всем!

@tkachenkod

3 ай бұрын

И как же ты ещё не получил за это доказательство одной из важнейших проблем теории множеств Абелевскую премию?

@Qraizer

3 ай бұрын

@@tkachenkod, её Гёдель получил. Правда не Абелевскую, а Эйнштейновскую.

Вроде и доцент, но объясняет ппц как неоднозначно. И это при том что я в своё время по теории множеств "сабаку съел", т.е. понимаю довольно хорошо. Но либо тут слишком "коротко" пытались объяснить какие-то моменты, либо что-то пошло не так :)

@dmitryonoshko6232

Ай бұрын

Терминологии много. Ввели наскоро, просто дав определения (довольно абстрактные), после чего тупо начали шпарить отточенными формулировками, которые и на бумаге-то надо разбирать, кто, кому и кем приходится. Хотя большую часть можно изложить более простыми словами и на пальцах, без злоупотребления терминологией.

Математикам всё сказанное понятно и так, а для остальных всё сказанное - просто лишняя необъяснимая информация

@DEXyk

Жыл бұрын

Научпоп это вообще-то как раз для тех, кто не математик, но кому отчего-то интересно )

@gunfoogunfoo2287

8 күн бұрын

Я тоже так думал, но год просмотра Савватеева привёл к тому, что я понял первые два курса института (через 15+ лет).

Перепутал лево и право, когда говорил про таблицу 0 и 1.

@user-dx3re2cn3j

Жыл бұрын

Может быть, просто отзеркалил. Что для него вправо, то для зрителя влево.

Задача о цирюльнике не сломала теорию множеств, просто ошибка в формулировке (т.е. нет цирюльника с такими свойствами).

@DEXyk

Жыл бұрын

"Наивную", т.е. Канторовскую теорию множеств - действительно сломала

Без иллюстрации всё плохо.

Аксиомы это утверждения, которые НЕ НАДО доказывать. В чём смысл Гёделя, непонятно. Один математик пользуется одними аксиомами, другой - другими, каждый прав.

@user-dx3re2cn3j

Жыл бұрын

"Не надо" - это не про математику. Корректнее: аксиома - утверждение, которое предполагается истинным без доказательств. Чаще всего потому, что кажется очевидным. Но вот аксиома выбора и эквивалентные ей утверждения - неочевидны. И математики не пользуются любыми произвольными аксиомами. Аксиомы подбираются так, чтобы, во-первых, на их базе можно было решать интересные и содержательные задачи, а во-вторых, чтобы не возникало противоречий внутри принятой аксиоматики. А Гёдель показал, что (1) какую бы аксиоматику мы ни подбирали, мы даже про натуральные числа все истинные утверждения не выведем; (2) мы можем не найти противоречия между аксиомами, хотя они есть. Как суслик.

Диагональный метод нельзя показывать на пальцах. Совсем несложно было показать Канторовскую таблицу и тогда слушатели смогли бы понять суть этого метода. Впрочем и во многих других объяснениях автора следует отказаться от жестикуляции и хотя бы иногда использовать графику. Математика - эта не та наука, которую можно объяснять без мела и доски.

Поняла, что ничего не поняла. Абсолютно. Множества, подмножества, множества, подмножества... Что это такое не понятно

@user-uz3te1hu2v

23 сағат бұрын

,,Прочь из моей головы... На х... На х..

он гей кстати

@epsilon.sw_

6 ай бұрын

а ты пи...

пожалуйста, расскажите про Геделя