- Jakie błędy popełniał serialowy Dexter? Bardzo często mieszał profilowanie z analizą śladów krwawych. Czyli wchodził w umysł przestępcy. Tak to nie wygląda w prawdziwym życiu. My głównie skupiamy się na tym, żeby ustalić w jaki sposób ślady krwi pojawiły się w miejscu zbrodni albo na ofierze - opowiada w najnowszym odcinku „Gier Ulicznych” Kacper Choromański, analityk śladów krwawych.
- Analityk śladów krwawych skupia się na tym, żeby ustalić w jaki sposób plamy krwi pojawiły się na miejscu zdarzenia. Jak one powstały? Żeby to zrobić, trzeba przeanalizować tę plamę, określić jej cechy. Po pierwsze patrzymy jaka jest jej wielkość, jaki jest jej kształt, jaka jest jej lokalizacja oraz wzajemne rozmieszczenie poszczególnych plam. Kiedy to ustalimy, to tak naprawdę możemy ustalić sposób powstania tych śladów krwawych - wyjaśnia Kacper Choromański w rozmowie z Januszem Schwertnerem i Mateuszem Baczyńskim.
- Oczywiście, nigdy nie da się w modelowy sposób dokonać rekonstrukcji zdarzeń, ale w trakcie mojej 10-letniej kariery analityka było kilka spraw, w który udało się wiele ustalić. Jednym z przykładów jest podwójne zabójstwo na Pomorzu, gdzie na miejscu zdarzenia byłem tydzień po morderstwie. Mieszkanie było odizolowane, panował tam rozgardiasz, bo w środku doszło do awantury między dwoma mężczyznami. Udało mi się tam odkryć ślady, które nie były wcześniej zabezpieczone - opowiada.
- Były to bardzo ciekawe rozpryski, które świadczyły o tym, że mężczyzna, który był uderzany znajdował się nisko przy podłodze, co oznacza, że tak naprawdę kwalifikacja prawna czynu była o wiele bardziej oczywista. Bo jeżeli nie zabezpieczylibyśmy tego śladu, to oskarżony mógłby twierdzić, że to była próba samoobrony, obaj stali, jeden drugiego uderzył itd. Czyli obrona konieczna. Natomiast, jeżeli mamy leżącego człowieka, który jest bity po twarzy, w dodatku młotkiem, to wiadomo, że nie mamy do czynienia z obroną konieczną - podkreśla ekspert.
- W wypadku tego zabójstwa mieliśmy jeszcze zabezpieczoną odzież zatrzymanego, więc mogliśmy też zobaczyć ślady na tych ubraniach. One były małe i penetrowały powierzchnię dżinsów. Czyli to nie było tak, że ten człowiek dotknął tylko krwi. To było tak, że powstał rozprysk, który penetrował między włóknami te dżinsy, co oznacza, że w momencie uderzenia, nogawka była w pobliżu rozprysku - precyzuje.
- Udało mi się też ustalić, dlaczego na napastniku nie było krwi drugiej ofiary. Okazało się po prostu, że druga ofiara była przykryta kołdrą. Wtedy kiedy padały uderzenia, kołdra wszystko absorbowała, dlatego żaden ślad krwawy nie pojawił się na zabójcy. Zresztą druga ofiara nie umarła od uderzenia, tylko tak naprawdę udławiła się swoimi zębami, więc dodatkowo były tam też ślady wydechowe - wyjaśnia.
- Byłem też zaangażowany w jedną ze spraw, gdzie był mężczyzna oskarżony o zabójstwo. Przeprowadziłem oględziny jego odzieży, wykonałem zdjęcia mikroskopowe i zauważyłem, że wszystkie ślady krwi znajdowały się jedynie na włóknach, czyli prawdopodobnie powstały poprzez dotknięcie krwi. Natomiast na ubraniach jednego ze świadków, który zresztą obciążał oskarżonego, były rozpryski. Czyli okazało się, że ten świadek tak naprawdę może być zabójcą. To na razie tylko hipoteza, bo sprawa cały czas jest w toku - opowiada Kacper Choromański.
Więcej w materiale video i podcaście.