ça fait fort plaisir de revoir @Vled sur la TEB. On sent qu'il n'a plus l'habitude d'être devant la caméra et je ne peut qu’imaginer le stress que représente ce genre d'exercices, je me réjouis du retour du duo! Merci pour cette conférence éclairante sur ce sujet passionnant.

Début du live 8:50 Très bonne conférence, merci :)

@dre8942

Жыл бұрын

merci tu es au top !

@yannduchnock

Жыл бұрын

Ce serait bien que la remarque soit "Adorée" parce que 8 mn sans rien, ça laisse perplexe...

@rabidjellybadger

Жыл бұрын

J'avais carrément oublié avoir démarré la video. J'étais confus d'entendre des applaudissements.

Le live était très bien à part un point qui m'a personnellement dérangé car j'ai étudié l'informatique fondamentale/théorique (appellez cela comme vous voulez). Petit disclaimer, je comprends bien l'intérêt de vouloir se détacher d'un vocabulaire véhiculant des préugés trompeurs, le point que j'essaye d'avancer dans la suite ne remet pas ça en question. Vous avez fait un pannel sur le programme génétique en critiquant l'appellation de programme sur la base de l'avis d'un biologiste compétant du domaine et je trouve dommage qu'il n'y ait pas eu d'informaticien pour corriger quelques petites approximations qui ont leur importance; pour que ce commentaire reste court je vais utiliser un seul exemple sur le point central, vous avez passé votre temps a critiquer l'apellation de programme sur la base d'observation de comportements différents pour un même programme, alors que c'est quelque chose de tout a fait possible pour un programme dans le sens informatique car un programme n'existe jamais en isolation, il y a toujours un contexte et un interpréteur (pas au sens programme interpréteur comme Python, au sens d'executant du modèle de calcul comme un CPU interprête du code machine). Pour moi ce que vous avez présenté n'est pas que le mot programme ne colle pas au génome mais que la compréhension du publique non expert de ce qu'est un programme n'y colle pas et c'est tout à fait suffisant pour justifier le besoin d'un meilleur vocabulaire.

@philippecuenoud2949

Жыл бұрын

Ce n'est donc pas un changement de paradigme, juste une formulation différente de la même chose.

@jean3xweb

Жыл бұрын

c'est une vision mais elle ne prends en compte l'idée d'un programme en tant qu'expression d'un besoin fonctionnel(ou plusieurs). Je suis développeur informatique et cette "science"(technique/ologie) ne se base pas sur la construction de lignes de codes(instructions) et encore moins sur l'interface qui va traduire le programme aux composants électroniques mais sur la conception de la modélisation de l'information, des méthodologies(objet, MVC, design pattern pour faire court) et s'en éloigne le plus possible pour s'attacher à une réalité qui n'est pas binaire(ce que fait un ordinateur) mais celle plus humaine parce que l'ordinateur est un outil humain pour l'humain, donc le plus loin possible du code machine le mieux et le plus facile la modélisation est possible et les besoins utilisant encore un langage de bas niveau(le plus proche du langage machine par opposition à langage de haut niveau = plus proche de concepts humains et détachés de ce qui se passe au niveau électronique) correspondent à des nécessités très particulières et plutôt théoriques que fonctionnelle. Si un programme se définit par l'apport de fonctionnalités alors on ne peut pas dire ce que vous dites et c'était clair sur ce point: un gêne n'exprime pas une information qui agit sur un destinataire au contraire d'une instruction dans une séquence permet d'amener à un résultat. Informatique signifie aussi bien le traitement de l'information que le fait que l'information est traitée de façon informelle. Aucun composant électronique n'a de rapport avec le concept humain d'un prix sur un bon de commande mais un programme permet de traiter l'information, de la stocker et l'afficher lors d'une commande. En ceci l'informatique est une science informelle: l'information est abstraite mais rends compte d'une réalité plus concréte. Ceci dit conférence instructive et qui m'a ouvert les yeux sur ma vision de profane en génétique et ouvert d'autres questions sur la modélisation informatique(la méthodologie pour un programme) et sa pertinence pour le vivant comme par exemple dans le cadre de l'intelligence artificielle, les réseaux de neurones et nos faibles aptitudes avec les technologies qui dans toutes les sciences ont aussi une part d'imiter le vivant(un avion à des ailes parce les oiseaux ont simplement le meilleur système même si aucun avion ne bat des ailes il me semble).

@gehngis

Жыл бұрын

Alors, j'allais écrire un message pour dire qu j'étais d'accord, sauf que... "programme" n'est pas "programme informatique". Si pour plein de raisons le parallèle programme génétique/programme informatique marche très bien, le parallèle marche moins bien pour les sens usuels de programme. Sur le site du CNRTL on a 4 définitions du mot "programme". Programme génétique et programme informatique sont regroupés dans la définition D. Les 3 autres définitions donnent un sens plus déterministe au mot programme: "programme de recherche", "programme d'une soirée", etc. Peut-être que si programme ne devrait pas être utilisé en génétique, il ne devrait pas non plus l'être en informatique?

@philippecuenoud2949

Жыл бұрын

@@gehngis Il faut voir par quoi on le remplace. Guillaume Lecointre prétend que la sélection naturelle suffit à expliquer l'embryogénèse, ce qui paraît aberrant à toute personne un peu instruite.

@mathmil7396

Жыл бұрын

@@jean3xweb Bonjour, Votre commentaire à l'air intéressant mais je n'arrive pas à bien tout comprendre. Je sais que c'est fastidieux mais vous accepteriez de le reformuler s'il vous plaît?

Merci à tous, particulièrement la TeB, c'est simplement génial d'avoir accès à des entretiens de cette qualité.

Super conférence. On se rend compte de la difficulté à vulgariser la génétique, rendre compte de sa complexité tout en étant accessible. Et cela me questionne mais aussi m'aide sur ma pédagogie. Toujours une partie compliqué mais super intéressante d'enseigner la génétique à des 3èmes. Je me rends compte que j'use encore de mauvais réflexes à corriger.

Je viens de commencer le live et je sens déjà que ma première année de licence de chimie-biologie va être plus compliqué que prévu

27:21 ça donne un sens complètement nouveau à l'expression "on est ce que l'on mange" :'D

J'ai l'impression que la thèse défendue est surtout une excuse pour mettre en lumière la complexité des mécanismes génétiques. On apprend qu'un gêne ne code pas systématiquement pour une protéine ou un caractère macro, qu'un phénotype est souvent l'émergence d'une interaction complexe entre de nombreux gènes. Que les effets d'un gène ne sont pas déterministes, mais stochastiques. Ces observations motivent le titre de la vidéo: il n'y a pas de programme génétique. Pourtant, il existe bien des lois déterministes qui régulent l'information génétique, le fait que le mécanisme puisse être complexe ou stochastique ne remet pas en question ce principe de 'programmation'. Par exemple, en physique quantique la position d'une particule est régie par la fonction d'onde, qui est déterminé par une équation, son évolution suit 'un programme' qui est celui des lois de la physique, mais les résultats observés sont aléatoires, cet aléa est néanmoins mesuré, il est défini par une distribution de probabilité qui possède des statistiques précises. D'autre part, le fait qu'il puisse exister des interactions nombreuses entre différents gènes, qui empêchent de créer des liens direct entre information génétique et phénotype, n'est pas non plus un argument. En fait il existe un très bon parallèle: la programmation des ordinateurs quantiques. Les ordinateurs quantiques produisent des résultats stochastiques, et ont pour vocation de mettre des en interaction des 'qubits', leur puissance est directement lié au nombre de qubits. Plus il y en a, plus la complexité des interactions que l'ordinateur peut représenter est grande. Pour ces raisons, je ne serais pas surpris d'apprendre que l'une des premières applications majeure des ordinateurs quantiques serait le 'crackage' du code génétique. En fait, une simple recherche google montre que c'est un sujet de recherche qui émerge: www.nature.com/articles/s41592-020-01004-3

@pandora34300

5 ай бұрын

C'est la métaphore elle-même de programme appliqué à la génétique qui pose problème. L'idée de programme fait allusion à une finalité, idée que la science réductioniste et mécaniste récuse. Le programme génétique n'est pas dans les gènes. Ce qui pourrait rapprocher la physique particulaire de la génétique c'est la notion de champ, morphogénétique pour la biologie, l'onde pour la particule.

Formidable invité que vous avez débauché là ! C'était passionnant.

Superbe live , merciiii ! J'ai l'impression d'être une entité composée de myriades de machines plus ou moins virtuelles (cellule, mitochondrie, etc. ,selon où on place les frontières), dont la base se rapproche de la programmation objet (bases ACGT) mais fonctionnant en logique floue (pas de vrai, pas de faux , mais une myriade resultantes entre 0 et 1, nb réel), en autonomie mais inter-indépendantes ... Tout s'éclaire ! 😘💙 (... j'ai pas utilisé le mot programme, hein 😜)

1:44:22 Petite erreur : Champollion n’a pas découvert la pierre de Rosette. Il l’a déchiffrée. La pierre de Rosette a été découverte par les troupes de Napoléon - alors en campagne militaire en Égypte - en 1799. À l’époque, Champollion était âgé de… neuf ans.

Émission extrêmement intéressante. Merci bcp pour cet échange de qualité . C'est vraiment très précieux de pouvoir avoir accès à ce type de contenu. Bravo, et merci à vous et à l'équipe !

Très bon moment. C'était très agréable d'être dans la salle entre gens ouverts et de bonne compagnie. Même entre inconnus on peut papoter avant et après. (Les gens : venez la prochaine fois ! ) Ayant étudié un peu le sujet à l'université, je n'étais pas perdue. J'avais l'impression de réactiver mes connaissances, (en en rajoutant des nouvelles) et c'était super. Je partage tout à fait le point de vue de l'invité sur le fait d'enseigner des choses que l'on sait simplifiées, mais qu'il faut avoir l'humilité de le dire aux élèves. Merci à M Heams qui a pris le temps de discuter un peu avec moi après le live. (Je n'ai pas posé ma question pendant le live, c'était hors sujet par rapport au thème). Du coup plus trop de temps pour demander une grifouille à M Durand, mais ce n'est pas grave. Il y aura le prochain live (où qu'il soit). Je l'attends d'ailleurs avec à la fois de l'impatience et de l'inconfort car il mettra sérieusement à l’épreuve mon propre esprit critique. (Je n'ai pas trouvé d'annonce du thème du prochain live, je ne le dirais donc pas ici) A bientôt !

Salut tout le monde . J'ai voulu prendre le temps de revoir le live pour écrire, et être sûr de ne pas dire de bêtise, parce que j'ai un problème avec ce live. Pour moi, et je veux bien qu'on me donne un passage qui me prouve que j'ai tort (je l'ai revu trois fois, mais après tout pourquoi pas?) ce live n'explique à aucun moment pourquoi on considérerait qu'il n'y a pas de programme génétique. Et c'est embêtant, parce que c'est le titre. Alors, on trouve bien des éléments, à gauche à droite, mais rien qui ne me suffise à y voir un "changement de paradigme"... Je n'ai entendu ni Mendax, ni l'intervenant, expliquer la définition de "programme" contre laquelle on irait, de façon précise (on parle de l'étymologie, à un moment, mais je trouve ce passage insuffisant). Et je n'ai pas compris (peut-être est-ce moi?) en quoi on s'en écarterait. J'entends qu'on me parle d'épissages multiples, de gènes qui peuvent mener à une chose et son contraire, voir un résultat qui n'a rien à voir, mais ça ne me semble pas invalider une notion de "programme". On ne peut pas faire n'importe quoi avec un gène non plus, et la façon dont il se comporte à tel endroit et tel moment est bien régulée grâce à l'information contenue dans l'ADN, influencée par l'environnement, certes, mais néanmoins avec un "programme". Il y a des expressions non souhaitables et jusqu'à 90% des cellules meurent dans un processus d'ontogenèse, certes. Mais si les cellules "non conformes" sont éliminées, c'est bien parce qu'il y a un "programme" qui indique que leur fonctionnement n'est pas souhaitable dans le contexte. Alors, ok, le gène ne fait pas tout. L'environnement joue. Tout ne se passe pas suivant un programme linéaire et inévitable où chaque action en entraîne une seule autre, et où chaque gène a une et une seule fonction. Mais en quoi est-ce incompatible avec la notion de "programme"? En quoi les écarts au "programme" ne font pas partie du "programme"? J'ai vu ce live 3 fois, et je n'ai toujours pas de réponses à ces questions, et je pense que cela tient à une définition différente de ce qu'est un programme entre moi et les intervenants. En bref, le contenu est intéressant, il y a des informations et j'ai appris quelques choses sur la génétique (domaine pour lequel je n'étais pas complètement novice, mais pas spécialiste néanmoins) mais pour ce qui est de la promesse du titre du live, "Il n'y a pas de programme génétique", et je formule ça de façon volontairement péremptoire, ce live est un échec total de mon point de vue, et j'ai peur que ça soit le cas pour qui n'a pas de solides bases en génétique encore plus. J'ai compris, je pense, ce que veut dire Thomas Heams, mais seulement en lisant entre les lignes. Et, honnêtement, en l'état ça ne change absolument rien à ma vision de la génétique parce que j'étais déjà d'accord avec tout ce qui est dit, sauf que je ne vois toujours pas le problème avec la notion de "programme". Et je suis déçu parce que j'attendais avec impatience ce live sur un sujet auquel je suis éduqué et que j'espérais voir bouleversées mes connaissances. Comme d'habitude, merci pour tout le travail de la TEB notamment sur ce live et des chercheurs partout dans le monde. Et en vous souhaitant les meilleures résolutions pour vos problèmes de lieux et de matériel.

@philippecuenoud2949

Жыл бұрын

Il y a bien un programme, même s'il n'est pas intégralement génétique.

Vraiment force à vous pour le conflit généré par la critique du cours d'homéopathie. La suppression de l'école doctorale en zététique est une réponse puérile et affolante, ça ressemble plus à une vengeance qu'à de la réflexion

@oreilletelperion5208

Жыл бұрын

Damned ! Qu'est ce que c'est que cette histoire ?! Oo

@lordboone7962

Жыл бұрын

Bonjour, pourriez vous nous dire de quoi vous parlez ? J'ai l'impression d'être passé à côté de qq chose

@tranxzen

Жыл бұрын

@@lordboone7962 c'est là: 00:45:28 Cf. aussi de précédentes vidéos de la TeB (je n'ai pas les titre exacts sous la main, c'est quelque chose comme "homéopathie à l'université" je crois)

@tranxzen

Жыл бұрын

@@oreilletelperion5208 00:45:28 et cf. mon commentaire ci-dessus.

@TheSkipy85

Жыл бұрын

Reaction de l'université ridicule ou y'a un enjeu business derrière ? Quand je vois les 2 pharmacie proche de chez moi étaler sur de grands présentoirs les fleurs de Bach et l'intégrale de Boiron....je me suis dubitatif...

Force et soutien pour le cours d’esprit critique supprimé à propos d’une critique sur l’homéopathie on peut être sûr d’une chose c’est qu’on est jamais déçu par la capacité humaine à la bêtise même dans une université. Mais c’est quand même très choquant. Courage ! Et bravo et merci :-)

14:18 En général, la génétique est abordée avant le bac (au moins à travers les "filières générales" à l'époque où j'y étais). En revanche, pour ce qui est de l'université, là faut quand-même orienter ses étude vers quelque chose de plus spécifique pour parler de génétique. Donc il y avait probablement pas mal de mains levées.

Faut absolument que j'ecoute cette conf ca me servira enormement pour ma carriere !

Génial, c'est intéressant même quand on était _(au départ)_ pas intéressé. 🙂

Le concept de programme utilisé pour dire qu'il n'y en a pas est extrêmement réducteur (et centralisé), je suis persuadé qu'en utilisant un concept plus complexe (en incluant la mémoire, ce qui différencie un ordinateur et un automate), et en l'applicant sur chaque cellule (qui a un environnement et une mémoire différente), il devient beaucoup moins abscons

@philippecuenoud2949

Жыл бұрын

C'est une stratégie bien connue: pour invalider un concept, on en présente la version la plus grotesque et ridicule possible. Ca n'est pas vraiment le sommet de l'honnêteté, mais on gagne du temps, ainsi que l'adhésion des crédules.

@benoitmig9792

Жыл бұрын

@@jcd-k2s La frontière entre un système automatique et un système informatique n'est pas nette (comme à peu près tout dans le monde), mais en gros, la différence entre un automate et un programme informatique, c'est que l'automate réagit aux stimuli présent, tandis que le système informatique réagit aux stimuli présents en fonction des évènements passés Ce qui pourrait facilement expliquer que toutes les cellulles ne réagissent pas au stimulus (elles étaient peut-être en train d'effectuer une fonction déclanchée par un stimulus passé, et n'avaient aucune raison d'annuler cette fonction pour réagir au stimulus présent) Le fonctionnement génétique et cellulaire est sans aucun doute plus complexe que A->B->C ... mais les programmes informatiques aussi Sans oublier qu'il faut appliquer le concept de programme à chaque cellule et non à l'organisme entier (ça ne peut que être un programme distribué, et pas un programme centralisé)

@benoitmig9792

Жыл бұрын

@@jcd-k2s oui, j'ai regardé ce qu'était un automate à pile, et je n'ai pas eu l'impression que la mémoire changeais la sortie d'une entrée (même entrée => sortie différente en fonction de la mémoire) Et une machine de turing, c'est un ordinateur (pas un automate)

C'etait génial! Plus de sujets sur la bio serrai géniale aussi. Merci la TeB!

Merci pour ce live toujours aussi intéressant. Pour un petit avis juridique, la décision de l'Université de mettre fin à un module doit être contesté (s'il existe des motifs) dans un délai de 2 mois suivant sa prise, se rapprocher d'un avocat (de préférence ayant connaissance des règles du droit public) peut être opportun, même pour régler le conflit à l'amiable. Espérant que ce litige ne vous pèsera pas de trop.. À la prochaine!

@_permem1984

Жыл бұрын

Au travers de ces combats pour un discours éclairé des Sciences, Acermendax a cependant oublié une chose dont il paie le prix aujourd'hui : la confraternité.

@MoShow56

Жыл бұрын

@@_permem1984 Je ne savais pas que les professeurs et intervenants dans des Universités faisaient serment de respecter des principes tels que la confraternité.. Si non, je ne vois pas ce que la confraternité a à faire là dedans. Dans sa critique, il m'a semblé qu'Acermendax circonstanciait celle-ci aux simples présentations qu'il a eu de ce cours, autrement dit qu'il présentait une critique mesurée sur un contenu, cela suffi t-il à justifier la déprogrammation d'interventions à caractère universitaire? Toute la question de la pertinence d'un recours est là.

@_permem1984

Жыл бұрын

@@MoShow56 Si, ils y sont sommés. C'est une des règles importantes qui soude l'université. La lutte contre les pseudosciences aurait pu s'effectuer en interne sans salir publiquement l'image de l'Université et des collègues mis en cause.

@MoShow56

Жыл бұрын

@@_permem1984Je veux bien la référence du texte législatif/réglementaire qui pose une telle obligation à la confraternité pour les membres de l'Université.

@MoShow56

Жыл бұрын

@@_permem1984 Pour ma part, tout ce que j'ai trouvé c'est l'arrêté du 26 aout 2022 modifiant l'arrêté du 25 mai 2016, article 16, qui fixe pour la première fois un serment des doctorants, lequel serment ne porte que sur la rigueur intellectuelle, la réflexivité éthique et le respect des principes de l'intégrité scientifique, au maintien d'une conduire intègre dans le rapport au savoir, aux méthodes et aux résultats. Pas de confraternité, donc, entre docteurs universitaires.

Super live, merci !

Ca faisait longtemps :) Merci pour votre travail. Chapeau pour le son et l'image a toute l'équipe !

Super content de retrouver vos conférences. Serait il possible d'avoir un time code pour les différentes notions ou questions ....?? Un plan ... Je sais que c'est un travail fastidieux et donc ce n'est qu'une suggestion. Dernièrement j'ai regardé des vidéos de Méta de choc et ce type de plan avec le time code est vraiment agréable pour le visionnage en dehors du live. Un dernier truc. Serait il possible d'avoir les refs de chaque ouvrage mentionné. Je sais, j'exagère et comprendrai tout à fait que vous ne le fassiez pas. C'était juste 2 remarques. Bref. Merci pour votre travail. Bisous

Tout cette discussion me fait poser une question, parce qu'il y a un parti pris initial qui n'est pas expliqué: Est ce que c'est effectivement la notion de programme qui n'est pas adaptée à la génétique? ou alors Est ce que c'est nous qui définissons mal ou insuffisamment cette notion à partir de l'informatique qu'on a développée jusqu'à maintenant, en la confondant avec la notion d'algorithme? Les récentes avancées faites en IA avec les réseaux de neurones, celles également faites dans l'élaboration de l'informatique quantique, celles de la programmation en essain de drones, semblent aller dans une direction proche de ce qui est décrit ici sur le vivant. Dès lors doit-on abandonner ici aussi la notion de programme, ou doit on la redéfinir de façon plus large?

Très intéressant comme toujours. Une surprise toutefois, le traitement de l'eugénisme 1:29:10 La chose est traitée comme négative (intrinsèquement semble-t-il). "péché originelle", "la génétique de base c'est un peu complaisant avec l'eugénisme" etc. "Eugénisme" !cnrtl Ensemble des recherches (biologiques, génétiques) et des pratiques (morales, sociales) qui ont pour but de déterminer les conditions les plus favorables à la procréation de sujets sains et, par là même, d'améliorer la race humaine. Je passe sur la naturalisation de préférences positives ou négatives. Ce que j'aimerais interroger, c'est la perception de l'eugénisme occidental courant, c'est à dire les pratiques prénatales donnant lieu à des choix sur les naissances futures potentielles. Ex: fr.wikipedia.org/wiki/Diagnostic_prénatal ; www.ameli.fr/assure/sante/examen/gynecologie/deroulement-amniocentese Quelle est le taux de recours (ou de non-recours) aux différents diagnostics prénataux et quels sont statistiquement les choix consécutifs à ces diagnostics ? Ces pratiques sont-elles jugées "eugénistes" (oui ou non) et avec quelle jugement (positif ou négatif) ?

Ces émissions sont passionnantes, car on peut y entendre des spécialistes du sujet en question. Et c’est pour cette raison que je ne vois aucun intérêt quand Vled intervient pour donner son opinion personnelle, j’ai pas l’impression que ça apporte quoi que ce soit à la discussion.

@philippecuenoud2949

Жыл бұрын

Même chose pour Mendax.

Merci, passionnant.

Très intéressant, merci 👍' (et je confirme, "on a toujours raison de parler de Guillaume Lecointre" 😅

@philippecuenoud2949

Жыл бұрын

Lecointre autoproclamé "brillant" profère surtout des platitudes.

"Savoir, c'est pouvoir - Francis Bacon". J'ai lu l'histoire de quelqu'un que aurait entendu cette phrase en anglais et l'avait interprété comme "Knowledge is power, France is bacon" (savoir, c'est pouvoir, la France, c'est du bacon) et qui a cherché pendant des années à comprendre le sens de la deuxième partie avant de voir la citation à l'écrit. Je ne sais pas si c'est une légende urbaine ou si c'est vrai mais je m'en fiche, ça me fait rire à chaque fois que j'y pense.

@TroncheEnBiais

Жыл бұрын

Ricky Gervais raconte cette histoire ! :)

@Avistew

Жыл бұрын

@@TroncheEnBiais Ah, c'est peut-être là que je l'ai entendue ! Merci pour la source :)

Bonjour, super émission. Merci. Pas évident de choisir les questions tellement l'intervenant est talentueux. Si j'avais été dans le public j'aurais aimé l'interroger sur les test adn que l'ont trouve sur le marché, ceux qui nous éclairent sur nos origines et informe de certaines possible futures maladies. En somme, ce qu'il pense de ces tests et de leurs limites; en quoi sont ils fiables, et en quoi le "marché des produits de la génétique" sont-ils potentiellement dangereux? Merci pour la découverte de ce chercheur! Bisou à Thomas et Vled.

@lau8644

Жыл бұрын

Merci pour votre réponse détaillée. Le traitement en data de ces tests et ce que cela peut impacter n'est pas assez évoqué en effet. Bonne journée

Est-ce un complot que le son fonctionne bien dès le début? haha :)

Très bon live

Quelle tristesse le choix de l’université… c’est effectivement humain… mais pas très glorieux pour l’institution. En espérant qu’ils reviennent sur leur décision. Si c’est le cas, il mériteront des félicitations car c’est encore plus difficile de reconnaître les erreurs après s’être engagés (mais sur ce point je n’ai sûrement pas de rappel à vous faire sur l’ensemble des biais qui entre en jeux 😓). Merci encore pour vos engagements.

@thanatos7594

Жыл бұрын

c bri faut pas être naÏf. c'est Boiron qui fait pression sur l'université. C'était ma minute conspi.

@_permem1984

Жыл бұрын

@@thanatos7594 Au travers de ces combats pour un discours éclairé des Sciences, Acermendax a cependant oublié une chose dont il paie le prix aujourd'hui : la confraternité.

@thanatos7594

Жыл бұрын

@@_permem1984 la confraternité oblige-t-elle à cautionner des charlatans ? Comment peut on se considérer comme lié par la confraternité à quelqu'un qui enseigne les pseudo médecines dans votre université ? Il faut s'abstenir de dénoncer les scandales par confraternité ? “Surtout, pas de vagues, c'est notre devise“ . Décevant. L'université est une sorte de temple de la recherche et de la transmission du savoir. Cela ne va pas sans un très haut niveau d'exigence. Si l'université fait des concessions là dessus, elle trahit sa mission, et la confraternité n'est pas au-dessus de cette mission. Acermendax a agi en lanceur d'alerte, et oui, le prix à payer pour son honnêteté peut être lourd. Si vous trouvez que c'est juste, souffrez qu'on ne partage pas votre point de vue.

@Olivier91140

Жыл бұрын

@@_permem1984 La confraternité n'a aucune raison de justifier le soutien à la pseudoscience

@cbri6926

Жыл бұрын

@@_permem1984 Il s’agit surtout d’une forme de courage de rester aligné avec ses valeurs. D’ailleurs, pour avoir regardé les vidéos, j’ai trouvé son attitude respectueuse en offrant la position d’ignorance de l’université face à ce qui se passait dans leur murs. Eux ont préféré la loyauté envers leur professeur (et autres instances ?). Plutôt qu’envers la science et leurs étudiants. Bref, la confraternité c’est bien… mais dans un dilemme éthique… ce n’est pas nécessairement le principe à placer au dessus de tout…

La tête de Vled vers 51:20 au "vous êtes biologiste !" :D (Les vrais Ecossais savent)

J'ai vraiment de plus en plus envie de rejoindre vos combats

👍 super intéressant !!! Merci

Espérons que le petit souci des cours d'homéopathie donnera un effet Streisand

Merci 🙏 c’était incroyablement intéressant !!!!

Merci!

Merci =)

super merci

On peut faire des calculs complexes : l’ADN et les probabilités d’évolution, d’interaction d’environnement. Je note aussi que certaines recherches sont motivées par des intérêts privés comme ce monsieur qui vient de l’Agro.

@Untefelehrr

Жыл бұрын

preuve ?

Pour le référencement

merci

Merci pour ces explications ! 👌👏🏻👍🏻

~ 1:09:30 Ne pourrait on pas lier cela aux découvertes récentes sur les fourmis qui observent que les individus qui constituent la fourmilière sont très loin d'aller tous dans le même sens, de contribuer tous à un mouvement d'ensemble ? La fouloscopie pourrait alors venir en aide à la génétique, montrant par la une certaine organition d'un apparent chaos au sein d'un organisme, "loi" et "chaos" trouvant leur "balance". (les fans de Moorcock comprendront).

Super sujet

Merci. C'était passionnant.

Début à 8:48

Une confère de très haute volée - j’ai beaucoup aimé le passage sur le langage et la science, une source essentielle de nombreux biais… il faudra faire une émission sur bachelard qui a des pages éclairantes sur tout cela !

L'allusion avec l'informatique ne me semble pas être remise en cause, seulement la génétique n'est peut-être pas allée assez loin, la programmation et les interactions entre programmes sont parfois assez complexes en informatique sans compter les autres notions de mise en réseau et de transmission parfois codée et chiffrée. Pour construire un être fonctionnel, il faut bien un plan qui s'est établi au fur et à mesure des générations via sélection naturelle, exposition à l'environnement, etc. Le code génétique pourrait être le schéma de base sur lequel viendrait se greffer les autres interactions venant modifier ce schéma selon le contexte. Quand on demande à une classe de dessiner une maison, aucun élève ne dessinera la même maison, ni le même paysage autour. Certaines maisons seront plus Art Déco, d'autre plus anciennes, certaines auront des toits rouges, d'autres verts avec une cheminée perpendiculaire à la pente du toit et non au sol comme presque tous les petits enfants font (ce qui avait le don de m'exaspérer même quand j'avais leur âge parce que cela défiait toute observation visuelle directe d'une maison... et pourtant ces autres enfants n'en démordaient pas quand j'essayais de leur dire qu'ils se trompaient...) Sur 24 élèves, vous aurez 24 maisons différentes, certaines plus élaborées que d'autres. Pareil lors d'un concours d'architecture sur un grand projet basé sur un cahier des charges, aucun projet ne ressemblera à un autre mais il comportera des solutions à tous les points du cahier des charges spécifié par le demandeur du concours... De même que les bactéries mutent avec les copies, les gènes peuvent très bien avoir une capacité à muter pour éviter d'aller vers une voie sans issue, un peu d'aléatoire pour préserver le vivant.

super chouette ! Merci !

Merci

8:53 début de la vidéo Ba ouais couper un bout de video c’est trop dur

Très intéressant

08:52 début

Ne peut-on penser que si 2 cellules apparemment identiques réagissent différement au même stimulus, c'est qu'on n'a pas décelé en quoi elles sont différentes?

@bobbobbob3847

Жыл бұрын

On peut, cependant il est aussi tout a fait possible que la réaction de la cellule au niveau individuel comporte une part d'aléatoire , la vérité se situe probablement au milieu selon le processus considéré

@lecokase

Жыл бұрын

C’est pas faux Un genre de libre arbitre cellulaire

@bobbobbob3847

Жыл бұрын

@@lecokase pas vraiment du libre arbitre dans le sens ou rien n'indique qu'elle "conscientise" son résultat. L'aléatoire n'as rien d'incompatible avec la biologie

@lecokase

Жыл бұрын

@@bobbobbob3847 je suis d’accord. J’avais bien saisi dans ce sens. Après faut pas se formaliser avec mes com, parce que pour moi libre arbitre ça a longtemps été un arbitre qui siffle un péno alors qu’il y a hors jeu. Des bisous

@bobbobbob3847

Жыл бұрын

@@lecokase haha pas de soucis , je pense aux autres qui liront surtout, autant ne pas laisser de place au doute

C’est juste que les cellules sont hpi 😂 elles ont un comportement qui n’est pas à notre portée et poursuivent des buts qui nous échappent 😅 elles suivent LEUR programme 🥹

La question sur la taille c’est un peu comme le mystère non résolu à savoir pourquoi globalement les femmes sont plus petites que les hommes (mais plus intelligentes, dans le sens de l’adaptation ce qui est génétiquement vérifié puisque ce sont elles qui « transmettent » le plus :))

@rolletroll2338

Жыл бұрын

Vous etes sur que c’est un mystère non résolu ? De plus la phrase entre parenthèse ne veut rien dire.

@namasthe6758

Жыл бұрын

@@rolletroll2338 🤣 femmes plus intelligentes ah oui ça a du mal à passer

@rolletroll2338

Жыл бұрын

@@namasthe6758 c'est surtout que ça ne veut rien dire.

51:30 ni vu ni connue

❤🙏🏼

bravo ! excellent et très instructif

51:30 Vous êtes biolooogiiiiste que je crois ! (Petite ref pour les anciens😋) #T&RTN

Je ne comprends rien 🤦 Bonne vidéo 😍

@alainmaury5941

Жыл бұрын

Il y a une sélection naturelle :) :) :)

1:34:00 déjà l'informatique actuelle est basée sur une logique binaire , alors que le réseau de neurones/synapse du cerveau est basée sur une logique ....¿? .... Pour l'ordinateur quantique même raisonnement. Reste plus qu'à fabriquer de toute pièce un cerveau humain et trouver comment transférer les data entre cerveaux ¿? ....

@philippecuenoud2949

Жыл бұрын

Faut expliquer ça à Michel Onfray.

👍👍

@adrienrivas5531

Жыл бұрын

Les bons esprits se rencontrent 😁👋👋🍻

@vfrfoxtrott6430

Жыл бұрын

@@adrienrivas5531 salut Adrien , toujours un plaisir de se croiser sur les différentes chaînes 👍👍👉🍻🍻🍻🍻sans modération

@_permem1984

Жыл бұрын

@@vfrfoxtrott6430 ☄️

Intéressant et étrange cependant. Thomas Heams devrait mettre un peu plus en relation la notion de profil de patterns génétiques avec l'hétérogénéité de réponse par rapport à un ou des stimuli ce qui lui permettrait de plus facilement aborder les aspects stochastiques de la biologie cellulaire. L'absence de programme génétique semble contre-dite au moins dans deux situations, chez les organismes relativement simples comme les bactéries, et dans le cas de constructions génétiques ad hoc telles que les réalisent les biologistes moléculaires qui développent avec succès des machineries cellulaires avec les outils de la biologie synthétique. Pour s'en convaincre, rendez-vous au Grand Jamboree de la compétition internationale de biologie synthétique iGEM qui se tiendra du 26 au 28 octobre 2022 au Paris Expo - Porte de Versailles.

@philippecuenoud2949

Жыл бұрын

Et dans le cas de l'embryogénèse chez Caenorhabditis, chaque cellule a son rôle propre et unique, même celles qui meurent par apoptose: ça ressemble beaucoup à un programme (dans le sens d'une suite d'étapes qui se déroule - quasiment à l'identique - à chaque fois).

pour le réf

Une question (vraie) : Pour pérenniser la diversité de la vie sur terre un cataclysme nucléaire serait il préférable à un simple réchauffement invivable de l atmosphère ? ... Rapport à une éventuelle diversité génétique due à l'irradiation généralisée massive qui en résulterait

@nodips5641

Жыл бұрын

non

@_permem1984

Жыл бұрын

Un cataclysme peut-il être préférable à un autre cataclysme ? La différence entre vos deux propositions est la soudaineté. Soudaineté qui laisse peu de chance au vivant de s'adapter au dit "cataclysme nucléaire".

l'évolution c'est un bébé géant jouant obstinément au rubix cube très très longtemps

@JohnDoe-vm1rr

Жыл бұрын

A un rubix cube sans couleur* Pour éviter de dire qu'il y a une finalité :)

👌🏽

Démarrage 8min50

Un peu trop complexe pour moi 😅 En plus j'suis malade, j'ai pas toutes mes capacités cognitives...

@philippecuenoud2949

Жыл бұрын

Tu n'as rien loupé.

@EmmanuelBouillon0

Жыл бұрын

@@philippecuenoud2949 N'étant pas spécialiste en la matière, je ne comprends pas tout dont il retourne, mais vu qu'il s'agit d'un sujet que maitrise thomas durant, je n'ai pas de doute que ca devait être intéressant pour qui s'y connait.

@philippecuenoud2949

Жыл бұрын

@@EmmanuelBouillon0 J'ai surtout vu un Durand influençable, prompt à versifier n'importe quelle théorie, du moment qu'elle émane de quelqu'un qui l'impressionne.

@aurelianobuendia549

Жыл бұрын

@@philippecuenoud2949 Si vous le dites...

@EmmanuelBouillon0

Жыл бұрын

@@philippecuenoud2949 c'est beaucoup de subjectif, dans ce que vous dites... Si la personne est un expert en lequel Thomas Durant a confiance, il est bien normal de se ranger à son avis

Passionnant. Moi qui suis ignare en biologie, j'ai l'impression d'avoir tout suivi et tout compris. C'est peut-être une illusion, mais ça fait du bien. Ça, c'est de la bonne vulgarisation scientifique. Incidemment, ce n'est qu'un détail, mais je me suis parfois demandée pourquoi les jumeaux homozygotes, qui ont des génomes identiques, et qui se ressemblent au point de pouvoir se faire passer l'un pour l'autre, n'ont pas les mêmes empreintes digitales.Quelqu'un peut me dire si l'épigénétique rend compte de cela ? (pour vous assurer du fait avant d'en chercher la cause, je ne “sais“ cela que par une conversation entre “experts“ judiciaires. Je n'ai pas d'autre source )

@TroncheEnBiais

Жыл бұрын

C'est vrai qu'on aurait pu citer les jumeaux comme d'excellent exemple de ce qui nous apparait comme des déterminismes génétiques forts !

@thanatos7594

Жыл бұрын

@@TroncheEnBiais mais ce n'était pas indispensable. Ce qui m'intriguait, c'est le fait qu'ils n'ont pas les mêmes empreintes digitales, et j'ai pensé épigénétique, à tort ou à raison.

@TroncheEnBiais

Жыл бұрын

@@thanatos7594 Je ne pense pas que ce soit de l'épigénétique, mais davantage lié à "l'exploration" durant le développement. Mais je peux me tromper.

@thanatos7594

Жыл бұрын

@@TroncheEnBiais merci. 😘

@Fraise Web​ (chat 12:36) : Non !

j'aime la contradiction interne "les cristaux correspondent a 100% a la définition du vivant. on pourrais presque croire qu'ils sont vivants" pour le traité par l'absurde l'instant d'après... montrant bien que le gars a de très très gros biais malgré sa volonté d'aller a leur encontre.

@TroncheEnBiais

Жыл бұрын

Développez votre idée. Le cristaux sont-ils vivant selon vous ?

@philippecuenoud2949

Жыл бұрын

C'est à quel moment de la vidéo ?

@clementverkimpe940

Жыл бұрын

​@@TroncheEnBiais ils peuvent être considéré comme "vivant" selon une certaine définition, et non vivant pour une autre. de mon opinion purement personnel et sur la base de mes maigres connaissances on pourrais dire qu'il s'agit d'une forme du "vivant" non carboné, mais comme je n'ai pas les connaissances pour l'affirmé ou l'infirmé cela reste purement un point de vue. l'important ici est surtout le questionnement de la notion de vivant. que quelque chose permettent de toujours admettre que nos définitions actuels peuvent être mal préconçus, et que même si l'on a de nombreuses années d'études et d'interviews de personnes très savantes dans de nombreux domaines, non seulement cela ne nous permet toujours pas d'affirmé qu'une position est objectivement vrai ou fausses, mais plus encore, ça a tendance a nous conforté dans le biais qu'une chose qui ressemble a une croyance que l'on a acté comme fausse est de facto toute aussi fausse. ce qui fait entré dans un grand mode automatique pour déclaré plein de choses comme objectivement dépourvus de fondement.

@clementverkimpe940

Жыл бұрын

@@philippecuenoud2949 autour de 1:15:30 et jusqu'à 1:17:10

@gornika6014

Жыл бұрын

@@clementverkimpe940 mouais...

C'etait genial, du moins pour un presque ignorant sur le sujet

mendax got the drip

Moi ça me va Pas de programme Pas de code Juste le gène qui intervient ou pas Et ça selon le Hazard dans la direction d'une tendance plus ou moins forte . Les dés sont jetés Seulement le/les dés peut/vent avoir 1 ou 100 000.000.000......face Selon la force de la tendance génétique Bon je dis ce que j'ai compris avec mes mots C'est ça ou je me goure total ou bien c'est encore plus subtile

C'est vertigineux !

Longue vie à la TEB !

Je ne saurais être un oiseau de mauvaise augure. À mon humble avis à moi-même, c’est mort pour les locaux de Univ de Nancy. Maintenant que le pontes sont vexouilles. Va z’y leur retourner le cerveau. Ce qui a fait de M ce qu’il est aujourd’hui, l’a vachement servi mais parfois ça bute contre des murs; comme si notre bon M expérimentait un genre de biais du survivant. C’est dingue ça. Des bisous

@_permem1984

Жыл бұрын

Au travers de ces combats pour un discours éclairé des Sciences, Acermendax a cependant oublié une chose dont il paie le prix aujourd'hui : la confraternité.

ça me rappel cette histoire des chercheurs qui ont découverts des quantités importantes et suffisantes de matériels génétiques permettant l'évolution chez ce qu'on appelle les gens normaux chez les nains , ils leurs a fallu des décennies pour comprendre la raison alors que cela aurait dû être instantané

@TroncheEnBiais

Жыл бұрын

Rassurez-moi : c'est du troll ?

@_permem1984

Жыл бұрын

Chacune de nos cellules à l'exception de nos gamètes contient l'entièreté de notre patrimoine génétique. À savoir chez l'espèce humaine et en dehors de toute aneuploïdie, les 22 paires d'autosomes, la paire de gonosomes, et l'ADN mitochondrial hérité de notre mère exclusivement.

Début du live 8:54

@aurelienlemaire9769

Жыл бұрын

Merci !

Bonjour, je suis frappé par le fait que la vision dogmatique de la génétique, décrite dans cette émission, est un obstacle à la mise au point de traitements efficaces contre certaines maladies. Ou alors, ce qui revient presque au même, l'obstacle c'est la réalité elle-même, beaucoup plus complexe que prévu. Il y a, de temps à autre, des progrès thérapeutiques réels, mais la quantité de pistes explorées par la recherche médicale, qui sur le papier sont censées inhiber ou activer certaines voies de fonctionnement génétique et qui, mises en application concrète, ne donnent rien ou pas du tout ce qui était attendu, est tout de même phénoménale. C'est particulièrement vrai en oncologie. Par contre, en écoutant votre émission en différé, c'est un peu tard pour poser une question mais... Quand on explique qu'un même gène de départ peut conduire à plusieurs effets différents, on parle de combien d'effets, deux, trois ou quatre ou beaucoup plus ? La grande quantité de possibilités est-elle déjà présente au niveau du gène lui-même ou bien celle-ci est limitée et c'est bel et bien tout le reste, l'effet des autres gènes, l'épigénétique et l'environnement, qui induit la multitude de possibilités ?

14:44 je tiens a dire que je n'ai jamais suivi le concept d'Eugene, car j'ai toujours trouvé qu'Eugene est un con. merci bonsoir Regis

Parler d'alcool avec M.Martini ? Serieux ? 😂😂😂

@TroncheEnBiais

Жыл бұрын

... Ouais.

À la place de l'eugénisme, on est actuellement dysgénistes ! C'est pire !

@aurelianobuendia549

Жыл бұрын

"dysgénistes"?

@_permem1984

Жыл бұрын

@@aurelianobuendia549 C'est quand on a mal digéré le repas familial du dimanche 😉

Il y a pourtant bien un programme, même s'il n'est pas intégralement génétique.

@pierregirard1970

Жыл бұрын

Et orchestré par qui? Les Francs-Maçons?

@philippecuenoud2949

Жыл бұрын

@@pierregirard1970 Orchestré par personne.

@philippecuenoud2949

Жыл бұрын

@@axelhalbardier8874 Le développement embryonnaire est tributaire d'étapes très précises, faute de quoi il échoue à produire des individus viables.

@pierregirard1970

Жыл бұрын

@@philippecuenoud2949 Ça tout le monde le sait... Je ne comprends juste pas où vous voulez en venir avec vos affirmations conspirationnistes qui semblent basées sur rien de précis.

@philippecuenoud2949

Жыл бұрын

@@pierregirard1970 Pas sûr que tout le monde le sache. Chez le ver Caehorhabditis, par exemple, ce programme est tellement précis que chaque cellule a un destin prédéterminé et unique (le nombre de cellules est d'ailleurs le même chez tous les individus). Peut-être que ce programme n'est pas entièrement génétique, reste qu'il n'y a pas ici place pour l'improvisation.

Vous avez parlé du gène homme mais pas du gène femme... SEXISTES !!! (Oui je sais c'est nul, désolé. Ça fait toujours un commentaire en plus)

@_permem1984

Жыл бұрын

Et le gé- gnome on en parle ?

Toujours payé par l'État pour nous manipuler avec tes sophismes scientistes.

Donc , les généticiens ont observé que la femme transmet plus d'Adn et ne savent pas pourquoi ? donc , ce ne sont que des observations dénuées d'explications rationnelles et scientifiques . . . elle est où la science alors si nous n'avons aucune explication rationnelle ni objective ni scientifique ? Avant même que je découvre la génétique je connaissais déjà les explications rationnelles et scientifique de vos observations actuelles que je n'avais même pas à l'époque . . .

@TroncheEnBiais

Жыл бұрын

"Donc , les généticiens ont observé que la femme transmet plus d'Adn et ne savent pas pourquoi ?" On sait exactement pourquoi. Et vous aussi, si vous écoutez mieux. Je vous aide : elles transmettent leur ADN mitochondrial. Prenez soin de vous.

@VledTapas

Жыл бұрын

@@TroncheEnBiais Et quand bien même. En science observer un phénomène fait partie du processus. Il y a bien des choses qu'on a observé, étudié, bien avant de savoir les expliquer.

@Jeffrey83170

Жыл бұрын

@@TroncheEnBiais D'ailleurs ça me fait penser à une vidéo d'une chaine qui diffuse des études théologiques que ça prouverait "scientifiquement" que Eve est bien la première femme et qu'on pouvait calculer l'âge de l'apparition de l'homme ainsi (et de l'histoire de la Terre par conséquent) ...

@_permem1984

Жыл бұрын

@@Jeffrey83170 Vous y avez cru ?

@Jeffrey83170

Жыл бұрын

@@_permem1984 Est-ce que j'en donne l'impression ? Il y avait d'autres "vidéo" du même acabit sur le fait que la géologie sur l'age de la Terre ou les prévisions liées à l'apocalypse, le tout sur analyse étymologique des textes de la bible (en hébreu principalement). C'était assez édifiant à écouter

Pour le référencement

Début à 8:13