Une vidéo très claire. Par contre, si le vocabulaire a mis un certain temps avant d'être stabilisé, il faut par exemple noter le travail de clarification par exemple de William Thomson qui en 1855 écrit : "Une portion quelconque de matière ou un groupe de corps, unis d’une manière quelconque, qui se trouvent en mouvement ou peuvent entrer en mouvement sans aucun secours extérieur, possèdent ce qu’on peut nommer de l’énergie mécanique. L’énergie de mouvement peut être nommée énergie dynamique ou énergie actuelle. L’énergie d’un système matériel en repos, et qui peut lui permettre d’entrer en mouvement, se nomme énergie potentielle. [...] toute espèce de mouvement (lumière et chaleur comprises) qui se produit naturellement ou qui peut être produite par l’action directrice de l’homme sur la terre, dérive son énergie mécanique, soit de la chaleur solaire, soit des mouvements et des forces qui entraînent les diverses parties du système solaire." (William Thomson (1855), « Sur les antécédents mécaniques du mouvement, de la chaleur et de la lumière », CRAS, 40, p. 1197)

Merci ! Très belle vidéo ! A quand une conférence sur Emmy Noether et la révolution qu'a produite son théorème ?

Top ! Et je ne peux m’empêcher de rebondir sur la toute fin du discours de M Klein (la situation philosophique intéressante : « une propriété d’un objet peut devenir un autre objet ») car en informatique (en POO) c’est presqu’une banalité qu’une propriété d’un objet EST un autre objet.

Très fort la pédagogie comme d’habitude 👍🏼

Ne pas oublier le sens du mot " concept"! En clair , on peut très bien ce passer de ce discours pour continuer de chercher à expliquer pourquoi plus on en sait , plus de nouvelles questions apparaissent .... Boutade .

Passionnant, merci.

Pour tenter de répondre à sa question à la fin, les réactions qui se produisent dans nos estomacs et nos corps sont des réactions chimiques et non des réactions nucléaires.

merci pour cette video trop courte !!

Dommage que je ne découvre cette vidéo que maintenant.

c'était trop bien.

Si j'avais entendu ça en seconde j'aurai probablement ouvert mes livres de physique.

Bonjour, et Merci, une fois de plus monsieur Klein. 14:04 vous posez une question rhétorique j'imagine, mais vous me concernez... (sans autocritique amère ni préjuger de votre pensée .) J'ai souhaité essayer d'y répondre, mais pour avoir des (votre) réponse(s), en toute humilité ^^ : --> Parce-que, notre métabolisme n'est pas apte à assimiler, libérer, toute l'énergie de la masse de ce que nous ingérons ? Nous "dégradons, "transformons, une forme de la masse/énergie, grappillant au passage ... presque imperceptiblement à ce regard ... ce dont notre organisme à besoin. Ainsi que toutes nos micros et nanos bouches à nourrir (invitées ou non). Si je suis ce fil de pensée : l'on constate cela dans tous les domaines que nos scientifiques étudient pour Nous (?) Par exemple, Si elle était libérée, l'énergie gargantuesque d'un milligramme de masse d'une goutte d'eau (ou d'un salsifis) "atomiserait" le gourmand (sans facteur goût pour le second). Idem pour le rat taupe nu, le tardigrade, à toutes échelles. non ? Je serai heureux, de (ne pas tout) savoir.. N.)

Incroyablement clair

Y a t il une suite à cette video ?

très didactique

ce extrememet claire et jolie . mais disez moi comment 1kg de petrole peut avoir 10fois d'energie plus grand qu'un kg de TNT tandisque E=mc2. donc leur masse est egeaux et c est constante donc leur energie par consequence doivent etre egeaux ,expliquez moi monsieur Etienne s'il vous plait.

Mais d'où nous vient cette énergie qui a donc toujours été la ?

@garryiglesias4074

7 жыл бұрын

Elle a pas eu besoin de "venir", puisqu'elle est la...