Én mindig próbálok objektív maradni, ezért minden fél szemszögéből megvizsgálni a kérdést. Itt azonban kizárólag a gázoló hibázott, méghozzá akkorát, hogy végleg el kellene tiltani a vezetéstől. Ha egy gy. átkelőhely előtt megállnak a másik sávban, semmilyen esetben sem lehet elhajtani mellettük! Minden esetben meg kell állni és meg kell győződni róla, hogy miért álltak meg! Ha gyalogos miatt, akkor meg kell adni neki az elsőbbséget! Aki ezt nem tudja, vagy képtelen kivitelezni, az teljesen alkalmatlan az autóvezetésre!

@112Press

Жыл бұрын

Kedves Zoltán! Ezen logika mellett haladva: aki áthajt a piros lámpánál, az nem tudja, hogy meg kellene állni a pirosnál? Vagy esetleg elbambult, nem vette észre stb., ahogyan az a videóban is szerepel. A VW vezetője természetesen tudja, hogyan kell(-ene) megközelíteni egy gyalogátkelőhelyet, de ebben az esetben fejben nem volt ott. A gyalogost mi sem vétkesnek nevezzük, de ha van esély egy baleset elkerülésére, ráadásul egy nagyon egyszerű módszer, akkor azt bizony a _saját érdekében_ alkalmaznia kellene a lehető legtöbb embernek. Köszönjük a hozzászólást!

@zoltanv.7632

Жыл бұрын

@@112Press Kedves 112! Javaslom a figyelmükbe a KRESZ vonatkozó részét! "(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti. (7) A kijelölt gyalogosátkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van." A gyalogos minden kötelezettségének eleget tett maradéktalanul. Itt nem arról van szó, hogy egy közvilágítás nélküli helyen sötét éjszaka (esetleg még szakadó esőben is) egy fekete ruhás embert nem észlelt az autós. Itt nincs mentség! Ilyen hibát senki nem követhet el! Aki ennyire "nincs ott fejben", ahogy Önök fogalmaznak, az nem alkalmas az autóvezetésre! Legközelebb valaki nem lesz olyan szerencsés, hogy túlélje a VW vezetőjének nyak feletti hiányosságait.

@mrlujoak

Жыл бұрын

@@112Press Sajnos - ahogy a hozzászólásoknál is lehet olvasni - sok autós teljesen félreérti ezt a narratívát. Az, hogy a gyalogos saját érdeke, hogy óvatosan, körültekintően keljen át a zebrán nem menti fel az autós a KÖTELEZETTSÉGE alól. Márpedig az ilyen, és hasonló, a gyalogos is hibás mondatok ezt a rossz beidegződést erősítik, és valahogy elsikkad az a tény, hogy a zebra előtt meg KELL állni... ...de nem nézett körbe... Szokott jönni zsigerből a válasz. ÉÉÉS? Akkor is elsőbbsége van, és pont. Itt meg nem is láthatta a támadó autó a gyalogost, hogy körbenézett-e vagy sem, hisz az nem alapja az elsőbbségadási kötelezettségnek. Itt ugye az az alap kötelezettség, hogy ha áll bárki is a zebra előtt, nekem is meg KELL állnom. BÁRMIT is csinál a gyalogos az átkelés közben - orrot túrhat/fújhat, beszélgethet mással, vagy akár magában, szidhatja a szomszéd macskáját - akkor is autósnak már állva kell várnia. PONT.

@112Press

Жыл бұрын

@@zoltanv.7632 Kérjük emelje ki a beidézett KRESZ paragrafusból azt a részt, ami megvédi a gyalogost egy alvó sofőr által (nem) irányított járműtől. Hogyan hangsúlyozzuk ennél jobban, hogy ez a baleset nem a KRESZ nem ismerete miatt következett be, de elkerülhető lett volna, ha a sértetti fél figyel?

@zoltanv.7632

Жыл бұрын

@@112Press A 21. § (6) védi meg, mely szerint a gyalogosnak valóban minden esetben, mielőtt az úttestre lép, kötelessége meggyőződni arról, hogy biztonságosan tud-e átkelni. Ez még lámpával védett kijelölt gyalogosátkelőhelyen is igaz! Örülök, hogy segíthettem! Az olyanoktól, mint a Volkswagen vezetője, aki vezetés közben és helyett csicsikál, vagy SMS-t ír, filmet néz..., semmi nem tudja megvédeni a gyalogost, ugyanis az ilyen a járdára is simán felhajt alvás vagy mobilozás közben.

A forgalomba mindenkit hülyének kell nézni, én legalábbis így vagyok ezzel👍😎

Az a helyzet, hogy a defenzív vezetést kellene tanítani és nagyon kiemelni már az oktatás során. Áll a forgalom a vw mellett, szemben is állnak, plusz zebra is van... na vajon mégis miért állt meg mindenki?? Neki üres a sávja, ő megy és kész... Napi szinten látni ilyen helyzeteket sajnos, még cifrábbakat is, teljesen feleslegesen. Sokszor már rendesen letolnak a zebráról, amikor gyalog megyek, aztán kövér gáz, hogy mutassa mennyire kurvára feltartottam őfelségét, nehogy már 5 másodperccel később érkezzen a 30m-re lévő következő piros lámpához... Valahol mentálisan kezdődik a dolog, tudomásul kellene venni, hogy mások is közlekednek

Az meg van valakinek hogy a Kresz szabályai szerint a zebrán mindig a gyalogosnak van elsőbbsége? Innen kezdve lehet pampogni az okostojásoknak. Hát most sajnáljuk a "kedves sofőrt" aki erre nagy ívben sz@rt, és igen nagyon megrázta szegényt az eset. Besz@rás.

@akosyoutub

Жыл бұрын

Teljesen igazad van, a KRESZ szerint a gyalogosnak van elsőbbsége...HA!!! mint azt az ábra is mutatja, megadják az elsőbbséget neki. Amit a videóban mondanak, hogy a gyalogosnak a saját testi épsége érdekében mindig kell figyelni az adott sávba lépés előtt, az is teljesen jogos és igaz! Mindkét mondat igaz egyszerre is! Természetesen ez nem menti fel az autós a jogi felelősség alól!

@fulopdvd

Жыл бұрын

@@akosyoutub "HA!!! mint azt az ábra is mutatja, megadják az elsőbbséget neki. " Nem szoktam rosszat kívánni másnak, de azt aki ezt a szar dumát nyomja, remélem, hogy egy megrakott nyerges megy át az autóján, és gyűri rá az egészet. Utána röhögve mondják a szemébe a mentők vagy tűzoltók, ezt a hülyeségét.

Ezt a szabálysértés büntetném a legjobban, a zebránál elhaladást az álló autók mellett... Ez az egyik legveszélyesebb eset a gyalogos részére.

A gépjárművet vezető férfit meg lehetett volna interjúvolni hogy ugyan mesélje már el mit gondolt mi a lópikuláért áll a többi autó a zebra előtt? Nagyon érdekelne hogy mi jár az ilyen sofőr eszében?

@istvanfarkas9819

Жыл бұрын

Eszébe??

@Gerg19

Жыл бұрын

Valószínűleg semmi. Csak ment a homályba.

@zoltanv.7632

Жыл бұрын

Az ilyen egyértelműen agyhalott, azaz képtelen a gondolkodásra.

@novaklaszlo56

Жыл бұрын

Hiteles választ valóban csak ő tudna adni, és a büntetőeljárásban lesz is erre lehetősége. Szerintem három magyarázat (együtt, vagy külön-külön) a legvalószínűbb: - szabályismereti hiányosságai vannak; - valami túlságosan elvonta (lekötötte) a figyelmét, ezért nem tudatosult benne a kialakult közlekedési helyzet és a vele kapcsolatos tennivaló; - ismeri a KRESZ vonatkozó szabályait, a helyzetet is felismerte, de bízott abban, hogy a kihágása nem jár súlyos következményekkel (ez utóbbi messze a legsúlyosabb jogi megítélésű a fenti három lehetőség közül, és sajnos eléggé általános is, nemcsak a közlekedésben, hanem általában is, az életünk minden területén, szóval, mentálisan és morálisan van még hová fejlődnie a társadalmunknak). Mindenesetre, a hírek szerint úgy tűnik, nagyon bántja a szabályszegése következménye, és eszébe se jut, hogy az elgázolt gyalogost a legcsekélyebb mértékben is felelőssé tegye a történtekért. Ez pedig már önmagában is jelentős enyhítőkörülmény.

Azt írták, hogy 90 éves. Ha ez igaz, akkor nem semmi a fizikai állapota a néninek. Jobbulást neki, remélem teljesen felépül.

Én köszönöm a tanulságos beszámolót. Csak egyetlen, viszont szembeötlő verbális hiba, amit nehezen fogadok el: az autós csupán "nagyon nagy hibája" mintha önmagában kisebb súlyú lenne, mint a gyalogos "óriási hibája" . Nem. Egy másik hasonlattal: az egyik súlyos, a másik bocsánatot bűn a KRESZ szerint. Szóval csak azt kérem: még véletlenül se védjük a mindenkori, ilyen helyzetben nem kellően körültekintő vezető mulasztását!

@fulopdvd

Жыл бұрын

A KRESZ szerint a gyalogosnak csak az átkelés megkezdése előtt van kötelessége. Innentől a KRESZ bizalmi elve szerint már nem kellene arra számítani, hogy élet-halál harcot kelljen vívnia az autók között. Szóval az égvilágon semmit nem lehet neki felróni.

Hány hülye van, aki a gyalogost hibáztatja? Nem akarom elolvasni az összes hozzászólást :)

Zéró tolerancia ilyen ellen. Kemény büntetés és fogház.

Nem szerencsés a narráció. Hiszen pont, hogy a gyalogost "hibáztató" mondatok azok, amik az autósoknak adnak tert, hogy de a gyalogos is hibás. Nem. Gyalogos akár az orrát is túrhatja, mert bizony már AKKOR állnia kellett volna a szélsősávban IS az autósnak, amikor még nem is látta a gyalogost! Tehát teljesen tökmindegy mit csinál a gyalogos - akár még tüsszenthet is - autósoknak a zebra előtt állnia kell! Mindig mindenkinek jobb, ha a saját testi épsége érdekében figyel, és nem lép az autó elé, viszont a kresz világosan fogalmaz. Igen, meg lehet KÉRNI a gyalogosokat, hogy a saját érdekükben járjon a fejük, mint a propeller, de az autósoktól meg meg KELL KÖVETELNI a kresz betartását!

@112Press

Жыл бұрын

A KRESZ vonatkozó paragrafusa nagyon sok gyalogos fejfáján szerepelhetne az "AKKOR IS NEKEM VOLT ELSŐBBSÉGEM, MERT:" felvezetés után. Sajnos úgy tűnik, hogy nem jön át, mit szeretnénk mondani. A KRESZ-nek itt majd a bíróságon lesz szerepe, a büntetés kiszabásánál. A gyalogosnak egyetlen dolog miatt kellene nagyon figyelnie az úttesten átkeléskor: a saját testi épsége miatt. Egy alvó sofőr orra alá is oda lehet tolni a KRESZ-t, attól még nem fog megállni az "akadály" előtt. A mostani balestet a gépjárművezető figyelmetlensége és nem a KRESZ ismeret hiánya okozta. És ez a baleset elkerülhető lett volna, ha a gyalogos figyel. Ő az autóvezetővel ellentétben nem szegett szabályt, de megsérülnie sem kellett volna.

@halljamenjeninnen1310

Жыл бұрын

Az nem szerencsés, hogy a szöveged itt megjelenhet, teret adva hasonló gondolkodású gyengébben fejlett egyéneknek. Semmi gond nincs a narrációval, ráadásul a KRESZ ismerete sokat segítene a hozzád hasonlókon. Miután az egészből semmit nem értettél meg, csak azt remélhetem, hogy nincs jogosítványod és Afrikában élsz. Most pedig vedd elő a KRESZ-t és alaposan tanulmányozd át azt a részt, ahol a gyalogosok közlekedése és a zebra használata van leírva. Olvasni tudsz?

@novaklaszlo56

Жыл бұрын

Ennyi.

@ftibee91

Жыл бұрын

@@112Press Mi lenne ha nem a vétlen fél opcionális figyelmességét emlegetnétek orrba-szájba ahelyett, hogy a szabálytalan, életveszélyes trógernek mit kellett volna máshogy csinálnia? Áldozathibáztattok, akkor is, ha azt hazudjátok, hogy nem. Okulásképp, mert nyilván erről fogalmatok sincs: BH1980. 363. I. A kijelölt gyalogátkelőhelyen haladó gyalogost nem terheli olyan kötelezettség, hogy az átkelőhely közepére érve felmérje a jobb kéz felöl közeledő forgalom tényleges helyzetét, ezért ennek elmulasztása esetén a bekövetkezett balesetben való közrehatása szóba sem kerülhet [KRESZ 21. § (7) bek., 43. § (2) bek.].

@zsoltknapcsek3469

Жыл бұрын

@@112Press Teljesen érthetően és világosan fogalmaztátok meg, hogy mi az üzenete ennek a videónak.

Szeretnék én kilencven évesen ,futva rákenődni egy motorháztetőre.....

@novaklaszlo56

Жыл бұрын

Ha jó egészségben megéri ezt a kort - szívből kívánom, hogy így legyen -, akkor se ebből csináljon sportot, mert a frászt hozza a cikcakk-futása közben kivitelezett, váratlan ugrásai elől kétségbeesetten kitérni igyekvő járművezetőkre! :D

És az hogyan van hogy ezen a gyalogátkelőhelyen még mindig nincsen rendőr lámpás forgalomirányítás?

@kalmanlengyel6531

Жыл бұрын

A kérdés jó, 4 sávra ráereszteni a gyalogosokat, hogy sok szerencsét, kelleni fog, az elég felelőtlen dolog a fenntartótól is. De így szokott ez lenni, oda tesznek táblát meg lámpát, ahol meghaltak már páran.

Szappannal a kezében irány a böri e hónapra majd ott nem kell sietni!

Rutinpályán kellene gyakorolni a jó esést a motorháztetőről elütéskor.

@mrlujoak

Жыл бұрын

Ami azért tök jó, mert már régóta rutinpálya/rutinvizsga sincs az autósoknak. Hát még akkor a gyalogosoknak...

@halljamenjeninnen1310

Жыл бұрын

Neked meg a tízemeletes tömbházról.

@novaklaszlo56

Жыл бұрын

@@halljamenjeninnen1310 lol :D Ejnye, Hallja! :D

@novaklaszlo56

Жыл бұрын

A nyolcvankilenc éves fateromnak nem tetszik az ötlet. Pedig a korához képest jó bőrben van, jön-megy, postára, patikába meg boltba jár, főz, mos, mindent elintéz. Bringázik is, bár emiatt kissé szégyelli magát, mert tudja, hogy az ő korában már súlyos hibát követ el, aki bárminemű közlekedési célból, előre megfontolt szándékkal, különösen aljas indokból a jámbor autósok versenypályájára merészkedik. Gyalogolni is szokott, és akkor is előnyben részesíti a kijelölt gyalogosátkelőket, ha tisztában van vele, hogy azokon átmenni az úttesten némelykor veszélyesebb lehet, mint másutt. Eddig megúszta, és az istennek se hajlandó feladni, továbbra is gyakorolni akarja a szabad helyzet- és helyváltoztatáshoz fűződő jogait. Megátalkodott vénember! Ezek miatt tart itt az amúgy jobb sorsra érdemes ország! :D

A Rohonci elején a Haladás pálya előtt ugyanez a szitu..itt is ütöttek már el gyalogost ,én naponta járok erre és bizony a szélső sávban hiába állnak meg ha a középső meg simán elmegy az álló autó mellett ezzel elütve az átkelő gyalogost a zebrán. Muszáj figyelni végig amig átmegyünk nincs más megoldás.En amúgy félek átmenni mikor buszra megyek egy rettegés az átkelés a nagy sebességgel jövő autók előtt között.

Olyan csodás hogy a potenciális gyilkos kap egy két másodperces ejnyebejnyét míg az álodzathibáztatás percekig megy.

@zoltanv.7632

Жыл бұрын

Meg kell értened a narrátort! Itt leírta vagy hússzor, hogy "ezt a balesetet a teljesen szabályos és minden kötelezettségének eleget tévő gyalogos kerülhette volna el", aki az autók takarásából nem is láthatta az érkező VW-t, ezenkívül "a VW vezetője tökéletesen ismeri a KRESZ-t és tudja, hogy mit kell tenni, ha állnak az autók", csak szegényke "éppen nem volt fejben ott". Nem tartom kizártnak, hogy a narrátor volt a gázoló!

Dupla sav eseten nagyon jol lehet latni hogyha epp valaki arra jar. Föleg ha busz vagy kamion megy a belsön es megall. Mo-n en ugy közlekedek, hogy tudom a forgalomiranyitas barmikor bevihet egy olyan szituacioba amiböl baleset lesz ennyi...

@HannibalHun

Жыл бұрын

"(6) A párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten tilos [...] c) kijelölt gyalogosátkelőhelyen és közvetlenül a kijelölt gyalogosátkelőhely előtt másik jármű mellett elhaladni." Mi a kérdés?

@hattila.7135

Жыл бұрын

@@HannibalHun Ez nem az első ilyen baleset volt... Rengeteg ilyen lesz még ès rengetegen fognak ez miatt meghalni... Ez a 4 sáv lámpa nélkül story szedi az áldozatait. Meg lehet akadályozni? Persze! Nyugatra ilyet nem gyakran lát az ember mivel a "forgalomirányítás" nem arra van specializálódva hogy belevigyen egy ilyen szituációba... szépen fogalmazva... Mellesleg a szegèny nénit ez már nem vígasztalja... Egy lámpa jobban esett volna neki. Nem baj a sofőr ugyebár...

@kalmanlengyel6531

Жыл бұрын

Pl. hogy mi a fasznak írod ezt be mindenhova amikor senki sem kérdezi.

Gratulálok a videóhoz ami azt akarja sugallni, hogy a gyalogos is hibás részben! Pont látszik a felvételen hogy tempósan ment át hogy ne tartsál fel a forgalmat, de még ő a hibás? Az utolsó előtti sávban álló kocsisortól pedig a gyalogos nem láthatta az utolsó sávban érkező kocsit. Tudjátok nem minden kocsinak egyforma a magassága, hiába okoskodik itt több hozzászóló is hogy látnia kellett. Ez nem igaz! És ha egy erősen gyengénlátó vagy vak kel át a zebrán, neki mit kéne látni?

Egy ilyen sajnálatos eset már réges rég borítékolva volt. Én is, amikor átengedek egy galogost, mindig bosszankodok magamban, hogy nem néz szét. Nem nézi meg a mellettem lévő sávot, hogy onnan is elengedik-e. Pedig nap, mint nap tapasztalom, hogy a mellettem lévő sávban nem állnak meg, amikor látják, hogy én már állok valami miatt a zebra előtt. Miben bízik a gyalogos? Hogy csak kicsit fogják elütni?

@gepmer

Жыл бұрын

Miben bízott a gyalogos? Talán abban, hogy a jogosítványnal rendelkező egyén szabályosan fog közeledni és körültekintően közelíti meg a zebrát, ahogy azt kell? És akkor nézzük: MIBEN BÍZOTT AZ, AKI ELÜTÖTTE? Abban, hogy majd más figyel helyette? Abban, hogy csak kicsit fog elütni valakit? Vagy egyszerűen nem is érdekelte, ha megöl valakit?

@Csordasadam

Жыл бұрын

@@gepmer ELSŐBBSÉGED CSAK AKKOR VAN, HA MEGADJÁK !

@gergelykuzmos1974

Жыл бұрын

Ez a leggyakrabban bekövetkezett gyalogosbalesetek egyike. Egy módon kivédhető, LÁMPÁVAL való biztosítással. Ami persze nem megy mindig, vagy egyáltalán nincs is.

@gepmer

Жыл бұрын

@@Csordasadam Áldozathibáztató hazugság. Elsőbbséged akkor is van, ha nem adják meg. Az elsőbbség a KRESZ szerint továbbhaladáshoz való jog. A jogosultság akkor is fennáll, ha azt valaki megsérti. Ennek a szerencsétlen gyalogosnak is elsőbbsége volt.

@gepmer

Жыл бұрын

@@gergelykuzmos1974 Lámpával se védhető ki, amíg valaki átmegy a tilos jelzésen.És átmegy. Arról nem is beszélve ,hogy a kanyarodó irány és a gyalogosforgalom általában egyidőben kap szabad jelzést, máskülönben retttentően elhúzódik az átjutási idő mindenki számára. Ez egy módon kivédhető: a KRESZ szabályok betartásával.

Az autós hibázott nem kérdés. Az idős hölgytől pedig nem várható el, hogy előre gondolkodjon 5 mp-et és miután a gyalogátkelő közepéhez ért, jobbra is nézzen. Hiába van elsőbbsége, az autó az erősebb...

A gyalogos semmiben sem hibás, figyelmetlen volt max, de jogilag semmi sem terheli. Viszont az idióta fosvágenest örökre eltiltani a vezetéstől, és beküldeni 10 évbe a börtönbe, hogy ne a telefonját nyomkodja vezetés közbe, hanem az utat figyelje. Szerinte viccnek állt a 3 kocsi a másik sávban, vagy mi lehet az ilyen emberek fejében?

@ntg158

Жыл бұрын

MEGHALSZ!!!!!!!!!!!! ha NEM FIGYELSZ!!!!! hiába lesz igazad te szerencsétlen! A KIBASZOTT ZEBRÁn FOLYAMATOSAN MONITOROZNI KELL A FORGALMAT! és NEM ROHANNi, sétálni meg mobilozni és zenét hallgatni hanem minél gyorsabban letakarodni a zebráról!

Fele ennyi autó és fele ennyi jogosítvány is bőven elég lenne az utakra.

@barsanyibela4027

20 күн бұрын

Vegyük el a tiedet, rögtön készen is lennénk az első lépéssel.

@graxxon

20 күн бұрын

@@barsanyibela4027 Se jogsim, se autóm.

Gyalogos repüljön igaz ...?

@EkeExp

Жыл бұрын

Nem,csak ha már bunkó és figyelmetlen az autós,akkor a saját érdekében a gyalogos az átkelésnél legyen már figyelmes.Lehet igaza ha közben temetik.

Hát az igazságügyi szakértőkről (vagy pedig a bíróságról) sajnos megvan a véleményem (tapasztalatom). Engem meg sem kérdeztek, elhazudták a valóságot. Remélem, csak én jártam így eddig :(

Miért a gyalogos 🚶 a hibás?!

@Gerg19

Жыл бұрын

Nem hibás, majd ráírják a sírkövére, hogy igaza volt. Lehet, hogy elsőbbsége volt, de azért van az a nagy valami a nyakadon, hogy használd. A saját testi épségéért mindenki maga felel. Nem azért kell körül nézni, hogy megmozgasd a fejed, hanem azért, hogy ne üssön el senki. Gyalogosként 1mp alatt megállsz, kocsival ez jóval több. Tehetsz azért, hogy ne üssenek el. Ez a felelősséget nem hárítja át senkire, ez csak a saját jól felfogott érdeked. Az autós meg egy balfasz pancser volt, akitől bevonnám a jogsit jó sok időre. Ha egy egyszerű zebra megközelítése is probléma,akkor mi lehet máshol...

@specibeci1432

Жыл бұрын

Szerintem te vagy a hibás, de nem úgy, ha érted mire gondolok? 😂

@novaklaszlo56

Жыл бұрын

@@Gerg19 Persze, szó se róla, kétségkívül van igazság ebben az intelemben, csak az a baj, hogy nem is gondolná, mennyi embernek (fizikailag és szellemileg sem épp villámgyors öregnek, mozgásszervi betegségben szenvedőnek, látás- és/vagy hallássérültnek és egyéb, de a beszámíthatóságot - cselekvőképességet - nem érintő fogyatékkal élőknek) üzeni azt vele, hogy jobb, ha ki se mozdulnak az otthonukból, ha nem képesek a mások hibáiból bekövetkező veszélyhelyzetek azonnali felismerésére és elhárítására. Vajon milyen morális állapotban lehet az a társadalom - és milyen jövőt szánhat magának -, amely nemhogy nem szisszen fel az ilyen felelősséghárító kioktatásra, hanem többségében természetesnek tekinti, hogy bevonja a jogsértések vétlen - és az adott helyzet tekintetében, hallgatólagos és eléggé el nem ítélhető társadalmi megegyezés szerint, többnyire alacsonyabb "kasztba" sorolható (itt pl. "a felelőtlen gyalogos" - kontra közlekedésművész, felsőbbrendű autós) - áldozatait, legalábbis a mentálisan és/vagy morálisan hibáztatható felelősök körébe? Költői kérdés volt, nem kell, sőt, nem is érdemes válaszolnia, főleg nem azonnal.

@Barakis

Жыл бұрын

Az a baj, hogy azt hiszed, hogy a gyalogosra akarják húzni a felelősséget. Nem. Egyszerűen annyit akarnak sokan mondani, hogy ha nem követsz el mindent a saját biztonságod érdekében, akkor orosz rulettet játszol. Ha vezetsz a magyar forgalomban akkor pontosan tudod, hogy miről beszélek. Persze, mondhatod azt, hogy de erre a megoldás az lenne, ha a megfelelő szervek rendet tennének (valamikor a jövőben, mert ha meglenne az akarat, ez akkor se 2 perc), de addig is ki kell mozdulni, nem?

A gyalogos semmilyen szinten nem hibás ebben az esetben. Csak az életösztöne hiányzott. Ha nem hiányzott volna figyel és röhögve, anyázva védi az autós hibáját egy sima megtorpanással.

20123 :D

Kedves autósok, nagyon kedves amikor valakit átengedtek, de azzal, hogy magyar szokásokkal ellentétesen megadjátok az elsőbbséget a gyalogosnak, egyben veszélynek is teszitek ki, mert a többi magyar autós nem ilyen szabálykövető. Nem tudom mi a megoldás, azon kívül, hogy az autóvezetési kultúrát valahogy magasabb szintre hozzuk az országban, ezt pedig csak drákói büntetésekkel lehet. Ha az ilyen autósok (még ha "nagyon meg is viseli" őket a gázolás) soha életében ne vezethetnek többé, és erről adjon hírt a sajtó, idővel talán javul a vezetési kultúra. Amig a sajtó, sőt a rendőrség is ilyen gyalogoshibáztató videóval intézi el az estet, semmi sem fog változni, és biztonságosabb, ha te se adod meg az elsőbbséget a gyalosnak...

@DarabosKrisztian

Жыл бұрын

hát... ez a minek ment egyáltalán oda kategória a megoldás nem az, hanem ha egy ilyen alkalmatlan soha sem vezet többé és kap mellé egy börtönbűntetést aztán majd a többiek tanulnak belőle hogy van ám felelősség is a világon

@kalmanlengyel6531

Жыл бұрын

Ha nem öli meg, még felfüggesztett sem jár csak pénzbünti, pár hó jogsi elvétel, ezt inkább jobb nem reklámozni. A jogszabályok egy jó 50 évvel le vannak maradva mint általában.

@peterv7902

Жыл бұрын

Magyar????? Ausztriában is megadják, sőt, ott még jobban!

@gerGoPrint3D

Жыл бұрын

@@peterv7902 Azt hiszem nem értetted meg amit írtam → a jelen közlekedési kultúra szinten jobb ha senki sem ad elsőbbséget a gyalogosnak, mert ha csak 1 adja meg, a másik sávban közlekedők veszélyt jelentenek a gyalogosra. Az én kutyámat is így gyilkolta meg egy részeg arab mercédeszes. Valaki megállt nekünk a zebra előtt, úgyhogy elindultunk, persze a szembe sávban az arab úgy gondolta ő még átér előttem, csak azt nem látta borgőzös állapotban, hogy a kutyáim előttem szaladtak. Az egyik átért, a másik olyat repült mint ez a néni. Találd ki kinek az autójába tehettem az összetört kutyust, hogy az állatkórházba vigyük! Jól saccoltad, a merci túl drága ahhoz, hogy véres kutyát tegyünk bele. Az a hölgy vitt az állatkórházba aki eredetileg is átengedett bennünket... Sajnos azonban már nem tudták megmenteni a kutyus életét.

A zebra a halál mezsgyéje, ott úgy kell átkelni mintha a pokol tornácán sétálnál át.

Dashcam emberek, Dashcam. Le van szarva hogy nincs pénz rá, gyüjteni, beszerelni és akkor nem lenne ekkora baj.

Biztos én vagyok a hülye, hogy két vagy többsávoson a már álló autó mellé is benézek, hogy nem jön-e egy ilyen elmebeteg aki tojik a zebrára. Érdekes, még sose ütöttek el.

@kalmanlengyel6531

Жыл бұрын

Szerintem még őt se.

Elsőbbséged akkor van,ha megadják.NEM VÉDEM A SOFŐRT.A jogsiját min.5 évre bevonnám és nem csak neki,mindegyiknek aki olyan szabályt szeg meg aminek súlyos következménye lehet.

@mrlujoak

Жыл бұрын

Ezt az érvelést azért majd egy bíróságon azért ne hangoztasd!

@112Press

Жыл бұрын

@@mrlujoak Aki ezt az érvelést ismeri, az ritkábban kerül olyan helyzetbe, hogy ezt sértettként visszahallja.

@kalmanlengyel6531

Жыл бұрын

@@112Press Engem mondjuk nem azért nem ütnek el, mert szeretek hülyeségeket terjeszteni.

Nehéz dolga van a narrátornak.Mindenki őt kritizálja.Megérdemli ez a réteg a sok fáradságot ami a filmkészítéssel jár?Elgondolkodtató.

@nv2658

Жыл бұрын

Nagyon nem éri meg, és nem azért, mert elfárad vagy nem, hanem a társadalomra gyakorolt káros hatása miatt nem éri meg, sőt nem is szabad ilyen videóknak megjelenni. Ráadásul a hozzászólásokban is nyomja az áldozathibáztató butaságait. "Kérjük egyetlen, nagyon egyszerű kérdésre válaszoljon! Elkerülhette volna az elütést a gyalogos?"

@Gerg19

Жыл бұрын

@@nv2658 Te másról beszél, mint a feltöltő. Ő azt hangsúllyozza, hogy folyamatosan figyelni kell és körülnézni, te meg azt, hogy nem kell semmi ilyet csinálni, mert elsőbbsége van. (ami persze semmitől sem védi meg). A te értetlenséged a káros meg, hogy áldozathibáztatásról beszélsz, mikor ilyenről szó sincs.

@zoltanv.7632

Жыл бұрын

@@Gerg19 A ti értetlenségetek káros, hogy nem értitek meg, hogy a gyalogos mindent megtett, amit akár a jogszabály, akár a józan ész előír, de nem láthatta a szabálytalan autóst a többi autós takarásából. Ha szabálytalanul megáll a zebrán nézelődni, az autók takarásából kukucskálni, akkor a VW vezetője a fejét csapja el. A nem normális autósnak viszont teljesen mindegy, hogy látta-e a gyalogost, mert mindenképpen meg kellett volna állnia! Ezt a balesetet sem a szabályok, sem a józan ész alapján nem a gyalogosnak kellett volna elkerülnie, hanem a vezetésre teljesen alkalmatlan autósnak.

@nv2658

Жыл бұрын

@@Gerg19 de, ez az áldozathibáztatás. Ma is tanultál valamit, szívesen.

@zeha2546

Жыл бұрын

Rögtön megsajnálom szegényt. Csak várj egy kicsit! :D

Remélem kedves narrátor, hogy a jó Édesanyád lesz a következő a gyalogátkelő helyen!

@Gerg19

Жыл бұрын

Ja, te se nézz körül, ha elsőbbséged van, csak menj.

@zoltanv.7632

Жыл бұрын

@@Gerg19 Melyik részét nem érted annak, hogy a gyalogos körülnézett, de nem láthatta az autóst a többi autó takarásából, ellenben neki nem is kellett látnia, ugyanis az autós az, akit jogszabály (is) kötelez ilyen esetben megállni?

@specibeci1432

Жыл бұрын

En inkább téged tennélek oda, mindenki csak nyerne vele.

@Lakli1974

Жыл бұрын

Az a gond, hogy a Kreszt egy opcionális társadalmi konvenciónak tekinti sok közlekedő! Pedig nem az! Az, hogy a Tisztelt Narrátor ismét a gyalogos felelőségét hangsúlyozza, gyakorlatilag elbagatelizálva az autóvezető felelőségét, az kifejezetten KÁROS! Arra sarkal egyes vezetőket, hogy nyugodtan menjél, ahogy tetszik, majd jól megmondjuk, hogy igazából a gyalogos a hibás! Ez így is van, mi a fenének nem született a túloldalra....

@novaklaszlo56

Жыл бұрын

@@Lakli1974 Ebben, a civilizált megfogalmazásban már teljes fényében felragyog a számomra is nyilvánvaló igazság (a narrátor édesanyjának említése miatt az eredetire nem tudtam "like"-ot nyomni). ;)

Kedves firkász: amit itt előadtál, azt úgy hívják, hogy áldozathibáztatás. Nem felháborodás, szimplán hülyének nézlek. Egy tahónak.

Жыл бұрын

Téged is úgy ütnek majd el a zebrán, hogy neked lesz igazad. Végülis az a lényeg, nem az éberség.

@janosnagy4382

Жыл бұрын

Ostoba vagy, azt se érted mit mondott.

@zeha2546

Жыл бұрын

@@janosnagy4382 én értem, seggfej. Te meg add vissza a jogsidat, ha egyáltalán van, mert vagy hülye vagy még ahhoz is, hogy gyalog az utcára menj, vagy csak nem ismered a KRESZ-t.

@zeha2546

Жыл бұрын

@@janosnagy4382 még valami eszembe jutott: ugye te vagy az az autós, aki a lámpás kereszteződésbe is csak úgy hajt be, hogy előtte megáll és körülnéz, nem jön-e valaki, aki szarik a lámpára?

@janosnagy4382

Жыл бұрын

@@zeha2546 Nyilván összetévesztesz valakivel. Egy olyannal, aki szóba áll egy ekkora agyhalott büdös bunkó paraszttal mint te vagy.

Mindkét fél hibázott sajnos (ahogy a videóban is elhangzik)... Én még akkor is körül nézek ha lámpás zebránál megyek át,és az összes autós megállt!Volt már olyan hogy leléptem a járdáról az úttest felénél jártam amikor a buszsávban csikorgó kerekekkel vészfékezett egy rendőrautó, már nem tudott volna megállni ha mondjuk lelépek elé!Nem használta a megkülönböztető jelzést látszott is a rendőrön hogy nagyon megijedt.Baleset nem lett belőle.

@mrlujoak

Жыл бұрын

Igazából nem. Hibázni az autós hibázott.

@zoltanv.7632

Жыл бұрын

Tévedsz. Itt kizárólag az autós hibázott, méghozzá akkorát, amire nincs mentség. A gyalogos minden kötelezettségének maradéktalanul eleget tett.

@112Press

Жыл бұрын

@@zoltanv.7632 Kedves Zoltán! Kérjük egyetlen, nagyon egyszerű kérdésre válaszoljon! Elkerülhette volna az elütést a gyalogos?

@nv2658

Жыл бұрын

@@112Press egyetlen egyszerű kérdés, ha holnap nagyon nagyon megverlek, akkor te hibás leszel és elkerülhetted volna? A válaszod igen, remélem. Áldozathibáztatás... juujj nagyon ocsmány dolog.

@EkeExp

Жыл бұрын

@@zoltanv.7632 igaza volt a gyalogosnak.......majd ráirják a fejfájára is.

"Kérjük egyetlen, nagyon egyszerű kérdésre válaszoljon! Elkerülhette volna az elütést a gyalogos?" Ez áldozathibáztatás. Hogy érthetőbb legyen, egy másik egyszerűbb esetre átültetve, ezzel te azt mondod, hogy ha este sötétedés után, a munkából hazafelé tartva valaki leüt téged, és elveszi a pénztárcádat, akkor te hibás vagy. Elkerülhetted volna? Igen. Mert.... 1. ha láttad, hogy ott egy gyanús alak, miért nem kerülted ki? 2. miért nem tanultál meg gyorsabban futni, hogy ne érjen utol? 3. miért nem gyúrtad ki magad jobban a konditeremben, hogy te legyél az erősebb? 4. miért nem tanultál önvédelmet, hogy meg tudd védeni magad? 5.miért van nálad pénztárca? stb. Jöhetnek a jó tanácsok: legközelebb ne vedd elő a pénztárcádat, mert biztos ezt csináltad. Direkt ingerelted a tolvajt. Biztos az öltözeted is olyan volt, hogy csakazértis látszódjon, hogy téged megéri kirabolni, legközelebb a saját érdekedben ezt ne tedd, ne vigyél pénztárcát és öltözködj szakadtan. A tolvaj felmentése: biztos éhes volt és otthon 10 éhező kis száj várta......💁‍♀ 20123.03.31. van, felejtsük már el az áldozathibáztatást. 🙏( látom,közben legalább a dátumot javítottátok a címben.😂)

@Gerg19

Жыл бұрын

Butság, amit írtál. Az áldozathibáztatás az lenne, ha valaki azt mondta volna, hogy a néni a hibás akit elütöttek. Ilyen nem történt. A videó a tanulságokat próbálja leszűrni és átadni neked, mint gyalogosnak, hogy mit tehetsz azért, hogy veled kisebb eséllyel történjen meg a dolog. Te ezt az elemzést és kiértékelést tekinted áldozathibáztatásnak. Az elemzés azért nem az autósról szól, mert nála egyértelműen a kressz figyelmen kívül hagyása okozta a bajt. Másrészt nem is ő sérült meg. A problémát a gyalogos szemszögéből kell nézni, mert ő fog megsérülni, így neki az érdeke, hogy elkerülje a bajt.

@Gerg19

Жыл бұрын

A te logikádat folytatva.. Miután kirabolt a rabló, utána is ugyanazon az útvonalon mennél haza?

@nv2658

Жыл бұрын

@@Gerg19 jajj ne viccelj már, ez nem az én logikám, hanem a feltöltőé. De látom a gyengébbek, még ilyen szájbarágós példa segítségével sem értik.

@specibeci1432

Жыл бұрын

Hát ezen jót nevettem. Ilyen az, amikor egy egybites akar okoskodni. 😆

@nv2658

Жыл бұрын

@@specibeci1432 ilyen az, amikor nem vagy elég értelmes, hogy megértsd, amit olvasol. 😂 Nem tudsz különböző dolgok között párhuzamot vonni és nem tudsz elvonatkoztatni. 🥴 Marad a nevetés, mint védelmi mechanizmus.🤡🤡🤡😆

Az autós volt a hibás, ez tény. Viszont az is tény, hogy akárhányszor megyek autóval, 10-ből átlag 8 gyalogos úgy kel át az úton, hogy körül sem néz, és mint a birkák csak mennek előre meredő tekintettel, rábízva a saját életüket a sofőrökre. Szóval oké hogy elítéljük a sofőrt, tegyük is meg, megérdemli, de nem ártana a gyalogosoknak is fejben tartani, hogy meg KELL állnia a zebrán való átkelés előtt. Már óvodában tanítják azt, hogy átkelés előtt megállok, körülnézek mind a két irányba, és ha tiszta az út csak akkor megyek át. Ezzel szemben a gyalogosok többsége nem csak hogy nem néz körül, de meg sem áll, figyeljenek az autósok, mert ő a gyalogos, ő megy rendületlenül. Pont.

@gergelyvoros8280

Жыл бұрын

mutasd azt a szabályt, ami szerint meg kell állni?

@liapogertrudis2485

Жыл бұрын

@@gergelyvoros8280 Akár van rá jogszabály, akár nincs, ha nem félted az életedet, akkor nyugodtan kelj át úgy, hogy nem nézel semerre csak mész előre mint egy agyatlan birka. A fenti példából is látható, mivel jár az hogyha valamelyik fél figyelmetlen.

@zoltanszabo9403

Жыл бұрын

@@gergelyvoros8280 az az életösztön.

@gergelyvoros8280

Жыл бұрын

@@zoltanszabo9403 Igen, van az a szituáció. Ez nem az.

@ftibee91

Жыл бұрын

Nem kell megállni. Ráadásul itt már az úttest 3/4-edén áthaladt, ott meg főleg nem kell. BH1980. 363. I. A kijelölt gyalogátkelőhelyen haladó gyalogost nem terheli olyan kötelezettség, hogy az átkelőhely közepére érve felmérje a jobb kéz felöl közeledő forgalom tényleges helyzetét, ezért ennek elmulasztása esetén a bekövetkezett balesetben való közrehatása szóba sem kerülhet [KRESZ 21. § (7) bek., 43. § (2) bek.].

Ezen az alapon a többi sofőr is hibás volt a balesetben. Amint észlelték, hogy figyelmetlenül kel át az idős gyalogos, jelezniük kellett volna, hogy legyen figyelmesebb.

@sont6739

Жыл бұрын

Ezt a marhaságot :D

@kalmanlengyel6531

Жыл бұрын

Így van, ha mindenki rádudál egy kicsit, az sokat segített volna.

A néninek még el kellett volna nézni jobbra. Szabály kötelezi. DE: aki autót vezet, kell, hogy okosabb legyen. Ha a forgalom megáll a mellettem levő sávokban, fel kell tennem a kérdést, hogy nekem is meg kell állni? De .. lehet itt nekem fotelhuszárként okosnak lennem, mikor jól bevett szabály, hogy a 30-as táblát is, meg a zebrán átkelésre várakozót is le kell sz*rni.

@zoltanv.7632

Жыл бұрын

Tévedsz, és félrevezetsz másokat! Az általad említett szabály nem létezik! A gyalogos minden kötelezettségének maradéktalanul eleget tett! A szabály (KRESZ) szerint "(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti. (7) A kijelölt gyalogosátkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van."

@112Press

Жыл бұрын

@@zoltanv.7632 Felesleges a KRESZ-t idézni. A sofőr hibázott és ezért megkapja a büntetését. A baleset nem azért következett be, mert a sofőr nem volt tisztában a KRESZ-szel. Az, hogy kinek van elsőbbsége szintén nem mérvadó a sérülés fokát illetően, mivel hiába van valakinek elsőbbsége, az nem óvja meg egy súlyos sérüléstől. Mi a testi épséget helyeztük most előtérbe, aminek a megőrzéséért a gyalogos nagyon sokat tehet, ha figyel. Sarkítva: ha van egy alvó sofőr és egy figyelő gyalogos, akkor a gyalogos megúszhatja az elütést, ha nem lép a kocsi elé. Ha a gyalogos sem figyel, akkor ő súlyosan megsérül, míg az okozó autójának behorpad a motorházteteje és esetleg betörik a szélvédője. Az alkatrészek cserélhetők, a testrészek nem. Mi azt gondoljuk, hogy nem túl nagy ár a gyalogosok részéről, ha végig figyelnek, amíg átkelnek az úttesten.

@mrlujoak

Жыл бұрын

Sőt, a néninek még 3 példányban, írásban is be kellene nyújtania az átkelési szándékát, ott a helyszínen pedig integetni, és pukedlizni is. NEM. Autósnak - autósoknak - KELL megállnia. Ha egy vak, vagy gyengénlátó kel át, az hogy néz el bármerre is?!

@zoltanv.7632

Жыл бұрын

@@112Press Felesleges úgy magyarázniuk, mintha szellemi fogyatékos lennék! Ez pedig nem az az eset, ahol a viktimológiának helye van. A gyalogos - tisztán látni - meggyőződik, hogy biztonságosan az úttestre léphet-e, megadták-e neki az elsőbbséget, utána pedig haladéktalanul és egyenes vonalban úgy kel át, hogy a másik sávban is megnézi, hogy megadják-e neki az elsőbbséget, azaz már eleve többet tesz, mint kötelező. Arról már hadd ne ő tehessen, hogy egy "fejben komoly problémákkal küzdő" vezető, akit nem is láthatott az autó takarásából, teljesen szabálytalanul elüti őt! Elképesztő, ami Magyarországon folyik! Ideje lenne már az ilyen autóvezetőket végleg kivonni a forgalomból! Elég volt, hogy pszichológiailag (is) alkalmatlan autóvezetők rohangálnak az utakon és kórházba meg temetőbe küldenek másokat (is)! Ez védené tartósan a gyalogosok életét (is)!

@112Press

Жыл бұрын

@@zoltanv.7632 Továbbra is egyetlen egyszerű kérdésre várunk Igen/Nem választ Öntől. Elkerülhette volna a gyalogos az elütést?

Alap szabály: csak akkor van elsőbbséged amikor azt megadták. Ez vonatkozik autósra és gyalogosra egyaránt. A fenti esetben megbocsájthatatlan a járművezető magatartása amivel egy súlyos kimenetelű balesetet okozott, nagyon durva és súlyosan elitélendő. Ezek után szabadjon azért megjegyeznem, hogy minden ilyen közlekedési szituációt kétkedve kell fogadni, magyarul az önvédelmi bizonytalanság legyen meg mindenkiben, mert nem biztos hogy megadják az elsőbbséget, inkább arról lemondok a baleset elkerülése végett, persze csak akkor tudom mindezt megtenni, ha észlelem kellő időben a veszélyt és tudok is cselekedni. Sajnos a tapasztalataim nem ezt mutatják.

Kettős felelőség van, azonban a nagyobb felelősség az autóson van, mivel az nagy tömegű, és sokkal erősebb. A gyalogosnak is körültekintőnek kell lenni, szét nézés, meggyőződés, s elindulás, s figyelni, ha kell akkor korrigálni, gyorsabban menni, vagy lassabban, vagy akár elugrani... sajnos az autó az erősebb, nem az ember.. ez esetben az asszony járt rosszul. Meg tudom érteni a narrátort, amit mondott, de az autós felelősségét nem hallottam volna, hogy kiemelte volna.... pedig kellene...

@novaklaszlo56

Жыл бұрын

Jogilag nem kettős, hanem egyértelműen egyoldalú, kizárólagos és vitathatatlan a felelősség, annyira, hogy jogi értelemben még a gyalogos magatartásának a baleset bekövetkeztében való közrehatásáról sem lehet szó (akkor sem, ha a hazai, általános köz- és közlekedési morál aggasztó állapotának ismeretében, célszerű lett volna a bizalmi elv alkalmazása helyett, a szabálytalanul közlekedő járművet is figyelnie), mert az adott helyzetben rá vonatkozó szabályok [KRESZ - 1/1975. (II.5.) KPM-BM együttes rendelet 21. § (6) és (7) bekezdés] megtartásával közlekedett: - az átkelés megkezdése előtt meggyőződött az úttestre lépése veszélytelenségéről (látta, hogy az úttesten közlekedő járművek mindkét irányból megállnak, és biztosítják számára az áthaladási elsőbbséget, ezért okkal bízhatott abban, hogy az átkelést biztonságosan be tudja fejezni); - az átkelőn igyekezett késedelem nélkül áthaladni, a megkezdett áthaladás közben a magatartása egyértelmű volt, egyetlen mozdulata sem volt alkalmas arra, hogy megtévessze vele a járművezetőket. Bár párhuzamos közlekedés esetén (a kanyarodósáv miatt ezen az útszakaszon párhuzamos közlekedés van) az ugyanazon irányban, különböző forgalmi sávokban közlekedő járművek egymás melletti elhaladása nem mindig minősül előzésnek (itt például a jobbra kanyarodás céljából sorolt be a gázoló jármű a külső, kanyarodó sávra, és eközben jobbról elhaladt a belső forgalmi sávban, a gyalogosátkelőhely előtt ÁLLÓ járműoszlop mellett), nem árt itt is megemlíteni a fentebb hivatkozott jogszabály (KRESZ) 34. § (8) bekezdésének a) pontját, mert azt is rendszeresen megsértik a járművezetők. De az idevágó, ez esetben alkalmazandó jogszabály a KRESZ 36. § (6) bekezdésének c) pontja, melyet a gázoló jármű vezetője vitathatatlanul figyelmen kívül hagyott, és amely szerint: "(...tilos) kijelölt gyalogosátkelőhelyen és közvetlenül a kijelölt gyalogosátkelőhely előtt másik jármű mellett elhaladni", tehát, minden jármű mellett, és arra is tekintet nélkül, hogy az elhaladás előzésnek, vagy kikerülésnek minősül-e a KRESZ szerint. Összefoglalva: a gyalogos nem sértett jogszabályt. A járművezető viszont igen, és emiatt személyi sérüléssel járó, közúti közlekedési baleset okozásáért kell felelnie. Az általa elkövetett szabálysértés annyira kirívóan súlyos, hogy a hatóságnak azt is mérlegelnie kellene, hogy szabálysértési eljárásban, vagy közigazgatási eljárásban vizsgálja-e a járművezető felelősségét, még akkor is, ha a kihágásával nem okozott balesetet, és kemény pénzbírság kiszabása mellett, akár a kihágást elkövető vezetői engedélyének határozott időtartamú bevonása is szóba kerülhet. Így azonban, mindez már nem lehetséges alternatíva: mivel személyi sérüléssel járó közúti közlekedési balesetet idézett elő a járművezető szabályszegése, ha az okozott sérülés teljes gyógyulása nyolc napnál tovább tart, akkor vele szemben a Btk. 235. § (1) bekezdésében, ha pedig a következmények a (2) bekezdés a) pontjában foglaltak szerint minősülnek, akkor a (2) bekezdés a) pontjában foglaltakat kell alkalmazni. A 235. § záradéka is fontos, érdemes átgondolni, s hogy ne kelljen keresgélni, idézem: "A közúti baleset okozása gondatlan bűncselekmény. A bűncselekményt a közlekedési szabályok hatálya alatt álló személy követheti el, akként, hogy a közlekedési szabályokat megszegi, és ezzel másnak vagy másoknak legalább súlyos testi sértést okoz". Szabálykövető, figyelmes és előzékeny, balesetmentes közlekedést, boldog hazatérést mindenkinek! A baleset sérültjének pedig mielőbbi, teljes gyógyulást!

@gepmer

Жыл бұрын

Erköcsileg sem kettős, hanem elég egyoldalú felelősség van, márha az európai kultúrkörbe soroljuk magunkat, ahol a gyengébb, védtelenebb, tehetetlenebb személynek jár fokozott védelem és odafigyelés az erősebb részéről - és nem fordítva. A jogi részét nagyon precízen kifejtették előttem.

@siposz

Жыл бұрын

100%-ban az autós hibás.

@paxtonandras4270

Жыл бұрын

@@siposz az autósnak meg kell állnia zebránál, és figyelni kell, de ha hülye a gyalogos, s mondjuk oda fut, vagy holttérben megy, akkor igen is a gyalogosnak is van felelőssége.. Mit nem értesz ezen apám ? Csak az autós... Én tőlem van egy kereszteződés, s nem rég egy 21 éves srác halálra gázolt egy bicajost, aki semmi kivilágítása nem volt, s sötétben ment, s a srácot felmentették, vezet ugyan úgy.. S jól is tezsi, nekem sem lenne lelkiismeretem.. Mit nem értesz apa.?

@paxtonandras4270

Жыл бұрын

@@novaklaszlo56 ezt mondd el szépen annak, a szülőknek, akiknek a 5 éves gyereküket halálra gázolta egy vétlen autós, s senki senki nem kapott érte büntetést..a Junior gyerekről van szó, s a 14 ben gázolták halálra, a kedves bíróság meghozta az ítéletet,. senki sem volt felelős.. Milyen igazságszolgáltatás van hazánkban kérem ? Sz..r nulla, s még mondhatnák szavakt... a gyalogos, és az autósnak is van felelősége ha közlekedik, a gyalogos is " közlekedő személy " az autóson nagyobb a felelőség...de a kettősség fennáll, nekem ne uga..sss be hulyesé geket ide, emrt van benne jogi tapasztalatom, mert részt vettem ilyen tárgyaláson..

A "néninek is kellett volna figyelnie még a zebrán is vs. áldozathibáztatás mert elsőbbsége volt" vitához. Ez a két kijelentés NEM egymást kizáró dolog! Jelen esetben mindkettő kijelentés helyes és jogos, tehát kár ezt a "vitát" folytatni! Ugyanakkor ez természetesen nem von le semmit a sofőr jogi felelősségéből!