Merci d’avoir regardé la vidéo ! BLAST est financé exclusivement par ses abonnés et donateurs. Nous avons besoin de VOUS pour continuer : www.blast-info.fr/soutenir

@Deadshot454

11 ай бұрын

Et Macron a dit le supprimé, résultat, on en a beaucoup plus. Merci Macron.

@nelsonmonteiro9929

11 ай бұрын

Votre vidéo est un ramassis de fake news... Merci la prochaine fois de faire appel à des cancérologues capables de vous expliquer ce qu'est un "hazard".

@azaan7684

11 ай бұрын

Ce qui me chagrinne un peu, c'est qu'on entende pas les biologistes sur le sujet. En tant que chercheur, et ayant lu pas mal d'études sur le sujet, je n'ai rien vu de très convaincant quand à la toxicité ou la cancérogénicité du glyphosate, et ce malgré le classement du CIRC. Ce qu'on peut conclure en revanche en se basant sur les metanalyses statiques, c'est qui si toxicité/cancérogéneicité réellement il y a, elle est extrèmement faible. Le problème du glyphosate, parce que oui le glyphosate pose problème, il se trouve plutôt sur l'aspect environemental et économique. Et Stephane Foucart en parle, le glyphosate encourage la monoculture, l'agriculture intensive, les monopoles biotechnologiques et autres. Quand bien même, c'est un problème très compliqué a cerner pour le grand public, je ne suis pas sûr que faire monter la paranoïa sur la toxicité du glyphosate pour l'humain auprès du grand public ne soit ni très honnête, ni nécessaire.

@genevievegrinberg783

11 ай бұрын

Bayer qui a acheté le glyphosate a participé aux premiers gaz chimiques de la première guerre mondiale , puis au "maintien de l'ordre" par les gaz lacrymogènes, chimie" non létales" dont la formule secrète n'a aucune étude publiée sur sa toxicité.

@genevievegrinberg783

11 ай бұрын

​@@Deadshot454 Macron c'est ça : je dis un truc à la télé et sur tous les médias. Puis je fais exactement le contraire . Un manipulateur VRP aux manettes, destructeur pyromane , corrompu jusqu'à la moelle, arrogant, sans âme va-t-en-guerre méprisant cynique ,

Dommage d'avoir invité Foucart pour cet épisode. Son discours porte préjudice au combat que nous menons et il est en désaccord avec la communauté scientifique sur le sujet. Le circ donne un état de danger mais pas de risque. Être frappé par la foudre représente un danger mais son risque est toutefois très limité. Dommage car la réflexion sur la monoculture et notre agriculture intensive est le vrai problème, pas sa soit disant toxicité

@daniellippert540

11 ай бұрын

Conflit d'intérêt !

@hugohaas922

11 ай бұрын

@@daniellippert540 j'étais très étonné également. Mettre au même niveau cancérogène probable et cancérogène avéré, accuser la science de s'offrir au plus offrant etc. Ca ressemble beaucoup à ce qu'on a dit sur les vaccins covid. Si il n'y a pas d'étude qui montre la danger c'est pas seulement parce qu'il n'y a pas d'argent, c'est pas vrai, il y a plein de gens qui bossent sur le sujet. C'est juste qu'il y a une absence de preuve . Alors on peut parler de principe de précaution mais on ne peut pas faire dire à la science ce qu'elle ne dit pas. Certes l'industrie a tout intérêt à influencer les politiques publiques mais le produit en soit, le glyphosate n'y est pour rien. Et comme il dit il y a surement des produits avec beaucoup plus de risques qui sont utilisé, et c'est le glyphosate qui sert de bouc émissaire. J'ai halluciné sur l'augment qui dit : les études indépendantes ne rentrent pas dans les clou des protocole de l'administration donc on prend pas en compte leur résultat. Mais justement ! Pour être pris au sérieux elles doivent se mettre au même niveau d'exigence que celle des industriels (qui mettent de l'argent là dedans car il y ont un intérêt industriel). Malheureusement celles qui font les choses dans les règles ne montrent pas de risque de cancer du produit. Il serait intéressant d'inviter un chercheur la prochaine fois pour parler statistique, risque, corrélation, causalité. Après je sui globalement d'accord pour militer avec lui contre l'industrie, mais avec d'autres argument bien plus pertinent (destruction de la biodiversité, pénibilité du travail agricole, etc)

@ginabean9434

11 ай бұрын

Merci de remettre l'eglise au milieu du village. Alors que les altenatives sans travail du sol dependent de l'outil glyphosate pour etre implémentées et qu'elles feraient une vraie différence environnementale, il est essentiel de faire peur aux prolos!!!!! 😕 Bon, c'est Blast, quoi...

@pebrenere7330

10 ай бұрын

Confusion entre l'usage "raisonné" du glyphosate comme désherbant en techniques culturales simplifiées et l'usage fait aux USA et au Brésil. Même forme de pensée que les anti-viandes.

Interview de fort bonne qualité. La fin de l'interview sur les élevages hors sols consommant une grande partie de la production agricole est intéressante. Merci Paloma Moritz pour cet échange avec Stéphane Foucart.

Franchement, je sais bien tout ça, j'ai ce livre de Stephane Foucart, j'ai vu ses conferences sur KZread, mais malgré tout, chaque fois que je l'écoute, ça me fout les boules, ça me fait peur pour mes gosses et ça me met très en colère. J'en veux à la planète entière et en particulier aux politiques, aux technocrates, aux entreprises et aux agriculteurs qui se sont laissés aller dans ce piège à pieds joints et qui refusent souvent de tenter de changer ! Je hais tous ces gens et je vous adore Blast, Stephane Foucart et Paloma Moritz

@justinmaurice613

11 ай бұрын

Foucart vous trompe comme raoult a essayer de tromper les français sur le covid... Tromper les gens fait gagner beaucoup d'argent en livre vendus et en échange on n'a même pas de nourriture....

@ginabean9434

11 ай бұрын

_"J'en veux à la planète entière et en particulier aux politiques, aux technocrates, aux entreprises et aux agriculteurs"_ C'est un peu le but de la manoeuvre: vous presenter les choses partiallement pour qu'il ne vous reste plus qu'a designer des coupables: ailleurs, le plus loin possible de soi, si possible. Faut pas se laisser manipuler. Si ca peut vous rassurer, les agriculteurs francais ne sont pas dans le piege du glyphosate. Les "journalistes" ont juste oublie de vous signaler que les OGM RoundupReady sont interdit en France comme dans la plupart des pays europeens. On n'en importe que tres marginalement (les tourteaux de soja ~ 3% de l'alimentation animale), principalement pour des raisons de cout. Le glyphosate est utilise comme desherbant avant ou apres culture, notamment dans l'agriculture de conservation (sans labour, no-till) pour la gestion des couverts vegetaux qui sont des techniques tres vertueuses. Le bebe, l'eau du bain, tout ca.

@NicolasMathis-hh5ih

2 ай бұрын

Le mieux c'est peut être de comprendre comment sont faites les études et se rendre compte qu'habitant en France il n'y a strictement aucun risque pour quiconque concernant le glyphosate : Il est interdit de la pulveriser sur les cultures, il ne sert qu'entre deux semis à éliminer les adventices, militant ainsi l'erosion des sols causée par le labour Vous avez plus de risque de mourrir étouffé en mangeant, de tomber dans les escaliers, de choper une maladie grave ou de décéder dans un accident de la route Ah aussi, à chaque fois que quelqu'un vous fait croire que le problème est simple, c'est la faute _ Des riches _des politiques _des entreprises _Des arabes _Des agriculteurs _des noirs _des hommes _des vieux _des jeunes bref.... des autres.... : méfiez vous, c'est toujours de la démagogie simplificatrice

@NicolasMathis-hh5ih

2 ай бұрын

@@ginabean9434 voila merci

Je suis spécialiste dans les mécanismes d'auto-corruption (de conscience) en psycho. Déjà que c'est une pente présente en permanente dans nos fonctionnements (notre cerveau fuit le stress donc on chercher le confort matériel et psychologique au prix de nier la réalité, c'est la base). Et dès qu'il y a commerce et/ou pouvoir, cette pente devient une piste de ski. Nous sommes dans une société où le fait qu'un peu d'éthique survive (et notre espèce aussi) est ...un miracle, vu qu'on est entouré de commerçants, des gens qui pensent commerce, qui pensent gain, etc., et vu que la concentration extrême du pouvoir entre certaines mains ou sur certains systèmes (comme les médias, qui sculptent nos imaginaires par des techniques bien connues de rabâchages, notamment).

@ginabean9434

11 ай бұрын

_"Je suis spécialiste dans les mécanismes d'auto-corruption (de conscience) en psycho."_ Ce qui vous qualifie d'office pour les sujets qui relevent de l'agronomie...

@KalkiAvatara

10 ай бұрын

@@ginabean9434 La majorité des agronomes ne connaissent pas la microbiologie de la terre! Les vrais paysans connaissent bien mieux la terre que tes agronomes en mousse!

@pierrelucsutter9037

3 ай бұрын

@@KalkiAvatara Bien sur, c'est pour cela que les "vrais paysans" labourent inlassablement leurs sols, et finissent par le tuer. Faut arrêter les fantasmes où les petit sont toujours juste et bon, mais manipulé par des gros méchants.

Ce qui me chagrinne un peu, c'est qu'on entende pas les biologistes sur le sujet. En tant que chercheur, et ayant lu pas mal d'études sur le sujet, je n'ai rien vu de très convaincant quand à la toxicité ou la cancérogénicité du glyphosate, et ce malgré le classement du CIRC. Ce qu'on peut conclure en revanche en se basant sur les metanalyses statiques, c'est qui si toxicité/cancérogéneicité réellement il y a, elle est extrèmement faible. Le problème du glyphosate, parce que oui le glyphosate pose problème, il se trouve plutôt sur l'aspect environemental et économique. Et Stephane Foucart en parle, le glyphosate encourage la monoculture, l'agriculture intensive, les monopoles biotechnologiques et autres. Quand bien même, c'est un problème très compliqué a cerner pour le grand public, je ne suis pas sûr que faire monter la paranoïa sur la toxicité du glyphosate pour l'humain auprès du grand public ne soit ni très honnête, ni nécessaire.

@damg9604

11 ай бұрын

"ayant lu pas mal d'études sur le sujet" Lesquelles ? Des études indépendantes ou celles produites par les industriels ?; "c'est qu'on entende pas les biologistes sur le sujet" C'est justement ce qu'explique M.Foucart, on ne met pas de moyens pour produire de la vraie recherche neutre et indépendante pour éclairer la question. Les seuls moyens qui sont mis sont ceux de l'industrie qui finance ses propres recherches et donc dont on peut assez légitimement douter de l’honnêteté des résultats exposés...

@leyac2077

11 ай бұрын

Le glyphosate associé aux OGM glyphosate ready est promoteur de la monoculture. MAIS le glyphosate est encore aujourd’hui nécessaire dans certains itinéraires techniques des techniques de culture sur sols vivants, qui eux sont promoteurs de biodiversité, de résilience et d’autonomie. Je n’en suis qu’à la moitié de la vidéo et j’espère que cet aspect sera évoqué mais ça n’en prend pas le chemin.

@Consortium2

11 ай бұрын

@@damg9604 Les études produites par les industriels sont d'une part obligatoires mais aussi beaucoup mieux financées que les études indépendantes, elles ont donc beaucoup plus de chances d'êtres fiables contrairement à ce qu'on pourrait penser

@boubini

11 ай бұрын

⁠@@Consortium2 Et les conflits d’intérêt on s’en fout, ça n’existe pas ??!!!

@EmmaWaterhouse-xs2dg

11 ай бұрын

@@Consortium2 financées mais sont-elles honnêtes ou de mauvaise foi. En cause: l'évident conflit d'intérêts

"Et le monde devint silencieux" est vraiment un excellent livre

le problème c'est pas que les gens ne "votent pas assez bien", c'est que les démocraties libérales n'aboliront jamais le capitalisme parce qu'elles ne sont pas conçues pour ça. Comme disait Audre Lorde, on ne détruit pas la maison du maitre avec les outils du maitre

@maryvonnedenis6304

11 ай бұрын

La vraie réalité que les gens n'aiment pas entendre est qu'il n'y a plus aucune autre alternative crédible qu'un libéralisme (et qui dit libéralisme dit capitalisme) plus ou moins régulé....et s'il est trop régulé, il génère un coût insupportable. On l'a vu en plusieurs épisodes à partir des années 80 où tous les systèmes socialistes dans le monde (y compris celui pour lequel la France avait voté en 1981) se sont effondrés.

@justinmaurice613

11 ай бұрын

si le problème est la démocratie, pas sûr que la dictature fasse mieux... non?

@Aurix04

11 ай бұрын

@@justinmaurice613 attention je n'ai pas dit que "la démocratie" était le problème et que la seule alternative serait, comme voudrait nous le faire croire notre président "d'essayer la dictature". D'ailleurs historiquement (pinochet, soeharto, chang kai-shek, park chung hee et j'en passe) et encore aujourd'hui (russie, chine...) le capitalisme s'est très bien accomodé des pires dictatures qui soient. Simplement que les démocraties libérales tels qu'on les connait aujourd'hui en Europe et ailleurs (beaucoup de ses concepteurs avaient par ailleurs une sainte horreur de "la démocratie", qu'ils apparentaient au pouvoir du peuple et de la foule en lui donnant un peu le même sens que l'on donne aujourd'hui à l'anarchisme) ont été délibérémment conçues pour faciliter la reproduction du capitalisme en surmontant les conflits intra-capitalistes et en désorganisant les travailleurs organisés. Ce qu'il importe de faire, plutôt que de continuer de participer au cirque électoral sans but, c'est de construire dès aujourd'hui des contres-pouvoirs véritablement démocratiques en dehors du système économique (je mesure bien l'immensité et la difficulté de la tâche) tels que l'étaient les soviets libres de russie et d'ukraine avant qu'ils ne soient écrasés dans le sang par le parti bolchévique.

@yannduchnock

11 ай бұрын

@@azeterix8751 1 - Si cela vient de ces "gardes-fous" en France, pourriez-vous alors expliquer pourquoi le résultat est le même là où ils n'y sont pas ? Par exemple la Suisse est sans doute une des rares vraies démocraties mais les élections sont toujours largement en faveur du libéralisme ! 2 - Pourquoi systématiquement tous les pays qui s'orientent vers autre chose que la capitalisme (en général après un épisode très violent type révolution) finissent très mal, souvent après une méga-inflation catastrophique pour les plus modestes puis une banqueroute ? Vous avez des exemples de réussite ? 3 - A votre avis, combien de temps il faudrait pour que les capitaux de France soit transféré ailleurs, dans le cas où il y aurait le moindre risque que cela arrive - donc bien avant ? 4 - Vous croyez sérieusement que le confort moderne existerait avec un système communiste, avec tout ce que cela implique ? Vous croyez qu'un génial inventeur, un entrepreneur innovant, il va rester dans un tel pays ?

@yannduchnock

11 ай бұрын

@@Aurix04 C'est tout ce que vous avez à proposer comme idéal, les soviets de Russie et d'Ukraine ?? Non merci. (Je ne commenterai pas votre passage sur les "concepteurs" des "démocraties libérales tels qu'on les connait aujourd'hui en Europe", c'est totalement fantaisiste et sans argument.)

L’une des raisons qui fait que tout cela fonctionne si facilement, c’est que l’immense majorité des gens ont une ignorance vertigineuse du fonctionnement de la nature. Je suis en train de découvrir les vidéos de Francis Hallé, Ernst Zürcher, et d’autres personnes qui connaissent très bien la forêt, qui la respectent et qui l’aiment vraiment. Grâce à eux, je réalise que je ne connaissais même pas des évidences de base. Malheureusement, les élus municipaux, et tous les gens qui participent à répandre ces poison dans la nature ne les connaissent sûrement pas non plus.

@justinmaurice613

11 ай бұрын

Ernst Zürcher, adepte de la biodynamie, vous savez les plantes qui poussent grâce à la Lune... Lune creuse.... Ou grâce aux lutins, farfadets et autres âneries...

@JULESCORNIER

11 ай бұрын

parce que vous croyez que les agriculteurs sont des illettres qui n ont pas appris a cultiver ?

@ginabean9434

11 ай бұрын

_"Ernst Zürcher explore au cours de ses recherches les liens qui peuvent unir le nombre d'or et la forme des cônes des conifères, les états de l'eau, l'organisme à part entière que pourrait constituer la forêt dans son ensemble, aussi bien dans ses publications que dans ses interventions publiques, notamment radiophoniques, au prix cependant de convoquer des concepts pseudoscientifiques (comme l'anthroposophie de Rudolf Steiner)."_ Attention les dérives sectaires ne sont jamais tres loin. Quand c'est trop beau pour etre vrai, la plupart du temps, c'est faux. En meme temps, on est sur une chaine qui fait la promo du discours de Cyril Dion...

@pierrelucsutter9037

3 ай бұрын

et malheureusement aussi, l'immense majorité des gens ne connaissent pas l'agriculture, les systèmes agraires et alimentaire. C'est donc facile pour eux d'exiger que les autre fasse des efforts, surtout quand il ne veulent pas en payer le prix...

Merci pour cet excellent entretien et merci à Stéphane Foucart. Il suffit de lire les torrents d'insultes qu'il reçoit dans les commentaires sous ses articles du Monde pour voir à quel point son travail dérange.

@NicolasMathis-hh5ih

2 ай бұрын

Ce qui est dérangeant chez lui, c'est surtout son manque de rigueur scientifique et sa tendance à faire passer ses lubies militantes avant la connaissance scientifique

@curedent6086

2 ай бұрын

@@NicolasMathis-hh5ih Pour l'instant, je suis tombé sur seulement des attaques creuses et non sourcées le concernant. Auriez-vous un exemple argumenté ?

@NicolasMathis-hh5ih

2 ай бұрын

@@curedent6086 Le discours de Foucard porte préjudice au combat ecologique et à la lutte pour la conservation des sols. il est en désaccord avec la communauté scientifique sur le sujet. Le CIRC donne un état de danger mais pas de risque or l'exposition en France reste hyper limitée par l'interdiction des cultures OGM résistantes à l'herbicide qui n'est pulvérisé qu'entre deux semis pour lutter contre les adventices sans avoir recours au labour qui détruit les sols. A noter que le Glyphosate ne s'accumule pas dans les sols, il se dégrade en acide aminométhylphosphonique (AMPA), un composé intermédiaire, lequel est ensuite minéralisé en CO2 et en éléments simples, comme l’ion phosphate etc.... A noter que la pire évaluation, celle du CIRC classe le glypho dans catégorie 2A... comme les boissons chaudes et la viande rouge. Si le sujet vous intéresse, je vous conseille l'excellent dossier consacré au glyphosate par le magazine science et pseudo-science de l'AFIS, qui fait le tour des méta-études disponible tout en explicitant les méthodologies employées Dispo dans les bureaux de tabac pour 5 euros Il y a enplus dans ce numéro un grand dossier sur les pollutions des sols agricoles très bien fait

Entièrement d'accord. On a un exemple dans le passé avec le laetrile déclaré toxique. À ce jour aucun traitement n'a jamais été reconnu efficace. Et ça va continuer ainsi !

Quand il y a un problème suivez largent ! Qui fabrique le glyphosate? Qui gagne le plus à l'autoriser ?

@adrienloisy1396

11 ай бұрын

Les consommateurs qui paye que dalle pour manger par nécessité ou pour économiser pour aller en vacances et s'acheter des vêtements en centaines d'euros car y a un logo dessus ?

@pierrelucsutter9037

3 ай бұрын

Qui fabrique le Glyphosate : qui veux, il n'y a plus de droit de propriété sur cette molécule, les chinois et les indiens la synthétise bien moins cher maintenant.

Tout cela est assez terrifiant : le cynisme des industriels, la lenteur de la recherche, la collusion des intérêts économiques et politiques, notre propre impuissance ou sidération devant l'ampleur et la complexité des problèmes... Je ressens le même malaise qu'après avoir vu le film "Goliath"...et les commentaires de la vidéos ne donnent pas beaucoup d'espoir ni de réconfort non plus...

"Le Monde selon Monsanto" le disait déjà il y a plus de 10 ans...

@justinmaurice613

11 ай бұрын

Doc écrit par une anti vaxx avec des arguments tout aussi tendancieux que ceux contre les vaccins

Quelle misère.... merci pour cet excellente émission !

Cela me fait de la peine de le dire mais sur un sujet comme celui-là on invite pas un journaliste (spécialisé dans aucun des domaines concernés d'ailleurs) qui fait un dossier à charge avec gros titre racoleur qui n'apporte même pas la preuve de la moindre toxicité. 1 - 3:39 Faux, LES OGM n'ont pas été développés POUR coller avec le glyphosates mais seulement ceux de Monsanto. Cela change tout et c'est mensonger. Les OGM existent depuis 1982, de mémoire, lors de la première modification génétique de l'histoire, celle de la bactérie E. coli pour quelle fabrique de l'insuline. Cela a valu un Prix Nobel... Un "horrible" OGM encore utilisé aujourd'hui et qui a sauvé des millions de gens... (Bonjour les a priori...) 2 - 6:00 Donc en 2015 un organisme, le CIRC, a juste déclaré que c'était un cancérogène probable, autrement dit il n'avait aucune preuve, sinon il serait avéré, forcément... Pas étonnant donc qu'il y ait une réaction et même du lobbying de Monsanto. "Lobby" ne veut pas dire "mensonge" : toutes les ONG en font... Si le glyphosate était considéré comme un peu miraculeux c'est parce que c'est quelque chose de très simple, un banal acide aminé que l'on mange tous les jours avec fixé dessus un atome de phosphore comme on en consomme tous les jours. Les deux nous sont indispensables ! Il se dégrade donc facilement en redonnant cet acide aminé (nommée "glycine" comme la fleur) et ce phosphore qui partira dans les cycles vitaux où il est obligatoire - la plupart. Bref il y a des raisons rationnelles, pas juste de l'influence machiavélique. 3 - 13:18 L'INSERM "va plutôt dans le sens du CIRC" : bien trop vague, ce n'est plus de la science. On n'arrive à une agence qui "va plutôt dans le sens" d'un avis comme quoi c'est probable ! 😂 Délirant... [Le document affiché à l'écran n'est que le début d'un article très générique, on ne voit même pas le mot "glyphosate" !] 4 - 13:45 Information à vérifier, non sourcée. A priori l'Union Européenne est obligé d'interdire un cancérigène avéré, oui, mais "probable" je n'y crois pas, puisque cela ne veut rien dire encore une fois. Pourquoi interdire ce qui n'est toujours pas avéré, malgré plus de 20 ans d'utilisation ? En plus à ce stade on ne parle même pas de dose ! Cancérigène probable pour quelqu'un qui se douche avec ? Parce que le premier stade c'est la protection de l'utilisateur, qui en reçoit infiniment plus, des milliers de fois, qu'un consommateur. J'arrête-là de commenter...

@damg9604

11 ай бұрын

Libre à vous de le consommer comme bon vous semble mais merci de ne pas me l'imposer comme c'est le cas aujourd'hui ! "Pourquoi interdire ce qui n'est toujours pas avéré"; ça s'appelle le principe de précaution et c'est censé éviter les risques que certains apprentis sorciers bourré d'orgueil nous font courrir...

@yannduchnock

11 ай бұрын

@@damg9604 Le principe de précaution n'a de sens que lorsqu'il y a de sérieux doutes avec un nouveau produit, pas par défaut avec tout et n'importe quoi. C'est d'ailleurs une invention franco-française qui laisse perplexe à l'étranger - en fait qui passe plutôt pour du protectionnisme. L'avis du CIRC repose uniquement sur le caractère génotoxique en culture cellulaire mais cela n'a pas grand chose à voir avec ce qui se passe en situation normale. Les très rares cas avérés sont des gens qui ont été exposés à des doses massives de glyphosate ! Beaucoup de substances ordinaires sont toxiques à ces doses. Pour pensez que ce serait bon si vous respiriez pendant des jours des vapeurs d'essence ? Elle contient plein de substances toxiques, je sous assure... Il faudrait donc interdire l'essence par précaution ? Tiens le vinaigre... Il contient de l'acide acétique, qui est toxique à forte dose : vous pouvez consulter sa fiche. Pour l'instant c'est vous qui imposez vos délires à propos d'une molécule sur laquelle vous n'avez que des craintes, aucune certitude, allant bien au-delà de ce que la science constate. On ne trouve même plus dans le commerce de produit efficace, comme si les particuliers en utilisaient beaucoup : le plus souvent les flacons trainent des années au garage... De quel droit, à cause de vos craintes personnelles non fondées, je ne pourrais pas traiter mon jardin ?? Je propose d'interdire immédiatement le tabac, l'alcool, les grillades et globalement tout ce qui a subi un début de carbonisation. Ces substances sont classées cancérigènes avérés. Quand dites-vous ? Tous les plastiques aussi, puisqu'ils libèrent des substances... On ne sait jamais, hein ? On peut aussi y ajouter la totalité des nouveaux médicaments : principe de précaution on ne sait jamais. Même les anciens d'ailleurs, par précaution : vous savez le nombre de morts tous les ans à cause de surdosage de paracétamol ? Je vous assure que la dose mortelle n'est pas très élevée ! En fait il faudrait aussi interdire les opération chirurgicale parce qu'il y a un pourcentage de décès, donc par précaution... Également l'importation de tous les produits exotiques, parce que notre corps n'a jamais été exposé à toutes les substances qu'elles comportent. Je sais que je suis en train de vous faire rire pourtant je vous signale que c'est le cas avec la combinaison de médicaments et du pamplemousse ! Je suis écolo depuis presque 50 ans mais je commence franchement à me lasser de la débilité qui l'anime maintenant. Bref je propose que si des débiles ayant peur de tout veulent vivre dans une bulle qu'ils le fassent, mais sans pourrir la vie des autres. Je n'ai même pas terminé le doc : cela devenait franchement malsain. Ne pouvant prouver le moindre problème sur le glyphosate le journaliste est parti en croisade contre les OGM, les engrais, puis l'agriculture moderne en général, sans bien sûr prouver une seul instant que ses idées permettraient de nourrir la planète - il ne risque pas... Ce n'est pas de l'information mais de la propagande idéologique. Le journaliste prétend même que glyphosate et OGM étaient liés, sauf qu'en Europe il n'y a pas d'OGM et pourtant on utilise le glyphosate ! Il ne semble même pas savoir que le glyphosate est détruit naturellement au bout d'environ 15 jours, ce qui permet de semer n'importe quoi par dessus, pas nécessairement un OGM. Les OGM résistants au glyphosate permettent juste de traiter pendant leur croissance mais le résultat est très moyen. Il est totalement débile, à cause de ce principe, d'avoir interdit les OGM en Europe, DÉBILE ! C'est très facile à prouver : un OGM a reçu un gène modifié artificiellement, tandis que les autres êtes vivants ont juste des gènes modifiés naturellement, cela ne change strictement rien en soi. Les gènes produisent des protéines, souvent des enzymes, qui vont catalyser la synthèse de certaines substances. Le parfum d'un rose vient de molécules qui sont sous le contrôle de gènes : vous pouvez transférer ces gènes par de long et couteux croisements, aléatoires, puis une très très longue sélection. De nos jours on pourrait aussi transférer ces gènes et les rosiers obtenus serait donc des OGM. Danger ?? On pourrait bien sûr les améliorer...

@yannou-0132

11 ай бұрын

@@yannduchnock Vous pouvez croire ce que vous voulez mais tout est mensonge dans ce produit à commencer par sa biodégradabilité. Alors oui il y a beaucoup de substances toxiques qui existent mais ici on parle d’épandage massif dans l'environnement et là il y en a quand même beaucoup moins qui cochent cette case, alors si en plus cette substance n'est pas réellement biodégradable cela pose un vrai problème environnemental et de santé publique.

@damg9604

11 ай бұрын

@@yannduchnock " c'est vous qui imposez vos délires" pardon mais je n'ai aucun moyen pour imposer quoique ce soit à personne et si demander qu'on ne m'impose pas quelque chose que je n'ai demandé à personne et dont je ne veux pas est "imposer mon délire", je vous prie de m'excuser de trouver ça encore plus inquiétant. Pour l'instant vous êtes libre de consommer du glyphosate tant que vous en voulez mais vous ne me permettez pas de m'en passer si je le souhaitais c'est tout ce que je voulais signifier... Ensuite vous pouvez trouver tout ça débile (pour info même si je ne suis pas d'accord avec votre point de vue je peux le comprendre et ne pas le trouver débile) mais c'est aussi une façon de voir la vie. On peut vouloir la contrôler et plier tout le vivant à notre "sacro-sainte" volonté mais même si ça a semblé possible un temps, je ne crois pas qu'on en voit encore le bénéfice pour une majorité d'humain (sans parler de tout ce qui ne l'est pas). Non, on ne vaincra pas la mort sans le payer de notre humanité et je préfèrerai rester humain... Après ça ne me gênerait pas que vous préfériez troquer votre humanité contre un espoir d'immortalité si ça ne me pourrissait pas la vie ainsi que celle d'une grande majorité d'autres humains. Mais bon je ne peux rien imposer, donc continuer donc comme ça et on verra bien où ça nous mène...

@clementchaouat5822

11 ай бұрын

Comment êtes vous arrivé à un délire d'immortalité? Je suis juste curieux du cheminement ;) Sinon je suis en désaccord avec vous, vous voulez imposer un principe de précaution sans preuve réelle de toxicité. C'est étrange comme raisonnement. Personnellement, si un leu de glyphosate que mon corps arrive très bien a gérer, peut me permettre d'avoir de la nourriture, ça me va. La dénutrition tue probablement beaucoup plus que la consommation de traces de glyphosate. Sinon, il faudrait vraiment commencer par enlever de nos environnement des produits cancérogènes avérés du quotidien (alcool, tabac....)

Quand on parle de scientifiques , il faut rajouter le qualificatif sponsorisé, on a vu avec la grippe de wuhan

Le système n’est pas incontrôlable il est pourrit.

Très intéressant bien que très pessimiste sur la faisabilité des solutions qui existent pourtant comme on la vu. Mais si la solution ne vient pas de nous les humains, la nature s'en chargera sans délibération ni même aucune pensée, sans calcul et sans nous demander notre avis parce qu'elle agira en toute simplicité de la même manière qu'un verre en déséquilibre sur une table tombe et se casse. Cette sensation du gars qui se jette d'un immeuble et se dit à chaque étage dans sa chute « jusqu'ici tout va bien » est de plus en plus prégnante. La vie ne s'arrêtera pas elle se poursuivra sans nous et cela risque bien d'arriver dans moins de 100 ans (un article du Monde signé de plusieurs scientifiques d'il y a trois ou quatre ans titrait : « 2100 le dernier homme ? ») Sinon pour se secouer les tripes et regarder au delà de notre confort je vous invite à regarder le terrible court documentaire (20mn) du photographe argentin Pablo Ernesto Piovano qui a servi lors d'un procès contre Monsanto : « El costo humano de los agrotóxicos » qui date de 2015.

@justinmaurice613

11 ай бұрын

Ce n'est pas parce que c'est faisable que les solutions alternatives sont meilleures!

@yannduchnock

11 ай бұрын

Depuis quand un photographe fait autorité en matière de science ?? Pour la propagande, c'est bien connu, mais pour la médecine, certainement pas. On vous dit qu'il n'y a rien de concret dans cette histoire ! Cancérigène probable cela ne veut rien dire d'autre que "Continuons les recherches pour vérifier" mais une fois vérifié, s'il n'y a rien alors il faut passer à autre chose. (Attention votre feu de bois produit du benzène ainsi que des particules fines, les deux cancérigènes avérés...) En plus vous mélangez tout ! Il n'y a absolument AUCUN lien entre le glyphosate et cet article du Monde manifestement consacré au changement climatique.

Merci pour cet entretien, terrifiant mais nécessaire.

L'alternative aux désherbants, c'est le travail du sol. Son impact sur la santé, la biologie, les sols est sans commune mesure par rapport a une utilisation (raisonnée) su glyphosate. C'est la drame de l'agriculture biologique: pour etre labellisé AB, vous ne pouvez pas utiliser de désherbants chimiques. Le travail du sol est donc votre seul outil de désherbage. Vu de la ville, c'est merveilleux, c'est la fete. Vu du sol, de sa structure et de sa biologie, c'est la fabrication du désert a moyen terme. L'agriculture de conservation qui se propose d'agrader les sols pour améliorer les cultures supprime complétement le travail du sol, présente de tres nombreux avantages environnementaux... et dépend du glyphosate (a faible dose) pour controler l'enherbement. Pour rappel, en France les OGM RR (roundup Ready) qui resistent au glyphosate et permettent de traiter les cultures comestibles sont interdits. Le glyphosate ne touche donc jamais une plante que nous mangeons. Ca n'est pas le cas en Amerique (Nord et Sud). C'est cette qualite d'importation que nous aurons bientot dans nos assiettes, a force de mettre la charge de nos angoisses solastalgiques sur nos agriculteurs de facon parfaitement irrationnelle. Le marteau est un outil: on peut s'en servir pour construire une maison ou pour tuer quelqu'un. Le glyphosate est aussi un outil.

@KalkiAvatara

10 ай бұрын

C'est notre agriculture moderne qui fabrique des déserts idiots!

@pebrenere7330

10 ай бұрын

Bravo !

Je vous suis, mais faut vraiment avoir le moral pour parler de l'écologie en ces temps incertains, heureusement que vous êtes là pour nous tenir au jus (avec ou sans glyphosate). Merci pour vos analyses et interviews toujours très intéressantes 👍

merci BLAST

Bonsoir, malheureusement encore beaucoup d'approximations et surtout de "non dit" volontaires, d'amalgames et de "théories" plutôt étonnante pour des "journalistes" et c'est vraiment dommage. Ce n'est pas la première vidéo où je remarque cela et c'est triste au final. Il y aurait beaucoup à dire mais mon commentaire ne restera pas bien longtemps alors merci pour l'initiative mais peut mieux faire et surtout de manière plus équilibrée en parlant notamment de la France et de l'Europe davantage. Bonne continuation.

@Candycruche

11 ай бұрын

tu peux développer sur les approximations/non dits ?

@justinmaurice613

11 ай бұрын

@@Candycruche C'est quoi les alternatives? sont elles meilleures? qu'est ce qu'il y avait avant? était ce mieux? "lobby" n'est pas un argument (pas plus que "méchant"),....

@mariettequesnel2420

11 ай бұрын

@@justinmaurice613 Ça m'intéresserait de savoir aussi, si tu pouvais le laisser parler, merci

@yannduchnock

11 ай бұрын

@@Candycruche Je partage totalement son avis et j'ai pas mal développé, plus haut. J'avais très vite arrêté de commenté (j'indique à chaque fois la "timeline") parce que c'est très vite parti en pure propagande contre l'agriculture moderne, arrosant sur les OGM (inoffensifs) et les engrais (idem). Il ne s'est jamais posé de question sur la toxicité de la bouillie bordelaise, qui est un pur complexe cuivrique toxique : il ne connait strictement rien à la chimie. Le savon noir est moins naturel que le pétrole ! 😄

@yannduchnock

11 ай бұрын

Oui, moi aussi, il y a de plus en plus de vidéos médiocres et je ne pense pas renouveler mon soutien financier la prochaine fois, parce que je ne finance pas la désinformation ou la propagande, désolé, et trop c'est trop. C'est triste parce que j'aime bien les journalistes de Blast - enfin les premiers parce que la science-fiction et la psychanalyse ce n'est pas mon truc, leurs vidéos sont d'un emmerdement sans nom et s'ils étaient indépendants ils n'auraient pas d'abonnés. PS : ton commentaire restera s'il reçoit des likes.

"On ne connaîtra jamais l'ampleur du problème des pesticides": parce que l'on ne fait pas de vraie épidémiologie. Son on croisait les données géographiques de santé, les consommations des produits etc, avec des moteurs statistiques puissants et de l'IA compétente, on trouverait. Impossible de faire au niveau individuel...

@justinmaurice613

11 ай бұрын

Ca s'appelle l'Enquête AGRICAN et la conclusion est *les agriculteurs en meilleure santé que le reste de la population* curieux qu'on en parle pas

Ca demontre le meme probleme avec toutes les autres politiques internationales, le probleme n'est pas technique, le probleme c'est que les politiciens et diplomates peuvent controller la narrative a revers des faits reels.

@metasamsara

11 ай бұрын

Qu'est-ce qu'un expert? Un expert, c'est quelqu'un quji doit mettre sa carriere en jeu pour contredire une etude truquee et corrompue. C'est pour cela que l'expertise est regulee legalement. ;)

@metasamsara

11 ай бұрын

J'ai arrete de boire de l'eau du robinet dans l'orne car il y a des niveaux trop hauts de THM dans l'eau au fait. Meme les filtres simples sont pas assez, et l'osmose inversee coute beaucoup trop cher pour moi au RSA, surtout en location.

@maryvonnedenis6304

11 ай бұрын

@@metasamsara Le véritable expert c'est celui qui contribue A METTRE EN OEUVRE la moins mauvaise des solutions en temps opportun. Un expert qui ne fait que des études n'induisant jamais aucune mise en oeuvre ou une mise en oeuvre trop tardive ne sert à rien.

@metasamsara

11 ай бұрын

@@maryvonnedenis6304 Je parlais des experts qui ont la capacite de contredire ces etudes truquees legalement. Car moi aussi je peux les contredires, mais ma voix n'a aucune valeur devant un joge. Bien entendu je ne parlais pas de la valeur ethique du mot expert mais bien de sa valeur juridique.

@yannduchnock

11 ай бұрын

@@metasamsara Vous mélangez tout ! La science et la justice, cela n'a rien à voir. L'un cherche le vrai, l'autre le juste... Est-ce que les expérimentations internationales pendant des dizaines d'années ont montré, oui ou non, le caractère cancérigène du glyphosate ? La réponse est NON. Mais malheureusement vous êtes sans doute un expert autoproclamé et non régulé...

En agriculture on été au courant bien avant qu'en 2015 j ai passé mon bac professionnel d' aménagement paysager , et on nous apprenais déjà les dangers du glyphosate et neurotoxiques

@martineleschallier19

11 ай бұрын

Je précise aussi , que c'était notre rôle de sensibiliser les autres professionnels

@justinmaurice613

11 ай бұрын

et aussi les dangers des tracteurs, des cuves, des orages, des cancers de la peau à cause des coups de soleil....

@ginabean9434

11 ай бұрын

Le glyphosate est un outil. Si vous utiliser un marteau comme un gland, vous allez vous blesser. C'est pareil: ca s'apprend.

@pierrelucsutter9037

3 ай бұрын

Tu le dis, très bien, c'est un produit dangereux. Et comme on est formé à l'utiliser dans le meilleur conditions, on réduit grandement le risque...

Bravo pour cette interview! Je suis bouche bée malgré mes quelques connaissances sur le sujet! Blast, continuez, vous êtes super! 👍

“Cancérogène Probable” signifie que les preuves sont limitées chez l'homme, mais suffisantes chez l'animal. pourquoi les guillemets?

@marielevesque3134

11 ай бұрын

Lymphomes confirmés

@yannduchnock

11 ай бұрын

@@marielevesque3134 Source ? Quelle dose ? (C'est la dose qui fait le poison.)

@yannduchnock

11 ай бұрын

Non, "cancérigène probable" vient du fait que des cellules en culture in vitro exposées à une substance présentent des mutations. C'est considéré juste comme un signe d'alerte qui demande des études complémentaires. Ces un test peu couteux nécessaire mais pas suffisant. Mais lesdites études ne l'on pas confirmé. Il n'y a pas de preuve chez l'animal. Le chercheur qui avait utilisé une race de rats au-delà de la durée valide n'est qu'un escroc. Il a présenté seulement les rats qu'il avait traité au glyphosate, bourrés de grosses tumeurs, alors que les autres rats non-exposés en avaient aussi ! C'est une race spécialement créée pour sa tendance aux tumeurs mais au-delà de trois mois cela ne veux plus rien dire. Lui il les a gardé six mois ! Il n'y a eu bien sûr aucune publication scientifique dans les règles.

@xouunnainconnu2672

11 ай бұрын

@@yannduchnock L'OMS qu'elle cite elle-même... J'espère qu'elle ne boit jamais de vin, parce que lui est classé dans les cancérigènes certains...

@epsilon8597

11 ай бұрын

​@@yannduchnockpas toujours non. Il existe une toxicité indépendante de la dose. De plus, les gbh ne sont pas étudiés sur l'humain, ces données n'existent donc pas.

Bravo les agriculteurs continuer comme ça , vous êtes des champions

@Whosgondowhat

8 ай бұрын

Les agriculteurs sont forcés d’acheter ces produits faut pas croire que c’est eux qui décident . Par contre c est normal d être en colère

@pierrelucsutter9037

3 ай бұрын

Bravo les consommateur-électeur, continuer comme ça avec vos injonction contradictoire : je veux du bio mais toujours moins cher; vous êtes de futur malade ( car on va importer les produits moins cher d'endroit moins respectueux de l'environnement et des homme) et affamés ( car dépendre de l'étranger pour son alimentation, c'est vraiment pas une bonne idée pour le futur)

C est comme les perturbateurs endocriniens ! Avant les petites filles (je ne connais pas les cas des garçons mais possible qu ils aient pareil ) étaient considérés en puberté précoce a 9 ....10ans c était déjà complètement fou il y a vingt ans et bien aujourd'hui plutôt que de régler se fléau qui touche à la reproduction humaine (certains diront pas plus mal ,mais ce n est pas le sujet ) les autorités soit disant compétentes ont préféré reculer l age de puberté précoce a 5ans maintenant une gamine qui est formé et règlé à 9ans pour eux c est normal aucun problème 😕. .. JE TROUVE ÇA INCROYABLE MAIS TOUT LE MONDE S EN FOU . Parler des problèmes , c est les faire connaître et faire connaître c est faire prendre conscience. 🙏 Merci de parler du glyphosathe

Les agriculteurs ont fait leurs réserves pour plusieurs années !!!!

Le travail du sol a outrance participe aussi au désastre environnementale, on n'en parle pas assez... Maintenant la question, c'est comment produire l'alimentation sans phytosanitaires et sans travail du sol... En MSV c'est sûrement gérable,En grande culture ce n'est pas si simple, et avoir un débat éclairé à ce sujet, chiffré, documenté, prenant tout les tenants et aboutissants, je ne connais aucun média qui en parle de cette manière... Je vous attends au tournant blast, et j'espère voir venir un débat éclairé sur tout les modes/système d'Agriculture...

@alainhuard5965

11 ай бұрын

MSV (maraîchage sur sol vivant) ou simple agriculture vivrière, agro-sylvo-pastorale, enfin tout ce qui demande des petites productions avec beaucoup de main d'œuvre, c'est ça qu'il faut développer, quitte à réquisitionner les terres de céréaliers et autres accapareurs. La grande culture n'a pas d'avenir.

@damg9604

11 ай бұрын

"En grande culture ce n'est pas si simple"; mais en a-t-on seulement besoin ???

@fabunmotungesteetfabfaitle4016

11 ай бұрын

@@alainhuard5965 et donc trouves tu qu'il y a une médiatisation, du débat ? Pour ma part les médias prennent le problème par une seule facette, le critique, sans réelle vision holistique. Il faudrait interroger chaque technique et regarder de plus prêt pour chacune d'entre elles par rapport au cycle de l'eau, de l'azote, du carbone, phosphore... C'est un vrai dossier, c'est un vrai débat, ce n'est sûrement pas une seule vidéo... Et c'est aussi que travailler avec le vivant, c'est loin d'être facile, parce qu'une culture ça restera un artificialisation d'un sol pour une production avec la création de son eco système, au détriment d'un autre. Donc on sera toujours sur des arbitrages, et donc pour faire cela il faut maîtriser le sujet dans sa globalité....pour dire autrement l'impact zéro n'existe pas... La solution la moins pire sera sûrement la meilleure...

@christophechatelain5611

11 ай бұрын

Si c'est faisable. C'est le changement de civilisation qu'il 'ous faut et dont parle mnt le GIEC et autres. Sortir des hydrocarbures/fossiles c'est aussi sortir de l'agro industrie merdique au possible. Mais pour se faire. Il faut renvoyer la plupart des gens les mains dans la terre. Il existe des programmes, études, sur un modèle à suivre. Comme programme Bioregions ile de France de l'institut momentum. Mais les français sont des gros teubés au niveau de vie de roi! Du smicar à Arnault. C'est donc plié. Comme pour presque tous les effondrements en cours.

@leyac2077

11 ай бұрын

@@alainhuard5965on peut faire de grandes surfaces céréalières en sols vivant (notre alimentation est quand même basé ici en Europe sur le blé), avec une moindre mécanisation (moins de passages, moins de puissance nécessaire, moins de consommation d’énergie) A voir l’excellence des rendements de Christian Abadie sur le maïs. (Vidéo Ver de Terre Production)

Les nouveaux cas de cancer en France Selon l'Institut national du cancer (INCa), on estime à 382 000 le nombre de nouveaux cas de cancer pour l'année 2018 en France métropolitaine, 204 600 chez l'homme et 177 400 chez la femme. Depuis 30 ans, le nombre global de nouveaux cas de cancer en France augmente chaque année.7 mars 2022 Fondation ARC

Indispensable pour comprendre l'aspect systémique du problème une remise en cause fondamentale de l'agro-industrie est la seule solution pour reprendre le pouvoir démocratique

@justinmaurice613

11 ай бұрын

C'est quoi l'alternative ? La culture vivrière? Est ce que les gens des pays qui la pratiquent sont mieux nourris? J'ai comme un doute quand je regarde Madagascar.... Et si tout le monde fait de la culture vivrière, qui restera t'il pour faire prof, médecin, ... ?

Il faut remplacer le mot lobbying par sponsoring des scientifiques qui sont tous sensibles au fric .

Je n'ai plus de mots pour qualifier la qualité de cette enquête, ainsi que son importance d'utilité publique. Merci à vous.

@justinmaurice613

11 ай бұрын

Qualité zéro! où sont les preuves? (lobby n'est pas une preuve) Est il plus facile de corrompre une agence (le CIRC) qui n'a même pas dit que le glypho était cancérigène ou la dizaine d'autre qui disent que non? Et si même c'était le cas, pourquoi personne parmis la dizaine d'agence qui ont dit que c'était OK n'a craché le morceaux? Tout ça pour un produit tombé dans le domaine publique qui coute 3 fois rien à produire et dont le 1er producteur est la Chine? Pensez vous que monsanto à réussi à corrompre les chinois sans se faire prendre?

Très clair merci de bien résumer toutes cette supercherie fomentée par les lobbies

Le glyphsate agit en tant qu'agent chelateur particulièrement avec le zinc et le cuivre. Par conséquent, les fruits et légumes sont pauvres en oligo-éléments et les traces s'accumulent dans l'organisme. L'une des conséquences de la déficience en zinc à long terme chez l'homme est de provoquer l'hyperplasie prostatique. Par ailleurs, un élément qu'il faudrait étudier est le lien de causalité probable entre le fait que les zones de chasse du cerf où il faut faire tester la viande pour la presence de prion semble correspondre aux zones où l'on cultive du maïs avec l'usage de RoundUp. C'est peut être une coïncidence mais cela vaudrait la peine d'être étudié.

L agriculture syntropique est une voie vers le salut car comment faire comprendre aux instances politiques qu ils onts pourtant la main et la possibilité de faire actionner des leviers efficaces en distribuant les subventions vers des acteurs concrètement plus respectueux de l environnent et pour boucler la boucle les politiques doivents se faire conseiller par des paysans passionnés.

le plus fou c'est qu'on sait comment faire pour ce passer des intrants, engrais, pesticides, herbicides et fongicides. ça s'appelle l'agriculture régénérative ! sols non labourés et toujours couverts par de la végétation qui lorsqu'elle est couchée par des rouleaux faca et du semi direct. Lucien Seguy est l'un des pionniers du semi direct depuis 40 ans. Non seulement, on evite l'ecueil de tous ces intrants mais on remet de la biodiversité dans le sol qui est le début de la chaine trophique de la biodiversité, on redonne aussi au sol 20 a 150 fois plus de rétention d'eau ce qui evite des erosion massive de matière organique et des inondations qui font perdre de l'❤eau qui retourne à la mer. Des sols couverts en permanence par des couverts végétaux et des cultures integrées dépolluent les nappes phréatiques alors que des sols labourés sont les premiers facteurs de pollution. Les champs labourés interrompent le cycle court de l'eau et empechent les précipitations en désamorçant la pompe biotique des territoires. Il faut remmettre de la végétation partout y compris sur les grandes cultures en faisant du semi direct sous couvert vegetal. Prenez le temps de vous former sur des chaines comme ver de terre production pour comprendre tous ces enjeux vitaux. On a les solutions, il faut les appliquer.

@justinmaurice613

11 ай бұрын

Vendeur de rêve comme les vendeurs d'extracteur de jus pour guérir le cancer ... Si on ne fait que coucher la couche superficielle, les racines restent intactes et empêchent la culture souhaitée de prendre racine... Laisser la culture précédente (juste écrasée) c'est laisser les ravageurs (maladies et insectes) sur place prêts à bouffer la suivante ...

@vinslr7349

11 ай бұрын

Ok, renouvelle un champ de raygrass avec du rumex sans glyphosate… et on en reparle.

@justinmaurice613

11 ай бұрын

@@vinslr7349 en foutant le feu ! Par contre est-ce mieux pour l'environnement... J'ai un doute !

@leyac2077

11 ай бұрын

Lucien Séguy, ancien pédologue de l’Orstom, va encore plus loin. «En voulant supprimer par idéologie le glyphosate, la France pourrait passer à côté de tous les enjeux de l’agroécologie», s’alarme-t-il.

En fait il faut un écroulement total pour repartir de presque zéro . Avec du coup beaucoup moins de monde sa sera plus facile . Mais ca va pas être drôle . Actuellement les gens ne veulent rien changer la vie est trop belle jusqu'au moment ou leurs enfants meurs d'un cancer ou autre mais même çà n'a pas l'air de les faire changer .

@justinmaurice613

11 ай бұрын

ils rechangeront quand leurs enfants mourront de faim comme au Sri Lanka car le pays était passé au 100% bio mais a fini sous l'aide humanitaire d'urgence car en manque de nourriture....

Le Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC) classe la consommation de viandes rouges (bœuf, veau, porc, agneau, mouton, cheval et chèvre) comme probablement cancérogène pour l’homme (groupe 2A), comme le glyphosate et celle de viandes transformées (après salaison, maturation, fermentation, etc.) comme cancérogène pour l’homme (groupe 1). Conclusion ?

Merci beaucoup, c'était passionnant !

Merci à vous Blast. Mais....Si j'ai bien compris en substance, ce système délétère amenant l'utilisation de tel produit, n'est même pas plus sacro saint productive de matiére ? il n'y a vraiment pas plus de Maïs ? juste économe en personnel et temps supposé ? Un agriculteur peut exploiter trois x plus de terrain avec trois fois moins de personnes ? Je grossit le trait, c'est plus des agriculteurs, c'est des industriels de la vie.....

@justinmaurice613

11 ай бұрын

Econome aussi en tracteur donc en carburant donc en énergies fossiles donc en CO2, donc c'est meilleur pour le climat que les alternatives...

Merci...

Notre ami docteur, 37:57 monsieur Portes en plus, va nous nourrir avec de la viande synthétique et des insectes. Il va réussir à baisser la population mondiale. Tout va bien pour lui, son plan marche à la perfection

pardon mais en fait c’est écrit sur l’étiquette du produit “Toxique pour les organisme aquatique, effets néfastes à long terme” ON VIT VRAIMENT DANS UN MONDE DIRIGÉ PAR DES MONSTRES

Pour rappel, il y a 6 ans, le résident du palais de l'Elysée demandait à ce qu'on se débarrasse du glyphosate sous 3 ans. 6 ans après....rien! Le professeur de biologie moléculaire Gilles-Eric Seralini a été victime d'une campagne à grande échelle de dénigrement suite à ses études sur le Roud-up. 10 ans après : rien! Et j'en passe....

@ginabean9434

11 ай бұрын

_"Pour rappel, il y a 6 ans, le résident du palais de l'Elysée demandait à ce qu'on se débarrasse du glyphosate"_ Comme n'importe quel bobo urbain qui n'y connait rien. Ensuite, il s'est renseigné aupres de professionnels... pour se rendre contre de sa connerie. J'invite tout le monde a faire de meme. Aujourd'hui en France. Les OGM RR, qui resistent au glyphosate et permettent le traitement de la plante comestible pendant sa culture sont sous moratoire: aucune plante comestible cultivée ici ne voit jamais 1 goutte de glyphosate. Au Bresil, aux USAs les OGM RR sont largement utilisés, ce qui entraine des résistances des adventices, un escalade dans les dosages... C'est CETTE alternative que l'interdiction mettrait dans nos assiettes a cause d'accords de libre échanges scélérats. L'agriculture de conservation des sols supprime complétement le travail du sol: gains écologiques et environnementaux maximums. Qualité nutritionnelle des aliments maximisée. Seul outil indispensable a sa mise en pratique: le glyphosate (a faible dose et seulement sur les couverts intermédiaires) pour assurer le désherbage sans travail du sol quand c'est nécessaire. Le marteau est un outil: on peut s'en servir pour construire une maison ou pour tuer quelqu'un. Le glyphosate est aussi un outil.

Notre espèce est affligeante.

Il faudrait diminuer drastiquement notre consommation de viande.

Comme souvent très intéressant interview et très bien mené (sans interruption de l'invité). Une critique politique : il n'y a aucune remise en cause du capitalisme. Or, parler d'une sortie du système sans parler d'un renversement révolutionnaire du système capitaliste ne mène nulle part. En d'autres termes pas de révolution écologique sans révolution politique et sociale. Merci encore à vous.

@justinmaurice613

11 ай бұрын

Définition de capitalisme ? Depuis quand ça existe ? Est ce apparu avant/après/en même temps que le glyphosate ? En quoi la fin du capitalisme changerait quelque chose ? Le changement serait il bénéfique ? En quoi? Pourquoi ? ...

@NN77578

11 ай бұрын

@@justinmaurice613 quelques conseils de lecture : Marx, Gortz,

@justinmaurice613

11 ай бұрын

@@NN77578 Marx et Gortz parlent du glyphosate? vous avez du mal lire.... relisez les!

@NN77578

11 ай бұрын

@@justinmaurice613 non mais ils parlent du capitalisme et pour Gortz de l'écologie...

@justinmaurice613

11 ай бұрын

@@NN77578 et moi j'ai écrit un livre de tricot!

La societé de consommation a contribué à ce que les gens ne s'interressent plus à tout ces problèmes 😢. Plus rien n'interesse personne... Plus l'individualisme crée dans les entreprises depuis les années 80... C'est pourquoi nous en sommes là aujourd'hui 😢.... Ayant fait des études en chimie,je comprends tout à fait ce qui est dit.... Nous ne nous en sortirons jamais, trop de fric en jeu pour les industriels comme Bayer.... Sauf si le peuple entier se mobilisait car c'est grâce à lui qui travaille que ces "gros" s'en tirent 😢

@justinmaurice613

11 ай бұрын

Le glyphosate est tombé dans le domaine publique, tout le monde peut en faire, c'est d'ailleur la chine le premier producteur mondial. La societé de consommation a contribué à ce que les gens ne savent plus d'où vient leur nourriture et pensent qu'un petit jardin suffit à nourrir tous les français...

Je pense que les agriculteurs n'attendent que ça !!On parle pas des patrons de l'industrie agroalimentaire.. Évidemment

@justinmaurice613

11 ай бұрын

Les agriculteurs veulent le retour du glyphosate ! Les alternatives sont plus chères, moins efficaces et plus nocives pour l'environnement...

Si le glyphosate économise la main d'oeuvre affectons tous les chômeurs aux activités agricoles sans glyphosate et donnons leur comme salaire l'équivalent des gigantesques profits réalisés par cette technologie. J'ai bon ? Non ? Vous dites que tous calculs faits 'on ne peut pas contraindre les gens à faire un tel travail pour un tel salaire ? Alors augmentons le prix des denrées alimentaires. Non plus ? Zut alors, je donne ma langue au chat.

@yannduchnock

11 ай бұрын

C'est surtout qu'il va falloir aussi les loger, tes travailleurs agricoles ! A supposer qu'un ancien employé de bureau soit capables de travaux agricole, évidemment. Les "gigantesques profits" de l'industrie des phytosanitaires n'ont pas de commune mesure avec de que coûterait le remplacement de ces produits par de la main d’œuvre, évidemment. D'ailleurs pour tenir on faisait venir des étrangers payés à bas prix, maintenant ce sont les agriculteurs qui sont directement partis sur place, comme en Roumanie, en Ukraine...

Le problème est simple à poser, plus difficile à résoudre : Un pays ne peut pas interdire le glyphosate sans interdire toutes les importations venant de pays qui l'autorisent.

C' EST TELLEMENT FACILE DE .....CORROMPRE ......SURTOUT LES .....POLITIQUES ......DE QUOI ON S' ETONNE ....? MONSANTO .....1 MAFIA ......

Merci, intéressant, mais vous devriez vous posez des questions sur le fait que les mêmes influenceurs qui défendent le glyphosate sont aussi ceux qui ont attaqué le professeur Raoult et son protocole pour le covid. Sont ils malhonnêtes ou incompétents, je ne sais pas, mais vous feriez mieux de vous méfier d'eux pour ces deux dossiers.

Mdr la prochaine fois une aura le "scandale" des vaccins avec Andrew Wakefield

@sebpatu

11 ай бұрын

Ou est la fraude scientifique des critiques sur le glyphosate ?

@justinmaurice613

11 ай бұрын

@@sebpatu l'étude de Seralini est bidon (la conclusion est contraire à ce que disent les résultats par exemple (.

@sebpatu

11 ай бұрын

@@justinmaurice613 ce n est pas l etude qui est cité dans cette interview ou pas le circ ou par l inserm

@justinmaurice613

11 ай бұрын

@@sebpatu études où le glyphosate est injecté directement dans le corps à des doses ridiculement élevées... Sachant que 1 , le glyphosate est biodégradable (et déversé avant que ça pousse soit plusieurs mois avant récolte) et 2 qu'il est détruit par l'estomac

la vraie raison de l'interdiction du glyphosate est le fait que son brevet soit passé dans le domaine public

Merci beaucoup...

Je vous remercie pour cette indispensable chronique.

S'il était vraiment cancérigène et à partir du moment ou une grande majorité d'agriculteurs l'ont utilisé, vous pensez qu'il y aurait encore débat aujourd'hui, tellement ils auraient été touchés ? C'est un acide organique analogue à un acide aminé naturel auquel on a ajouté un groupement phosphonate ( un composant majeur du squelette entre autre) et qui se décompose au bout de la chaîne en carbone, hydrogène, azote et phosphore ... au secours ! Arrêtez de nous faire peur de manière hystérique parce que l'on va interdire un herbicide peu cher, efficace et qui nous facilite bien la vie (merci pour mon dos). Une dernière précision, quand on ne peut prouver qu'un produit n'est pas cancérigène, il est classé probablement cancérogène parce que l'on arrive pas à démontrer qu'il ne l'est pas: c'est un principe de précaution pas une preuve. Je précise que je n'ai aucun lien d'intérêt avec les fabricants de cet herbicide, mais que les marchands de peur plus militant que scientifique, dont ce journaliste engagé et enragé, me courent sur le haricot !

@ginabean9434

11 ай бұрын

@@heisehenberg _"Alors ton dos on s'en fout en vérité."_ Un peu de respect pour ceux qui vous nourrissent. Quand votre assiette sera vide, vous irez lui faire des massages du dos a Gilles et s'il en veut plus, vous vous executerez avec joie. Quand on est dependant pour un truc aussi elementaire que manger et aussi ignorant, on a juste le droit de bien se la fermer.

@KalkiAvatara

10 ай бұрын

@@ginabean9434 Ils nous nourrissent mais mal simplet!

Une raison de plus pour réduire la consommation de viande !

On devrait tous savoir que nous sommes tous connectés...en osmose ou en synbiose...

On sait que l’espérance de vie des américains a baissé de 5 ou 6 ans donne une idée de ce que tout ça génère.

@danieldupuys2002

7 ай бұрын

De plus la majorité se trimballe un cul de 1 m3, ils ont tellement peur de ne pas bouffer qu'il faut produire en quantité astronomique, et avant tout faire du fric , leur principale raison d'exister.

Merci 🎉

Il est urgent de casser ce discours dominant : "l'écologie est punitive, c'est le retour aux amishs ...". Il y a une confusion entre la science et les solutions technologiques qu'elle rend possible mais rarement souhaitables. Je ressens de plus en plus une analogie entre ce qui est à la source des religions : la mystique et la spiritualité et ce à quoi on arrive : l'intolérance, des assassinats au nom de Dieu, des guerres. Il nous faut un imaginaire planétaire souhaitable pour toutes et tous qui ne soit pas de la pensée unique. Merci d'y contribuer. J'encourage la lecture et l'écoute de Olivier Hamant.

Merci !

Je fais partie des "pisseurs de glyphosate" et devant huissier j'ai pu constater que j'en avais dans mon urine :(

@justinmaurice613

11 ай бұрын

Non, aucun test ne donne les quantités de glyphosate dans les urines. Les tests donnent la quantité de molécules produites par la dégradation du glyphosate. Molécules qu'on retrouve dans d'autres produits (de mémoire dans la lessive). A noter que si on en retrouve dans les urines, c'est que c'est expulsé par le corps ... A votre place je m'inquièteai plus si on en "trouve" pas, ce qui signifierait qu'il resterait à vie dans votre corps.. .

@lolorenzolamas

11 ай бұрын

@@justinmaurice613 ces fameux tests qui étaient bidons...

@justinmaurice613

11 ай бұрын

@@lolorenzolamas mais bien rentables pour ceux qui les ont vendus aux pisseurs....

Bonjour. Je suis très surpris de votre naïveté lorsque vous posez certaines questions, si l’on a en tête la remarquable enquête de Marie-Monique Robin (« Le monde selon Monsanto », que vous ne citez pas une seule fois !). Vous vous gargarisez pourtant d’être les seuls à lire certaines études scientifiques… Je précise que j’ai beaucoup de respect pour M. Foucart dont j’ai lu tous les ouvrages (sauf celui-ci).

Je vais me faire l'avocat du diable, mais j'aimerais apporter de la nuance sur certains points : Le classement cancérigène probable le classe au même rang que la viande rouge et que le fait d'être coiffeur si on veut être taquin L'utilisation majoritaire mondiale est, comme précisé dans l'entretient, majoritairement sur des cultures OGM, ce qui n'est pas le cas en France, où l'épandage sur la culture est interdit (contrairement à ce qui se fait au canada, UK ... pour dessecher les récoltes parfois) Les alternatives existes et sont nombreuses, mais soit on est sur du chimique, et on utilise plus de produits, pas forcément plus sain, soit on labour, ce qui pose d'autres questions agronomiques. L'agriculture durable passe par des dizaines de modèles différents, en fonction des critères de chacun, et parfois une agriculture durable peut passer par l'utilisation de produits phytosanitaires. Mais très bon entretient, toujours intéressant, merci beaucoup🙏

@leyac2077

11 ай бұрын

En France on peut l’utiliser deux semaines avant la récolte pour « lutter contre les adventices » …. C’est un secret de Polichinelle, que ces applications tardives servent elles aussi à maturer les céréales. La lois est simplement contournée

@pierreonthemeduse

11 ай бұрын

@@azeterix8751 Ca c'est votre définition de durable. Vous accordez un poids important à l'autonomie des système et à la faible consommation de ressource. Ca se fait au détriment du temps de travail/du rendement/du revenu a l'heure actuelle, et donc ça n'est pas tenable pour les agriculteurs et les populations. La durabilité à des dizaines de critères (consommation d'énergie, production, salaire, pollution atmosphérique, pollution des sols, erosion, biodiversité, temps de travail, pénibilité du travail...), tous plus ou moins importants en fonction des acteurs. Si une agriculture parfaitement durable existait, on aurait aucun soucis à l'identifier et à l'adopter. Mais oui on est d'accord que l'agriculture actuelle ne va pas dans la bonne direction, et qu'elle peut être largement améliorée

Vous donnez l'impression de "comprendre" les assassins et défendre l'usage de glyphosates sous prétexte de revenus économiques. C'est inquiétant !

Merci ❤

Très intéressant, merci ! Cette interview m'a donné envie de lire ses livres. Merci à BLAST !

Merci

Merci Blast pour cette vidéo essentielle ! Vous expliquez les conséquences vertigineuses du glyphosate à l'échelle de la planète. Je n'avais jamais entendu cette vision globale et ces implications incroyables.

@gerardgoletto1864

11 ай бұрын

Ses la même histoire que le nucléaire.pendant 50 ans ont nous a dit , que les centrales c'était dangereux.

merci

A partir d'aujourd'hui on as autorisée le glyphosate pour 10 ans ,et oui produit unique Donc hélas les agriculteurs n'ont pas le choix, donc il faut mentir sur sa dangerosité

Conservez les stocks !!! .... Les responsables auront leur dose à boire ou choisiront prison a vie au pain sec et à l eau !! 🪓🪓

@justinmaurice613

11 ай бұрын

au moins ils auront du pain... pas comme ceux qui refusent les pesticides tout en pensant qu'il y aurait assez de nourriture pour tous dans ce cas... (regardez le cas du Sri Lanka qui est passé au 100% bio)

Si il y a un moyen, dite la vérité aux gens, donner les conséquences sur la bouffe et faire fonctionner la démocratie. C'est simple et efficace

@scorpions-lg5in

11 ай бұрын

Sauf que la république française n a jamais été dans une vraie démocratie dans une vraie démocratie il y a pas de partis politiques c est tout fait pour divisé pour mieux reigner dans une vraie démocratie c est le peuple qui décide tout est contrôlé et mis sur table par le peuple rien que le vote de 2005 ils en ont rien eu à foutre il y a que leurs intérêts qui compte et en 2008 ils nous ont trahi nous on est en oligarchie qui ne nous représente pas du tout et c est pas le système qui nous a mis dans cette état qui va nous en sortir avec des médias penser unique c est le monde a l envers

@sebastienriss5384

11 ай бұрын

@@scorpions-lg5in ben déjà, faire attention quand on écrit il y a des trucs qui ne sont pas très compréhensible. Ensuite, la démocratie c'est l'absence de parti est faux. La démocratie c'est le peuple qui met les problèmes sur la table est faux car le peuple a justement autre chose à faire il travaille. La France n'est pas une démocratie mais une démocratie représentative ce qui n'est pas la même chose et oui la démocratie représentative c'est le plus corrompu qui est élu car il faut être là pire des putes pour se retrouver élu par la majorité. Le problème n'est pas la représentation du peuple voir la délégation du pouvoir du peuple sur une tierce personne ce qui à la dimension d'un état est nécessaire, mais bien la capacité du peuple à contrôler le pouvoir de cette personne qui par le mode de fonctionnement est corrompu. Ne Mais aussi l'impunité du représentant qui n'est pas tenu responsable de ses responsabilités justement.

Pour faire des commentaires pertinents avec le maximum d'éléments de retour d'expériences les vidéos de Ver de terre production sont nombreuses et leur validation scientifiquement robustes prenez le temps d'écouter les explications de Konrad Schreiber A propos de la productivité du Bio L'expérience qui à pour nom "600 tonnes de tomates à l'hectare" KZread

@justinmaurice613

11 ай бұрын

Avez vous vraiment vu la vidéo "600 tonnes de tomates à l'hectare" ? parce qu'elle ne parle pas de 600 tonnes de tomates à l'hectare (hormis le titre). Avez vous vu aussi les images? c'est en serre avec sol recouvert de plastique et quand c'est recouvert de plastique pas besoin d'herbicide car RIEN ne pousse sur le plastique.... est ce que des tonnes de plastique est mieux que quelques gouttes de glyphosate? j'ai comme un doute, non? et en serre, bio ou pas bio, en général pas besoin de pesticides....

@nicolasberte3038

11 ай бұрын

ver de terre production =/= scientifiquement robuste. Ca reste mieux que Blast.

@justinmaurice613

11 ай бұрын

@@nicolasberte3038 oui mais cette vidéo spécifique (j'en ai vu d'autres) a un titre particulièrement tendancieux... Et la donner en ref sans l'avoir vu... Hmmm hmmm

Intéressant, les technocrates s'entendent tellement bien avec les industriels que le vivant sur Terre n'a guère de chance hormis notre destruction et comme les hommes savent y faire, juste un peu de patience ! Amiante nitrite chloredecon glyfosate nucléaire....

Top !

vous êtes sérieux à supprimer les commentaires qui vous demandent de faire attention à la rigueur scientifique de vos allégations???? l'esprit critique ça vous parle???

Je pisse du glyphosate tous les jours sans le savoir.

Depuis 2015? C'est une blague? Bien avant!!! Moi je le savais à 15ans!

Et encore une fois, aucune différence entre l'utilisation du glyphosate comme désherbant en début de culture ou comme accélérateur de mûrissement à quelques jours de la récolte.

@justinmaurice613

11 ай бұрын

En France il n'est pas utilisé comme accélérateur de mûrissement

@claudeponcet3849

11 ай бұрын

@@justinmaurice613 C'est exact mais nous consommons des produits venant de pays qui l'utilisent comme le Canada qui produit des lentilles entre autres et que nous retrouvons dans nos magasins et par conséquence dans nos assiettes. Et ce n'est qu'un exemple. Que penser des tomates qui sont traitées pour qu'elles se colorent et ramassées, misent sur les étales. Elles n'ont aucun goût et sont très fermes mais pourtant achetées par une grande partie de la population qui en a oublié le goût initial. Nous sommes les acheteurs et c'est aussi à nous de réveiller les consciences en achetant ou pas ces produits.

@justinmaurice613

11 ай бұрын

@@claudeponcet3849 et? Le glyphosate n'est pas cancérigène, donc où est le problème ? Tomates traitées à quoi? Pas au glyphosate en tout cas ! Et tomates Bio ou pas, sous serre, ni l'une ni l'autre n'ont droit à des pesticides.... Et en double aveugle, PERSONNE ne fait la différence entre une tomate bio et une pas bio ... Et rappel : le Bio utilise aussi des pesticides...

@ginabean9434

11 ай бұрын

C'est parce qu'il faut connaitre le sujet techniquement, pas dogmatiquement. Les grands Yakas de l'agriculture en parle de la ville et devrait etre autorises a bien la fermer. De la meme facon, les OGMs RR (roundup ready), qui resistent au glyphosate, engendrent les resistances des adventices et l'escalade des dosages, sont interdits en France. En France, le glyphosate ne touche JAMAIS une plante commestible. Continuons a mettre des battons dans les roues de nos agros: on pourra tout importer d'Amerique du Nord ou du Sud ou la majorite de la production est RR. La c'est residus garantis. Bon appetit.

L'argent doit être dans le coup👍

@justinmaurice613

11 ай бұрын

Oui, combien a touché Foucart pour ses ventes de livre? Autant ou plus que Raoult ?

la conclusion est bonne :consommer moins de viande hors sol (afin de reduire la production de mais et soja roundup ready pour nourrir les animaux )....mais comment faisons nous :par l'education (processus responsable ,mais lent ) ou par une decision politique (difficile à faire passer dans nos democraties..)

Minute 12 comme pendant le covid le mise sur le marché conditionnel du vaccin a été fait suite aux études menées par le fabricant de vaccin... avec l'impartialité que l'on connait (mais on ne veut pas savoir...)

@ginabean9434

11 ай бұрын

Oui: les etudes de mise sur le marche sont a la charge des fabriquants. Souhaitez-vous les payer avec vos impots?

@kenikenon7137

11 ай бұрын

@@ginabean9434 la santé n'est pas à vendre, je pense que chaque produit avant sa mise sur le marché utilisé doit être testé aussi par un corps qui n'a pas de conflit d'intérêts, et faire payer les effets indésirables d'un produit a son fabricant

@ginabean9434

11 ай бұрын

@@kenikenon7137 _"doit être testé aussi par un corps qui n'a pas de conflit d'intérêts"_ Et surtout qui a les compétences nécessaires pour le faire. Ce qui réduit le choix a une poignée de labos qui font déjà ces tests, mais envoient la facture au fabricant. Est-ce que vous croyez que si vous payez les mêmes labos avec l'argent public, ils se retrouveront exhents de tous risques de conflits d'intérêts? Moi pas. Etant donnés les risques de poursuite a posteriori, je pense que c'est dans l'intérêt des privés de faire leurs tests correctements (cad en respectant les règlements a l'instant t: est-ce que ces normes sont a la hauteur, c'est plutot ca la question) et dans le nôtre de leurs faire payer. Quitte a les peer-reviewer avant d'autoriser la mise sur le marché. Le Glyphosate est cancerigene probable, avec des huiles minérales, les gaz d'échappement: est-ce qu'on devrait interdire toute les voitures, des demains? C'est bien moins essentiel que de garantir un rendement ha pour l'agriculture: on peut se passer de deplacement, pas de nourriture.

@KalkiAvatara

10 ай бұрын

@@ginabean9434 pfizer a pris 6 milliards d'amendes pour fraude infractions diverse plus 74 infractions neuneu!

19:30 je ne vois pas ce qu'il y aurait d'incompréhensible pour le "grand public" de comprendre que l'utilisation des transgeniques et particulièrement du glyphosate au prétexte de rentabilité n'est qu'une question d'interet financier et de changement societal (réduction de la main d'oeuvre, facilitation des expropriations,.. a grande échelle ...)

Des que il y a l'argent tout le monde s'en fiche envoyer on verra après !

A charge,comme d'hab!

Je suis consterné par le titre et le choix de votre invité. 😢. Pourquoi vous faites confiance au GIEC et pas aux 11 agences sanitaires internationales qui se sont prononcés sur le risque que représente cet herbicide. Vous avez la science à géométrie variable. J’espère vraiment ne pas voir Gilles Éric Seralini dans une vidéo sur les OGM ou Corinne Lepage sur le Nucléaire.

@sebpatu

11 ай бұрын

Le giec n est pas une agence sanitaire.

@justinmaurice613

11 ай бұрын

CIRC, pas GIEC

@sebpatu

11 ай бұрын

L ANSES a le meme avis que le circ. Le niveau de preuve est insuffisant pour le classer en cancérigène avéré mais ne s oppose pas au classement cancérigène probable en catégorie 2 comme le circ. Et l anses interdit le glyphosate dans des situations ou une alternative existe et est facile a mettre en oeuvre

@epsilon8597

11 ай бұрын

En fait le circ et ces agences n'etudient pas la même chose avec les mêmes protocoles. Les résultats ne sont pas comparables. On vous a fait croire le contraire ? On a cherché à vous manipuler. Le danger n'est pas le risque, une monographie n'est pas une eqrs.

@paltoquet404

11 ай бұрын

Jean-Pierre Petit ? 😂

Mauruuru roa pour cette vidéo

Pareil avec l'amiante.

@justinmaurice613

11 ай бұрын

Il n'y a aucun doute pour la cancérigènité de l'amiante ! Il n'y en a aucun non plus pour le glyphosate mais pour sa non cancérigènité...

" C'est un scandale planetaire digne d'un thriller".... dès la première phrase t'as compris le degré de scientificité de ce qui va suivre

@Pierre-lg3ry

Ай бұрын

Un peu faible comme argument.

Très intéressant...mais sur 100 euros dépenses alimentaires. Seuls 7 euros reviennent vers les agriculteurs...le blocage est donc avant tout imposé par une structure économique verrouillée et défendue par le 97euros restants...la question du rapport de force de situe là.

@ginabean9434

11 ай бұрын

sL’alimentation représentait 29 % du total du budget de consommation des ménages en 1960 et seulement 17 % en 2019. Ca commence par payer le vrai prix de sa nourriture. Avec l'eau potable, c'est pas mal le budget le plus indispensable a notre survie, faudrait pas l'oublier.

Que faire dans ces conditions ?