[ EDIT ] : Au vu des commentaires, on doit préciser un truc important. Il y a TRÈS PEU DE CHANCES QUE LE GLYPHOSATE SOIT CANCÉRIGÈNE POUR LES CONSOMMATEURS. Des évaluations plus récentes (américaines, suisses, OMS) ont montré que les doses retrouvées dans les fruits et légumes étaient trop faibles pour causer des cancers. Mais ce n’est pas contradictoire avec l’étude de 2015 de l’OMS. Elle établit que la molécule, en tant que telle, est probablement cancérigène. C’est la dose d’exposition qui importe. C’est pourquoi les principaux exposés au risque de cancer sont les AGRICULTEURS, et les populations vivant à proximité des zones d’épandage. Voilà ! :) Tranquilou ! On aura (probablement) pas de cancer à cause de ça ! :)

@PhilLeChatounet

6 жыл бұрын

l'important aussi c'est la combinaison des produits chimiques. il ne faut pas prendre en compte uniquement les conséquences d'une consommation de glyphosates mais la consommation de l'ensemble des pesticides présents sur un fruit. individuellement ça peut ne pas être dangereux, mais un cocktail de pesticides et autre produits chimiques peut, lui, être dangereux. on le voit lors de la prise de médicament où les conséquences de "mélange" peut entrainer des complications, voire pourquoi pas diminuer ou annihiler les effets désirés

@VictorNickel

6 жыл бұрын

Effet cocktail, bioaccumulation, destruction des sols...

@PhilLeChatounet

6 жыл бұрын

sans compter l'éradication des abeilles due aux pesticides (et non la fameuse phrase sur les abeilles n'est pas d'Einstein)

@DemonZest

6 жыл бұрын

attention à ne pas utiliser des termes trop compliqués Maurice, sachant que l'effet cocktail est rare et aucun effet cocktail ayant un réel impact substantiel a été démontré avec le glyphosate aux doses réalistes d'épandage jusqu’à présent, ni concernant la destruction des sols, de plus le glyphosate ne se bio-accumule pas.

@DemonZest

6 жыл бұрын

l'ensemble des pesticides présent sur les fruits ne représente que 0,01% des pesticides ingérés, les 99,99% restant étant des pesticides produit naturellement par les plantes pour se défendre, des molécules qui sont potentiellement cancérigène et toxique à HAUTE dose. Faut arrêter avec cette histoire d'effet cocktail qui est rare et qui ne se manifeste qu'a une dose importante, si c'est pour flipper pour rien, alors pourquoi pas penser à l'effet cocktail des milliers de différentes molécules naturelles que vous ingérez et respirez chaque jours.

Salut tout le monde! Petite anecdote racontée par mon beau-frère géologue. Pendant ses études il devait faire un stage (ou un truc dans le genre) dans une entreprise, qui lui a demandé de faire une étude sur la pollution potentielle émise par leur usine dans les sols. Jusque là rien de bien original ! Sauf qu'il lui ont bien fait comprendre que s'il voulait que son stage soit validé, le résultat de cette étude devait être que l'entreprise ne pollue pas (ce qui était très loin d'être vrai au passage). Au passage, je précise que ce stage était à la fin de ses études et que le rapport produit était utilisable par l'entreprise. Alors bon les expertises en tout genre pour que ce soit truqué ou quoi, même pas besoin de faire du lobbying, il suffit de prendre un étudiant qui joue son avenir...

@DemonZest

6 жыл бұрын

tu crois vraiment qu'à l'EFSA ils font leur expertises par des étudiants ou que les Industriels font faire leur profil toxicologique des substances à soumettre par étudiants ^^' ?

@albertdogan2866

5 жыл бұрын

Je n'ai pas encore lu tout les commentaires liés à la vidéo concernée. Mais même sans connaître personnellement les gens qui ont posté (et/ou posteront) les différents commentaires, je peux dire qui travail pour Monsonto(r) (que les personnes y soient des employés/es, des lobbyistes...),qui est anti- ou pros-Monsontos....Et bien entendu que Bayer-Monsonto(r) ont des intérêts financier à commercialiser leurs produits, que leurs études ne sont ni indépendantes, ni scientifiques, qu'ils ce fichent de la santé des gens (sauf si, peut-être, cela peut leur faire perdre de l'argent).

Et si on arrêtait de dire n'importe quoi. Le brevet est tombé dans le domaine public en l'an 2000, donc désormais Monsanto se fout totalement de cette molécule qui n'a désormais plus aucune valeur ajoutée. Les plus grands tonnages sont ainsi produits bien loin de l''Europe. Le vrai problème c'est les agriculteurs qui ne peuvent se passer de se désherbant foliaire, sauf à revenir aux labours profonds, catastrophiques sur le plan environnemental. Mais ça un écolo bobo est totalement incapable de le comprendre. Il vaut mieux jouer la partition de la théorie du complot...

Si vous voulez, il y a un livre intéressant "les marchants de doutes" de Naomi Oreskes qui sur base d'exemples montre le mode opératoire des lobbys.

@Osonscauser

6 жыл бұрын

Ouep ! C'est excellent :) Merci pour la référence :)

j'ai partagé sur FB et j'espère qu'on est un max à en faire autant ! Merci pour votre boulot ! Continuez comme ça et surtout ne baissez pas les bras !

-"Puisqu’ils avaient pas trop le temps, ils ont copié/collé ce que dit le lobby de la chimie et Monsanto."- -Hum. LOL. Toujours un champion de la caricature.- (Comme on me l'a fait remarqué, effectivement, c'est plus clair et juste plus tôt dans la vidéo : "Y a plus de 100 pages de ce rapport qui sont pompés, directement, de Monsanto." J'ai pas du bien faire attention à ce point.) Tout d’abord, les sources pour savoir de quoi on parle. - Le rapport complet du BfR pour l'EFSA : www.umweltinstitut.org/fileadmin/Mediapool/Downloads/01_Themen/05_Landwirtschaft/Pestizide/4302add_public-2.pdf. Ce qui nous intéresse est le Volume 3, Annexe B6, à partir de page 508. (Sauf précision, j’utiliserai la pagination de ce tome, non du pdf.) - La section concernée du dossier fourni par les demandeurs, la Glyphosate Task Force (GTF) : www.umweltinstitut.org/fileadmin/Mediapool/Downloads/01_Themen/05_Landwirtschaft/Pestizide/Doc_M_Summary_Reports_Toxicology.pdf - Quelques extraits du rapport du BfR annotés, avec en orange ce qui est copié : www.umweltinstitut.org/fileadmin/Mediapool/Downloads/01_Themen/05_Landwirtschaft/Pestizide/Glyphosat/RAR_Vol_3_Kapitel_B.6.6.12 _ - _ markiert.pdf, www.umweltinstitut.org/fileadmin/Mediapool/Downloads/01_Themen/05_Landwirtschaft/Pestizide/Glyphosat/RAR_Vol_3_Kapitel_B.6.4.8 _ - _ markiert.pdf, www.umweltinstitut.org/fileadmin/Mediapool/Downloads/01_Themen/05_Landwirtschaft/Pestizide/Glyphosat/RAR_Vol_3_Kapitel_B.6.5.3 _ - _ markiert.pdf (retirer les espaces). Notez que ce sont possiblement des extraits choisis. Dans les extraits annotés, une bonne partie des zones copiées sont des descriptifs de bases d'études : référence, abstract, score Klimisch. Mais pas que. Qu’il s’agisse des commentaires sur ces études, ou de section résumant et discutant la littérature, on trouve un mélange textes copiés et originaux. Bon déjà, ce n’est clairement pas une copie totale, ce que laisse entendre la vidéo. En particulier, on remarque que le BfR ajoute à diverses reprises des publications non mentionnées dans le dossier de la GTF. Exemples : Koureas et al. 2014 (p.420), Gentile et al. 2012 (p.420), Da Silva et al. 2014 (p.420), Benedetti et al. 2013 (p.421), Roustan et al. 2014 (p.423), Séralini et al. 2012 "Long Term Tox…" (p.548), Levine et al. 2012 (p.671). Plus simplement, on marque d’un travail critique et correctif, le rapport du BfR a été révisé en Janvier 2015 (surlignés jaunes) puis en Mars 2015. Parmi les éditions intéressantes : p.528, alors que sont discutés les résultats d’une étude confidentielle par les industriels, on observe que le BfR a exigé des données complémentaires (données de contrôles historiques) à la GTF. (pbs.twimg.com/media/DJ4BR8qXkAAFl7e.jpg) À propos des études des industriels toujours, je ne sais à quoi fait référence la vidéo d’Osons Causer, mais probablement à l’histoire des carcinomes et adénomes rénaux dans une étude réévaluée plusieurs fois (de manière plus ou moins douteuse soit dit en passant, pouvant peut-être relever du lobbying). Ces résultats de l’étude TOX9552381 sont discutés dans l’addendum d’Août 2015 traitant des conclusions du CIRC, aux pages 4185, 4192 et 4245 du pdf. Autres éditions d'intérêts dans le rapport, cette fois datant de Mars 2015 : la fixation d'un ARfD à 0,5 mg/kg, alors qu'elle était auparavant jugée inutile. Exemples p.46 et p.127 du pdf. (pbs.twimg.com/media/DJ4CvgeX0AADwhG.jpg) Bref, ce rapport n’est pas juste un copié-collé, et on y trouve diverses traces de peer-reviewing successifs. Qu’il y ait des copiés-collés ne me choque pas outre mesure. Les demandeurs doivent fournir un dossier complet pour prémâcher le travail du rapporteur. À partir de là, que les experts de ce dernier récupèrent les extraits avec lesquels ils sont d’accord, plutôt que de les rerédiger n’a rien de choquant. En revanche, on peut poser la question des biais induits par ce fonctionnement : est-il judicieux de confronter d’abord les experts responsables à un argumentaire partisan au sujet de la littérature, plutôt que les laisser d’abord par eux-mêmes juger de la qualité et de la pertinence de chaque étude ? De plus, le flou entre ce qui vient de la GTF et du BfR est critiquable. On aurait préféré que les propos des demandeurs et ceux du rapporteur soient très explicitement distingués, comme c’est le cas dans certaines sections du rapport (ex. p.527), mais pas partout. Enfin, un élément étrange (co-découvert avec @factsory alors qu’on se "battait" sur Twitter). Lorsqu’elle mentionne De Roos et al. 2003 dans son rapport, la GTF mentionne la régression logistique donnant un résultat statistiquement significatif, et la régression hiérarchique donnant un résultat non statistiquement significatif. Dans le rapport de l’EFSA, seule cette dernière, non statistiquement significative, est mentionnée (p.538).

@stupetrick

6 жыл бұрын

Bunker D 🎶🎵 Le grand Zorro ! Le beau Zorro ! 🎵🎶

@VictorNickel

6 жыл бұрын

"Bon déjà, ce n’est clairement pas une copie totale, ce que laisse entendre la vidéo": tout un paragraphe pour sortir cet argument hyper-critique sans intérêt? "Bref, ce rapport n’est pas juste un copié-collé, et on y trouve diverses traces de peer-reviewing successifs" par le GTF lui-même? aide-nous à comprendre ce que tu as cherché à dire par, quelques lignes auparavant, "Parmi les éditions intéressantes : p.528, alors que sont discutés les résultats d’une étude confidentielle par les industriels, on observe que le GTF a exigé des données complémentaires (données de contrôles historiques) à la GTF" Ils se peer-reviewent eux-mêmes? Donc en gros tu confirmes bien ce que dit cette vidéo, que le travail d'étude a été fait par les industriels vendant du glyphosate. Et comme tu es complètement à côté de tes pompes et manipulé par des pseudo-sceptiques véritables lobbyistes comme l'AFIS en comprend, tu trouves ça normal En réalité tu es plus à plaindre qu'autre chose. Quelles sont tes prescriptions de médicaments psychotropes ? histoire de les déconseiller aux préados s'intéressant à la Zététique, qu'ils évitent ainsi les effets secondaires sur l'esprit critique.

@BunkerD

6 жыл бұрын

Mais non. -_- Il eu suffit d'y réfléchir deux secondes pour comprendre que c'est une typo et que c'est le BfR qui a exigé des données. Vu que je parle du rapport du BfR, et d'un passage non copié du dossier de la GTF. (Vous allez nous dire que vous pensez que c'est la GTF qui a décidé d'ajouter une dose de référence aiguë à leur produit aussi ?! Pfff...) Sinon, y a les sources hein. Quant aux accusations diffamatoires, ça se passe de réponses. C'est ridicule.

@VictorNickel

6 жыл бұрын

Ce qui ne change rien au fait que tu confirmes bien ce que dit cette vidéo, à savoir que le travail d'étude a été fait par les industriels vendant du glyphosate. Et comme tu es complètement à côté de tes pompes et manipulé par des pseudo-sceptiques, mais véritables lobbyistes comme l'AFIS en comprend, tu trouves ça normal J'émettais l'hypothèse des médocs parce que ton regard est mort; comme ta conscience peut-être, vu le travail d'ingénierie sociale que tu fais. Si c'est délibéré et conforme à ton compas moral... c'est beaucoup plus inquiétant

@BunkerD

6 жыл бұрын

Mais oui c'est ça.

Pff, qu'est ce que tu voulais aussi, que les organismes de controle soit impartial? Ah ah, faut pas rêver. De toute façon, a partir du moment ou lobbyistes est considérés comme un véritable métier, et que ces gentils messieurs ont des bureaux directement au parlement européen, je pense qu'il y a plus grand chose a en tirer.

Ils ne sont pas incompétent, au contraire ils sont très intelligents pour nous la mettre bien profond! Encore une excellente vidéo merci! ❤

Vous faites du super boulot - Enfin une chaine youtube qui propose du vrai contenu !

Merci pour vos vidéos et votre travail. Tout ça fait froid dans le dos !

L'UE c'est la paix et la démocratie... Nhannnnn j'deconne :-D

Bonjour les "jeunes", Perso... j’adore votre travail et votre style : ne changez surtout rien... même si cela déplaît à de nombreux imbéciles qui, parfois, se prennent pour "la science". (Si, si... j'ai un exemple à vous communiquer... en vidéo qui plus est.) Votre engagement à dénoncer les lobbys, les conflits d'intérêts, la corruption de nos édiles, etc., est vraiment d'utilité publique. Bon à part ça, concernant le glyphosate et tout ce qui touche de près ou de loin la santé des populations et la préservation de notre environnement, ce que vous trouverez dépasse largement tout ce que le commun des mortels peut imaginer. En bref (mais alors très bref), tout ce qui est dit par nos politiques à propos de ces deux sujets, et cela s'applique à tous les domaines désormais, n'est que de la novlangue : la guerre c'est la paix, la liberté c'est l'esclavage, l'ignorance c'est la force. C'est si vrai qu'il suffit d'écouter ce que disent nos politiques et d'en comprendre l'exact contraire pour être plus proche de la vérité. C'est ce qui caractérise le fait que nous vivions dans une société perverse ! Sans entrer dans la polémique autour du fait que le glyphosate soit cancérigène ou non (il l'est plus que probablement puisque c'est un puissant perturbateur endocrinien), ce produit est l'un des plus dangereux qu'il soit pour les ressources halieutiques (mers et océans). Or, qu'observons-nous au niveau des animaux marins dans les zones les plus exposés à ces pesticides ? Qu'ils subissent une "stérilisation" de masse à un niveau tel que l'on n'a jamais connu auparavant. "Stérilisation" qui s'observe également chez l'homme. Pour rappel, il existe deux directives cadres européennes qui "obligent" les états membres de l'UE à "restaurer" la qualité de nos eaux (et donc de leurs habitats), c'est la DCE et la DCSMM (je vous passe les détails). Cependant, tout ce qui concerne l’exécution et la mise en œuvre de ces directives n'est que du "flan". C'est dire comme je vous approuve lorsque vous dites à 4:45 que c'est des "tocards" l'EFSA. En fait, c'est bien pire encore ! A lire (l'ouvrage et le commentaire d'un lecteur que je ne connais pas) : www.amazon.fr/M%C3%89DITERRAN%C3%89E-MARE-NOSTRUM-ASSASSIN%C3%89E-PARFAIT-ebook/dp/B01JGE3W8W/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1506415204&sr=8-1&keywords=m%C3%A9diterran%C3%A9e+%28mare+nostrum%29+une+mer+assassin%C3%A9e

@Reapper_12

6 жыл бұрын

Et après ça vient de parler de conflit d'intérêt, alors que vous venez directement nous vendre votre bouquin...

@manipulationetlibrearbitre3693

6 жыл бұрын

LOL ! Manifestement, vous ignorez tout de ce que peut être un conflit d'intérêts. Il existe pourtant de singulières différences entre le fait d'être un lanceur d'alerte et celui d'être en situation de conflit d'intérêts.

@Reapper_12

6 жыл бұрын

Juste, un lanceur d'alerte, du genre de ceux qui savent des choses si importantes et capitales pour notre santé qu'ils ne les publient pas librement, mais les confinent dans un livre en vente sur Amazone à 15€... J'attends un de vos articles publié dans un magazine à comité de lecture. ;)

@manipulationetlibrearbitre3693

6 жыл бұрын

Re-LOL ! Avec ce genre de réponse, on sait d'avance pour qui vous roulez. Ce qui nous informe sur les motivations qui sont les vôtres à venir troller sous ce genre de publications. Vous pouvez attendre autant que vous voudrez, lorsqu'on est incapable de faire la différence entre une personne en conflit d'intérêt et un lanceur d'alerte, quel que soit le moyen par lequel cette alerte est lancée, inutile de venir ramener sa science : on s'est déjà décrédibiliser d'entrée. Pas la peine de revenir ergoter pour rattraper la bourde. Ce détail indique le niveau de connerie auquel on doit s'attendre avec un contradicteur de votre acabit.

@nd5666

6 жыл бұрын

en parlant de science on est bien d'accord que ceci n'est pas du tout une publication scientifique et que donc vous parlez sous votre propre controle ?

Le problème c'est que ces mecs qui décident de ce qui est bon pour nous sont loin d'être incompétents. Ils en ont simplement rien à faire, ils sont en conflit d’intérêt et ne cherchent qu'à gagner du fric, tant pis si la santé des gens en pâtit. On peut faire ici le parallèle avec les politiciens qui sont loin d'être au service du peuple, mais plus au service des lobbys, des banques et des multinationales. Super vidéo en tout cas, continuez ! ;)

Incompétent serait préfèrent a vendu.

Incompétents ? ou corrompus ?

@PhilLeChatounet

6 жыл бұрын

les 2 mon capitaine

Il y a toujours un effet d'accumulation dans nos organes et nos tissus chez la plupart d'entre nous car nous ne sommes pas tous égaux dans la faculté d'élimination de notre organisme... sans compter le ralentissement du métabolisme en vieillissant donc ralentissement accentué d'élimination de tous les toxiques. De plus, à travers l'air que nous respirons (particules etc...)l'eau que nous buvons (aluminium et autres métaux lourds, pcb, résidus médicamenteux etc...) et à travers tous les produits ajoutés dans notre alimentation ( perturbateurs endocriniens ajoutés comme par ex le paraben, additifs, colorants chimiques etc...) en plus des pesticides déjà contenus, l'effet d'accumulation de toxiques est énorme en plus des interactions ...

SCANDALEUX !!! Tous des empoisonneurs !!! Merci à "Osons causer" et nous... osons partager et partager...

Tu devrais mettre tes sources officielles dans la description de la vidéo ^^

Monsanto ne dépend que de son oseille

Un grand merci pour tout votre travail les Osons Causer.

ça creuse mon appétit de savoir ça!! bon, étant donner que je suis un chômeur en galère, ça leur fera pas de mal si je meurs d'un cancer: 1/ UN CHÖMEUR EN MOINS A DECLARER 2/ + ECONOMIE FINANCIERE LOL

" L’UE copie-colle directement 100 pages d’analyses de Monsanto" y'a une réponse là-dessus, probablement de "un monde riant."

L'épisode des fameux Monsanto-papers - le copié-collé dont parle osons Causer - bien que critiquable à bien des égards est-il suffisant pour réfuter toutes les autres études relatives au glyphosate? Concrètement non. Ce n'est pas le glyphosate qui est visé, mais bien la firme Monsanto, qui loin d'être un ange n'a pas le monopole de la production du glyphosate. Ce produit classé (A2) cancérogène probable par le seul CIRC est à observer en considérant ses voisins dans ce classement qui semble mal apprécié par les populations. On peut apprendre que le sel est nettement plus dangereux pour les humains mais aussi pour les terrains. Un champs arrosé au glyphosate est cultivable au bout de quelques jours, avec du sel c'est une terre incultivable pour des années. La dose létale est aussi nettement moindre en comparaison avec la caféine ou encore le sel. Bref, ce n'est plus un argument de santé qui peut aider à dénoncer, mais dénoncer quoi en fait? Les lobbyings sont de toute nature, certains vous expliqueront qu'ils seraient nécessaires. Sans entrer sur ce débat, il faut cependant noter que les ONG en font tout autant que les industriels, forcément coupables puisque faisant du profit. Mais alors c'est le principe même du profit qu'il faudrait dénoncer, c'est à dire juste le monde marchant, ou capitaliste. Alors que de nombreux autres produits devraient demander toute notre attention sur leur réelle dangerosité et toxicité, car on n'en entend pas parler, les ONG semblent se concentrer sur cette firme qui, sans être un enfant de chœur n'est pas la plus puissante des firmes et de loin. Oui Monsanto fait du lobbying comme les autres, et aussi pratique le gostwriting critiqué ici et avec raison cependant. Mais cela ne fait pas la rue Michel. Donc si le glyphosate n'est pas un cancérogène ni même un perturbateur endocrinien, quelle-est donc son problème? C'est celui de rassembler les peurs et angoisses relatives à la surproduction agricole et dont on connaît les ravages. En effet, l'agriculture intensive a accéléré l'extinction massive d'espèces commencée à la fin du XIXe siècle et depuis la moitié du XXe. Avant guerre, le développement de l'agriculture exigé par les sociétés dont le défis de nourrir tout le monde était vital a amené l’indusie chimique à se pencher sur les problèmes de l'époque. Avant cette agriculture de masse, les entrants utilisés étaient en premier lieu des produits comme le sulfate de cuivre qui utilisés à grande échelle posaient de véritables problèmes sanitaires. C'est pour protéger les agriculteurs que des pesticides produits par l'industrie chimique ont été développés, le sulfate de cuivre ayant provoqué beaucoup d'accidents sur les travailleurs de l'époque. Curieusement on est revenu à son utilisation avec l'agriculture bio mais tant que les échelles de production ne sont pas du même niveau tout va bien. On fera comment quand les milliers d'hectare de la Beauce seront enfin tous en bio? Pour revenir à Monsanto, sa réputation semble avoir été faite sur quelques biais de confirmations, comme pêle-mèle l'idée que les OGM seraient nocifs - aucune preuve depuis 35 ans d'exploitation - ou qu'ils seraient néfastes à la santé. Le seul problème reconnu des OGM est bien économique et il est intéressant de voir que ce soucis est amoindri, sinon repris en surcharge d'affirmation fallacieuses. Mais alors pourquoi seulement Monsanto et pas les autres? Et ils sont nombreux. Probablement à la suite du célèbre documentaire de Marie-Dominique Robin qui bien qu'intéressant est bourré d'inexactitudes et ayant produit un flot de raisonnements sans fondements, soit tout ce qu'il ne faudrait pas faire en matière de journalisme. Mais c'est une autre histoire. La planètes est en danger, oui mais ce n'est pas la faute à Monsanto, c'est la faute au système marchand dans son ensemble et que personne ne semble vouloir remettre en cause profondément. Pourtant il est bien certain et avéré que le système capitaliste est foncièrement meurtrier et ravageur. La cause écologique est bien trop entachée de raisonnements fallacieux tirés de la pensée new-age dont on subira les dégats longtemps, il serait temps de se réveiller sur les véritables problèmes et enjeux à affronter. Pour cela utiliser la pensée critique n'est pas une option mais une absolue nécessité.

bravo les gars continuer comme ça

Merci d'en parler

Petite erreur dans la vidéo, ils ne sont pas incompétents, ils sont corrompus...

Beau Travail ! Bosse avec Cash Investigation 🎙🖖

Mais on ne peut pas rembourser les intérêts de la dette publique et payer des vrais laboratoires indépendants. Il faut choisir ! Et pour ça on peut voter pour quelqu'un qui dit STOP à toutes ces inepties qui nous empoisonnent au sens propre et au sens figuré. UPR point barre!

Super instructif. Et y'a encore une poignée d'agriculteur de la FNSEA pour manifester et se prétendre les représentants de l'ensemble des agriculteurs français. Entendu ce midi : "Oui, mais si on utilise pas le glyphosate, on devra utiliser des méthodes plus onéreuses et on sera plus compétitif". En d'autres temps, on entendais ça aux Etats-Unis : "Oui, mais si on utilise plus d'esclaves, on devra payer des gens, et on sera plus compétitifs". Ah, elle a bon dos la compétitivité.

@intigfx

6 жыл бұрын

Ce n'est pas juste une question de compétitivité. Nos agriculteurs sont déjà dans une grande précarité, et la grande distribution, qui se targue tant de faire du "bio, sans OGM, tout sain" (même si c'est trompeur), n'y est pas pour rien. Si beaucoup d'agriculteurs se suicident, ce n'est pas à cause du glyphosate, mais de la pression exercée sur eux, on leur exige de baisser leur prix tout en voulant leur interdire les moyens pour le faire. Comme le montre un rapport IPSOS, l'interdiction du glyphosate les obligerait à utiliser d'autres produits, plus chers et plus toxiques. Ou bien de revenir au labour, alors que dans le monde entier, l'heure est à l'abolition du labour, à cause de son trop grand impact écologique. Une interdiction serait irrationnelle, uniquement pour la symbolique du geste, et aurait des conséquences néfastes. bo.ipsos.fr/comprendre-et-maitriser-son-marche/2016-06-23-interdiction-glyphosate-quelles-consequences-pour-agriculteurs www.inra.fr/Chercheurs-etudiants/Agroecologie/Tous-les-dossiers/L-agriculture-de-conservation/Erosion-des-sols-et-agriculture-de-conservation/(key)/1

@josephgigot8827

6 жыл бұрын

Donc selon vous, l'interdiction du glyphosate n'offre que deux portes de sorties : utiliser des produits plus dangereux ou revenir au labour ?

@intigfx

6 жыл бұрын

Pas selon moi: selon les principaux intéressés, les agriculteurs. Les grands oubliés des médias hélas. Il faudrait les écouter un peu kzread.info/dash/bejne/k6iFmLaKn6XTidY.html Et voici un rapport Ipsos qui examine les conséquences d'une interdiction: bo.ipsos.fr/comprendre-et-maitriser-son-marche/2016-06-23-interdiction-glyphosate-quelles-consequences-pour-agriculteurs

@josephgigot8827

6 жыл бұрын

Selon vous, il y a LES agriculteurs. Il n'y a pas des agriculteurs qui n'ont aucune idée de comment se passer du glyphosate, et d'autres qui savent très bien s'en passer ? J'ai discuter en commentaire avec l'agriculteur du lien que tu indique, et il s'avère qu'il dit essayer de se passer du glyphosate. Il ne semble donc pas dans l'impasse que tu décris. Ton rapport IPSOS est un sondage basé sur les avis d'agriculteurs récoltés sur la plateforme AgriAvis. Je ne vois pas en quoi un sondage à valeur scientifique. Si je demande à la population, selon vous, est il possible de téléporter de l'information, il y a fort à parier que la majorité des gens répondront non. C'est tout simplement une question hors du champs de compétence de ceux à qui on la pose. Loin de moi l'idée que les agriculteurs seraient stupides. D'ailleurs, en regardant mieux le sondage, la question posée est : Etes vous satisfait du glyphosate ? Bien entendu, les glyphosate fait son job, donc il n'y a pas de raison de ne pas en être satisfait. Pourquoi le sondage ne pose pas la question : Si une alternative au glyphosate existait, nécessitant de revoir en profondeur le mode de production agricole, abandonneriez vous ce produit ? Et encore, cette question est trop vague si l'on ne décrit pas le procédé. Bref, un sondage, on lui fait dire ce que l'on veut, prendre sa pour un rapport scientifique, c'est vraiment tordu.

@intigfx

6 жыл бұрын

Et si vous demandez aux agriculteurs "si vous pouviez vous passer du glyphosate vous le feriez?" évidemment qu'ils vous répondront tous oui. Moi j'aimerais pouvoir aller au boulot sans devoir prendre une voiture. Ça ne veut pas dire qu'on doit interdire le glyphosate ou les voitures. Votre comparaison avec la question sur la téléportation est absurde; il s'agit d'une question posée à des professionnels sur un sujet les touchant directement, donc ce n'est pas hors du champ de leur compétence. Alors si certes un sondage ne vaut pas une étude scientifique, il permet cependant de prendre la température d'un milieu professionnel sur un sujet donné. Alors oui, des agriculteurs s'en passent, mais à la place ils doivent labourer, pratique qui, de l'accord de tous, ferait mieux d'être abandonnée.

Très bonne vidéo.

En agriculture,qui dit glyphosate dit semences OGM :Le glyphosate étant un herbicide total... Je suis apiculteur amateur mon fils Jérôme,lui est professionnel,la fois où il a placé son élevage de reines près du champs voisin l'agriculteur céréalier(personne très charmante qu'utilise que des produits phytosanitaire compatible bio)a fait un épandage herbicide fongicide qui a détruit la totalité de son élevage.J'ai une confiance absolue dans la bonne foi de mon voisin agriculteur,mais il s'avère qu'on ne connaît pas les conséquences exactes de l'utilisation de tous ces produits.Les apiculteurs sont quant à eux en observation permanente depuis les années 70(apparition de la maladie de la disparition)des effets de tous ces produits.

@fredericbouquet5802

6 жыл бұрын

Tiens, une question que je me pose depuis quelques temps, sans trop savoir où chercher : est-ce que les produits compatibles bio sont soumis aux mêmes contraintes en matière de tests avant de pouvoir être utilisés ou est-ce que l'on part du principe que comme ces produits ne sont pas de synthèse (et accessibles dans la nature), il n'est pas nécessaire de tester leur dangerosité et le risque associé ? Parce que, si les produits de synthèse sont soumis à plus de tests avant d'être autorisés sur le marché, on peut se demander si bio n'est pas plus risqué que non bio…

@DemonZest

6 жыл бұрын

"qui dit glyphosate dit semences OGM" va falloir expliquer cela à tout les agriculteurs qui utilise du glyphosate en inter-culture sans parler de ceux qui se servent du glypho pour l'agriculture de conservation.

Super vidéo comme toujours! Par contre ça me fait halluciner qu'il faille encore communiquer sur le sujet des intérêts des boites comme Monsento ou Bayer à corrompre les instances européennes. A partir du moment que tu sais que ta juste à traverser la rue pour aller des agences de lobbyisme pour aller au parlement, tu percute...

\o/ Merci pour votre travail

va falloir que ça change , petit à petit je sens que ca va peter, y en a marre de nous prendre pour des cons

et une petite théorie du complot pour la table 4, une ^^

Wesh wesh

@Juno-ibanez

6 жыл бұрын

Jp Reille les amis ;)

@bakaarion2219

6 жыл бұрын

Bien ou bien ?

Ah la la!!! J'ai peur...

En même temps sur RMC aujourd'hui Eric Brunet avait un invité qui disait qu'il n'y avait pas de quoi s'alarmer. Désolé je n'ai pas retenus sont nom.

A ce niveau là c'est carrément une façade rassurante pour nous faire croire qu'on nous protège ma parole.

et quels solutions pour influer le vote à notre échelle ? Envoyer des courriels aux eurodéputés ?

@annietota7699

6 жыл бұрын

Faire signer des pétitions (dans la rue, sur internet c'est trop limité)?

Bien joué

Tu devrais faire une vidéo sur le ceta

Bon courage !!

"On a besoin de vous pour vivre" ISSOU

@Osons Causer Tu prônes ici un usage intensif de la science, je suis 100% d'accord avec toi :). Par contre j'ai pas regardé 20 secondes de vidéo que les informations relayées sont déjà incorrectes. Ce n'est pas l'OMS qui déclare le roundup concérogène en 2015 mais le très controversé Centre International de la Recherche sur le Cancer, qui est un organisme FR dépendant de l'OMS. En fait, ce sont quasiment les seuls à avancer ces positions en se basant sur une étude scientifiquement très questionnable (tests sur peu de rats, dont les résultats négatifs ont été écartés, d'une espèce enclin à développer des cancers, dose artificielle...). L'OMS a par la suite (2016) déclassé le glyphosate comme risque cancérogène improbable: www.lci.fr/sante/round-up-loms-declasse-le-glyphosate-comme-cancerigene-improbable-1510800.html Comme d'ailleurs la majorité des agences de santé dans le monde en fait (après évidemment difficile de savoir qui est corrompu ou non, cela dit, isoler un seul organisme comme tu le fais disant que le glyphosate est inoffensif, ça me paraît éloigné de la réalité dans ce débat). Quoi qu'il en soit, si tout ce monde là ment, énormément de gens renommés et actuellement clean seront mouillés. Mais là encore, vu le passé de Monsanto le doute est obligatoire. Toutefois, ce qui m'a tout de même convaincu à croire que les médias en faisaient bien trop sur les dangers de ce produit, c'est cette étude: -Glyphosate Use and Cancer Incidence in the Agricultural Health Study JNCI: Journal of the National Cancer Institute, djx233, doi.org/10.1093/jnci/djx233 mieux expliquée par l'excellente chaîne FR Sciences Étonnantes (qui ne prend que très rarement position sur quelconque débat politique, il ne se focus que sur la solidité scientifique) ici: -sciencetonnante.wordpress.com/2017/11/12/glyphosate-le-nouvel-amiante/ Il s'agit d'une étude indépendante financée à 100% par des fonds publics, directeur de recherche épidémiologiste extrêmement réputée à l'institut du cancer, qui a par le passé publié des études béton, dans la revue de référence concernant le cancer. C'est la seule étude d'ampleur en conditions réelles sur le glyphosate (50 000 agriculteurs américains) qui ont été exposés à différentes doses de glyphosate, pendant 20 ans (seule étude de long terme). La conclusion est pas compliqué: statistiquement y'a pas de lien (ou si il existe il est très faible) entre le glyphosate et le cancer... Alors évidemment pas de conclusions hâtives. Le glyphosate, même si il ne provoque pas le cancer sur les paysans, peut avoir d'autres conséquences néfastes sur l'écosystème la santé etc... Cela dit, faut arrêter de croire aux gros titres vendeurs des médias, nous disant de jeter le bébé avec l'eau du bain en montrant que tous les agriculteurs sont pourris et tuent la planète à coup de pesticides. Beaucoup de produits sont à éradiquer en priorité mais il n'y a aucune preuve scientifique actuellement prouvant que le glyphosate fait parti de ceux-ci. Donc je sais pas si tu as omis ces informations volontairement (surtout le fait de confondre l'antenne à l'OMS), quoi qu'il en soit, quoi que tu en penses, ce sont des éléments qui sont essentiels à ton débat et dont tu ne parles pas du tout...

Il y avait une équipe indépendante qui a travaillée sur le sujet menée par Gilles Éric Seralini ....je vous laisse ,comme à l'habitude, deviner ce que les médias en on fait....

"Protèges ta santé toi même, pauvre con" Ceci est un message du ministère de la santé...

Bonjour et merci pour cette vidéo. Cependant, je ne suis pas sûr que la décision de l'EFSA soit dans l'intérêt des ventes de Bayer / Monsanto. Effectivement le Glyphosate est tombé dans le domaine public, du coup les producteurs sont essentiellement chinois (et à 3€ le litre, soit 1 hectare traité c'est devenu un produit à faible marge). Deux possibilités (à combiner) : 1- Les herbicides équivalents sont bien plus onéreux (et probablement aussi nocif) du coup c'est peut-être le lobby agricole qui pousse dans ce sens. 2- Monsanto n'a pas vocation à continuer de vendre du round-up certes, mais ces ogms "round-up ready" peut-être bien et ça serait une immense perte de ce côté là si le GLYPHOSATE venait à être interdit. D'ailleurs ça expliquerait l'intention des autorités françaises d'interdire la vente du GLYPHOSATE, mais uniquement aux particuliers (Monsanto ne vend pas encore de semence OGM round-up ready aux particuliers donc cette interdiction ne le toucherait pas vraiment).

Un doute sur l'UE ? Quel doute ?

N'oubliez pas que non seulement cela concerne les 500 millions d'européens mais également bon nombre de pays où nous avons savamment orchestré leurs dettes pour qu'ils deviennent les acheteurs forcé de notre surplus de production. Donc l'impact est largement au dessus de votre évaluation

ok ok ok ok !!!! mais pour remplacer le glyphosate tu propose quoi ??? le glyphosate et quand même le moins cancérigène :( et c un expert en physique chimie qui mas dit ça ( qui bosse chez un concurrent de Monsanto )

kzread.info/dash/bejne/o2mOz8mJiaXMoMY.html Très bonne vidéo de Vincent Jase

Dénoncer le mauvais fonctionnement de l'EFSA c'est du bon taff. C'est dommage que la vidéo sous-entende lourdement qu'on doit tous craindre pour notre santé (par la faute du glyphosate), alors que les études tendent à montrer que les résidus qu'on trouve dans nos aliments sont en quantité trop faible pour causer des dommage. Le glyphosate est probablement cancérigène, mais les personnes qui risquent d'en pâtir sont plutôt les agriculteurs qui réalisent l'épandage, pas les consommateurs.

@annietota7699

6 жыл бұрын

Mais quelle est la fiabilité des études dont tu parles?

@quentinbrabant6283

6 жыл бұрын

De mémoire, c'était justement la conclusion de l'OMS : dans l'absolu le glyphosate est cancérogène, mais les résidus qu'on ingère au quotidien n'ont pas d'impact mesurable sur notre santé. Dire qu'un produit est cancérogène c'est dire qu'il existe une dose au dela de laquelle le risque de cancer augmente ; c'est complètement différent de l'évaluation du risque pratique de ce produit, qui lui dépend également de la dose à laquelle on s'expose. Ce qui me gène c'est que dans la vidéo ils passent complètement sur cet aspect. Un article de vulga sur le sujet, au cas où : www.forumphyto.fr/2015/09/07/clairement-distinguer-danger-et-risque-risque-danger-x-exposition/

@quentinbrabant6283

6 жыл бұрын

Arf, c'est vrai. J'imagine que tu sais de quoi tu parles. Désolé de m'être trompé. Je vais de ce pas contacter l'OMS pour qu'ils se corrigent également.

Bravo

c'est dééééégeulaaasseuuuuu ! je foutrai tout sa au bucher perso, continuer les mecs jvous kiff

C'est grave à quel point vous savez pas comment fonctionne la science ... Pour le cas du rapport européen il y a eu 100 pages de copier coller sur 7500 ça tient plus de la citation des sources que de la malversation. Pour les conflits d'intérêts ils sont déclarés et ça pose pas de problème, les protocoles sont répliquable. Il n'y a pas de lien de causalité direct entre le glyphosate et le consommateur, il y a des effets délétère sur les agriculteurs surtout par mis ceux qui ne respectent pas les protocoles.

Les dirigeants européens se choisissent entre eux et ne rendent compte à personne. Tel employé de la banque ou de l'industrie pétrochimique réalise un mandat, le temps de faire adopter les mesures qui lui sont favorables, puis réintègre son entreprise. Et c'est la porte ouverte à tous les abus : trafic d'influence, délit d'initié, situation de conflit d'intérêts... On est plus proche de l'organisation criminelle que de l'institution démocratique en vérité :s

Des données confidentiel des industrie, c'est une manière de dire chèque ? :)

Complotisme ? ... Et, si l'on remplaçait le mot complot par intérêt :

Et le lobby du BIO, on en parle ?

Pour conclure sur cet épisode: ce n'est pas le lobbying grossier des industriels, ni celle, toute aussi grossière car fallacieuse des lobbies écolo qui ont fait pencher la balance, mais plutôt l'étude américaine sur 80.000 personnes. Pour une fois que la science a le dernier mot, ça me satisfait.

Devinette pour le lecteur : combien verses-tu d'euros chaque année à Monsanto / Bayer via la nourriture que tu achètes au supermarché / dans les restaurants ? Il suffit d'appliquer un pourcentage de ton choix sur ton budget alimentaire. Il vient de là leur argent, avec lequel ils corrompent nos institutions. Le bio c'est peut être plus cher, mais c'est moins toxique, y compris pour notre démocratie :)

Ce n'est pas des incompétents pas du tout , c'est juste des corrompus !

Salut les gars bravo pour votre vidéo et votre analyse qui est tout à fait juste de toute façon c'est toujours les mêmes qui ce font avoir c'est à dire nous tant qu'il y aura de l'argent en jeu ils en ont rien à foutre de notre santé ils truque les rapports ça leur coûte du pognon mais ils sent foute tout ces gros cons du moment que ça leurs rapportent un maximum continué comme ça les gars et j'ai partagé la vidéo à bientôt sur vôtre chaîne que j'adore vous faites de l'excellent boulot

Bravo excellent. Les vendeurs Monsanto et Bayer et leurs informations confidentielles contrôlées par l'agence européenne de la sûreté des aliments qui décide ce que vont manger 500 millions de consommateurs européens? LE MANQUE DE TRANSPARENCE ET D'EXPERTS INDEPENDANTS EST UN MANQUE DE JUSTICE. Que faire en trois semaines?

voila !! lacher melenchon et rapporter nous ca !! bravo !!

Tout n'est que profits, nos vies ne valent rien à leurs yeux. Justice , un jour il faudra y penser pour sauver ce putain de monde.

Malheureusement ce n'est pas de l'incompétence mais une manœuvre totalement volontaire, c'est ce qui est le pire. Cette révélation ne m'a pas du tout surprise car on sait depuis longtemps l'influence qu'ont ces lobbies sur l'UE. Ce que je trouve hallucinant c'est qu'ils ne font même plus l'effort de rédiger un semblant d'étude pseudo-scientifique, ils se contentent maintenant de copier-coller des rapports. Ils se sentent tellement inattaquables qu'ils se permettent tout. Quand je pense qu'il y a encore tant de gens à chanter les louanges de l'UE...

Cancérigène / Pas cancérigène pour une substance, ça ne veut pas dire grand chose. Actuellement, il n'y a qu'une (voir 2 si on est tolérant) substance considérée comme probablement non cancérigène. Pour le reste des produits, c'est une question de dosage estimé. Et le processus d'évaluation de risque décrit semble être le même que pour toutes les autres substances : si possible faire payer les études par les industriels, ne remettre en cause les résultats fournis que quand il y a des soupçons. Même les industriels ont la plupart du temps assez peu intérêt à tuer leurs clients (où en tous cas, il faut que ça soit indétectable, pas susceptible de provoquer un scandale). J'ai l'impression que l'évaluation du taux autorisé de glyphosate fait débat uniquement parce qu'il est associé à Monsanto, nom qui entraîne directement des suspicions. Osons Causer reste intéressant en nous obligeant à rester vigilant, mais il est pénible que tous les sujets soient toujours tant simplifiées (on peut avoir l'impression qu'il n'y a qu'une seule source pour les infos) que cela donne l'impression que la chaîne nous parle comme à des enfants.

Merci, pour cette confirmation de l' EURSS !!!

"Probablement cancérigène" pas juste "on sait que c'est cancérogène" (Groupe A2 d'après OMS)

comme quoi les médias mainstream c'est pas forcément de la merde...

Hello, le contenu très instructif comme d'hab... Par contre si je peux me permettre ton wesh wesh de début est complètement rédhibitoire et en plus ça ne veut rien dire (wesh = qu'est-ce que donc wesh wesh = qu'est ce que qu'est-ce que) 'fin bref, a part ça ne change rien

Il faut parler du CETA aussi !

Merci pour cette super vidéo !L'Union Européenne n'a en effet été construite que pour servir les intérêts des grands capitalistes. Je vous conseille les analyses écrites du Pôle de Renaissance Communiste en France (PRCF) sur le sujet qui sont excellentes !

J'ai un problème, il y a un monde riant qui a fait une vidéo sur le glyphosate et l'humour: kzread.info/dash/bejne/nnp2tMpvhrKZZbQ.html Une autre de ces vidéos sur le glyphosate qui évoque l'origine des articles du nouvels obs: kzread.info/dash/bejne/pYlmsaegoqvJYJs.html Ces sources sont sous les vidéo. Il qualifie d'horreur les articles de l'obs et des autres média qui dénoncent la dangerosité du glyphosate et évoque l'influence de l'ONG de génération futur dont est tiré l'article du nouvel obs. Pour ma part, je peux me passer de glyphosate, comme tout le monde, mais j'ai besoin d'information fiable et je pense qu'un monde libéré des terreurs inutiles est aussi un monde plus vivable. Alors ma question est simple, face a toutes ces données contradictoires qui croire ? J'ai le sentiment d'être confronté à un dialogue de sourd, ou on nous vend des arguments et au bout du compte je n'ai pas réponses. Un monde riant tout comme toi a fait le travail et je ne peut me permettre de mettre en cause la sincérité de chacun. Ps: j'ai posté ta vidéo à un monde riant et je lui ai posé le même type de questions que pour toi.

@26yd1

6 жыл бұрын

Jusqu’à preuve du contraire, cette vidéo ne ment pas mais le fait que le glyphosate soit sans danger pour le consommateur est toujours d'actualité au vu des résultats existants mème si la méta-analyse de l'EFSA est annulée. Ce qui faut comprendre c'est que les gauchistes en ont marre des collusions entre la science au sujet es OGMs et les collusion aux lobbies libéraux qui sont un fait avéré; et les sceptiques (gauchistes aussi mais la science passe avant tout) en ont marre de cet obscurantisme moderne anti bio-tech de gauche écolo qui est une véritable plaie à tous les niveaux, science comme progrès. Alors on à cette vidéo qui parle encore de la grande méchante "industrie chimique" du grand méchant monde qui va tous nous manger, et celle d'un monde riant perd une source de poids avec l'EFSA sans compter que d'autres sources sceptiques sont douteuses à mes yeux sur le sujet, sans me souvenir s'il s'en est servi. En gros faut attendre d'en savoir un peu plus.

@asenarlunin

6 жыл бұрын

Zebezia, si tu as l'occasion de lister les autres sources douteuses des zététiciens, ça peut m'intéresser (et les intéresser aussi d'ailleurs)

@26yd1

6 жыл бұрын

Seppi, L'Afis. J'ai eu des doutes sur Bunker D mais je crois qu'il est fiable, dur d'évaluer quand le gars est bien plus calé que toi, Seppi c'est pareil mais je trouve ça trop gros, quand t'es un minimum conscient des enjeux sociaux de gauche actuels et des lobbies européens, tu utilises pas un ton encore plus cinglant qu'Un Mode Riant sans la moindre explication que le bio c'est bien sans conneries mystico-écolo ou que parfois les lobbies ça existe...

@VictorNickel

6 жыл бұрын

Détrompe-toi si tu penses que Bunker D est fiable, il est affilié à l'AFIS j'ai bien l'impression (une autre goule de l'AFIS est venue prendre sa défense sur sa page fb perso), et dans la vie est thésard en électronique. Tout ce qu'il raconte au sujet des pesticides et OGMs, ce sont des fiches récapitulatrices qu'on lui passe, et à partir desquelles sa graphomanie s'exprime (souvent les animateurs de pages fb "zététiciennes" sont étudiants en thèse, habitués à pisser du texte) "les sceptiques (gauchistes aussi mais la science passe avant tout) en ont marre de cet obscurantisme moderne anti bio-tech de gauche écolo qui est une véritable plaie à tous les niveaux, science comme progrès": C'est absolument n'importe quoi, personne n'est contre la science ou le progrès (sauf peut-être les salafistes platistes), le public en a simplement plein le cul de la prévarication des lobbies quant aux technologies déployées. Si demain tu proposes à tous les sceptiques de l'agrochimie industrielle, de mettre au point des robots qui puissent épandre des couvertures paille/BRF, des drones semenciers à bras articulés et les programmes permettant de leur faire planter automatiquement selon des schémas répondant aux principes de la permaculture, tous ces soi-disant obscurantistes seront d'accord. Pour ce qui est de la biotech, il faut attendre que des entreprises non perverses s'y mettent, pour l'instant monsanta a donné une image catastrophique au secteur. En résumé: chez les conspiracomplotistes quasiment personne n'est obscurantiste, mais tout le monde se défie de l'utilisation que font les lobbies, des technologies modernes. Pareillement, chez les sceptiques des vaccins de l'industrie pharmaceutique, très peu sont antivax, et tous ou presque accepteraient sans problème des vaccins délivrés par des autorités ou entreprises qui auraient fait preuve de leur honnêteté.

@H4KK4N

6 жыл бұрын

J'avais exactement le même questionnement que toi ! Le débat étant pollué par l'idéologie, étant extrêmement technique et les sources scientifiques, à priori fiables, étant discordantes (CIRC VS toutes les autres organisations et agences sanitaires), il est difficile de se faire un avis éclairé. En tout cas, ce que nous savons à l'heure actuelle : - Le Glyphosate est classé dans le groupe 2A dans la classif du CIRC (l'agence la plus "sévère" à son propos), soit PROBABLEMENT cancérogène, au même titre que les fritures ou la cuisson au barbecue = les débats font rage. - Le tabac, l'alcool, la charcuterie et les gaz d'échappement du diesel sont cancérogènes avérés (groupe 1) = L'opinion publique ne s'en préoccupe que de très loin. Je ne promeut pas l'utilisation de cet herbicide (loin de là!), mais si nous devons crier au lobbyisme antidémocratique et meurtrier, les lobbies de l'industrie du tabac et de l'automobile représentent un danger bien plus immédiat et avéré. Grossièrement, la maison brule et on cherche d'abord à éteindre la bougie... Quelques liens : - Wiki : fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_canc%C3%A9rog%C3%A8nes_du_groupe_2A_du_CIRC - Article sur lemonde.fr (pour une fois objectif sur le sujet) : www.lemonde.fr/planete/article/2017/09/25/cinq-questions-sur-la-bataille-autour-du-glyphosate_5191035_3244.html - Article du CNRS expliquant comment le CIRC classe les agents cancérogènes : www.prc.cnrs.fr/spip.php?rubrique100 Celui-là sur le site de l'ANSES : www.anses.fr/fr/content/avis-de-l%E2%80%99anses-sur-le-caract%C3%A8re-canc%C3%A9rog%C3%A8ne-pour-l%E2%80%99homme-du-glyphosate Et enfin sur le site de l'ECHA : echa.europa.eu/fr/chemicals-in-our-life/hot-topics/glyphosate

Merci pour votre boulot les gars! Vous dites "incompétents", mais je les trouve très compétents pour servir les intérêts de leurs employeurs. Servir des intérêts privés en s'asseyant sur l'intérêt commun ne doit pas avoir le bénéfice d'être qualifié d'incompétence.. Malhonnête devrait faire l'affaire, et encore c'est gentil !

Ils ont copié-collé ce rapport, et ils ont pensés que personne ne s'en rendrait compte? Vraiment? Mais quelle blague le contenu du rapport aussi... Comment des gens peuvent prendre ce rapport au sérieux?

Quand des journalistes puta-cliques pensent mieux savoir que les scientifiques comment "corrompre un rapport". Osons causer prend ses viewers pour des cons ou dans leur travail de recherche ils ont omis les réponses justifiées de l'EFSA à ce sujet ?

@DemonZest

6 жыл бұрын

c'est quoi cette réponse qui ne veut rien dire, vous mélangez tout, tout en faisant du hors propos.

@ponderiu

6 жыл бұрын

Merci de la démonstration de votre infinie stupidité, Lilianne Terre. Au fait quelles sont vos compétences en question de toxicologie, lecture et interprétations de rapports dans le domaine chimique?

@DemonZest

6 жыл бұрын

pas la peine de l'insulter, de toute façon je pense que vous perdez votre temps à essayer de raisonner une fanatique.

@ponderiu

6 жыл бұрын

Bah qualifier qqn d'infinie stupidité ne fait pas partie de ce que je qualifie d'insulte, c'est un constat, hélas... :-P

pensez à monnetisé vos vidéos si vous ne le faites pas déjà ça peut aider financièrement en meme temps que tipee

A quand on donne une notes de crédibilité aux études scientifique ? Une idée pour comment faire ?

@obviouswarrior5460

6 жыл бұрын

Avec la crédibilité par approbation on peut faire ceci : On donne +1 point de crédibilité par scientifique (Diplôme et métier) référencé (programme de crédibilité) et qui n'a pas de conflit d’intérêt (contrôle de revenu des référencé). Approuvant le travaille. Entre 8000 études a 0 de crédibilité Et 1 étude a 8000. Faut pas dire qu'il y a un débat juste car l'un crie plus fort que l'autre et essaye d'imposer son avis ^^

@obviouswarrior5460

6 жыл бұрын

Tu a parfaitement compris les "soucis" de la crédibilité par approbation, sa ne prend pas en compte les erreur interne, juste le consensus. Il faut aussi que ceux qui approuve soit "crédible", d'ou le contrôle. Si on cherche un système qui ne cherche que la vérité pure c'est bien plus difficile et je me demande comment faire. Comptabiliser les "preuves" avancer dans une étude? Crédibiliser chaque "preuves" indépendamment ? Permettre de réfuté chaque "preuves" indépendamment ? Comment constitué un tel système ???

@obviouswarrior5460

6 жыл бұрын

Je te priais de ne pas te faire de fausse idée sur mes propos ^^. Je réfléchit a obtenir un système de notation pour simplifier la lecture d'une étude. Tout en admettant qu'une notation serait biaiser par se qu'elle cherche a noté. ^^ En effet un "scientifique de Monsanto" aurait des "biais d’intérêt" si il cherche a se noté son travaille seul. Cependant il ne faut pas oublier que son avis serait tout a fait légitime pour d'autres sujet de recherche (exemple : matiere noir ?) dans lesquelles il n'aurait pas de "biais d’intérêt". Aussi tu pourrait le remarquer, mais je suis contre le fait de noté négativement une étude. En effet se n'est pas car une information est fausse, qu'elle risquerait de porté préjudice une autre information de la même étude. Personnellement je respecte davantage les "faits irréfutable" que les points de vue. Sauf que une étude cherche a savoir un sujet. Donc il faut que les "faits" donner soit cohérent avec le but de l'étude... En science une thèse est "la plus vrais connue" que tan qu'on a pas encore trouvé une autre thèse qui la réfute. J'aime beaucoup le principe de "réfutation". Mais la crédibilité par "approbation" ne doit pas être oublier. Sans oublié la cohérence faits/but de l'étude. Es qu'il y a d'autres "outils de crédibilité" que j'en oublie ?

Pour toutes les désinformations ainsi que les subjectivités et les raccourcis utilisés dans cette vidéo, je vous demanderai de la supprimer et d'en refaire une avec de vraies informations et non une incitation à la haine.

Ca t étonne?

C'est du grand n'importe quoi ... mais le pire dans tout ça, c'est la vie d'être humain qui est en jeu ... Ils doivent être en prison ...

Il nous suffirait à tous d'aller braquer les revendeurs de cette merde et anéantir leurs stock. Je suis volontaire perso, s'il y a des gens motivés pour monter une action contactez moi on sait jamais. On finira en taule mais au moins on se sera un peu amusé avant

@subbatar2660

6 жыл бұрын

Ah oui, vous êtes parmi les fameux génies qui réclament des contrôles, mais qui arrachent les champs plantés afin de faire les études de contrôle ?

Ça fait 25 ans que c’est comme ça chez Monsanto ... ils gèrent toute la com d’une main de maître ... et grâce au glyphosate tu ne parles pas des autres ingrédients du roundup qui sont encore plus mortels ... de la poudre aux yeux et t’as rien vu! Tu survoles comme dab sans approfondir. Dommage ça part d’un bon sentiment à chaque fois. Je continuerai à te regarder 😉

2 500 euros par mois = une vidéo de 6 minutes facecam par semaine, oklm !

Haaaa ! fiston tu es formidable, la grand merci encore pour éclairer notre lanterne...Louis.

wesh wesh, continue comme ça mon gars 👍 ne t'occupe pas des vieux râleurs qui s'occupent + de ta façon de parler, que du contenu de tes vidéos..! ( et j'ai 68 ans... 😜 )

www.change.org/p/media-citoyen Ça ne serait pas une bonne idée ? Je vois qu'il y a déjà quelques bon youtubeurs dans le projet Merci pour toutes ces vidéos !

a voir cette agriculteur de terrain a propos du glypho : kzread.info/dash/bejne/i4uXo9WeabfKqNI.html

C vrt un copier coller au sens propre ??? C pas qu un expression ??

Données confidentielles => Pots de vins ;)

"C'est des tocards!"

Eh oui le fric...

L'EFSA, incompétent ou corrompu ? ;) Je pencherais plutôt pour la deuxième.

Rassurez-moi. L'ASN (agence de sûreté nucléaire) c'est des gens sérieux?

Sortons de l'ue par l'article 50 !

Tu as oublié de préciser une chose importante : l'OMS a classé le glyphosate comme cancérigène probable (ce que tu as dis), mais pour aller plus loin, il faut signaler que les effets sont déjà connus sur les animaux mais pas encore démontrés sur l'homme

@Beka14914

6 жыл бұрын

Suomy Nona Pour aller encore plus loin il faut aussi préciser que pour démontrer de manière définitive son caractère cancérigène il faudrait faire des études comparatives sur des êtres humains en prenant un groupe témoin qui n'absorberait pas de glyphosate et un groupe a qui on inoculerait ce composé chimique à haute dose pour voir qui des 2 groupes à le plus de chance de déclencher un cancer...ce genre d'étude comme tu t'en doute est infaisable et c'est sur cette limite déontologique que les industriels jouent pour continuer à dire que la nocivité de leur produit n'est pas démontré. Mais il ne faut pas être d'une intelligence supérieure pour de dire que ce qui cause un cancer chez un animal doit avoir les mêmes effets sur l'homme a plus ou moins long terme.

@lechacalsournoi8796

6 жыл бұрын

Senzo Pas forcément justement. Parfois, même souvent, les résultats d'étude toxicologique ne sont pas transposable sur l'Homme. Chaque espèce possède sa propre biologie interne. Donc, ce qui est toxique chez l'animal ne l'est pas forcément chez l'Homme. C'est pour cela qu'un principe de précaution s'applique, l'échelle liée au caractère cancérigène des substances prend en compte ce principe de précaution. Mais à l'inverse, cela veut dire aussi d'une substance non nocive pour l'animal peut l'être pour l'Homme. Et c'est là que le bas blesse parce que des substances toxiques peuvent passer au travers du filet, sans que cela ne puisse être aperçu avant la détection des premiers effets toxiques chez l'Homme.

@stephaner9493

6 жыл бұрын

Il aurait put aussi préciser que seule UNE substance connue est classé dans la groupe 4 des Agents Probablement Pas Cancérigène. Dire que le Glyphosate à été classer en catégorie 2A ne nous informe pas vraiment sur la dangerosité (réel ou non) du produit... (pour exemples, voici quelques unes des substances qu'on trouvent dans la même catégorie 2A (agents probablement cancérigènes) que le Glyphosate : la viande rouge, la fumée de cheminée ou de barbecue, les boissons chaudes, les colorants pour cheveux etc.) Il me semble d'ailleurs que l'OMS, dont l'étude est fiable d’après Ludovic, considère le Glyphosate comme dangereux pour l’être humains après des injections relativement massives et répétés du produit, dans des doses infiniment plus grandes que celles que notre organisme ingurgite en mangeant normalement ces 5 fruits et légumes/jours... Personnellement j'ai eu l'impression à la façon dont c'est annoncé, qu'on cherche a me faire peur plus qu'à me faire réfléchir.. En vrai, faire interdire une substance sur des risques potentielles pour l’être humain mais non prouvés, sa complique quand même vachement les choses... Alors oui, ok, les lobbys, ok, l'U.E cherche qu'a se faire du pognon et du business, ok la façon dont l'ESFA à copier-coller le rapport de B-M. est tout simplement scandaleux et même plutôt effrayant... Mais l'Europe à (malheureusement ou non , chacun se fera son avis) des règles à respecter, et ne peux pas faire interdire tout et n'importe quoi sur des simples soupçons, surtout quand des millions (milliards?) d'euros et des milliers d'emplois sont en jeu. Et tant que le Glyphosate ne sera pas classé en catégorie 1, (agents cancérigènes AVÉRÉ) aux cotés de l'amiante , le faire interdire me parait improbable. Déjà qu'on arrive pas a faire interdire le tabac et l’alcool qui sont déjà en catégorie 1 depuis des décennies et qui sont encore en vente libre dans la majorité des pays....

@philippewagner3371

6 жыл бұрын

un biocide est nocif pour le vivant... y compris donc l'homme qui est un être vivant semblerait-il ! Le minimum serait aussi d'appliquer le principe de précaution, non?

@philippewagner3371

6 жыл бұрын

un biocide est nocif pour le vivant... y compris donc l'homme qui est un être vivant semblerait-il ! Le minimum serait aussi d'appliquer le principe de précaution, non?

2:03 milleZétude ??? serieux ?? ;)