Предлагаю отказаться от ПДД чтобы не обезьянничать. И от унитазов чтобы не обезьянничать перед британией. И от машин, а то обезьянниченье перед Америкой.

Ставлю лайк, но то что говорит ведущий, это спорно. И фрегаты и корветы могут ходить в глубине океана. Корвет это тот же фрегат, только чуток облегчённы, его огневая мощь уменьшена на порядок, от фрегата, но при этом он выигрывает в скорости. Между прочего, именно корветы должны охотится на подводные лодки, именно они являются рабочими лошадками моря.

Иностранных слов у нас много ,надо их заменять на русские ,сторожевой или многоцелевой корабль 1 и 2 уровня они же корвет и фрегат ,так же найти соответствие переведя в морской терминологии слова ,Такелаж в переводе - оснастка ,тот же бушприт - носовой вертел или пика ,можно в плане мачты назвать "косой мачтой" ,кок в переводе с голландского просто так и есть повар ,станет проще понимать .

СПС! Толково ,,расчесал,,.👍😂

Ни че не понял, но было интересно

@BuschLatte

Жыл бұрын

ME Either

Лять говорит "Корвет", а показывает 58-ми пушечный Линкор "Гото предестинация"))) Привет из Воронежа!!!

Массовое возрождение Фрегатов и Корветов связано больше с тем, что многие страны не способны или не видят на данный момент смысла строить корабли типа эсминец и выше. Беря в пример Россию, сейчас у нас нет достаточно опыта и средств для создания флота современных эсминцев. И пока Китай строит массовые копии Арли Бёрка, у нас который год катаются с макетом "Лидера" и пытаются найти средства где-нибудь за границей, что бы довести проект до конца (или до любого этапа дальше создания макета) и заполнить пробелы в оборудовании заграничными системами. Ну и будем честны, современный эсминец стоит дороже УДК, поетому и построить сколько-то значимый флот эсминцев мы сегодня, просто, не сможем, даже, если кинем на это все средства флота. Соответственно, строительство маленьких кораблей, которые можно использовать для "присутствия" и поддержки своих сил во всяких помойках типа Сирии, очень даже логично. Когда цели топить Арли Бёрк или воевать с АУГ нет, то можно и 16-и ПКР радоваться. Теперь в противовес Британия. Стеснения в средствах или технологиях у Британии, явно, нет. При желании, нормальные эсминцы у страны быстро появятся. Но у Британии нет фактической нужды в этом, ибо для походов к различным 6-кам хватит и фрегатов, а тратить огромные средства на мощный флот, когда он нафиг не нужен для процветания страны, тоже как-то нет желания. Поетому не удивительно, что Британский эсминец проигрывает по вооружению новому Американскому фрегату. Но, есть и более серьёзные машины, чья задача... Тоже экономия средств. Ещё один противовес - США. Страна, которая очень долгое время обходилась без всех этих фрегатов и корветов. А сейчас, внезапно, строит фрегаты... Ну, стоит начать с того, что сейчас перед США стоит достаточно не простая задача - создать ещё более крупный по численности флот. И строя по 1-2 эсминца в год, казалось бы, можно было бы и забить на фрегаты, просто, увеличив серию эсминцев и сделав их производство дешевле. Однако, далеко не только в одном производстве дело. Есть ещё и обслуживании, причём, на приличные сроки в десятки лет. А потому, нужно понимать, что каждый раз отправлять бомбить Сирию какие-нибудь эсминцы или крейсера - дело не дешёвое. Да и Китай тоже нужно чем-то успокаивать. А потому, вполне логично строительство кораблей, которые разбавили бы основные силы и дали возможность по настоящему мощным кораблям быть там, где они нужны. Кончено же, США - это США и без создания очередной вундервафли не обошлось. Американский фрегат - самый вооружённый из всех, что есть сейчас и, фактически, является половинкой эсминца, как по вооружению, системам, так и по стоимости. В планах, если проблем с новым кораблями не будет, строить до 4 кораблей в год. И это при сохранении серии Бёрков в 1-2 ежегодно. Конечно, от части создание беспилотного флота решит часть проблем США по наращиванию флота, но и обычные боевые корабли никто со счетов ещё долго списывать не будет. Ну и программа "Ghost Fleet" рассчитана на увеличение огневой мощи и защищённости существующих соединений флота США, а не формирование новых, т.е. на усиление пилотируемых кораблей, а не самостоятельные действия. Поетому, чем больше будет беспилотный флот, тем больше нужно будет и пилотируемых судов.

@user-lc1vx1lh2s

Жыл бұрын

Сударь вы такую чушь несете))) Чет там Россия не может построить. Атомный ледокол может, эсминец не может))) Авианосцы это прошлый век, их век закончился во времена Вьетнамской войны. С развитием ракетного вооружения фрегаты и корветы, снова стали "маленькими и кусучими". Теми кого и боялись во времена парусного флота, здоровенных линкоров ни кто не боялся. С авианосцами тоже старая тема. На хрена СССР были авианосцы, он с моря где собирался свои войска поддерживать? Так же вот сейчас при всём желании, даже если попытаться и сильно напрячься Штаты не смогут поддержать Украину с моря своим флотом. Войти в Чёрное море, самоубийство, Балтика тоже вся простреливается вдоль и поперек. От куда хоть авиацией, хоть Томагавками им пульнут?

@user-ez7fh2lv3b

Жыл бұрын

​@@user-lc1vx1lh2s, "Чет там Россия не может построить. Атомный ледокол может, эсминец не может)))" Атомный ледокол, - это судно, вся сложность строительства которого упирается только в дизайн носовой части корпуса и оснастку достаточную, для создания достаточно толстых листов корпуса на носовую часть, что бы лёд не проломил её. Реактор же в наших ледоколах далеко не от хорошей жизни. Если открыть карту и посмотреть на СМП, то можно увидеть, что там, кроме полу вымерших деревушек, по пути ничерта больше нет. Медведи, - плохие механики и вышедшую из строя дизельную силовую установку не починят. Да и для обеспечения рентабельности СМП, нужно, что бы корабли там были постоянно, а без нормальных дизелей это не сделать. Держать базы снабжения и ремонта где-то по пути, даже одну, - это уже бьёт по окупаемости СМП. Все остальные страны не имеют огромной ледяной сопли вокруг диких земель, которой вечно нужно балансировать на грани окупаемости и провала, а потому запросто обходятся и дизелями. Кстати говоря, о дизелях. Нормальных дизелей у нас... Нет. Около 80% (18 из 23) дизельных ледоколов построенных после 1964 года, были построены в таких невероятных ледокольных сверхдержавах, как Финляндия и Канада. 100% ледоколов было построено с использованием Финского/Норвежского или Канадского оборудования и ДСУ. Кстати говоря, навигационное оборудование на атомных, да и, вообще, на любых ледоколах, знаете откуда, сударь? Али так, только чушь нести умеете, в теме являясь полным нулём? Так вот, почему же ледокол можем, а эсминец нет. А потому что, как я уже описал выше, в самом ледоколе ничего невероятного уже нет, ещё со времён появления Ермака. На ледоколах нет какого-то невероятно сложного оборудования (не считая реактор на атомных), нет каких-то слишком хитрых элементов или задач. Эсминец же, представляет из себя не просто стальную лоханку, он имеет огромное количество сложного оборудования, от РЛС и систем шифрованной связи, до систем гидролокации, постановки ложных целей, а также уничтожения вражеских объектов. И одно только полотно РЛС чего стоит. Не грибок над рубкой, а полноценной многосекционное полотно АФАР, способное засекать объекты даже на орбите. (Ибо эсминцы, по моде Иджиса, сейчас очень часто становятся частью систем ПРО) Построить корпус, - может даже Бразилия. А вот наполнить его нужным оснащением, - на такое способны только два десятка стран по всему шарику. И мы в их число не входим. "Авианосцы это прошлый век, их век закончился во времена Вьетнамской войны." Да ладно? Ну так, срочно расскажите эту весть Американцам, Британцам, Французам, Китайцам, Индусам и даже нашему МО, которое тратит килотонны деревянных на некрофилию одного утюга. "С развитием ракетного вооружения фрегаты и корветы, снова стали "маленькими и кусучими". Теми кого и боялись во времена парусного флота, здоровенных линкоров ни кто не боялся. " Кхм... Фрегаты и Корветы не несут и близко похожих на системы Эсминца, систем обнаружения. Но, допустим. Ракеты типа Оникс-М гарантированно летают на 600 км и по слухам может даже 800. РЛС Фрегата или Корвета видит надводную цель до 70-100 км, дальше уже физика радиогоризонта работает. Такой замечательный вертолёт, как Ка-32, имеет радиус полёта с РЛС и ГЛС на борту в 250 км и в 200 км, если надо будет ещё покружить над районом, а не тупо прийти в точку и уйти обратно на корабль. Ну, т.е. радиус реального патрулирования около 100 км. Но, даже взяв 250 км, да, даже 500, допустим, у нас экипаж очень верит в Императора и обратно возвращаться не собирается. Получаем, что нам как-то ещё 300 км не хватает, для того, что бы пускать ракеты на всю "длину руки". И в этом-то и проблема... При этом, конечно, группировку вертолётов можно постоянно менять и при каком-то количестве десятков фрегатов её можно будет даже держать постоянно по кругу в 100 км вокруг КУГ. Но, вот беда... АУГ может поддерживать вокруг себя зону полной осведомлённости о надводных и воздушных целях в радиусе 1200 км. С учётом дронов типа MQ-9B SeaGuardian, в радиусе 1600 км от носителя. Ой... Прикольно, не правда-ли? А есть ещё прикол. СуперХорнеты, с учётом ПТБ и заправщиков на борту носителя, могут летать аж на 2500 км. (С 3-я AGM-154 и 2-я AIM-120 + 2-е AIM-9). С полным обвесом чугуния и прочих радостей на ~1800 км) К этим 2500 км прибавляем ещё 560 км полёта самой ракеты. Понятное дело, что никакое ПВО/ПРО Корвета/Фрегата на такую дальность никогда и ничем не выстрелит. А потому это будет изнасилование в одну ды... Игра в одни ворота. И того получаем 3060 км дальности. А, если под крыльями СуперХорнетов будет подвешено что-то не такое древнее, скажем, AGM-158 JASSM-ER, то получаем прибавку в 1000 км. А, если там будет такая игрушка, как AGM-158 JASSM-XR, то 1900 км. И получается, что всего 1 АУГ, может обнаружив КУГ, атаковать его на дистанции до 4400 км... Это почти, как от Москвы до Читы... Если хочешь воевать не в луже, а в океане, то без АУГа там делать нечего. Часть 1.

@user-ez7fh2lv3b

Жыл бұрын

@@user-lc1vx1lh2s, Часть 2. "С авианосцами тоже старая тема. На хрена СССР были авианосцы, он с моря где собирался свои войска поддерживать? " СССР считал, что сможет отрезать ЕС от поддержки флота США. Да и Томагавки от Вардо долетали до Москвы очень уверенно. Да и поддержку войск ЕС флотилии США могли вести запросто. А когда главкомы поняли, что обрубками авианосцев, т.е. авианесущими крейсерами, они эти задачи полноценно выполнить не смогут, то и начали пилить полноценные авианосцы. Но экономика потом немножко выдохнула, а вдохнуть уже не получилось. "Так же вот сейчас при всём желании, даже если попытаться и сильно напрячься Штаты не смогут поддержать Украину с моря своим флотом. Войти в Чёрное море, самоубийство, Балтика тоже вся простреливается вдоль и поперек. От куда хоть авиацией, хоть Томагавками им пульнут?" Я прошу заметить, что какой-то крупный флот в таких лужах содержим только мы. А то, что, о боги, целый 1 эсминец США иногда посещает эти лужи, весь остальной флот США, ЕС и их союзников не обнуляет. Такие визиты имеют больше политический и психологический вес, нежели военный. В Чёрном море какой-то значимый флот, кроме нас, держит только Турция, да и то, только из-за того, что у неё там верфи стоят уже 3 века. А потому им проще держать его в таком вот защищённом "кармашке". Ну, во всяком случае, пока что Эрдоган сам с нами воевать не собирается. А вот, когда Турецкий флот решит, внезапно, перебазироваться подальше, вот тогда запасать соленья, йод и укреплять подвал. Балтика. У кого там какой флот? У Скандинавов есть, как раз, очень интересные стелсовые ракетные прибамбасы, способные втихую подойти и напакостить целому флоту, а потом также тихо уйти. И всё. Опять же, какое-то значимое количество крупных надводных кораблей там тусуется только у нас. Остальным эти лужи нафиг не нужны. 1-2 кораблика заплывают, что бы заголовок для местных новостей создать и всё. Ну и местные шлюпы ещё, пограничников никто не отменял. P.S. Сразу предвкушая вопрос по 1-й части, касательно того, что у нас же есть замечательная система Лиана... Из целых 7 спутников... Да, не вопрос. 7 аппаратов, находящихся на разных орбитах. Каждый из них делает оборот ~1,5 часа. Т.е. ни о каком сопровождении цели, а тем более, дачи целеуказания движущимся ракетами, речи не идёт. Более того, не тупо сканить рельеф, передавая обработку данных человеку, а вычленять из него нужные объекты и "сопровождать" их могут только Пионы (ну, минут 5, пока летят +- над сканируемой областью)... А их на орбите... О, боже! Какое невероятное количество! Целых два... Как шутка про те танки. - Мы отправим в помощь соседям танк! - Один? - Нет, оба! При этом, просто, напомню, что только у одних США сейчас 12 АУГ. И, даже, подтвердив район нахождения цели, никаким арсеналом корветов или фрегатов его не достать, а вот может играть в одни ворота сколько угодно. Да и по скорости он также может держать дистанцию и ничего ты с ним не сделаешь. Да и, вообще, подойти даже на 600 км, с 4400 км, фрегату типа Адмирал Горшков понадобится всего-то... 76 часов... За это время авиакрыло АУГа уничтожит их сколько десятков раз? А даже запустив по цели МБР (что уже к флоту слабо относится, но допустим)... Ну, вообще, очень "логично" пытаться уничтожить элемент системы ПРО, нацеленный в том числе на уничтожение вражеских МБР, находящихся в зоне поражения перехватчиков SM-3 и SM-6 ордера, при помощи МБР... Что же может пойти не так... Да и ответить же ордер не может... Ага... У него же подлодок с МБР на борту нет... Да, да, точно нет)))

@user-lc1vx1lh2s

Жыл бұрын

@@user-ez7fh2lv3b Я не знаю что такое Вардо и где оно находится. Я знаю одно Авианосцы не стреляют Томагавками, дальность полета Томагавка во времена СССР едва дотягивало до 1500 км, а океана или моря где американские эсминцы могли бы безнаказанно подойти к берегу хотя бы на 1000 км я не знаю))) Про самолеты математика еще проще, авианосец не несет ни чего тяжелого и к самолету ни чего тяжелого не прицепишь. Авианосец это тоже цели пилотам надо для пуска пройти не хилую тучу км ы зоне действия ПВО. А главное это цифры войны во Вьетнаме, потери авиации НАТО(да во Вьетнаме воевало всё НАТО) более 11 000 самолетов и это не при сплошном эшелонированном ПВО. Это был триумф советского ПВО!!! Более половины потерь пришлось на палубную авиацию!!! В среднем американский летчик делал 3 вылета - 3 Карл!!! Маккейн бы подтвердил, его на 2-м или 3-м сбили, а его посылали на лайт задания))) После войны во Вьетнаме, Пентагон выпустил доклад Конгрессу и стары честные адмиралы рассказали что эра авианосцев закончилась!!! И пендосы почти 10 лет авианосцы не строили, но потом пришли другие и поняли что пилить бабло на дешевых эсминцах слишком муторно и снова распиарили доктрину АУГ)))

@user-lc1vx1lh2s

Жыл бұрын

@@user-ez7fh2lv3b Понятно Ледокол это только нос сложность а Эсминец весь сложный))) По этому США не может пока построить ледокол, пыталась заказать у Ю. Кореи но те тоже не смогли и ледоколов вообще в мире раз два и обчелся, а атомных кроме России ни у кого нет)))

Я ем эти мановарчики (т.к. маленькие корабли, для мановаров) с клиперами

@strangewanderer461

2 жыл бұрын

Но любые корабли - лучше , чем сухопутный транспорт

А Галион

Авианесущий крейсер авианесущий корвет авианесущий фрегат авианесущий эстминец расширили палубу немного для посадки вертолетов и самолётов и расширили возможности ВМФ и не надо новые авианосцы выпускать

После развала СССР денег нет на нормальные корабли. Хватает только на маленькие кораблики. Поэтому для пущей значимости называют громко фрегаты и корветы.

@user-gd4gq2gk4l

2 жыл бұрын

Расскажи мне про надувной флот окраины.

@valeryfirsov194

2 жыл бұрын

совок обладал самым бесполезным и самым малоэффективным флотом в сравнении с вероятным противником. спасибо горшкову и остальным псевдокамунякам

@user-ez7fh2lv3b

2 жыл бұрын

@@user-ib4bo8pm3u, крейсера нужны, но их задачи сильно изменились. Если посмотреть на крейсер 2 Мировой, то это не самые большие, но и не самые маленькие суда, чья основная задача - наносить удары по силам надводным противника, а также обладать отличными динамическими характеристиками. Во флотах разных стран где-то больше предпочтения отдавалось именно скорости и манёвренности, а где-то броне и калибру. Сейчас же, смотря на ту же Тикандерогу или Орлан, что-то ни разу не видно среднего по размерам судна, с упором на динамические характеристики, а виден плавающий арсенал, больше по смыслу похожий на линкор, чем на крейсер 2 Мировой.

@ArtExTwe1ve

2 жыл бұрын

Маленькие, да удаленькие

@user-ez7fh2lv3b

2 жыл бұрын

@@ArtExTwe1ve, "Маленькие, да удаленькие" Этот принцип не работает в реальности. Возьмём к примеру наши Фрегаты проекта 11356, они несут всего 8 ракет, а их РЛС и радиолокационное оснащение хуже тех, что применяются даже на зарубежных аналогах по классу, к примеру, в Европе. Но, фиг с ним с оснащением. 8 ракет, против 96 (80 в УВП и ещё 16 в контейнерах) у эсминца типа Арли Бёрк. Это в 12 раз разница по вооружённости судна. Есть более интересные проекты типа Горшкова, там до 32 ракет, или Американского Фрегата, там до 48 ракет. Но, опять же, даже наш Горшков - это в 3 раза меньшая вооружённость, чем у эсминца. И это ещё при условии, что тип Горшкова всё же выведут из "опытной эксплуатации" в 2 десятилетия и начнут всё же делать... Остальные наши фрегаты - до 16 ракет. Ну или в 6 раз слабее эсминца по вооружению. А вооружение - не маловажный фактор, ибо сейчас крупные флотские соединения можно уничтожить только перегрузив их ПРО. Иначе, они мало того, что перебьют твой залп, так ещё и ответочку такую отправят, что можно сразу за вёсла и до берега. Так что, не работает схема в наших сегодняшних реалиях. Стоимость таких кораблей для нас (про Фрегаты типа Горшкова) даже выше, чем эсминцев для США. И я говорю не про количество фантиков, которое страна отдаёт за кораблик, а про реальные затраты на его производство, в том числе и временные, а также последующие расходы на поддержание созданных судов. 70 сложнейших эсминцев против целых 2 Фрегатов уже говорят о многом. А кораблей классом выше Фрегата у нас в стране и не строят. И ещё раз, 70 эсминцев, при 0 Фрегатов у самих США. А сейчас они хотят ещё больше усилить флот и делают 1/2 эсминца в виде Фрегата. Который, возможно, потом ещё и усиление получит...

Чем больше судно тем проще цель для ракет. Вот и вся логика.

@weezz2483

2 жыл бұрын

логика у вас явно хромает...ракета может попасть и в рыбатскую лодку, но большой корабль потопить сложнее да и вооружение на нем серьезнее и как следствие защититься у него шансов больше

@id_Usher

2 жыл бұрын

@@weezz2483 нихуя не сложнее, тем более современный. Что и показали конфликты конца 20 века и начала 21. Одной ракеты или бомбы хватает что бы полностью вывести из строя корабль. А если попадет что ни будь наподобие Москита, Гранита, Оникса, то сразу хана.

@ArtExTwe1ve

2 жыл бұрын

@@weezz2483 эмм, нет, в больших кораблях особо смысла нет, у тех же фрегатов вооружение, превосходящее многие эсминцы. Например, фрегат 22350 обладает вооружением нихеровых таких эсминцев США, а новейшие эсминцы Великобритании и вовсе превосходит во всём. Большие корабли - лёгкая цель, не везде может пройти или быстро совершать манёвры. У новых уже заложенных 4 фрегатов улучшенной версии проекта 22350 по 32 противокорабельных ракеты и около 250 ЗУР, это не на много меньше чем у крейсера "Адмирал Нахимов", а такая разница в битве значения иметь не будет, одному кораблю поручат уничтожать 1-2 вражеских корабля, так что хватит и десятка ракет при условии, что большинство собьют. А по защите так же плюс минус одинаково, так что строить фрегаты разумней, чем эсминцы и тем более крейсера.

@weezz2483

2 жыл бұрын

@@ArtExTwe1ve совершенно разные корабли для разных боевых задач... тоже самое что сказать винтовка не нужна потому что есть автомат... крейсера для дальних походов и могут выполнять боевую задачу как самостоятельно так и в составе эскадры, фрегаты в основном используются для поиска и уничтожения подводных лодок и самолетов, корветы самые маленькие и выполняют в основном сторожевые или конвойные функции

@ArtExTwe1ve

2 жыл бұрын

@@weezz2483 не путай фрегаты с БПК, фрегаты - корабли с той же миссией, что у крейсеров, только в меньшем масштабе. Они подлодки не ищут

Cупер контент... Флот РОССИИ очень сильный.

@user-ez7fh2lv3b

2 жыл бұрын

В сравнении с кем?

@user-qm9qk2bm8m

2 жыл бұрын

Это было 9 месяцев назад, пока раша не влезла в Украину. Украина не имеющая даже флота на сегодня утопила уже 11 ваших "очень сильных" кораблей включая флагман ЧФ крейсер "Москва" и фрегат "Адмирал Макаров" а чуть ранее чуть не утонул и "Адмирал Эссен" а большой десантный корабль,не помню названия ушёл на дно. Ну а катеров так уже и не считают. Бывает по паре штук в день топят. Вот такой вот он флот россии "очень сильный". Ты не знаешь что такое "отрицательное всплытие"? Это ваши адмиралы так определили состояние крейсера "Москва",ни яух не понятно конечно но как бл*дь красиво звучит согласись. Не просто утонул а "вошёл в состояние отрицательного всплытия"!!!! Красиво же!?

@user-gd4gq2gk4l

2 жыл бұрын

@@user-qm9qk2bm8m Меньше смотри телевизор. Заметь окраина 8 лет воевала с Россией, а Россия за 2 месяца сократила население окраины с 20 миллионов до 8 и продолжает отправлять украинцев домой грузом 200. За пару месяцев потеря 20% территорий с самыми богатыми ресурсами и производственными мощностями. За короткий срок уничтожена вся авиация окраины. включая распаренные турецкие БПЛА которые ни разу не смогли попасть по цели. Весь "москитный" флот окраины без единого выстрела перешел России и даже с новыми американскими радарами. Визжи громче, а то тебя в Крыму не слышно.

@YFG85

Жыл бұрын

По сравнению с США даже флот СССР был так себе, разве что ядерные подлодки немного ситуацию выправляли, но лишь теоретически, так как ядерная война явление всё-таки крайне маловероятное. А в остальном советский флот был по своей сути каботажным. Про российский и говорить не приходится. Собственно война с Украиной показала его полную небоеспособность и неспособность воевать даже с теми, у кого и флота по сути нет.

@user-gd4gq2gk4l

Жыл бұрын

@@YFG85 Война с окраиной показала только то, что обычная военная операция России на окраине для кружевных рабов является войной на выживание. И это при миллиардных вливаний деньгами, тоннами оружия, тысяч инструкторов, наемников со стороны ваших хозяев. А Россия спокойно ещё в Сирии проводит миротворческую операцию. И при этом спокой продолжает развивать флот и армию.