Cette scène était magistrale... Même un peu au delà du cinéma, les mécanismes de " dispute " étaient tellement réels. Je me demande si il ne faut pas avoir vécu ce types de moment où relation à un moment dans sa vie , pour si bien retranscrire ce type d'opposition.

Hyper interessant et bien construit!

@lageneoccasionnee

10 ай бұрын

merci. L' avant et l'après de cet extrait sont dispo sur toutes les plateformes de podcast.

Ce n’est pas l’écriture qui est monstrueuse pour la famille, c’est le travail. N’importe quel travail entre en compétition avec le temps alloué à sa famille, l’écriture qui est une activité intense et solitaire a fortiori aussi, et c’est en cela que le travail est une aliénation du noyau de la société et une réalisation de l’individuel. Il n’est pas étonnant que le travail soit roi dans une société de l’individualisme et qu’avoir des enfants et s’en occuper est ridiculisé.

@kostorinabach

Ай бұрын

Exact. Et le film parle justement de ça, entre ceux qui travaillent de leur mains et les autres, ceux qui pillent et tuent. Entre la classe bourgeoise (la grande écrivaine, dominante et menteuse) et la classe prolétaire (impuissante, exploitée et jetée par la fenêtre) en donnant légitimité à l’une. Ce qui explique peut-être cette ribambelle de prix et, malheureusement, d’aveuglements critiques…

Je viens de voir le film et j'ai enfin compris le titre. L'héroïne s'appelle "Anna" ; le mari trucidé, "Tommy" ; le chien, "Dune" et le fils qui ne veut rien dire se résume à "Chut".

begaudeau

Décryptage très intéressant 👍

super pour une fois que j'ai vu un film avant la sortie de l'épisode de la gêne.

Begaudeau va pas réagir à oppenheimer? Mission impossible? Barbie?

Le problème idéologique de ce film est qu’il défend la classe bourgeoise. Je m’étonne que Bégaudeau n’ai pas relevé ça.

@lageneoccasionnee

Ай бұрын

Qu’est ce qui dans le film vous fait dire ceci ?

@kostorinabach

Ай бұрын

@@lageneoccasionneec’est très simple, la femme est porteuse des signifiants de la bourgeoisie alors que son mari ceux du prolétariat.

@lageneoccasionnee

Ай бұрын

@@kostorinabach c’est à dire précisément ?

@kostorinabach

Ай бұрын

@@lageneoccasionnee Qu’est-ce qui vous semble imprécis dans mon commentaire? J’ai visé en plein dans le mille. Qu’est-ce que vous ne comprenez pas ? La lutte des classes ? Le fait que dans ce film la bourgeoise (la femme, intellectuelle célèbre, dominante, phallique, fière d’elle, jouissant de sa situation sociale) exploite fatalement le prolétaire (le mari, bricoleur raté, impuissant, gênant et bruyant, bonne à tout faire : taxi, cuisinier, charpentier, chien de berger), et que le récit la dépeigne in finé comme plus légitime que l’arbitraire des institutions officielles, jusqu’à inciter le public à se réjouir, tel un fils aveugle, de son acquittement ?

Il me semble que le thème du genre est 1er dans ce film, bien avant celui d'écrivain. Il n'y a que peu de choses qui puissent faire penser qu'elle est coupable quand on y réfléchit. Les taches de sang sont risibles, l'abscence de force pour realiser un tel acte, etc. Et pourtant, on nous incite à la penser coupable et on est balloté tout le film. Pq? Parce qu'elle est une anti-modèle feminin. Ambitieuse, absolument pas dans le care, froide, peu avenante, laisse la maternité et parentalité au mari et ne sait peu qu'interagir avec son enfant, prédatrice sexuelle à l'extérieur du couple, peu d'emotions exprimé à la mort de son mari, etc. C'est un homme dans le corps de femme, et un tel corps est suspect. C'est, en dehors de la scène d'engueulade clé qui pue le réel, ce que je retiens du film. Le temps et la place laissé à l'exploration des désirs est certes présent, mais elle l'est sous l'égide de la question du genre.

@Potoloski

10 ай бұрын

Ce fameux "anti-modèle" féminin n'en est plus un à force d'être matraqué à longueurs d'oeuvres audiovisuelles, il n'y a absolument rien de subversif dans le personnage de Sandra.

@lageneoccasionnee

10 ай бұрын

On en dit quelques mots dans l’intégralité de l’épisode

Victoria était bien plus intéressant d’ailleurs , mais celui-là il a pas usurper la palme d’or , donc tout le monde s’en fout Alors que c’est un film qui va rester

Inaudible, le prolo qui joue les intellos snob, mdr

Elle parle anglais pcq l'ACTRICE est allemande 😁 ... Et 'ça' c'est la réalité . Le reste n'est que 'fiction' et redite . Foutez pas de l'interprétation fantasmatique partout , la fiction en donne assez à remâcher comme ça .

@celestinatv3240

4 күн бұрын

C'est pas de la surinterprétation du tout. La langue est un des outils qui permet d'acculer le personnage de Sandra. Autant dans sa vie de tous les jours qu'au tribunal. C'est pas le point le plus important mais il l'est tout de même.

@artimorty8176

3 күн бұрын

@@celestinatv3240 bonjour, oui je vois ce q vous voulez dire , mais bon ...

@celestinatv3240

2 күн бұрын

@@artimorty8176 Le diable est dans les détails ! Je n'avais par ailleurs pas écouté l'épisode en entier sur ce film, mais Bégaudeau parle bien mieux que moi de l'importance de la langue pour ce film. Je vous conseille vivement de l'écouter!

@artimorty8176

Күн бұрын

@@celestinatv3240 euh non svp déjà un film hyper chiant et inintéressant o possible et en plus ce nul de Begaudo , non stop merci hein .

Merde je pensais que François Begaudeau n'aurait pas aimé ce film. Film de bourgeois. Merde en plus il rend ce film intéressant. Je trouve quand même pathétique ce genre de couple d'intello incapable de s'entendre. Pourquoi demontrer la monstruosité de la femme pour ensuite la légitimer en tant que femme ecrivaine. Je suis en train de lire un livre sur la critique du féminisme néolibérale. Je trouve que ce film en est une belle illustration. On dirait que le but du film est de montrer que la femme peut être aussi cruelle qu'un homme dans une relation sociale et donc intime où elle domine. Quelle avancée pour la société !

@Julien-kd3tb

4 ай бұрын

Quelle avancée pour la société ? L'homme a raison quand il dit qu'elle devrait parler français en France il n'y a pas de raison de dire le contraire. Le pauvre gars c'est fait bouffer par une pétasse malheureusement. C'est un film qui ne repose que sur des paroles pourquoi pas mais pour moi le cinéma c'est plus des images. Qui prend du plaisir à regarder un tel film ? Il n'y a pas de second degré pas d'humour.

Je vous écoute systématiquement et si j'aime beaucoup votre travail, je dois dire que cet épisode était extrêmement décevant. Vous êtes incapable de voir, d'analyser et de ressentir tellement d'éléments essentiels du film puisque vous euphémisez complètement l'importance de la question du genre et du patriarcat ( "la coloration discrètement féministe du film" dixit G.O) qui est pourtant le thème et la perspective central du film. Vos affects et vos propres perspectives (puisqu'il est longuement question de cela dans votre épisode) vous rendent clairement incapables de commenter avec intelligence cette question et c'est plus que dommage pour un si beau film. F.B en arrive à parler de "vampirisation" de la part de Sandra alors que c'est bien Sandra qui de la première scène jusqu'à la fin se trouve vampiriser par cet homme mort ! Ce qui est étonnant c'est que vous arrivez toujours à lire et à comprendre le sous-texte et les enjeux politiques des films et des ouvrages que vous commentez, mais alors là vous passez vraiment à côté.

@lageneoccasionnee

9 ай бұрын

La réalisatrice n'est pas de votre avis. Ceci dit nous serions très intéressés de lire votre ressenti sur cet aspect que nous évoquons pourtant avant la partie interactive

@zuzitabizaro282

9 ай бұрын

Elle n’est pas d’accord avec le fait que ce soit le thème/l’enjeu central du film, ou avec le fait que votre épisode est moins pertinent que d’habitude ? Bon de toute manière c’est un peu me renvoyer argument d’autorité. Je savais pas que vous souscriviez à l’idée selon laquelle les artistes seraient les meilleurs interprètes de leurs œuvres ! C’est nouveau ça ! Je veux bien vous écrire mais pas sur KZread…

@lageneoccasionnee

9 ай бұрын

et bien vous pouvez nous envoyer un mail : lageneoccasionnee@gmail.com Avis pour avis, sans argumentation, on aura souvent tendance à préférer l'avis de l'auteur pleinement conscient des effets qu'il a souhaité produire et de la forme qu'il a manipulée @@zuzitabizaro282

@Herodatticus

8 ай бұрын

Vous êtes des badauds qui faites semblant de réfléchir , Au moins les perroquets ont des jolies couleurs

@kostorinabach

Ай бұрын

@@zuzitabizaro282 à mon avis la question du patriarcat et du genre est purement cosmétique dans ce film, pour preuve : les rôles stéréotypés de la femme hystérique et de l’homme sûr de lui dans sa réussite carriériste sont simplement inversés, c’est à dire reconduits. Non, il me semble que le véritable fond idéologique de ce film (que ce soit conscient ou pas chez les spectateurs ou les auteurs) est essentiellement la défense de la classe bourgeoise, étant donné que le personnage principal de la femme porte les signifiants de la bourgeoisie alors que son mari porte ceux du prolétariat. Le film valorise ainsi, dans sa structure narrative et idéologique, la classe bourgeoise, faisant de l'acquittement de ses crimes insidieux par l’institution judiciaire une victoire. L’enfant aveugle est d’ailleurs un relais du spectateur dans le film, aveugle de la domination bourgeoise alors qu'elle se donne en spectacle. Il se contente de réduire l’hypothétique suicide (ou le crime réel) à des causes psychologiques, voir psychiatriques, artificiellement séparées et isolés d’un antagonisme social vaguement refoulé.

Je vois rien d'extraordinaire dans le dialogue que decrit Begeudeau, c'est tout ce qu'il y a de plus banal, tout ce qu'on retrouve dans n'importe quelle enguelade de couples moyens (oui moyens ) où chacun rejette la faute sur l'autre (en boucle) et n'assume jamais aucune part de responsabilité...Donc bon si ça pour Begeudeau c'est du "génie", il n'est pas très exigeant . Vous voulez du genie ? Allez voir du côté de Cassavetes dans Une femme sous influence ou Love streams . Ou même encore mieux (du moins différent, mais disons plus complexe et profond) chez les frères Coen, leurs dialogues sont fabuleux (voir des films comme Barton Fink, A serious man, The barber..) avec une portée symbolique philosophique voir metaphysique incroyable, des dialogues qui disent quelque chose de profond sur la vie, la condition humaine . Pas des engeulades bateau sur les histoires de cul de couples tout aussi chiants que leurs conversations (si en plus elles se deroules dans un 2 pieces Parisien, là c'est le top du top 😅) . Ah sacré Begeudeau ...

@mattigu

10 ай бұрын

Vous vous méprenez sur Bégaudeau. FB est un partisan du réel, donc du banal, d'un quotidien qui implique des gens lambda (moyens comme vous dites). Effectivement c'est très compliqué à filmer et c'est pour ça qu'on peut voir une forme de génie dans la mise en image du trivial. Je n'ai pas vu tous les films que vous citez mais connaissant un peu le cinéma des frères Coen c'est un cinéma qui va justement à l'inverse de ça, dans quelque chose je qualifierai d'"américanisant" (une esthétique particulière, avec un traitement des personnages particulier, fantasmé peut-être, je ne vais pas développer mais vous voyez ce que je veux dire, pour caricaturer c'est américain quoi), et c'est très bien, la condition humaine, la portée philosophique tout ça, mais quand on se dispute avec sa compagne/compagnon dans la vraie vie il n'y a rien de philosophique, ni métaphysique. C'est chiant, laborieux, chacun se renvoie la faute, personne n'assume sa part de responsabilité et tout ce que vous voulez. Et moi je trouve ça très fort de reproduire ce réel brut à l'écran.

@walther2273

10 ай бұрын

Il adore les scènes banales qui lui semblent plus approcher de la réalité quotidienne du monde

@walther2273

10 ай бұрын

​​@@mattigu Après moi je suis d'accord sur le papier, mais dans les faits, ce cinéma ultra réaliste qui met en avant la banalité du monde, qui l'apprécie vraiment? C'est souvent très ennuyeux. Conceptuellement je suis d'accord pour dire que l'immense majorité du cinéma s'est construit contre la banalité et en mettant l'épique, l'extraordinaire en avant mais est-ce que franchement, les films qu'il propose sont formellement intéressant et appréciables, j'ai pas trop l'impression?

@suen1289

10 ай бұрын

@@walther2273 Oui, il se trouve que des personnes apprécient grandement ce genre de film. Une minorité peut être ? Cela voudrait-il dire que la majorité a toujours raison ? Qu'il faut empêcher tout art minoritaire ? Je m'ennuie beaucoup plus devant un Marvel générique (à quelques exceptions) que devant un film comme "Anatomie d'une chute".

@walther2273

10 ай бұрын

@@suen1289 personne ne veut rien interdire ici...

C’est un film bobo , qui tire toute son énergie d’une sociologie grotesque ,photographiquement inintéressant, voire inacceptable Pas de quoi casser trois pattes à un canard Dans 4 ans plus personne n’en parle Si c’était un homme le réal est ce qu’il aurait eu la palme ? J’ai du mal à l’imaginer Par contre belle perf de l’actrice principale et quelques jolis choses

j'ai vu ce film. on aurait dit un très bon film sur arte mais franchement pas une palme d'or. Une palme d'or pour moi ce sont des films du style: taxi driver, le pianiste, pulp fiction ou parasite. là faut pas se foutre de la gueule du monde. la mise en scène et les decors sont pas fous fous. quant aux dialogues sérieux. Begaudeau s'extasie pour quasi rien. Ah, et je trouve que le procu joue mal

Un couple de demi-bobo intello s'engueule. Elle est une lesbienne écrivain et lui un écrivain raté. Il est jaloux d'elle et elle couche avec d'autres femmes. Le film est subventionné par l'état et la réalisatrice a gagné la palme d'or, non pas pour le film qui est pas terrible mais parce que c'est une femme. Voilà. A chaque fois, je me fais avoir par les gauchistes et leurs films de merde : As Bestas, La nuit du 12, Saint Omer etc... Pendant ce temps j'ai loupé la saison 3 de l’hôpital est ses fantômes du grand Lars Von Trier qui est un génie et se fout beaucoup de la gueule des gauchistes

@kostorinabach

Ай бұрын

C’est pas un film gauchiste, c’est un film de droite. L’homme (prolétaire asservi) est tué par sa compagne (la bourgeoisie fière de son succès, qui dispose de son temps alors qu’elle pille le travail du prolétaire). Ce film est idéologiquement une façon d’entretenir la bourgeoisie en faisant de ses crimes un spectacle et une jouissance, un acquittement, voir une légitimité supérieure à celle construite par les institutions et la culture, notamment par sa dimension incestueuse… À bon entendeur.

@charlesmaugey1801

Ай бұрын

@@kostorinabach Vu comme ça..

@kostorinabach

Ай бұрын

@@charlesmaugey1801 c’est exactement le type de signifiants idéologiques que véhicule le film, que ce soit conscient ou pas.