"Разве ты выбирать ко мне пришел, Нео? Твой выбор уже сделан. Ты лишь пытаешься понять почему ты его сделал"

@architect_of_the_universe

Жыл бұрын

Обожаю эту цитату

Пришел сюда не по своей воли, т.к. эти ролики нам говорит смотреть препод по философии,еще и отвечать на вопросы нужно по этому ролику иначе оценка 2,пришел к выводу что у меня нет свободы воли(((

@aschwunheit8228

5 жыл бұрын

нет

@Mrzaqwaz

4 жыл бұрын

Повезло что препод по философии не отправил вас батрачить на завод и отдавать ему все заработанные деньги :)

@olenavoloshchuk3314

4 жыл бұрын

Из-за того, что мы не осведомлены о том, как поступим, есть ощущение свободы воли(выбора). А сам "выбор"(если "это" можно назвать выбором) детерминирован(продиктован) внутренними и внешними обстоятельствами, которые присутствуют в момент его совершения и от нас не зависят.

@user-mr6ns4qk4t

4 жыл бұрын

@Алка Голичка Спасибо за наглядное объяснение с примерами!

@V-e-n-o-m-136

4 жыл бұрын

@@olenavoloshchuk3314 , а что вы скажите насчёт осознанности. Например курил себе человек и горя не знал и вдруг ему советуют посмотреть фильм о вреде курения. В фильме ему прпдлогается осознать мотивы его привычки, мотивы производителя сигарет - взвесив доводы человек бросает курить! - не доказательство ли это свободы воли - осознанность.

- Вера Михайловна, можно вопрос? - Конечно, Кипятков. - Вот вы у нас программирование преподаете, уж вы-то точно должны знать. Как программа выдает нам рандомное число? - Спрашиваете функцию random, она и выдает случайное число. - Это понятно, а функция-то откуда берет это число? - Запрашивает у компьютера. - А компьютер как придумывает случайное число? - Например, регистрирует момент вызова и преобразует дату в соответствующее число. - Постойте... Получается, если два раза вызвать рандом, то из первого числа и интервала между вызовами можно вычислить второе? Какая же это случайность тогда? - Ну, а ты что хотел, Кипятков? - Совершенно случайное число... - Тогда вот тебе задание на дом- почитай про тепловой шум с транзисторов, который преобразуется в последовательность нулей и единиц, чтобы составить случайное число нужной величины. - ...А шум, что, случайный? - Так, Кипятков! Что ты мне голову морочишь? Если умный такой, назови мне случайное число! - Я-то могу, я же человек. А вот ваш компьютер, оказывается, не может! - Называй, называй. Последовательность чисел мне, случайную. - Легко! 38 46 11 40! - сказал Кипятков, у которого был 38-ой размер ноги, но его 46-летняя мать покупала ему на два размера больше, поскольку им приходилось на всем экономить с тех самых пор, как 11 лет назад отец ушел из их семьи. Через 40 минут у Кипяткова было свидание с парнем из соседней школы. (c) Duran

@Ritefita

6 жыл бұрын

шик!

@user-xt5wl6xv4s

6 жыл бұрын

Николай Сердюков кипятков гей?

@aa-nw8hk

6 жыл бұрын

подобрать трактовку постфактум можно всегда. Надо учиться предсказывать, а не объяснять

@user-nf1xi1ty5c

6 жыл бұрын

Объяснение притянуто за уши. Это случайное число.

@AndrrooRussosso

5 жыл бұрын

Таки компьютеры выдают псевдослучайные числа. А истинно случайные величины дает квантовая механика, все остальное (тепловые шумы и тд) это просто приближение с большой точностью.

Тема была так хорошо заявлена, что сразу стала понятна бессмысленность дискуссии ) И гости просто поболтали о роботах и юристах.

@dmitry5319

4 жыл бұрын

поддерживаю. Не услышал ничего такого чего бы мы с друзьями не обсуждали под пивко, при этом не имея образования по теме. У них еще проблемы с тем чтобы подбирать слова и ясно выражать мысли, особенно, у лысого. Короче, совсем не понятно зачем нужны философы и чем они там вообще занимаются

@ezekielprophet6016

4 жыл бұрын

@@dmitry5319 на кафедре онтологии в СпбГУ хорошие философы. Интересно, и соотносимо с реальностью. Лекции Попова раньше смотрел на Ютубе. А эти двое, действительно, из пустого в порожнее...

@rewandrew

3 жыл бұрын

@@dmitry5319, ты ни х.. не понял, потому что смотрел видео под пивко. Попробуй на трезвую голову.

@dmitry5319

3 жыл бұрын

@@rewandrew это ты них№я не понял. Я смотрел видео не под пивко, но такие глубокие мысли мне приходят в голову от нечего делать под пивко

@user-sv3ec4ch7o

3 жыл бұрын

@@dmitry5319 хз,давно в этой теме варюсь ,поэтому мне все понятно было и даже очевидно,просто вы видать на самом деле далеки от темы

much ado about nothing. запросите пжлст следующий раз ученого (нейрофизиолога, биолога, кибернетика...) vs философа, 100% будет более интересная и полезная дисскусия о свободе воли.

@baboon1482

8 жыл бұрын

+Jakov Slutsky ой только не савелива а то через 5 сек всё закончится словами "философия - способ объяснить себе почему ты плохо прожил жизнь"

@vasyapupkin894

8 жыл бұрын

+Jakov Slutsky Увы, отсутствие учёных в обсуждении этой темы детерминировано.

@dimitriyshcherbachev

8 жыл бұрын

+Vasya Pupkin На уровне субстрата никакой свободы воли нет. На уровне экзистирующего присутствия, "внутреннего мира" есть. Потому дискуссии бы не было бы. Это разные дискурсы.

@vasyapupkin894

8 жыл бұрын

+Dietrich Tsch Почему же, даже приняв такую точку зрения, можно подискутировать о границах и источниках этой свободы. У кота есть свобода воли? У моей левой ноги есть свобода воли? У кишечника есть свобода воли? Если нет, то почему? Ведь последний и к внутреннему миру относится, и управляется автономно (с оговоркой, что если верна висцеральная теория сна, то не вполне автономно, но пока она не признана). Если же мы попросту постулируем «есть на таком-то уровне», то дискутировать, гм, трудно.

@dimitriyshcherbachev

8 жыл бұрын

+Vasya Pupkin скажем, я о том, что нужно четко определить, в каком дискурсе будет обсуждение. Иначе будет непойми что. Как мне кажется, свобода воли имеет место быть только как феномен "рефлексирующего" сознания. Когда мы выходим за эти рамки, едва ли можно говорить о "свободе воли". Так можно было бы разделить. Но, это имхо. Возможно, кто-то предложит другой подход.

Про ответственность. Нельзя кого то считать или назначить свободным или не свободным. Свободным или не свободным можно только быть. И даже если все, - и свободный, и несвободный, - детерминированы, они ведь об этом не знают. Поэтому вопрос о снятии ответственности не имеет смысла. Нельзя отменить принцип неотвратимости наказания, ведь наказание, - тоже звено в цепи детерминизма.

@user-yw4do7db4t

Жыл бұрын

Тогда отмена всех наказаний тоже может быть звеном детерминизма. Любое явление можно оправдать детерминизмом.

@user-oy5ey2eq2n

Жыл бұрын

​@@user-yw4do7db4t в детерминированной системе глупо что то оправдывать, можно просто указать на причину и она всё объяснит.

Это в коре не верно заданный вопрос изначально. Правильный вопрос - могли бы ли вы поступить по другому в прошлом? если да то почему не поступили? И можно было бы тогда считать это именно вашим выбором. И вобще Мог бы мир сложиться по другому? НЕТ

@DarioDew

2 жыл бұрын

Да, мог, но не сложился

Пока смотрел - понял, что я слишком мало знаю о физиологии мышления, теории хаоса, матиматике и теоретической физики. Знаю пока только то, что никто пока ничего точного сказать не может. И в итоге эта милая беседа шикарно годится на просмотр за обедом)) Все таки оргехи философии на лицо - люди пытаюсь сделать вывод исходя из очевидного недостатка информации. Ибо эта тема включает в себя множество сложнейших ответвлений науки. Для себя я сделал пока такой вывод: все события детерминированы, но в масштабе, выходящим за рамки понимания и механизмов мышления, из-за чего у нас есть полное право считать свою волю свободной, пускай и ограниченную в выборе. С ответственностью тоже самое.

@Ritefita

6 жыл бұрын

с матиматикой плоха

@aleksandrshelnin3619

5 жыл бұрын

А у меня в голове мелькнул еще один вариант: у человека возникает разрыв в цепочке детерминированности из-за его ограниченности, начиная с восприятия внешней реальности и кончая влиянием на решения собственных эмоций. Вот тут-то и корень его ответственности. Был бы он так же идеален, как и внешний мир, и был бы стопроцентно детерминирован, а так он - "свободен" ошибаться...

@bujamad5359

4 жыл бұрын

@@aleksandrshelnin3619 как восприятие внешней реальности может разорвать детерменированность?

@user-tu1lf9kj9t

4 жыл бұрын

@@bujamad5359 Разорвать детерминированность не получится, а вот создать иллюзию свободы воли пожалуйста, для этого у человека есть инструмент, который называется разумом.

@bujamad5359

4 жыл бұрын

@@user-tu1lf9kj9t что значит иллюзия свободы воли? Что вообще значит свобода воли?

Что вы думаете про канал "Голос вселенной"?

@llltyllla_kytyllla

Жыл бұрын

Надо им и Постнауке совместный стрим замутить, как на Институте Б когда-то.

@oceanstrike1572

Жыл бұрын

@@llltyllla_kytyllla ого, их коллаб я бы посмотрел!

@bklitera

Жыл бұрын

@@oceanstrike1572 Гой Гайа!

@crackfoolman

Жыл бұрын

@@bklitera Гайа Гой!

@global777771

Жыл бұрын

Гайа Гой!

Вообще проблемы между ответственностью и свободой воли нет. Эта проблема возникает, если подходить к изоляции от общества за убийство как к наказанию, если же считать изоляцию не наказанием, а способом охраны общества от опасного элемента, то вся проблема пропадает. Да какая разница обладает данный преступник свободой воли или нет? Он опасен. Я, например, не будут размышлять обладает ли свободой воли взрывоопасный газ, который вырывается из дырки в трубе, я просто перекрою подачу газа, так как он опасен.

@user-iw9ln6ld7c

8 жыл бұрын

+Станислав Михаленков "Преступник" имеет те же права, что и другой человек. Предсказать его поведение мы не можем. Он "опасен" с вашей точки зрения, а со своей собственной точки зрения -- он не опасен. А вдруг он за один день превратился из "опасного" -- в очень важного для человечества? А вы его изолировали. А когда он отсидит 10 лет, он станет более или менее опасен? Это нам не известно.

@rustamich4477

7 жыл бұрын

+ Владимир Рогов >> *вдруг он (преступник) за один день превратился из "опасного" -- в очень важного для человечества?* Вам уж ответил когда-то некий Окам)) >> *Предсказать его(преступника) поведение мы не можем* Пока что это теория. И ключевое тут "мы", а не "не можем". Ибо наступит момент, когда сможем. Это вопрос точности измерений, а не факта не возможности измерений.

@user-te3ir6gu5l

6 жыл бұрын

Решает большинство, опасен убийца или не опасен. Немцы в начале 30-х того века решили, что Гитлер не опасен им. В результате сколько миллионов из них погибли? Много, говорят 9млн.Так что, кто есть кто решает большинство.

@aleksandrshelnin3619

5 жыл бұрын

Проблема, на мой взгляд, не в необходимости изоляции "преступника", а в условиях его изоляционного содержания: если он виноват (ответствен за свой проступок), то его нужно наказать, а если он не виновен (жестко детерминирован чем-то от него независящим), то мы за его изоляцию должны ему еще и "приплатить", так как это в некотором роде "услуга" нам с его стороны - в виде дополнительной безопасности на будущее...

@IlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIlllll

3 жыл бұрын

@@aleksandrshelnin3619 Что значит "Быть ответственным за свой поступок"?

Для внешнего мира ты берешь ответственность за свои действия, но твои действия обусловленны работой твоего разума, который зависит от состояния на данный момент...физического и эмоционалного....плюс сформированные годами алгоритмы мышления...пишу это сейчас, тк мне нефиг делать, а нефик делать мне из-за внешних обстоятельств причиной которых стали бездействия в прошлом из-за других внешних обстоятельств)

Основным препятствием на пути к развитию является недостаток информации о природе человеческого сознания. Если мы обратим взгляд внутрь и шаг за шагом проследим за работой разума, то обнаружим, что он действует гораздо быстрее, чем кажется. В связи с этим становится очевидно, что бытующее мнение, что наши действия основаны на разумных решениях, на самом деле является большой иллюзией. Процесс принятия решения представляет собой функцию сознания; с невероятной скоростью разум делает выбор, основываясь на миллионах разрозненных фактов, их соотнесении и оценке, и все это происходит за пределами осознанного понимания. Эта функция находится под управлением энергетических структур, которые новая наука динамики нелинейных систем называет аттракторами . Ум автоматически выбирает тот вариант, который представляется лучшим в данный момент, потому что по сути это является единственным предназначением сознания. Относительная важность событий определяется влиянием структур господствующего в индивидуальном или коллективном сознании аттрактора. Эти структуры можно определить, описать и измерить; из полученной информации возникает совершенно иное понимание поведения людей, истории и предназначения человечества. - Д. Хокинс

@oleksa537

3 жыл бұрын

Здесь не мешало бы дать определения, что имеется в виду под умом и сознанием. Если ум - это интеллект, то сознание должно быть на уровень выше. То есть сознание - основа, фундамент, на котором возникает интеллект

*Помещение прикольное =)*

Не помню, кто сказал.. но сказал хорошо. "Кто заявляет, что имеет недетерминированное сознание - тот глупец, а кто заявляет, что ощущает детерминизм своего сознания - тот лжец".

@SerArtemoff

2 жыл бұрын

@@TEX18222 Стать сумасшедшим и плохо кончить скорее можно, если попытаться воспользоваться "свободой воли" и оторваться от реальных внешних воздействий в камере сенсорной депривации - вот там мозг точно свихнется. А Ницше - такой же сумасшедший, как и любой мыслящий человек с позиции толпы обывателей.

@ukrainetoday960

Жыл бұрын

@@TEX18222 Вы все правильно пишите - психиатрия то же такое говорит - собственно синдром Клерамбо-Кандинского - когда человек считает что им кто-то управляет а не он делает все по своей воле (могут быть инопланетяне, мозг как отдельная сущность и т.п.)

@ukrainetoday960

Жыл бұрын

Следовательно правильная точка зрения здесь в том что свобода воли есть но и есть обстоятельства которые могут быть непреодолимы - временно или постоянно. Свобода воли у человек есть и она следствие детерменированности.

@TEX18222

Жыл бұрын

@@ukrainetoday960 что вы от меня хотите? Я вам мешаю? Чем именно?

@SerArtemoff

Жыл бұрын

@@ukrainetoday960 правильнее сказать - есть иллюзия свободы воли, потому что напрямую детерминированность собственных действий и мыслей не ощущается, но достаточно легко выводится логическими рассуждениями. Свободы воли нет не потому, что нас кто-то заставляет поступать вопреки желаниям, а потому, что нет самого субъекта желаний за пределами естественных процессов в мозге.

Свобода есть форма проявления необходимости. Если ты можешь предсказать преступление и не предотвращаешь его, то виноват ты сам, а если предотвращаешь, то вина не возникает. Если его невозможно предотвратить, то ты сам не свободен, и проблемы не возникает. А любая неопределенность качает весы необходимости предотвращения преступления в сторону свободы выбора его способа. Когда мы говорим "есть" что-то, скажем, свобода воли - это не значит что она есть сама по себе. Это значит что есть описание чего-то как свободы воли в отношении к другому описанию чего-то, скажем, как наблюдения. При этом мы оперируем отношениями описаний, образами, а сами прообразы мы не различаем, они едины как целое.

@user-nu5it5kc9b

3 жыл бұрын

С чего это у того, кто знает, что преступление произойдет ответственности за произошедшее больше? Почему он виноват? И не надо говорить "потому что у него есть возможность предотвратить его"

Свобода воли это осознанный выбор лучшего в рамках всеобщего законодательства. Моя мысль дарю её человечеству.

Это еще один комментарий, оставленный без свободы, что субъекта никак не напрягло, ввиду иллюзии свободы у субъектов. Просто нужно начать с определения "свобода" , ей же и закончить, ибо более не требуется при наличии мозгов.

@user-il8xw1fr1l

4 жыл бұрын

свобода есть господство над обстоятельствами со знанием дела

@gray_area

4 жыл бұрын

нет, начать надо с определения субъекта.

Тот же Chat GPT уже так работает, на основе текста он прогнозирует следующие слова и генерирует абсолютно уникальный текст.

Волков не может сформулировать мысль о том что, когда человек поступил так как ему хотелось, проявил свободу своей воли, то этот поступок всё равно был детерминированный, предопределённый поступок.

@aleksandrshelnin3619

5 жыл бұрын

Такое впечатление, что его оборвали на полуслове. Скорее всего, он был бы вынужден признать, что для свободы воли нужен некий независимый от физической реальности центр влияния, назови его или "божественной волей" или некой иной трансценденцией.

@glucagon5017

4 жыл бұрын

Подскажите пожалуйста. Если я знаю все будущее мира, то я буду знать, как поступлю в любой временной промежуток и не смогу изменить свои действия?

@user-kw5yg3rl1c

4 жыл бұрын

А как ты можешь знать всё будущее мира, для этого требуется знать состав объектов каждого процесса, а объекты будущих процессов на каждый данный момент ещё не существуют в том виде и с такими свойствами, какими они будут в момент их вступления в процесс. Ты только можешь сделать вывод из ежедневного, ежеминутного наблюдения факта зависимости результата процессов от свойств участников процессов и этот факт принять как истинную в отношении всех возможных процессов во Вселенной.

@user-kw5yg3rl1c

4 жыл бұрын

Вы знать всё будущее мира не можете. Но мы ведь люди, умеем абстрактно мыслить, потому предположим, что вы знаете всё будущее мира. Сможете ли вы в таком случае изменить свои действия в любой момент времени? Сможете, ибо ваше знание о всех событиях в будущем есть ваше свойство, а свойства диктуют результат процессов. Но вы можете изменить свои действия, а изменить процессы в своём организме в момент изменения вами будущего, которые являются вашими знаниями о будущем, вы не сумеете.

@glucagon5017

4 жыл бұрын

@@user-kw5yg3rl1c спасибо

О какой свободе воли можно говорить, когда большинство из нас даже не может контролировать свой желудок и половые органы?)) Как контролировать судьбу, когда даже не можешь контролировать своё тело и разум? Знаете, я верю в то, что можно стать эдаким уберменшем, но достигают подобного единицы...

@borisbro5383

4 жыл бұрын

Гражданин России правильно, каждый шаг продиктован непреодолимым желанием, человек раб собственных желаний.

@prorok_natury2605

Жыл бұрын

Если бы ты мог контролировать свое тело ты бы скорее всего умер-ведь ты мог бы остановить работу жизненно важных органов и сломать механизм работы во время определенных процесов.

Кто-нибудь знает, где можно найти стенограмму лекции?

Любой философский вопрос есть вопрос познания из области прикладных наук. Как только наука даёт объяснение некоторому феномену, вызывающему философские диспуты, этот феномен перестаёт быть вопросом философии, темой для философских дискуссий. То есть философия как наука не существует, но как активатор научных поисков философия в нашей жизни присутствует.

@Ritefita

6 жыл бұрын

аминь

@treatmentofhernias.tractio8557

5 жыл бұрын

И аминя не существует, ибо бог есть твой страх смерти.

Конкретика... (С) Свобода воли - игра приоритетами в пределах детерминизма Природы и осознанных обстоятельств, которыми можно мотивировать или объяснить якобы свободу воли. Системология различает взаимодействия по закону соответствия и сложные системы по критериям рефлексии (детерминизм) и проективного управления (когнитивная свобода воли согласно интересов других субъектов) в интересах общества или семьи. Рефлексия часто объясняется как свобода воли, через обусловленность детерминизма и теософии с моральностью.

@Ritefita

6 жыл бұрын

блаааа. электромагнитные волны, кварки итп реагируют как им положено в неисчислимой причинно-следственной связи. остальное - фантазии из них же, по причине их же

@user-hb5ne3wk1s

Жыл бұрын

Браво

выбора НЕТ. но нужно жить так, будто свобода выбора существует

@QwertyQwerty-nc1kb

4 жыл бұрын

vadim zavyazkin зачем?

@user-om1kq3tm8t

4 жыл бұрын

@@QwertyQwerty-nc1kb такой порядок вещей

@user-hj3fw4nt5z

4 жыл бұрын

@@user-om1kq3tm8t с какого перепугу такой порядок вещей?я тебя выкину в окно скажу что все это было детерминировано и я избегу ответственности

@user-hj3fw4nt5z

4 жыл бұрын

@@user-om1kq3tm8t а на канал спас ты подписан , чтоб в комментариях подгаживать?

@IlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIlllll

3 жыл бұрын

@@user-hj3fw4nt5z Ты будешь не виноват в содеяном, но ты понесешь "наказание" для того, что бы переписать девиантную программу внутри тебя. И в доказательство твоей невиновности, можно будет привести причину, из-за которой ты совершил этот поступок (обстоятельства, особенности твоей психики и тд.) Ведь правда же, что просто так, какой-либо поступок ты не совершишь.

Первый раз вижу, что комментаторы умнее любого участника передачи. Поэтому добавлять ничего не буду.

@user-ye5mb1um2x

4 жыл бұрын

да не,так часто бывает)

@pere1omov.s

3 жыл бұрын

Глаза протри. Комментаторы везде диванные эксперты. Да и ты такой же, судя по всему.

Ответственность отлично работает в детерминированной системе. Ответственность - это выбор наиболее выгодного(для себя или окружающих) решения на основе прогноза. Понятно что выбор не по Канту, а выбор как результат расчёта компьютера на основе белков, то бишь мозга. Наказание в данном случае это механизм управления разумными сущностями и нет никакого повода от него отказываться. УК, штрафы, наказания работают не только после преступления(верша моральную справедливость) но и до него. Поэтому например на картах отмечают камеры контролирующие скорость автомобилей, ведь глобальная задача снизить количество нарушений, а не собрать деньги.

"Расскажите о кейсах" -все можно выключать.

@Ritefita

6 жыл бұрын

тру стори

@juliajulia570

5 жыл бұрын

почему?

@admi_nw

3 жыл бұрын

@@ElevenWholeBeans У нее не было выбора.

@admi_nw

3 жыл бұрын

@@ElevenWholeBeans Ну, она не по своей воле это сказала ))

@top3best220

3 жыл бұрын

@@ElevenWholeBeans Ты тоже не виноват, что такой тупой.

Возня вокруг юридической подоплёки чисто надуманная фигня. Ведь наличие или отсутствие уголовного кодекса в свою очередь детерминирует поведение. Если детерминирует так, что боли и насилия становится меньше, значит тут не о чем говорить.

вот из за таких вот вопросов,я не могу почувствовать себя личностью и начать действовать.Это ужасно,когда ты не во что не веришь и не можешь ответить на вопрос:хозяин ли ты своей жизни или все иллюзия.

@user-ye5mb1um2x

4 жыл бұрын

А тут походу ниче не поделаешь с этим.личность действительно это убивает.говорят же,что чем человек больше мыслит,тем он менее счастливый)

@TEX18222

2 жыл бұрын

ничего не иллюзия, хозяин, не сомневайся

Нас больше всего беспокоит то, опасен ли человек сейчас и как это можно исправить. Легче всего запугать человека наказанием. Но есть вариант исправить работу его мозга или убрать внешние влияния которые вызывают такую работу мозга.

@IlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIlllll

3 жыл бұрын

Перевоспитание называется, и в наших тюрьмах оно не работает должным образом

Истина где то посередине! ))

Лекции Сопольски вам в помощь господа! О чем вообще речь, есть условия (среда, генетика, гормональные состояния и тд.) они составляют совокупность причин, если у каждой причины есть следствие и между ними равно, то все сводится к количеству переменных в уравнении и сложности вычисления, но это не отменяет знака равно, а значит и детерменизма. Закон и культура это лишь доп.переменные в уравнении. Вообще реальные ответы стоит поискать в ЦЕРНе среди учёных, которые изучают квантовую физику.

@antonkorsun6552

3 жыл бұрын

Интересно будет прочесть книгу, над которой сейчас работает Роберт. Где он собирается описать то как будет выглядеть такое общество. Принимающее за факт что свободы воли нет.))

@seymoncrash

3 жыл бұрын

@@antonkorsun6552 согласен 😊✌️

Если немного поменять подход,то проблема детерминизма исчезает абсолютно. Дело в том, что с реальностью напрямую мы никогда не взаимодействуем. Всё что мы видим вокруг нас создаёт мозг. Если быть точнее мы видим или как-то ещё ощущаем модели созданные мозгом, в наших мыслях мы манипулируем созданными нашим мозгом моделями(думаем другими словами). Моделями являются так же и физические законы, и наши представления об элементарных частицах("ПРОТОН" например всего лишь модель с набором характеристик описывающая что-то существующее). И вот тут становится понятно, что "ПРОТОНА" не существует, а существует модель "ПРОТОН", которая с какой-то ВЕРОЯТНОСТЬЮ может описать, что-то из реальности. Модели, подчёркиваю ещё раз, обладают конечным набором характеристик и следовательно имеют ограниченные варианты взаимодействий, поэтому их поведение можно точно описать и предсказать, но моделей не существует ни где среди реальных объектов.

@iKafkaF

8 жыл бұрын

+Евгений Плющенко прыгните с 10 этажа, и проверьте асфальтом насколько физические законы лишь модели вашего мозга.

@baboon1482

8 жыл бұрын

+Евгений Плющенко модели в мозге не обладают конечным набором, так-как находятся в части реальности - физическом мозгу

@mishamonahov9320

8 жыл бұрын

+Евгений Плющенко Возникают два вопроса. 1. если моделей не существует, то вероятно и свободной воли не существует? представление о свободе воли - такая же модель. Или нет? 2. моделей в реальности не существует, но некоторые из придуманных моделей оказываются более "живучими" чем другие. Почему? Есть ли у реальности какие-то свойства, которые избирательно благоприятствует некотором моделям?

@user-uh3cd4gj1c

8 жыл бұрын

+babuin1 к сожалению Парадокс Рассела не позволяет на ваш коммент сказать что-то дельное...

@user-uh3cd4gj1c

8 жыл бұрын

+Misha Monahov 1 Это только отменяет возможность абсолютно точно предсказать ход событий(отменяет детерминизм) 2 Наверно они подвержены эволюции.

Возможно имеет место быть вероятностный детерминизм, как в квантовой физике.

@katia421

3 жыл бұрын

И это также не даёт места свободе воли, случайность это не выбор.

1. Дискуссии на тему и по содержанию, должны придерживаться темы и содержания. 2. Классификация юридической ответственности, учитывает: субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону, включая факультативные признаки. И, чтобы рассуждать о воли человека и ответственности исходя с причинной связи, необходимо изучить или ознакомится с юридический квалификацией, иначе, из дискуссий - складывается впечатления, что юриспруденция не учитывает долю причин, которые влияют на поведение и волю человека. 3. Необходимым условием в юридической ответственности за совершенное деяние, отводится воли человека, исходя из наличия объективных и субъективных условий, которые влияют или опредиляют волю и поведения человека, потому, что от этой доказательной базы данных исходит мера и классификация ответственности. 4. Волевое решение при совершении различных деяний, исходит из экспертной оценки, что за критерием диеспособности: возрастом и уровнем сознания, при совершении действия или бездействия - человек: осознает, предвидит наступления последствий, или не предвидел, но в силу занимаемой должности, обязанностей, должен был предвидеть наступления последствий. 5. Роботы и биороботы в пределах нашего мира - это продукт с биологическими и технологическими и другими программными свойствами характерного поведения, следовательно и мера ответственности за поведения, которое выходит за рамки характерного или определённого поведения за квалификацией и доказанностю, возлагается на производителя и владельца данного субъекта. Иначе так можно отстраниться от ответственности за ракету - кибернетические - программные свойства которой при достижении цели внезапно изменили траекторию и точку достижения к цели; и что в этом воля и виновность ракеты :) Мы истину похожую на ложь, должны хранить сомкнутыми устами. Мераб Мамардашвили.

Детерминизм не только не предполагает фатализма, а, напротив, именно и даёт почву для разумного действования. В. И. Ленин. ПСС, том 1.

@ukrainetoday960

Жыл бұрын

У Вас с логикой какая-то проблема

@psn9086

Жыл бұрын

@@ukrainetoday960 Вы рабочий?

@ukrainetoday960

Жыл бұрын

@@psn9086 Как это относится к тому что у Вас проблемы с логикой?

@psn9086

Жыл бұрын

@@ukrainetoday960 Не стоит на вас тратить время.

@ukrainetoday960

Жыл бұрын

@@psn9086 Нет ну Вы от оправдания себе любые найдете и они будут такие же не логичные как и то что Вы написали в начале. Но важный момент если все детерменировано и нет свободы воли - нет возможности выбирать - то как же Вы закончите наш диалог? - ведь чтобы его закончить надо проявить ту самую свободу воли и отказаться от детерменированого продолжения диалога) Нуже проявите ли Вы свободу воли и остановитесь или продолжите - потому что у Вас ее нет?)

Большинство опрошенных философов сошлись во мнении что моральная ответственность существует. А свобода воли существует или нет? отсутствие свободы воли не предполагает что человек "не мог поступить иначе в этой конкретной ситуации". Возможности есть, но выбор одного из вариантов происходит без участия свободы воли. Участник слева похоже не верит в свободу воли, но не хочет об этом заявлять, потому что опасается за судебную систему.

@user-ye5mb1um2x

4 жыл бұрын

Отсутствие свободы выбора не освобождает от ответственности)

Детерминизм это факт, но еще один факт в том, что Жизнь так устроена, чтобы большинство людей не верила в него. Это и дает Жизни полноценное существование.

@ArQon98

2 жыл бұрын

Очень интересно подмечено, тоже об этом думал.

Как я понял, в дискуссии ставится вопрос, есть ли свобода выбора или воли вообще? Но свобода выбора зависит не только от обстоятельств, но и от моего желания. Причем, детерминированность условиями, обстоятельствами может соответствовать моим желаниям , то есть быть условием свободы.

@Ritefita

6 жыл бұрын

речь о том, что ни одна твоя мысль не случайна и определена векторами и массами итп ещё с момента (до) Большого Взрыва

я чёта не уловил как может возникнуть моральная ответственность при полном детерминизме?

@rustamich4477

7 жыл бұрын

Ну если допустить что мораль существует - то в чем вопрос??

@Ritefita

6 жыл бұрын

а что если её возникновение предопределено? имхо при полном признании полного детерминизма мы можем продолжать жить не обращая на это внимания. куда деваться то?

@user-ye5mb1um2x

4 жыл бұрын

Ну а куда она денется.Понятно,что все-равно за убийство нужно судить.не важно какие причины привели его к убийству,в обществе ему нелзья будет находиться)

@bujamad5359

4 жыл бұрын

@@user-ye5mb1um2x а мы можем не судить? Судьи тоже детерменированны Тот не мог не убить, этот не мог не засудить

@user-hj3fw4nt5z

4 жыл бұрын

@@bujamad5359 ха ха

23:20 Вы готовы наделит робота личностью, хотя отказываете в личности даже обезьянами и прочим братьям наших меньших...

Мне понравилось помещения философская студия

Была упомянута категория "социальный порядок" и при этом совершенно не рассмотрели его взаимоотношения со свободой воли. Как мне кажется, именно это бы расставило многие точки на і.

Вопрос в том, что есть Реальность? Или она трансцендентная и объективна , или она- модель зависима и имманентна механизмам человеческого сознания, исследуемыми когнитивных науками.

М. Андрей, смотреть с 13 мин. главный вопрос там.

Я бы сказал, слабовато. Коллеги исходят из странной аксиомы: мир детерминирован. А на каком основании мы вообще это полагаем? Паскалевский детерминизм ушёл в прошлое с появлением квантовой физики. Синергетика показала принципиальную стохастичность процессов уже на физическом уровне. Не говоря уже о многообразии факторов на уровне человека, общества и культуры.

@Ritefita

6 жыл бұрын

мир детерминирован ещё как. у нас нет доказательств более "истинной случайности" квантого мира, чем мы можем понять. ну и не знаем нихрена. почему бы кваркам не быть детерминированными? сюда надо добавить лишь один нюанс. какого хрена большой взрыв не абсолютно/равномерно симметричен? это не только момент мысли о "творце", но и первый* этап определённости. сюда можно домешать ещё один нюанс. я склоняюсь к бесконечно высокой вероятности симуляции нашей реальности. - вот уж детерминизм!

@user-jf7xq7vm3k

6 жыл бұрын

>я склоняюсь к бесконечно высокой вероятности симуляции нашей реальности. - вот уж детерминизм! Детерминизм симулировать невозможно.

@RusLand-hr4bi

5 жыл бұрын

@@user-jf7xq7vm3k любая симуляция детерминированна

@Mnemonic-X

4 жыл бұрын

@@Ritefita А если большого взрыва не было на самом деле?

Пример с зайцем очень хорош. Непредсказуемость то что даёт зайцу не быть пойманным.

Как используя Свободу воли,души,сделать так,что б материальный мир отпустил,или хотябы эта система,что бы перестала так агрессивно себя вести,по отношению ко мне например.для меня ответ на этот вопрос очень важен

@user-ym9oq5ik7v

3 жыл бұрын

интересный вопрос

@user-uo1yd1dl4p

3 жыл бұрын

@@user-ym9oq5ik7v не нашла другого варианта,кроме как очищение тела продолжать,спорт,медитация,и правильная позиция восприятия происходящего.

@user-uo1yd1dl4p

3 жыл бұрын

@@bobbobb7244 я тоже думаю ,если ее нет ,почему я так долго принимаю решения и.т.д

@Mrzaqwaz

3 жыл бұрын

@@bobbobb7244 мы подчиняемся законам вселенной, а чему тогда подчиняются сами законы вселенной?

в современном компатибилизме: желание 2го порядка (сила воли) также детерминирована генетикой (гармонами) средой, а желание лучшего результата также детерминировано предшествующим опытом и все что из него выходит

@user-yw4do7db4t

Жыл бұрын

Чем же тогда это не детерминизм, если все желания предопределены?

@avimir8805

3 ай бұрын

​@@user-yw4do7db4t мне показалось, что именно об этом и говорит комментатор выше

Всегда есть выбор, абсолютно всегда, поэтому детерминизм не распространяется на человека.Он свободен от причин, его освободила воля.

Задали тему ,,детерменизм и свобода слова,, кто писал реферат, подскажите плиз ссылку на источник. Википедию и статьи в Гугл нашла, но там информация 2-4 стр. А препод сказала минимум 8 стр((( уже незнаю что и писать...

Не понятно зачем вырезали почти все реплики ведущей? Что она там такого говорила.

@Ritefita

6 жыл бұрын

ПРАВДУ

10:19 это приводит к тому же Проекта Венера. У нас тут есть миллиарды причин чтобы считать что свободы воли нет. Поэтому мы будем обсуждать на равных её отсутствие или её наличие... Возможно свобода воли и существует, но нет никаких убедительных и многофакторых причин считать, что это так, только единичные косвенные. В связи с этим её наличием стоит пренебречь и даже не затрагивать её существование, пока не появится столько же убедительных фактов в её пользу, сколько и в отсутствие.

Интересно

Иметь свободу воли это иметь в каждом конкретном случае как минимум 2 решения, если есть 2 решения, значит есть свобода выбора, свобода воли

25:47 - что за слово "озвучание"?

@pere1omov.s

3 жыл бұрын

Обычное словарное слово. Сочувствую.

наделят ли роботы людей правами и свободами?

22:40 это проблема вашей способности предсказывать, а не проблема мира.

Чем детерминирован детерминизм? Что определяет законы природы такими, каковы они есть?

@moe17243

4 жыл бұрын

Это не важно

@user-hj3fw4nt5z

4 жыл бұрын

@@moe17243 это мы как нибудь без тебя разберемся что важно а что нет

@moe17243

4 жыл бұрын

@@user-hj3fw4nt5z ля что за агрессия

@moe17243

4 жыл бұрын

Мы никогда не узнаем, почему законы природы таковы, остаётся принимать их как данность

Кратко: свободы воли нет. А вообще, в диалоге не был бы лишним настоящий учёный, знающий о принципе неопределённости.

@mishamonahov9320

8 жыл бұрын

+Alexander Pushkin как бы такой учёный им помог?

@do.what.you.think10101

8 жыл бұрын

+Misha Monahov в квантовой механике есть законы говорящие что некоторые вещи абсолютно случайны, а значит не детерминированы, гуглите кота шредингера.

@S.paW.n

8 жыл бұрын

+Гриша Почуев этот кот также поднимает вопрос о влиянии наблюдателя на исход эксперимента, поэтому гуглить может и стоит, но в данной теме это скорее уведет в сторону + мы(человеки) детерминированы в макро мире, где действуют законы, отличные от квантового.

@vasyapupkin894

8 жыл бұрын

+Гриша Почуев На этого кота столько всего понавесили, что гуглить его уже можно только ради развлечения. Тем более что сам Шрёдингер придумал котовый эксперимент с совсем иной целью. Эта ваша «абсолютная случайность» имеет ограничения с обеих сторон, она не интересует нас на макроуровне, она явно от чего-то зависит на уровне структуры квантового мира. Примерно как броуновское движение, мы считаем его полностью случайным, хотя в этом случае мы даже знаем его механизм. Физически-то наверняка нет случайности в нашей вселенной.

@eterny6660

8 жыл бұрын

+Alexander Pushkin Иллюзия свободы воли + невозможность со 100% предсказать будущее = свобода воли. Так что, если вы ограбите караван - ответственность на вас.

в роли кого будут выступать свободные роботы? в роли людей? в роли лучших друзей людей? в роли богов? в роли дельфинов? в роли пришельцев?

А с точки зрения индивида. Условно «изнутри». Субъективно. Не имеет значения всё предопределено, либо нет. Так как мир достаточно сложен, что бы не быть стопроцентно предсказуемым, по крайней мере пока так. И мы видим, что происходят непредсказуемые для нас вещи. Мы можем работать лишь с вероятностями.

0:50 "мы знаем о том что каждое событие имеет свою причину" Вот интересно, кто эти "мы" и откуда они такое знают? Если из диамата, то это не наука, а часть учения псевдонаучной коммунистической секты.

Интересно выходит. Когда им надо каждое событие имеет причину, когда им это не надо не имеет. Да уж... наука...

Может быть я не очень хорошо слушал, но подскажите, на какой минуте было произнесено слово диалектика?

Проще объяснить с позиции психологии:смешав системный подход Боуэна ,психологию К Г Юнга и теория привязанности Боулби; там есть некие закономерности ,если хорошо" посмотреть "🤔😁

Действие с пистолетом у виска не является вынужденным в том смысле, что не допускает альтернатив. Допускает.

А Я бы с девушкой-ведущей познакомился. Её отказ/согласие Мне детерминирован или свободен?

Господа. если вы принимаете концепцию детерминизма - ощущаете ли вы в этот момент пьянящую свободу от ответственности?

@Jgxfgb

3 жыл бұрын

Уроборос... аминь :D

@avimir8805

3 ай бұрын

Я ощущаю лишь облегчение от осознания того, что мое дерьмовое положение связано не только с моей "непригодностью". И возможно, что если я буду искать в этом мире методы/возможности/людей - я найду спасение, я найду покой.

я не понимаю, а почему детерминированность исключает свободу воли?

Не понял. Если я знаю все будущее мира, то я буду знать, как поступлю в любой временной промежуток и не смогу изменить свои действия?

@itmbebikdz192

4 жыл бұрын

да.

@IlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIlllll

3 жыл бұрын

Тут поднимается второй вопрос, будешь ли ты знать: изменишь ли ты свои поступки, после того как ты узнал, к чему они привели.

@glucagon5017

3 жыл бұрын

@@IlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIlllll если буду знать положение, свойства и скорость всех частиц вселенной, то буду знать абсолютно все, что происходит в этой вселенной.

@IlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIlllll

3 жыл бұрын

@@glucagon5017 В таком случае, ты изменишь свои действия, только потому что получил знания. Более того, ты исправишь только те действия (ошибки), которые могут привести к нежелательному результату.

@glucagon5017

3 жыл бұрын

@@IlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIlllll согласен. Рекомендую посмотреть сериал Devs, если интересует тема детерминизма.

Выбор индивидумом действий (кроме физиологии) определяется результатом взаимодействия Воли(шопенгауэр) и социума.Воля у всех при рождении разная.Единственный случайный непрогнозируемый неизменяемый элемент.

@kiriedus3959

8 ай бұрын

Поэтому одни безвольные в низу, а самые волевые наверху

Есть расхожая фраза: "Судьба есть, но её можно изменить." Пардон! Если судьбу МОЖНО изменить, то никакой судьбы попросту не существует! Если нет свободы воли, то в первичном Суперадроне уже были записаны все сегодняшние события - от взрыва сверхновой, до количества съеденных вами на завтрак бутербродов. И ещё интересный вывод... Чтобы иметь иллюзию свободы воли, нужно этой самой свободой воли в полной мере обладать. :)

@KonradRojtov

3 жыл бұрын

@@bobbobb7244 Если нет свободы воли, то нет и иллюзий. Без свободы нельзя испытывать иллюзий.

@KonradRojtov

Жыл бұрын

Именно это я в конце и написал.

если бы мы могли просчитать движение каждой частицы и тем самым определить будущее, и видя его, поступить иначе - что бы это было?

@quo1s229

Жыл бұрын

есть сказка про диогена такая интересная. шёл значит оный себе по рынку, размахивая своим посохом. и решил пойти к местному предсказателю. находит его и спрашивает. предсказатель, а предскажи ка вот что. ударю я тебя посохом по лбу или нет? предсказатель задумался и отвечает. нет, не ударишь ты же мудрый человек. а диоген берёт и бьёт его по лбу. в твоём же случае если одна ошибка. нам известны состояния всех частиц до единой. в следствии нам известно будущее. но проблема в том, что мы просто не можем поступить никак иначе, кроме как так, как напредсказывали. наши действия необратимы, словно в пропасть падаешь

@user-yw4do7db4t

Жыл бұрын

@@quo1s229 я так понял, мысль ведёт к тому, что если мы узнаем будущее, то мы сможем его изменить. А что если осознание своего будущего также является звеном детерминизма? Что если уже заранее предрешено, что человек узнает своё будущее, изменит его и получит именно тот результат, который был предрешён изначально?

@quo1s229

Жыл бұрын

@@user-yw4do7db4t такая идея не раз обыгрывалась в поп-культуре. сейчас не вспомню где конкретно, но это точно было. а твой вопрос и есть основа детерминизма. будущее "предрешено" изначально

@user-yw4do7db4t

Жыл бұрын

@@quo1s229 мой вопрос лишь снова доказывает, что любой аргумент свободы можно перекрыть аргументом детерминизма. Детерминизм - самая правдоподобная теория, но и самая ужасная для человека, так как она приводит к чувству отчаяния и безысходности. Если кто-то сможет доказать несостоятельность детерминизма, то это будет огромный прорыв в философии.

вот и снова меня преследует мысль о важности женщин, и необходимости понимания

Что такое Случайность? Что является признаком события, который показывает, что оно, событие, произошло случайно?

@KonradRojtov

3 жыл бұрын

Таким признаком как раз и является наличие свободы воли у того, кто оценивает данное событие. Если свободы воли нет, то и случайностей никаких нет.

@satanmaycare

3 жыл бұрын

Случайность - это неспособность человека учесть все переменные. Не более.

@user-kw5yg3rl1c

3 жыл бұрын

@@KonradRojtov свобода воли с позиции человека, проявившего свою волю, непременно есть, он свой поступок считает проявлением своей воли. Но при изучении состава участников физиологических процессов в его организме, которые и обеспечили осуществить свободный выбор поступка человека, станет понятно, что его свобода воли была предопределён свойствами объектов участвующих в физиологических процессах в его организме. Потому с позиции человека свобода воли у него есть, с точки зрения науки его воля предопределена. Вы правы: с точки зрения науки случайности нет, и свободы воли также не имеет человек.

@user-kw5yg3rl1c

3 жыл бұрын

@@satanmaycare все переменные есть объекты участвующие в процессе возникновения события, вы правы, спасибо за ответ на мой вопрос.

@KonradRojtov

3 жыл бұрын

@@user-kw5yg3rl1c Всё так. Но о какой такой "позиции" человека может идти речь, если всё предопределено свойствами окружающей действительности? Получается, что человек не является субъектом процессов и не может вообще ничего считать. Боюсь, что подтвердить или опровергнуть это невозможно.

Если человека заставили убить, мы считаем что он без этих внешних влияний более не опасен для общества. Если же человек сам убил, то мы считаем что причина убийства не убрана и пытаемся её убрать наказанием.

Приказ индивиду, которому приставили к виску револьвер предполагает наличие общего представления у отдающего приказ и его исполняющего. Представление о смерти. "Приказ" - лексическая формула задачи, которую решает человек: умереть сейчас, или умереть позже. Условием возможности "приказа" является субъект, продуцирующий время. Форма "приказа" - идеологически приемлемая, в условиях "правового" буржуазного (или общества "переходного периода") общества, форма "приговора к смерти и возмездия".

Вот ответьте лучше на вопрос, есть ли свобода воли у ChatGPT, если учесть, что мы задаем ей только параметры того, что хотим, результат она выдает сама)

@morgan3692

3 ай бұрын

Компьютер может выбирать, значит есть :)

Границы, ориентиры, ценности, ментальность определяют свободу выбора . Это касается и человека и животного, растения в том числе и бактерии и вируса. Только у брошенного камня нет свободы выбора.

@user-yw4do7db4t

Жыл бұрын

Эти границы, ориентиры, ценности возникли под действием каких-то факторов, ведь они не могли возникнуть без причины. Даже если человек сам придумал себе ориентиры, то он их придумал благодаря работе мозга, а работа мозга заключается в различных нейронных связях и прочих физических явлениях. Все физические явления вполне могут быть детерминированы, следовательно, работа мозга и её результаты тоже.

Было бы забавно прийти к этому Дерку Перебуму и запытать его до смотри, повторяя, что мы оба - лишь жертвы обстоятельств

Джесси, всё предопределено, меня хотят убить. Ё мистер Уайт. Это детерминизм

на 100 % спрогнозированный лайк и подписка. на 100 % спрогнозированная кружечка чая за видосиком постнауки. на 100 % спрогнозированный незнакомец в моей кровати этой ночью

еще простая мысль. Будущее не детерминировано, если нет того, кто его детерминирует. Если человек детерминирует будущее действие - оно детерминировано? Если мыслить в рамках данной системы, то да - но если принять, что исход не зависит от наших интенций, то детерминированной можно назвать только само намерение, и то только потому что оно уже возникло. Проблема в чем - в понятии детерминирования - оно бесплодно. Надо переходить к более глубокому осмыслению происходящего, и делать это так, чтобы не стопориться на словах нас ограничивающих. Таким образом, понятия причин и следствий еще работают, пока у нас нет более глубокого словаря. То же касается и физических законов - физический закон мы можем описать, но самого закона от этого не появится. Что же тогда делать с физическими процессами и как их описывать - вот настоящий вопрос и тема для исследования.

хотелось бы послушать мнение учёных об интуиции, дежавю, внутреннем голосе, гипнозе... я вот предполагаю что человек помимо явных сигналов способен воспринимать незримые сигналы, которые также влияют на его выбор и решения

@aitneicssecniv8107

4 жыл бұрын

Я смотрел много научпоп лекций и читал научпоп книги. Интуиция - это миф, дежавю - глюк мозга. Ну как миф. Интуиция - это понятие солянка, оно включает в себя много разных вещей. В основном, это предыдущий опыт

@l.z.5688

2 жыл бұрын

@@aitneicssecniv8107 а синхрония, простая случайность? Почему тогда она случается в моменты возбуждения, концентрации сознания и пр...? Т.е. Человек в такие минуты предвосхищает события и диву даеться сам, а в обычном, расслабленном состоянии нет?

Всё сводится к праву сильного, а свободу воли нужно сохранить только для того, что бы схема работала как и прежде.

@ukrainetoday960

Жыл бұрын

Нет не все сводится к праву сильного - поскольку если ты в социуме то социум сильнее одного сильного - но социум это уже не про право сильного, а про дружбу между равными

@Alex-md3by

4 ай бұрын

@@ukrainetoday960 социум, это пирамидальная структура. Архонты рулят, а не дружба равных. Стадо идет за вожаком так что сила, это способность управлять массами и она и есть право.

@ukrainetoday960

4 ай бұрын

@@Alex-md3by У Вас слишком примитивный взгляд я боюсь что с таким взглядом Вы не добьетесь высот в жизни)

@Alex-md3by

4 ай бұрын

@@ukrainetoday960 как мой коммент связан с достижением успеха? Вы себе что-то придумали и посчитали верным, это и есть примитив. Достигаторы считают себя выше других. Первое, что должен усвоить человек ,чтобы подняться вверх по социальной лестнице, это осознать, что он этого достоин. Ваши утверждения про социум не имеют ничего общего с реальность. Откуда эта чушь взялась? Как иерархичный мир стал дружбой равных? Вы с ума сошли?)))

@ukrainetoday960

4 ай бұрын

@@Alex-md3by > как мой коммент связан с достижением успеха? напрямую - но если Вы этого не понимаете - то я наверное даже и объяснить не смогу. > Первое, что должен усвоить человек ,чтобы подняться вверх по социальной лестнице, это осознать, что он этого достоин. Ну Вам такое явно не грозит, но в качестве фантазий норм конечно - пофантазировать че там другие должны) > Как иерархичный мир стал дружбой равных? Вы с ума сошли?))) Я с ума сошел потому что про факты написал? У Вас там Ваш однобитный процессор перегрелся что-ли?)

Кто из 2021? Вот свобода выбора)

Человек не виноват, что он так или иначе поступает. Его поведение и поступки определяются как внутренними(нейрохимия), так и внешними обстоятельствами (ситуация, влияние других людей и т.п.). Но если его поведение приводит к тому, что он наносит вред кому-то, делает кого-то жертвой, то этот человек будет нести ответственность, он будет виноват. Да, он как бы не виноват, что так поступил, но он нанес вред другому, поэтому становится виноватым. Сюда не относятся случаи неумышленного причинения вреда.

@IlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIlIlllll

3 жыл бұрын

Он будет считаться виноватым (с точки зрения общества) лишь только если, он одобрял свой поступок, но суть в том, что он не одобрял этот поступок одобрять. Следовательно, вины его нет.

@avimir8805

3 ай бұрын

Испытываемые негативные эмоции (вина) не обязаны пересекаться с "обвинением" со стороны общества. Мне может не нравиться поступок индивида просто потому что он оказвает на меня негативное воздействие. Избежать этого воздействия в будущем - поведение живого существа, желающего жить

Кто еще не смотрел мини-сериал "Devs"?

Если у человека есть выбор, то почему отменив наказания вы думаете что все начнут крушить? Значит почему-то люди будут выбирать именно крушить и вы знаете это. Если вы наказываете людей, то о какой свободе выбора может идти речь? Вы искусственно подавляете свободу выбора для того что бы была свобода выбора?

@FLAME-dr3jo

2 жыл бұрын

Ещё в античности философы утверждали,что нет свободе,пока существует общественный строй и границы территории,где этот самый строй и проживает.То же самое писал и Виктор Гюго,пожалуй,процитирую:"..знаешь,быть может,это и так,но я лучше проживу жизнь бродячим ёжиком в лесу,чем горожанином в оковах города.." С подобными фразами и мыслями,Я, конечно,частично могу согласиться,а частично - нет.И сомнения мои обусловлены существованием идеи об общественном строе.Зачем он нужен?Мы с древности собираемся в группы,чтобы было легче жить.Так и сейчас,да вот только с ненавистными законами и указами некого правительства,такие нелюбимые борцами за свободу воли.Тут нужно пояснить,что это не перечень закона вышел в борьбу с человеком,а человек посредством законов вышел в борьбу с внутренней мразью своего и чужих.По сути,закон - это то,что защищает тебя,а не наоборот. Людей наказывают?Людей-то никто и не хочет особо наказывать до тех пор,пока они не нарушают права других людей и общества.Это элементарная система по борьбе за права КАЖДОГО индивида,а не только одного. Отменив все наказания,люди наведут хаос прежде всего из-за меркантильности,алчности и желании сохранить только себя.Если человек - субъект,думающий только о себя,то закон - это плод коллективизма.И результат хаоса людьми легко объясняется эгоизмом.И потому - да,мы знаем,что будет в случае вседозволенности людей.Это простая,однако,социо-психология.

@YaShoom

2 жыл бұрын

@@FLAME-dr3jo "Людей-то никто и не хочет особо наказывать до тех пор" - где в этих словах находится свобода? "Отменив все наказания, люди наведут хаос" - если это предопределено, то где же свобода?

@FLAME-dr3jo

2 жыл бұрын

Наивно предполагать,что если,давайте представим,в теории мы бы имели вседозволенности - это бы не привело к ограничениям.Свобода воли - это сильный волк,и этот образ волка является следствием высокой осознанности.В этой связи,вольно-свободные люди сильно ограничены этой самой свободой. Неужели,мой милый друг,для вас кажется диким,однако,наказание человека за его нарушение прав другого человека?Не знаю,конечно,как для вас,но для меня подобное является более чем логичным.

смотрите лекции Роберта Сапольски. тут два философа очень сильно плавают по теме)

Свободы воли нет,а кто говорит об обратном, просто не хочет разбираться детально в этом вопросе. Миллионы событий,начиная с макро и заканчивая мега миром. Какая погода,какие внутренние процессы внутри твоего организма,да сотни миллионов факторов влияет на то:какую ты машину выбираешь,какую одежду покупаешь,какие у тебя поступки и мысли!

@isinsane2697

5 жыл бұрын

Все эти факторы детерминированы. Тут 2 разумных варианта: либо свободы воли нет, либо её источник заложен в самую фундаментальную структуру вселенной и все физические процессы детерминированы очень очень сильно, но не полностью.

@user-oz8wt5ls4d

5 жыл бұрын

Свобода воли очень странный предмет, вот она есть, а вот ее нет) Многие светлые умы бились над этим вопросом. Мне запомнился более всего Ницще, особенно его концепция вечного возвращения. В ВВ он как раз про волю много говорил и пришел к выводу, что с помощью воли возможно преодолеть рок ВВ и стать свободным от него. Думается эта идея его и доконала.

ох как жаль, что это видео 2015 года, им стоило обсудить Детроит Стать человеком, вот там действительно очень интересно подняты эти вопросы

Одна ссылка на один умозрительный эксперимент это конечно достойная научная дискуссия по теме, особенно в свете того что Сапольский как раз в 15м году выпустил книжку "Биология добра и зла". Наверно ждали перевода на русский. Но если серьёзно то это самая смешная дискуссия по теме, т.к. взамен существующих, реальных экспериментов (Бенджамин Либет/Эксперимент Либета 1983 года и его последователи 2008го) в области свободы воли напротив взят всего один умозрительный и весьма несостоятельный. xD

"Не мог"- невозможность действия вопреки желанию получения наслаждения от достижения желаемого.Эти желания мы в себе сами не создаем , а обнаруживаем как программу. И откуда возмется ВЫБОР между наслаждением и страданием от нерализованного ХОЧУ? Ослик способен не идти за морковкой? Про Бога- "Конец действия в начальном Замысле". Как биологический робот может создать не робота?Программу желаний кто способен написать?Кто из вас понимает ее цель или этот Замысел? Что такое своя точка зрения? В чем проблема проверить свои представления научно в опыте? На этом философию можно закрыть и сдать в макулатуру диссертации. Кстати, почему в не науке вообще существуют научные звания?

Если определять свободу воли как возможность человека совершать действие, которое абсолютно не предопределено предыдущими состояниями человека, то свободы воли не существует и детерминизм верен, а вот с моральный ответственностью ситуация интереснее Опираясь на принцип Юма (из фактов нельзя вывести нормативные истины), из самого факта предопределённости поведения нельзя получить оценку моральной ответственности. Например, я подошёл к человеку и ударил его. 1. Я знал, что мог поступить иначе 2. У меня не было преград, чтобы поступить иначе Чтобы иметь моральную ответственность, в данном случае мы можем сформировать такие критерии оценки: 1. Человек *должен* знать про возможность альтернативного поведения 2. Человек *должен* иметь возможность альтернативного поведения *Тут понятие "имеет возможность" достаточно размытое и может иметь свои критерии оценки (к данному примеру для "отсутствия возможности иного выбора" можно взять снайпера, который выстрелит в меня, если я не ударю того человека; позвать о помощи или скрыться не могу) Соблюдение критериев 1 и 2 делает человека морально ответственным за свои поступки Каждый человек может придумать свои критерии для моральной ответственности и оценивать себя и окружающих по ним. Единственный минус такого подхода - все системы оценок будут равноправны и субъективны. Из-за этого разные люди не всегда будут приходить к консенсусу касательно моральной ответственности друг друга. Тут в силу вступает уже юридическая ответственность, которая "унифицирует" системы оценок с помощью законодательства. Поэтому такие у меня итоги: Детерминизм есть (если не затрагивать тему квант меха и прочего), свободы воли нету, моральная ответственность субъективна, юридическая ответственность нужна для объективного (читай одинакового) регулирования общества P.S. Если ты до сюда дочитал, что-то понял и тебе было интересно, можешь написать фитбэк

Как какая она вселенная внутри нас или она материально все утверждают по своему. Я меня крыша едит. Так какая она? Даже предпологаю ответ.

@Ritefita

6 жыл бұрын

ответ был бы интересен) ради него и нашу вселенную создали

А только метафизическое мнение есть?

"Свобода воли" - термин древний, большей частью религиозный. Прежде чем начинать научный и философский спор об этом, надо дать определение, определить предмет.

@Vladimir_Familio

3 жыл бұрын

Этот термин актуальный и является базовой опорой для всей цивилизации человечества с ее институтами. Если "подпилить" эту ножку, всем станет ясно, что король голый, а человек - просто безвольная биомашина.

"Небольшое размышление покажет нам какая незначительная часть нашего тотального физического или органического функционирования зависит от нашего волеизъявления. Махарадж задает такой вопрос: «Как долго вы можете жить без сна, пищи и воды? Как долго вы можете продержаться без выделительных процессов тела? Как долго вы можете оставаться без дыхания? Обладаете ли вы абсолютной свободой волеизъявления, которая даст вам возможность оставаться живыми хотя бы следующие пять минут? Проявляли ли вы свое волеизъявление, когда были зачаты? А когда зачатая материя росла в утробе матери?" - Махарадж