Prof ya ingresé y aun sigo repasando sus videos para los trabajos de la u

Muchisimas gracias por compartir este contenido! Me sirvió muchisimo para entender mejor a este gran filosofo. Saludos desde argentina!

Un placer escuchar al Mtro. Segundo.

30:10 "2do periodo de Wittgenstein". Cambio radical. Teoría de los juegos lingüísticos.

20:53 Primera Proposición del Tractatus.

Buena clase

T

Los analiticos acusan a heidegger de obscuro, y es tres veces mas obscuro wiitgenstein, primero porque su redaccion en aforismos es un estilo criptico , desesperante y que faltan los porque, lo cual es solo por motivos supuestamente artisticos , o por motivos de soberbia, segundo porque tiene frases indesifrables, tanto que a cien años de publicado aun no se sabe que quiso decir, tercero porque quiere que constantemente estemos recordando las definiciones no solo anteriores, si no encima las que aun no se lee ( aveces parece que se tiene que leer de adelante para atras, y eso no es un error de quien lee, si no de quien escribe). Lo de que Heidegger hace mal uso del lenguaje esta basado en una tonto analisis de Carnap, el cual con la linguistica de Noam chonsky se puede refutar en dos patadas, pues las frases de Heidegger si respetan las nociones basicas de un lenguaje ( cuyos estudios serios se basan en sintactica , y gramatica generariva, y no en la pseudo teorias de wittgenstein) . La otra ceiticas se basan algunas referencias de los analiricos pero la mayoria se basan igualmenre en carnap, y en un prejuicio estupido que los cieega ante toda la filosofia posterior a Kant, y diria tambien anterior a Kant ya que si algo no esta escrito o bien en ese tono de laboratorio cientifico de secundaria, o no mete algun formalismo logico , o bien no riene ese estilo Aristótelico , cuasi escolastico, no es segun ellos nada cientifico , o que tenga profundidad. Por otro lado el que si usa terminología tradicional, ya lo convierte en metafísico , cuando hay que analizar la estructuras que hace de la realidad, el ser o el logos , o sea la lógica , no en cambio tildar ya de entrada por usar esos términos basados en que Wittgenstein los reprochaba, basados en que el hace análisis lingüístico más serio ( cuando realmente no es así , chosmky está dos peldaños arriba que witgenstein en ese aspecto) las críticas a Heidegger en este aspecto no son más que infantiladas, si no incluso ya traducir mal al autor , ya que witggy nunca dice que la filosofía no sea una teoría, el dice que la filosofía no es una doctrina, o una enseñanza, refiriéndose al estado dogmático , no necesariamente así se puede o no filosofar, pues igual relega la filosofía al mismo peldaño que la lógica, es decir tautologias. Sii se sentaran un minimo de dos horas en tratar de traducir cualquier filosofo europeo a lenguaje formal , se darian cuenta de que se puede (obviamenre que riene sentido, y oara eso basta muchas veces mas el sentido comun que credenciales ) , otra cosa es si estan de acuerdo, o no, o es demostrable lo que dicen , o no (igual reitero, con Wittgenstein aun ni los propios analiricos terminan de entenderlo, y kuego son estos nusmos quienes se quegan de Heiddegee ñor escribir el mundo mundea ( frase que linguisticamente esta bien construida porque simplemente respeta la estructura de las leyes del lenguaje basadas en teoria de noam chonsky)