No entendí ni puta idea de lo que dijo pero quiero que sepan que este señor es de las poquiticas personas que odio y amo a la ves

Master Troll of science... Es claro que alude a lo pomposa que puede sonar la ciencia... Y sus términos y proporcionalidades...

Muchas gracias por la caricia musical Maestro.

Me da risa los expertos razgandose las vestiduras, les ofrecen una teoría diferente a la oficial y ya es un loquito porque no tiene un cartón universitario de Física y no repitió como un loro los dogmas de la educación biología, historia... Se nos miente en todo y se los está diciendo un tipo que se leyó más de un librito y no solo los que ponen en el colegio o la universidad

Muchisimas gracias por estos videos y gracias al maestro Vallejo.

viejo usted es grande

En todo caso le doy gracias al maestro Vallejo por que siempre se cuestiona y quiere encontrarle logica a todo lo que anda por ahi, no traga entero y para llegar hacerlo tiene que haber leido mucho, cosa que la mayoria de los humanos no nos tomamos la molestia de hacerlo y andamos como borregos, en conclucion sin ser fisico como muchos lo critican, tiene razon que la teoria no sirve para un carajo, sino demuestren que se a logrado con dicha teoria.

@arnaldorubio8506

5 жыл бұрын

Con la ecuación se ha calculado la masa de todos los planetas, la velocidad minima que necesita un nave para salir del campo gravitatorio de la tierra, se puede calcular la altura y la velocidad con que puede orbitar un satélite, etc.

@genemisluis8864

5 жыл бұрын

NO SE LA TRAGA ENTERA?

@mauricioacevedo4743

2 жыл бұрын

@@arnaldorubio8506 ¿y qué es la "masa", mi eminente filósofo natural, la de las arepas o la que ocupa usted en la tierra? ¿con cuál fórmula usted calcula la "masa" de la ínsula de Barataria? Muchas grcias.

@arnaldorubio7748

2 жыл бұрын

@@mauricioacevedo4743 la masa es la medida de la inercia, y la inercia es la resistencia que ponen los cuerpos al cambio de movimiento. Se puede medir con una balanza o con ecuaciones. Algo más?

Maestro, los ignorantes están rezando unos rosarios a ver si entienden algunos misterios..

@Sean-ru7tg

4 жыл бұрын

mero bla bla bla y nada de nada tipico de un ateito

JAJAJAJA...SUPONGO QUE ACÁ HAY MUCHOS QUE SE LA DAN DE CIENTÍFICOS Y CRITICAN A VALLEJO COMO SI EXISTIERAN, EN ESTE MUNDO, VERDADES ABSOLUTAS, CAEN EN LA TRAMPA DEL ANTIOQUEÑO JEJEJEJE

@kevinlozano4283

2 жыл бұрын

Buen dato

aca no hay reguetoneros :v

Un premio por haberlo traducido. Saludos desde el Río Mississippi!

La ecuación es elemental para dos cuerpos de distintas masas también elementales, para saber la gravedad de cuerpos macroscópicos se debe integrar esa ecuación a el resto de los cuerpos. Para ello hay que tener conocimientos de matemática discreta, cálculo matemático, análisis de ecuaciones diferenciales, conocimiento de integrales triples definidas, diferenciales, y por supuesto física. De esa manera la complejidad de cada miembro se fundamenta de manera más congruente que con un simple video.

Supondré que con esta serie de videos, Vallejo está siendo sarcástico.

Simplemente esta diciendo que dios no está en la tierra ni en la luna, y que en vez de descifrar fórmulas de autor desconocido mejor conocer a strabinski .

Tiene que ser sarcasmo. Nadie puede ser tan tonto para pretender desmentir una ley de Newton. De ser el primer caso, es un genio...

*Habrá por ahi un video con la opinion de Vallejo acerca de Trump* ? ? ? ?

Me encantas Vallejo. Un abrazo inmenso...

Unico,Inigualable ,Genial,Facinante!

@carlitosdurante4780

5 жыл бұрын

Oh, sí. Facinante y marabiyoso.

Vallejo ..........Vallejo.......... en lo tuyo y a lo tuyo. Allí brilas con luz propia. En estos temas.........? ? ?

Grande! Maestro Vallejo un polímata de nuestra era. Colombia un país de iletrados, incultos, violentos, que no aceptamos críticas, porque nos creemos los mejores - lejos de serlo- donde nos matamos y peleamos porque le dices a alguien que no tire ese papel a la calle o no te atropelle. Bárbaros.... La única forma de empezar a cambiar es admitir nuestra violencia e irrespeto por el otro diferente.... Como en las grandes sociedades.... Que no se matan entre ellos...

y el maestro Vallejo vuelve a cumplir su objetivo. algunos pelean desde la ciencia otros desde la filosofía y no entendieron el propósito. Todos salieron a criticar haber quien le ganaba el pulso q el invento para ganar siempre

Qué buena música!!!!

Quisiera hablar con Fernando Vallejo acerca del Teorema XOANS.....

Es solo una fuerza de gravedad; lo que pasa es que vallejo no conoce la ley de accion y reaccion.

@juanmata3472

8 жыл бұрын

+Johny Alejandro Arteaga Guarumo A ver... La fuerza normal que resulta de mi masa apoyada sobre mis pies, si es equivalente a mi peso...Es decir, que es una fuerza reactiva. Razonamos entónces que hay una fuerza de gravedad particular del planeta (g) que me atre hacia su centro... Recordemos que YO SOY UN CUERPO CON MASA, y lo que asigna peso (o fuerza direccionada) a mi masa es la g del planeta: f =mg. Donde g = GM/d*d, es decir, la constante de aceleración gravitacional particular (g) con que la tierra atrae X cuerpo (en tanto su masa sea despreciable en comparación con la del planeta) es igual a la constante de gravitación universal multiplicada por la masa del planeta, dividida entre el cuadrado de la distancia del cuerpo al centro del planeta. Esto explica porque una persona pesa menos a mayor altura. Hasta el grado que los astronautas en las estaciones espaciales experimentan ingravidez o microgravedad. Pero no es así con la luna, cuya masa es 1/6 de la tierra... En todo caso la luna tiene 1/6 de la g de la tierra. Llamésmole gl (gravedad lunar). Ahora, la fórmual de la gravitación universal de Newton es como sigue: F= GM1M2/r * r , donde G es la constante de gravitación universal, M1 y M2 las masas de los cuerpos involucrados en la atracción gravitacional. y r la distancia entre sus centros. Razonemos esto: 1.- La luna tiene 1/6 de la g terrestre, es decir gl = g/6. 2.- Vallejo razona que debe haber dos fuerzas al haber dos constantes de aceleración particulares de cada cuerpo planetario ( estamos hablando ya de cuerpos planetarios y no de cuerpos sujetos a un campo gravitacional planetario particular)... La luna afecta a la tierra atrayéndola y la tierra hace lo mismo. De acuerdo con la mecánica newtoniana (F= GM1M2/r * r) hay dos fuerzas involucradas(Vallejo tiene razón) y estas son iguales en módulo, pero de sentido contrario (F1,-F2= GM1M2/r * r). Y deberían anularse!! De tal suerte que se mantendría un equilibrio posicional. Pero se afirma que no se anulan sino que al estar aplicadas en diferentes cuerpos (la masa de la tierra es mayor a la de la luna) su efecto combinado crea un centro de gravedad conjunto de ambos cuerpos cuasiesféricos... (Es decir se restan, Vallejo tiene razón otra vez...). La ley de acción y reacción de Newton se queda corta, pues las masas de cuerpos planetarios son gigantescas y generan su particular g... ¿Estamos hablando de un centro de gravedad conjunto? Por favor! El sistema solar tiene varios planetas y un Sol... ¡Alguien no está diciendo toda la verdad!

@MrSupermario53

8 жыл бұрын

+Juan Mata . Bravo hasta ahora la única explicación sensata de lo que dijo Vallejo.

@RanaCuellar

7 жыл бұрын

Johny Alejandro Arteaga Guarumo en realidad la gravedad no es una fuerza, deberia llamarse interaccion gravotatoria

Que bruto pónganle cero !!!

No importa cuanto critique la ec de Newton, esta sigue funcionando a la perfección, prueba de ello son la cantidad de satélites y naves puestas en órbita que siguen trayectorias que son perfectamente conocidas gracias a "la ecuación más tonta". Maestro, lo haces mejor como novelista que como físico.

@octaviodanielgalanvega12345

Жыл бұрын

Si hubieses entendido, sabrías que no está hablando de física.

@ingeniero00007

Жыл бұрын

@@octaviodanielgalanvega12345 esta bien hacer literatura para entretener pero cuando uno se mete con principios y leyes, debe saber de que esta hablando, el filósofo tiene límites, la filosofía no

@P.Ripper

Жыл бұрын

@@ingeniero00007 No se está cuestionando la funcionalidad, sino el sentido de la ecuación misma. En sí, toda constante es un error matemático convertido en un número que suple la ecuación, por eso en la ec. de gravitación universal hay una constante G. La interpretación que hace Vallejo es meramente semántica y por eso se cuestiona por qué si en un lado del signo (=) aparecen las dos masas de cada cuerpo, en el otro solo aparece una F, y esto tiene mucho sentido si la fuerza se define como una propiedad de los cuerpos. La filosofía de la ciencia precisamente se encarga, entre muchas cosas, de la semántica, así como la teoría de modelos.

para los que invitan a estudiar física básica al maestro Vallejo, se ve que poco entienden de literatura.

Puede que sea una apreciación inadecuada, pero después de ver el vídeo y leer algunos comentarios, percibo todo esto como un "troleo" o broma para los poco entendidos en el término, entonces muy gracioso, ojalá no todos te tomen en serio porque contaminarias el saber universal. =)

"Como en un lado hay una fuerza y en el otro hay dos cuerpos entonces la ecuación es incorrecta", en el otro lado sólo hay dos masas señores, no dos cuerpos. Creo que al señor Vallejo se le olvido entrar a la clase donde se discute la ley de acción y reacción (forma debil). Como comentario u opinión me parece sumamente gracioso, más muchos incautos pueden caer en este juego de palabras inocentes y creer tales afirmaciones.

Y algunos osados le llaman "maestro".

no identifico la pieza musical, alguien sabe cual es?

@ronnycobos80

4 жыл бұрын

Es un impromptu de Schubert

@martinez6848

3 жыл бұрын

Es el estudio numero 1 (en la bemol mayor) del opus 25 de Chopin. Algunos cursis lo llaman po ahí, "El arpa Eólica"

@martinez6848

3 жыл бұрын

@@ronnycobos80 no señor! Es un estudio de Chopin

@ronnycobos80

3 жыл бұрын

@@martinez6848 Pues tiene totalmente la razón...muchas gracias por la aclaratoria...había confundido la obra 👍🏼. Saludos cordiales.

Vallejo: ud es de letras, muy buenas letras; pero lo que es biología y física, ay.

Maestro

Hermano, todo cuerpo con masa produce un campo gravitacional, y un cuerpo másico en presencia de dicho campo experimenta una fuerza cuya magnitud está dada por la ecuación de la gravedad de Newton. Así se interpreta. Lo que está dando la ecuación de newton es la MAGNITUD de la fuerza. Falta la componente vectorial, que esa depende del sistema de coordenadas que se esté utilizando. La fuerza de atracción de la tierra hacia la luna y de la luna hacia la tierra son un par acción reacción. Por la tercera ley de Newton, estas fuerzas son iguales y opuestas, ahí está su fuerza perdida, sólo que la ecuación no está dando los vectores fuerza, sólo su MAGNITUD, insisto y está diciendo que ambos vectores fuerza tienen la misma magnitud pero tienen direcciones opuestas. Vaya a seguir escribiendo sus novelas, que son bien entretenidas, que hablando de ciencia se lo ve bien bobito. Le quedó grande entender los Principia. Vaya coja el libro de Serway o el de Young, que ahí está explicado bien clarito. Y pilas con ese estudio de Chopin, que es pianissimo al inicio, y las dinámicas son lo más bonito, está tocando el piano como si fuera un reproductor de midi.

@juanmata3472

8 жыл бұрын

A ver... La fuerza normal que resulta de mi masa apoyada sobre mis pies, si es equivalente a mi peso...Es decir, que es una fuerza reactiva. Razonamos entónces que hay una fuerza de gravedad particular del planeta (g) que me atre hacia su centro... Recordemos que YO SOY UN CUERPO CON MASA, y lo que asigna peso (o fuerza direccionada) a mi masa es la g del planeta: f =mg. Donde g = GM/d*d, es decir, la constante de aceleración gravitacional particular (g) con que la tierra atrae X cuerpo (en tanto su masa sea despreciable en comparación con la del planeta) es igual a la constante de gravitación universal multiplicada por la masa del planeta, dividida entre el cuadrado de la distancia del cuerpo al centro del planeta. Esto explica porque una persona pesa menos a mayor altura. Hasta el grado que los astronautas en las estaciones espaciales experimentan ingravidez o microgravedad. Pero no es así con la luna, cuya masa es 1/6 de la tierra... En todo caso la luna tiene 1/6 de la g de la tierra. Llamésmole gl (gravedad lunar). Ahora, la fórmual de la gravitación universal de Newton es como sigue: F= GM1M2/r * r , donde G es la constante de gravitación universal, M1 y M2 las masas de los cuerpos involucrados en la atracción gravitacional. y r la distancia entre sus centros. Razonemos esto: 1.- La luna tiene 1/6 de la g terrestre, es decir gl = g/6. 2.- Vallejo razona que debe haber dos fuerzas al haber dos constantes de aceleración particulares de cada cuerpo planetario ( estamos hablando ya de cuerpos planetarios y no de cuerpos sujetos a un campo gravitacional planetario particular)... La luna afecta a la tierra atrayéndola y la tierra hace lo mismo. De acuerdo con la mecánica newtoniana (F= GM1M2/r * r) hay dos fuerzas involucradas(Vallejo tiene razón) y estas son iguales en módulo, pero de sentido contrario (F1,-F2= GM1M2/r * r). Y deberían anularse!! De tal suerte que se mantendría un equilibrio posicional. Pero se afirma que no se anulan sino que al estar aplicadas en diferentes cuerpos (la masa de la tierra es mayor a la de la luna) su efecto combinado crea un centro de gravedad conjunto de ambos cuerpos cuasiesféricos... (Es decir se restan, Vallejo tiene razón otra vez...). La ley de acción y reacción de Newton se queda corta, pues las masas de cuerpos planetarios son gigantescas y generan su particular g... ¿Estamos hablando de un centro de gravedad conjunto? Por favor! El sistema solar tiene varios planetas y un Sol... ¡Alguien no está diciendo toda la verdad!

@ozkroca9003

8 жыл бұрын

No sé si hayas tenido la oportunidad de trabajar con campos vectoriales, pero el problema que ves en la asignación de dos constantes de aceleración gravitacional particular es irrelevante una vez que se estudia cómo interactúan los campos gravitacionales de la Tierra y de la Luna. Es incorrecto decir, como afirmas, que "ya no estamos hablando de cuerpos sujetos a un campo gravitacional", pues la manera más correcta de estudiar la interacción gravitacional (o incluso la electromagnética) de dos cuerpos, es estudiando sus campos, pues la representación en campos vectoriales nos permite expresar la dirección y magnitud de la fuerza en todo punto del espacio. Con esto, es posible mirar el campo generado por la Tierra y el generado por la Luna y encontrar el campo total que ambos producen. La manera más conveniente de hacerlo es con los potenciales y desarrollando la ecuación de Laplace para el sistema en el vacío, con las condiciones iniciales respectivas. No se puede decir que deben haber dos fuerzas diferentes porque cada uno tiene una constante de aceleración gravitacional diferente, pues como bien se muestra en la ecuación de fuerza gravitacional de Newton-Cavendish, la interacción es entre dos cuerpos, sólo entonces se produce una fuerza. Si tenemos un sólo cuerpo masivo, no podemos hablar de fuerza gravitacional, sino de un potencial gravitacional. Así, la fuerza generada por la Luna sobre la Tierra, es exactamente igual a la generada por la Tierra sobre la Luna, porque la fuerza surge de una interacción entre ambos cuerpos, no podemos decir que cada cuerpo produzca una fuerza diferente, la fuerza es de ambos!!! Que los dos cuerpos tengan diferente g es irrelevante para el problema, pues g no es un parámetro que describa el campo gravitacional, sino que es un parámetro local del campo gravitacional del cuerpo, y podríamos tener un mismo g para un cuerpo a una distancia x de la tierra que a una distancia y de la Luna, donde x=sqrt(6)*y (haz los cálculos...) por eso g no es un parámetro que se utilice para describir este tipo de problemas. Como bien lo dices, g es un parámetro útil para utilizar en problemas con cuerpos relativamente pequeños respecto al cuerpo masivo sobre el que se encuentran y a una distancia relativamente corta del mismo. Para analizar los problemas planetarios, las mejores herramientas son el cálculo vectorial y la mecánica de Hamilton-Lagrange, que en últimas también involucra los campos vectoriales mediante sus respectivas energías potenciales. Para el sistema solar, desafortunadamente, no es un problema que tenga solución analítica, es decir, no puedes encontrar una ecuación precisa que describa la totalidad del sistema solar. Esto se demuestra porque, en la mecánica de Hamilton-Lagrange, los problemas de 3 cuerpos, al involucrar ecuaciones diferenciales no lineales de más de segundo orden, son sistemas que tienden a ser caóticos y varían su comportamiento dependiendo de las condiciones iniciales del problema, por eso, los sistemas de más de tres cuerpos generalmente son modelados por computador con métodos numéricos, pero estos mecanismos utilizan a misma ecuación que describe el campo gravitacional, la ecuación de Newton-Cavendish en forma vectorial. Ahora, lo del centro de masa común es algo que en realidad sí se tiene en cuenta en el estudio de estos problemas, lo que pasa es que en aproximaciones para cuerpos de masas muy grandes que tienen orbitando a su alrededor cuerpos de masa relativamente pequeña, el sistema de referencia se puede poner aproximadamente sobre el cuerpo de masa grande. Este sería el caso de un problema para la Tierra y el Sol, por ejemplo. Para la Tierra y la Luna, sí se usaría el sistema de referencia sobre el centro de masa común del sistema. Te recomiendo ver el capítulo 1 del libro Mecánica Lagranciana y Hamiltoniana de M. G. Calkin, la parte que trata sobre fuerzas centrales, y te darás cuenta de cómo se abordan este tipo de problemas desde una perspectiva vectorial.

@juanmata3472

8 жыл бұрын

Saludos, y gracias por abundar en este tema. Usted dice: "no podemos hablar de fuerza gravitacional, sino de un potencial gravitacional. " ¿Debemos considerar que el potencial gravitacional de la luna la "salva" de "caer" sobre la tierra y sin embargo el potencial gravitacional de la tierra es superior X 6 veces al de la luna? Si utilizamos el paradigma de los campos electromagnéticos en cargas puntuales, tendriamos una situación muy complicada, pues estaríamos ante una partícula con 6 veces más carga electrica que la primera. Y el potencial electromagnético de ambas las haría interactuar de una manera muy dramática... Esto me indica que no podemos tratar con los cuerpos planetarios como si fuesen constantes gravitacionales puntuales. En todo caso infiero que la situación es tremendamente más complicada, y estamos ante un sistema gravitacional conjunto de complejidad extrema. También Ud. afirma: "no podemos decir que cada cuerpo produzca una fuerza diferente, la fuerza es de ambos!!!" Debemos asumir que el potencial gravitacional es proporcional a la masa del cuerpo planetario. En todo caso la tierra es varias veces más masiva que la luna. ¿Cómo es que se logra un equilibrio gravitatorio si los potenciales de ambos SON muy DIFERENTES? Si un cuerpo celeste entra en el campo gravitacional de la tierra es atraido a ella, igual a con la luna. La ecuación de Newton-Cavendish explica parcialmente la cuestión, pero...¿De dónde sale la constante de atracción gravitacional universal?

@ozkroca9003

8 жыл бұрын

Primero, el tratamiento con campos gravitacionales y electromagnéticos no se limita a cargas y masas puntuales. El centro de masa se emplea como una aproximación nada más en problemas en los que el diámetro de los cuerpos es mucho más pequeño que la distancia que los separa. En el caso de la Tierra y la Luna, la distancia que las separa es más o menos 30 veces mayor que el diámetro de la Tierra. Pese a que aún podría usarse una aproimación a masas puntuales asegurando que el error cometido es bastante pequeño, también podrían tratarse como cuerpos voluminosos, claro que aquí, generalmente se asume una distribución de masa uniforme para facilitar el problema, cosa que tampoco origina una gran fuente de error. En este caso, para analizar el campo producido por ambos cuerpos, bastaría integrar los diferenciales de masa sobre esferas sólidas, cosa que es relativamente sencilla de hacer, y obtendríamos los campos gravitacionales con mayor exactitud que si analizáramos el problema como una situación de dos masas puntuales. Permíteme remitirte al libro Métodos Matemáticos para Estudiantes de Física y Campos Relacionados de S. Hassani, capítulo 26, sección 7 para que veas un problema en el que se analiza una esfera conductora puesta dentro de un campo eléctrico uniforme y se encuentra cómo se afecta el campo eléctrico debido al campo eléctrico inducido sobre la esfera. Este tratamiento de campos no se reduce a masas puntuales!!! A lo que me refiero con potencial gravitacional es a una característica de un campo vectorial conservativo. Ahora, no es que el potencial de la Luna la "salve" de caer en la Tierra, lo que la salva es que se está moviendo a gran velocidad y como sabemos por la primera ley de Newton, un cuerpo en movimiento tiende a permanecer en movimiento, a menos que haya una fuerza que lo afecte. Así pues, la fuerza gravitacional de la Tierra está influenciando a la Luna de tal manera que hace que su velocidad cambie de sentido, pero produce un cambio relativamente despreciable en su magnitud. Esta es la característica de una fuerza central. En realidad, el sistema Tierra-Luna orbita en torno al centro de masa común, de manera que la Luna también afecta a la Tierra, por supuesto, pero debido a la diferencia de masas, la las alteraciones sobre el movimiento terrestre son mucho menos perceptibles. Ahora, no es verdad que un cuerpo que se ponga en el campo gravitacional de la Tierra vaya a ser atraído por ella. Se puede demostrar que bajo ciertas condiciones de energía inicial, un cuerpo masivo (tratemos con masas muy pequeñas para este caso, para no considerar las alteraciones sobre el campo gravitacional terrestre) puede llegar a describir una órbita circular, elíptica, parabólica o hiperbólica en torno al primer cuerpo. Es decir, puede entrar en una órbita estable o simplemente acercarse mucho al cuerpo, acelerarse y luego alejarse. Te remito nuevamente al primer capítulo de la Mecánica Lagragrangiana y Hamiltoniana de Calkin para una explicación mucho más completa al respecto. Ahora, todas las constantes en física son sólo una especie de "factores de corrección", que sirven para acomodar nuestros sistemas numéricos a las relaciones existentes entre los objetos físicos. Cuando Newton planteó el principio de gravitación universal, él lo planteó como una proporción: La fuerza gravitacional entre dos cuerpos es directamente proporcional al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que las separa, pero todo el cuerpo poderoso que permite hacer análisis para interacciones gravitacionales ya estaba ahí. Lo que hizo Cavendish tres siglos después para encontrar la constante de gravitación universal, fue tomar esta proporción y relacionar las fuerzas ejercidas entre dos cuerpos masivos, para encontrar la constante. Prácticamente, lo que hizo fue "despejar la ecuación para G", pero para ello fue necesaria la toma de datos experimentales muy precisos. Te invito a que consultes su experimento, que es muy ingenioso. Hay un sistema numérico desarrollado por Planck en el que se tratan de eliminar todas las constantes físicas, es decir, un sistema matemático creado a partir de las leyes físicas y no viceversa. Es una cosa bastante rara y complicada y no conozco mucho al respecto, pero quizá esta idea te ayude a entender un poco mejor a qué hacen referencia las constantes físicas. Gracias por interesarte por este tema y por responder a mi réplica. En realidad no conozco cuál es tu formación académica, pero con todo respeto, creo que tienes algo de confusión en algunos conceptos de física y quizá te hace falta el conocimiento de algunas herramientas matemáticas para comprender en su totalidad el funcionamiento de estos sistemas físicos. Creo que Vallejo tiene el mismo problema, creo que está hablando de lo que no entiende. Afortunadamente, tú tienes la cortesía y el sentido común de discutir al respecto, muy diferente de lo que está haciendo Vallejo, que es pregonar su opinión personal como si fuera una verdad universal. Agradezco tu respeto y tu interés por el tema. He disfrutado mucho esta discusión y espero que podamos seguir hablando al respecto. Saludos.

@arsian76

6 жыл бұрын

Oscar David Rosero Cárdenas podrias recomendar libros de mecánica o matemática para fisicos para profundizar? Y en que orden estudiarlos? Gracias

Ambiguo raya una linea delgada y sensible

¡Este tipo no tiene idea de lo que dice! ¿para qué se mete a criticar algo que ignora tan catastróficamente? La forma de enunciar la Ley de Gravitación está equivocada, porque le falta la constante que justifica el igual; y eso de que a un lado hay una fuerza y al otro lado dos da es lástima: en 2+2=4 hay dos números a un lado y uno al otro. ¡Y eso en los primeros segundos del vídeo! No me imagino, y creo que no tengo estómago para averiguar, las barbaridades que siguen...

@FranciscoArvizuH

10 жыл бұрын

No me atrevo a opinar, pero amigos míos, dedicados a la ciencia y a la publicación científico, me han afirmado que Fernando Vallejo es un charlatán en asunto de ciencias.

@MsMe182

9 жыл бұрын

Conozcan a Vallejo hombre!

SR. VALLEJOS, DEBIERA LIMITARSE A TRATAR TEMAS RELACIONADOS CON LAS RELIGIONES, CUESTIONES QUE DOMINA COMO POCOS. PERO POR FAVOR DEJE TRANQUILA A LA CIENCIA, QUE EVIDENTEMENTE NO ES LO SUYO.

Trolazos¡¡¡¡¡ jajajajaj..

@PrettyKarolaiin

6 жыл бұрын

feres 😁

Oh, emerito vallejo

Sino tuviera un título tan amarillista, entonces, habría menos comentarios de oprobio frente al contenido que se muestra .

Tocamuymal

LA ECUACIÓN SERA ESTÚPIDA, PERO SI NOS QUEDAMOS BUSCANDO "LA DE VERDAD" ,NO HUBIÉRAMOS SALIDO DE LA EDAD MEDIA , ASI QUE UN POCO MAS DE RESPETO PARA LOS EMINENTISIMOS DOCTORES DEL SIGNO IGUAL , QUE MAS DE UN FAVOR LES DEBEMOS ¿O ACASO ESPERABAS QUE NEWTON Y SUS COLEGAS BAJASEN COMO MOISES CON LAS ECUACIONES DICTADAS POR YAVEH Y QUE SEAN ABSOLUTAS E INMUTABLES?

primero debería conocer que significa "="

Solo digo que falta claridad en los conceptos. La física no es infalible. Hay puntos débiles pero no son los que señala la comadre Fernanda. Jajajajaja

Me parece que toca bien.

Al final la ciencia es un discurso más...

@juancamiloarbelaez148

6 жыл бұрын

Richard Ordoñez No solo la ciencia, la historia, la economía etc nos enseñan normalmente puras mentiras para lavarnos el cerebro con por ejemplo el transhumanismo, los transgénicos, lo transexual...

que mal lee el amigo..

Vallejo,sabras tocar musica gregoriana? jaJA

ZAINE el único grande es DIOS

No sea burro, tome clases de Física moderna!

Jajajajaja que vergüenza su formación en ciencias. Haga una serie sobre las ecuaciones o mejor un libro así irrelevante como este video..

con todo respeto, creo que si usted no es fisico no puede criticar tan severamente la teoria de newton y si lo va a hacer muestre un modelo matematico y su demostracion matematica, acaso usted no sabe la 3era ley de newton? accion y reaccion? obvio en el lado derecho solo hay un vector fuerza porque la fuerza que aplica la tierra a la luna es la misma que la luna a la tierra pero en sentido contrario, no tiene por que haber 2 "cuerpos" en el lado derecho. si no sabe, la ecuacion de newton se uso para llegar al espacio, por favor antes de decirle pendejos a los demas, procure no decir tantas pendejadas

@alexgollen7591

6 жыл бұрын

alex koehler ud mismo lo dijo teoria ........TEORIA........ una suposicion

Creí k hiba a decir algo sano y razonable, me equivoqué.

Maestro con todo respeto, pero estos temas no debería tocarlos porque salta a la vista que no son de su dominio, no haga el oso; para empezar podría empezar por corregir lo que entiende por fuerza.

@1032451400

10 жыл бұрын

no te das cuenta de que son ganas de azarar el parche?

@MsMe182

9 жыл бұрын

jajajajaja obviamente el maestro Vallejo no es un pendejo!

@victorcelsohuertavaltierr5963

6 жыл бұрын

De manera muy obvia, esto corresponde a una burla de la estrechez de lenguaje matemático frente a la riqueza dialéctica de la lingüística.

@Codigosrotos2024

6 жыл бұрын

*TÍPICA FALACIA AD VERECUNDIAM*

@genemisluis8864

5 жыл бұрын

@@victorcelsohuertavaltierr5963 la cosa es mas practica: con esto mata el hambre el viejo mercenario😈

Si ni tan siquiera tienes idea de lo que estás leyendo... es como si leyeses un texto en un idioma que no conoces...

@juanmata3472

8 жыл бұрын

+Diego Rodríguez Debes saber que este señor posee un IQ de 195... Vallejo es una de las personas más inteligentes del mundo(y una de las más terriblemente honestas, aun apesar de su propio perjuicio). Solo comparable con una docena de individuos en todo el planeta. Vallejo es biologo, físico, sociólogo, escritor, músico, director de cine y filósofo... Dudo que alguno de los que entramos a este video le podamos igualar en términos intelectuales.

@SebastianMRTNZ

8 жыл бұрын

+Juan Mata ¿Vallejo físico? JAJAJAJAJAJAJAJA

@juanmata3472

8 жыл бұрын

Sebastián Martínez La risotada del docto ignorante...

@SebastianMRTNZ

8 жыл бұрын

Pensé que era un chiste, si lo decís enserio, el ignorante es otro. Vallejo dice que deben haber dos fuerzas, y asegura que leyó a Newton, parece que se saltó la acción/reacción, un error bien grave para un "físico de tan elevado IQ" (Sarcasmo)

@juliomacias3650

8 жыл бұрын

+Sebastián Martínez habla de las 2 atracciones osea 2 cuerpos= 2 atracciones.

Este señor es tan sabio como el padre del ateísmo. Al no encontrar paz en su ser interior, de seguro terminará como el anteriormente nombrado. Lo único que veo en él es a un resentido social.

con esa ecuacion , estupida y todo , fuimos a la luna

fanfarronería, la parte hablada tiene algo de gracia, pero ¿a qué viene la parte del piano? alardeando no más de sus bien articuladas (más no justificadas), conspiraciones y su interpretación del piano