Merci madame.cela fait du bien.

Bonsoir Michel, vous avez dit l'essentiel! Merci de vos conseils.

Bien dit dit merci bcp

Bonjour Michel, le problème de voir la photo sous l'angle "pro" c'est que, comme vous le dites, oui la majorité des photographes de reportages ou de sport travaillent en jpeg...mais si vous aviez pris comme exemple des photographes de mode ou de mariage, vous n'auriez pas pu en dire autant, simplement parce que les 1ers ont des délais comme vous le précisez puisque les images doivent être publiées immédiatement alors que les 2nds ont généralement le temps de travailler leurs images derrière. Autrement dit, le choix du format dans ces cas-là ne vient pas tant de leur passion de la photo que des impératifs de leur travail. Le format RAW ne peut simplement pas disparaitre, parce que vous partez du principe que le JEPG/HEIF et le RAW sont des formats concurrents ce qui n'est pas le cas, les JPEG/HEIF sont issus des données du RAW. C'est comme si vous disiez en argentique qu'il ne fallait pas shooter en négatif mais en instantané...vous ne pouvez pas "jeter les RAW" sous prétexte que les Jpegs sont mieux, ils ne peuvent pas être mieux, seulement être traités différemment (d'ailleurs votre boitier, quand vous shootez en RAW+JPEG, vous affiche le RAW avec le "traitement JPEG" sélectionné à la prise de vue, si vous les regardez sur votre boitier l'un après l'autre ils sont strictement identiques). En rappelant que le travail de contraste, saturation etc. que vous faites sur votre boitier à la prise de vue pour vos JPEG ne se faisait pas à la prise de vue en argentique, donc vaut-il mieux perdre du temps sur le terrain pendant qu'on a autre chose à penser (la composition, le cadrage...comme vous l'indiquez) ou après bien tranquillement assis devant un ordinateur, ou alors ça signifierait que vous mettez votre appareil sur un certain style de JPEG et que vous faites toutes vos photos avec sans jamais rien changer, ce qui supposerait que toutes vos images sont aussi bien mises en valeur avec le même traitement...peu probable. D'ailleurs en argentique le développement prenait du temps aussi, la différence c'est que peu de gens avaient les moyens et les connaissances pour avoir un labo chez eux, aujourd'hui ils n'ont besoin que d'un ordinateur. Autre raison pour laquelle le HEIC ne peut pas remplacer le RAW, c'est que c'est un format Apple, qui est en face du HEIF...pour faire simple, pourquoi les constructeurs photo accepteraient d'enlever leur format propriétaire pour celui d'Apple, qui n'est même pas un format RAW, alors qu'ils n'ont déjà pas voulu du DNG? Sans parler des logiciels largement utilisés par beaucoup de photographes qui ne gèrent pas les HEIC/HEIF. Dernière raison, et non des moindres, si les HEIC/HEIF commencent à pointer le bout de leur nez c'est parce qu'on commence à avoir des écrans capables d'afficher du 10-bits. Tant que c'était limité à 8-bits le JPEG ne faisait pas une grande différence, les HEIC/HEIF sont à 10-bits, les RAW les plus anciens étaient déjà à 12-bits et les récents atteignent 14 voire 16, ce qui veut dire que les formats RAW sont déjà prêts pour les écrans à venir. Pour résumer, un JPEG ne pourra jamais devenir un HEIF 10-bits, un HEIC 10-bits ne pourra jamais devenir un format futur 12-bits, alors que le RAW peut devenir du 8, 10, 12 voire 14 ou 16 sur les plus récents tout simplement parce qu'ils disposent de TOUTES les informations enregistrées par le capteur alors que les JPEG/HEIC/HEIF sont des formats compressés partant des données du RAW mais qui n'en ont gardé qu'une partie...et en plus avec un traitement fixé, ce qui veut dire que oui, on peut retoucher des JPEG, mais ça n'a rien à voir avec ce qu'on peut faire en RAW puisqu'on part des données de base et non de données compressés et fixés (pour faire une analogie, quand on veut mettre du bleu sur une feuille "blanche" on a du bleu, quand on veut en mettre sur une feuille déjà peinte en vert on a pas du bleu mais du cyan...). Un peu bête de payer pour un capteur qui offre une tonne d'informations avec des possibilités infinies de traitement et de n'en retenir qu'une partie avec les quelques traitements fournis dans le boitier. Attention, les formats HEIC/HEIF sont bienvenus, il était plus que temps que le JPEG des années 90 soient remplacés pour profiter des nouvelles technologies d'écrans (principalement le HDR), mais c'est donc le JPEG qu'ils sont censés remplacer car ce sont des formats "d'affichage" alors que le RAW est un format de "développement". PS: à propos d'un commentaire plus bas sur les logiciels achetés une fois pour toutes comme DxO, c'est totalement vrai car personne ne vous oblige à acheter la nouvelle version et que l'ancienne ne se mettra pas à ne plus fonctionner si vous n'achetez pas la nouvelle, oui si vous achetez un appareil plus récent pour qu'il soit pris en charge il faudra acheter la nouvelle version (quoique si vous shootez en JPEG ça ne vous manquera pas, c'est seulement les RAW qui ne seront pas pris en charge...) mais c'est la même chose si vous arrêtez de payer Adobe, il me semble.

@azizhra6223

7 ай бұрын

Très bien vu et très bien dit, MERCI et BRAVO.

Bonjour Michel! Merci pour votre capsule et toutes vos vidéos en général. Votre ton est toujours sympathique. Avec vous on se sent comme avec un ami au café. Et la langue de bois reste au placard. Je n’ai pas encore fait le grand saut vers le numérique (je suis donc un tyrannosaure). Comme vous le précisez vous-même, votre discours rebat les cartes à propos du « match » Raw/Jpeg. Sans rien y connaître il me paraît sensé et votre philosophie me semble juste. L’important étant de faire des photos. J’aimerais passer au numérique et je ne souhaite pas retoucher (trafiquer) mes images. Quelles démarche me conseillez-vous? J’envisage l’achat d’un Fuji X-E4. (Matériel d’amateur?) pour me familiariser avec l’environnement numérique. Quel équipement logiciel me conseillez-vous pour être simple, efficace et « professionnel »?…Pour se rapprocher le plus possible de la démarche « prise de vue/développement », comme au bon vieux temps de la Kodachrome? Merci pour votre réponse. Cordialement. BS

@pixapictures95

2 жыл бұрын

Bonjour, pour ce qui est de l'appareil Fuji c'est une bonne marque et de toute façon tous les appareil numériques d' aujourd'jhui donnent de bons résultats. Quant au logiciels pour moi je vois deux options : le top reste de pack lightroom - photoshop c'est par abonnement autour de 12 euros par mois, qu'on peut résilier qu'en on veut, une idée reçue véhicule l'idée que ce sont des logiciels trop pointus et trop compliqués, c'est entièrement faux car les dernières versions sont de plus en plus conviviales et si on début on ne va utiliser qu'à peine un dixième de ses capacités et options, en s'améliorant on aura accès au meilleur de ce qui se fait. (en plus avec l'abonnement on accède gratuitement à toutes les mises à jours on a donc toujours la dernière version) Si l'idée d'un abonnement vous rebute je trouve que le logiciel Affinity Photo est super, très complet, très simple et surtout pas cher, il y a souvent des promos. Enfin méfiez vous de ceux qui vantent les logiciels achetés une fois pour toute car c'est pas vraiment vrai comme par exemple DXO ou Luninar qui presque chaque année sortent une nouvelle version PAYANTE. Dernière chose le logiciel Bridge qui appartient à la suite Adobe, lightoom-Photoshop, peut se télécharger gratuitement sans pour cela opter pour l'abonnement de ces deux logiciels.

bonjour je vais vous donner un exemple ou vous ne réglez plus rien dans le tiff ou jpeg par rapport au raw prenez une photo en haut iso dans une pièce mal éclairée, et essayez d'enlever le bruit dans un jpeg ou tiff ,mission impossible alors que dans raw avec dxo xd prime enlèvera tout le bruit que vous ne verrez plus dans fichier tiff exporté voila le meilleur argument pour conserver que les raw de ses photos et donc moi je vous dis oui, raw obligatoire a votre première phrase j'ai zapper votre commentaire si des le début vous êtes déjà dans l'erreur que doit être le reste????

Simple photographe amateur. Je suis arrivé à la même conclusion que vous pour toutes les photos en éclairage « normal » Par contre le raw est irremplaçable en basse lumière. Comme vous le soulignez, les jpeg se traitent sans problème avec Lightroom ou autres