Cara professoressa, sei molto brava.Grazie

Bravissima Charlotte, sono un grande estimatore delle tue lezioni.

@lorenzomarini5112

Жыл бұрын

EVOLUZIONE: Evolutivamente l'uomo procede dal regno animale, ma allorché la veglia (il Principio) è emersa nell'ominide in assenza di sonno nel lobo frontale, evolvendo le Funzioni organiche superiori umane (i sentimenti) e collegandosi alla Coscienza (alla Veglia al presente) non locale, ha subito un'inversione evolutiva, passando dall'istinto affettivo carnale proprio dei mammiferi (evidente nel resto cerebrale - cervello rettiliano e limbico) all'amore per il prossimo squisitamente umano (lobo frontale), per la qual cosa se l'individuo persegue l'affettività duale (Genesi 2.17) va in regressione psicofisica.

@SigfriedNothung

7 ай бұрын

...e non solo delle lezioni...

grazie mille sei la mia salvezza❤

❤❤❤

Giusto giusto per la mi classe prima ! 👍🤗

@DiariodiCharlotte

3 жыл бұрын

Grazie! Farò tutta la Storia per il primo anno, sicuramente!

Veramente l'Homo di Neanderthal conosceva la musica? Molto interessante! Grazie.

Bravissima

_Cervello più sviluppato_ da cosa? Cause?

❤❤❤❤🎉

Ciao Charlotte, occhio che il creazionismo non è una teoria. Il messaggio che passa dalle tue parole è che il creazionismo, cioè la religione, abbia la stessa importanza di una teoria scientifica che, sì è una teoria e sarà soggetta a modifiche, ma è basata su prove concrete, sui reperti archeologici. Capisco che questa è una pillola, ma occhio a non far diventare quella della sintesi una scusa. Se i testi da cui prendi le informazioni sbagliano, puoi correggerli. Ho notato anche altri errori sul tema dell'evoluzione. In generale, mi sembra che pur dicendo che quel determinato concetto non sia corretto, dalle tue parole traspare come una non totale convinzione della cosa. Occhio, che poi questi video li vedono dei ragazzi che non hanno ancora sviluppato un senso critico / una cultura che permetta loro di comprendere tali errori

madonna ti giuro che ti adorami dai una mano assurda

❤

Bene

io amo i dinosauriorsi

Buongiorno Charlotte. Ma l’australopiteco, prima di cominciare a camminare a terra, non era pur sempre una scimmia ?

@vampiriclion1176

Жыл бұрын

Certo! Prima di lui c'era il ramapiteco, che era una specie arboricola!! È proprio lui quel primate da cui si sono sviluppate le due linee evolutive parallele dell'uomo (australopiteco e seguito) e della scimmia.

@easywalk4289

2 ай бұрын

@@vampiriclion1176 quando ero un bambino ho imparato bene le lezioni della mia maestra ora che sono adulto consapevole di averle dimenticate , mosso da un desiderio più interessato mi accorgo che sono maggiori le domande che mi pongo rispetto a quello che riapprendo mi viene da pensare che siano tutte balle

@easywalk4289

2 ай бұрын

@@vampiriclion1176 comunque questa mia ricerca storica era nata dal voler capire come e quando è nato il primo gruppo di uomini che sono riusciti a soggiogare e schiavizzare tutti gli altri ancora prima della nascita dei re

Interessante anche se troppo conciso

Ma io devo capire che differenza c'è tra l'homo sapiens e l'uomo sapiens sapiens

1.46

L'Origine della specie è del 1836,e pubblicata nel 1859

Che bei capelli e non solo

@spookyleo2589

8 ай бұрын

bro 💀

come si concilia il processo di coagulazione del sangue con l'evoluzione? Affinchè la coagulazione funzioni, devono essere presenti tutti i passaggi altrimenti il sangue non coagula. Pertanto sembrerebbe un processo 'incomprimibile' nel senso che dovrebbe essere apparso in un unico step. D'altra parte per la sua complessità non può essere comparso dal nulla perchè incompatibile con le graduali e impercettibili mutazioni genetiche tra discendenze. Non può neppure essere un processo accessorio, in quanto è indispensabile alla sopravvivenza, senza di esso l'organismo va incontro ad una rapida morte. Quindi come risolvere il dilemma? La domanda è: come si concilia il processo di coagulazione del sangue con l'evoluzione? Affinchè la coagulazione funzioni, devono essere presenti tutti i passaggi altrimenti il sangue non coagula. Pertanto sembrerebbe un processo 'incomprimibile' nel senso che dovrebbe essere apparso in un unico step. D'altra parte per la sua complessità non può essere comparso dal nulla perchè incompatibile con le graduali e impercettibili mutazioni genetiche tra discendenze. Non può neppure essere un processo accessorio, in quanto è indispensabile alla sopravvivenza, senza di esso l'organismo va incontro ad una rapida morte. Quindi come risolvere il dilemma?

Ti ha disegnato Giotto??

@aryabhata499

2 жыл бұрын

Più probabilmente una scultura di Michelangelo trasformatasi in un essere vivente...in questo caso una donna

@spookyleo2589

8 ай бұрын

simp

Ciao Charlotte, Credimi, vedo la tua buona volontà, ma in questo video trasmetti diverse informazioni sbagliate. Innanzitutto non esistono due teorie, ne esiste una sola, la teoria dell'evoluzione. Il creazionismo non è una teoria (non in senso scientifico), ma una credenza dettata da un atto di fede, non ha alcuna validità scientifica e pertanto non viene riconosciuta dalla comunità scientifica e conseguentemente nemmeno dai programmi ministeriali delle scuole pubbliche. Perchè quindi nominarla? Un piccolo appunto linguistico; oggi gli scienziati non usano più il termine "evoluzionismo", ma teoria dell'evoluzione o semplicemente evoluzione. "Evoluzionismo" è un retaggio dell'800 quando ancora non si era del tutto prodotta la scissione (almeno a livello terminologico) tra scienza e filosofia naturale. Altro punto, l'adattamento non è l'unico fattore dell'evoluzione, ce ne sono molti altri di tipo stocastico come la deriva genetica, il flusso genico, l'effetto del fondatore, ecc. Ma andiamo all'evoluzione dell'uomo. Dici che l'uomo compare 4 milioni di anni fa e non capisco a cosa ti riferisci; la separazione tra la nostra linea e quella dell'organismo vivente a noi più prossimo, cioè lo scimpanzé, avviene all'incirca 6-7 milioni di anni fa; la comparsa del genere Homo avviene intorno a 2,5 milioni di anni fa; la nostra specie, Homo sapiens, appare infine 300-200.000 mila anni fa. Infatti poi parli correttamente di pleistocene, mentre a 4 milioni di anni fa siamo ancora nel pliocene. Poi arrivi a quello che secondo me è l'errore un po' più grave, quando dici che "dai primati si sviluppano due linee evolutive". Stai cioè suggerendo all'ascoltatore che ci siano due ramificazioni distinte su una delle quali si trovano tutti i primati, mentre sull'altra c'è l'uomo, cosa che infatti enfatizzi in forma grafica. In questo modo stai suggerendo che tanti milioni di anni fa si creò una separazione tra un ramo che portò all'uomo ed un altro che portò a tutti gli altri primati. Chi ti ascolta ne conclude che tra noi e tutti gli altri primati esiste lo stesso grado di parentela, cioè ad esempio che tra noi e lo scimpanzé esiste lo stesso grado di parentela che esiste tra noi ed il cebo cappuccino. Assolutamente no. Provo a spiegarti l'errore con un esempio. Se tu dicessi che ci sono due ramificazioni su una delle quali ci sei tu e sull'altra ci sono tutti gli altri esseri umani sarebbe assurdo perché ci sono esseri umani con cui sei più strettamente imparentata ed altri con cui lo sei meno. Ad esempio tu sei più strettamente imparentata con tua sorella (ammesso che tu ne abbia una) ed un po' meno imparentata con tua cugina, ma tua sorella non è più strettamente imparentata con tua cugina rispetto a te, la distanza di parentela è la stessa. Ecco, in questo esempio lo scimpanzé è nostra sorella ed il gorilla nostra cugina; allo stesso modo il gorilla è più strettamente imparentato con noi rispetto ad un cebo cappuccino. Insomma, noi siamo un ramo all'interno dei primati, non separato. Ultimo appunto, l'ultimo antenato comune tra noi e lo scimpanzé era certamente una scimmia antropomorfa, quindi è del tutto corretto dire che noi deriviamo dalle scimmie (anche se in senso tassonomico in realtà siamo scimmie a tutti gli effetti). L'appunto che fanno i biologi è che noi non deriviamo da una scimmia attuale. Questo perché molti hanno frainteso e pensano che noi deriviamo dagli scimpanzé. Anche sul resto dici diverse inesattezze ma mi fermo qui. Ti invito però a studiare un po' meglio l'argomento prima di rischiare di diffondere tra i ragazzi informazioni errate e fuorvianti. Ciao e buon lavoro.

@DiariodiCharlotte

3 жыл бұрын

Buongiorno, Salvo. Le lezioni sono create utilizzando il libro di testo della mia classe, In viaggio con la storia, della Zanichelli. Creazionismo ed evoluzionismo sono due visioni in contrapposizione rispetto all'idea di evoluzione, come spiegato nel video. Ho menzionato soltanto l'adattamento, perché non abbiamo approfondito Darwin, ma soltanto accennato. I video sono brevi pillole, non possono trattare in dieci minuti ogni argomento in modo approfondito. Per quanto riguarda la questione della linea evolutiva, se ne parla in diversi testi: l'idea dell'uomo che dalla scimmia diventa un uomo è errata. Cito testualmente "In un periodo compreso tra i 7 e i 5 milioni di anni fa all'interno dell'ordine dei primati si crearono due linee evolutive: una portò alla nascita dell'uomo, l'altra a quella delle scimmie attuali. L'uomo non deriva direttamente dalle scimmie, ma ha un progenitore comune." Ed è esattamente ciò che dico.

@DiariodiCharlotte

3 жыл бұрын

Altro appunto, quando dico che la storia dell'uomo inizia 4 milioni di anni fa, sempre citando il manuale che usiamo in classe, parlo della comparsa dell'australopiteco. Ogni informazione è tratta e rielaborata a partire dal libro di testo, semplificata a volte, approfondita altre. Dunque, le consiglio di fare questi appunti alla Zanichelli e all'autore Marco Lunari. Grazie del commento!

@sandroorlandoni2614

3 жыл бұрын

@@DiariodiCharlotte Non sapevo stessi attingendo da uno specifico testo, quindi ovviamente le mie critiche vanno al testo e non a te. Ma sicuramente lo farò presente alla Zanichelli. Unico appunto che mi permetto di farti a questo punto è sul riferimento al creazionismo; dal punto di vista scientifico è una visione in contrapposizione all'evoluzione tanto quanto lo sono le tesi paleoastronautiche o l'idea che viviamo in un universo virtuale. Non è una teoria scientifica, non è un'ipotesi storica, è semplicemente una credenza. Esporla come "teoria" alternativa all'evoluzione è un atto fuorviante. Se tu dovessi fare una introduzione alla geografia diresti che ci sono due teorie alternative; la Terra sferica e la Terra piatta? E se dovessi fare un'introduzione alle proprietà della materia diresti che ci sono due teorie alternative; la chimica e l'alchimia? E se dovessi fare un'introduzione ai corpi celesti diresti che ci sono due teorie alternative; l'astronomia e l'astrologia? Immagino di no, e allora perché tirare in ballo il creazionismo e rischiare così di confondere dei ragazzi Senza rancore Ciao.

@DiariodiCharlotte

3 жыл бұрын

Parlando di creazionismo ed evoluzionismo, i ragazzi hanno capito la differenza tra la credenza che esista un uomo perfetto creato da Dio per quel dato ambiente e la teoria che sostiene, correttamente, che l'uomo si adatti all'ambiente e si evolva.

@gavleo6303

3 жыл бұрын

La (le) teoria/e dell'evoluzione, sono teorie, seguono il metodo scientifico ma per ora, sono l'unico tentativo di dare una spiegazione razionale. Accanto ad esse vi sono le numerose narrazioni delle tradizioni religiose e popolari. Certamente l'evoluzione è ben lontana dallo spiegare l'origine della vita ed alcuni meccanismi che tengono in vita i viventi. La questione di fondo è comunque fideistica: esiste infatti una parte eccellente di scienziati illustri che non possono negare l'esistenza di Dio come entità pensante che ha progettato le geometrie che abbiamo sotto gli occhi ogni minuto.

L'uomo sampiens è stato fabbricato ,noi siamo i discendenti di questa sperimentazione da parte di questi esseri venuti dal cielo, perché dovevamo lavorare per loro...

@DioCanCan007

Жыл бұрын

Giustamente degli Esseri in grado di viaggiare nello spazio, in possesso di conoscenze e tecnologie a noi inimmaginabili, avevano bisogno di far evolvere dei primati sul pianeta Terra che lavorassero per loro...

La religione in tale contesto è antiscientifica. Solo l'evoluzione ha riscontro il creazionismo non ha alcun fondamento..