Молодец, лектор, очень логично мыслит! 👍 И действительно мыслит! Впервые удалось увидеть подлинно мыслящего человека, незашоренного теориями той или иной школы.

Охренеть как интересно. Почему у нас в школе так философию не преподавали? :(

Я бы сказал так - что сознание это всегда новое рождение, нечто живое. Может быть даже воскресшее? Потому что существует во времени, а время нестатично. Если оно не будет рождаться заново каждую минимальную долю секунды, то его не будет. Не будет осуществляться процесс который мыслит другое - мыслит со временем. Квалиа - это наверное такая своеобразная мелодия. Музыка души.)) Та - что призывает рождаться, воскрешает, возРОЖДАЕТ переменный ИМПУЛЬС. Ну и перепрограммирует ген.

Прекрасный лектор. Тема супер-интересная. Только непонятно, почему в другой своей лекции уважаемый лектор говорит, что вопрос о том что сознание порождено мозгом решен положительно. Как можно решить вопрос происхождения сознания?

Можно провести аналогию сознания с компьютером. Предположим, что мы не изобретали компьютер, а обнаружили его, и пытаемся обяснить и понять его как компьютер, дать ему определение, но компьютер определяется множеством составляющих, начиная, от понятия бита и, заканчивая, сложными алгоритмами и механизмами взаимодействия всех компонентов, а компьютер-это просто обобщение. Может в санскритским языке и есть решение, где есть множество понятий аспектов сознания, т. К. Само понимание сознания бессмысленно без поиска и изучения всех составляющих сознания. Возможно, нужно изучить другие процессы и явления и через них когда-нибудь в будущем определить сознание. Сейчас это похоже на попытку древних описать окружающий мир действиями различных богов

@user-gg3du6ol1c

4 ай бұрын

Сознание принципивльно отличается от компьютера. Это абсолютно разные вещи, даже сравнивать подобное бессмысленно.

Вау лектор открыто " Сознание это то что мы хотим узнать!!! И это надо исследовать!!! ( подтверждение о клайндайке).И чтоб не возникали вопросы о " первичности материи" логично и правильней к сознанию добавить решающее дополнение и звучит оно как " Материализованное сознание", но для врачей оставим понятие, только как сознания, о чем я писал давно.

Почему к проблемам сознания и свободы воли постоянно присовокупляют юриспруденцию. Когда мы наказываем человека мы наказываем именно тело а не сознание, именно саму механику этого тела в целях профилактики дальнейших проступков этим телом, либо другими телами для которых наказание служит примером. И если поменять местами сознания преступника и праведника то , как мне кажется, всеравно следует наказывать обладателя тела преступника - тк все преступные интенции остались в теле(в механизме, он какой был такой и остался). А если мы хотим наказать сознание то это уже из чувства мести а не с целью профилактики, а это уже ИМХО аморально. А если предположить такую гипотетическую ситуацию, когда некто, какое бы злостное преступление он не совершил, и про него заведомо известно что он никогда более не совершит никакого проступка и его ненаказание не вызовет желания у других повторить проступок, то человека не стоит наказывать вовсе, тк профилактики не требуется. Вобщем юриспруденция это чистая механика, как мне кажется, и не важно, в данном контексте, как сознание относится к телу, отделимо ли оно от тела, и существует ли вообще. Выразил все криво но надеюсь моя позиция ясна.

@user-rf6ir2uw2f

5 жыл бұрын

Да, зря, но не только по этому. Дело в том, что если свобода воли есть, тогда и наказывать надо. А если свободы воли нет, то её нет не только у преступника, но и судей. И если преступник не мог не совершить преступление, но и судьи не могут не наказать/совершить судебную ошибку.

@alfredofreiburger7212

7 ай бұрын

Всё хуже. Юридическая система построена на том, что личность (сознание) вменяема (отвечает за свои поступки). Но если личность (созание) суть эпифеномен, то она не может быть причиной поступков, а значит невменяема по определению.

@user-du6lv8tg8b

5 ай бұрын

Не тело наказывают, перечитайте УК. Объективного вменения нет, только субъективное. Нет умысла - нет и ответственности. Если судить за то, что человек не выбирал, чем это не фашизм, это всё равно что за национальность судить.

Если сознание это эпифеномен, то почему осуждают преступников? Их личности не имеют отношения к причинам преступлений.

В математике есть задача " упростить" в философии как вы поняли наоборот т. к. Нет убытков..

про отсутствие протяженности не совсем понятно. Если выстрелить из пистолета по координате X, Y, Z то сознание выключится(предположительно) либо значительно изменится его состояние, а если по координате X + 10м, Y, Z то сознание никак не изменится - нельзя ли из этого сделать вывод что сознание всетаки протяженно либо както кореллирует с протяженностю?

@user-xh8oy6tr1k

3 жыл бұрын

Нет. Потому что вы не способны измерить свободу воли другого. Поэтому вы не можете сказать что то по типу: "У этого человека "большая" свобода воли" или "длинная" свобода воли и т.д.

39:37 физические процессы мозга сопровождаются сознанием..." - Кручение колес авто сопровождается периодическим нажиманием в салоне, педалей газа или тормоза. Это трудная проблема автомобилей. Других таких объектов во вселенной нет.

Сознание есть источник для обогащения ученых...

Очевидно, есть: см. обзорную лекцию про сознание и дополнительные материалы к ней - kzread.info/dash/bejne/l39kvLmJltjaYco.html

@user-gg3du6ol1c

4 ай бұрын

И что там смотреть? Как недоумок два с лишним часа пытается в обход любой здравой логике навязать слушателю что сознания не существует как и чувств.

Всё зависит от интерпретации. Это самая главная проблема философии и науки. От интерпретации зависит, каков будет результат. Если я ВЕРЮ в сверхъестественность сознания, человек, НЕ ВЕРУЮЩИЙ в сверхъестественность сознания, НИКОГДА не поймёт моё субъективное переживание сверхъестественного. Он всегда будет искать какую-то там непонятную каузальность, насиловать бедного монаха Оккама, вчитывая в его бритву то, чего там сроду не было (а именно, отвержения Бога и Сверхъестественного), и в целом делать вывод, что я какой-то безумец. Наука строится примерно по такому же принципу. Плетущаяся за ней философия сознания, в основном, тоже. Если ты исходишь из натурализма, ты получишь натуралистическое описание. И в своём замкнутом мирке каузальности оно, конечно, будет выглядеть вполне удовлетворительно. Вот только это не единственная интерпретация, и доказать, что она более удовлетворительна, чем сверхъестественная, ты не способен. Есть ещё такое понятие как религиозный натурализм. Парадокс! Ну и момент с субъективной реальностью: моё желание, чтобы было Иное, и есть свидетельство моей собственности Инаковости. Но если нет желания, вывод может быть только в пользу материи.

Сознание - всеобщие законы включая и моральные на которых существует ВСЕ включая материю и все что нам придеться узнать. Это утверждение дает скачек в развитии наук т.к. освобождает философию от пут.

Уважаемый, какое действие человека считаешь действием сознательным? Человек перед открытием двери нажимает на ручку двери вниз, чтобы защёлка втянулась в дверь, это есть проявление сознания человека? Если твой ответ Да, то я скажу, что это работа воли человека и принятых им установок. Воля человека проявляется в желании производить действия, а принятые установки есть физиологические процессы, которые в вас происходят при воздействии информации на ваши органы чувств. А сценарий этих физиологических процессов были выработаны вами в прошлом, при первой встрече с данной информацией. Доказательством того, что сценарий процессов был выработан вашим Я в прошлом может послужить такой пример: если вы не ранее не выработали установку в отношении стороны открытия двери, от себя ил к себе, то вы имеете шанс ошибиться и попытаться открыть двери не в сторону открытия. Таким образом, сознательные действия есть принятые установки плюс воля человека. Но это уже не сознание, а Разум. Сознание есть только принятые установки, то есть память человека. Вы все вместе с волковым и всем философским миром ошибаетесь в определении того, что есть Сознание. Не там копаете, значит и клад не будет найден.

@Omnes1

4 жыл бұрын

В определениях нельзя ошибаться, поскольку определения не бывают истинными или ложными.

@alexx9729

4 жыл бұрын

Великолепно сказано: Вы все вместе с волковым и всем философским миром ошибаетесь в определении того, что есть Сознание. Не там копаете, значит и клад не будет найден. Ситуация плачевна, обманывая себя, вводят в заблуждение молодые умы. Теоретики блин.

@user-xh8oy6tr1k

3 жыл бұрын

Классный комментарий) Орнул с него знатно)

Все-таки, происхождение сознания никак материалистически, в принципе, не объяснимо. Если быть честным, надо это признать. Сознание не естественно, в том смысле, что оно не материально. Оно именно сверхъестественно. Но наука начинает всякое исследование, как ей и подобает, с установления табу на сверхъестественное. Объяснить сознание появлением его из материи - невозможно. Скорее наоборот, то есть обратное - возможно. Если принять изначальное существование сознания, то все становится на свои места. Но это "ненаучно" 😊. Поэтому наука будет биться на пути своего "научного" поиска в вопросе появления сознания, идя в неизвестном направлении, точнее, во всевозможных разнообразных направлениях, которые все равно никогда не приведут к ответу на вопрос о происхождении сознания. Однако надо заметить, что это деятельность не бесполезная.

@aleksandrnote2525

2 жыл бұрын

Сознание это совокупность нематериальных явлений, включая волю, мышление и отношение в виде эмоций и чувств. Зачем и как все это могло произойти от материи? Все эти процессы, конечно же, отражаются в теле, но это не значит что эти процессы - процессы телесные, то есть материальные. Мы мыслим мозгом, или мозг мыслит? А может быть, ни то и ни другое? Чтобы мыслить, требуется, прежде всего не мозг (хотя и он тоже, наверное, как физический носитель), требуется прежде всего воля, направляющая созерцательную способность разума, и сама эта созерцательная способность. Но это нематериальные вещи! То же касается нашего эмоционального отношения к чему-либо, оно нематериально (хотя уровень гормонов при этом, конечно, меняется, сзнание связано с телом).

@user-sh1nd2fx9d

2 жыл бұрын

Есть проблема с определением термина сверхъестественное. Я думаю, вы не можете дать хорошей дефиниции. Вы выводите его из простого отрицания естественного, добавляя какую-то приставку, которая должна показать, что существует что-то кроме естественного. Полагаю, что все подобное под наименованием сверхъестественного обязано сразу же быть объявено естественным, так как попросту оно тоже есть часть сущего, часть реального. Доже сам Бог, если он есть, естественен. Нас интересует совокупное знание обо всем, что бы туда не входило. Поэтому я нахожу термин Сверхъестественное бесполезным, выходящим за рамки как раз этой самой каузальной замкнутости. Если что-либо находится в контуре причинных отношений, оно может быть доступно опыту в принципе, так как влияет на ход вещей. Значит, это уже естественное по определению. Если Бог влияет на ход вещей, он находится в контуре каузальной замкнутости и может быть изучаем на опыте.

@user-gg3du6ol1c

4 ай бұрын

​@@user-sh1nd2fx9dВопрос то поставлен так, что материя мнима.

@user-gg3du6ol1c

4 ай бұрын

Сознание не может быть первичным. Не нужно бредить. Единственное что может быть, это то, что материя - в привычном для нас смысле материя, без сознания не иммеет такого вида. Т.е она может быть двумерной проекцией., а возникшее там сознание, каким то образом воспринимает эту проекцию как трёхмерную данность.

@aleksandrnote2525

4 ай бұрын

@@user-gg3du6ol1c сам ты бредишь 😃 в себе сначала разберись

А я наверное скажу что такое (квалиа) - чувства. Это энергия звёзд - и живое от туда же. А сознание - это проекция генетической памяти на модуль принимающий внешние сигналы. В общим, это всё если кратко. Маленькое - большое, большое - маленькое. Масса - энергия, энергия - масса. - ;))

вода

7:13 - ерунда. В индийской философии не потому так много санскритских терминов, обозначающих, как вам кажется, сознание, что у них слабая систематизация, а потому что Вы, докладчик, её плохо изучили. Все упанишады прочитали? Мне интересно, вы искренне так считаете по незнанию, или, если будете придерживаться другого мнения грант не дадут? Кстати, для обозначения сознания там один термин "Атман", а "ум", например, уже - это не сознание. Кстати говоря, в западной философии до сих пор путаница как раз таки из-за терминологической бедности и плохой проработки проблемы. В частности "проблема тождества личности" может пониматься двояко - как проблема тождества, собственно, личности, как совокупности качеств, привычек, предпочтений и т. д., и как проблема тождества сознания.

@moscowcenterforconsciousne7974

5 жыл бұрын

Ответ Антона: "Спасибо большое за комментарий! Действительно многие восприняли мои слова, как выпад против индийской философской традиции, но это вовсе не так. Я знаком и с текстами, и более того дважды участвовал в диалогах о сознании с Далай-ламой, и осенью буду читать лекции для буддийских монахов. Мой главный довод - что нет прямого соответствия. К сожалению, несмотря на Вашу уверенность, термин Атман не является субститутом сознания. Тем не менее, спасибо за интерес и еще раз извиняюсь, если ввел Вас в заблуждение, не совсем удачно выразившись".

@user-rf6ir2uw2f

5 жыл бұрын

​@@moscowcenterforconsciousne7974 спасибо, в целом очень интересная лекция. Когда будете касаться восточной философии, обратите внимание, что между буддизмом и ведантой есть большие различия. Согласно систематизации Даниеля Колака, буддизм исповедует "пустой индивидуализм", а наиболее уважаемая ветвь в философии трактовки Упанишад - "адвайта веданта", это "открытый индивидуализм". И обратите внимание, что именно вторая ветвь философии наиболее полно решает парадоксы Д. Парфита типа "телепорта" и "трансплантации полушарий мозга", а также ряд других парадоксов и аргументов философии сознания, жертвуя при этом "свободой воли", которая и так была практически опрокинута Б. Либетом и придаёт времени антологический статус уже полноценного 4-го измерения (этернализм). При этом попутно даётся разумная трактовка теории относительности и интерпретация квантовой механики "одномировая" в противовес "многомировой" Эверетта. В общем, Упанишады во многом опередили время, а некоторые их трактовки претендуют чуть ли не на роль научной теории, т. к. имеют большую прогностическую ценность. Так что "восточная философия", "восточные религии" или "буддизм, индуизм" через запятую можно употреблять только тогда, когда речь идёт о их общих положениях, и эти общие положения лежат за рамками философии сознания, на обывательском и культурном уровне. Короче говоря, разница между философией, раскрытой в Упанишадах, в интерпретации, к примеру, Шанкары, и философией буддизма примерно такая же, как между философскими воззрениями Маркса и Гегеля;)

@user-56fffa55bb

4 жыл бұрын

буддисты считали индуистких философов невеждами и всячески высмеивали их, в частности за веру в некий Атман (бессмертную душу, самость, индивидуальное Я), считая при этом наличие Атмана - иллюзией, и в лекции другого лектора Волкова, интересно что как раз об этом и говорится, личность является иллюзией (kzread.info/dash/bejne/hqB7t8SyiMvacaw.html).

@TihiiUm

7 ай бұрын

​@@moscowcenterforconsciousne7974 атман не является субститутом сознания доступа или феноменологического сознания, или сознания с точки зрения панпсихизма или другого? Наверно в индуизме ближе всего панпсихизм.

@user-gg3du6ol1c

4 ай бұрын

В индийских "практиках" нет ничкго, кроме шизофренических расстройств.

Просто жуть а не лекция. Одни теории. Сознание, осознание, осознанно, всё это объедините. Тело или мозг, является хранилищем сознания, нет тела, нет сознания, нет хранилища памяти, нет действия, нет последствий.

Чувак не понимает о чём говорит и не верно объясняет .Часто в этом видео приписывает сознанию то , что находится в подсознании , и много заумных слов ничего не значащих . (это вкратце).

Удивительная способность лить воду и часами говорить ни о чем.