Buenos días y muchas gracias por el video, es un placer escuchar y aprender. Hay una tesis central en su argumento del "derecho de escisión " donde entiendo existe una controversia ideológica de base con otros teóricos políticos cuando asevera entono al minuto 5 y siguientes (por ejemplo en el min 5:40 establece) : " Que hipocresía es esa ,nosotros nos hemos separado de Roma (...) y luego los políticos de Washington dicen que la indivisibilidad es sagrada". El punto aquí entiendo, es la confusión conceptual entorno a quien debería conformar el órgano legislativo (Si debería ser la nación -pueblo- o el estado desde un punto meramente formal) y fundamento de las aspiraciones totalitarias históricas ( Integración de la nación en el estado). Hecho teorizado por Montesquieu -y Locke- en la fase inicial de la Revolución Francesa en la teorización de la separación de poderes (art.16 de Los Derechos del hombre y el ciudadano de 1789). La argumentación ,dentro de mi comprensión ,pasa por lo siguiente: Si entendemos que la nación debe copar el órgano legislativo y el ejecutivo ser ocupado por el gobierno - separación de poderes- el argumento de la escisión entiendo queda invalidado dado que no corresponde al estado la delimitación del pais o nación ,sino al pueblo . Y este, a su vez, carecería de capacidad de decisión de esa condición , al ser resultado de una historia, tradiciones e idiosincrasia determinada que es externa a la voluntad del individuo, al igual que lo son sus cualidades biológicas o genéticas. Cuestión distinta es si entramos en el ámbito material o sustancial . Si entendemos que existe representación (en términos formales en Washington ) lo que determinaría el principio de unidad de la nación política sería la nación misma y no el estado. Entiendo que desde ese punto de vista si podríamos entrar en cuestiones de moralidad (al igual que podríamos hacerlo en los principios inspiradores del derecho o en los derechos y libertades individuales al ser entendidos no como una concesión estatal sino como un reconocimiento previo y de base a cualquier constitución). Es evidente que las guerras y los contratos son los determinantes históricos de los paises entendidos como proyectos políticos. Pero eso no quita la moralidad o inmoralidad de ciertas conductas y la legitimidad de ciertos comportamientos desde una perspectiva democrática vs autocrática u totalitaria . Me gustaría saber su opinión respecto a este argumento contrario. Un cordial saludo

Muchas gracias por sus vídeos. Saludos.

Juan Vázquez de Mella tiene una avenida en la Ciudad de México

@ignaciosanchez9889

Жыл бұрын

Me parece interesante el pensamiento de Mella.

por supuesto que las lenguas maternas pueden ser varias porque una madre puede hablar varias lenguas en distintos ámbitos o momentos, no es verdad que la lengua de una madre solo puede ser una.

@rafaelmgallego

3 ай бұрын

La lengua materna es la que usa la madre para hablar con sus hijos. La madre puede ser poliglota pero usará una, en ese ámbito, para sus hijos.

@viditibi

3 ай бұрын

@@rafaelmgallego o varias, si es políglota puede hablar con sus hijos en diferentes lenguas en distintos momentos por ejemplo para que aprendan varias con fluidez, como lenguas maternas

@rafaelmgallego

3 ай бұрын

Es una posibilidad, no sé cuánto frecuente. Pero yo creo que De Prada usa aquí "materna" como sinónimo de "oficial", confusamente, pues no se refiere a otras lenguas maternas que puedan tener otros catalanes (árabe, rumano, ...).

24:00 Es peor. Esos padres hoy por hoy piden únicamente un 25% en castellano. No pueden ni aspirar a más. Y eso le parece excesivo a quien está usando esa lengua para ganarse la vida con libros y artículos. Aprovecho para felicitarle por su canal.

el catalán hecho biológico, vaya prda