Ce n'est pas grâce à Macron, c'est malgré lui. Ne pas oublier Fessenheim.

@user-fn8ep5qk9i

12 күн бұрын

Fessenheim ! Quelle blague. Cette centrale devait fermer car impossible à mettre aux normes de sécurité. Et On a réussi à payer pour la fermer.

@tetauruhatitio840

9 күн бұрын

C est HOLLANDE qui l'a fermer il était ministre oui mais l ordre vient du gros à ne pas oublier

@claudius5979

7 күн бұрын

@@tetauruhatitio840 Hollande en avait décidé le principe, Macron l'a fait.

Ah enfin des paroles sencees dans ce pays , l'indépendance énergétique nationale, chere a de Gaulle. De l'électricité pas cher pour le peuple français et son industrie.

@user-fn8ep5qk9i

12 күн бұрын

Pas cher ! Vu le coût de construction et de fonctionnement d'une centrale nucléaire, il y en a qui se mette le doigt dans l’œil ou qui ne savent pas compter.

@Serviteur_du_saint_empire

12 күн бұрын

@@user-fn8ep5qk9i importer du pétrole et du gaz de chez nos ennemies, ça coûte combien a la France ?. Il y en a qui devrait tourner sept fois leur langue dans la bouche avant de l'ouvrir ?.

@guillaumelablanche2959

10 күн бұрын

@@user-fn8ep5qk9i Ce qui coute cher, c'est en effet la construction. D'où l'interet de faire fonctionner le plus longtemps possible les instalation tant que la sureté est assurée. Amortir une construction sur 30 ou 60 ans, cela change tout au cout moyen de sa production. Surtout sur de l'électricité nucléaire pour laquelle l'Uranium ne représente qu'une part du cout très faible. Ensuite, on parle du coup d'un réacteur de tete de série apres un arret de construction de réacteur, un désamour du politique, ... ce qui a siphonné les compétences.

@barnley59

9 күн бұрын

@@user-fn8ep5qk9isi si on sait compter, vu la quantité que cela produit et sur des décennies, ben ça reste bon marché!

@ikerbaiona

9 күн бұрын

L’indépendance énergétique ? 67 % de l’énergie utilisée est fossile (gaz, essence, diesel, kérosène, fioul…) provenant intégralement de l’étranger Quand à l’électricité 67 % est issue de l’électricité nucléaire dont l’uranium vient à 83 % du Kazakhstan et du Niger, deux pays instables sous contrôle des oligarques du Kremlin et de Vladimir Poutine C’est tout à fait relatif comme indépendance nationale

Très intéressant, l invitée connais très bien son sujet. Sur le nucléaire dans les médias c’est pas toujours le cas.

@guillaumelablanche2959

10 күн бұрын

En général, c'est les vendeurs de peur qui sont invités.

Heureusement que la production de l'EPR compensera la perte de production de Fessenheim...A 200 Mw près... Que d' erreurs commises dans le passé . La filière à neutrons rapides n'aurait jamais due être abandonnée , sans parler du projet Astrid , botté en touche par notre "cher" président .

@renemonnier3286

10 күн бұрын

Exactement. Heureusement il reste le petit projet Naarea à neutrons rapides. (40 MW)

@alexandreriboton9136

7 күн бұрын

Et comment a t’on pu donner les clés des décisions nationales à ces gens. Apparement certains aime la souffrance et la pauvreté.

C'est il y 20 ans qu'il fallait s'y mettre. Pas maintenant que les gens compétents sont tous morts ou à la retraite.

@hgsert2733

15 күн бұрын

Les ecolos jospin et voynet sot passés par là

Pour atteindre les objectifs climatiques, on a perdu 15 ans à ne pas constriure la nouvelle génération d'une 30taine de nouvelles centrales nucléaires ! Le retard pris par la France en terme de compétences de savoir faire nucléaire fera exploser le prix de lelectricité d'ici 2050 ! 14 EPR au rythme de 1 par an c'est très très insufisant !! Là ou le nucléaire et les barrages hydraulique c'est 20 à 40 euro le mégawatt et fonctionnent 60ans, l'éolien lui monte jusqu'à 180euros le megawatt et au bout de 20ans l'eolienne doit etre demonté !

@Didier88600

15 күн бұрын

Au prix de l'epr de flamanville, on ne devrait pas être pressé d'en construire d'autres.

@powerfalcon2329

15 күн бұрын

@@Didier88600Si on construit pas des EPR en masse La France n'aura plus d'electricité après 2050 et on pourra pas sortir des energies fossiles. L'Europe sans une politique nucléaire importante va se tiers mondiser, les anciennes politiques des partis ecolo européens sont juste iresponsables voire criminelles, mais les gens ne le savent pas encore !

@Chichikou

15 күн бұрын

@@Didier88600 il y a eu des erreurs de faites sur ce site, ça ne coute pas ce prix là en réalité mais beaucoup moins chère.

@Didier88600

15 күн бұрын

@@chuckbenji7808 RTE fait les rapports qui l'arrangent, les grands projets permettent des rétrocommissions et autres magouilles. Heureusement je n'ai plus rien à voir avec edf, je ne voudrais pas payer toute cette gabegie. Mais je comprends que vous soyez enthousiaste au prix actuel de l'électricité qui ne baissera pas mais va continuer à augmenter pour payer ces epr.

@Didier88600

15 күн бұрын

@@chuckbenji7808 Moi je ne préfère rien, je ne paye pas d'électricité... c'est votre problème.

Où sont les talents et savoirs de celles et ceux qui ont travaillé sur Super Phoenix et Astrid pour réutiliser les déchets des centrales actuelles ? Merci à Mme Valérie Faudon pour votre analyse sans préjugé et sans idéologie dogmatique.

@jean-baptistedelbos8050

12 күн бұрын

Super phoenix....à la retraite ! c'était il y a 30 ans !

Oui effectivement sauf que le programme abandonné il y a des années peu aujourd'hui sont formés á les bâtir ces centrales donc il va falloir s appuyer sur les vieux retraités sachants ... Alors dépêchez vous de vous décider . Mon voisin est un sachant dans ce domaine et il a 75 ans ....limite limite mais on peut toujours tenter de le convaincre de repartir dans l intérêt de la nation . Voila pour le savoir faire .....reste la question du financement car si on ne veut pas de centrales au rabais et qu on va vers de la haute sécurité cela a un coût ....donc le passage préalable est forcément un assainissement et un contrôle sur les dépenses publiques faites sur les dernières décennies et vérifier qu il n' y a rien à récupérer , à restituer à l état avant de faire appel à nouveau aux contribuables car il serait bon de leur en laisser dans leurs poches pour qu ils puissent consommer et relancer ainsi l économie française . Sauf erreur , il me semble que j ai fait le tour de la question en toute simplicité et logique .

@jackyaudiard6188

14 күн бұрын

J'ai 70 ans, et j'y retourne...

Explication pleine de sens, compréhensible de tous. Merci de rappeler que le nucléaire ne s'oppose pas au renouvelables ! Bien au contraire elles sont indissociables à notre futur mix énergétique face aux énergies fossiles !

A quand le procès de la haute trahison pour ceux ayant participé et milité pour la fermeture de super phénix jusqu'à Fessenheim ?

@loeffelm

6 күн бұрын

+1

Bravo Madame. Vous voyez clair. Les 2 seuls problèmes du nucléaire sont les déchets, bien que les nouvelles technologies diminuent ces risques, et les extractions et d'ou vient les combustibles. Je suis pour cette technologie et surtout pour les "mini" centrales. Noublions pas la production deau chaude pour les chauffages et leau chaude des immeubles via des echangeurs par de l'eau surchauffee via des echangeurs

@vincentdelporte

15 күн бұрын

"Les 2 seuls problèmes du nucléaire sont les déchets" Un demi-siècle d'électricité nucléaire = une piscine olympique Dans un trou à 500m sous terre On a des problèmes autrement plus importants à gérer

@emi5370

14 күн бұрын

Le seul problème du nucléaire c'est ses couts exorbitants (EPR d'Hinkley Point à 100e/MWh). Les mini réacteurs sont encore plus chers et c'est d'ailleurs ce qui a freiné leur développement depuis des décennies. Leur seul avantage c'est que la construction d'une grappe de mini réacteurs serait probablement plus rapide qu'un gros EPR car les pièces et le génie civil sont un multiple d'opérations plus "classiques", mais ça reste assez théorique car finalement personne n'arrive vraiment à proposer quelque chose de crédible, et encore une fois, ça fait des décennies que ça dure cette blague.

@pierretriolo9830

14 күн бұрын

@@emi5370 Vous avez raison. Je dirai de plus en faveur des mini réacteurs c'est qu'on peut les placer près des consommateurs ce qui réduit de beaucoup le nombre et les sections des lignes de transport d'énergies aériennes et souterraines. Aussi pour le refroidissement des réacteurs qui seraient plus répartis dans des cours d'eau différents. D'autre par en cas de pannes sur une centrale les effets sont moins grands en cas de mini centrales par rapport aux grandes centrales.

C'est incroyable le nombre de commentaires de gens qui n'y connaissent rien en ingénierie nucléaire. Internet est génial pour créer des experts en tout et n'importe quoi.

Les erreurs faites dans le passé Fessenheim ça a été bouclé sans aucune réflexion juste pour le fun heureusement pour nos decideurs politiques il n ont a payer l électricité

Enfin!

Sans construire un nouveau réacteur, on pourrait déjà arrêter la loi nome qui oblige edf et qui fait monter le prix de l'énergie pour nous les consommateurs.

Bonne nouvelle

Après il ne faut pas s’arrêter là, avec le temps qu’on a perdu avec les epr a cause de cette écologie utopiste et les allemands qui ont tout fait pour que l’on arrête le nucléaire il faut encore travailler pour les années suivantes et ne pas se croire a l’abrit avec cette Europe écologiste et punitive

Le coût est cher mais le coût des éoliennes est énorme pour un résultat très médiocre, facteur de charge pour l'éolien terrestre 25 % et 35 % pour l'éolien en mer et une durée de vie de 20 à 25 ans maxi..

Enfin des bonnes nouvelles pourvu que cela continue !!!!

Invitée très intéressante.👍👏

Vos microphones donnent l'impression d'avoir l'oreille collée à la table.

Merci madame pour toutes ces explications, enfin de bonnes nouvelles. Vous dites que l'EPR2 sera aussi sûr que celui de Flamanville, j'ai entendu dans les média qu'il aura une seule enceinte de confinement cependant plus épaisse, on revient donc à la technologie des réacteurs 900MW. Est-ce qu'elle sera aussi équipé d'une peau métallique pour diminuer le taux de fuite ?

@jeanvaljean9293

14 күн бұрын

Ca se résume évidemment pas qu’au nombre d’enceintes…. Le but s’est surtout qu’il y ait pas besoin de peau ou enceinte, pas d’accident donc des systemes de contrôle de la reaction plus efficace, plus de redondance.

Aïe, l'approvisionnement en uranium a partir de mines étrangères n'a pas été évoqué.

Renouveler ? La mise sur le réseau du nouvel EPR remplace 2 anciens. Il faudrait décider lesquels on ferme.

@jackyaudiard6188

4 күн бұрын

C'est déjà fait.....Fessenheim

Valérie presidente !!

Ce sont les femmes qui ont voté EELV-Khmer Verts. Les démocraties occidentales crêvent du vote féminin.

Mdr . Pour faire quoi ? Nous endetter encore plus, refiler notre électricité, produite sur notre dette, a nos voisin, au nom d'une fausse libre concurrence, pour qu'ils nous la revendent au prix fort ? Faudrait déjà revoir certaines choses avant.

Avec des spécialistes de ce type pas étonnant que vous soyez totalement en déclin et surtout que ça continuera! Le nucléaire utilise de l'uranium, l'Europe n'a pas d'uranium et le marché est en déficit total d'offre alors que la demande explose. Les chinois ont avant de construire assuré leur approvisionnement, ce qui n'est pas le cas de la France qui en plus a le problème de géopolitique Cad oublié le Kazakhstan (40% de la production), le Niger qui ne veut plus de pillage, le Canada qui vend plus aux USA....

Ya qu'à, faut qu'on...

11min: pour avoir des capacités pilotables il est urgent de construire des steps (rapport de l'Aie, la capacité française devrait etre multipliée par 4 d'ici 2050, pour une stabilité du réseau) alors que les Chinois ont déja prévu d'installer 22OGw de capacité de steps au plus tard d'ici 2030.

Sauf que petit bémol pour l'Europe, c'est apparemment Westinghouse qui à la faveur des polonais...

AFRIQUE MON AFRIQUE APPRENONS DE L'HISTOIRE

la Suisse n'a pas besoin du nucléaire avec les barrages elle peut faire face a l'intermittence

@Housshouss1997

15 күн бұрын

La Suisse achète beaucoup d' électricité à la France qui vient du nucléaire

@cedp6615

15 күн бұрын

@@Housshouss1997 oui mais pour la revendre a la pointe et ils mettront du solaire

@jeanvaljean9293

14 күн бұрын

@@cedp6615ca ne se stock pas … La theorie veut qu’a 33% on puisse rendre pilotable les renouvelables mais dans la realite, c’est 100%. L’exemple allemand le montre tres bien la capacité gaz correspond exactement a celle des énergies renouvelables et elles ne se superposent jamais.

Avec Macron c’est que des effets d’annonce Il n’y a toujours rien de planifié

@Housshouss1997

15 күн бұрын

Ah bon tu n'es pas renseigné. Tu es n' entends que les opposants

@florianm7465

14 күн бұрын

Il n’y a rien de planifié et aucune date ne parait dans la presse de manière officielle. On nous parle de 2035, mais encore faudrait-il que la date de commencement des travaux soit actée… 2035 ça parait bien lointain et trop incertain, il ne sera même plus là pour diriger le Macron

Produisons notre énergie electrique nucléaire et laissons l'Europe aux écolos allemands. Frexit avec Philippot. Nous pouvons diviser notre facture d'électricité par 3 en sortant de l'UE.

Oula. Il y a tellement de choses à dire sur le sujet ! 1. Le nucléaire est certes un bon moyen de produire de l'électricité faiblement carbonnée 2. Il n'y a plus de mine d'uranium en exploitation en France 3. La France dépend donc des pays producteurs d'uranium qui sont les suivants : Kazakhstan (45%), l'Australie, la Namibie et le Canada avec environ 10% chacun, l'Ouzbékistan (7%), la Russie (5%), le Niger (4%) et la Chine (4%) 4. La France dispose de déchets qui pourraient être réutilisés, mais pour cela il faut des centrales nucléaires à surgeneration. Mais quelqu'un a eu la bonne idée d'arrêter les projets Phénix, Superphenix et surtout le projet Astrid 5. Même si extrêmement rares, les catastrophes nucléaires de grande ampleur peuvent être absolument catastrophiques. Dans une politique d'optimisation des coûts, comment assurer une sécurité de haut niveau dans la durée ? 6. Gestion des déchets ultimes : Il va bien falloir un jour placer les déchets ultimes quelque part. Personnellement, ça ne me dérangerait pas, mais l'enfouissement profond fait encore l'objet de phantasmes.

@jackyaudiard6188

4 күн бұрын

- Pour le point 5 , la réponse est dans la question, si le cout et les délais de l'EPR ont explosé , c'est bien qu'il a fallu régler tous les problèmes qui pouvaient mettre en cause sa sureté (au détriment du prix) - Pour le point 6, la solution de l'enfouissement en couches géologiques profondes n'est plus un fantasme puisque la demande de DAC a été déposée et est en cours d'instruction par l'ASN

Faudrait peut-être pas s'emballer. L'EPR a eu une gestation compliquée, on devrait attendre qu'il tourne depuis un petit moment pour crier victoire, une anomalie peut vite survenir et nécessiter un arrêt pour vérification. Pour la baisse du prix de l'électricité par contre, il faudra voir plus tard.....

@jackyaudiard6188

12 күн бұрын

Ben pour ça faut bien le démarrer avant, non?

que fait l’inge son ? micro proche de la table et l’invitee n’arrête pas de taper dessus ! tres énervant a écouter au casque dommage message clair et important

0:28 Heuuu....y a plus vraiment de clivage sur le nucléaire mon petit. Renseigne-toi, ça fait pas sérieux pour commencer une interview

Gros sucide technico economique à moyen terme. La filière des reacteurs Thorcon indique déjà avec leur concept de reacteurs modulaires être en mesure de construrie par an 1/4 du parc de reacteurs déjà installés, au niveau mondial, à comparer avec 15 ans de délai de construction pour un Epr. La Chine qui est citée en exemple plusieurs fois comme expert de la construction de réacteurs n'a pas conclu de contrat pour de nouveaux Epr. Elle développe par contre des Smr (mise en service en 2023) et des réacteurs à l'eau lourde (comme l'Inde). L'Epr est le reacteur le plus cher au monde par Kwh produit. La filière Mox associée à l'Epr (il a été dimensionné pour cet usage) produit entre 20 à 333 fois plus de dechets à vie longue que les centrales n'utilisant pas de Mox. La filière du combustible, basée sur l'enrichissement, avec l'Epr n'est pas assurée au delà de 2070..

@jeanvaljean9293

14 күн бұрын

C’est deux tech qui ne s’excluent pas l’une l’autre. La question est avons nous du thorium ? La reponse et non mais nous avons les dechets nucleaires. Le but est de creer un cycle 100%, la manière dont nous disposons permettrait alors une indépendance totale. L’epr monte a peine a 25 quand astride nous permettait de montrer a 50% (soit 4000 ans de reserve). La chine a reprit la conception des epr avec des composants chinois et continue de produire des epr a leur sauce. La chine mise aussi sur le sodium, neutron rapide comme le thorium, en smr ou en reacteur de grande taille. En france nous avions phenix et le thorium n’a pas grand interet, nous n’en avons pas et de toute maniere ca demande une industrie uranium ppur initialiser les réactions thorium d’ou les retards de l’inde dans ce domaine (l’inde a des reserves de thorium qui lui permettrait de tenir 700 ans).

pourquoi aurait on besoin de l’éolien et du solaire????

@AHD270

14 күн бұрын

Parce que c est moins cher, + secure et infini. What s else ?

@jarillon5614

13 күн бұрын

@@AHD270 Non, ce n'est pas moins cher que le nucléaire et de plus, c'est intermittent.

@AHD270

13 күн бұрын

@@jarillon5614 Vous rigolez. 2 ans pour un eolien en mer, 12 ans pour un epr de construction St Nazaire c est 100 milions euro de benefice par an. En 10+2 ans, vous avez gagné 1 miliard d euro avec St Nazaire, epr n a toujours pas produit un électron. C est quoi que vous comprenez pas ?

@Vincentresistant

10 күн бұрын

​@@AHD270C'est vous qui ne comprenez rien ni au concept d'énergie intermittente, ni au fonctionnement de l'économie. C'est navrant, mais pas si étonnant venant d'écolo. Ce parc éolien vois a t il rapporté a vous 1M d'euro ? Combien payez vous le prix du MWh ? Maintenant faite le lien... Sinon l'énergie nucléaire est de loin la plus sûr, seulement les incidents d'exploitation d'autre énergie font simplement beaucoup moins parler d'eux.

@AHD270

10 күн бұрын

@@Vincentresistant Eolien flottant 86.45 euros le mégawatt, Baywa/Elicio Nouvel EPR 120 euro le mégawatt, sans le cout du démantelement ni stokage déchet, donc en réalité ca sera plus. Intermitance, winguru sera ton ami, ainsi tu saura a l avance joué entre facade ouest et facade sud

Fesseheim fermée, Biznau ouverte, et plus vieille. pas polotique ?!

Sur son lit de mort en 1994, Nixon a avoué qu'il regrettait sa visite en Chine, estimant qu'il avait en fait créé un terrible monstre scientifique en poussant à l'établissement historique de relations diplomatiques entre la Chine et les États-Unis.

@lnsightsonlife

15 күн бұрын

1：En 2001, les États-Unis ont commis un crime historique en acceptant la dictature chinoise dans l'OMC. Au cours des 20 années qui se sont écoulées depuis l'accession de la Chine à l'OMC, la structure mondiale a changé.Mais l'apaisement (apaisement) de la Chine par les dirigeants européens et américains a conduit à une situation de plus en plus dangereuse dans le monde. Démystifier le mythe de la voiture électrique ! La Chine se débarrasse des véhicules électriques en Europe et aux États-Unis, mais les véhicules électriques ne sont pas respectueux de l'environnement, et la conservation de l'énergie et la réduction des émissions sont également des mythes. 3: En 2021, Akio Toyoda, président de Toyota Cycling Japan, a déclaré que dans un pays comme le Japon, qui dépend principalement du charbon et du gaz naturel pour la production d'électricité, les véhicules électriques n'aident pas beaucoup l'environnement, et plus nous produisons de véhicules électriques, plus les émissions de dioxyde de carbone seront graves. En 2022, Li Shufu, président du groupe chinois Geely Cycling, a déclaré que 70 à 80 % de l'électricité utilisée dans les véhicules électriques chinois est encore produite à partir de charbon. 3：La combattante climatique Elizabeth Warren ( Americans ) qui est indienne à 1/500 et aime voyager en jet privé, est une écologiste hypocrite comme la princesse environnementale suédoise( Thunberg ) .

@hgsert2733

15 күн бұрын

cela n'aurait rien changé

@MrMenclay36

15 күн бұрын

Nixon... poussé par De Gaulle hehe

@lnsightsonlife

15 күн бұрын

il a mal jugé la Chine « Gaulle « !

@MrMenclay36

15 күн бұрын

@@lnsightsonlife c'était une autre époque où la France avait les moyens d'être une "troisième voie" et protégeait mieux ses intérêts. La véritable erreur a été d'accepter dans l'OMC un Etat qui était déjà la première puissance démographique mondiale, revancharde sur l'occident, a la culture millénaire, parmi les meilleurs commerçants au monde, a la main d'œuvre peu chère et globalement docile, et avec des pratiques d'espionnage déjà très au point! Les américains avaient beaucoup hésité à l'époque...

Oh Valérie, j’ai une maison à vendre près d’une centrale nucléaire, tu veut l’acheter ?

@jarillon5614

13 күн бұрын

Je préfère vivre près d'une centrale nucléaire que d'une centrale au charbon ! Moins de radioactivité et zéro pollution de l'air. Voyez Le Réveilleur.

@jackyaudiard6188

12 күн бұрын

Vous allez faire une bonne affaire, car autour des centrales le prix de l'immobilier est au plus haut..

@Patrick-ix3kn

12 күн бұрын

@@jackyaudiard6188 😅😅😅😅😅😅😅😅😅

@jackyaudiard6188

12 күн бұрын

​@@Patrick-ix3kn 💪💪💪💪💪

🤡🤡🤡

.

Les boomers de droite se croient toujours en 1970 dans leur jeunesse 😂😂

Pourquoi on construit de nouvelle centrale??? On vient d'arrêter un réacteur à Cattenom, car les français ne consomment pas assez, chercher l'erreur .... Pompe à chaleur, voiture électrique, super blabla, mais comment on utilise autant d'électricité avec des prix qui ne cessent de flamber??

@Housshouss1997

15 күн бұрын

Les centrales ne se construisent pas pour une seule saison.

@jeanvaljean9293

14 күн бұрын

La consommation c’est en crête. C’est justement parce que l’énergie totale devient de plus en plus électrique qu’il faut plus de reacteurs. On parle de 18% de consommation d’énergie venant du nucléaires. Si on doit passer a 100% électrique (j’y crois pas mais admettons), il faudra donc multiplier par 5 sans prendre en compte les renouvelables et x2 avec. Le probleme du cout (trop haut ou bas) c’est le faux marché de la concurrence venu de l’ue ou union énergétique.

@jfdavid5765

14 күн бұрын

Continuons à brûler du pétrole n est pas la solution ! La demande croit, chauffage, climatisation, dexarbonation !

Une indépendance surtout envers les USA.....

16 milliards pour 1600Mw : une hérésie !

@user-ro1st5se9s

19 сағат бұрын

Pédale marcel

Le nucléaire est une belle énergie qui aidera à la decarbonation, mais ce ne sera pas suffisant, et il convient de regarder ce qu'il se passe à l'échelle mondiale,c'est le renouvelable qui se développe le plus vite. par ailleurs le prix du nouveau nucléaire est au delà de 100 euros le mwh la ou les nouveaux parc éoliens flottants sont en dessous de 100 euros le mwh A la fin c'est le prix qui sera le juge de paux

Vive le nucléaire mais aussi non aux voitures électriques Chinoises. Cependant l’urgence le 9 juin prochain, c’est engager la RECONQUÊTE avec un vote massif pour la liste de Marion Maréchal. Ne pas voter pour cette liste, c’est admettre que la France serait perdue…

@yd3346

3 күн бұрын

@@user-yq8mb2vk6zpourquoi m’insulter alors nous semblons soutenir le même parti ? Je ne comprends pas bien…

Le jour où on m’expliquera en quoi l’augmentation du gaz entraine systématiquement une augmentation de l’électricité… C’est quoi ce capitalisme de connivence de m…..e.!…

Chaque EPR coûte 20 milliard à construire... Et sans doute autant (après 50 ans et durant les 50 années suivantes) à démanteler et on va nous dire après que le nucléaire n'est pas cher... Un panneau photovoltaïque, c'est au bas mot 25 fois moins cher par watt produit, alors même avec du stockage et une gestion plus complexe à mettre en place, c'est hyper-rentable. Sans compter qu'il va bientôt falloir assumer le coût de le démantèlement du parc nucléaire en cours... "Nouveau"... on est au 5° réacteur EPR à 20 milliard et un seul en fonctionnement : En Chine. En Norvège, en Angleterre, ou en France, on attends toujours le coût final...

@jbdu38460

15 күн бұрын

N'importe quoi , un EPR a une durée de vie de 60 ans minimum et probablement de plus de 80 ans autant dire que même à 20 ou 30 Mds votre EPR sera largement amortis et rentabilisé. De plus EDF provisionne les fonds nécessaire au démantèlement de ses centrales de ce fait le coût est déjà répercuté sur nos factures on estime d'ailleurs que le démantèlement d'un réacteur représente 10% du coût d'investissement initial...autant dire rien du tout! Les parcs eolien ou solaires quant à eux ont une durée de vie comprise entre 15 et 25 ans c'est-à dire qu'il faut démanteler et reconstruire vos panneaux et éoliennes 3 fois plus qu'une centrale nucléaire et ce pour produire beaucoup moins avec un facteur 3 à 4 fois moindre. Oui les ENR sont tellement rentables qu'il faut 2400 éoliennes de 2MW pour remplacer un réacteur EPR de 1600 MW pour une surface occupée plus de 2000 fois supérieure à celle que prends le réacteur, il faut également 8 fois plus de béton et 20 fois plus d'acier et encore on ne compte pas les milliers de tonnes de matériaux nécessaires pour stocker l'énergie dans des batteries de stockage ( des coûts non pris en compte à ce jour et qui, contrairement à ce que vous osez dire sont considérables, les prix batteries sont dérisoires c'est bien connu ). Quant aux EPR en service il en a 3 actuellement (1 en Filande et 2 en Chine et bientôt 4 puisque le combustible a été chargé à Flamanville) et non 1! N

@abriotde

15 күн бұрын

@@chuckbenji7808 si les vents sont plus fort l'hiver. Par contre évidemment que l'énergie solaire et éolienne ne peuvent couvrir 100% des besoins l'hivers même avec batteries. Mais en isolant mieux les logements on palie cette variation saisonnière et l'on construit pas des centrales à 20 milliard pour 15 soirée dans l'année. Le gaz peut faire l'affaire...

@abriotde

15 күн бұрын

@@jbdu38460 il n'y a aucune provision sérieuse à 50 ans pour une durée de 50 ans... Tu vois bien qu'EDF est en déficit, il est où ton argent magique? L'EPR est une bombe à retardement. Le nucléaire oui, mais l'EPR est le pire nucléaire possible: trop gros, trop cher et trop complexe. Je préfère une minicentrale nucléaire (risque minimisé) ou une centrale à sels fondus...

@abriotde

15 күн бұрын

@@jbdu38460 Il vaut mieux 10 000 éolienne qu'une seule centrale. Certes, cela prends plus de place (mais on en manque pas) et c'est un peu plus complexe à géré mais c'est beaucoup plus résilient. Que se passe t'il si 80% de la production électrique française est concentré en 5 centrales nucléaire et qu'une est HS? On perd 20% de notre production? Et si c'est 3 on perd 60%... c'est ce qu'il s'est passé l'hiver dernier. Et si demain on entre en guerre et qu'elle bombardé les centrales pour nous mettre HS... Et si un accident nucléaire arrive, c'est un coût de 1000 milliard d'euros... autant dire qu'EPR c'est la roulette russe: si tu gagnes, tu gagnes beaucoup mais si tu perds, tu perds tout

@abriotde

15 күн бұрын

@@chuckbenji7808 peu importe l'EPR, c'est le pire du nucléaire. Conçu pour couler la France.