En voyant la vidéo apparaitre je me suis dit: "Ca va être génial!" Je l'ai regardé et... c'était génial! J'avait donc raison!

@gaelfaun2459

3 жыл бұрын

XD

@zmeikailievna6568

3 жыл бұрын

Oui mais tu avais de bonnes raisons de le penser, empiriquement.

@chrisatlax

3 жыл бұрын

Pour de bonnes raisons. 🤗

@MauvaisesFois

3 жыл бұрын

@@zmeikailievna6568 Non j'ai eu comme un flash mystique. Un buisson ardent qui me disait: Ceci est une vidéo cool! L'écouter tu aimera!"

@philippe3721

3 жыл бұрын

Pfff. Tu n'es qu'un tréfliste. 😉

J'ai pendant longtemps cru au Père-Noël, j'avais tort, mais pourtant de bonnes raisons d'y croire.

@philippe3721

3 жыл бұрын

D'après certains, c'est un complot mondial des parents pour mentir aux enfants. Qu'est-ce que les complotistes ne vont pas inventer...

@vivegriffe

3 жыл бұрын

@@leogarcia5577 À l'avenir, essayez d'avoir un commentaire un peu plus utile qu'un simple "tu sais pas écrire, moi je sais", ce sera plus profitable pour tous ;)

@tokolow5632

3 жыл бұрын

@@leogarcia5577 En réalité cette faute était intentionnelle, pour faire réagir les gens et ainsi mieux référencer mon commentaire. (évidemment je rigole j'ai juste écrit trop vite, merci pour la correction😅)

@uzard3860

3 жыл бұрын

Hmm... Je doute que ceux qui ont cru (ou croient) au Père Noël se soient basés sur "des données vraies et vérifiables, des chiffres exacts, des exemples existants" pour arriver à leur conclusion. Généralement on y croit pour de mauvaises raisons (ex: Mes parents/des professeurs me l'ont dit donc ça doit être vrai. Des enfants autour de moi y croit donc ça doit être vrai.) c'est juste qu'on a pas encore l'esprit critique assez affûté pour s'en rendre compte.

@tokolow5632

3 жыл бұрын

@@uzard3860 oui effectivement, de très mauvaises raisons ^^ Le problème c'est que certaines personnes considèrent les arguments fallacieux comme des "bonnes raisons" de croire en quelque chose. Le bien et le mal c'est subjectif, pour certains le fait que "tout le monde y croit, c'est forcément vrai" sera un bon argument alors qu' en réalité ça ne prouve absolument rien et ce n'est pas un argument correct ahah

Oh trop cool, ça faisait longtemps qu'on avait pas eu le plaisir de voir hygiène mentale ! Continue tes excellentes vidéos !

@slem7639

3 жыл бұрын

Bonjour, bien d'accord avec vous, c'est trop cool

@toglas6642

3 жыл бұрын

Grave c'est cool

@terpy9236

3 жыл бұрын

Je m'apprêtais à écrire un Commentaite casiment identique au tien dès que j'ai vu la notification. Merci pour le gain de temps.

@arnaudgrosjean3342

3 жыл бұрын

@@terpy9236 je ne sais pas si cela est un véritable gain de temps vu votre message 🤣

@andretriffet6001

3 жыл бұрын

C'est grâce à moi! J'y ai pensé hier, et aujourd'hui on a une vidéo! C'est la force de l'intention!

South Park S09E04, Kyle: "Cartman was right, for the wrong reasons. We were wrong, for the right reasons."

@Mouahahahahaha1

3 жыл бұрын

Quelle tragédie de regarder South Park en Anglais. C'est avoir tort pour de bonnes raisons (la VO est souvent meilleure que la VF).

@Grogoz

3 жыл бұрын

@@Mouahahahahaha1 South Park, c'est l'exception qui confirme la règle, mais il faut aussi regarder en VO pour voir à quel point la VF est géniale même dans l'adaptation des vannes :)

@axelverdier4850

3 жыл бұрын

@@Mouahahahahaha1 @Grozog Je fais souvent les 2 (bon pas d'affilé ^^) parce que justement les 2 me vont et je ne peux me prononcer. Je ne me prononce pas, suis-je donc 100% en tord ?

@ouatedephoque

3 жыл бұрын

@@Mouahahahahaha1 Les deux se valent, franchement. J'ai vu la totalité des épisodes en VF et une partie en VO et les blagues et expressions sont généralement bien adaptées. Pas juste, traduites.

@Grogoz

3 жыл бұрын

@@axelverdier4850 pour le coup, c’est une situation gagnant-gagnant, donc non. Mais c’est de la triche un peu :p

Au passage l'actualité "chloroquine" montre, dans son glissement, une forme d’échec de communication zététique. Car le débat s'est transformé en "ça marche vs ça marche pas" alors que le problème initial n’était pas de cette nature mais concernait bien les raisons d'y croire ou pas et qu'on ne pouvait pas baser une décision de politique nationale de soin sur des preuves aussi faibles. Si jamais la chloroquine ça avait marché "par hasard" ça aurait été une catastrophe de communication, s'en est déjà une alors que ça marche pas alors imaginez l'inverse. Mon point de vue est que le piège était volontaire, et ce n'est que mon point de vue, qu'une certaine personne espérait bien faire en sorte que les gens qui critiquaient initialement la méthode travestissent leur propos en devant prendre la thèse que la chloroquine ne marche pas ou serait dangereuse, et le coup de poker, façon retour du messie ayant raison contre tout le monde, aurait vraiment pu marcher. Donc l'echec de communication zetetique a ete double: ne pas bien expliquer la methode et les raisons d'y adherer, et tomber dans le piege de se glissement de combat.

@catherineflament5160

3 жыл бұрын

La ChRQ ne marche pas , seulement chez en marche .. MDR !! Mal grès les excuses du journal Lancet pour avoir publié une Fake News , vous en êtes encore la .. Le fanatisme rend aveugle et sourd ..

@PasseScience

3 жыл бұрын

@@catherineflament5160 Histoire d'avoir au minimum une source, puisque c'est nécessaire vous avez ici la synthèse des conclusions des études randomisées contrôlées au 28/10: quoidansmonassiette.fr/wp-content/uploads/2020/10/synthese-RCT-hydroxychloroquine-28-10-2020-1024x574.jpg 12 RCTs et 0 en faveur. Vous avez ici une autre synthèse celle des meta-analyses: pbs.twimg.com/media/El-4gYfX0AYTxvB?format=png&name=900x900 16 meta-analyses 2 en faveurs. Ces deux tableaux sont pretendus complets en matiere de RCTs et meta-analyses publiées et existentes a la date de synthese. Si certaines ne sont pas inclus (et rentre bien dans le cadre de travaux PUBLIEs suivant les methodologies en vigueur et les procedure de relecture) on les ajoutera. Ca c'est l'etat de la science fin octobre, c'est factuel. J'imagine que vous allez répondre avec les arguments habituels de complots internationnaux pour ainsi justifier que les resultats factuels vous donne tord. Peut etre que vous avez de bonnes raisons de croire en ces complots, mais ici, je vais PASSER ce type de discussion. Je n'ai posté cette reponse que pour aggrementer mes dire avec des sources, car c'est potentiellement nécessaire pour les curieux de passage. J'imagine que vous allez objecter qq chose mais je ne participerais pas à la suite de votre discussion contre ces résultats factuels et l'etat de la connaissance scientifique actuelle.

@joris839

3 жыл бұрын

@@catherineflament5160 donc si une étude fraude alors ses conclusions sont automatiquement fausses ? Cette vidéo explique qu on peut avoir raison pour des mauvaises raisons... au final l etude du Lancet doit être ignoré (en tout cas ses conclusions) car elle ne permet ni de dire que ça marche ni que ça marche pas puisque c est une fraude. Et quand on se focalise sur les autres études bah le résultat est quand même que ça ne marche pas.

3 жыл бұрын

Oui, je suis bien d'accord avec toi, @@PasseScience

@nicolasgauthier9382

3 жыл бұрын

@@catherineflament5160 L'ARRET publique en MARCHE = en même temps = avènement quantique Cela finira par des probabilités bayésiennes nourrissant des I A dont l'actualité confiné conditionné à rester le pluscen marche sociétalement L'essentiel est ce que l'on ne voit pas dans ce que l'on voit

20:08 La petite règle d'orthographe, pour chipoter, et pour ceux que ça intéresse : dans ce cas, on écrit "convaincant" et pas "convainquant" parce qu'il s'agit d'un adjectif et non d'un participe présent. Le moyen de savoir quand écrire l'un ou l'autre, c'est d'essayer de mettre le mot au féminin. Si c'est possible, c'est un adjectif et il s'écrit donc avec un C. Si non, c'est le participe présent et il faut mettre QU. Ça marche aussi pour "provoquer" (provocant/provoquant), et probablement tout un tas d'autres verbes qui font leur participe présent en "-quant" dont je ne saurais donner une liste exhaustive... Cela dit, la vidéo était excellente, instructive et bienveillante, comme toujours. Merci Christophe.

@complotintergalactique1234

3 жыл бұрын

J'ai toujours fait l'erreur et je ne la ferai plus ! Merci !

@Peter-bv2ho

3 жыл бұрын

Merci mec pour cette petite parenthèse culture. Je crois que je ne faisais pas la faute mais je n'avais pas conscience de ne pas la faire :)

@Hannarkk

3 жыл бұрын

@@Peter-bv2ho As tu raison de croire qu'il s'agit d'un homme ? Quels sont tes raisons ? Le pseudo ? Est ce suffisant ? ;) Je ne sais pas à 50% environ

@Peter-bv2ho

3 жыл бұрын

@@Hannarkk Oui je me suis basé sur le pseudo et je me suis effectivement posé la même question que toi. Le pseudo + les statistiques youtube font que ma croyance est de 94,2%. Bon après, l'enjeu si je me suis trompé....

@lamouze

3 жыл бұрын

Haaaaan la vache! Merci beaucoup !

Je n'ai pas grand-chose à ajouter, si ce n'est que grâce à des vidéastes comme vous j'ai pu questionner mes croyances (et également énormément mes attitudes, ayant parfois été toxique au possible dans mon cas j'ai l'impression avec le recul). Je pense avoir mûri à titre personnel et mieux parvenir à considérer mes échanges avec d'autres personnes comme autre-chose que des combats à "gagner" contre un "adversaire" (voire un "ennemi"). Donc vraiment, merci pour tout ce travail et ces années de matière à réflexion et à remise en question. Ça fait vraiment plaisir de voir une nouvelle vidéo.

@ZapattaZ

3 жыл бұрын

Un jour quelqu'un as dit à mon voisin que je ne faisais que répéter ce que disaient d'autres personnes... c'est ce jour là que j'ai décidé que tout ce que je dirais à l'avenir ne viendrait que de moi.

Ça me fait penser à ce compte zen que j'aime beaucoup: on a offert un cheval à un paysan, son voisin le félicite, mais le paysan lui dit "je ne sais pas si c'est une bonne ou une mauvaise chose", le lendemain paf le fils du paysan se rompt la jambe en tombant du cheval. Le voisin: "tu avais raison, c'était une mauvaise chose le don de ce cheval". Le paysan: "je ne sais pas si c'était une bonne ou une mauvaise chose". Le lendemain paf, l'empereur déclare une guerre et tous les jeunes sont mobilisés, mais pas le fils du paysan avec sa jambe cassée. Le voisin: "mais oui, ce cheval était finalement une bonne chose !". Le paysan: "Je ne sais, toujours pas, si c'était une bonne ou une mauvaise chose".

@crkcrk702

3 жыл бұрын

C’est Mulan non ?

@lolaa2200

3 жыл бұрын

@@crkcrk702 je dirais pluto le traité des cinq roue

Je n'aurais pas cité en exemple le cas de Grimault (même si j'approuve à 100% l'idée que tu veux illustrer) parce que dans son cas on ne peut pas parier sur une démarche de recherche. Même s'il existait qqpart des éléments probants révélant qu'en fait un contingent d'Atlantes débarqués d'Alpha du Centaure avait fabriqué les pyramides, JG n'aurait aucun moyen de le mettre en évidence. C'est pas juste que ses méthodes sont foireuses : il ne cherche pas, même ses hypothèses ne sont pas de lui, il ne participe en rien à l'effort collectif, c'est un escroc pur et simple, et il doit être dénoncé comme tel, parce ce qu'il y a une éthique (au minimum intellectuelle) de l'effort de recherche. Par ailleurs, il me semble qu'il faudrait compléter le raisonnement en appuyant un peu plus l'idée que la Science (le processus collectif) fonctionne bien à condition d'ELAGUER les voies de recherche. L'effort collectif ne peut mobiliser que des moyens limités. A l'exemple des fourmis qui renforcent la piste quand une source de nourriture a été trouvé, l'intelligence collective consiste à renforcer ce qui marche. Alors oui, il peut et il doit rester des fourmis qui explorent d'autres directions en permanence, mais en suivant quand même une hiérarchie de critères de vraisemblance, sinon on gaspille des ressources. On peut toujours placer une probabilité sur le fait qu'un hurluberlus complet qui rêvassait sur les nazis de la Terre creuse propose un jour une hypothèse géologique intéressante. Mais en terme de proba, ça revient à jeter qqun d'un avion sans parachute en se disant qu'il est possible qu'un arbre arrête la chute. Il vaut mieux ne pas le faire, et ne sauter qu'avec parachute. Il faut défendre à mon sens une éthique intellectuelle de l'hypothèse.

3 жыл бұрын

Oui, j'avoue, j'ai choisi un exemple un peu extrême. 😅

@nicolasgauthier9382

3 жыл бұрын

Effectivement la science ressemble à une grande aventure collective, faisant travailler des générations de chercheurs dans les pas des autres et capable d'établir enfin des langages plus universels donc quelque part plus vrais

@CaptainDangeax

3 жыл бұрын

@ On ne sent pas du tout le règlement de comptes. Je cherche les commentaires de Defakator et Astronogeek...

@lolaa2200

3 жыл бұрын

@@CaptainDangeax Ha j'allait dire un petit taquet pour Mandax (ça c'est cadeau)

Merci pour cette vidéo. Comme toujours, vous faites progresser mon scepticisme vers un coté que j'aime beaucoup : vers un plus grand respect de l'interlocuteur. Grace à vous, lors de débat, je suis beaucoup plus patient, et compréhensif (et sans doute plus écouté) avec mes interlocuteurs ayant des avis différents. De tous les sceptiques, vous êtes celui qui m'a fait le plus progresser. Merci encore

3 жыл бұрын

Merci de ces encouragements, Sylvain. Ca me fait très plaisir. 😁

Ca fait plaisir! J'ai discuté pendant des mois par mail avec un créationniste et la bulle de filtre était assez claire: sa famille, sa religion ainsi que son éducation était créationniste. Il a vécu une grande partie de se vie (voire toute) dans son cercle familiale proche, car c'est ainsi dans sa culture, et prevoit d'y rester ainsi que de se marier au sein de sa communauté religieuse. Il ne parle pas anglais et n'a quasiment pas voyagé etc... Dans de telles conditions il est tres difficile de pouvoir faire changer qq d'avis voire meme simplement de se questionner, et si jamais on y arrivait il serait probablement assez vite exclut de sa communauté. La ou c'est toujours un peu "delicat" avec ce genre d'histoire c'est lorsqu'on arrive à passer le cap du "ne suis je pas exactement dans le meme cas symetrique?" n'ai-je pas moi aussi simplement grandit dans un environnement de culture scientifique, entouré de science et de ce type d'education, loin de tout contenu creationniste etc... et ne serais-je pas un peu moi meme exclus si je commencais à questionner cela? c'est une question difficile et je pense avoir reussi à y repondre avec une longue introspection, et je ne pense pas etre dans un cas symetrique avec ce genre de personne, mais les differences sont bien plus subtiles qu'elles ne paraissent.

@noname8192

3 жыл бұрын

"et ne serais-je pas un peu moi meme exclus si je commencais à questionner cela?" Genre Jean-Pierre Petit? ^^'

@yggmid8948

3 жыл бұрын

Intéressant, je crois que de nos jours on pas du tout avancé sur ces questions, les anciens philosophes en parlent beaucoup mieux sur ce sujet que ceux d'aujourd'hui, je crois que c'est la qu'il faut creuser pour essayer d'approcher un peu plus la "vérité" Sachant que cette dernière n'est pas de ce monde comme à dit l'autre !

@lyia6829

3 жыл бұрын

Personnellement, je pense que, lorsqu'une personne se sent bien dans son quotidien, elle n'a pas vraiment de raisons d'aller voir ailleurs. Chacun fait sa vie point. Surtout quand le questionnement n'est pas bien vue. Ce que l'on remarque le plus souvent c'est que c'est la souffrance, le rejet associé à de la curiosité mène vers la remise en question de ses croyances.

@sylvainrs3712

3 жыл бұрын

Quelles sont donc ces différences subtiles que tu as trouvées ? Tu piques ma curiosité.

@takamatsuryabko1856

3 жыл бұрын

@@noname8192 jean Pierre petit c'est un cas d'école intéressant . Son hypothèse est intéressante et plausible ( univers gémellaire ) mais le mec est beaucoup trop délirant . Un autre cas intéressant c'est Louis de Broglie qui pensait que le photon était une particules composé de neutrino et possédait une masse .

7 mois qu'on attendait une nouvelle video et bah je suis pas deçu. vous balayez toute l'actualités des derniers mois en 24 minutes avec rigueur, sans attaques personelles. C'est rare même dans le milieu zétetique. Bravo

Ça me fait penser à Nietzsche : "La manière la plus perfide de nuire à une cause est de la défendre intentionnellement avec de fausses raisons. " Le Gai Savoir, livre 3 - 191 À méditer aussi...

@nintendo22176

3 жыл бұрын

Belle référence !

@nicolasgauthier9382

3 жыл бұрын

@@nintendo22176, mise en pratique par les terrorristes islamiques et ça marche : certains croient qu'ils ont un rapport avec l'Islam

@rodolphebobby4537

3 жыл бұрын

Très bonne idée,mais je pense être passé à côté de la référence car j'ai du mal à saisir les raisons #vraies#, de la fameuse critique de la morale, dite des faibles. ou un truc comme ça, dont Nietzsche ( merci le correcteur pour l'orthographe de ce nom impossible ) s'est fendu , et aussi pour son " 《ce qui ne ne tue pas me rend plus fort》 " !!! mort de la syphilis si je souviens bien....

@CaptainDangeax

3 жыл бұрын

@@rodolphebobby4537 CQFD, la Syphilis n'a pas rendu Nietzsche plus fort

@Mirisme

3 жыл бұрын

@@rodolphebobby4537 La morale des faibles est aussi fausse que la morale des forts. La morale des forts postule que la force de dominer l'autre est une justification. La morale des faibles postule que la faiblesse et donc le fait d'être dominé est une justification. Il rejette les deux en disant qu'il n'existe aucune morale absolue, le surhomme étant la personne étant capable de vivre avec ses propres choix sans avoir besoin de les justifier, juste de les reconnaitre comme siens.

Le fameux "Just because you're right doesn't mean you're correct"

@dederlinsomniak

3 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/rGuWla9uiKbdgJM.html

Merci, pour ce travail. Tes vidéos sont vraiment d'utilité publique, elles devraient être diffusée dans les école pour permettre aux plus jeunes de développer leur esprit critique.

Bonsoir à tous. Ca faisait longtemps que je n'avais pas fait un petit tour ici. Et, ben ça fait bigrement plaisir de voir que rien n'a changé, que tout est comme on l'avait laissé. Juste et bien. Merci. Francis

Je vais m'interdire de regarder cette vidéo et dire à tout le monde qu'elle est géniale.

@fredbrackers4362

3 жыл бұрын

excellent :)

@nicolasgauthier9382

3 жыл бұрын

Ou l'inverse

@lonnpton5239

3 жыл бұрын

@@nicolasgauthier9382 je vais regarder cette vidéo et dire à tout le monde qu'elle est génialement interdite . Wait that illegal...

@nicolasgauthier9382

3 жыл бұрын

@@lonnpton5239, j'entends ce que tu vois dire

@rodolphebobby4537

3 жыл бұрын

En plus les probabilités sont pour toi, bon pari puisque tu connais la chaîne. Faire l'inverse aurait été COMPLÈTEMENT impossible !!!🤣🤣🤣🤣

Je l'ai tellement attendu cette notification ! On peut dire que j'ai eu raison !

"Jugez le pari, pas le résultat" Ça ne sera jamais assez dit !

@nicolasgauthier9382

3 жыл бұрын

Il faut prendre paris

@dakedor

3 жыл бұрын

Au poker ce n'est que ça dont il est question ! Et pourtant, le nombre de débutants qui se sont foutus de ma gueule parce qu'il ont gagné, impossible de leur expliquer que c'était pour de mauvaises raisons. Mais maintenant j'ai cette vidéo! :)

@tubluffesmartoni3154

3 жыл бұрын

@@dakedor Exact... Tu as beau être pro, si t'as un carré en head's up (à tapis égal) et que le mec en face te met tapis, tu vas évidemment le call. Si le mec en face (un débutant) a une quinte flush royale, tu as pris la meilleure décision. Pourtant tu as perdu contre un débutant.

@feufollet6037

3 жыл бұрын

@@dakedor pourquoi vouloir leur expliquer?

@musaran2

3 жыл бұрын

Mais le résultat est bien plus simple à juger. Et même là, des fois c'est très confus.

Merci Hygiène Mental. Cette vidéo arrive à pic... Je sens le débat public et même scientifique tendu en ce moment (confinement, Raoult, document Hold-Up etc.). Cette nouvelle vidéo permet de voir le bon côté des choses (exploration large des idées) et donne les outils pour y voir + clair (l'argumentation pesée avec les connaissances du moment). Merci de contribuer à apaiser le débat public

ça faisait (trop) longtemps ! Cette règle est effectivement : "avoir raison pour de bonnes raisons" sans compter celle qui en découle : "convaincre pour de bonnes raisons et de la bonne façon". Merci !

Ça faisait tellement longtemps ! Je suis super contente de voir une de vos vidéos, je vais la dévorer !

@espritlogique8071

3 жыл бұрын

Comment on peut être content du désastre ?

C'est cool de progresser en t'ecoutant. A chaque fois ça bouscule mes croyances. Un argument auquel j'avais pas pensé...un bon exemple. ..je mourrais sage😁

Mince, moi qui like pas beaucoup de vidéos, j'ai voulu like à deux reprises... Merci merci merci ! Ta clarté me rassure à propos de mon fonctionnement, qui est invisible et donc ne permet pas à tous de me comprendre. Je rajouterai : "ne leur permet non-plus de me comprendre logiquement, avec de bonne raisons de me comprendre". Mes sincères compliments s'applique à toutes tes vidéos, respect, neutralité, vérité et pédagogie : les valeurs les plus essentielles complètement au rendez-vous.

Une vidéo d'hygiène mentale ! Ma journée est illuminée. Merci !

En tant que trefliste, je suis persuadé que la carte était un trèfle, et que le trois de carreau n'est qu'une ignoble machination des atreflistes. Et je vais passer tout mon temps à essayer de le prouver.

Merci Chris ! Ta vidéo m'a bien parlé comme d'hab. En tant que chercheur en aide à la décision, j'explique souvent aux gens la différence entre une bonne décision et la bonne solution. Mon but étant d'aider les gens à trouver la première, pas la seconde ;).

Vous êtes de retour ! Merci !

Il est de retoooouuuurrr ! Punaise dire qu'hier après 6 mois j'ai re visionné toutes les vidéos de la chaîne !

@psts6830

3 жыл бұрын

J'ai fait la même cet été !

@yannmoriniere5761

3 жыл бұрын

Oh oui, le bougre nous met en manque, nous ses junkies !

@tommybarbieri6340

3 жыл бұрын

Oui on se refait un petit marathon hygiène mentale nous aussi, une fois par an :)

@barnould1921

3 жыл бұрын

@@tommybarbieri6340 trop bien ! Je vote pour un maraton hygiène mentale chaque année dès le CP.

@espritlogique8071

3 жыл бұрын

Tu n’aurais pas dû ça te bourre le crâne de mauvaises choses

_"Pour raisonner correctement, il vaut mieux avoir une opinion pas très correcte plutôt que pas d'opinion du tout."_ Mouais, ça me semble une opinion pas très correcte, à laquelle je crois à 25%.

@Jazzmaster11

3 жыл бұрын

ça dépend ce que l'on met derrière le "pas très correcte".

@cedricgiraud2679

3 жыл бұрын

@@Jazzmaster11 Une virgule.

@alexandrarouilland3985

3 жыл бұрын

Ça reste ton opinion

@cedricgiraud2679

3 жыл бұрын

@@alexandrarouilland3985 Merci, Captain Obvious

@norrinradd8

3 жыл бұрын

Va voir le papier original du gars sur lequel HM dit ça, perso ça m'a convaincu. Après je suis allé lire d'autres de ses papiers que j'ai trouvé moins quali, je suis donc un tout petit peu moins convaincu 😉

Ca fait tellement plaisir de te revoir sur ta chaine. Super vidéo, comme à ton habitude.

Je savais qu'une nouvelle vidéo apparaîtrait sur cette chaîne un jour ! Merci !

Mon dieu que cette vidéo fait du bien et colle parfaitement à l'actualité haha

@eddybash1342

3 жыл бұрын

Vous n'êtes pas ' scientifique ' pour croire à un personnage imaginaire. Lol

@hugo_ghp7804

3 жыл бұрын

Ton commentaire s'appliquerait presque à chacune de ses vidéos n'importe quand je pense ^^

@adfgdafgad

3 жыл бұрын

@@eddybash1342 Vous ne connaissez pas sa définition de dieu. Peut-être que c'est son chien qu'il appelle dieu, il n'est donc pas imaginaire.

@eddybash1342

3 жыл бұрын

@@adfgdafgad parce que chez vous c'est sûrement l'elevator qui se met en rogne. Comment faites vous pour en sortir quand votre dieu vous séquestre à l'intérieur ?

@nicolasgauthier9382

3 жыл бұрын

C'est injuste pour le pauvre diable

tout ce laïus sur le mérite, du petit lait :D

3 жыл бұрын

J'était sur que ca te plairais. 😁

@alainplasse3645

3 жыл бұрын

Toujours très intéressant, continu ton bon travail. A bien tôt.

@Niktobeme

3 жыл бұрын

Mais comment être sûr que ça plairait, tu l'ignorais...

@squallfair1326

3 жыл бұрын

@@Niktobeme mec t'en sais rien

@gluonpa6878

3 жыл бұрын

Le monde s'effondrera le jour où on comprendra que le mérite est souvent synonyme de chance. Il n'y aura alors plus aucune justification aux énormes inégalités que nous connaissons.

C'est vraiment intéressant, cette comparaison entre la croyance et le pari ! ... Deux notions qui pourraient de confondre si on n'y prête pas attention !

3 жыл бұрын

Oui, ce sont deux notions qui *DEVRAIENT* être confondus a mon avis. www.amazon.fr/Thinking-Bets-Making-Smarter-Decisions/dp/0735216355 kzread.info/dash/bejne/p42C1bWeic3RoJc.html

@nicolasgauthier9382

3 жыл бұрын

Avec la croyance on n'a pas ri On pouvait croire que d'autant que l'on ne savait pas

Bonjour, la fin de semaine commence très bien avec la notif de cette vidéo. Très heureux de vous revoir. Ça fait bien plaisir. Pas encore vu la vidéo, j'ai hâte d'être à ce soir pour la regarder. Merci beaucoup. Portez-vous bien

Certaines personnes qui se disent "septiques" on avant tout envie d'avoir raison, de montrer qu'ils sont plus intelligents que les gens en face et qu'ils détiennent la vérité au lieu de se remettre eux-même en question. Du coup ce genre de vidéo est vraiment super positif comme le reste de ton contenu qui n'est jamais prétentieux ou condescendant. Je pense que tout le monde gagne à l'écouter !

Une notification qui fait bien plaisir à avoir !

Quel bonheur ! D’utilité publique ! Une nouvelle fois, merci 😍

Content de vous voir de retour, merci pour cette vidéo !

J'ai du mal avec la partie sur Grimault. Les experts ne cherchent jamais vraiment "au hasard". Ils developpent une sorte d'intuition pour leur domaine qui leur permettent d'evaluer si une direction de recherche a du potentiel ou non (il y a des etudes sur le sujet, je crois que la Tronche en biais en avait parlé). Le probleme de Grimault n'est pas qu'il cherche au hasard, mais qu'il ignore, meprise et pietine l'avis des experts.

@NicolasGin

3 жыл бұрын

Je ne suis pas vraiment d'accord avec cette partie non plus, mais je crois comprendre ce qu'il veut dire. Je vois ça en "il faut explorer presque partout, et si ça ne fonctionne pas, ça permet de fermer des portes". Après sur l'intuition du chercheur, je ne sais pas ce qu'en dit la Tronche en biais, mais je pense que c'est assez complexe. C'est plutôt "on peut explorer ce sujet parce qu'il a tel intérêt". Souvent, on prend ce qui a déjà été fait, et on voit comment aller un peu plus loin, généraliser, tester avec d'autres cas, trouver des limites. Les intuitions à la Einstein restent assez rares (et en plus il a parfois eu des intuitions ou des a prioris qui se sont révélés faux). Et comme expliquer dans la vidéo, l'intuition peut parfois ne reposer sur pas grand chose, mais c'est là aussi l'intérêt et la beauté de la recherche. Concrètement, en France dans la recherche publique ça se passe comme ça : un chercheur avec pas mal de recul dans le domaine voit assez bien les pistes intéressantes ou qui pourraient fonctionner. Soit il a le temps de les explorer lui-même, soit il les donne à explorer à des post-docs ou des doctorants. Parfois les pistes sont fécondes, parfois moins, parfois on trouve l'inverse de ce qu'on voulait obtenir au début. Un chercheur peut avoir une bonne vision de ce que va donner une piste, mais pas forcément de ce qu'elle sera 2 ou 3 ans plus tard. Il faut aussi que la découverte soit en phase avec son temps. Yann Lecun fait du deep learning depuis les années 1980, mais est seulement une "star" depuis les années 2010, quand on a compris l'importance du domaine et que les ordinateurs sont devenus assez puissants pour l'exploiter. A l'extrême, il y a la sérendipité, avec des cas comme Fleming, qui a "découvert" la péniciline grâce ou à cause des champignons étudiés par le chercheur voisin qui ont contaminé ses boîtes de Petri (donc si les deux avaient été plus soigneux, la découverte aurait été plus tardive). Mais il faut alors être capable de saisir la chance de la découverte et de la comprendre. Enfin, oui il peut y avoir un chercheur "chanceux" comme un groupe de musique qui aurait fait un seul bon tube, mais généralement un chercheur de génie explore tellement de pistes, cherche à construire tellement de théories, que chance ou non il arrivera toujours à faire avancer la science (Terence Tao, Alexandre Grothendieck, Poincaré, Hilbert, Roger Penrose, Conway...).

@Renaud.Gloglo.Blasinski

3 жыл бұрын

Il a effectivement admis en commentaire d'un autre post que c'était pas un bon exemple de prendre Grimault ^^

Tu mentionnes plus ou moins volontairement le fonctionnement d'un algorithme de colonie de fourmis: plein de fourmis explorent dans tous les sens à la recherche de nourriture (progrès technique) et lorsqu'un trouve, elle guide les autres dans la direction (piste intéressante ou à privilégier) et renforcent la piste, tout en laissant quelques autres fourmis chercher ailleurs (les "doux dingues" qui ne peuvent s'empêcher de chercher ailleurs).

Ahhhhh chouette! Chouette! J'ai hâte🤗 Merci! Voilà de quoi passer un bon week-end 💡 Vivement la prochaine.

Ravi du retour des vidéos! Hâte d'en voir plus

Encore une excellente vidéo, une fois de temps en temps un peu d’entretien sur notre hygiène mentale ne nous fait pas de mal.

Mes oreilles te remercient pour ce nouveau générique 🥳

Au déjà de la qualité (merci) j'apprécié le discours particulièrement bienveillant

Très heureux de ton retour !

Enfin, je vais pouvoir réfléchir d'une façon éclairée sur une vidéo. Au top hygiène mentale ;) Merci

@nicolasgauthier9382

3 жыл бұрын

T'as 100% raison...d'allumer l'écran quand tu regardes cette video ! Félicitations

@yannmoriniere5761

3 жыл бұрын

Eh oui, et l’expression un roux blard prouve bien que tu as raison !

Eh bein! Je ne pensais pas que les roux pouvaient être à ce point là violent! Je m'en fais de ce pas relayer ça sur les réseaux sociaux!

@andretriffet6001

3 жыл бұрын

Tu ad raison! Il faut que les gens sachent!

Quelle plaisir de te retrouver ! Encore merci

Aaaaah ça fait plaisir! Un nouvel épisode!

Je ne vois pas en quoi l'argument : "Si jamais il y avait un complot, quelqu'un aurait bien fini par avouer" est fallacieux. Je ne vois pas en quoi faire appel aux statistiques (plutôt que d'utiliser un syllogisme par exemple) n'est pas valable.

@sadrycheynet2020

3 жыл бұрын

Ben... Pour le coup, il n'y a pas trop de données statistiques sur le temps de divulgation des complots, non ? Enfin j'imagine qu'il doit y en avoir pour la divulgation de secrets, dans des expériences sociales ou les constats de la vie de tous les jours. Mais dans ce contexte de complot à l'échelle étatique, dans le modèle, je n'ai pas l'impression qu'on pourrait les appliquer et en déduire des choses : est-ce que vraiment, ce qui s'applique à un secret du quotidien s'appliquerait à l'échelle d'un tel complot hypothétique ? Pour le coup, j'ai l'impression qu'on n'en sait pas grand chose (d'autant que par essence, on n'a pas d'informations sur les complots qui n'ont pas fuité, et on se retrouve dans un cas similaire au premier exemple des billes oranges du début de la vidéo, à compter et à utiliser nos stats de notre bulle de complots qui ont fini par fuiter, en ignorant tous ceux qui seraient restés secrets, et leur nombre (0? 10? 100000?). Ce qui me paraît donc fallacieux, c'est que dans cet argument, "ça aurait déjà fuité" est une hypothèse qui n'est pas vérifiable.

@Renaud.Gloglo.Blasinski

3 жыл бұрын

Je me suis posé la même question ! Mais tout bien réfléchi, ça n'est pas une preuve, c'est juste un indice : car les statistiques en questions sont basées sur un présupposé qui lui est pifométrique (la probabilité que chaque individu membre du complot puisse le trahir). Il peut être argumenté : - qu'il existe au sein du complot des mécanismes qui limitent les risques de fuite - la preuve qu'il y a des fuites, c'est que les chercheurs de véritude en ont entendu parler

@grimskykorsakoff

3 жыл бұрын

Ce que je voulais dire c'est que, en fonction du contexte, il peut etre hautement improbable que l'information n'ait pas fuitée, et ce, quand bien même il n'y ait pas de statistiques précises sur la question. Ce qui constituerait une preuve valable. Je vais expliciter mon propos. Quand j'ai écrit mon commentaire, j'avais en tête plusieurs événements d'une grande complexité à mettre en place dans l'hypothèse d'un complot, comme par exemple le 11 Septembre ou la shoah. En cas de complot qui viserait à détourner le grand public des véritables coupables (11 Septembre), ou bien à construire des preuves pour manipuler les faits (shoah), il aurait fallu une véritable organisation pour installer la supercherie. Certaines explications par des complots impliquent que, matériellement, de nombreuses personnes soient informées. Faire sauter des buildings en plein New-York ou faire témoigner des milliers de personnes qui ne se connaissent pas ne peut tout simplement pas être l'oeuvre d'un seul individu, ni même d'une dizaine. Matériellement impossible. Dès lors, je fais appel à mon jugement bayésien qui me fait dire, à priori, que si des centaines. voire des milliers de personnes d'une organisation sont impliquées dans un complot, il est statistiquement peu probable que ça ne sorte pas. Bien sûr, il est très difficile de faire scientifiquement l'expérience, mais parler de preuve fallacieuse ou simplement d'indice me semble très discutable voire dangereux. Dangereux, car, comme on le sait, les complotistes ont tendance à rejeter toutes preuves qui ne vont pas dans leur sens en ne retenant que les indices qui pourraient, si on les tord à 84 degrés un jour précis montrer approximativement que la théorie officielle se trompe. Or, ce genre de preuve comme 'la fuite des témoins d'un complot' est souvent bien plus solide que les arguments complotistes et les reduire à du faux leur donne du pouvoir, ce qui est néfaste. Dans les réseaux sceptiques, ce n'est pas la première fois que je vois rejeter la preuve par " la fuite des témoins d'un complot". Il en est de même pour tous les arguments faisant appel à des témoignages tout court (biais cognitifs donc pas une preuve). Et bah sachez que, comme toujours, ces preuves dépendent du contexte et ne peuvent être rejetées a priori. Les nazis ont détruit les chambres à gaz pour camoufler leur crime. Pendant longtemps, seuls les témoignages existaient, des milliers de temoignages de personnes qui ne se connaissaient pas, et qui n'avaient aucun mobile commun pour mentir. C'était donc statistiquement hautement improbable qu'elles mentent tous ! Dire que ces témoignages étaient des preuves fallacieuses, dans ce contexte, revenaient à faire le jeu des négationnistes. Voilà pourquoi je pense qu'il faut y aller avec des pincettes quand on affirme qu'un argument est fallacieux dans sa forme alors qu'il fait implicitement appel à des statistiques.

@Renaud.Gloglo.Blasinski

3 жыл бұрын

@@grimskykorsakoff on est bien d'accord ;) Il y a effectivement des cas où la très grande masse de gens "au courant du soit-disant complot" rend le tout totalement improbable : cela rend la probabilité qu'ils aient raison infinitésimale. Qui plus est, les "témoignages" en question sont étayés par tout un autre faisceau de "preuves" (indices), qui compliqueraient encre grandement la probabilité d'un complot (typiquement la Shoah ou le 11/09 effectivement). Mais là n'est finalement pas la question : la question était la "fuite des activistes du complot". Les arguments permettant de décrédibiliser les "théories" (qui portent mal leur nom du coup) du complot, cela n'est finalement pas l'absence de fuite, mais des arguments plus concrets. Oui, certains complots seraient à une telle échelle qu'ils nécessiteraient des millions de personnes pour tenir la route (la terre ronde !) ; dans de tels cas en effet, l'absence de fuite est en soi d'une improbabilité astronomique. Mais rares sont les cas aussi flagrants : donc l'absence de fuite ne peut être prise qu'avec des pincettes, ça n'est pas en soi un argument suffisant, d'une façon générale.

Je trouve que l'exemple de Goethe est erroné, sa déclaration ne se base pas sur des raisons philosophiques. À l'époque on pouvait déjà bien obersver que des végétaux bien différents poussaient tous à partir de petites graines, donc pour que chaque graine donne un chêne, une rose, un pissenlit ou un séquoia, et ce invariablement pour l'espèce, il faut que le "plan de construction" y soit contenu, d'une manière ou d'une autre. Il a exprimé une nécessité métaphysique, et pas un mécanisme rigoureux et testable, certes, mais je ne dirai pas que son raisonnement est mauvais, puisqu'il se base sur des observations et il en tire une conclusion.

Une vidéo d'utilité publique! Quel travail, quel bon sens et qu'elle pédagogie. Tes élèves sont chanceux. Merci.

Ça valait le coup d'attendre ! Toujours aussi instructif, merci Christophe !

Une nouvelle vidéo d'Hygiène Mentale, de quoi sublimer mon vendredi

@espritlogique8071

3 жыл бұрын

Mmh non

@nicolasgauthier9382

3 жыл бұрын

Treize honoré

@espritlogique8071

3 жыл бұрын

@@nicolasgauthier9382 sait coule

J'ai eu l'intuition que la vidéo aller être super, j'avais bien raison !

@mattpn

3 жыл бұрын

Tu as posté ton commentaire 10 min après la sortie d'une vidéo qui en fait 24. Bravo pour l'illustration !

@nicolasgauthier9382

3 жыл бұрын

@@mattpn, en fait il a eu l'intuition que tous les commentaires allaient être élogieux et pris de ce sentiment d'enthousiasme qu'il pressentait collectif, doué d'un instinct avant tout grégaire, il a eu simplement l'intense plaisir et joie immense de l'exprimer de concert...son coeur avait une raison et il a eu tort d'avoir raison du point de vue de la seule raison

Super vidéo merci beaucoup pour ton travail ! C'est cool de te voire de retour ! :)

Cool. Ca faisait longtemps. Un vrai plaisir de vous revoir.

"Je pense que tu déconnes" sur l'orthographe. Pour le reste, tu déconnes pas. C'est super.

@zoharion8644

3 жыл бұрын

En fait y-a d'autres petites erreurs. ^^

J'aime beaucoup ton travail car , contrairement à d'autres "zététiciens", il me semble que tu analyses justement les enjeux de la pensée critique. J'ai pu te suivre dans ton évolution et tu sembles prendre la bonne route: si la "zététique" à pour ambition d'être la sciences de l'analyse critique, cherchant à (je te cite) "ne pas démonter les croyances" en ne montrant pas de sarcasme et d'ironie, je trouve que tes premières vidéos s'approchant plus du debunkage échouaient parfois en ce sens. Mais avec le temps, je trouve que tes vidéos ont gagné en clarté et qu'elles s'approchent de plus en plus de ce que devrait être pour moi une "science de l'analyse critique" en cela qu'elles tendent plus a donner une méthode tout en tolérant la croyance permettant a chacun de se positionner et d'identifier ce qui peut être du domaine de ces croyances ou des consensus scientifiques de la perception de la réalité. Je dois dire que ce qui me fascine le plus, ce sont les causes et les effets des croyances (des plus farfelues (complotistes...) aux plus banales (religieuses...)) sur la société, l'humanité de manière anthropologique et sociétale. Est-ce une necessité pour l'humanité de Croire? Est-ce que l'affaiblissement récent des croyances religieuses n'est pas a l'origine des phénomènes de complotisme émergeants dans nos sociétés?? Sur le plan de la santé, est-ce que l'homéopathie, établie comme une science, n'est pas un moyen efficace d'utiliser l'effet placebo, qu'on sait etre influent dans le domaine médical, puisque l'on pratique les expériences a double aveugle?? J'avoue que c'est un angle que j'aimerais voir mieux développé par la "zététique": l'influence de la croyance sur la santé, la société, l'anthropologie. Merci pour ton travail, et surtout pour les schémas qui me parlent beaucoup! ;)

@karenbettzncourt5227

3 жыл бұрын

@koromon789 :) :) Rien a dire sur les 3 premiers paragraphes, tu exprimes très bien les analyses que je peux avoir aux questions que je posais! Petite précision au sujet du quatrième paragraphe tout de même, il est indéniable que croire uniquement en l'homéopathie pour se soigner est inintelligible, de même qu'il peut être délétère de pseudo-démontrer scientifiquement des effets "avérés" de l'homéopathie sur les maladies. Il est clair qu'à l'heure actuelle, aucune efficacité de l'homéopathie n'est démontrée. Mais, la question que je me posais est; est-ce que ce n'est pas parce que des études fallacieuses sont crus par la plupart, que l'effet homéopathique placebo est plus fort. Et la seconde question est; est ce que ces études induisent une méfiance de la sciences, à grande échelle? Tu m'as aidé a appréhender cette question. Je ne comprenais pas les griefs des "zététiciens" pour l'homéopathie! Maintenant, je me dis qu'ils croient que cette doctrine pseudo-scientifique est responsable (au moins en parti) du complotisme grandissant. Et pour moi la raison du dénie des sciences et des élites se trouve ailleurs. Comme dans la manière de médicamenter a outrances, parfois sans raison et avant même de nouer une relation de confiance avec le patient; une distanciation générale du peuple et des elites (autant sur le plan politique, social, économique et scientifique), et - ca rejoint ton opinion - des élites qui prennent part aux idées fallacieuses. Mais pour moi, c'est ces élites qu'il faut condamner et non ceux qui les croient (ou les dénient)! Notre société manque cruellement d'une education efficace, d'une vulgarisation efficace et d'une confiance perdue par des élites qui font parfois n'importe quoi!

C'est un sujet de vidéo que j’attendais depuis longtemps. En particulier pour l'exemple à la fin avec le médecin. :)

Vraiment excellent ! Très grande profondeur de réflexion !

Même une horloge cassée donne l'heure juste deux fois par jours...

@nicolasgauthier9382

3 жыл бұрын

Trop fort pour le tirage de cartes cartomancien...

" Je suis allé à l'école avec un pistolet!" Cet exemple ne fonctionnera pas en Belgique, la mère entendra : "avec un petit pain" . :D

@florentv

3 жыл бұрын

Avec une mitraillette !

@manubebec

3 жыл бұрын

@@florentv dans ce cas, elle aurait demandé si elle était encore mangeable. 😄

@Thouvid

3 жыл бұрын

Cet exemple est un pique envoyé contre Arnaud (Astronogeek), ça n'a rien à faire sur une telle vidéo, je trouve ça très puérile.

@manubebec

3 жыл бұрын

@@Thouvid désolé, je ne comprends pas.

@xxharasparasxx8499

3 жыл бұрын

@@manubebec bien rattrapé le coups de la mitraillette 😂😂😂😂

Encore et toujours du contenu de qualité sur cette chaîne, Merci !

À chaque fois que tu dis "conn-aissance", ça me fait plaisir. Cet accent est vraiment sympathique.

@jemabo100

3 жыл бұрын

Il dit : con - naissance . Il pourrait penser : co - naissance .

@nicolasgauthier9382

3 жыл бұрын

@@jemabo100, le con est une partie purement féminine si je t'ai bien compris Connais-sens ensuite à explorer le monde

@jemabo100

3 жыл бұрын

@@nicolasgauthier9382 non je n´avais pas pensé au con !! La co-naissance , c´est la naissance-avec ....l´"objet" de la co-naissance .

@nicolasgauthier9382

3 жыл бұрын

@@jemabo100, oups : je dois alors reconnaitre que c'était con de ma part

16:11 Mais... Mais... C'est le symbole du Chaos de Warhammer 40 000!

@complotintergalactique1234

3 жыл бұрын

Je cherchais ce com

@DrYannfromfrance

3 жыл бұрын

C’est un anus... c’est le symbole de Community (excellente série)

@nicolasgauthier9382

3 жыл бұрын

C'est plutôt le chaos engendré par l'hexagramme chinois qui se répand àvtravers la planète

@Renaud.Gloglo.Blasinski

3 жыл бұрын

De Warhammer tout court, et même symbole du Chaos tout court (depuis Moorcock je crois bien). Mais oui, ça m'a fait penser au Chaos : d'autant que le chaos se répand, dans tous les sens (et sans aucun "sens"), mais dans le tas il y en a forcément un qui parviendra à la puissance, au détriment de tous les autres...

@Viguier89

3 жыл бұрын

@@Renaud.Gloglo.Blasinski Il me semble en effet que me symbole du Chaos de Warhammer vient des livres de Moorcock.

Toutes les fois où mes amis et même moi se sont fait emmerder dans la rue c'était toujours par des roux ! Je tiens à te dire, que j'ai raison, et j'ai raison pour de bonnes raison.

@limonadeedanomil2807

3 жыл бұрын

Oui pareil quand je suis allé porter plainte après avoir été racketé par des roux, je me suis rendu au commissariat et les policiers m'ont présenté différents profils connus pour des faits similaires dans le cas où je reconnaîtrais mes agresseurs et quelle ne fut pas ma surprise de ne voir que des roux et des blonds

@Benoit-Pierre

3 жыл бұрын

Moi c'est des chauves. Les chauves sont-ils des roux qui s ignorent ?

Un plaisir de vous retrouver ! :)

1million de fois merci pour ce sujet ! Je l'attendais assez égoïstement pour la partager a des proches. Merci à toi.

Et le hasard voulut que le coffre contint une carte… joker !

"Gna gna gna, cancel culture", j'ai explosé de rire ^^

@romo2583

3 жыл бұрын

à quel moment il a dit ça?

@seindedoucoure131

3 жыл бұрын

@@romo2583 dans l'exemple a 21:00

@EnGuJi

3 жыл бұрын

Le petit tacle finement placé.

@calipal4435

3 жыл бұрын

Pareil 😂😂

@seindedoucoure131

3 жыл бұрын

@@EnGuJi Est-ce que vous pensez aussi que c'est un tacle à un certain fan d'astronomie ?

Merci Christophe pour tes vidéos toujours aussi facile à comprendre mais bien moins facile à mettre en oeuvre au quotidien. Beau travail !

Merci pour vos vidéos :) C'est toujours un plaisir et une chance d'avoir du contenu de qualité mise à disposition gratuitement :)

Mention spéciale pour le "STONKS" à 03:07 😁

La vidéo sort un vendredi 13, attention les trèflistes sont de sortie...

@espritlogique8071

3 жыл бұрын

!?

@nicolasgauthier9382

3 жыл бұрын

@Reese Skyshadow, Nombres premiers en suite...monothéisme et division manichéenne donc un sur 2 du choix donnent 7 (11) 13 (17) 19 Le 7 du judaïsme, le 13ème christique des 12 apôtres et le 19 coranique des musulmans 2 3 5 est alors en balance dans le temps avec 23 29 31 pour le formater binairement (31 dates possibles solaires issues de la suite binaire 1 2 4 8 16), simples notions 2, le premier nombre premier est la lettre Beth ouvrante de la Torah à travers le mot hébreu Bereshit : le choix du bien ou du mal 3 le nombre des trinitaures ce qui distingue singulièrement tous les chrétiens peu importe leurs schiismes 5 est le nombre de base universel des piliers de la foi musulmane (profession de foi, aumone, prière, jeûne et pélerinage 23 devient le code incarné dans la matière de la double séquence des paires de chromosomes de l'humanité universellement regardée 29 est le 10ème nombre premier...chiffres nombres de base de ses doigts, le compte étant abstraction révèle une dimension spirituelle 31.....1 1 1 1 1 en binaire, pour 5 volontés que devront accomplir chaque être humain sur terre

@espritlogique8071

3 жыл бұрын

@@nicolasgauthier9382 et donc ?

@nicolasgauthier9382

3 жыл бұрын

2020...20 se duplique, ce que font les VIRUS VI rus...6 et l'inversion de sur qui est fraction devient fois comme de se multiplier..6 se multipliant 20 = en poids de lettres guematria V = 400 I = 9 N = 50 G = 7 T = 200 20 = 666...une multiplication de 6 Conclusion, pour les virologues, c'est une très bonne année, notamment pour la recherche virale fondamentalement @ReeseSkyshadow, 2020 vu 20 20 soit 666 666 est 6 fois le signe 6 ce qui est connoté dans certains endroits culturels de la planête, comme le signe du mal (souffrance, qu'elle soit économique, sociale ou sanitaire) notamment dans les pays où l'on a fait le plus de place à l'apocalypse johannique qui évoque le mal par ce nombre (surtout USA , europe, et amérique du sud)

@espritlogique8071

3 жыл бұрын

@@nicolasgauthier9382 du coup?

oh ouiii, une nouvelle vidéo, ca fait tellement plaisir ! Merci

Cool de voir une nouvelle une nouvelle vidéo sur cette chaîne d'utilité publique !

Fais attention tu devrais faire relire tes animations à quelqu'un, il y a quelques coquilles dans les textes et c'est dommage, avec les accents notamment. Mais rien de grave merci pour ton travail, très bonne vidéo

@espritlogique8071

3 жыл бұрын

Il va pas refaire la video il en a rien a faire

@Pradowpradow

3 жыл бұрын

@@espritlogique8071 c'est loin d'être la première vidéo où c'est le cas c'est pour ça que je dis ça, il risque fortement d'en refaire les fois suivantes

@espritlogique8071

3 жыл бұрын

@@Pradowpradow oui mais je parle de cette vidéo là il ne va pas la supprimer et la remettre

@Pradowpradow

3 жыл бұрын

@@espritlogique8071 oui bah je lui en demande pas tant

Petite erreur : "la plupart des gens diront : on ne peut pas savoir" ouuuuulàààà, je ne suis pas sûr que la plupart dirait ça :)

Tellement content de vous retrouver pour une réflexion intéressante et si bien présentée ! Merci beaucoup

Bravo. Vous restez LA référence francophone de la pensée critique. À partager massivement !

21:23 Une petite pique à Astronogeek?

@peritouane

3 жыл бұрын

C'était mérité :)

@kpitalist

3 жыл бұрын

En plein dans le mille !

@Falkhar

3 жыл бұрын

Juste parfait

@AstronoGeek

3 жыл бұрын

Ouais sauf que je vois pas le rapport entre une mère qui punit son gosse et mon cas. Je le vois pas non plus dans "elle a surreagit, mais tu lui avait pas donné toutes les infos". N'importe qui de pas borné à très bien compris mon tweet. C'est beaucoup plus facile d'en occulter la moitié pour ne garder que ce qui permet de me traiter de violeur, encore aujourd'hui. Tiens, ca vous rappelle pas un certain exemple avec des roux ? Ah, et vous ne croyez toujours pas à la cancel culture ? Demandez à Christophe s'il serait prêt à faire un feat avec moi aujourd'hui, et a faire une croix sur la moitié de ses contacts youtube.

@Falkhar

3 жыл бұрын

@@AstronoGeek c'est vraiment pas ton fort la comm visiblement

Merci d'être la

@nicolasgauthier9382

3 жыл бұрын

C'est pour lui un jeu de travailler à la carte mais pas pour du trèfle

Finesse et comprehension. Le combo gagnant. Felicitation.

Cette chaîne est tellement bienveillante.

2:44 "je penses que tu déconneS"

@florianm22

3 жыл бұрын

La vidéo est truffée de petites erreurs : accents manquants (« probleme »), mal placés (« eléctron ») ou mal choisis (« hypothése ») principalement. C’est fréquent sur ses vidéos mais ça n’enlève rien à la qualité intellectuelle de son travail.

@guilhemboisbras3648

3 жыл бұрын

@@florianm22 je suis absolument d'accord avec vous. Cependant, je trouve ça dommage pour une vidéo d'une telle qualité. Au même titre qu'une faute sur un CV, ça fait juste tâche. D'autant plus que je présume qu'il a bien passé plusieurs dizaines d'heures à travailler sur cette vidéo.

@espritlogique8071

3 жыл бұрын

@@florianm22 ça montre qu’il ne faut pas l’écouter

@nicolasgauthier9382

3 жыл бұрын

Ce que l'on voit et relève comme erreur chez les autres à tous les autres peut par répétition de conscience déportée être du niveau chez soi du karma christique fautif

0:57 Mediapart

@olivvilo9826

3 жыл бұрын

Si je pouvais faire monter ce commentaire x')

Tellement heureux de voir que tu n'as pas arrêté !

Bonjour ! Très heureux de te revoir et un grand merci pour cette vidéo :)

De la meme facon, je pense que les platistes qui ont fait des experiences dans "behind the curve" sont de bien meilleurs scientifiques que la plupart des gens...

@Theluciole97

3 жыл бұрын

Alors ça aurait put, mais comme ils nient les résultats de leurs expériences ils ne sont pas du tout scientifique.

@nicolasfraize7552

3 жыл бұрын

@@Theluciole97 c est vrai!. Je parlais plutôt du fait qu'il aient essayé de creer de nouvelles experiences alors que beaucoup se gens "avalent" la terre ronde sans remettre en cause...

@nicolasgauthier9382

3 жыл бұрын

Cela ne tourne vraiment pas rond de voir la terre plate Le rondrond scientifique

@Theluciole97

3 жыл бұрын

@@nicolasfraize7552 Je vois ce que tu veux dire, mais je ne suis toujours pas d'accord. Un scientifique sait qu'il ne peut pas tout reprouver par lui même et que le doute sur tout et tout le temps rend la vie impossible. Un vrai scientifique fait confiance au consensus scientifique sur les sujets qu'il ne maîtrise pas. Le consensus scientifique étant total sur la forme de la Terre, en douter et chercher à prouver qu'elle est plate (plutôt qu'a vérifier qu'elle est bien ronde, ce qui est différent) est absurde et absolument pas scientifique. C'est de l'esprit critique immature et mal maîtrisé qui conduit au relativisme (la vérité et la réalité sont relatives) et donc à remettre tout en cause sans être capable de formuler la moindre hypothèse crédible en échange.

@nicolasgauthier9382

3 жыл бұрын

@@Theluciole97, quand je veux voir la terre, je regarde vers le ciel à ma lunette astronlmique : la lune et le soleil que je vois bien ronds m'invitent à la règle de 3

Un peu moins de 25% car il faut compter les jokers!!!

@himlingpatrice

3 жыл бұрын

C'est peut-être même le jeu de tarot du cartomancien. Là, c'est encore moins.

@trucbidule3939

3 жыл бұрын

@@himlingpatrice En effet... Bref 'Mec, tu n'en sais rien' !!! Comme dirait l'autre

@RyouhGrim

3 жыл бұрын

Ben, les jokers serviraient a la fois les uns et les autres, les treflistes expliquant que le joker n'est peut être pas un trefle, mais le représentant du trefle, et donc doit être considéré comme le trefle lui même, ou les atreflistes diraient que non, le joker n'est qu'un joker.

@mavairick

3 жыл бұрын

@@RyouhGrim ça c'est l'hypothèse du dieu unique qui serait apparu de façon différente à travers les peuples et les âges XD belle façon de "mettre tout le monde d'accord"

@pg-ve9ze

3 жыл бұрын

Vous avez utilisé un mot que je n'ai pas compris : quelle est cette histoire de "dieu" ?

Merci beaucoup pour cette nouvelle vidéo. Comme toujours très intéressante. On attend avec impatience la prochaine !!!

Ça fait plaisir de voir une nouvelle vidéo sur la chaine !

21:15 haha le drama continue :D

@greenfrog7578

3 жыл бұрын

J'ai mis un petit moment à comprendre l'allusion

@espritlogique8071

3 жыл бұрын

Je déteste comment il parle sa façon de parler est horrible

@greenfrog7578

3 жыл бұрын

@@espritlogique8071 Tu parles de la diction de Christophe Michel? Cette façon de découper les mots ? C'est vrai, c'est particulier mais bon, en vrai, ça va ! Il est compréhensible et fait des phrases correctes

@nsamr

3 жыл бұрын

​@@espritlogique8071, la façon de parler de Christophe Michel tu veux dire? Perso, je la trouve excellente

@espritlogique8071

3 жыл бұрын

Oui sa façon de parler. Je deteste ça jsp comment vous faites en plus y’a des bruits de bouche

"si j'avais eu un accident de trottinette..." 😂 Était-ce un tacle discret ?

@nicolasgauthier9382

3 жыл бұрын

Sept...hic ?

@bobbykbobette7426

3 жыл бұрын

Un tacle à quoi?

@esoesminombre7056

3 жыл бұрын

Quelle est la référence supposée ?

@lyriansept1044

3 жыл бұрын

@@bobbykbobette7426 Un certain "biologiste" dans le sud, qui comparait le covid aux accidents de trottinette

@JohnDoe-vm1rr

3 жыл бұрын

On ne rigole pas avec les accidents de trottinette ! Ca se propage a une vitesse ces trucs ! ;)

Merci, ça fait du bien ! Même si bon, comme d'habitude ça démange un peu... C'est que ça gratte mes croyances à chaque fois que tu creuses le sujet !

Super vidéo comme toujours ! Merci beaucoup. Je suis d'accord avec le fait que c'est relou de ne pas convaincre rationnellement une personne alors qu'on le pourrait avec de mauvais arguments idéologiques ou sentimentaux. Ce sont des questions importantes qui m'ont triturés l'esprit de nombreuses années.