S'il y avait un moyen de cliquer sur "je sur-kiffe grave sa maman en chemise à carreau" je le ferais ! Bravo ultra+++ !!!

9 жыл бұрын

Merci, Stop. :-D

@yungchris5631

5 жыл бұрын

ce commentaire , je l'approuve ahahaha

@LePierrackOfficiel

4 жыл бұрын

pourquoi je peux pas commenter

@Zoddxyz

3 жыл бұрын

Suffit de LIKE ce commentaire pour le faire :D voila.

@salahdzl7948

3 жыл бұрын

@ j'adore ta vidéo merci

En tant que doctorant en recherche scientifique, j'ai trouvé que ta vidéo valait le détour. Très simplifiée sans être simpliste. :)

Très bonne démonstration, je m'abonne ! L'exemple de l'homéopathie me rappelle la frustration que j'ai eu de ne pouvoir discuter ce sujet avec les personnes de mon entourage qui y croient dur comme fer. Celles-ci finissent toujours par se cacher derrière le tristement célèbre " chacun croit ce qu'il veut " ! Et sous la menace ultime du sceau de l'intolérance, le débat prend fin. C'est à peu près pareil (en pire) avec la religion...

@jean-luclys380

5 жыл бұрын

Thibault C. Pour l'homéopathie on a des preuves, non qu'elle ne marche pas, car elle fonctionne pour certains, c'est le fameux effet placebo, et après tout, si les gens se sentent mieux après avoir avalé leur poudre de Perlimpinpin, tant mieux pour eux, le but est atteint ; mais on a des preuves qu'elle ne peut pas marcher tout simplement parce que la dilution est si forte qu'il ne reste plus rien du principe actif. Cela se mesure, se calcule, se dose.... Alors, les tenants de homéopathie avaient pensé s'en sortir avec 'la mémoire de l'eau" qui était simplement un artefact, une erreur de laboratoire, et que personne au monde n'a jamais réussi à reproduire. Mais on est dans le domaine de la croyance, et là, aucun argument raisonnable ne peut fonctionner.

@matthieu4514

5 жыл бұрын

@@jean-luclys380 donc si elle marche par effet placebo c'est quoi le problème ?! Le but c'est bien que ça fonctionne non ?

@cedrat7656

5 жыл бұрын

@@matthieu4514 Si tu sais que ça fonctionne par Placebo, ça peut ne pas poser de problèmes. Cependant, si tu commences à penser que l'homéopathie peut te guérir d'un rhume, que la situation s'aggrave, bronchite ou que sais je d'autres. Et que tu redoubles l'homéopathie car ça marche par effet placebo, tu peux juste y laisser ta peau. Rien que ça. De là de faire très attention à ne se baser sur l'homéopathie pour se guérir. Le placebo ne fonctionne pas pour tout.

@leroi8188

5 жыл бұрын

Pour la religion c'est toujours les mêmes arguments qui tournent en rond des deux côtés

@matthieu4514

5 жыл бұрын

@@leroi8188 Ben en général les deux côtés pensent avoir raison à 100% alors oui il y a pas de possibilité de débat constructif :(

Ta vidéo est entrée directement dans ma liste de vidéo "ultra-favorites", qui est une liste extrêmement sélective. ^_^

8 жыл бұрын

Merci de tes encouragements John. :)

Enfin quelqu'un qui propose des outils pour faire le tri entre les milliards d'informations et pseudo-vérité disponible sur la toile. L'esprit critique va enfin gagner un peu de terrain, et dieu sait ( ou pas d'ailleurs... ) qu'on en a vraiment besoin. C'est bien ce que tu fais!

@seduction8875

8 жыл бұрын

Le Top 5 vient de partager sa chaîne, espéront qu'elle gagne en visibilité. :D

@shinzaburo

8 жыл бұрын

Elle a gagné en visibilité je pense. :) Je viens de là. De plus, ma mère qui est professeur va peut-être utiliser ses vidéos pour introduire l'Esprit Critique à ses élèves, et moi, j'utilise aussi ses vidéos pour créer un mini-site pour un examen ! (avec sources bien sûr ^^ )

Merci pour le partage de Google scholar.

Ce qui est impressionnant quelque part, c'est à quel point le vécu et l'éducation ont un rôle important sur ce genre de chose. Je suis convaincu, après avoir lu des études, après avoir fait quelques années dans le médical, et après avoir de nombreuses vidéos sur le sujet, que l'homéopathie ne marche pas. J'en suis intimement persuadé. Pourtant, quand on me propose de me filer un "médicament homéopathique", je peux pas m'empêcher de me souvenir que "ça marchait sur moi quand j'étais même pas suffisamment agé pour savoir ce que c'est qu'un médicament". De me souvenir que "ça marchait sur mon chien", étant gosse. Et du coup, bah je me dis "ouais, bon, je sais que ça marche pas, mais quand même, dans le doute, pourquoi pas"... Et ca m'arrive d'en prendre, presque honteusement, en sachant que ça sert à rien. Et après, je vais mieux. Et je sais que c'est pas grâce à ça. Mais, bon, quand même, je me dis que "bah, la prochaine fois, bah j'en reprendrais peut être quand même" ... Parce que, bon, après tout, je sais que ça sert à rien, mais "ça avait marché, alors bon" ... C'est assez étrange, comme façon de penser, en fait ...

@lisaziegler7838

8 жыл бұрын

Oui c'est exactement ce que je me dis à chaque fois

@HarashiKalou

8 жыл бұрын

Vraiment intéressant

@MaitreEtherion

8 жыл бұрын

Tu n'as pas à avoir honte. Et je suis moi même de formation en biochimie, donc pas un partisan de l'homéopathie (et loin de là personnellement) MAIS!!! L'effet placebo que donne l'homéopathie est bien réelle et mesurable. Il n'est pas encore bien compris et loin de là, mais il est réelle. Si prendre une pilule de sucre de fait du bien et améliore ta santé. C'est bien, car c'est bien pour toi. Le problème vient de si tu commence à vendre la pilule de sucre en prétendant guérir le cancer ou tout autre maladie, là c'est un gros problème et c'est ce problème que j'ai avec l'homéopathie en générale. La prétention de guérison. Pour reprendre le placebo, je sais que beaucoup en parle et oui c'est fort, faut pas l'oublier, car cela marche sur l'humain et sur les animaux. C'est tellement fort que, je te donne une pilule et je te dis clairement, que c'est un bonbon de sucre que j'ai acheté dans l'épicerie du coin et qui à la forme d'une pilule, l'effet placebo va entré en action pareil. Autre exemple, la raison du fameux ''double aveugle'' dans les études. Cela vient aussi de l'effet placebo. Parce que si le patient ne sait pas s'il reçoit la pilule de sucre ou le vrai médicament, mais que le médecin le sait lui. Et bien, il va avoir un effet significativement observable au patient, juste à cause que le médecin le savais. Je prétend pas savoir pourquoi et comment sa marche, mais juste le comportement subtile du médecin vis à vis du patient peux faire la différence. Le cerveau (et le corps) vont sécrété les hormones qui vont donné le bien-être et le coups de pouce que tu parlais en prenant ton médicament. J'ai pour principe personnelle que si cela marche sur toi (que cela soi placebo ou vrai médicament), c'est good. Attention, je parles de prise de pilules face à des douleurs ou des trucs mineurs. Pas une maladie grave, comme le cancer. Si tu arrêtes les traitements et bien je te souhaite Carpe Diem sur le reste de ton temps qui reste. Amicalement, Mikaël

@merguezmouillee2614

8 жыл бұрын

Ces effets sont sûrement du à l'effet placebo ou alors juste ton corps se soigne seul

@clementmunoz3132

7 жыл бұрын

+Elrandg LaRoca mais déjà avec l'effet placebo ton corps se soigne seul , non ?

Douter de tout, ou tout croire, sont deux attitudes également commodes, qui l’une et l’autre nous dispensent de réfléchir. Henri Poincaré

Attention! Le terme "falsifiable" est incorrect (à 3'00). Il provient d'un anglicisme : "falcifiability". La traduction convenable est "réfutable". La nuance est importante. C'est Karl Popper qui a popularisé ce concept : Une affirmation est dite réfutable s'il est possible de consigner une observation ou de mener une expérience qui, si elle était positive, entrerait en contradiction avec cette affirmation. Dire qu'elle doit être falsifiable est trompeur et spécieux. Rappelons qu'en français, "falsifier", c'est "altérer une substance, un document, etc. dans le but de tromper en le faisant passer comme authentique". Notons aussi que c'est "l'affirmation qui doit être réfutable" et non "les phénomènes". La subtilité n'est pas anecdotique et change toute l'optique qu'on peut avoir de la science... La science nous permet-elle d'appréhender le réel? Qu'en est-il des événements uniques? Des circonstances irreproductibles? Car, en définitive, "on ne se baigne jamais deux fois dans la même eau"... Et puis les phénomènes n'ont pas seulement à "être reproductibles", pour la grande part de la science dont il est question ici, ils doivent aussi être quantifiables. Ce qui fait que la science est incapable l'appréhender l'essence du vécu. Elle peut décortiquer (ou synthétiser des connaissances) mais elle est bien en peine de saisir la chose en soi. Elle peut expliquer les longueurs d'onde, l'optique, le fonctionnement des récepteurs sensoriels, le traitement de l'information, mais elle ne peut pas parler de la couleur. C'est la même chose pour les émotions. La science est donc, pour certaines dimensions, incapable d'appréhender le réel. En tous cas, pour être plus exact, elle n'est pas qualifiée pour dire systématiquement ce qui est et ce qui ne l'est pas. C'est une méthode, pas La Vérité. Car, allez... Jouons un peu... : La méthode scientifique, est-elle réfutable?

7 жыл бұрын

"réfutable" et non ."falsifiable". Tu as raison Shikando. Je ferait attention a l'avenir. _"La méthode scientifique, est-elle réfutable ?"_ C'est une auto référence qui n'a pas vraiment de sens. Par contre : _"La méthode scientifique est prédictive, et fertile"_, et c'est ça qui la valide. *Prédictive* : Elle permet de proposer des hypothèses réfutables, et souvent elles sont ensuite vérifiées par les nouvelles observation. *Fertile* : Elle a abouti a de nombreuses technologies qui marchent très bien (aviation, IRM, informatique, Impression, GPS, etc)

@shikando1508

7 жыл бұрын

Merci pour ta réponse. Je ne parierais pas sur le fait qu'il s'agit d'un "auto-référencement", qui n'aurait en effet pas de sens. On parle ici, d'après moi, d'épistémologie. Et, puisque l'on parle d'auto-référencement, j'attirerais ton attention sur le fait, assez coquasse, que les critères de validité ici mis en avant sont les critères même de la science... ;) Ceci étant, je pense que, sur le fond, on est d'accord : l'importance d'un esprit critique outillé, simultanément ouvert et sceptique.

@shikando1508

7 жыл бұрын

(Au fait... Bravo (tout-de-même !) pour ton travail. J'aime beaucoup : il vulgarise intelligemment et éclaircit les idées.) :)

7 жыл бұрын

Merci de tes compliement Shikando

@doomitlade

7 жыл бұрын

Une méthode ne peut être réfutable. Ce sont les théories qui le sont.

J'aime beaucoup la forme de vos vidéos et pour ne rien gâcher elles sont intéressantes et instructives. Beau Boulot !

Wouahou, merci beaucoup pour cette série de vidéos que je dévore petit à petit. Je découvre la zététique, et j'apprends énormément de choses. Merci pour cette chaîne, elle est d'utilité publique. J'en parlerai autour de moi.

Juste un petit message pour te remercier de tes vidéos. Cela fait bien 2ans que je regarde ta chaine et c'est toujours un plaisir de les revoir pour ne pas oublier. Merci

Ta gueule ! C'est magique ! Je résume en gros l'homéopathie :p

Les études arrivant à un résultat positif sur l'homéopathie sont à dose homéopathique ! :-D

@akilabsheep2184

6 жыл бұрын

Par contre, le prix, lui, n'est pas homéopathique ! Jusqu'à 2000 € le kilo de sucre, ça fait un peu cher pour s'auto-manipuler.

@jean-luclys380

5 жыл бұрын

@@akilabsheep2184 Mais ça protège du diabète. Vous voyez que l'homéopathie, ça marche !

@quantustremorestfuturus5434

3 жыл бұрын

@@jean-luclys380 Non, de l'hypoglycémie

Excellent travail, irréprochable. Merci beaucoup, c'est à mettre entre toutes les mains.

J'avais oublié à quel point même vos premières vidéos étaient génialement conçues. C'est proprement irréprochable comme travail. Merci encore pour ce que vous faites.

je viens de découvrir ta chaîne wow la vidéo j'adore ! merci a la tronche en biais pour cette chaîne ! de l analyse de la logique j'aime !

Ton travail est remarquable, je vais conseiller tes videos a tous les profs que je connais ;) Pour moi ce genre de réflexion doit etre montrée a l'école, former les plus jeunes !

J'adore tes videos !! Elles nous aident a mieux argumenter et a ne pas ce laissez berner par n'importe quels études ou nouvelles soit disant vraies! Un fan d'outre mer!!!

Merci pour tout le travail que vous faites sur cette chaîne. C’est très intéressant et votre façon d’expliquer est incroyablement claire ! Cela rend le tout absolument passionnant. Donc, une nouvelle fois : merci !

J'adore ta chaine c'est vraiment du bon boulot :) Le pire dans tous ça c'est que je suis tombé dessus à cause d'un commentaire pourri sur une autre chaine.

@capnumero1609

6 жыл бұрын

Idem ...

J'ai découvert ta chaîne :D et je sens que je vais la manger ;p

@leroikebab2807

8 жыл бұрын

Pas trop vite, tu va avoir mal au ventre. Il faut la savourer

@cedricgiraud2679

8 жыл бұрын

Change de vendeur de kebab ^^

@julienrobert9159

4 жыл бұрын

Alors la digestion ?

6:08 "Il faut d'abord mettre en évidence un phénomène avant d'en rechercher les causes." Cette phrase est d'une puissance phénoménale, merci Christophe ! De plus, si on n'a pas de preuves de l'existence d'un phénomène, on n'a pas de raison d'y croire

Excellent. Vraiment excellent.

Ta vidéo est très intéressante et joliment réalisée.J'ai cependant trois questions pour toi (Ce sont de vraies questions, je n'en ai pas les réponses. Elles sont à considérer sérieusement, je ne te les pose pas par rhétorique ou pour entrer dans une guerre d’egos): 1. Comment démontrer l'efficacité de la méthode scientifique sans présupposer la fiabilité de la méthode scientifique ? 2. Pourquoi l'exercice du doute cartésien ne juge pas bon de douter du doute lui-même ? 3. Est-ce que faire confiance à son intellect et partir du principe que l'univers suit des règles logiques n'est pas une croyance en soi ? (autre formulation: la logique est-elle dans l'univers ou seulement dans notre intellect possiblement imparfait qui observe un univers illogique en le rationalisant?) PS : attention au mal de crâne.

8 жыл бұрын

Merci de tes encouragements Jozuha. 1) Pour accéder à des vérités sur le réel, moi je préconise l'utilisation de *la Méthode Scientifique*. Cette methode est loin d'être parfaite, mais c'est a mon avis la meilleur car tout ce qu'on sait du réel aujourd'hui a été obtenu ainsi. Certains peuvent défendre d'autres méthodes, bien sur. Par exemple *la Révélation* (comme une épiphanie, ou comme dans un livre révélé de façon transcendante genre la bible ou le coran) , ou par exemple *l'Introspection* (comme chercher la vérité au fond de soi par la méditation ou la prière). Je ne connais pas d'autres méthodes que ces trois là., et a mon avis seul la première est efficace 2) Douter de son propre doute ? Remettre en question le principe qui consiste a remettre en question les affirmations dogmatique, ...ben ... ça revient juste a accepter les affirmations dogmatique. Comme _moins par moins donne plus_ . Ça revient juste à ne pas être un sceptique. Remarque que moi je défend une position évidentialiste, et pas du tout le doute cartésien. Décartes avait un longue liste de sujets dont il prétendait qu'il ne fallait pas douter. (Les Mathématiques, Dieu, et d'autres concepts issus de son éducation). Le *scepticisme scientifique* n'est certainement pas cartésien. 3) Cette question est au centre de la philosophie sceptique. Il me serait difficile de détailler correctement le sujet dans un simple commentaire KZread. Je dirait simplement que _l'existence d'une réalité tangible et logique_ est un postulat de départ indémontrable, mais nécessaire à toute démarche empirique. Il faut donc l’accepter comme un axiome.

@xmordal666x

8 жыл бұрын

+Hygiène Mentale Merci pour ta réponse, effectivement il est très difficile de discuter de tels sujets dans des commentaires KZread (c'est déjà compliqué en face à face). À mon sens, tout courant de pensée est fondée sur un parti pris métaphysique. La science est, elle aussi, fondée sur des croyances. Plus j'avance dans la vie et plus je me rends compte des limites de l'intellect. Je ne rejette pas la méthode scientifique (qui a une raison d'être) mais elle ne me suffit plus. Plus j'avance et moins je l'oppose à l'introspection (qui a aussi une raison d'être). J'ai l'intuition que le matérialisme et le spiritualisme, l'immanent et le transcendant, l'empirisme et l'innéisme sont les deux face de la même pièce et que cette dichotomie intérieur/extérieur mène à un déséquilibre qui mène toujours à une forme de souffrance. Plus j'avance, plus je suis agnostique et moins j'ai envie de trancher et mieux je me porte. Enfin, encore une fois, je ne détiens aucune vérité. Cordialement, Jozuha

@Marc_B.4

8 жыл бұрын

+Jozuha Barbarois Wow j'apprends bcp de vous en lisant vos commentaires x) Ça me pousse à réfléchir plus et à faire mes propres recherches sur internet ^^ enfin juste pour dire qu’après avoir les commentaires ça a aiguisé ma curiosité :p

@jonathansellier9000

8 жыл бұрын

En vous lisant ça me donne envie d'ouvrir un dictionnaire sur le coup, après ça un peu de philosophie et et une bonne dose de mathématique, en fait je vais retourner à l'école.

@stephanedubedat5538

8 жыл бұрын

Personnellement j'ai 4 croyances. Je suis Le reste est Je dois rechercher la vérité absolu Je dois rechercher la beauté absolu. Je ne peux pas démontrer ces 4 axiomes, mais ils paraissent limpide, évidents et pourtant indemontrable. Et avec eux tu peux tout faire.

Merci de m'avoir fait découvrir google scolar!

Excellente vidéo (et quelle réalisation!!)

Pour moi la meilleure ouverture au concepts d'esprit critique. Je la regarde régulièrement.

''Cent zessais'', ARGGGH ! Sinon, j'apprécie vraiment cette chaîne !

Un coup de hache est la meilleure façon de provoquer l'ouverture d'esprit.

Fantastique. Du concentré d'intelligence comme j'en ai rarement vu !

Tes illustrations accompagnent bien tes propos. Merci.

En français, dans le sens que vous voulez utiliser (à 3:00) on dit réfutable, et pas falsifiable (qui signifie "Qui peut être altéré dans le but de tromper."). Un permis de conduire est falsifiable si je peux remplacer le nom du véritable titulaire par le mien. Une théorie est réfutable si je peux lui trouver un contre-exemple. Une théorie falsifiable est la pire des choses non-scientifiques ; on peut lui faire dire le contraire de son sens réel... Il ne faut pas oublier de traduire tous les mots anglais...

@musaran2

6 жыл бұрын

Exact pour "falsifiable". Mais je crains que "réfuter" puisse être mal compris, l'un de ses sens est juste de convaincre. "Prouver faux" est le plus clair, mais pas le plus court.

Travail d'une qualité irréprochable. A partager sans modération.

Je suis vraiment impressionné de votre méthode de réflexion (basés sur des preuves scientifique). Chapeau bas Monsieur

5 жыл бұрын

Merci GreyHat

voilà un peu plus d'un an que je t'ai découvert. Je revois cette vidéo aujourd'hui d'un oeil nouveau. C'en est presque effrayant... Merci pour ces réflexions...

Intéressant et Pédagogique! MAIS 99.9% d'individus utilisent leur filtre "Esprit critique"! J'ai un doute fort ! J'attends qu'il me le prouve par un test avec un protocole rigoureux (échantillon représentatif, questionnement pertinent, etc...)!

Très intéressant et bien foutu ! Si seulement toutes les victimes de croyances stupides regardaient cette vidéo..

@lole2424

8 жыл бұрын

Sont elles toujours victimes ? :) Elles n'ont pas toujours besoin que ce soit "vrai"

@vvigourt

8 жыл бұрын

Lo Le Moui je trouve que la croyance est néfaste à l'homme, elle le renferme et l'empêche de réfléchir par lui même.

@lole2424

8 жыл бұрын

Je n'ai pas dis que c'était bien ou mal, seulement certains ne cherchent qu'à croire en quelque chose, peu importe les preuves. Ça dépend des croyances ... Tu peux croire "en l'humain" et être ouvert d'esprit sur les différences de chacun par exemple ... Mais je comprends ce que tu veux dire ;)

@vvigourt

8 жыл бұрын

Lo Le Oui bien sur qu'on peut croire en l'humain etc mais c'est un peu un abus de langage même si on le dit tous. Quand je parle de croyance néfaste ici c'est pour parler des pensées dogmatiques dénuées de preuves.

@lole2424

8 жыл бұрын

+vvigourt Je trouve pas que ce soit un abus de langage, non, ça dépend seulement de ce qu'on est prêt à mettre derrière ce mot de "croyance". (que je sois clair, j'ai très bien compris ta critique des dogmes, je trouve ça important de le préciser que c'est plus le côté "dogme" que "croyance" (qui est souvent connoté religion) qui te dérange)

Douter de tout ou tout croire, ce sont deux solutions également commodes, qui l’une et l’autre nous dispensent de réfléchir. Henri Poincaré.

Encore une formidable vidéo : je me régale 🤩👏

Vidéo très claire et bien construite, elle m'a beaucoup plu ! J'ai juste une question : tu dis que toutes les religions ne peuvent pas être vraies en même temps. Mais il est bien possible qu'elles contiennent toutes quelque chose de vrai, une part de vérité ? Je fais cette remarque, parce que j'observe de manière récurrente une certaine manière de penser, qui consiste à estimer que les choses sont soit totalement vraies, soit totalement fausses, sans entre deux. Ou plutôt, qui consiste à dire : si un discours contient quelque chose de faux, alors tout y est faux/on ne peut rien en tirer. Sauf que (bien que je sois athéiste), on peut penser que certaines croyances voire certains systèmes dogmatiques (comme le sont les religions du livre) contiennent des éléments communs, et on peut envisager que ces éléments communs contiennent une vérité, bien que ces religions ou leurs écrits ne satisfassent pas la méthode scientifique pour démontrer leur véracité. Mais je crois qu'on arrive alors à une autre question : une affirmation reposant sur un processus de vérification erroné (ici, disons: tout autre méthode que la méthode scientifique) est-elle vraie ? Qu'en penses-tu ?

8 жыл бұрын

Oui, une affirmation peut tout a fait être vraie même si elle est lancée comme ça complètement au hasard. Mais comment pourrions nous savoir si l'affirmation est vraie ou fausse ? On ne peux pas. A chaque tirage du loto il y a des gens qui avaient misé sur quelques bons numéros. Est ce pour autant une raison de leur faire confiance pour les prochains tirages ? Certainement pas. Il est probable également que tous les joueurs qui ont misé _"contiennent toutes quelque chose de vrai, une part de vérité"_, et puis quoi ? L'important n'est pas de dire des trucs et d'exiger de faire confance. L'important c'est de pouvoir proposer une methode reproductible qui permette de dire des trucs. Aucune religion ne propose ca.

@stephanedubedat5538

8 жыл бұрын

+Hygiène Mentale les Pythagoriciens considéraient les maths comme une religion ;)

@TheSamsam0812

8 жыл бұрын

Merci de ta réponse. La seule chose qui me perturbe un peu, c'est qu'exiger une méthode reproductible, et ne pas la trouver dans les religions, semble te conduire à considérer qu'elles sont fausses et n'ont aucun intérêt. Un peu comme si tu évacuais du même coup leur existence. Mais si le contenu des textes religieux ne propose pas de méthode scientifique permettant de prouver ce qu'elle dit, il n'en reste pas moins que l'existence même des religions et leur pratique constitue un phénomène intéressant et quasiment indissociable de l'histoire de l'humanité. Dès lors, les mépriser au seul nom d'un idéal méthodique reproductible serait un peu… comment dire… faire acte de scientisme ? (Je ne cherche vraiment pas à attaquer ton travail, que j'apprécie beaucoup. Ça m'intéresse simplement de discuter avec une personne de ta qualité.)

@xyxxyx7066

8 жыл бұрын

Bien que l'existence de Dieu n'est pas prouvée. selon la science dieu peut exister. Mais Dieu peut aussi ne pas exister. Donc la science n'apporte pas de réponse. Même si elle penche plutôt vers l'inexistence

@htoufik6048

8 жыл бұрын

mais si, il y a des religions dans les quels il y a des solutions proposer et vérifiable avec une méthode reproductible.

Dans le lien : " l'effet de l'homéopathie n'est pas prouvé" => " il faut dérembourser l'homéopathie" me semble un peu simpliste. Il me semble que l'homéopathie pourrais faire beaucoup de bien à la lutte contre la résistance microbienne aux antibiotique. J'ai même trouvé une publi sur scholar sur le sujet mais pas de qualité suffisante, j'en ai peur. À part cela, les substances actives ont la plus part du temps des effets indésirables et l'effet placebo est une alternative efficace, donc pourquoi ne pas conserver ce mécanisme? Pour résumé, l'homéopathie est peut être chimiquement neutre, ça ne la rend pas inutile pour autant ...

@SaMusz73

6 жыл бұрын

Charles Paperman Que l'homéopathie soit neutre chimiquement ou même qu'elle ne soit pas inutile ne lui permet pas d'affirmer et d'afficher le contraire : son efficacité ni utilité sociale au point de devoir être remboursé. Et ceci quand de nombreux médicaments à l'efficacité prouvée (faible) ne sont pas remboursés (normal y a mieux), ou que de compléments alimentaires superflus pour certains (vitamines) indispensables pour d'autres (malades ne disposant plus de la partie du tube digestif en permettant l'ingestion) ne leur sont pas remboursés (cas particulier difficile à prendre en compte par une réglementation forcément un peu globalisante). C'est le cas en particulier de malades de Crohn à l'ileon court) dont les vitamines ne sont pas remboursés en ambulatoire et qui finissent par attendre une hospitalisation pout avoir les mêmes vitamines en iv, remboursés à l'hôpital...

Merci pour cet exposé très clair et démonstratif. Je partage tout à fait votre point de vue et trouve tout à fait salutaire qu'il y ait des personnes (vous l'occurrence) pour passer un peu de leur temps à faire œuvre utile. Le bon sens est (disait Descartes) la chose au monde la mieux partagée; mais il y a malheureusement des exceptions où l'esprit humain s'avère tout à fait capable (tout bon sensuel qu'il soit) de s'égarer: notamment sur les phénomènes à fréquence faible.

J'adore, c'est vraiment excellent. Partagée et pour ma part : abonné !

l'effet placebo fonctionne t il sur les animaux? il y a un peut plus de dix ans j'ai soigné les verrues de mon chien qui avait alors 5 mois environ avec de l’homéopathie..... alors placebo ou pas

8 жыл бұрын

Si c'était avec de l'homéopathie c'était forcément l'effet placébo puis que les produit ne contient aucun principe actif. Oui, on observe très bien l'effet placebo sur les animaux ou les bébés.

@redouaneouadahi7703

8 жыл бұрын

+Hygiène Mentale ce que je comprends de la question de Rémy c'est qu'il a donné un médoc homéopathique et à en suite constaté une amélioration => ce qui pourrait nous permettre de supposer trois raisons (pour moi...) : •soit c'est un placébo (même pour un animal c'est probable...) •soit guérison naturelle qu'il y est eu ou pas ce produit (c'est arrivé au même temps) •soit il ya eu effet (qui n'est donc pas compris) que ce soit un réel apport physiologique ou même émotionnel. ce que je n'apprécie pas dans ta réponse c'est justement que tu est allé seulement vers le placébo, n'est ce pas la une démarche souvent scientifique d'être trop restreint ?!

@redouaneouadahi7703

8 жыл бұрын

+Hygiène Mentale ce que je comprends de la question de Rémy c'est qu'il a donné un médoc homéopathique et à en suite constaté une amélioration => ce qui pourrait nous permettre de supposer trois raisons (pour moi...) : •soit c'est un placébo (même pour un animal c'est probable...) •soit guérison naturelle qu'il y est eu ou pas ce produit (c'est arrivé au même temps) •soit il ya eu effet (qui n'est donc pas compris) que ce soit un réel apport physiologique ou même émotionnel. ce que je n'apprécie pas dans ta réponse c'est justement que tu est allé seulement vers le placébo, n'est ce pas la une démarche souvent scientifique d'être trop restreint ?!

La grenouille qui parle, j'aime bien. C'est le genre d'exemple qui n'a pas de parti pris. Parce que par exemple, dire que les études positives sur l'homéopathie sont financées par les producteurs de médicaments homéopathiques, m'amène à me demander qui a financé les négatives. Et en même temps ça donne l'apparence d'un parti pris. Vaut mieux être neutre pour aborder un sujet comme l'ouverture d'esprit, non ? Puis, dire qu' "il n'y a pas de complots des autorités pour empêcher les gens d'accéder à une thérapie efficace", c'est oublié qui dirigent les autorités : les grandes multinationales, via leurs lobbys. Et dieu sait que le lobby de big pharma est puissant. Et vaut mieux pas toucher leurs intérêts. Combien d'études négatives financées par big pharma ? Je ne m'y connais pas en homéopathie, mais je sais que big pharma s'emploie à faire de son mieux pour que nous continuons à ingérer leurs molécules pour se soigner, quitte à mettre en vie des gens. Renseignez-vous sur l'histoire du Dr. Burzinsky, aux USA. Ceci dit, vidéo intéressante, merci.

@MrMitrae

7 жыл бұрын

D'ailleurs les fausses molécules mises sur le marché par le méchant lobby pharmaceutique réduisent constamment l'espérance de vie et augmentent la mortalité infantile, et des tas de maladies qu'on savait soigner font mourir aujourd'hui en 1 mois. A moins que ce ne soit le contraire ? Ils font du fric, c'est parfois moche, c'est tout ce qu'on veut, mais si ils font du fric c'est parce que, au fond, ça marche.

Sur l'homéopathie c'est génial mec, c'est exactement ce que j'ai trouvé quand je m'y suis intéressé y'a quelques mois !

Cette vidéo est d'utilité publique, merci.

mais l'effet placebo est très puissant

@PierreThierryKPH

8 жыл бұрын

Parfois, ça dépend des pathologies. Et l'homéopathie clame faire plus que du placebo.

@johnpolen8449

8 жыл бұрын

Ça marche contre le sida ?

@PabXXXL

8 жыл бұрын

Pierre Thierry tout à fait et c'est là le problème. Pour les gens qui sont conscients d'un effet placebo, en étant convaincu que l'homéopathie les guérisse, à condition qu'ils ne soient pas extrêmes dans leur conviction (refus de se faire soigner autrement, vaccin homéopathiques), moi je dis pq pas ! mais le problèmes c'est l'industrie qui (en plus d'être acculé dos à la falaise (et heures ment) grâce à médecins du monde #leprixdelavie ) qui ment sur les potentiels effets de l'homéomensonge

@raf221

8 жыл бұрын

Je travaille dans une pharmacie et je peux vous dire que oui les patients y croient à l'homéo. Malheureusement j'ai aussi déja vu des patients atteints de cancer se soigner qu'a l'homéo..... puis mourir six mois plus tard. Si vous voulez vous soigner plus "doucement" en prévention, sans utiliser de médicament (c'est effectivement mauvais d'abuser) privilégiez la phyto et les huiles essentielles.

@Fleetflap

8 жыл бұрын

+raf221 tu fais bien de mettre "doucement" entre parenthèses, la phytothérapie et les huiles essentielles peuvent être très puissantes et parfois dangereuses ... Toujours pratiquer l'automédication en suivant les conseils de votre pharmacien et de votre médecin, histoire d'éviter les accidents et les interactions avec d'autres traitements...

Achète toi un autre micro

8 жыл бұрын

Oui, mes premières vidéos ont été enregistrées avec ... le kit main-libre de mon téléphone. (honte) mais le lendemain de la sortie de cette vidéo je suis allé m'acheter un vrai micro, et depuis le sont est de meilleur qualité. :)

@kimjongpoutine2542

8 жыл бұрын

+Hygiène Mentale d'accord merci de ta réponse sa fait plaisir qu'un youtubeur de 60k réponse à ses abboner

@stanmarsh4844

8 жыл бұрын

son* désolé trop sale celui là sinon sympa la chaine j'aime beaucoup :)

vidéo très constructive, franchement, et j'ai appris beaucoup grâce à toi, merci !

J'ai découvert ta chaîne grâce à Top 5 et franchement j'ai à peine 16 ans mais je trouve toutes tes vidéos vachement intéressante. Si on pouvait nous enseigner ça au lycée ce serait parfais!

8 жыл бұрын

Merci de tes encouragements neverlandaise. Les cours de EMI en 1ere sont parfois assez proches de ce que je raconte dans mes vidéos. Et il arrive parfois que des enseignants introduisent des notions de "pensée critique" dans leurs cours respectifs. Ces enseignants se sont fédérés au sein du CORTECS (COllectif de Recherche Transdisciplinaire Esprit Critique & Sciences) cortecs.org

Parler de LA méthode scientifique, c'est relativement naïf. Il n'y a pas une méthode, il y a des méthodes. En fait, la science ce n'est pas un truc tout carré, hein ! La science on ne sait pas exactement comment la définir : les scientifiques, épistémologues et philosophes des sciences se demandent justement comment la définir depuis assez longtemps (et je ne parle même pas de la connaissance dans son ensemble, mais seulement de la science...) Alors vous pouvez avoir votre vision de ce qu'est la science, mais c'est seulement votre vision, et je pense qu'il est dommage, surtout pour votre chaîne (vu ce dont elle traite) de faire comme si on savait très bien ce qu'est la science, comment elle procède, quelle est sa méthode. Pour vous donner quelques pistes, entre Hume, Popper, Kuhn, Bachelard, Lakatos, Feyerabend... il y a pas mal de divergences sur ce qu'est la science et comment elle procède (donc sur la méthode scientifique et sur ce qui peut être déclaré comme "énoncé scientifique"). Donc vous avez tout-à-fait le droit d'avoir votre vision de la science, mais dire que les critères de la science sont le reproductible et le falsifiable, sans aucun argument, sans faire référence à un auteur et en faisant croire qu'il y a consensus sur ces critères est mensonger, malhonnête ou naïf. Par exemple, la théorie des cordes est une théorie scientifique mais n'est (pour l'instant en tout cas) ni vérifiable (ni falsifiable d'ailleurs) ni reproductible (certes, elle n'est qu'une théorie très hypothétique et non une théorie "validée", mais elle est tout de même scientifique-1). Et cette histoire de reproductibilité est très problématique : que faut-il reproduire ? En général on dit qu'il faut reproduire les conditions de l'expérience. Mais quelles sont les conditions d'une expérience ? L'âge du scientifique ; sa pointure de chaussure doit-elle rentrer en compte ? Non : donc on écarte certains éléments en ne les jugeant pas pertinents. Mais comment peut-on se permettre de faire ça ? En se basant sur des théories préexistantes... Donc la science se valide en partie elle-même. (Et parfois elle se remet en question, et se re-fonde presque totalement.) Et puis, toujours par rapport au "reproductible", peut-on dire que le comportement d'une particule (en physique quantique) est reproductible ? Oui, si l'on prend en compte de nombreux cas et qu'on introduit de la probabilité. Mais dans ce cas, ce n'est plus vraiment à proprement parler "reproductible". Bref, il y a encore d'autres exemples, et d'autres (pseudo) critères pour définir la science qui tomberaient en éclats rapidement avec un peu de réflexion (et/ou de lecture). 1-En fait, si on ne devait accepter que les théories validées absolument, il n'y aurait même pas de science... car elle ne contiendrait aucun énoncé !

2:38 Le sionisme ce n'est qu'une forme de nationalisme, il est possible de défendre cette idéologie politique avec des arguments rationnels. Placer ça sur le même niveau que la croyance dans Jésus ou l'homéopathie ça me semble plus révéler d'un biais qu'autre chose. Je me considère comme sceptique et dois avouer que j'ai poussé un soupir d'exaspération sur le moment. C'est presque trahir le message de la vidéo dès le début en fait.

@runaway4271

9 жыл бұрын

Extys Ca n'est pas ce que dit la vidéo. La vidéo dit que certains sionistes sont prêts à accepter tout argument sioniste sans passer par un filtre. Il aurait très bien pu y mettre n'importe quel autre exemple issu de la politique.

@nicolasdelaeter4124

9 жыл бұрын

+Extys Je serais quand même curieux d'entendre un argument rationnel défendant le nationalisme, surtout tel qu'il est pensé par les sionistes.

@Extys

9 жыл бұрын

+delaeter nicolas Il existe de nombreux arguments rationnels pour défendre l'existence des nations et des nationalismes. La particularité du sionisme par rapport aux autres formes de nationalisme et sa notion de peuple qui est beaucoup moins centrée sur la race et beaucoup plus sur la culture commune et les traditions religieuses (les Juifs étant un groupe ethno-culturel et ethno-religieux comme les Druzes). Sinon l'idéologie sioniste est grosso modo du nationalisme standard avec des courants progressistes, conservateurs, libéraux, socialistes...

excellente vidéo merci !!!!!

Je viens de regarder un bon nombre des vidéos de cette chaîne KZread et j'ai pris un certain plaisir à les découvrir !! J'aime que l'on m'invite à développer mon esprit critique. Je trouve qu'il manque souvent d’intérêt chez les internautes. C'est donc à chaud que je rédige ce *long* texte. Alors, j'apprécie qu'on nous explique simplement quelques principes de recherches. Et je comprends aussi qu'il faille rendre ces principes claires (merci AF !!) pour qu'un plus grand nombre puisse les comprendre, voir les appliquer (se serait si bien !). Mais, je sais aussi que quelque soit l'auteur (les auteurs) d'un article (ou tout autre média) est forcément subjectif. Il est difficile, voir impossible de se mettre dans la peau d'un omniscient pouvant voir et déduire sans interprétation. Pourtant, lorsqu'on parle d'ouverture d'esprit, on s'attend à quelque chose de plus objectif qu'à l'habitude dans la manière de traiter le sujet. J'avoue avoir été surprise lors de la première vidéo regardée que BFMTV est classé, par vous, dans les médias de confiances... Ceux avec des sources fiables. Ah bon ?! Je ne m'étendrais pas sur les preuves qui rabaissent les professionnels de cette chaîne à une équipe de créateurs de sensationnalisme (on en est presque au jeu des clics sur le net... sauf que là c'est la TV). Les derniers attentats ont été un festival de conneries débitées sur cette chaîne (et les autres...). Une honte pour la TV française. Et j'ai surtout ôté tout crédit à bfmtv parce que les interviews coupées en "cut" au bon moment, juste pour enlever le bout de phrase qui relativise l'idée donnée par l'interviewé change tout un discourt. Je veux bien interpréter ce que je regarde, mais recréer des bouts de phrase effacées, c'est notre jugement, donc (les petits VIP de notre cerveau qui font le boulot... et notre vérité n'est pas celle de celui d'en face). A partir de ce moment là, je ne vois pas en quoi je devrais porter crédit à une chaine qui se permet de diffuser son interprétation d'un discourt. On peu orienter les questions dans ce cas là.. Faire son boulot quoi. Et passer laisser le stagiaire ôter les bout de phrases qui vont contre l'idée qu'on veut donner. Je pense que votre esprit critique et votre culture générale sont assez entretenues pour que vous puissiez le réaliser tout seul. Je regrette simplement que la démonstration de la désinformation n'aille pas jusqu'au bout des choses, ni ne soit publicités pour un prochain épisode. Aussi, on nous assène par deux fois que france 5 est la chaîne qui va chercher des documentaires horribles. Dont celui des Géants. Deux fois, il nous l'est répété. Deux fois on nous explique le mauvais fondement de Ce documentaire. Est-ce le seul documentaire sur des bases douteuses ? France 5 est il le seul à diffuser ce genre d'inepties ? C'est comme demander au groupe E.Leclrec de faire attention à ce qu'ils vendent. Eux non plus ne sont pas les seuls à employer les mêmes méthodes. Pour revenir à votre sujet, j'ai cru comprendre qu'outre le fait que vous ne manquez d'aucun respect envers les croyants, vous cherchez à démonter leur(s) thèse(s). Rien à redire sur l'idée !! Disons que tout en respect, c'est bien parti. Mais il vous faudra plus d'un documentaire sur lequel vous appuyer. Ce que je veux dire par là, c'est qu'il est un peu bancal de vouloir développer l'esprit critique des gens en leur répétant les mêmes choses, avec les mêmes exemples. Même répartis sur plusieurs épisodes. En voulant développer notre esprit critique on attend à ce qu'on nous fasse des corrélations entre plusieurs sources. Pour continuer, j'en reviens moi aussi sur le sujet de l'homéopathie, jetée sur le tapis lors de deux de vos vidéos. Pourquoi ?! Perso, déjà je n'étais pas au courant de la théorie du souvenir de l'eau, ou qu'en sais je, et honnêtement, avec ce que vous donnez dans vos vidéos, je ne vois toujours aucun rapport entre l'homéopathie, la mémoire de l'eau et le fait de garder son esprit critique. Je n'en sais pas plus et je n'irais pas rechercher, car ca n'intéresse pas, je trouve l'exemple inapproprié ou mal mené. Je m'explique, par mes différentes lectures je part du principe que les études scientifiques (souvent achetées par les gros groupes. Il n'y a pas que Boiron, d'autres ont le bras bien plus long.) ne sont pas spécialement des sources fiables. Et je ne suis pas non plus une pro dans le découpage de la revue scientifique. Pour la culture populaire, les scientifiques disaient encore récemment que les plantes n'avaient pas d'empreinte génétique. Donc, je réfléchi un instant et me dit que si nos scientifiques sont aujourd'hui en train de découvrir l'empreinte génétique d'une plante (alors qu'on joue avec leurs gènes depuis un certain déjà), l'eau, ce ne sera pas pour tout de suite. Ca va tergiverser, donner de quoi de parler (et ca marche, vous vous en servez comme preuve, exemple). En vrai, même si une réponse à été trouvée , pourquoi la donner ? Le menus frotin (nous) sommes encore entrain de nous demander ce qu'on mange. C'est quelque chose qui ne change pas de forme génétique. Alors que l'eau.... C'est bien plus complexe. Alors à vrai dire, ce morceau de sujet, sur l'homéopathie et l'empreinte génétique de l'eau me semble t il, est juste de votre part, dire "je suis contre l’hémopathie, je veux qu'on le sache, les gens qui croiront mes dires, le croiront". Nous l'auront compris vous n'aimez pas le groupe Boiron plus que les autres. Alors, moi, je vous demande, pourquoi utiliser l'homéopathie comme arme pour l'esprit critique? Parce que c'est un effet placebo ? Parce que c'est un gros groupe pharmaceutique et vous n'aimez pas ca ? Ou encore parce qu'ils essaient de nous faire croire qu'ils vont guérir des maladies presque incurables ? Ou peut être un peu de tout cela ? Quoiqu'il en soit, votre idée avancée, et votre invitation à l'esprit critique m'intrigue. Elle est fort intéressante, et peu se développer sous de nombreuses formes. Je n'aurais jamais penser lier l'homéopathie avec le titre de vos sujets. J'aimerais savoir pourquoi il est preuve à réfuter. Si ce n'est pas l'homéopathie mais les Groupe Boiron qui vous déplaît, là encore, il y a matière à énoncer (pas spécialement dénoncer hein ;) ) !! Pour finir, juste Parce que mon esprit critique et ma culture font que des choses me percent les yeux et que dans ma recherche d'une critique constructive avant celle du jugement méchant, je me permets de la rajouter. La femme de la conférence va très loin... Je ne vais pas plus juger de ses idées, elles valent ce qu'elles valent, je crois que nous sommes tous d'accord. C'est en terme de montage de votre part que j'ai une petite critique. Répéter est si facile sur Première et tous les logiciels de montages. Un clic ou deux et c'est fait ! Génial, ca fait de l'image, les gens ont bien le temps d’entendre, voir.... interpréter. Ou pas. Répéter quelque chose d'intéressant. Votre modèle d'interprétation des preuves par exemple. Il y a un intérêt. On peu l'étudier, le comprendre, etc. En revanche, montrer plusieurs fois cette "folle" qui compare notre vie à celle d'Harry Potter : A part jouer avec nos sentiment (en l’occurrence ici, la moquerie) donc faire du sensationnalisme, je ne crois pas qu'il y ai d'autre but. Il y a donc le sujet traité, , la manière de faire et l'idée que l'on veut donner. Et dans cet épisode, vous n'êtes pas loin de partir dans la manière de faire qu'il me semble que vous critiquez quelques épisodes plus loin. Il serait bien triste de laisser emporter votre idée de base par les méandres du buzz. Parce que je le redis, j'ai vraiment apprécié vos vidéos. Je me suis même abonnée. Parce qu'il y a des choses qui me dérange dans votre manière de faire quelque chose qui me plait. Je vais vous suivre encore et j'espère bien en apprendre d'avantage, m'ouvrir sur de nouveaux sujets. Sachez dors et déjà que le sensationnalisme me débecte bien plus qu'une araignée et que je n'ai pas non plus besoin de vous suivre pour que l'on m'assène des idées loufoques. Alors, je suis votre invitation en espérant vous voir dans les prochaines semaines, tout en gardant mon esprit critique sur la manière dont vous traiterez vos futurs sujets. Au plaisir !!!

8 жыл бұрын

Merci de ton retour Carine. Je ne peux pas répondre a tous ces points d'un coup, je commence doncpar le 1er. Je ne pense pas avoir dit que BFMTV est une source fiable, au contraire j'insiste tout le temps pour dire que *ca n'existe pas une source fiable*, il faut toujours réclamer les sources d'un média, pour s'assurer que l'info est vérifiable, et si possible même le verifier. Si un média a été pris trop de fois a propager des désinformations grossières, on peut le considérer "non fiable", mais rien ne devrait nous laisser considérer qu'un média est "fiable". Au mieux il peut _"être du genre a toujours citer ces sources" et ca j'aime bien par ce que justement on peut verifier ce qu'il dit. Lorsque je montre mon schéma a l'écran je dit bien que la presse traditionnelle est un chemin pleins d’embûche, sur lequel il ne faut pas s'aventurer sans un équipement intellectuel performant. Et oui, le traitement des attentats par BFMTV a été misérable. :/

@carinemouklidamerval3929

8 жыл бұрын

Merci pour la réponse si rapide ! Je respecte votre fonctionnement d'une idée par idée (j'ai lu quelques com avant de poster), et puis je ne m'attendais pas à avoir une réponse tout court tant mon texte me semblait long et effrayant. Mais je suis saoulé des discussions fermées où tout le monde voit sous le même angle, les mêmes choses. Alors vos vidéos m'ont inspirées. Et quitte à parler d'une chose, il fallait aborder les autres. Revenons à BFM. J'ai re regarder le passage où vous en parlez (vous ou celui que vous représentez) Ep07; env 7m40 Vous dites en effet que "c'est une route pleine de chaos (les médias) et qu'il faut toujours faire gaffe où on met les pieds, mais se tourner pour cette raison vers les médias alternatifs, c'est carrément décider de passer par les marécages" Avec un marécage pour illustrer les médias à part. Et un joli chemin boisé pour les "grands?" médias. C'est pour cela certainement que dans le flot d'informations, même si l'idée de la difficulté à trouver une info est bien encrée en moi, j'ai compris "bien" à gauche (BFMTV) et pas bien à droite. Le marécage n'a jamais une belle fin. Le citoyen lambda est très cartésien dans son traitement de l'information !! ^^ En tout cas, avec cette précision de votre part je comprends mieux votre opinion. Et la plussoie qui plus est !

excellent, merci beaucoup !

je viens de découvrir la chaîne a travers cette vidéo ,du très bon boulot !

Cette chaine est juste top !

Cette vidéo contribue tellement à améliorer l'humanité.

Excellent !

Je trouve tes vidéos pertinentes. Merci pour ton travail.

Madre mia... quel contenu ... quelle chaîne

Découvre à l'instant ta chaîne : ça déboîte ! merci.

8 жыл бұрын

Ca me fait plaisir.:)

Superbe, merci pour cette vidéo !! :)

Intéressant !

Cette vidéo est vraiment géniale

Ptn , j'adore cette chaine !!

Merci , c'est instructif.

C'est ludique c'est utile c'est intéressant.

Aujourd'hui encore, et je ne saurai quantifier le nombre de cas où ce fut le cas depuis des années, dès que j'aborde la notion d'esprit critique, je partage cette vidéo.

Super explication, au top ! ça reprend un peu ton intervention sur la vidéo de Scilabus, et c'est carrément très bien présenté, bravo pour cette pertinence dans le propos et cette rigueur dans l'analyse et la logique ;-)

Trop cool! +1!

Très intéressant merci ;)

4:00 Il y une excellente vidéo de 3blue1brown sur les probabilités de probabilité

Super cool comme vidéo :D

Très bonne vidéo et bonne chaîne! =)

Beau montage.tout est résumé.

Je découvre la chaîne par cette vidéo, et même si je ne suis pas d'accord forcément avec les principes de la zététique et sur les exemples de la vidéo (chacun ses opinons hein) J'ai trouver super la façon de les présenter, avec des animations très fluides et une belle réalisation !

Merci !

minds desinfection ,well done bro

j'adore ta narration

Super bravo il faut continuer ! Je préfère aux autres vidéos plus "polémique" / politique mais j'aime la démarche et l'etre humain qui les fait ;)

Super interessant

Best youtube video ever !

@Technicotop

6 жыл бұрын

and forever !

En tout cas j'apprécie vraiment tes analyses .

wow merci

Salut à toi, je tient à te féliciter pour ta vidéo, elle est d’utilité publique. C'est un problème que j'ai souvent constaté en discutant avec mes amis qui n'ont pas fait d'études scientifique. La communauté scientifique et sont fonctionnement ainsi que la méthode scientifique sont complètement méconnu de la majorité de la population, la plupart des gens ont une idée fausse de comment on démontre quelque chose, notamment en médecine . Ton exemple avec l'homéopathie est très parlant et très bien illustré. Je suis étudiant en médecine, et je me fait régulièrement des facepalm en constatant les idées fausses véhiculés en permanence notamment par la presse ou sur les réseaux sociaux.

8 жыл бұрын

Oui, le fait que tellement de gens ne savent pas comment fonctionne la méthode scientifique et les publication rend les discussions de comptoirs très difficile. Une éducation la culture scientifique me semble être un bon point de départ pour essayer de lutter contre les croyances irrationnelles. :D

Ta chaine me fait beaucoup de bien. Je tiens une chaine sur la spiritualite et je vais pouvoir me baser sur tes videos pour affirmer ou non des choses. Douter est essentiel :)

Super vidéo. J’émettrais tout de même quelques critiques : Premièrement concernant la règle "les affirmations extraordinaires demandent des preuves plus qu'ordinaires". En effet, l'ordinaire d'une situation ou d'une chose affirmée est surtout lié à l'appréhension de chacun et donc à la subjectivité. Si on ne rattache pas les concept d'ordinaire ou d'extraordinaire à de la statistique cette règle ne veut rien dire. En reprenant l'exemple "chez moi j'ai une grenouille" et que celui qui parle est un nomade du Sahara, cela fait de son affirmation quelque chose d'extraordinaire. Mais si celui qui l'entend "chez moi j'ai une grenouille qui parle" utilise le terme "grenouille" dans le sens usité dans la presse à bras où la grenouille est une partie creuse qui est placée sur la platine et qui reçoit le pivot de la vis, le fait que celle-ci se mettent à couiner, à grincer, à parler avec l'usure, n'a rien d'extraordinaire. Je n'utilise dont jamais cet adage en zététique. Concernant "ma vision du monde": Si ! Si toutes les absurdités, du dragon cosmique, à l'islam, en passant par l'indouisme ou par le Spaghetti monster... peuvent entrer dans la même case. Rien n'empêche celui qui veut croire puisque la croyance n'est pas une connaissance, elle n'est pas soumise aux lois de la rationalité, ni à celle de la logique. D'ailleurs ne dit-on pas "Les voies du Seigneur sont impénétrables", marquant ainsi la limite entre d'une part la raison, sur laquelle les humains ont une emprise et la foi qui est justement l'art de croire n'importe quoi et n'importe qui sans la moindre preuve ? Autre point de critique: le dogmatisme et le relativisme. S'il y a peu de débat sur mes grandes lignes de la méthode de sélection de l'esprit critique c'est bien que cette méthode est dogmatique ! Il ne faut jamais oublier les sous-entendus des affirmations que l'ont valorise. Or l'un des dogme de la zététique c'est affirmer qu'un esprit critique est meilleur ou supérieur à un esprit non critique, irrationnel, illogique. Pourquoi affirmer que tout me monde utilise ces filtres de l'esprit critique dans 99,9% des cas de la vie quotidienne ? D'où vient ce chiffre ? Ce que j'observe quotidiennement, c'est tout le contraire ! Ce que j'observe c'est que dans tous les cas de la vie quotidienne, l'immense majorité des sujets n'utilise aucun filtre de l'esprit critique ! Enfin cette histoire de falsificabilité poppérien ne tient pas la route non plus. A cette dimension, préférons la prédictibilité des hypothèses. D'ailleurs votre exemple de protocole en fin de vidéo est excellent ! J'aime aussi l'exemple de l'homéopathie. Merci pour ce travail globalement positif.

Merci

trop cool

merci pour m'avoir appris l'existence de google scholar.

Merci de m'avoir fait decourer cette fonction de google

Yop ! je m'abonne , merci a doc seven pour la pub =D et a Hygiéne mental d'exister ^^ plus de chaine youtube en réserve =3

0:12 La voir, c'est bien, mais l'entendre parait essentiel dans ce cas ;-)

En voyant l'image de la passoire de l'esprit critique, cela m'a fait penser à un texte de Descartes dans lequel il explique le principe du doute méthodique. Je te conseille ce texte si tu ne le connais pas car Descartes fait une analogie intéressante entre le tri des idées et le tri des pommes dans une corbeille : pour s'assurer qu'aucune pomme pourrie ne reste et ne pourrisse les autres, il faut sortir toutes les pommes et les regarder une par une. Ce texte est dans les Réponses aux 7e objections aux Méditations métaphysiques. Il montre bien à quel point cela demande du temps et des efforts de faire cette démarche de tri, ce qui explique bien pourquoi les hommes préfèrent souvent y renoncer pour baigner dans leurs préjugés... Il me semble bien que le temps et les efforts nécessaires pour acérer son esprit critique sont ce qui décourage le plus les gens de le faire. Merci donc de prendre le temps de commencer le travail avec nous tous! Bonne lecture à tous et merci encore pour ces vidéos précieuses et riches.

7 жыл бұрын

Merci pour ce conseil, Louise. ☺

l'expérience du riz, de Masaru Emoto fonctionne. Je l'ai essayé moi-même, et dans les mêmes conditions, le riz dans le bocal "je te déteste" a pourri après 5 jours (une grande tâche noire est apparue) alors que celui dans le bocal "je t'aime" est resté tel quel. Je sais qu'il y a les suggestions et les auto-suggestions, mais en commençant l'expérience j'y croyais pas vraiment. Donc je sais que oui, les molécules d'eau sont influencées par les mots. C'est ce qui explique pourquoi nos pensées et nos affirmations négatives ont la capacité de nous affaiblir, de nous rendre moins enthousiastes, étant donné que notre corps est majoritairement composé d'eau. Mais bon pour comprendre tout ça faut d'abord connaitre la loi d'attraction (pas celle de la gravité, hein, mais celle de la pensée) et être conscient que notre propre langage avec nous même détermine notre réalité. Sinon j'adore ce que tu fais, c'est excellent :)

OMG un peu hors sujet mais merci beaucoup pour Google Scholar. C'est le moteur de recherche qu'il me fallait justement, je fais beaucoup de recherches sur de la théorie théâtrale et j'ai pas mal de sources provenant d'archives. Du coup mes recherches prenaient du temps, en université on nous donne de nouveaux sites d’archives, mais un moteur de recherche simplifiant tout ça en cherchant dans tous ces sites en même temps, c'est ultra bénéfique.

7 жыл бұрын

Oui, c'est un outils très pratique. Cela ne veux pas dire que tout ce qui remonte est vrai, il y a pleins d'études scientifiques de mauvaises qualité. Mais ça permet au moins de consulter les sources.

@Droufte

7 жыл бұрын

C'est surtout que je bosse sur des archives des années 30 et 50 en ce moment, et que avec des recherches par mot-clef sur google je tombait sur pleins de sites qui C/C wikipedia etc. Là avec un seul mot-clef j'ai que des recherches en même temps sur gallica, persée et cairn par exemple, au lieu de devoir faire trois fois la même recherche sur les sites en question. Bref un sacré gain de temps, ça m'aide beaucoup depuis deux jours. :D En tout cas pour la théorie du théâtre c'est vachement cool. ^^

Merci d'avoir filé le lien du google sholar, bien que je m''y perdrai avec d'infinies précautions, et que je trierai les diverses infos présentées (merci l'épisode avec le top 5 des arguments fallacieux ;) ) Bonne continuation à toi !

8 жыл бұрын

Merci ScarlettSouris. :)