Gracias.

Eso de que la obra de arte contemporánea debe molestar no es más que una excusa parala mediocridad, la falta de técnica, de creatividad y de maestría. Eso de que la obra debe provocar al espectador, fue uno de los recursos argumentales que utilizó el curador para defender lo que se estaba exponiendo, un recurso pobre del que se prenden -también el entrevistado- para defender lo indefendible, para legitimar la falta de contenido -a muchos niveles- de la obra. Va más allá de si gusta o no gusta, hay obras que no me gustan pero en las que reconozco maestría, dedicación, esfuerzo, trabajo, un trasfondo que supera mi gusto personal, pero lo que se defiende actualmente en la obra y en el artista contemporáneo mediante ese argumento de ¨lo que provoca¨, es la mediocridad. Señor, no tenga miedo de decir, ya que nos invita como espectadores a dar nuestro opinión, que la mayoría del arte contemporáneo es basura y sus artistas paupérrimos. Además, esas obras y artistas mediocres se legitiman en espacios públicos, donde vaya o no gente a ver la obra no informa nada sobre si gusta o no, sobre si se considera bueno o no la obra y el artistas; ya está, ya tuvo su lugar y eso va al CV y a la ¨reputación¨ del artista y de la obra. Y sí, lo que me molesta es que me quieran meter liebre por conejo y que, como usted mismo dice en la entrevista, somos superados por la obra. De este modo da a entender que el espectador carece de conocimientos para juzgar justamente esa obra y a ese artista porque estos son mucho más superiores a el ciudadano común sin formación artística que no tiene la capacidad de juzgar correctamente lo que se le está presntando y por ende, no tendría opinión alguna al respecto, aunque lo que se expone carece de valor alguno. Espero que mis comentarios los inviten a la reflexión, a ustedes y a los expectadores de este video.

Disiento con el entrevistador sobre que el arte es un espacio abierto a que se riean de el y que está dispuesto a la critica. Cuando alguien critica el arte contemporáneo lo atacan y si es alguien que no tiene formación artística lo tratan como ignorante en el tema y denigran su opinión. También disiento sobre que el arte no debe ser bello o aspirar a la belleza ¿acaso no se preguntan porqué la gente -esa para la que se supone se hacen las obras, ya que si no fuera asi no serian expuestas- admira las bellas obras de arte y da vuelta la cara o desprecia lo que no tiene belleza? Sí, ya se lo que me van a contestar, que la belleza es subjetiva. Pero no pueden negar que las grandes obras de las que se siguen hablando y permanecen en la memoria colectiva de la gente son aquellas que son bellas -ej, un nacimiento de venus- o que la menos demuestran maestría en técnica y composición. Que, cabe destacar, la mayoría de las ¨obras¨ de arte contemporáneo carecen, lo cual habla muy mal de los ¨artistas¨ y los espacios de formación de los mismos y los docentes.

No coincido con que la gente se considere inculto para pararse frente a este movimiento contemporáneo de arte y decir sin tapujos en la boca que no solo no le gusta sino que le parece basura, lo que sucede es que tendemos a ser respetuosos para no ofender al artista ni al curador. Craso error, hay que empezar a decirle en la cara a los ¨artistas¨ y curadores que su obra es basura, que su obra es desagradable que no aportan realmente nada al arte ni a la cultura. Que lo que llaman obra de arte porque está dentro del museo, afuera es basura que puede ser inescrupulosamente pisoteada por un peatón o llevada por el camión de basura para su desecho. Me pasó hace unas semanas entrar a una sala de exposición y encontrarme con una ¨obra¨ de este tipo: cajas de dentífrico pegadas unas a otras de forma longitudinal y apoyadas en una pared, pequeños conitos de recorte de revistas pegadas sobre una base expuestas como un cuadro, grandes hojas de papel pintadas en rojo y azul en degradé formando como una sábana colgando del techo. Lo más logrado del ¨artista¨ fue elegir 2 tonalidades -azul y rojo- y repetirlas en todas sus ¨obras¨. Un poema debe haber sido mi cara al ver semejante adafesio que el curador de la sala que estaba presente se acercó a hablar conmigo y tratar de explicarme en qué consiste el arte contemporáneo y convencerme que eso que veía y yo consideraba basura era en realidad arte. Un adefesio también era el curador, impresentable en su estética -por suerte estaba limpio, aunque no fuera lo que se proyectaba de su imagen-. Entre mdio de todo ello, el ¨artista¨ andaba recorriendo y explicando su ¨obra¨ a un grupo de alumnos de artes -porque ya le quitraron el denominador de ¨bellas¨ al nombre de la Facultad-, es decir, que lo que estaba haciendo era deformar la idea de arte de los chocos y justificando la basura que estaba expuesta en un acto lamentable que demuestra que se necesita un panfleto escrito -que me lo dieron- para entender o tratar de entender, justificar y legitimar la ¨obra¨. Por cierto, no es la primera vez que entro a dicho recinto y encuentro arte basura. Le ped{i al curador de la sala que incluyan un libro de visitas, así la gente puede expresar sus opiniones sobre lo que se expone y queda registrado que lo que estan ofreciendo es paupérrimo. En resumidas cuentas... el público por respetuoso no da su opinión, no porque crea que es menos. Ahora bien, cabe destacar que lo primero que me pregunta el curador es si yo tenía formación artística, lo cual me lleva a pensar que los que tratan al público de menos y pretenden hacerles sentir que no entienden el arte contemporáneo por incultos son los mismos que necesitan un panfleto para explicar su obra y legitimarse en una sala de museo porque fuera de ella no son más que mediocreas haciendo basura. Saludos cordiales.