El Sujeto Supuesto Saber
Cita 1: “Qué ocurre con el Otro. ¿Sabe? No les pido que respondan a coro. Pero, después de todo, ¿por qué no me dirían -Pero no, él no sabe, todo el mundo sabe esto, el sujeto supuesto saber, ¡pum, pum!? No queda nada. Si tuviera ante mí una fila de dos hileras compuestas de cierto tipo de alumnos que felizmente no tengo que considerar como típicos sino que puedo pese a todo mencionar como divertidos, ellos me responderían esto, porque todavía hay gente que lo cree, incluso que lo enseña, en lugares ciertamente inesperados aunque surgidos hace poco. Pero no es en absoluto lo que dije. No dije que el Otro no sabe. Los que dicen esto son los que no saben gran cosa, pese a todos mis esfuerzos por enseñarles. Dije que el Otro sabe, como es evidente, puesto que es el lugar del inconsciente. Solo que no es un sujeto. La negación en la fórmula no hay sujeto supuesto saber, suponiendo que alguna vez haya dicho esto de esta forma negativa, recae sobre el sujeto, no sobre el saber. Resulta además fácil de captar por poco que se tenga una experiencia del inconsciente, ya que ésta se distingue justamente porque no se sabe ahí dentro quién sabe” Seminario XVI, clase 11 de Junio de 1969
Cita 2: “Jamás ha habido, en el linaje filosófico que se ha desarrollado a partir de las investigaciones cartesianas llamadas del cogito, que jamás ha habido más que un único sujeto, que destacaré, para terminar, bajo esta forma: el sujeto supuesto saber […] pero hoy solamente detengámonos en esto: en formular esta moción de desconfianza en cuanto a atribuir ese supuesto saber, como saber supuesto, a quienquiera que sea, pero sobre todo guardarnos de suponer ningún sujeto al saber. El saber es intersubjetivo, lo que no quiere decir que es el saber de todos, sino que es el saber del Otro {Autre}, con una A mayúscula. Y el Otro, lo hemos planteado, es esencial mantenerlo como tal: el Otro no es un sujeto, es un lugar al cual uno se esfuerza, desde Aristóteles, por transferir los poderes del sujeto. […] Pero eso no quiere absolutamente decir que el sujeto sepa de eso un pepino más sobre aquello de lo cual retorna. Él, si puedo decir, no se conmueve más que en función de una suposición indebida, a saber: que el Otro sepa, que haya un saber absoluto. Pero el Otro sabe de eso todavía menos que él, por la buena razón, justamente, de que no es un sujeto. El Otro es el vertedero de los representantes representativos de esa suposición de saber, y es esto que nosotros llamamos el inconsciente, en tanto que el sujeto se ha perdido él mismo en esa suposición de saber” Seminario IX, clase del 15 de Noviembre de 1971
¡NO OLVIDEN SUSCRIBIRSE PARA MÁS VIDEOS SOBRE MIS INVESTIGACIONES!
CONTACTO:
👉🏼 PATREON: / juanmanuelmartinez
👉🏼 FACEBOOK: / psicoanalistajuanmanue...
👉🏼 TWITTER: MtzJuanManuel
👉🏼 BLOG: psicoanalisisyfilosofia.wordp...
👉🏼 MAIL: juanmanuel.martinez@hotmail.com.ar
Пікірлер: 70
No sé que hago aquí porque no entiendo nada, pero estoy segura que algo aprendí. Este sujeto no sabe pero aprendió.
Hola Doc Juan Genial 👌 Y Exquisito Mil Gracias Saludos Desde Colombia 👍👊😁
Me hace acordar esto a que la mente es logaritmica y entiendo la postura de Lacan que el saber no necesita del sujeto, porque de manera implícita el saber se manifiesta por voluntad ósea que no es el sujeto quién arrastra al saber, es la misma suposición que arrastra al sujeto a ése lado metafísico donde todo es incognosible y su razón no le permite penetrar más allá de lo que puede. Por eso socrates decía "yo se, que no se nada" porque la sabiduría ésta más allá de la razón (kant), que a su vez esto me hace acordar a kierkegaard que animaba a su lector a que sea uno "irracional" porque asi te acercabas más a la "sabiduría". Pero al final la reflexión es que el saber ya ésta y uno de ellos o de los tantos, es el lenguaje, todo lo que trae uno de fábrica lo usa para suponer a través de la intuición.
Sujeto, supuesto, saber me hace dirigirme a la filosofía de kant descartando a la metafísica como ciencia.
Agudo comentario J. Manuel. El problema en Lacan no es atribuirle saber al sujeto, sino sujeto al saber. Lacan es totalmente cartesiano. En las Resp. a la 2do Meditación, Descartes dice expresamente que las críticas a él lo malinterpretan, porque él no supone a un sujeto debajo del acto de pensar, eso es de tradición aristotélica.
Muy interesante y buen video estimado, teniendo en cuenta la complejidad de los textos. Saludos!
Muchas gracias, Juan Manuel. Muy interesante.
Juan Manuel, excelente tu ponencia sobre S supuesto..."
Hola Juan Manuel!! Clarísima la explicación!! Podrías explicar el agalma ?? Gracias!
Muy bueno y claro gracias!
Hola! Gracias por el video! Me ayudó a entender otro textos que tengo en clínicas psicoanaliticas. Estaría interesante que podamos hablar lo que plantea Miller en nuestro sujeto supuesto saber. Saludos!
Sobre el tema de decir que el Otro es un sujeto creo que Lacan ayuda un poco a la confusion en tanto en el seminario 5 habla de la madre como Otra (en los 3 tiempos del Edipo), pero bien pensada, la tesis que manejas es la correcta. Un saludo y que video tan bueno.
Aaaa me encantó ! Yo quise retomar este tema porque ando leyendo a Osho (rebelión, revolución y religiosidad) y Osho dice: “Unas escrituras sagradas que vienen de la tradición y solo se repiten como loro son suicidas. Con ellas te estás envenenando porque cuanto más sepas, menor es la posibilidad de que busques, indagues y encuentres” Y lo relaciono con el SSS y me pregunto también: Si será operativo pues le suponemos un saber a ese alguien, ¿En qué momento nace alguien pensante? Alguien que se encargue de cuestionarse a sí mismo e indagar hasta encontrar posibles vestigios de una “verdad”. En el psicoanálisis, ¿Cómo se posibilita eso?
interesante el contenido de tu canal, es posible algo de la transmisión del psa por estas nuevas tecnologías. Gracias
Sinceramente venía con muchísimos problemas para poder incorporar la teoría de Lacan, entenderlo, te agradezco de corazón tus explicaciones porque gracias a tus videos voy a poder rendir uno de mis últimos dos finales de la Licenciatura. Atte, una cognitiva agradecida.
@psijuanmanuelmartinez
2 жыл бұрын
Me alegra mucho esto que me contás, porque ese era el objetivo. Saludos!
Exelente!!
GENIO muchisimas gracias!!!! muy útil para hacer pie en esta orilla.
Brillante!
Tenía esta duda y el profe no me pudo responder. Me mandó a leer, vos me aclaraste todo.
me ha sido clara tu esposición, gracias.
Excelentemente bien explicado!
Excelente video! Al fin puedo entender algo de Lacan, muy buena explicación, vi muchos videos de gente que quería explicar y la complicaban más, pero este si se entiende!
Si el sujeto no es nadie, sino el lugar, paradójicamente ocuparía el lugar de alguien a quien nombrar... si bien, decir que el Otro es la madre, el analista es un error epistemológico, también diríamos que no carece del todo de sentido, pues éste puede ocupar EL LUGAR de ese Sujeto Supuesto Saber.
Excelente, sencillamente excelente
Excelente vídeo! Nuevo sub!✌✌
@psijuanmanuelmartinez
5 жыл бұрын
charl pol alem Gracias Charl!
😲😲😲🧐🧐🧐👌👌👌💯💯💯👏👏👏
Muy claro.
Gracias
Buen trabajó
Si que hablas rápido eh! aún así sos claro y generoso en la transmisión de conceptos en tus clases, disparadores que me ayudan bastante a la lectura de Lacan. Gracias
@psijuanmanuelmartinez
4 жыл бұрын
Gracias! Prometo ir más despacio ✋🏼
@janine9513
4 жыл бұрын
Juan Manuel gracias por compartir tu conocimiento y hacerlo accesible al que se sienta convocado a escucharte. Y coincido con Silvia, claro y generoso pero rapido, muy rapido.. :)
Hola. Podríamos decir que en Freud si hay un sujeto saber? Ea decir, un sujeto (aclarando que es una concepción de individuo) que sabe? Un saber al que si se le achaca a un sujeto
Hola Juan Manuel, tengo una duda: El sujeto supuesto saber entonces es el Otro con A, me refiero a ese lugar donde no hay sujeto, siendo intersubjetivo, es decir de cada uno, entonces realmente se requiere de un analista? Y como al último comentabas, en la neurosis se le asigna un "alguien" ya sea dios o etc..., es necesario asignarle un alguien para darle un lugar a ese saber? O como saber eso no sabido? Saludos, me encantan tus videos.
@psijuanmanuelmartinez
5 жыл бұрын
isabel jimenez Es una muy buena pregunta!
Ojala profundizarás sobre el signifcante y la diferencia con la huella mnemica de Freud
@lnd6931
2 жыл бұрын
Creo que para establecer un diálogo entre significante lacaniano y la huella mnémica de Freud se puede pensar la representación (cuando Lacan habla del representante representativo en la articulación de la pulsión y lo psíquico). Si entendemos que para Lacan el Inconciente está estructurado como un lenguaje, toma otra densidad el significante que, bien puede ser el representante, pero ya en su estructura de sintaxis (unidad mínima carente de sentido, algo parecido a la huella mnémica); de ahí que "un significante es lo que representa al sujeto para otro significante"... es preciso una cadena, como ocurre con las huellas mnémicas.
Apenas comienzó a estudiar el psicoanálisis, me ayudan tus vídeos pero aún me cuesta entender varias cosas. Lo que entiendo es lo siguiente. Sujeto supuesto saber. Es atribuirle un saber a un sujeto pero no existe el sujeto, hay un saber pero no sabemos dónde. Le atribuimos el saber a Otro, al que todo puede nombrar, . Es como no saber de dónde venimos pero atribuimos que Dios sabe o que la ciencia lo explica. Atribuimos ese saber a algo que consideramos mayor a nosotros.
@psijuanmanuelmartinez
5 жыл бұрын
Alex Villegas Exacto! Se trata de suponer que el saber habita en algún sujeto, que “alguien lo tiene”
@alessandromorales-gecr1998
2 жыл бұрын
@@psijuanmanuelmartinez pero q en los hechos ésta aseveración es falsa
clarísimo, haces fácil lo difícil de leer a Lacan
Solo es eso, una introducción.
¿Qué lugar queda para el sujeto de la experiencia? La experiencia, pues, ¿es sin sujeto? Gracias!
Pero suponerle un sujeto (como tema, no como individuo) al saber, tendría lógica?
Acá hay algo interesante que me pongo a discutir mentalmente con un agnóstico (racionalista) y es específicamente en eso. Para entender esto primero hay que irse a Aristóteles y su agente intelecto, luego a Lacan cuando habla de los Real como imposible y luego terminar con el sujeto supuesto saber que es una denuncia clara al racionalismo casi transhumanista del occidente.
¿Podriamos decir entonces que el sujeto de la ciencia y el sujeto supuesto saber son sinonimos o bien refieren a la cuestion de esa suposicion del saber a un sujeto? ¿o sera mas bien acaso que Lacan separa ambas cuestiones para trabjar en el psicoanalisis no con ese sujeto (que pertenece a la filosofia y a las ciencias) sino centrarse meramente en la suposicion que se le hace de saber?
@psijuanmanuelmartinez
5 жыл бұрын
Roberto Pulido Hola Roberto! Yo diría que lo primero...
Entonces así cómo lo explicas, me suena también cómo una pauta práctica para el analista. Por que podría verse el caso que éste piense que el paciente sabe, pero no, el enfoque es hacía el saber, el saber es el que sabe.
@psijuanmanuelmartinez
4 жыл бұрын
Completamente de acuerdo!
Entonces hay un saber (intersubjerivo) que no tiene sujeto. Y en la terapia con ayuda del analista puede acceder a ese saber.
A mí me gustaría preguntarte quién nombra al psicoanalista, quien autoriza al analista. ¿Cómo es posible un analista? Estaría bien un vídeo con ese tema.
@psijuanmanuelmartinez
4 жыл бұрын
Carlos Villarreal C. Temazo!!!
Antes habrá que ver que es el “saber”. “Saber” como extensión de las capacidades sensoriales y relaciones de causa efecto entre ellas, solo puede tenerlas un sujeto. Imaginar ese saber sin sujeto es algo religioso, imaginario, sin sustento.
@lnd6931
2 жыл бұрын
Efectivamente es menester dilucidar a qué saber se refiere ("capacidades sensoriales y relaciones de causa efecto" no responde a ninguna definición de saber, tal vez sí de capacidades cognitivas, que es algo muy distinto), pero por tu comentario creo que te conviene empezar dilucidando a qué se refiere con "Sujeto", de modo que la pregunta por el saber se responde sola. Se trata del Sujeto del Inconsciente.
buenismo
el sujeto supuesto saber evidentemente tiene un efecto en el sujeto desde su no-existencia, y solo en esa instancia se le podrìa atribuir una entidad a partir del efecto que la suposicion produce en el analisando?
@psijuanmanuelmartinez
5 жыл бұрын
Del Mas Aca Data Sí! Pero no sólo en el analizado, casi en cualquier occidental desde la modernidad
Aquí sujeto tiene la acepción de individuo? O lo pensamos también aquí como efecto de la relación entre significantes?
@psijuanmanuelmartinez
5 жыл бұрын
Daniel Gonzalez Yo diría que lo primero. Aunque más exactamente aún, podríamos pensarlo como sujeto en un sentido sintáctico: el sujeto de la oración.
@Danielgonzalezlor
5 жыл бұрын
@@psijuanmanuelmartinez Muchas gracias!
Hola, nada más para comentar que la segunda cita en la descripción es del del 15 de Noviembre de 1961, no de 1971. Un saludo.
@psijuanmanuelmartinez
5 жыл бұрын
Gracias Andrés!
hola!!! bibliografía?
Soy estudiante de México 7° semestre me gustaría saber de q seminario salieron las citas. Es q si le planteo esto a un maestro me las va a pedir y creo es muy interesante plantear el tema desde esta perspectiva.
@MyFreakandHeavyHell
3 жыл бұрын
Olviden mi comentario por falta de atención
Basta decir que el saber surge en cierto momento de la intersacción intersubjetiva que tiene aspectos concientes, implicitos e inconscientes. Siguiendo a Lacan se maren con un lenguaje complicado. Mejor vayan al grano con Gendlin.