Uff papá que forma de pasar el fin de semana, su war thunder y un vídeo del Syncro que más podría pedir

@Elmenrandom_ramen2.0

9 ай бұрын

Arte es arte🚬🗿

El acorazado no quedo obsoleto por un arma solamente sino por varios aspectos. 1:el mas importante costo veneficio. 2:su alcance y obviamente alcance de combate que hasta la 2da guerra,cuando ya estaban de salida era cara a cara y a los cañonasos por eso su blindaje extra. 3ro:con la aparicion de todo behiculo flotable llamese(fragata,corbetas,destructores,patrulleras mas livianas y capases de tirar a mas distancia sin entrar a rango visual y hasta en algunos casos como un destructor hacer caer x10 potencia de fuego a diferencia de un acorazado. Fueron varios aspectos que lo dejaron inviable al acorazado y estos ultimo era para demostrar poderio nada mas que por eso algunos fueron actualizados con sistemas lanzables como el AIOWA y su hermano gemelo el MISSOURI,este ultimo tiene un papel mas importante ya que en este se firmo la rendicion incondicional del imperio del Japon y esta es la razon por la que se lo conserva y es museo hoy en dia.

Se sabe que el acorazado Clase IWOA vieron sus últimos servicios en la guerra de Irak, como porta misiles, aunque más recientes especulaciones, y además de la renovación del interés del ataque de artillería, se piensa que uan pueden volver a juego sus grandes cañones usando munición guiada.

@XxMrsalsatenangoxX

9 ай бұрын

es iowa no IwOa

@ser43_OLDC

9 ай бұрын

A menos que les quiten las baterías y en su lugar pongan missiles no sale a cuento. Además se tendrían que mejorar todos los sistemas y armas. Tiene mucho mas sentido como acorazado moderno la clase Kírov o la clase Long Beach de cruceros nucleares que el Iowa, ya que estos buques fueron pensados para la guerra de misiles desde un principio

@Synchronizado

9 ай бұрын

@@ser43_OLDC Exacto, reactivar un Iowa tomaría más de 2 billones de dólares, con eso construyes un DDG nuevo, y el Iowa tiene partes que ya no se construyen, las cuales de reconstituir agrandan más el costo, también el iowa fue diseñado en una era donde el personal era basto gracias a la conscripción, hoy en dia el costo de vida de un buque incrementó en el reclutamiento, entrenamiento y mantención de la tripulación. Sin contar que ya tiene 75 años a este punto, cuanto tiempo de aislamiento tiene el sistema electrico, que probablement esté hecho de asbesto o algo mas antiguo. Cuanto tiempo hasta que el metal cague por fatiga, incluso si se reactivaran cuanto durarían, a lo más 10-15 años de servicio, comparado a los 30+ que puede sacar un nuevo DDG. Tomando en consideración todo eso, la proposición ya se ve hedionda

@ser43_OLDC

9 ай бұрын

@@Synchronizado La verdad que yo no entiendo la manía que tiene la gente con los Iowa que a día de hoy serían efectivos.

@dv6645

9 ай бұрын

​@@ser43_OLDCbueno mas que nada por que en su momento fue lo Top tecnologico en acorazados, si bien es posiblemente el acorazado mas rescatable de la 2da Guerra Mundial revivirlo sería sumamente costoso, ademas de la remodernizacion que sería una reestructuracion casi completa ademas de verificar el estado de la carcasa de todo el barco.

La desaparición del acorazado el culpa del avión, no del misil. El bombardero en picado degradando la a/a y el torpedero hundiendolo. En la misma 2° GM su rol ya era secundario.

@josuelugo5219

9 ай бұрын

El comentario más basado.

De hecho, la era del acorazado llegó a su fin con el avance de la aviación naval y el nacimiento de las grandes flotas de portaaviones, no solo porque permitían atacar a mayor distancia que cualquier acorazado sino porque ampliaban la visión táctica de toda la flota, las fuerzas navales de países con portaaviones podían atacar primero y más duro. Esto se comprobó primero con el hundimiento del Bismarck y quedó grabado en fuego con la destrucción del Yamato, el más poderoso acorazado construido en la historia, hundido antes de siquiera poder efectuar un solo disparo durante su última batalla.

Lamentablemente las mejores armas con estilo se vuelven obsoletas pipipi

El acorazado quedó obsoleto por el precio......nada impide a las armadas grandes como la estadounidense en tener un buque de 45.000 tn con varios cañones y unos 300 misiles, pero costaría casi lo mismo que un portaaviones Gerald Ford

@tantumDicoQuodCogito

9 ай бұрын

Tienes razón, hoy en día se puede hacer mucho daño con un espacio más pequeño y barato, pero nada cambiará que un acorazado cara a cara con otro tipo de buque de guerra, a excepción del submarino (el verdadero peligro), soportaría mejor el daño de superficie y además con una mejor relación de cadencia, daño y alcance (cañones de gran calibre).

@TMoDDD

9 ай бұрын

Los acorazados se basaban en la cantidad de disparos para destruir un solo objetivo lo cual en la guerra moderna no es viable porque volveria al acorazado un objetivo lento y fácil de detectar.

@dv6645

9 ай бұрын

​@@TMoDDDbueno la idea del acorazado era destrozar en uno o pocos tiros además de aguantar golpes, ser un tanque practicamente, sin embargo en la actualidad evidentemente con las tecnologías modernas, sería interesante de ver ya que puede desempeñar el factor de aguantar golpes, sin embargo es cierto que sería muy costoso.

@papiyon66

8 ай бұрын

​@@dv6645porqué? Acero cañones y ahora misiles serían más caros ?gracias

@dv6645

8 ай бұрын

@@papiyon66 pues si, es bastante costoso de manera muy resumida y basica se deben reemplazar, sistemas de control de tiro(por un sistema de radar mucho mas moderno, aun conservan los de 1945 si no me equivoco), sistema de artilleria Anti Aerea y Anti misiles(los que posee son basicamente muy obsoletos/antiguos), la artilleria principal, probablemente eliminarian una torreta principal por misiles, ya que las torretas principales a menos q se quieran destruir instalaciones terrestres su utilidad es casi nula, ya que en enfrentamientos con otros barcos en hipotetico caso, probablemente no sean tan efectivas debido a que los destructores actuales son muy veloces y maniobrables. Aun con eso se necesitaria hacer un analisis de estado y calidad de la carcasa y motores del barco, el acero se oxida y debilita, perdiendo grosor y resistencia aun con ello, el Iowa no destacaba por tener un blindaje formidable(siendo de los aspectos que mas flaqueaba en la 2da Guerra Mundial, ahora con una carcasa ya debilitada...) los motores seria lo mas rescatable ya que con 33 nudos aun sería efectivo sin embargo estos necesitan mantenimiento y reacondicionamiento, asi que tambien sería un costo elevado(en caso de reemplazar piezas, algunas ya no se fabrican, etc.) Sería casi como hacer un barco nuevo por que casi todo sería reemplazado ademas de que la carcasa base sería reparada o reacondicionada(y aun así su durabilidad probablemente sea de un tiempo de vida algo reducido a que si fuera nueva). Ademas de capacitacion de personal, para los sistemas de artilleria del barco, y encendido de motor, la cantidad de personas para que trabaje el Acorazado es demasiada de igual forma.

Más que el misil antibuque, lo que realmente dejó obsoleto al acorazado fue la aviación y los portaaviones. Ya se sabía desde 1941, con el hundimiento de la Fuerza Z (HMS Prince of Wales, HMS Repulse) y Pearl Harbor. Y se asentó completamente cuando el buque insignia japonés fue hundido.

@carlosecheverria6902

9 ай бұрын

Me quitaste las palabras de la boca.

@martinandreshenriquezconch1081

9 ай бұрын

Me acuerdo que cuando iban a retirar los Iowa, se decía que misiles antibuque como los exocet simplemente rebotarían contra sus corazas, porque su combinación de peso/masa/carga explosiva era muy inferior a lo que debían enfrentar durante la SGM - y para lo que habían sido diseñados - (bombas mucho más pesadas, torpedos con una carga explosiva enormemente superior, y ni hablar de los proyectiles de otros acorazados). Curiosamente, sólo los anticuados pero enormes misiles antibuque soviéticos podían causarles un daño considerable. En cierto modo, fue triste que, cuando el radar vino a darles la capacidad de golpear eficazmente a su distancia máxima, quedaron obsoletos frente a los portaaviones.

@ser43_OLDC

9 ай бұрын

@@martinandreshenriquezconch1081 El problema no son los ASM medios, si no los pesados como el p700, p1000. Unas velocidades y unas masas explosivas que con un impacto en la superestructura dejarían fuera de servicio a un acorazado con un impacto. Incluso un Exocet seria un gran problema debido a la fuerza kinetica que llevan es muy alta. Tener un impacto de un objeto a velocidades casi supersónicas es un problema muy grave

@martinandreshenriquezconch1081

9 ай бұрын

@@ser43_OLDC A la Stark la alcanzaron con 2 Exocet y no la hundieron, El Sheffield se hundió pero a los días, así que dudo que el impacto de un exocet pueda poner fuera de combate a un acorazado.

@ser43_OLDC

9 ай бұрын

@@martinandreshenriquezconch1081 No ponerlo fuera de combate si no dañarlo. Además en todos esos ataques el misil no explotó simplemente lo penetro. Lo que pasa es que un acorazado debido a su cantidad de blindaje si activaría la expoleta del misil, no sería un fuera de combate pero si un daño que podría desencadenar daños graves. Lo que sí que causaría daños muy graves incluido dejar fuera de combate sería un misil supersónico soviético como el P700 o el p1000 que llevan cabezas de guerra de 1000 a 700 kg, que si tenemos en cuenta que usan explosivos que duplican la potencia de la TNT estaríamos hablando de cabezas de 2000 kg aprox de TNT. Esas cantidades de explosivos solo las llevaban las bombas súper pesadas anti estructura de la 2gm como la SC2500 o la FAB 5000, aunque esta última llevaba 5 toneladas

Efectivo el misil antibuque un gran ejemplo es el par de misiles Neptune que hundieron a la nave insignia de la flota del Mar negro, el Moscú.

@ANDRESMARTINEZ-mx7ds

9 ай бұрын

por los sistemas de defensa de este buque, las posibilidades de que solo 2 misiles, que ademas son subsonicos, impactasen en el buque son nulas.

@viceralman8450

9 ай бұрын

@@ANDRESMARTINEZ-mx7ds En el papel, en la práctica todos los sistemas de defensa estaban fuera de servicio o desactivados al momento de ser impactado, por eso fue hundido.

@luiszldt2661

9 ай бұрын

@@viceralman8450 eso seria tonto viendo la variedad de sistemas de alerta temprana

@viceralman8450

9 ай бұрын

@@luiszldt2661 Fue el caso el reporte de mantenimiento fue filtrado y la nave estaba en un estado deplorable, solo funcionaba el sistema de s-300 pero fue desactivado ya que el radar interfería con las comunicaciones del barco.

@gustavoalvarezmacias268

7 ай бұрын

​@@ANDRESMARTINEZ-mx7ds justamente eso es lo risible del asunto, todos sus sistemas de defensa eran humo.

Más que los AShM, el acorazado quedó obsoleto gracias a la aviación embarcada. Después si se generalizó más el uso de AShM.

No he terminado de verlo y la le he dado mí like a éste nuevo contenido que acabas de publicar.

buen video saludos eres un crack haciendo videos

Muy , pero muy buen vídeo amigo.!!

Y la nueva generación de misiles antibuque hipersónicos dejarán obsoleto al portaviones.

Buenísimo vídeo 👍👍

El acorazado buscaba cubrir todos los aspectos de la guerra marítima con poder puro, pero se quedaron cortos frente a los demás desarrollos de armas, en especial los misiles y los aviones de combate/bombarderos.

Excelente video 👍

Impresionante video FELICITACIONES 🍷

podrias hablar sobre los proyectos 8x8 que en el ultimo año de vieron en el cono sur? con chile y peru ya licitando, y argentina con rumores de vehiculos brasileños.

para mi, pueden ser utiles, pero si se le agrega cosillas modernas podria seguir siendo una de las herramientas importantes belicas

Brutal video like

Acabo de descubrir tu canal y me he suscrito porque me resultan muy interesantes los análisis que haces en tus videos, sigue así 👍🏻

@TwT6

9 ай бұрын

Otro basado se unió al canal🎉

El acorazo es el similar al tanque pero ambos se pueden eliminar con el arma adecuada.

@viceralman8450

9 ай бұрын

L diferencia es que el tanque no está obsoleto, y el acorazado sí.

gracias

Podrían los misiles antibuque modernos destruir un acorazado como el Yamato? Cabe recordar que la armadura de los buques modernos es mucho más delgada que los buques de guerra pasados por lo que perforar un acorazado de la segunda guerra mundial no debería de ser fácil. En ese caso, que clase de modificaciones tendría que sufrir un misil anti buque moderno para poder atravesar la armadura de dichos barcos?

@rodolfogabrieldondo7249

8 ай бұрын

Un misil p-500 granito si puede p

Me gustaria saber como un Exocet, con una cabeza de guerra relativamente pequeña, puede penetrar una coraza clase C de mas de 30 cm de acero grado naval, muy compartimentada. El blindaje del Iowa fue diseñado para resistir impactos de cañones de 460 mm de un clase Yamato (proyectiles de mas de 1 tonelada de peso que impactaban a mas velocidad que cualquier misil, con una energia cinetica enorme). ¿Cuantos exocet seran necesarios para hundir un Iowa, en el supuesto de que puedan?

@viceralman8450

9 ай бұрын

Velocidad

@DiMiku06

8 ай бұрын

La tecnología francesa naval es muy buena

Una pregunta, si un destructor se encuentra con otro destructor a menos de 2 kilómetros (Porque en medio había una isla) el barco usara misiles para destruir al barco enemigo? O usara el cañon automático principal?

@Synchronizado

9 ай бұрын

cañones y torpedos

@ludodelcampo733

9 ай бұрын

pero cual es el nombre de la isla? jajaja

@yudao3019

9 ай бұрын

No se si te entendí pero si hay una isla obstruyendo, el torpedo puede ser menos eficiente por el bloqueo de la isla, si la isla es alta, el cañón puede ser bloqueado pero el missil puede ser eficiente dependiendo de la altura

@ludodelcampo733

9 ай бұрын

@@yudao3019 no, no entendiste...y tampoco entendiste el significado de eficiente

@renatomontes1417

9 ай бұрын

Entonces él cañon automático que comúnmente esta al frente de los navíos modernos, dispara hacia un barco enemigo, sera efectivo?

Los portaaviones y otros grandes buques misilísticos de superficie, están corriendo la misma suerte que los acorazados.

@victorrodriguez1358

6 ай бұрын

Van e servir de arrecifes para la fauna marina pronto este año lo vamos a ver en el fondo el DF 17 o 27 imparables no hay manera

@victorrodriguez1358

6 ай бұрын

Van e servir de arrecifes para la fauna marina pronto este año lo vamos a ver en el fondo el DF 17 o 27 imparables no hay manera

@victorrodriguez1358

6 ай бұрын

Van e servir de arrecifes para la fauna marina pronto este año lo vamos a ver en el fondo el DF 17 o 27 imparables no hay manera

@victorrodriguez1358

6 ай бұрын

Van e servir de arrecifes para la fauna marina pronto este año lo vamos a ver en el fondo el DF 17 o 27 imparables no hay manera

@victorrodriguez1358

6 ай бұрын

Van e servir de arrecifes para la fauna marina pronto este año lo vamos a ver en el fondo el DF 17 o 27 imparables no hay manera

Antes de que empezara la WWII, el acorazado no podía disparar un tiro. En el Mediterráneo, la Reggia Marina, huía ante la presencia de los Swordfish que despegaban de viejos Carboneras; convertidas en portaaviones. Lo mismo le pasó al HMS Repulse en Birmania, cuando le cayeron encima los D-3A del Hiryu. En 1890, los Dreadnougth, eran lo mismo que hoy los ICBM. Las ciudades Estado de principio del siglo XX, eran costeras y dependian de sus puertos para comerciar con el mundo. Un Dreadnougth, podía con su poderosa artillería, convertir ésos puertos en cenizas, y atrasar a ésa nación; más de 100 años. Ésa era la verdadera valoración del Crucero Acorazado, un poderoso emisario de la paz. La respuesta a ésta amenaza, fue otro acorazado, más rápido y más potente. En la batalla de Curlandia, se demostró que un enfrentamiento directo, sólo traería perdidas impensables, y el mar; seguiría siendo de los peces. El torpedo, de cualquier lugar que venga, submarinos, aviones, embarcaciones ligeras; dio por injustificada la desproporción entre recursos y resultados. No ha hecho otra cosa las marinas del mundo, desde la segunda guerra mundial, que aligerar sus medios de superficie. Y no ha hecho otra cosa desde el 4 de mayo de 1982, de procurar, a toda costa; su ineficiente existencia.

El acorazado y yo me arriesgaria a decir que los portaviones tambien ,hoy en dia si contas con una buena inteligencia espacial misiles hipersonicos y drones sofisticados tenes casi todo cubierto.

Te faltó los nuevos misiles antibuque más portátiles que pueden llevarse en drones aéreos como marinos y sudmarinos, así una lancha torpedera modificada, tres en diferentes posiciones un ataque conjunto a un navío mayor podría defenderse de un frente o dos pero siempre tendrá un área vulnerable, hasta una nave aérea civil modificada podría llevar un misil antibuque para despachar un búnker en tierra adentro

No sería re trol un misil anti buque que flote como una mina y se deje casual frente a las costas y rutas típicas ?

@HeartDark93

9 ай бұрын

Ya para eso hay "minas" sudmarinos que básicamente son torpedos que se quedan a la espera de que pase un objetivo de importancia.

Quizás en un futuro el acorazado vuelva a ser algo en consideración equipandolo con armamento como interceptores de misiles ya sea con métodos electrónicos o como el nuevo láser que desarrolla Israel. En cuanto a la construcción podrían utilizar impresoras 3d como con las que se fabrican los cohetes de space x. Por Ahora parece impensable con las doctrinas que hay pero en un futuro quizas nuevamente vuelvan a ser viables

Aunque imposible no hay nada, los misiles antibuque actuales tendrian verdaderos problemas para perforar esta coraza: son demasiados mamparos sucesivos y placas STS a perforar de un acero de dureza especial. PROTECCION Blindaje El blindaje del USS IOWA sigue el modelo de “Todo o Nada”. Este modelo consiste en blindar “Todo” lo que se pudiera las partes sensibles de la nave, como máquinas, pañoles, calderas, etc., formando un “reducto” fuertemente acorazado, dejando las partes no tan importantes con “Nada” de blindaje, confiando en una gran y estudiada compartimentación de esas zonas. En el caso del IOWA, el “reducto”, también conocido como “ciudadela” se extiende desde poco antes de la torre primera de proa hasta poco después de la torre de popa. Luego está el blindaje de otras partes importantes, pero fuera de la “ciudadela”, como las torres de los cañones, el puente acorazado, los directores de control de fuego, etc. Y para terminar, la protección subacuática. El cinturón acorazado Una de las partes más controvertidas del IOWA. Por culpa de la limitación de la manga para poder pasar por el Canal de Panamá, los diseñadores tuvieron que poner el cinturón acorazado interno, es decir, dentro del casco, cuando lo conveniente es externo. Tiene un espesor de 307 mm, con una inclinación hacia dentro de 19 grados. La parte superior de este cinturón esta formado por coraza tipo “A”, y la parte inferior por coraza tipo “B”. Como protección adicional, el casco y los flancos de la batería tienen un blindaje de 16 mm de acero, con la idea de que provocar la explosión del proyectil. Cubierta acorazada Para esta protección se diseño la coraza en tres partes. La cubierta superior con 38 mm de espesor de placas STS. La segunda cubierta o principal con 121 mm de coraza tipo “B”. Y justo debajo de ella, como “techo” de la tercera cubierta, otros 32 mm de placas STS. La idea que se persigue con este diseño es que la cubierta superior detone el proyectil o bomba y deforme la explosión, la segunda cubierta, la más gruesa, absorber el grueso de la deflagración, y el tercer blindaje parar algún resto o esquirla que pudiera atravesar la cubierta principal, protegiendo así el interior. También este diseño es discutido, porque se tiende a pensar, que es mejor juntar todos los espesores en una sola cubierta principal. Puente acorazado Tiene un espesor lateral de 444 mm de coraza tipo “B”, el techo 184 mm también del tipo “B”, y el suelo de 101 mm de placas STS. Torres artilleras principales (3) La parte frontal lleva un blindaje de 432 mm del tipo “B” sobre 63 mm de placas STS. Las partes laterales tienen 241 mm del tipo “A” sobre 19 mm de STS. La parte trasera lleva 305 mm del tipo “A”. Y el techo 184 mm de la clase “B”. Las Barbetas, el canal de comunicación entre las torres y los pañoles que están debajo, llevan un blindaje de 439 mm en los laterales y 295 mm delante y detrás. Protección subacuática Es prácticamente la misma que los SOUTH DAKOTA. Como primera línea de defensa, hay dos tanques externos. Van llenos bien de fuel-oil o bien de agua de lastre, con la idea de que absorbieran y deformaran la onda explosiva y pararan la mayor cantidad posible de esquilas. Después venían dos mamparos blindados separados de 16 mm de acero cada uno. La siguiente protección viene dado por un tercer mamparo blindado de acero, que empieza justo debajo de donde termina el cinturón acorazado inferior. Comienza con un espesor de 307 mm y va decreciendo según baja hasta el fondo del buque, hasta 25 mm en la parte más baja. En este punto lleva un refuerzo de 38 mm de STS. Le siguen otros dos tanques, esta vez vacíos, con el propósito de recoger los líquidos y esquirlas producidas por la explosión en las defensas exteriores antes de que puedan entrar al interior. Como protección adicional, el fondo es doble.

Es curioso, los acorazados fueron cada vez más poderosos, pero que no hubo enfrentamientos importantes por el miedo a perder esos buques, desapareciendo sin combatir. Un misil anti buque está pensado para barcos sin coraza, como los modernos, no para buques acorazados, donde eran bombas perfurantes las que eran un peligro, más los torpedos. Un misil anti buque no tiene la misma capacidad destructiva que un proyectil de cañón de gran calibre. Los "misiles" alemanes no era un misil, si no una bomba guiada perforante lanzada desde un avión, que entraba por la cubierta, no era un misil antibuque actual. El acorazado desapareció por que la fuerza aérea era superior.

Las fuerzas navales van camino de desaparecer por su extrema vulnerabilidad e incapacidad de detener o eludir un ataque tanto marítimo como aéreo. Solamente los submarinos, y POR AHORA parecen tener algún grado de supervivencia futura. Los barcos en cualquiera de sus versiones son imprescindibles para el comercio en tiempos de paz. En tiempos de guerra ya son obsoletos, no aseguran nintuna ventaja táctica o estratégica real. A lo sumo, podría suceder que nuevas armas NO TRIPULADAS que se puedan usar en las aguas sean desarrolladas en el futuro, pero es incierto.

Ya hay armas contra esos misiles anti-buque.

Tamano, precio , deplazamiento , consumo , objetivo facil de encontrar

Quedó obsoleto por una suma de factores… De hecho, quedó obsoleto antes de la aparición de los ASM… a excepción de la Fritz-X. La preponderancia de los portaaviones. Tras la IIGM, prácticamente no se construyeron acorazados. Costos operativos. Ya mover un crucero clase Kirov es extremadamente caro. Si bien es nuclear, requiere de grandes dotaciones. La electrónica. El blindaje, hoy en día, viene más por una eficiente suite de EW, con sistemas soft kill, además de los hardkill. Aparición de armas de penetración. Misiles y bombas, son capaces de atravesar gruesos blindajes, no teniendo mucho sentido poseerlos. Torpedos pesados de largo alcance. Lo peor para un buque son los torpedos. Un buque grande es un tremendo y ruidoso blanco. Sólo portaaviones se pueden dar el lujo de ser tan grandes, pero requieren de una enorme escolta aeronaval. Alcance “reducido” de su principal armamento. Cañones de 18 pulgadas se ven enormes. Pero ante los misiles, ya no tienen razón de ser. “Todos los huevos en la misma canasta”… obviamente serían un blanco prioritario que llama mucho la atención. En resumidas cuentas: Protección ineficaz ante armas modernas (coraza). Poder de fuego reemplazado por misiles y aviación, con mucho más alcance y precisión. Costo de operación altísimo. Poco discreto. Requeriría su propia escolta ASW. Es un dinosaurio…

Creo que mucho tiempo antes que los misiles fueron los portaaviones quienes terminaron con el reinado de los acorazados .

El avión!!!

Jejeje...Exelente empiezo, esta arma""mata reyes"""

MISIL KINZAL ... adios portaviones 🚀

El acorazado quedó obsoleto ante en poder de ataque de los portaviones y eso pasó antes que se inventara el misil anti buque.

Antes que los misiles, Antes incluso de los aviones y portaaviones, ya los torpedos los habían dejado obsoletos

DF 17 o DF 27 el asesino de portaaviones en este año vamos a verlos en el fondo del mar

Los portaviones desde la llGM amigo los misiles y los drones probablemente le hagan lo mismo a los portaviones

No, el acorazado quedo obsoleto con la llegada de los grandes portaviones y los grupos aereos embarcados. Tecnicamente la sentencia de muerte se fijo el dia que se hundio el Yamato.

@franciscomh1985

9 ай бұрын

Concuerdo con reservas. Si bien el portaaviones y su grupo reemplazó al acorazado en marinas grandes esa no es la amenaza que Armadas más pequeñas tienden a enfrentar. Para ellos el arma más probable de la cual defender son buques tipo destructor o fragata con misiles guiados y amenaza submarina convencional. Saludos.

@ricardosotelo-us3jt

9 ай бұрын

@@franciscomh1985 es que justamente el incremento de armas guiadas junto a buques de menor tonelaje era mas efectivo que una mole para defender a un portaviones. En si fue un conjunto de adelantos tecnologicos los que lo dejaron relegado. Pero perooooo es cierto que si hoy x hoy se reactiva uno solo. Solo se podria darle muerte con un misil hipersonico ya que la reduccion de blindaje tambien trajo consigo que los misiles actuales lleven menos carga explosiva y perforen menos buscando hacerlos mas eficientes dado que por lo general una fragata no tiene mas de 30mm de espesor en el casco

ya en la SGM era obsoleto , el portaaviones y el submarino le dieron el golpe final

EL PORTAVIONES y en menor medida el misil

El acorazado nunca fue un arma práctica, se utilizaban para demostrar poderío e intimidar en tiempos de paz, pero siempre fueron torpes y lentos.

El acorazado ya quedó obsoleto por muchos factores, en combate apesar de todo su arsenal siempre fueron navíos lentos, pesados, y poco ágiles en muchas situaciones. Y debido a su gran tamaño siempre fueron fáciles de abatir, siempre fueron blancos fáciles. (O casi siempre). (Mi opinión).

👍

siempre se dijo que el fin de la era de los acorazados lo determino el portaaviones

El avión torpedero en la segunda guerra mundial.

¿Conocen el Exocet ? o prefieren no conocerlos ...

**proceden hacer un acorazado modernizado con motores avanzados, cañones automáticos, missiles, CIWS, helicópteros y tecnologías modernas y aviones modernos híbridos**

@Synchronizado

9 ай бұрын

Eso sería poner todos los huevos en una sola canasta

Raro ese análisis, si tomamos en consideración que esta en estudio en la US Navy la construcción de acorazados al viejo estilo por su capacidad de resistir armas no perforantes que con suerte llevan 500 kilos de explosivos. Que aunque son muy veloces su masa los hace muy ligeros. Recordemos que la Armada de Chile consideraba al menos 5 a 6 Exocet para generar un daño significativo al Crucero Latorre en el año 78, un crucero ligero. El verdadero asesino de los acorazados fueron los CV y su masa de aviones. Un último apunte fueron necesarios 85 aviones para hundir al Yamato.

@germanojeda6272

9 ай бұрын

Esos aviones llevaban cuando mucho cargaban 1000kg de bombas pero dado el alcance portaban hasta 700kg o 500kg. Solo imaginar que un A-10 carga con hasta 7000kg de armamento y un ligero A-4 unos 3500kg. Los aviones aumentaron su alcance velocidad y potencia de fuego.

@Leopard8868

9 ай бұрын

@@germanojeda6272 cuantos misiles ss-2 styx con cargas de 500 klgm de explosivos fueron necesarios para hundir el Eilat un destructor inglés de la SG de solo 2500 tons. 4 misiles, el SSM se ha beneficiado de la fragilidad de los buques modernos. Ahora tu hablas de aviones modernos ok. Entonces al Yamato le instalamos RAM y Phallanx, cuanto duraría un A-10

@martinandreshenriquezconch1081

9 ай бұрын

@@Leopard8868 Pero los misiles soviéticos lanzados por aire eran más peligrosos; que te llegue un misil de 4,5 toneladas, con una cabeza de guerra de 1000 kg, (o nuclear de 350 kilotones) a mach 3,3, no es cosa de broma. Por cierto, los Iowa tuvieron sus phalanx instalados, 4 si no me equivoco.

@Leopard8868

9 ай бұрын

@@martinandreshenriquezconch1081 si consideramos una guerra total como para utilizar Nuke no vamos a tener tiempo para analizar. Además los misiles hipersonicos salvo su velocidad son fáciles de detectar debido al enorme rastro sonoro, son poco ágiles y no tan indetenibles, ya han sido derribados varios por sistemas no de la última generación. La guerra naval es la más complicada y un acorazado moderno también necesita escolta, pero las defensas modernas bien utilizadas serán un hueso duro de roer y si es masivo como un CVNBG es casi imposible. Las armas imparables duran poco, ya que se crean contramedidas de forma acelerada. Voy a citar un ejemplo Chileno. Una T-23 puede enfrentar sin problemas un ataque de 8 misiles supersonico en alta mar, en zonas costeras se complica, con 12 se estresa el sistema, pero gracias a que el Sea Ceptor o CAAM es de disparo en frío no necesita esperar entre lanzamientos y al no necesitar iluminación es capaz de enfrentar teóricamente 16 misiles al mismo tiempo destinando 2 misiles por blanco. Imaginen un grupo de batalla. Ahora la teoría gringa es que este acorazado abra el paso al resto. No se en que momento se cruzaron los acorazados con misiles para que estos los volvieran obsoletos. No estoy seguro pero el único acorazado nuevo post guerra fue el Vanguard que por casualidad fue ofrecido a Chile para dar de baja al Latorre.

@andrybriceno3086

Ай бұрын

@@Leopard8868 no existe sistema anti misiles que pueda derribar un misil de esos ni un patriot lo puede hacer los misiles supersonicos son maniobrables cuando notan amenazas en su contra incluso algunos misiles sonicos llevan contramedidas electronicas y flares, el caso de la DAGA puede maniobrar si gusta pero su velocidad es de match 10 y el patriot de 2.5 match pueden impactar donde sea

EL ACORAZADO DONALD COOK FUE PUESTO FUERA DE SERVICIO POR UN SU 25 CON UN ARMA DESCONOCIDA , EL MISIL DAGA HOY REPRESENTA LA SENTENCIA DE LOS ACORAZADOS Y PORTA AVIONES..

Fué el que dijeron que había sido un accidente?

De hecho fue el avion

El impacto de un exocet no es nada comparado con el impacto de un proyectil del acorazado. Voy a tomar datos de los del Iowa : "Este es el proyectil antiblindaje. Pesa 1.223 kilos. Puede ser lanzado hasta 38.400 metros. Su velocidad de salida es de 745 metros por segundo. Su carga explosiva es de 18,5 kilos, y es capaz de perforar más de 9 metros de hormigón. A 38.400 metros, momento en que el proyectil llega con un ángulo de ataque de 53 grados y una velocidad de 512 metros por segundo, puede perforar una coraza horizontal de 370 mm. A poca distancia, casi a bocajarro, puede penetrar 820 mm de coraza vertical" Velocidad de impacto: 512 metros por segundo. Te choca una masa de mas de 1200 kg a esa velocidad de 512 metros POR SEGUNDO. Y el blindaje de un Iowa lo resiste. VELOCIDAD DEL EXOCET: 315 METROS POR SEGUNDO.Es evidente que su energia cinetica es mucho menor, aproximadamente de 1/4 de la del proyectil. Definitivamente, ni 10 exocet hundirán el acorazado. Lo incendiarán y lo dejaran fuera de combate, pero hundirlo lo veo dificil, casi imposible.

@Synchronizado

9 ай бұрын

Un P-700 Granit tiene un peso de 7 toneladas, dependiendo de su perfil de vuelo y ataque va a Mach 1.6 o Mach 2.5, golpeando con 950 megajoules de energía. Un proyectil de 16 pulgadas de 2700 libras a 530 metros por segundo lleva 170 megajoules. Si golpea en el cinturon el Granit quizás no penetra como un Perforante pero la energía es multiples veces mayor, 5.5 veces y todo eso va en un solo punto, toda esa energia e inercia debe ser absorbida, el cinturón de doblaría. Lo revienta deformando la estructura de apoyo como si hubieran pateado con fuerza al navío. Y todo eso sin tener que acercarse a la misma distancia que un cañón que además puede fallar. También tienes otras municiones como el Kh-22 que pesa 5.820kg P-270 Moskit que pesa parecido. Así que también depende del proyectil, de todas formas... las ventajas son simplemente demasiadas.

@severinovilas3220

9 ай бұрын

@@Synchronizado Me gustan las comparaciones tan ponderadas y equilibradas. El Iowa solo con cañones, claro. Entonces, pongamos frente a frente a un Kirov contra un Iowa (no al de la segunda guerra mundial, si no al modernizado con 16 harpoon, 32 tomahawk y 4 CIWS y enfrentémoslos, a ver cual se hunde antes. Yo tengo claro por cual apostaria.

@Synchronizado

9 ай бұрын

@@severinovilas3220 Estamos claros que el Iowa tiene más chances de sobrevivir.

Oye que es ese video de un buque de guerra atacado por yemenis? el barco es britanico o de usa? me resulta impactante el buque no se defendio solo recuerdo cuando se reian de rusia,jeje me rio de los britanicos supuestamente son los expertos en el mar Ese barco sigue vivo o fue remolcado? curioso no hubo mucha difusion de ello por eso pregunto

@melacomoentera.

9 ай бұрын

Dices que ¿si era de los británicos o de usa ?y después das por echo que es británico mano lo es o no?

Al acorazado lo dejó absoleto el avión, no el misil. Chequea tus facts.

Demasiada ignorancia, el acorazado demostró sus signos de obsolescencia en la II GM, por la presencia de los portaviones. La guerra la perdieron los japoneses cuando perdieron los portaviones en la batalla de Midway....los acorazados se convirtieron en simples barcos de apoyo de artillería. En el eventual caso de combate táctico sin portaviones, el acorazado tampoco se justifica porque la tecnología es lejos mucho mas relevantes (misiles, radar, ECM, diseño stealth)

SUGIRO UNO VIDEO SOBRE COMO ES UN COMBATE NAVAL MODERNO Mucho se sabe sobre los de la ww2 pero no muchas personas sabem como es un combate entre flotillas en el 2022.

El ACORAZADO fue reemplazado por un arma mas eficiente como el PORTAAVIONES. Podes dominar Aire, Tierra y Agua con uno de ellos.

Madre mia estais verdes en historia.

En realidad lo que dejo obsoleto al acorazado es el avion no el misil

@viceralman8450

9 ай бұрын

Aviones había desde la WW1 y aún así el acorazado era el rey del mar.

Ojo! antes no existían contramedidas o defensivas contra los misiles, con el avance en computación y la electrónica los misiles pueden interceptarse. Ojalá vuelvan los acorazados, yo pienso que el verdadero enemigo siempre serán los submarinos, incluso los portaviones le temen y eso que los portaviones son más duros que los acorazados, mejor blindaje.

@cipher.7671

9 ай бұрын

El problema es que los grandes cañones de los acorazados son obsoletos,tenemos misiles antibuque con rangos de mas de 200km eso es mas que los 30 a 40km de alcance de los cañones de un acorazado,no hay necesidad de un barco tan grande cuando uno mas pequeño puede hacerlo mejor.

@hectorfranciscohernandez2597

9 ай бұрын

Jajajjaa "ojalá vuelvan " . Ojalá vuelva el combate con arcos y flechas 😂

@pedrojimenez2444

9 ай бұрын

@@hectorfranciscohernandez2597 pues aún que se risa esos combates de arcos ballestas lanzas espadas hachas y armas manuales eran para verderos hombre valientes y diestros para la guerra ya que no cualquiera tiene el valor para enfrentarse a oponentes desconocidos con técnicas de lucha cuerpo a cuerpo diferentes hoy es cobarde todo esa put...tecnología no dan oportunidad a defenderse alos que no tienen armas de ese calibre

@AlexanderCova-vc9yz

9 ай бұрын

​​​@@pedrojimenez2444las cosas cambian para ser más letales y poderosas con el avance de la tecnología las guerras solo han ido empeorando y siendo más brutales,un ejército moderno aplastaría a cualquier ejército medieval es un echo

@AlexanderCova-vc9yz

9 ай бұрын

​​​​​@@pedrojimenez2444que tiene de cobarde estar en un campo de batalla con explosiones y disparos en todas partes mientras que ves como tus compañeros salen hecho pedazos por las explosiones o dem3brad0s por la metralla? si según tu los soldados modernos son unos cobardes por qué no vas a pelear ucrania y después nos dices como te fué? Los que dicen que las guerras modernas son para cobardes es porque nunca ha estado en una veamos que vas hacer cuando veas un tanque tirarle piedras? Pegarle con una espada?dispararle con un arco?😂😂

El portaaviones dejo obsoleto a los acorazados. Y los aviones. El misil antibuque meh. Ya en la ww2 sin uso extendido de los misiles antibuque ya estaban obsoletos

Los acorazados quedaron obsoletos porque ya no hay peleas buqué a buqué, ahora son puros misiles

Chile tuvo el acorazado mas poderoso de latinoamerica el almirante latorre de 32 mil toneladas , una bestia comparado con las 4800 toneladas de la fragata mas grande que tiene chile hoy . La tipo 22

Nada que ver, fue la aviacion.

Otro apartado fue que la URSS navy, aprendió rápidamente enfocar todo sus esfuerzos al apoyo aero, ya que sin este el birsmark y yamato fueron presas fáciles

Desde que nacieron, ya eran muy pesados y vulnerables los acorazados. Por eso no duraron casi nada el Yamato, Bismarck, Ahashi y Tirpitz

No hace falta ser profeta para determinar que lo que ocurrió a los acorazados en la II guerra mundial. les ocurrirá a los portaaviones en una próxima guerra. El misil lo tendrá más fácil, de un grupo de combate solo tiene que elegir el blanco mas grande.

@t34tanke567

8 ай бұрын

Para eso hay sistemas antimisiles

@armandojarana4398

8 ай бұрын

@@t34tanke567 Su respuesta es correcta, siempre y cuando la velocidad de ambos sea aproximadamente igual. Cuando el atacante tiene una velocidad hipersónica y trayectoria no balística, el defensor no puede calcular el lugar de impacto y le es imposible detenerlo.

Deja de decir bobadas fue la aviación lo que dejo obsoletos, alos acorazados

Un canicase,nacer para solo servir para esto

Los portaaviones quedaron obsoletos por los mismos motivos

Cuando apareció el portaviones el acorazado desapareció,los aviones eran artillería aérea a 500 kilómetros y cañón de acorazado llegaba a 40

Ahora con el misil más poderoso el hipersonico tshirkon ruso los portaaviones de EEUU quedan obsoletos... pues USA no tiene un sistema de defensa para misiles hipersonicos.

@SentinelKnight27

9 ай бұрын

🤣🤣🤣🤣🤣 🖕🖕🖕 💩💩💩🇷🇺💩💩💩

@mauricioaguirre-ro3uf

9 ай бұрын

Las capas de defensa de un portaaviones y las de su escolta aún son muy formidables, por eso hasta que un misil hipersónico no burle y hunda a un portaaviones no se puede afirmar nada...

@javiersanti779

9 ай бұрын

@@mauricioaguirre-ro3uf tienes razón pero los sistemas de defensa fueron creados para derribar aviones y misiles supersonicos no hipersonicos así que la probabilidades de que las defensas puedan detener un tshirkon o un kinzal son muy bajas.

@mauricioaguirre-ro3uf

9 ай бұрын

@@javiersanti779 Al ser una defensa de varias capas de muy amplio rango y precisión entre el portaaviones y el grupo de batalla de este la probabilidad de que un portaaviones sea impactado es escasa aún siendo un arma hipersónica, además los portaaviones nunca se quedarían quietos en medio del mar, además no se han visto las capacidades del misil Zircon en la vida real, sería una tremenda decepción que se sepa que ese misil sea como el "temido" misil Khinzal que tanto alardeaba Rusia y que resultó en que ni tiene un alcance tan amplio y ni es hipersónico en la fase terminal de su vuelo...

@HeartDark93

9 ай бұрын

​@@javiersanti779En teoría no podría derribar misiles hipersonicos, pero eso es solo teoría, ya que el público no tiene acceso a esa información y gran parte del argumento de que un misil hipersonico es imposible de interceptar viene por parte de Rusia. Es como que una 0ersiba te dijera que el buque insignia Ruso hundido Moskova es imposible de hundir usando misiles, ya que como lo sabemos el Moskova era un buque antiaéreo, pero aún así fue Hundido por 2 tristes misiles que son solo una actualización de un viejo diseño soviético.

Otro que va quedar obsoleto Es el portaviones Con los misiles hipersonicos Un portaviones estadounidense con 100 aviones unos 4 Kinzal y adiós

@CoversCruz

9 ай бұрын

Lo siento pero no Un khinzal es muy difícil que deje inoperativo al portaviones Lo siento pero el khinzal no dejara obsoleto los portaviones.

@SentinelKnight27

9 ай бұрын

Las p4j4s mentales que se hacen estos rusoplanistas del altiplano, fans de 💩💩💩comoMIENTO militar💩💩💩 🤣🤣🤣🤣

@HeartDark93

9 ай бұрын

El Moskova no nesecito de misiles hipersonicos para ser hundido, quise decir, comisionado a sudmarinos. Por cierto recuerda, el rol principal del crucero Moskova era ser un navío antiaéreo, y mira como le fué.

@aaronurrutia9117

9 ай бұрын

Un barco en movimiento en medio del océano, un misil en manos de un ejército que no acostumbra apuntar, para cuando uno de esos golpe un portaaviones el costo de los misiles gastados será igual o superior al del barco atacado.

@CoversCruz

9 ай бұрын

@@aaronurrutia9117 aparte se le olvida la fisica basica Objetos a alta velocidad no tienen casi nada de maniobrabilidad y el portaviones se mueve Por mas que moscu quiera hacerte creer que es super maniobrable , eso es imposible Sin decir que por la alta velocidad la resistencia al aire calienta a cientos de grados el misil , haciéndolo detectable a kilómetros

Inglaterra sabe que tan buenos sonmlos am 39 casi se van remando con el!parche en el ojt saludos desde floresta argentina