Se entiende con facilidad, leguaje sencillo favorece mucho el entendimiento. Una vídeo reseña realmente interesante.

me parece muy interesante este análisis empezando por el debate sobre el origen del capitalismo. es interesante entender el papel que cada autor atribuye al feudalismo y sobre todo las razones y circunstancias que llevaron al capitalismo. es muy fascinante el pensamiento de Sweezy y Hilton y también la antítesis que propone el propio Wood. además, Perry hace una aportación más explicando la correlación con el absolutismo, otro aspecto muy interesante. En particular, me ha parecido muy instructivo el paréntesis sobre el papel de la burguesía y la aristocracia en la comparación entre dos realidades tan importantes como la francesa y la inglesa.

Este video-reseña me ha enseñado como las clases y las propiedades privadas pueden tomar las riendas de la economía con el paso del tiempo. Me ha llamado mucho la atención como desde el punto de vista marxista, se critica la lucha del campesinado hacia los señoríos y como la presión de los señores hacia los campesinos favoreció a aumentar la explotación mercantil libre. Mientras que los marxistas asocian el inicio del capitalismo ligado al absolutismo, mientras que Wood, con el que estoy de acuerdo, habla y critica como el absolutismo no es una fase de transición, sino que es una vía alternativa para abandonar el feudalismo. También considero correcto, lo que dice Perri Anderson, que la decadencia del feudalismo llega con la desestabilización con las relaciones entre señores y campesinos, ya que la lucha de clases fue un mecanismo que ayudo a la liberación de un nuevo sistema capitalista.

Este vido-reseña es muy útil para saber entender el origen y la transición de el capitalismo y las críticas de Wood acerca del modelo mercantilista, me ha parecido muy interesante los diferentes puntos de vista sobre el capitalismo de Hilton y Sweezy, Hilton defiende que el capitalismo no está relacionado con una expansión cuantitativa del comercio entre otras cosas y por otro lado Sweezy defiende la idea de que la transición al capitalismo no fue una lucha entre señores y plebeyos como dice Hilton.

Un vídeo muy interesante sobre el origen del movimiento capitalista. Me resulta muy interesante ver los diferentes puntos de vista que tenían los autores que sostienen estas interpretaciones sobre el origen del capitalismo y las diferencias entre cada una. Las más interesantes en mi opinión han sido las teorías de Hilton y Sweezy sobre el la transición al capitalismo ya que ambas teorías son muy distintas. Por un lado Hilton que defiende que el capitalismo no está relacionado con una expansión cuantitativa del comercio entre otras cosas y por otro Sweezy que defiende la idea de que la transición al capitalismo no fue una lucha entre señores y plebeyos, al contrario que Hilton. Es sorprendente ver el desacuerdo entre ambos autores y las diferencias de sus teorías sobre una misma cuestión

Me parece interesante la afirmación de Wood de que no hay necesidad de una revolución burguesa para que surja el capitalismo, porque es algo que se suele pensar. En el caso inglés se produce una revolución no burguesa, una revolución productiva y económica, mientras que en Francia la revolución va a ser política, pero no económica, se da una revolución burguesa pero no capitalista. También me resulta bastante curiosa su afirmación de que el capitalismo surge en el campo, no de una expansión natural del fenómeno mercantil anterior, sino con el surgimiento de unas relaciones sociales de producción históricamente específicas que dependen del mercado implicando que los agentes económicos tienen que invertir el excedente obligatoriamente para incrementar la productividad del trabajo.

Esta vídeo-reseña ayuda a la vez que hace reflexionar sobre el origen y transformación hacia el capitalismo, además de exponer muy perspicazmente los distintos puntos de vista de otros autores ayudando al espectador a comprender cada una de las interpretaciones de dichos autores o cada una de las interesantes críticas de Wood hacia el mercantilismo.

Esta video reseña me ha parecido muy interesante debido a que pude aprender más de las ideas de la historiadora Ellen Woods y los grabde aportes que ha hecho es su obra. Perdonalmente me parece muy interesante el enfoque qeu Woods toma para ver la relación entre la revolución burguesa y el origen del capitalismo, era algo que no me había planteado antes. ¡Gracias por este video!

Esta vídeo-reseña es muy útil para conocer mejor la historia de cómo y por qué se llegó al capitalismo. Es bastante interesante los diferentes puntos de vista que tiene cada uno de los autores que aparecen en el vídeo, aunque si me tengo que quedar con uno de ellos elegiría la tesis realizada por Wood, el cual argumenta que el capitalismo surgió en el campo y que tiene un origen nacional.

Esta vídeo-reseña me resultó muy útil para conocer el camino y la historia seguida hasta llegar al capitalismo, uno de los pasos más importantes que ha dado la humanidad. La evolución de esta para llegar hasta el capitalismo fue muy dura, ya que tuvieron que pasar por sistemas económicos que para nada favorecían al campesinado, grupo social más abundante en la época. Además gracias a esta vídeo-reseña he comprendido las ventajas y desventajas del capitalismo y lo que supuso para la población de la época.

Concuerdo con Wood en su concepción transhistorica del capital donde resalta del modelo mercantilista es su concepción de que la transición al capitalismo se debe a una expansión cuantitativa del mercantilismo anterior donde cambios institucionales que permitirían romper las barreras que impiden dicha expansión; también concuerdo con Brenner, en la crítica del pensamiento de Sweezy, en que la disolución del feudalismo no es consecuencia de un factor externo. Me parece interesante como Perry Anderson plantea su afirmación de que el surgimiento del capitalismo está relacionado con el del absolutismo. Este libro hace no solo reflexionar sobre el surgimiento del capitalismo, sino también la relación que tiene con, por ejemplo, el feudalismo y absolutismo.

En primer lugar, señalar que el contenido del video resulta de gran relevancia e interés, puesto que detalla por medio de autores cuál fue el origen del capitalismo y compara además, las diferentes perspectivas que estos autores presentan. Destacar por ello, que comparto la opinión que plantea Wood, que a diferencia de Anderson, expresa que la centralización de los mecanismos extraeconómicos de captación del excedente en el absolutismo implican un resurgimiento del feudalismo, no una transición al capitalismo como nos presenta el segundo autor. Finalmente, mencionar a autores como Hilton y Sweezy quienes explican la transición al capitalismo, lo cual resulta oportuno, ya que nos da a conocer lo que hay detrás de este término tan utilizado actualmente. Ambos autores comienzan desde el mismo punto sus perspectivas, pero al final del camino terminan teniendo visiones totalmente diferentes, lo que llama bastante la atención. Concluir diciendo que la visualización de este video aporta información que no es conocida por todos y nos sugiere una reflexión acerca de cómo fue realmente el surgimiento del capitalismo que hoy en día conocemos.

Me parece muy interesante el video resumen de la reflexión que hace Wood sobre el capitalismo y su origen, y sobretodo como se explican y critican los varios puntos de vista del surgimiento de este modelo económico. También me parece interesante la afirmación que hace Wood de que el capitalismo surgió en el mundo de la agricultura y como se explica en el video.

Esta reseña me ha sido muy útil para comprender los aspectos acerca del capitalismo, me ayudó a conocer los diferentes puntos de vista de Hilton y Sweezy y sus respectivas críticas, que me pareció lo más interesante y entretenido. Estoy más a favor del punto de vista que muestra Hilton, ya que creo que el declive del feudalismo es causado por factores internos.

Lo de la revolución francesa y el capitalismo me hace reflexionar. Pienso que históricamente ésta y la revolución industrial pudieron ser procesos sinérgicos a la manera que explicaba Hobsbawm, la "doble revolución" como origen del mundo contemporáneo. No obstante, a la vista de que hubo Estados como Prusia-Alemania que consiguieron sacar adelante el capitalismo en ausencia de revolución burguesa, yo creo que podría perfectamente plantearse, en un ejercicio de historia-ficción, una línea histórica en la que no hubiese habido revoluciones burguesas y sí desarrollo del capitalismo a escala internacional.

Esta vídeo-reseña sirve de mucho para entender mejor el origen del capitalismo. Es interesante conocer los diferentes puntos de vista de los autores sobre el capitalismo teniendo de punto central a Ellen Meiksins Wood. Pero por mi parte destacaría dos cosas: Una de las cosas que más me ha llamado la atención es que el capitalismo difiere como forma social de producción de otros sistemas como pueden ser el esclavismo y el feudalismo. También es interesante saber como Perry Anderson decía que el origen del capitalismo está muy asociado al origen del absolutismo. La política y la economía están relacionadas.

El video me ha parecido muy interesante pues en él se explica adecuadamente la historia del capitalismo, en él, los autores mencionados son conocidos por sus aportes en el campo del análisis del capitalismo, su relación con el estudio de las clases sociales y las transformaciones históricas. Eric Hobsbawm, Perry Anderson y Paul Sweezy son autores y académicos conocidos por sus estudios sobre la historia y la economía política, y cada uno tiene un enfoque y una perspectiva única sobre el capitalismo.

Se trata de un video que nos da una gran variedad de teorías sobre el origen del capitalismo (tanto hablando de corrientes como hablando de autores) y como el propio Wodd va haciendo una crítica de cada una de ellas. Me parece muy interesante como partiendo desde un mismo punto de vista, el marxista, se pueden llegar a teorías tan distintas: por un lado se ve el cambio dentro del feudalismo de tal manera que el capitalismo nace de una lucha de clases sumada a la presión que hacen los señores sobre campesinos desarrollando estos una serie de mejoras tecnológicas que nos llevan a producir más generando la sobre explotación y la liberalización para crear al empresario; y por el otro lado, según Sweezy el feudalismo es intrínsecamente resistente al cambio por lo que defiende que el origen está dentro de la actividad comercial y defiende el modelo mercantilista contradiciendo todo lo que tenemos en la teoría anterior. Luego, desde otro punto de vista, Perry Anderson dice que es una suma de economía más política que gracias a la desestabilidad de esta última se suprime el feudalismo y llega al absolutismo como fase de transición trayendo de la mano el capitalismo con todos sus avances. Me parece muy interesante como Wodd hace una crítica diciendo que el capitalismo ya existía con el feudalismo (y en mi opinión también antes ya que el afán por querer más y la ambición es un factor intrínseco desde el inicio de la existencia del ser humano) y que el absolutismo no es más que una manera de liberarse del feudalismo para así poder desarrollarse más, no es una fase de transición. Me parece también muy interesante como llegamos a dos tesis fundamentales: la primera es que el capitalismo es un movimiento que nace en el campo gracias a la transformación cualitativa de las relaciones de producción y no en la ciudad como siempre habíamos pensado y la segunda de las tesis fundamentales es que el capitalismo tiene un origen nacional y nace en Inglaterra explicándonos posteriormente por qué nace en este país y por qué no nace en cualquiera de las otras potencias europeas (Francia u Holanda) o mundiales (China). Estoy de acuerdo en ambas tesis ya que en el campo es donde se realizan las tareas que más urgen al ser humano: la comida. Gracias a esto es por lo que desde siempre ha habido miles de campesinos que van a tratas de desarrollar una serie de innovaciones para que la productividad agraria sea mayor tanto para poder comer como para poder usar el excedente en el comercio. Con todo esto, en un buen ambiente como era el de Inglaterra en ese momento (buen estado físico de los campesinos, desarrollo e inversión en innovación y buena calidad de vida) tenemos el resultado de lo que denominamos como capitalismo.

Mi opinión de este video resumen, es que ha sido muy interesante para enseñarme el origen del capitalismo y su evolución, en donde es muy curioso las opiniones y reflexiones de los autores que destacan en esta época. Lo que mas me ha impactado del video ha sido la opinión de Wood diciendo que la revolución francesa no llego al capitalismo sino que llega por las presiones internacionales asociadas del capitalismo ingles.

El video me resulta interesante en cuanto que explica el desarrollo del capitalismo a lo largo del tiempo, por otro lado, es interesante la perspectiva de Hilton y Sweezy que habla de cómo ha transcurrido el capitalismo. Por último, Perry Anderson habla de la decadencia del feudalismo viene como consecuencia de la relación existente entre campesinos y señores.

Este video-reseña me ha servido para saber de dónde y cómo surge el capitalismo, ya que la idea que yo tenía no tiene nada que ver con los puntos de vista de los diferentes autores citados en el video.

Este video me ha servido para entender el origen y la transición hacia el capitalismo y poder reflexionar sobre los distintos argumentos que se sostienen en la historia del capitalismo, concretamente me ha llamado la atención Wood , cuando defiende que el capitalismo se creó en el campo y critica el modelo mercantilista como una visión falsa del capitalismo.

Gran video reseña que me ha hecho reflexionar sobre varios aspectos. Creo el capitalismo no fue un fenómeno natural. El mercado surgió de unas condiciones históricas específicas, no es algo característico a nuestra especie. Una cosa es admitir que la gente a veces actúa y piensa según los principios del mercado, pero otra es afirmar que la gente siempre actúa en torno a esta lógica. La gente se ve obligada a gobernar su vida de manera que salga ganando. No se trata de una elección, sino de una “obsesión”. Las relaciones sociales capitalistas surgen por la dinámica de un sistema social. Esta dinámica obliga a los individuos a mercantilizar la tierra, así como su trabajo y en lugar de permitir que nuestras interacciones sociales sean mutuamente beneficiosas, pone a los seres humanos a competir entre sí. Por otra parte, concuerdo con Wood en el aspecto que el capitalismo nació en el campo. Respecto a esto antes el trabajo era una obligación, derivada de vínculos entre siervos y señores, a medida que estos vínculos se fueron rompiendo el capitalismo surgió para proponer el trabajo a cambio de capital, en vez de por servidumbre o esclavitud. Estos cambios llevaron a una dependencia del mercado y a una necesidad de acumular capital para poder competir y esto llevó a una expansión constante, porque los capitalistas agrarios necesitaban invertir permanentemente para poder subsistir. Posteriormente se desarrollaría el capitalismo industrial, pero como consecuencia de los cambios en el mundo agrario, ya que este solo pudo desarrollarse cuando las industrias se apropiaron de la producción y distribución de los alimentos, hecho que no se habría producido sin los cambios antes mencionados.

Realmente no conocía el inicio del capitalismo como tal, y visto desde este enfoque me parece algo totalmente contrario a como lo pensaba. Como bien cuenta Wood el origen de este modelo es un cuestionamiento del modelo mercantilista y creo que está directamente relacionado on lo que comentaba Hilton, que tras una explitación y posterior liberalización del campo se llegara a conocer al empresario capitalista del propio campo. Peronsalmente creo que al fin y al cabo todo está relacionado e iba a desembocar en este modelo capitalista, la cosa es desde que enfoque lo haría. Gracias al vídeo y al libro conocemos un poco más la distinta opinión de los autores y nos acerca más a este modelo que, quizás más o quizás menos, conociamos.

Este vídeo resumen, es muy interesante y sirve de mucha ayuda para conocer el origen del capitalismo, dónde surgió, las causas que llevaron a que se produjera y ayuda a conocer mejor este sistema con el que contamos actualmente .También es muy interesante conocer las opiniones de los distintos autores que aparecen para tener una mayor variedad de los distintos puntos de vista de la época.

Para mi gusto lo más interesante de la vídeo-reseña es la crítica de Wood a Anderson, ya que estoy de acuerdo con la segunda crítica pero no con la primera. Pienso que en el feudalismo el capitalismo no estaba tan presente como asegura Wood, y que no valía solamente con liberarse de los obstáculos mediante la centralización del poder de coerción del Estado.

Lo más relevante, a mi parecer, de esta video- reseña, es ver como el concepto del capital ha ido cambiando a lo largo de la historia y dependiendo del lugar y sistema económico en el que estuviera implantado. Dicho concepto se llena de significado dependiendo de si se trata de un sistema feudal, mercantilista, o lo que hoy conocemos como sistema capitalista. Es interesante valorar, asimismo, la trayectoria de los distintos países, en especial la gran diferencia entre Francia e Inglaterra, para ir acercándose al mismo modelo de economías de mercado.

Esta vídeo-resumen me ha ayudado mucho y es muy útil, gracias a que muestra las diferentes versiones que tenían algunos de los máximos del origen del capitalismo. Los puntos de vista de Hilton y Sweezy me han parecido muy interesantes porque decían que el capitalismo se encontraba en los intersicios del feudalismo.

En cierta forma lo que propone Marx de que el desarrollo capitalismo es un efecto mundial y europeo no es falso ya que trata del cambio de un objeto a través de una moneda, se podría decir que no se equivoca aunque puede haber pasado en otro país, ya que como se dijo en la propia reseña un conflicto violento puede causar una agitación severa en un país puede desarrollar en una ''pobreza'' en el cual se ve en la obligación de no solo hacer el intercambio de por ejemplo: 100kg de trigo por una herramienta. Este concepto del intercambio se podría considerar un sistema capitalista, pero no moderna, sino primitiva. Dicho esto, esta video-reseña comenta muy bien el origen del sistema capitalista y es muy satisfactoria si tienes algo de curiosidad sobre los orígenes de la economía actual.

Este video reseña ayuda a la comprensión de la evolución del capitalismo y sobre todo su origen . Donde E.M.Wood lo concibe como relaciones sociales a partir del modelo mercantilista a modo de expansión. Posteriormente las criticas marxistas de Hilton y Sweezy , en la que Hilton critica el modelo mercantilista defendiendo así que proviene de una lucha de clases al contrario que Sweezy que critica el modelo mercantilista y dice que la evolución hacia el capitalismo no viene de la lucha de clases si no del exterior , a mi me convence mas la visón de Hilton ya que creo que el paso hacia el capitalismo esta ligado a la lucha de clases y sobre todo el control del señor sobre los campesinos . La concepción de Anderson de que el absolutismo da paso al capitalismo esta unido a lo anteriormente dicho producido por la lucha de clases . Por otro lado Wood dice que el absolutismo no es mas que una vía alternativa para abandonar el feudalismo. Conclusión : esta reseña sirve para diferenciar y concebir los distintos puntos de vista del origen del capitalismo y que desde mi punto de vista la lucha de clases tiene un gran papel en la evolución del capitalismo ya que se acaba produciendo un control de los señores, no del origen ya que en el feudalismo se aprecian rasgos capitalistas

Con este video resumen he podido comprender en mayor medida el origen del capitalismo desde el punto de vista de Wood. He comprendido que el capitalismo tuvo un origen agrario en XVI, mediante una serie de cambios graduales que se produjeron en la sociedad del siglo XVI, como el aumento de la acumulación del capital, de la producción de bienes agrícolas y alimentos para el mercado, siendo esta no solo un aumento de la producción para el autoconsumo.

Establecer un origen agrícola del capitalismo revela la especial trascendencia de la agricultura en la historia económica mundial. En ese momento el campo se introdujo en las dinámicas del mercado e incrementó su productividad, logrando alimentar a más población con menos campesinos. Dato muy relevante, porque esas personas emigraron a las ciudades y pudieron ejercer de mano de obra en la incipiente revolución industrial. Un país con una agricultura productiva y sólida tiene un colchón que respalde al resto del tejido productivo. Podría decirse, que un sistema agrícola fuerte que alimente a la población e incluso exporte para conseguir divisas con las que financiar la industrialización es un factor determinante para que esta se lleve a cabo. En mi opinión esta es una de las causas de la tardía y deficiente industrialización española, España, hasta hace no demasiado sumida en un sistema agrario de subsistencia, sigue siendo deficitaria dependiendo del exterior para adquirir cereal. El otro aspecto que me parece fundamental es el origen inglés del fenómeno capitalista. Inglaterra tenía un sistema político liberal y avanzado para la época, ya habían hecho su revolución. Y además la mentalidad y cultura anglosajonas influenciadas por el protestantismo toman un papel protagonista en esta cuestión, la falta de aversión al riesgo, la innovación y la creatividad se constituyen cruciales para la formación de este nuevo sistema de mercado capitalista.

Esta vídeo-reseña me ha sido útil para conocer más sobre la transición hacia el capitalismo. Estoy de acuerdo con lo que dice Perry Anderson de que la decadencia del feudalismo se da por la decadencia de la relación entre los señores y el campesinado, y por la aparición de las rentas de dinero. Pienso que esto ayudó a la transición al capitalismo ya que provocó la centralización del poder lo que ayudó a unificar de nuevo la unidad entre la economía y la política. También me pareció interesante ver las diferentes revoluciones de otros países como Holanda o Francia y entender porque la transición inglesa al capitalismo fue la más exitosa.

Este video de revisión me explicó críticamente los diferentes puntos de vista de los autores y las diferencias en la crítica de Wood a cada autor. Permítanme tener una comprensión profunda del capital, el capitalismo y el cambio institucional. El origen, formas, características, elementos, factores y fenómenos de transformación de cada ismo.

Para mí, lo mas interesante de este vídeo-reseña es el origen del capitalismo, yo creía que el origen del capitalismo estaba ligado al origen de la aparición de los primeros medios de cambio, que con ellos aparecería la necesidad de acumular para obtener riqueza. es un punto de vista que había mantenido hasta ahora, porque el capitalismo tal y como lo entendemos necesita que exista un mercado que lo respalde y que pueda darle aun mas vida.

Este video resumen me ha llevado a reflexionar sobre ciertos aspectos de la época en la que el feudalismo era decadente y el capitalismo, en cambio, estaba emergiendo con gran fuerza. A partir de ciertas reflexiones me ha parecido interesante que todas las ideas tengan una base igual pero que la explicación de la transición sea distinta. Asimismo, la perspectiva que tengo sobre el surgimiento del capitalismo y final del feudalismo, lo comparto con Perry Anderson y también con Sweezy, ya que me parecen totalmente aceptables bajo mi punto de vista. Por un lado, en cuanto a Perry Anderson, sí me parece que la decadencia del feudalismo llega con la desestabilización de las relaciones entre señores y campesinos y sobre todo con los nuevos métodos de pago, las rentas en dinero. Desde mi punto de vista, estos dos aspectos mencionados tienen una gran correlación, ya que esos pagos de renta en dinero hicieron que los campesinos tuvieran mayor iniciativa para producir y que los señores tuvieran ese ansia de querer comerciar en el mercado de la ciudad cada vez a mayor nivel. Por lo que podemos observar cómo esa sociedad feudalista pierde su esencia y da lugar a una época que tiene como objetivo el crecimiento económico. Por otro lado, en cuanto a Paul Sweezy, estoy de acuerdo con la idea que tiene del surgimiento del capitalismo. A mi juicio, el auge de este nuevo modelo económico también se debe a la expansión comercial de la época, ya que empezó a haber competencia entre distintos países para obtener bienes exóticos o preciados de la época. Este nuevo objetivo de comerciar a larga distancia, bajo mi punto de vista, dio un motivo para que las naciones compitieran y para que este modelo económico se desarrollara junto a una nueva mentalidad que surgió gracias a la liberación del capitalismo y a la abolición del sistema feudal.

Gran video-reseña, muy interesante si te interesa como se inició el mundo de la economía, el capitalismo, etc. Muy entretenido y ameno.

Este vídeo resumen, en mí opinión ha sido muy interesante y útil, ya que te explica el origen y la transición hacia el capitalismo y te hace reflexionar sobre los aspectos de esa época. También es llamativa las perspectivas de Hilton y Sweezy sobre la transición al capitalismo y sus diferencias. Por otra parte, estoy de acuerdo con Perry Anderson en que la decadencia del feudalismo se lleva a cabo por la decadencia de la relación entre los campesinos y los señores.

Esta vídeo-reseña ayuda y favorece a la reflexión, gracias a mostrar las distintas visiones del capitalismo así como su evolución, es curioso por otra parte, conocer las distintas opiniones y reflexiones de los distintos autores sobre este tema ya que, además logras comprender su pensamiento individualmente de por el que más afinidad tengas. También cabe destacar que las diferentes visiones de Hilton y Sweezy parten de un mismo punto, y que lo realmente cambiante y que hace chocar las dos visiones es esa transición. Comparto la visión con Sweezy ya que creo que ese crecimiento del comercio internacional hizo que se creara una competencia real en la producción de bienes e hizo que se tratara de desarrollar más estos factores productivos y cambiara la forma de producción y sistemas anteriores. Por otra parte, también estoy de acuerdo con la versión de Anderson la cual defiende que debido a los problemas del sistema feudal y las continuas disputas por este favorecieron la situación para el desarrollo del sistema capitalista ya que, bajo mi opinión, se llegó a un punto de crispación y desentendimiento tan grande que era una situación irrecuperable. En conclusión, este vídeo muestra diversos puntos de vista y nos muestra las diversas situaciones que se dieron, ayudándonos así a comprender el plano general y facilitando así la comprensión de la situación y la gran complejidad de esta, además de, debido a la variedad de opiniones, ayudarnos a formar una opinión sobre el tema.

Esta obra me hace pensar que el capitalismo no es una consecuencia natural e inevitable de la naturaleza humana, como dice Wood. El capitalismo tiene cierta incapacidad para ofrecer una alternativa más humana y sostenible en el marco de sus premisas sistemáticas. La forma de vida que impone el capitalismo es la supeditación a los dictados del mercado, lo que resulta trágico ya que aunque se pretende que sea solo una oportunidad de comprar y vender, en realidad, pienso que tiene una cierta coacción que convierte todos los aspectos de nuestra vida en mercancías. En cuanto al modelo mercantil pienso que el capitalismo aporta un cambio más cuantitativo que cualitativo y habría que identificar como son removidos los obstáculos que impedían una madurez de unas prácticas mercantiles que eran antiguas, ya que estaban basadas en la búsqueda del beneficio, que evoluciona paralelamente con el desarrollo tecnológico.

Enhorabuena por el proyecto. Muy interesante y buena iniciativa :) -me sirvió para una introducción sobre el capitalismo :)

@proyectoresenas5124

2 жыл бұрын

Nos alegra mucho que te haya gustado nuestra primera reseña. Pronto subiremos la segunda reseña que hemos realizado sobre el origen del capitalismo. Muchas gracias por tus comentarios, Ángel.

El punto de partida de mi opinión trata el por qué la concepción de la propiedad privada configuró la práctica de desposesión y la instalación de imperativos en el mercado, así como en las prácticas económicas creó las posibilidades materiales y jurídicas del capitalismo. El nacimiento de la propiedad privada se vio acompañado del comercio, el comienzo de las operaciones de intercambio , en las cuales desde entonces se buscaba la realización de una utilidad . Es el momento en el que el hombre empieza a extraer de la naturaleza recursos para transformarlos en objetos cuya enajenación le sirva de medio para incrementar su riqueza personal , dejando atrás el intercambio equilibrado con su medio. La visión del vídeo nos permite poner el acento crítico en la forma de escribir la historia y sus implicaciones. En el contexto fragmentario del feudalismo los mercados tanto de las principales ciudades como las más aisladas no generaron por sí mismas los imperativos capitalistas de la maximización de la ganancia y la competencia productiva, ya que estos solo pudieron desarrollarse cuando estos se apropiaron de la producción y distribución del bien más básico para la reproducción humana: los alimentos, lo que sentó las bases del proceso de conversión hacia el capitalismo agrario. El desarrollo de estos imperativos resultaron ser claves pues alteraron radicalmente las relaciones productivas del campo tanto entre humanidad y naturaleza y entre productores. Pero Woods sostiene que su asidero no residió en la voluntad de los innovadores tecnológicos o de los mercantilistas ultramarinos, mas bien en la irrupción de una nueva concepción de propiedad privada, cuyo representante político e intelectual es John Locke. Para la autora tanto la revolución industrial como las revoluciones burguesas no gestaron el origen del capitalismo, más bien ambas fueron consecuencias y formas de la necesidad del proceso. Argumento del cual discrepo totalmente, ya que estas revoluciones independientemente de la índole o fuente en la que se basen son las CAUSAS Y NO las CONSECUENCIAS (razonamiento causal). Son hechos necesarios para el cambio y el transcurso hacia un tipo de sistema económico como es el capitalista.

Este vídeo-reseña es muy útil para entender muchas cosas sobre el capitalismo, a mi me ha servido para saber los distintos puntos de vista que tienen Hilton y Sweezy, que por otra parte me ha parecido lo más interesante. Estoy más de acuerdo con lo que dice Hilton, porque considero que el declive del feudalismo viene dado por factores internos.

Esta vídeo- reseña es muy útil para conocer el comienzo del capitalismo ya que en mi caso lo desconocía. Me parece muy interesante como Wood ve una concordancia del feudalismo con el capitalismo ya que de primeras se tiende a ver ambas formas socio económicas muy diferentes una de la otra; también me gustaría destacar la opinión que tiene Wood de surgimiento del capitalismo, ya que yo pensaba que este se daría lugar en las ciudades pero no es así, esto permite apreciar la importancia del campo tanto en la estructura social como económica de la mayoría de países europeos.

Después de visualizar el vídeo en el que se reflejan distintas opiniones sobre el origen del capitalismo tengo que decir que la teoría de Ellen Meiksins es quizás la que más me convence, probablemente porque siempre he relacionado el capitalismo con la ciudad, y en parte me ha convencido de que no es así. Las necesidades básicas de la humanidad desde milenios se conseguían mediante el trabajo en la tierra y son estos agricultores, estos productores campesinos los que a lo largo del tiempo han conservado la posesión de los medios de producción, la tierra; y está claro que no tiene nada que ver con que sí es producción urbana o rural. Si nos postulamos porque el capitalismo responde a un estado natural de la humanidad, sería complicado señalar cuando surgió el capitalismo. El capitalismo, en mi opinión ha existido desde siempre, pero de formas diferentes, influenciado por las ideologías, las culturas y la religión, es decir, adaptado a la sociedad en la que se desarrollaba; y el mismo tiempo que evoluciona la humanidad, la sociedad. la tecnología resurge ese capitalismo de una manera u otra.

@lauramoralalozano

Жыл бұрын

No estoy de acuerdo con tu opinión, ya que es imposible ninguna forma de capitalismo sin una mentalidad capitalista, es decir, que sin la posibilidad de movimiento entre estamentos sociales no existe un incentivo, lo que lleva a una economía de subsistencia y no a tratar de incrementar la producción, y con ello los beneficios, pues estos serían absorbidos instantáneamente por los estamentos superiores (como ocurría en una sociedad feudal). Es por eso que hasta que no surge una revolución en la que los capitalistas toman el control de la producción y del comercio y estos se desarrollen, como dice Wood, no se puede hablar del origen del capitalismo.

Lo más llamativo de la video-reseña, según mi punto de vista, ha sido la idea contraria a que el capitalismo fuese un sistema económico relacionado con las innovaciones tecnológicas y con todo tipo de conexiones sustentadas sobre un intercambio mercantil y, la teoría de que el capitalismo dio origen en el campo y no en las ciudades, como comúnmente llegaríamos a pensar. Dentro de la primera objeción, más allá de un proceso de nuevos descubrimientos tecnológicos que habitaban en las ciudades, E. M. Wood defiende que fue un sistema de relaciones sociales que se produjeron a lo largo del tiempo mediante una serie de factores y mecanismos en un contexto, tanto histórico como territorial, específico. Se deja atrás la idea de que el origen del capitalismo se produjese a través de un proceso natural de dinámicas comerciales en el momento en el panorama cambia y se producen mayores libertades, ganando peso la creencia de la autora de que se origina un proceso de transición entre el feudalismo y el capitalismo. Puede que sea cierto que las relaciones sociales fueran muy importantes para esta transición, pero no pienso que fuesen tan fundamentales como la revolución tecnológica. El segundo punto importante que encuentro es la primacía del campo en el origen del capitalismo sobre las ciudades. Wood sostiene que se produce una transformación cualitativa de las relaciones sociales de producción. Ésta se produciría en el campo, pudiendo decir que antes de un capitalismo industrial existió un capitalismo agrario. Este capitalismo en el campo se pudo haber producido, pero no siendo tan significativo y a menor escala que el capitalismo industrial de los ejes principales de población (ciudades).

De todo lo que se trata en la vídeo-reseña, lo que más me ha llamado la atención es la discusión entre si el capitalismo es o no inherente al ser humano. Se me ocurren diversos argumentos a favor y en contra, y no estoy seguro de con qué posición estoy más de acuerdo. Por un lado, podemos hablar de que en las sociedades más primitivas existía una división del trabajo entre los individuos más aptos para la caza y los más aptos para la recolección y otras tareas menos físicas (y no hablamos de división entre hombres o mujeres porque "recientemente" se han dado hallazgos, sobre todo en el contienen americano, de multitud de mujeres cazadoras en la era prehistórica). Esa división natural del trabajo lleva a compartir, o más bien a permutar o trocar unos bienes por otros. Ese trueque se hace más intenso con la edad de piedra y el uso de herramientas (manufacturas). A su vez, en esta época tribal, ya existía cierta explotación, los más fuertes eran capaces de sojuzgar a los más débiles, aprovechándose de su trabajo o sus "pertenencias" (otro debate es el de la propiedad privada). Esa necesidad de trueque para subsistir podría relacionarse con el mercado de algún modo, y ese sometimiento de los débiles a los fuertes es una relación de explotación. Por tanto, podríamos llegar a inducir que las dinámicas del capitalismo están presentes en el ser humano desde siempre, y hemos tendido hacia ello, como si fuera una concepción aristotélica de la ciudad, que es posterior en el tiempo, pero anterior como causa final. Por otro lado, si atendemos a fenómenos más recientes, como el de las económicas soviéticas que llevaron a cabo una transición al capitalismo, tomando de referente el caso de Rusia, se ha visto como con la mera abolición de los mecanismos de la economía planifica no ha surgido el capitalismo. Es decir, en Rusia, en los ciudadanos rusos del momento, el capitalismo no era algo dentro de ellos listos para manifestarse en cuanto se retirasen las "cadenas" de la economía "comunista", sino que se ha visto una importante desarticulación, se ha visto que los mercados no han surgido solos y que las instituciones tienen un papel muy relevante. Si el capitalismo realmente fuera algo inherente al ser humano, la transición en esas economías debería haber sido algo mucho más armonioso, pero todos tenemos claro desde la asignatura Economía Mundial que no lo fue. No estoy seguro de que visión apoyo, ni si quiera de cuál apoyo, porque el hecho de que el capitalismo y el ansia insaciable de crecimiento sea algo inherente al ser humano no me genera especial optimismo hacia el futuro y el actual debate de la sostenibilidad. Dejo abierto debate para quien quiera responderme.

Bajo mi punto de vista, me parece un buen vídeo para comprender la transición histórica del capitalismo pero no comparto la idea de varios autores que surgen en el vídeo sobre el feudalismo como una etapa negra donde no se avanza y es definida bajo una etapa de estancamiento, mientras que yo opino todo lo contrario a esto

Me ha parecido interesantes del vídeo: (1) Origen o naturaleza del capitalismo; (2) La tesis de Helen M. Woods 1) Si bien coincido en que el capitalismo es una relación social de producción históricamente específica, al igual que lo es el feudalismo anteriormente. Difiero, no obstante, en la consideración de que el capitalismo de rige por una coacción del mercado sobre los agentes, pues es bastante dudoso hasta qué punto el “obligarse a uno mismo” a participar en el mercado y competir en él porque dado que se rige por la competencia; esto, cuanto menos, es dudoso hasta qué punto puede considerarse coacción. Por otro lado, me parece que aunque se considere que el capitalismo no emerge de forma “natural” (termino que daría para discutir su utilización aquí) ha demostrado ser tremendamente consistente, en general, con las sociedad moderna, lo cuál, en mi opinión, muestra que en cierto sentido el capitalismo es en muchos aspectos armoniza bien con la forma social de los últimos tiempos. 2) Por otra parte, la tesis principal de Wood según la video reseña tiene dos partes: primero, que el capitalismo surgió en el campo y segundo, que tiene un origen nacional. La primera parte de la premisa es cierta en el punto en el que la mano de obra liberada en el campo, la cual quedó libre de contratación es, desde luego, una precondicion para el desarrollo del capitalismo pero ésta es una condición necesaria y no suficiente. La segunda parte de la premisa de Wood es una generalización sobre el capitalismo inducida desde el caso de Inglaterra. No obstante, seguramente una réplica en otra nación de las condiciones político-sociales que en Inglaterra permitieron el surgimiento del capitalismo habrían llevado al mismo resultado.

ig del minito de blanco ?

En mi opinión, lo más interesante de esta vídeo-reseña ha sido poder entender mejor el origen del capitalismo, así como la diferentes críticas que hace Wood acerca del modelo mercantilista. Asimismo, me ha parecido de lo más curioso analizar las diferentes visiones que tenían autores como Hilton y Sweezy sobre la transición al capitalismo.Desde mi punto de vista, estoy más de acuerdo con las interpretaciones a las que llegó Hilton, es decir, en que esa sobreexplotación y la liberalización del campo acabó originando lo que se conoce como el empresario capitalista en el campo. Creo que debería destacar también el hecho de que el capitalismo tenga un origen nacional, surgido en el campo y no en la ciudad como nos imaginaríamos. El capitalismo se originó gracias a las transformaciones cualitativas de las relaciones sociales de producción y dicha transformación cualitativa se da en el campo. Además, creo que es importante conocer las diferentes trayectorias adoptadas por países como Francia e Inglaterra. Está claro que la unificación estatal fue más eficaz en Inglaterra que en otros países como Francia o España. Por último, me gustaría destacar el hecho de que en Inglaterra se produjera una revolución productiva, económica y que en el caso de Francia nos encontrásemos con una revolución política.