el unico video en todo youtube que explica el argumento de una manera práctica y entendible, el que hizo este video es un maestro de la pedagogía

@tuercasytornillosfilosofia

3 жыл бұрын

Gracias

@damariscristinaportillo9661

2 жыл бұрын

Rayos eres un geniooo

Estudio filosofia en la universidad y recién con tu vídeo entendi esto. Muchas gracias!!

.... "imaginemos un unicornio perfecto!" (Kant trolenado a San Anselmo XD )

En mi opinión, el argumento "ontológico", no es más que una cortina de humo. Soy creyente, pero la argumentativa es totalmente débil.

@miguellandaverde4818

3 жыл бұрын

¿en que se equivoca o flaquea el argumento según tu?

@DanyeliObuipojajaks

3 жыл бұрын

¿por que?

@Caquin1950

3 жыл бұрын

@@miguellandaverde4818 Si yo fuese la mejor persona que vive, entonces no habría nadie sobre mi, no? Por lo que dice san anslemo, yo sería Dios?

@miguellandaverde4818

3 жыл бұрын

@@Caquin1950 ¿Y que pasa si hay alguien mejor que tu? porque desde luego que lo hay ya que tu no agotas la esencia de lo superior, por tanto el mejor debe ser aquel que agota en substancia lo que es ser superior y es por eso que nada puede ser concebido como superior a lo que agota la substancia de lo superior (valga la tautología)

@jorgedalessandro7917

2 жыл бұрын

Uno de los argumentos que más debate han causado en la historia de la filosofia es débil porque lo dice Leonardo el del pequeño nardo

muy bien explicado gracias

muchísimas gracias! Se entiende totalmente.

Muy agradecido por esta explicación bien clara. Ahora, no por ello, el argumento ontológico se hace fácil de entender. Parte del problema por qué es un argumento descartado por muchos ateos o escépticos hoy es la realidad que "un texto sin contexto" se considera un pretexto. Así lo ve la gente de hoy este tipo de argumento. Es como que de repente un filósofo dice, "¡AH! Se me ocurrió una nueva forma de probar de manera a priori mi posición!" Pero, Anselmo NO estaba usando espejos ni palabras enredadas para convencer a los "ignorantes." Anselmo buscaba proveer razones, usando el raciocino para ayudar a las personas PENSAR y RAZONAR. Este argumento, el Ontológico, tiene su base en la examinación honesta de cómo llega el hombre y la mujer a PENSAR en un ser que NO ha visto nunca. Vea mis intentos de explicar dos argumentos más como estos usando ejemplos de ateos modernos que interactuaron con ellos: kzread.info/head/PL4jbySW4SyXnOH29_a0MT-2aAaKREbB6I

Excelente. Gracias!

Sigue así bro!

muy útil tu video 100+

Thanks for sharing! :)

Saludos desde seattle Wa😁!

Muchas gracias, me has ayudado mucho con mi tarea

Gracias, he entendido mejor el argumento ontológico.

me ayudaste mucho. Gracias :DDD

Excelente video, estudio filosofía y me había costado mucho entender el argumento ontológico hasta ahora.

@jjgghhjk

5 ай бұрын

Sería falsa analogía, Dios es único por definición.

muchisimas gracias me ayudaste con mi tarea aunque admito que aun no me queda muy claro XD por cierto me parecio gracioso lo de: y lo digo a priori, TOma!!!!!! XD

Me resulta muy gracioso que para representar al "insensato" hayan elegido a Richard Dawkins jajaja, well played!

Cuando la filosofía era una sirvienta de la teología.

genial

Me encantó el video, aunque si que hubo otro Renacimiento antes de san anselmo el cual fue en los 800 DC, el Renacimiento carolingio, aparecieron grandes pensadores como escoto eriugena y alcuino de York...

@tuercasytornillosfilosofia

Жыл бұрын

Sin duda

Te amo

Si, totalmente de acuerdo es un argumento a priori, dicho con otras palabras; la existencia de la idea de Dios no prueba la existencia de Dios. En esta cuestión entre lo que es idea y lo que es existencia parece ser que ésta la mayor confusión de todos los creyentes del mundo.

Esta versión del argumento Ontológico no es la de Anselmo. El argumento de Anselmo está basado en la lógica modal, en la necesidad de una proposición. Hay otros filósofos que siguen la argumentación del video (Leibniz o Descartes). Esta versión (del video) ya lo intentó refutar Kant con su eslogan "la existencia no es un predicado".

Majes???

Muy buena tu explicación, me dió a entender más de lo que significa dicho argumento

Información de todo lo dicho amor en mi mente

No es que Es Mayor una realidad real que una realidad mental Que es "es mayor" o " es superior"? En este caso no significa nada mas perfecto. LO QUE SE DICE ES QUE ALGO PUEDE CALCULARSE CON LA MENTE QUE NO EXISTA ..pero ese calculo no vale nada Porque no asegura que NO exista LA EXISTENCIA SUPERA todo calculo.

Está muy bien explicado. Pero es una comida de olla

Es sorprendente ver la necesidad de insultar que tienen los ateos para darle algo de fuerza a sus afirmaciones, la racionalidad no es suficiente para ellos y necesitan "intimidar" a su oponente para sentirse resguardados. Si reflexionamos bien, la apelación a soportes fácticos o fenomenológicos de la existencia de Dios, es sólo un reconocimiento a la ignorancia de la fundamentación de la ciencia misma y mas aún de los problemas sobre los cuales la epistemología reflexiona. Sobre eso no hay mas nada que decir, mas que reconocer el popular dicho "la ignorancia es atrevida".

@rod9868

3 жыл бұрын

Como el Dios de los huecos? No va en esa dirección ni el argumento ni el teísmo.

Pues mi profesora de matemáticas me dijo que solo son paradojas absurdas. Están dando una atribución de dios al concepto de infinito por concepto de surgimiento de energía que termodinámica mente es imposible que exista tal cosa

Puedes medir la pirámide con la sombra de google Maps

EXCELENTE, MUCHAS GRACIAS!! 👉👍👍🇳🇮🇳🇮

3:09

Acabe igual o peor de confundido, F

@miguellandaverde4818

3 жыл бұрын

¿Cuál es tu duda?

El argumento ontológico es un argumento filosófico deductivo a priori a favor de la existencia de Dios. Se llama ontológico, porque su prueba se basa en la definición o concepto de "lo que es" de Dios: está en el ser o esencia de Dios existir.

Nos llaman insensatos a los ateos tan insensato como estiben hawkins y como Richard dawkins.

@thetopopcorn-flakes

5 жыл бұрын

Stephen hawkins abogaba por el ajuste fino del universo bruh, de que hablas? XD

La concepción de Dios, aunque sea de un Dios teórico todo poderoso y que no tuviera por qué exisitir en la realidad, que plantearán sendos ateo y teísta, no será similar. El ateo se lo imaginará grande, superlativo, infinito en magnitudes cuantificables o imaginablemente medibles, mientras que el teísta imaginará un Dios infinito sí, pero sobre todo cualitativamente formidable, pleno en existencia y realidad. Así que no, a un ateo no le ganarás con ese arguemento. Ni tampoco con el de que un ser con existencia real es mayor que uno que solo tiene existencia mental. Puede haber muchos ejemplos en los que una percepción de la realidad y no la realidad te son perjudiciales o beneficiosos en mayor grado que lo es la realidad, y en ellos, la concepción mental sería mayor para tí, que la realidad. Si que solo lo sea para ti es o no relevante es otro tema.

Hola

Pero si es un ser del cual no podemos concebir nada, entonces como sabes que es el ser mayor si de él justamente no podemos concebir nada. Esa premisa una contradicción lógica, que hace que el argumento se venga abajo. Desistan, esos argumentos no se sostienen.

@tuercasytornillosfilosofia

4 жыл бұрын

No podemos concebir nada mayor o más perfecto.

@or3687

4 жыл бұрын

@@tuercasytornillosfilosofia Entonces está limitado a nuestra concepción, y si nuestra mente es limitada puede que haya uno mayor que el que concebemos

@or3687

4 жыл бұрын

En otras palabras, por qué conceberíamos un ser de máxima grandeza si no estamos dotados de la máxima capacidad de concepción.

@josebazo1773

4 жыл бұрын

@@or3687 en efecto, no estamos dotados para conocerle, lo cual él sabe. Sabe de nuestras limitaciones. Por ello Él se revela de forma explícita mediante su Hijo enviado al mundo. Ahí es donde entre la Fe de creer en Jesucristo pero el creer o no, ya depende de cada uno. Por muchos argumentos que den, si uno no toma la decisión de aceptar la Fe, jamás creerá en la existencia de Dios.

@or3687

4 жыл бұрын

@@josebazo1773 Esa versión cristiana de Dios me parece muy floja y muy llena de querer dar lecciones de moral, prefiero la versión determinista de Spinoza.

El argumento, me parece cuento.Pues no hay demostración, solo idea y teoría. Ahh Dios sí que existe, pues sino , porque Santa Claus nos trae regalos?.jiji Ahora en serio.Yo soy agnóstico, si existe Dios, no creo que tenga mucho que ver, con lo que nos venden las religiones.

@rod9868

3 жыл бұрын

Sigue vigente el argumento, en la filosofía de la religión, puedes seguir las páginas a Yujin Nagasawa y Real atheologhy, luego brindan contenido a los temas, y veas que tu objeción no es buena

@filantropoaltruista2968

3 жыл бұрын

@@rod9868 Mi objeción amigo Rodolfo. Es buenísima, coherente,lógica y totalmente racional. Estudio religiones desde hace 37 Años y mi conclusión es que todas las religiones están creadas para manipular y lucrarse de los ingenuos religiosos. 4200 religiónes vivas existentes, y absolutamente ninguna prueba que su Dios es el único y verdadero, aunque curiosamente todas afirman tenerlo. Hora de despertar.

1) Elconcepto (Dios + universo) es más grande que Dios. 2) Por lo tanto (Dios +universo) es aquel concepto tal que nada mayor puede existir. 3) Dios NO es aquel concepto tal que nada mayor puede existir (porque Dios + universo es mayor) 4) No tenemos prueba de que Dios exista. 5) Por lo tanto al concepto (Dios + universo) se le puede restar el concepto innecesario de Dios (ya que no hay prueba de que exista). 6) De modo que quedaría sólo (universo). 7)(Universo) es aquella entidad tal que nada mayor puede existir y NO Dios.

@leonelhernandez9365

4 жыл бұрын

Se nota que no conoces las 5 vías de Santo Tomás de Aquino.

@Star_ZirZasquash27

4 жыл бұрын

@@leonelhernandez9365 en serio tarado muchos creyentes tienen por costumbre usar las 5 vías tomasinas para "demostrar" la existencia de su 'dios' imaginario, pero se olvidan que estas 'vías' NO REPRESENTAN NI SUSTITUYEN A LAS PRUEBAS. Pruebas como las que esperamos los ateos, que se puedan palpar, oler, ver, escuchar, etc. O por lo menos que puedan ser detectables por cualquier aparato que la ciencia y la tecnología puedan concebir y con los cuales se han podido detectar y medir desde las estrellas más lejanas del Universo hasta las partículas más pequeñas y elementales de la materia, todas sus fuerzas invisibles que mantienen dichas partículas en su lugar dentro del átomo, como sus manifestaciones a gran escala como la gravedad y el electromagnetismo. Sin esta clase de pruebas, cualquier vía tomasina de queda en un argumento sin sustento por más que los creyentes aleguen lo contrario. En base a eso, no solo estas 5 vías carecen de sustento científico o por lo menos de pruebas empíricas para tomarse en cuenta, sino que sus enunciados en sí son una serie de falacias ingeniosas colocadas a modo de parecer verdades irrefutables cuando un simple examen basta para derrumbarlos como castillos de naipes. Para demostrarlo voy a ir desglosando y "entrecomillando" las palabras de Tomas y explicando en qué consisten las fallas más notorias y poniendo en letras negritas mis observaciones para que no se confundan.

@Star_ZirZasquash27

4 жыл бұрын

@@leonelhernandez9365 >>>>> Primera vía "Movimiento: nos consta por los sentidos que hay seres de este mundo que se mueven" Verdadero. La experiencia nos lo demuestra a cada rato. "pero todo lo que se mueve es movido por otro" FALSO. Precisamente los seres vivos se mueven autonomamente. Al menos aquellos que están dotados de los mecanismos necesarios para dotarles de movimiento como los animales y algunas plantas y aunque haya plantas y animales que carecen de movimiento propio y son mecidos por las corrientes de agua o de aire, no se puede decir que sea un 'otro' el que los mueve, cuando es notorio que es un ALGO. "y como una serie infinita de causas es imposible hemos de admitir la existencia de un primer Motor no movido por otro, inmóvil. Y ese primer motor inmóvil es Dios" Los creyentes suelen sentirse disgustados con una cadena de causas infinita por eso zanjan un principio absoluto sin tener ni una sola prueba de sus palabras. De hecho la existencia de un 'dios' ETERNO representa aquello que precisamente repudian: lo infinito. ¿Cómo? Un 'dios' eterno no es otra cosa que un ser INFINITO, en el sentido que NO TIENE FIN o sea, es ETERNO. He ahí la primera contradicción. La segunda contradicción, al proponer como primer motor que dé inicio a todas las cosas existentes, no solo a los seres vivos. Le ponen nombre y atributos a su amigo imaginario sin una sola prueba de su existencia ni una sola prueba de sus cualidades. Cometen la falacia petición de principio: es.wikipedia.org/wiki/Petición_de_principio Por lo que cuando apenas se está intentando probar la existencia de ese 'dios', ya se le está dotando no solo de características (eternidad) sino de cualidades como ser el autor de la existencia y está echando por tierra lo que podría haber sido un buen argumento. Conclusión: Esta primera vía, pues, NO REPRESENTA UNA "PRUEBA" como la que dicen los creyentes que es.

@Star_ZirZasquash27

4 жыл бұрын

@@leonelhernandez9365 >>>>> Segunda vía "Eficiencia: nos consta la existencia de causas eficientes que no pueden ser causa de sí mismas" No se sabe a ciencia cierta a qué se refería Tomas de Aquino cuando hizo este enunciado, pero seguramente entre su esquizofrenia propuso como causa eficiente a aquella causa que provoca un efecto específico, pero dicha causa 'eficiente' y dicho 'efecto' específico ya contiene implícitamente un propósito definido... cosa extraña, pues ¿cómo podríamos saber que dicha "causa eficiente" viene de un "propósito" para darnos un "efecto específico? No hay manera ni de saberlo NI DE PROBAR que se trata de una causa eficiente con un propósito para dar como resultado un efecto específico. "ya que para ello tendrían que haber existido antes de existir lo cual es imposible" Lo mismo sucedería con un "dios" eterno. Primero es imposible saberlo a ciencia cierta sin antes demostrar que dicho 'dios' existe. Todo lo que podemos saber es que las cosas son como son porque son como son. "Además, tampoco podemos admitir una serie infinita de causas eficiente, por lo que tiene que existir una primera causa eficiente incausada. Y esa causa incausada es Dios" Nuevamente la conocida Petición de Principio. Cuando todavía no se ha demostrado la existencia de 'dios', ya se le está dotando de una nueva cualidad a parte de la primera (la de ser el primer motor inmóvil) la de ser la causa de causas... la primera causa 'eficiente' sin haber demostrada aún su existencia. Es irrisorio. Conclusión: Esta segunda vía, TAMPOCO REPRESENTA UNA "PRUEBA" de la existencia de su patético 'dios' imaginario.

@Star_ZirZasquash27

4 жыл бұрын

>>>>> Tercera vía "Contingencia: hay seres que comienzan a existir y que perecen, es decir, que no son necesarios" Aquí también está una falacia dentro de un simple enunciado en apariencia inocente y verdadero, llamar 'necesarios' a unos seres y a otros no, como si en verdad existieran seres necesarios... Para que unos seres sean 'necesarios' DEBE HABER UN PROPÓSITO bien definido sobre el cual fincar seres 'necesarios' para su ejecución. Cosa difícil si no imposible de demostrar. Y en caso de que efectivamente existieran seres necesarios, el 'propósito' por el que existen los haría ser un efecto más de la larga serie de causa-efecto que ellos niegan. "si todos los seres fueran contingentes, no existiría ninguno, pero existen" Esto es una total y reverenda mentira. La vida sobre la tierra está poblada por miles de trillones de seres vivos de todos los tamaños y formas que nos hablan de una complejidad evolutiva inmensa que nos convierte en seres contingentes a todos, pues bien pudieron ser unos u otros quienes sobrevivan y hasta donde se sabe de manera científica la vida surgió sola sobre la Tierra hace más de 3,800 millones de años. "por lo que deben tener su causa pues, en un primer ser necesario" FALSO, NO se puede decir que tengamos una causa divina si primero NO se demuestra la existencia de ese ser imaginario. Y al no poder explicar claramente por qué existen toda clase de seres vivos en apariencia NO necesarios tratan de ocuparlos como "prueba" de la necesidad de los seres "necesarios". Pero esos seres 'necesarios' también están cumpliendo un propósito que les permite existir. Si se trata de seres necesarios, un 'dios' por ejemplo, al existir un propósito PREVIO que hace necesaria su existencia, debe haber un ser anterior a ese 'dios' mucho más grande y poderoso que hace precisamente NECESARIA su existencia. "ya que una serie causal infinita de seres contingentes es imposible." Nuevamente una excusa ficticia para ocultar sus ignorancia y justificar sus creencias sin sentido, pues NO es necesario la existencia de seres vivos desde la eternidad. La vida, las plantas, los animales, los humanos surgimos hace poco relativamente y NO fue hasta donde sabemos por algún 'propósito. sino como consecuencia de la evolución. "Y este ser necesario es Dios." Y nuevamente la conocida Falacia de Petición de Principio... sin justificar. Mientras NO se demuestre su existencia (y así no se va a lograr si se cometen esta clase de errores) NO se puede ni siquiera sugerir que exista un 'dios' antes de haber agotado otras tantas miles de posibilidades y explicaciones. Esta tercera vía TAMPOCO REPRESENTA UNA PRUEBA de la existencia de su 'dios' imaginario.

En serio???? Esto clasifica como argumento??? Los creyentes es que son bobos??

@spdr5775

4 жыл бұрын

Bobo, ignorante y estupido es el que generaliza de tal forma...

@mortal758

4 жыл бұрын

Claro que clasifica como argumento...

@JuanFernandez-cm6rc

4 жыл бұрын

En ese contexto la idea de dios estaba en general, si hoy en dia es fuerte la creencia, hay que entender sus argumentos como pensaron a Dios y como los filósofos/teogolos marcaron e influenciaron el pensamiento moderno y tambien como se fue secularizando.

@Rodri-qd7vf

4 жыл бұрын

Científicos de la talla de Descartes la han tomado como válida mi pequeño saltamontes de nombre Sergio.

@emiliomontes7589

4 жыл бұрын

@@Rodri-qd7vf y eso que ! el hecho de que haya científicos que creén en ese tal dios.....no significa de que exista No importa cuántos científicos digan que creén en ese tal dios Ninguno de ellos a demostrado con pruebas de que exista

Este argumento es mas tramposo que los sofismas de Zenon de Elea. Introduce la conclusión de manera no explicita en las premisas