Спасибо, очень интересно. Наконец то научный подход

Очень жду продолжения

Да, интересное дело, конечно А47-14417/2018. Думаю признак "Движение денежных средств ведет к одному субъекту" можно вернуть в число снайперских как раз таки чисто формально. Этот признак заявлен только в кассации (в первых двух инстанциях налоговая его заявляла но по другому эпизоду - по вычетам от "плохого" контрагента, по дроблению он заявлялся и надлежащей судебной оценки не получил). Кассация не рассматривает фактические обстоятельства. И то что беспроцентные займы разрешены законом она сказала бы в любом случае, в дроблении вообще все формально законно. Так что непонятно как там на самом деле вели себя денежные потоки, по ощущениям налоговый орган просто от отчаяния дописал до кучи этот аргумент в кассацию.

@soppakir

Жыл бұрын

Потому что с фактической стороны тоже все не выглядит так. Я посмотрел в отчетности. Да, у проверяемого налплата на ОСН действительно выросли заемные средства за проверяемый период, но 1) это не был постоянный рост, как при возврате прибыли из центров прибыли, там займы туда-сюда гуляли, больше похоже на реальные займы от банков, например; 2) вместе с займами появились и нормальные проценты, вполне соответствующие величине этих займов (а налоговый орган в кассации заявлял именно о беспроцентных возвратных займах); 3) у самих упрощенцев выданные займы не появились (у одного немножко, но вообще нерелевантно оборотам в решении и полученным займам у оперкомпании), более того, два из них были вообще "в среднем" убыточны, а значит не могли быть донорами денежных средств вообще, это четко видно из баланса, прибыльный был только "Пассажирский парк", но у него займов выданных вообще нет, только дебиторка растет, но по материалам дела и предпринимательской логике через дебиторку прибыль не вернешь через дебиторку в данном случае, так как оперкомпания была для "Парка" поставщиком а не заказчиком, не предоплату же за аренду автобусов на несколько лет вперед "Парк" заплатил, а даже если бы заплатил то а) с нее оперкомпания уплатила бы авансовый НДС и налоговой экономии с выручки бы не было б) именно это было бы в материалах дела, а не беспроцентные займы.